overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/949/15-к
УХВАЛА
30 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явися, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи міститься докази про те, що він був повідомлений про час та дату слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 139-142, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 на 12 год. 00 хв. 10 липня 2015 року в Смілянський міськрайонний суд (м.Сміла, вул.П. Лумумби, 15).

Доставку приводом доручити Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області, контроль покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015), -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000014, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015), відкрите підготовче судове засідання на 06 липня 2016 року о 13-45 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.07.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 05.07.2016 року на 15-30 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
Справа № 487/358/16-к
Провадження № 1-кс/487/87/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
30.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 29.01.2016 року 11 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 29 березня 2016 року 11-00 год.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва (підпис) ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 03 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1487/14-к
Провадження № 1-кс/487/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна
(резолютивна частина)

14.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000428 арешт з наступного майна, яке належить ОСОБА_5 та було вилучено 07.02.2014 року при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Системний блок серійний номер: с1;

-Жорсткий диск, серійний номер WCANK6798347;

-Два блокноти чорного кольору з записами;

-Флеш-носії чорного кольору;

-Мобільний телефон Nokia 2126 FCC ID: НОМЕР_1 , без сім картки;

-Мобільний телефон Nokia 6303 імеі: НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 повернути вище вказані речі власнику або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7

Повний текст ухвали буде оголошено 25 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 487/2061/16-к
Провадження № 1-кс/487/364/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

20.04.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання з метою приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.
Справа № 479/415/16-к
№ 5/479/6/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

30 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 537, ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву задовольнити

Видати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-45/2011 від 21 червня 2011 року про стягнення з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 11 941 грн. 44 коп. на користь Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України», в частині стягнення з ОСОБА_3 .

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-45/2011 від 21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 11 941 грн. 44 коп. на користь Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення.

СУДДЯ: ( підпис )
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/144/16
Справа № 484/2118/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 23.06.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001006 від 15.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001006 від 15.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої на 01 липня 2016 року на 11.50 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

01.07.2016
Дата документу 22.03.2016
Справа № 501/545/16-к

У Х В А Л А
22 березня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Іллічівської міської прокуратури ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Іллічівської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 15.30 годину 23 березня 2016 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-316/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
11.02.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданки Украины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданки Украины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 12 час. 24 февраля 2011 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать потерпевшего ОСОБА_3 и подсудимую ОСОБА_4.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_4, - подписку о невыезде - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на нее не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1-1024/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
12.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.,
при участии помощника прокурора Малиновского р-на г.Одессы ОСОБА_2;
подсудимой ОСОБА_3 и ее за щитника - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданки Украины ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно и не усматривается оснований для ее изменения или олтмены.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданки Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы, с учетом годового отчетного периода в суде, на 10.00 час. 24 января 2012 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимую ОСОБА_3 и ее защитника адвоката ОСОБА_4.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_3 - подписку о невыезде - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1-747/11
04.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Луниной Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, суд, -
В марте 2011 года (более точная дата в ходе следствия не установлена), находясь по ул. Макарова, в г.Одессе, ОСОБА_1 нашел металлический предмет, который изготовлен самодельным способом, по типу Стилетов, относящийся к категории холодного оружия колющего действия. Указанное холодное оружие ОСОБА_1 незаконно носил при себе, без предусмотренного законно разрешения.
12.05.2011 года примерно в 15 часов находясь возле дома № 56, по ул. Макарова, в г.Одессе подсудимый был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли вышеуказанное холодное оружие. Тем самым, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 263 ч.2 УК Украины ношение холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и просит прекратить уголовное дело на основании ст.1 п. гЗакона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, так как согласно, медицинской справки с Одесской туберкулезной больницы № 1, на день вступления в силу данного Закона болен активной формой туберкулеза (диспансерная категория 2,3).
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с применением к нему ст.1 п. гЗакона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению в связи с Законом Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года.
Руководствуясь ст. 1 п. в, 6 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Избранную в отношении ОСОБА_1, меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства (л.д. 52) уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья
Дело № 1-630/11
05.09.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Калинина С.А.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.187ч.2, 187ч.1, 186ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.187ч.2 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СУР ОМ Золотой берегКиевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6, о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7, ОСОБА_8
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №2) на 28 сентября 2011 года на 11.00 часов потерпевших:
- ОСОБА_10, г.Одесса, ул.Обильная, 53
- ОСОБА_11, АДРЕСА_2
- ОСОБА_12, АДРЕСА_3
- ОСОБА_13, г.Одесса, пер.Юннатов, 5
- ОСОБА_14, г.Одесса, 3-й пер. В.Кондинского, 5
- ОСОБА_15, АДРЕСА_4
- ОСОБА_16, АДРЕСА_5
- ОСОБА_17, г.Одесса, уцл.Черниговская, 17 кв.6
- ОСОБА_18, г.одесса, ул.Ал.Невского, 51-А к.4083
Обязать начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда.
Судья
Справа № 588/1517/15-к
1-кп/588/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, кримінальне провадження №588/1517/15-к (1-кп/588/12/16) відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 року по вищевказаному кримінальному провадженні був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Під час формування зазначеного вироку суду вирішувалися питання стосовно заявлених цивільних позовів та в мотивувальній частині вироку суду заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до ПрАТ "Сад" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням в транспорті в сумі 568,80 грн. був задоволений, але в резолютивній частині вироку не відображено стягнення з ПрАТ "Сад" на користь потерпілого ОСОБА_4 даної матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, враховуючи заяви учасників судового провадження, які просили розглянути питання виправлення описки у вироці в їх відсутність, не заперечують проти її виправлення, а також враховуючи, що дійсно у резолютивній частині вироку суду від 23.06.2016 року не вказано долю вирішеного цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.374,379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 року, яким за ч.2 ст.286 КК України був засуджений ОСОБА_3 до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, та звільнений від відбування основного покарання, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, після абзацу одинадцятого доповнити абзацом дванадцятим такого змісту:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сад" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану в результаті кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням в транспорті в сумі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) грн.80 коп."

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя