overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/655/16-к
Ухвала
Іменем України
18 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -

в с т а н о в и в :
22 лютого 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання було задоволено.

В останньому абзаці ухвали від 22 лютого 2016 року було допущено помилку , а саме: строк, що підлягає зарахуванню ОСОБА_3 склав 1 рік 6 місяців 18 днів , а вірно 11 місяці 09 днів.

Та в прізвищі засудженого допущена описка , а саме: « ОСОБА_4 » , а вірно «Трущев»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі необхідно виправити описку, оскільки яквбачається з матеріалів клопотання строк, який підлягає до зарахування ОСОБА_3 11 місяці 09 днів. Та виправити описку в прізвищі засудженого « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив :
Виправити описку допущену в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2016 року, вказавши замість строк, що підлягає зарахуванню ОСОБА_3 склав 1 рік 6 місяців 18 днів, а вказати «11 місяці 09 днів».

Та виправити описку допущену в прізвищі засудженого « ОСОБА_4 », а вказати вірно « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3256/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
06 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0001964 від 01.03.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
04.04.2016 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт підписаний старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 , до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001964 від 01.03.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України на 14.30 год. 26.04.2016 в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3762/16-к

Номер провадження 1-кп/712/221/16

про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1КК України, -

в с т а н о в и в:

04квітня 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.205-1КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі, захисник , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1КК України на 07 квітня 2016 року о 12:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників , які викликаються в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду скарги

"20" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0012224 від 14.08.2015 року, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльності слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві кримінальному провадженні № 0012224 від 14.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльності слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0012224 від 14.08.2015 року..

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 22 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надати кримінальне провадження № 0012224 від 14.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 755/4466/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"14" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0019948 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,-

встановив:
11 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 14 березня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/3368/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період часу з 16 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин 24.12.2015 року в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№755/8647/15-к
1-кc/755/869/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,

встановив:
25 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії заступника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 29 лютого 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

При вивченні скарги та доданих документів, слідчий суддя прийшов до наступного.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 з клопотанням про заміну прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а також відновлення кримінальних проваджень № 0003998, №0000008. З відповіді заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на його клопотання вбачається, що підстави для прокурорського реагування відсутні, а також відсутні підстави для скасування постанов про закриття вищевказаних кримінальних проваджень, чим, на думку скаржника, заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 захищає прокурора ОСОБА_4 .

Частиною 1 статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Як вбачається з поданої скарги, об`єктом оскарження є дії заступника керівника Київської місцевої прокуратури, що не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, слід звернути увагу скаржника, що за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, у формі заяви, відповідно до ст. 80 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

ухвалив:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 5 діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.
Слідчий суддя:
06.04.2016 Справа № 756/4459/16-к
№ 1-кп/756/416/16
756/4459/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українець, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Новотехно», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.03.2016.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 11 год. 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 29/02/16-35 від 29.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 29.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 29/02/16-35 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4300/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002336 від 02.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002336 від 02.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у порушення вимог ст. 171 КПК України до клопотання не додано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відсутність таких даних у клопотанні унеможливлює його належний розгляд.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 строк в 72 години, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
30.03.2016
№ 1-кп/760/556/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
30.03.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.01.2016 року за № 0000302 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 10.02.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.01.2016 року за № 0000302 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/556/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 13.01.2016 року за № 0000302 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 15.04.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: