overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1308/14-к Номер провадження 11-кп/786/9/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 жовтня 2014 року,

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджені за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі кожен.

Визнано невинними та виправдано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України за відсутністю достатніх доказів для доведеності їх винуватості в суді.
На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченими подано апеляційні скарги.
В судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 10.00 год. 11.03.2016 року, свідок ОСОБА_11 , який був у встановленому законом порядку викликаний, повторно не з`явився без поважних причин і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Положення ч.2 ст.139 КПК України вказують, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, в разі неприбуття на виклик слідчого судді чи суду на потерпілого, свідка може бути накладено грошове стягнення.
За таких обставин та враховуючи, що явка свідка визнана апеляційним судом обов`язковою, судова колегія вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_11 привід у судове засідання та накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 325, 327 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 року відкласти на 10.00 год. 16.03.2016 року.
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти на свідка ОСОБА_11 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн.
Виконання приводу доручити Комсомольському відділенню поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням доручити ГУ НП в Полтавській області та прокуратурі Полтавської області.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №562/1556/15-к
У Х В А Л А
про привід свідка

12.02.2016 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальне провадження № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України -,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.289, ч.2ст.185 КК України .
По даній кримінальній справі свідком проходить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даний свідок на виклики в судове засідання не з`явилась ,хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин ,орган дізнання ,слідчий ,прокурор ,суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченому статтями 142 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезгаданого свідка мають важливе значення для вирішення справи , а даний свідок не з`явились в судове засідання без поважних причин , а також враховуючи думку прокурора , підсудного та його захисника, які просять доставити зазначеного свідка приводом в судове засідання ,суд вважає необхідним доставити свідка: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 03 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. наступного свідка:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/2022/15-к Провадження №1-кп/694/2/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

09.03.2016 року м. Звенигородка_

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурор: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законний представник: ОСОБА_7 ,

потерпілого : ОСОБА_8

спеціаліст служби у справах дітей: ОСОБА_9

інспектор Звенигородського ВП ГУНП: ОСОБА_10

розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, що надійшов до суду 14.12.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Ухвалою від 25.02.2016 року вказане кримінальне провадження суддя Звенигородського райсуду ОСОБА_1 прийняв до свого провадження та призначив до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допитати свідків.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, вислухавши думку прокурора та інших учасників попереднього судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 10-30 год. 22.03.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачених , законного представника обвинуваченого,захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей, представника Звенигородського ВО ГУНП, свідків .

Приєднати до матеріалів кримінального провадження письмові докази надані прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1629/16-к
УХВАЛА
3 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1966 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.
При розгляді клопотання встановлено наступне.
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 23-24.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України шляхом поглинання менш суворого бушьш суворим остаточно до відбуття 9 років позбавлення волі..

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 01 вересня 2010 року (дата затримання) по 25 вересня 2012 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 2 роки 24 дні.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 01 вересня 2010 року по 25 вересня 2012 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
03.03.2016 Справа № 756/2206/16-к

№1-кс/756/244/16
№ 756/2206/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
в с т а н о в и в:
Вважає таку скаргу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних обставин та мотивів.
На думку заявника слідчий ігноруючи очевидні підстави для проведення досудового розслідування, його не провів, необхідних слідчих дій не здійснив, всі обставини вчинення кримінального правопорушення не дослідив, інформацію, викладену в заяві про вчинення злочину не перевірив. Постанову про закриття виніс необґрунтовано, відповідно вона підлягає скасуванню, а матеріли направленню для подальшого розслідування.
В судове засідання громадянка ОСОБА_6 , не з`явилася, внаслідок чого суду вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника.
Прокурор, вважаючи подану скаргу немотивованою та безпідставною, а відповідно такою, що задоволенню не підлягає, послався на те, що за фактом несплати аліментів існує виконавче провадження, а відповідно постанова про закриття провадження винесена на законних підставах.
У відповідності до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, Міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею також встановлено, що при проведенні досудового розслідування будь-яких слідчих та процесуальних дій не проведено.
Більш того, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення прокурора, а відповідно досудове слідство за даним провадженням проводилось без наявних для того підстав, зокрема без процесуального керівництва.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.04.2014 р. не містить будь яких обґрунтувань прийнятого рішення.
Вказана вище обставина є законною та достатньою підставою для її скасування, а тому скарга громадянки ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/4152/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №760/18017/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України ,

В С Т А Н О В И В :
03.03.2016р. через канцелярію суду потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та представником потерпілих ОСОБА_5 було подано заяву відвід головуючому у справі №760/18017/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.175 ККК України судді ОСОБА_6 .

Свою заяву потерпілі обґрунтовують тим, що під час судового засідання головуючий суддя обмежує їх у правах, зокрема не допускає до участі у справі в якості представників потерпілих ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність у нього свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю всупереч положенням рішення Конституційного суду України від 16.11.2000р.

Крім того, Заявники вказують на упередженість та односторонність судді під час вирішення питань, які виникають під час розгляду справи, наявність підстав стверджувати про умисне затягування розгляду справи головуючим.

У судовому засіданні представник потерпілих підтримав викладені у заяві про відвід обставини, зазначив про недотримання головуючим етичних норм, безпідставну відмову у долученні до матеріалів справи зібраних потерпілими документів, які додатково посвідчують наявність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у порушенні законодавства.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені мотиви для відводу головуючого, а саме: про начебто упередженість головуючого судді ОСОБА_6 , суд вважає, що вони не обґрунтовані і фактично відображають лише незгоду з правильністю виконання головуючим суддею своїх обов`язків, передбачених статтею 321 КПК України.

Об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про її відвід судом не встановлено.

Неоднакове тлумачення стороною потерпілих та головуючим суддею співвідношення процесуальних норм , які регулюють питання допуску до участі у судовому засіданні в якості представників осіб, які не мають свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, не є підставою для висновку про наявність в діях головуючого свідомого ухилу на користь чи на шкоду будь-кому з учасників процесу.
З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №760/18017/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2078/15-к
Номер провадження № 1-в/305/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 від 04.11.2015 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з неповною середньою освітою, непрацюючого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 03.11.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 03.11.2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ - ОСОБА_4 , яка підтримала подання, заасудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 03.11.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 04.11.2015 року задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 307/765/16-к
Провадження № 1-кс/307/79/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року м.Тячів
Досудовим розслідуванням по вищезазначеному провадженні встановлено, що в квітні 2012 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 підробили технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , на підставі якого в подальшому було зроблено висновок про вартість вказаного будинку, який не відповідає дійсності.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводиться слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , процесуальне керівництво здійснює прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням також встановлено, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 містяться оригінали документів, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні та об`єктом криміналістичного дослідження та які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні вбачається необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, а саме оригіналу технічного паспорту на садибний житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , оригіналу журналу реєстрації заяв (замовлень-зобов`язань) про виготовлення технічного паспорту, оригіналу журналу реєстрації технічних паспортів для ознайомлення з ними та їх вилученням, які зберігаються в службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
В клопотанні слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: технічного паспорту на садибний житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , оригіналу журналу реєстрації заяв (замовлень-зобов`язань) про виготовлення технічного паспорту, оригіналу журналу реєстрації технічних паспортів.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних вище документів для ознайомлення з ними та їх вилученням для проведення необхідних слідчих дій, які зберігаються в службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
А тому, керуючись ст.ст. 159-160, 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: технічного паспорту на садибний житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , оригіналу журналу реєстрації заяв (замовлень-зобов`язань) про виготовлення технічного паспорту, оригіналу журналу реєстрації технічних паспортів для ознайомлення з ними та їх вилученням для проведення необхідних слідчих дій, які зберігаються в службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала діє впродовж одного місяця.
У разі не виконання ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/918/16-к
Провадження № 1-в/314/707/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Судом встановлено, згідно довідки наданої з Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений 08.02.2016 року по відбуттю строку покарання.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

09.02.2016

17.02.2016