Справа № 140/1259/15-к
1-кп/140/19/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/19/16 внесене до ЄРДР за №0000221 від 13.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не засуджувався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.04.2015 року близько 22 години ОСОБА_5 прийшов до приміщення будинку культури в с. Юрківці Немирівського району Вінницької області де зустрів жителя села ОСОБА_4 та почав виясняти з ним чому він ображав членів його сім`ї дружину, що працює вчителем у місцевій школі і доньку, ученицю школи.

Між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зав`язався конфлікт під час якого ОСОБА_4 , маячи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область обличчя заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді садн в правій та лівій надбрівних ділянках, в області нижнього повіка лівого ока з поширенням на ліву виличну область, крововиливу на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва, розриву слизової оболонки верхньої губи зліва, перелому коронки другого зуба верхньої щелепи зліва, посттравматичної екстракції першого зуба верхньої щелепи зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта №84 від 14.04.2015 року відносяться синці, садна, крововиливи на слизових оболонках губ, розрив слизової оболонки до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я, перелом коронки 2-го зуба та посттравматична екстракція 1-го зуба верхньої щелепи зліва до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою незначну втрату стійкої працездатності до 10%.

В судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому обвинувачені визнав частково, від давання пояснень відмовився , але відповідав на окремі запитання учасників судового розгляду, з яких стало відомо що він наніс два удари правою та лівою рукою ОСОБА_5 в область голови і відійшов від ОСОБА_5 , але незабаром отямившись від ударів ОСОБА_5 почав наздоганяти його в будинку культури. Однак, їх відвели один від одного.

Вважає, що він удари наніс ОСОБА_5 захищаючись від нього тому, що він його вдарив перший.

Відшкодувати таку суму по цивільному позову ОСОБА_5 він немає можливості.

Крім коротких пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 пояснення давали потерпілий, свідки, прокурором надано ще ряд письмових доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 образив його неповнолітню доньку в магазині села де були відвідувачі.

Зустрів ОСОБА_4 поблизу будинку культури і хоті у нього з`ясувати чому він так поступив, але ОСОБА_4 не хотів виясняти та наніс два удари в обличчя, якими вибив два зуби і пошкодив ще інші.

В лікарню звернувся після вихідного, написав і заяву в міліцію.

Ударами ОСОБА_4 пошкодив зуби які необхідно відремонтувати, але коштів не надав, а тому заявлено цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 7050 гривень визначену лікарем-стоматологом, моральну шкоду визначену в сумі 20000 гривень, відшкодувати судові витрати по наданню правової допомоги в сумі 3000 гривень.

Свідок ОСОБА_7 , дружина потерпілого ОСОБА_5 , давала пояснення що вона працює вчителем у Юрковецькій ЗОШ і як вчитель виясняла поза територією школи чому не відвідує школу учень ОСОБА_8 , розмовляючи з ним на стадіоні. В їх розмову вмішався ОСОБА_4 , який знаходився там на стадіоні, зауважуючи її що яке вона має право робити зауваження учневі. Це було якось так для неї принизливо, вона перенервувалась, а потім вже згодом розповіла чоловікові ОСОБА_5 .. Ці розмови з ОСОБА_4 на стадіоні, а потім з чоловіком ОСОБА_5 були ще восени 2014 року, а конфлікт з ОСОБА_4 у ОСОБА_5 мав місце 11 квітня 2015 року напередодні свята Великодня.

Чоловік прийшов додому ввечері, одяг був пошарпаний, замурзаний, на обличчі кров, не міг говорити, у нього був шоковий стан.

В лікарню і в міліцію чоловік звернувся в понеділок.

Свідок ОСОБА_9 донька потерпілого ОСОБА_5 давала пояснення, що за кілька днів до Великодня вона зайшла до магазину, що в них в селі, де зустріла меншого брата ОСОБА_4 ОСОБА_10 , який в присутності інших громадян, що перебували в той час у приміщенні магазину, принизив її непристойними словами.

Про цю подію вона розповіла батькові ОСОБА_5 , однак не в той же день.

Свідок ОСОБА_11 в своїх поясненнях підтвердив, що бачив як під час конфлікту ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 кілька ударів. Згодом вони знову зустрілися у фойє будинку культури та почали з`ясовувати стосунки, але їх розборонили і вони пішли з будинку культури.

Першим розпочав суперечку ОСОБА_5 і вдарив ОСОБА_4 , а тоді вже ОСОБА_4 наніс кілька ударів руками в обличчя ОСОБА_5 і в нього на обличчі з`явилася кров, зуби боліли.

Свідок ОСОБА_12 , давав пояснення, що знаходився в будинку культури де грав у більярд. Хтось повідомив про бійку між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , її першим почав ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 у відповідь.

У ОСОБА_5 на обличчі була кров, говорив що немає одного чи двох зубів, а у ОСОБА_4 пошкоджена рука.

Судовий розгляд сторона обвинувачення ще доповнила висновком експерта №84 від 14.04.2015 року про проведення судово-медичної експертизи відносно громадянина ОСОБА_5 у якого виявлені ряд тілесних ушкоджень які виникли від дії тупого твердого предмета і були розмежовані як легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я і які потягли незначну втрату стійкої працездатності.

Надано характеризуючи дані на ОСОБА_4 що раніше не засуджувався, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що встановлено показами самого обвинуваченого, потерпілого, свідків та висновком судово-медичного експерта.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які обтяжують і які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.ст.66, 67 КК України судом не визнано.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини при яких була подія, особу обвинуваченого який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується добре, а тому можливо обрати покарання передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України у вигляді безоплатних суспільно корисних робіт за місцем проживання, це громадські роботи у кількості годин, які співрозмірні з вчиненим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовільнити частково, зменшивши суму визначеної моральної шкоди з 20000 гривень до п`яти з урахуванням обставин події та вважати підлягаючими до стягнення 7050 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень витрат за надання правової допомоги і 5000 гривень моральної шкоди.

Речові докази, процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7050 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень витрат за надання правової допомоги, 5000 гривень моральної шкоди, а всього 15050 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку після його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
/ Суддя: