overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/154/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Голосіївського МВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В поданні Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Заслухавши думку прокурора та засудженого, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк для ОСОБА_4 закінчився 16.01.2016 року, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2014 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-о/754/1/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_2 22 липня 2013 року приблизно о 04.00год. по проспекту Маяковського,26-Б в м. Києві повторно незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_3 . Вироком суду, ОСОБА_2 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст..289ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Обґрунтовуючи скаргу про перегляд судового рішення, заявник ОСОБА_2 вказує про появу нововиявлених обставин передбачених ч.2,п.5ст.459 КПК України, а саме інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а саме наявність нових доказів, які свідчать про його непричетність до вчиненого кримінального правопорушення, порушення вимого КПК України при проведенні досудового розслідування, невірну оцінку показів свідка ОСОБА_4 у суді.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, за таких обставин.

Так, відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншими, зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В своїй заяві ОСОБА_2 по суті оскаржує вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, наводить докази незаконності вироку, обґрунтовує свою невинуватість у вчиненні злочину передбаченого ст..289ч.2 КК України, які відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва були предметом перевірки у судовому засіданні.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на нововиявлені обставини, як вбачається, були предметом перевірки і в суді апеляційної інстанції, за наслідком якого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Відповідно до ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст.429 КПК України, якою передбачено повернення заяви особі, яка подала заяву.

Керуючись ст.429,462,464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4311/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.01.2016 року № 18/01/16-3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.01.2016 року № 18/01/16-3.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/232/16
ун. № 759/1500/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012010 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
01.02.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012010 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

01.02.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 22.02.2016 року о 12.15 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/539/16-к
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання в зв`язку з амністією подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

18 січня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України та задоволено (справа № 128/149/16-к, суддя- ОСОБА_1 ).

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України від 23.01.2016 року, яка надійшла до суду 03.02.2016 року, у зв`язку з тим, що засудженого ОСОБА_2 вже є розглянутою Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.02.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 25.01.2016 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав про проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків та обрання запобіжного заходу.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 03 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/569/16-к
Провадження №:1-в/138/303/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

засудженого: 23.01.2012 Маньківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.190, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з вказаним вище клопотанням та подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», даний Закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.01.2012 за ч.3 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.190, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У вироку суду зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 , з врахуванням постанови про виправлення описки, слід рахувати з моменту затримання, тобто з 17.10.2011. Вказаний вище вирок суду набув законної сили 27.03.2012.

Таким чином, суд вважає, що засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбутого покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.01.2012, строк попереднього ув`язнення з 17.10.2011 по 27.03.2012 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/425/16-к
У Х В А Л А
"22" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 4 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 04.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/2960/15-к
Провадження №11-кп/772/345/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року, якою в затвердженні угоди про примирення від 27.08.2015 року між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000576, про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовлено.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 19.02.2016 року надійшла апеляційна прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год. 15 березня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер № 1/551/481/2012
Номер провадження № 1/243/27/2016
У Х В А Л А
«19» лютого 2016 року м.Слов`янськ
Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Бойове Володарського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1.22 грудня 2011 року Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області за ч.1 ст.296 КК України до 6 місяців арешту;

2.06 лютого 2012 року Центрально-Міським судом м.Горлівки Донецької області за ч.1 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до 1 року обмеження волі;

у скоєнні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Дана кримінальна справа знаходиться на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді.

Розгляд даної справи був призначений на 04 лютого 2016 року, про що підсудний був належним чином повідомлений. Однак, в судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, у зв`язку з чим 04 лютого 2016 року колегія суддів ухвалила доставити приводом в судове засідання 19 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин підсудного.

19 лютого 2016 року привід щодо ОСОБА_7 не виконаний у зв`язку з тим, що адреса мешкання підсудного АДРЕСА_1 , не входить до території обслуговування Слов`янського відділення поліції та на даній території проводиться антитерористична операція.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , який підтримав думку прокурора суд вважає, що розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного ОСОБА_7 неможливий, а тому відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку невідомі.

Запобіжний захід відносно підсудного не обирався.

Провадження у цій справі призупинити до розшуку підсудного ОСОБА_7 .

Копію постанови направити начальнику Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3