В И Р О К
Іменем України
19 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року близько 10 години ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення згорівшого клубу, що по вул. Російській, 37 в с. Залізня, Житомирського району, з метою викрадення чужого майна та скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, розхитав металеву арку, яка знаходилась на сходинках до приміщення вищевказаного клубу, повалив її на землю, після чого викрав та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Головенківській сільській раді матеріальну шкоду на суму 4300 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів майном, що належить Головенківській сільській раді, шляхом крадіжки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені згаданого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази, які відповідають вищевикладеному, а саме пояснив про обставини скоєння ним 17 липня 2016 року крадіжки металевої арки з клубу в с. Залізна Житомирського району.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному злочині, іншими учасниками судового засідання не заперечується.

За клопотанням прокурора підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який негативно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєнні даного злочину, сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт.

Цивільний позов Головенківської сільської ради Житомирського району, який обвинувачений визнав повністю, про стягнення з нього на користь сільської ради 4300 грн. матеріальної шкоди, суд задовольняє повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Цивільний позов Головенківської сільської ради задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Головенківської сільської ради Житомирського району - 4300 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: