У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «КАРІЛАН» - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.07.2016, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання вбачається, що військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000050 від 02.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (далі ДП «НВО «ПХЗ»), відповідно до отриманих ліцензій є виробником вибухових матеріалів.

У період 2013 2015 років ДП «НВО «ПХЗ» укладало договори про поставку вибухових матеріалів ТОВ «Укрспецхім» (договір № 269711 від 17.08.2011), ТОВ «Компанія «Центр-Груп Донецьк» (договір № 118113 від 22.02.02013), ТОВ «Укрвибухтехнологія» (договори № 205412 від 29.12.2011 та № 2122813 від 05.12.2013), ТОВ «Укрспецхем» (договір № 200315 від 29.12.2014), ТОВ «НВП «Зоря» (договори № 900-147215 від 23.06.2015, № 901-147415 від 23.06.2015 та № 1117-158015 від 17.08.2015) та ТОВ «Промислові вибухові речовини» (договір № 146414 від 24.04.2014).

На підставі цих договорів право власності на вибухові матеріали перейшло від ДП «НВО «ПХЗ» до зазначених суб`єктів господарювання.

Водночас всупереч ст. 11 Закону України «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення» та п. 14.3 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1988 № 622, відчуження ДП «НВО «ПХЗ» вибухових матеріалів на користь ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк», ТОВ «Укрвибухтехнологія», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря», ТОВ «Промислові вибухові речовини» здійснювалося за відсутності передбачених законом дозволів.

Окрім того, після придбання у ДП «НВО «ПХЗ», на підставі договору поставки № 269711 від 17.08.2011, вибухових матеріалів за ціною 125,8 млн. грн., ТОВ «Укрспецхім» реалізувало їх на користь ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Восток-Руда», підприємству з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», Костянтинівському державному хімічному заводу, ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», вже за загальною ціною 167,2 млн. грн., тобто на 41,4 млн. грн. дорожче, ніж становила ціна придбання.

Також, після придбання у ДП «НВО «ПХЗ», на підставі договору поставки № 200315 від 29.12.2014, вибухових матеріалів за ціною 24,7 млн. грн., ТОВ «Укрспецхем» реалізувало їх на користь ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», вже за загальною ціною 31,5 млн. грн., тобто на 6,8 млн. грн. дорожче, ніж становила ціна придбання.

Тоді ж, у 2013 2015 роках після придбання у ДП «НВО «ПХЗ», на підставі договорів поставки № 900-147215 від 23.06.2015, № 901-147415 від 23.06.2015 та № 1117-158015 від 17.08.2015, вибухових матеріалів за ціною 20,1 млн. грн., ТОВ «НВП «Зоря» реалізувало їх на користь ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», підприємству з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», вже за загальною ціною 29,9 млн. грн.,тобто на 9,8 млн. грн. дорожче, ніж становила ціна придбання.

При цьому ці вибухові речовини фактично поставлялися ДП «НВО «ПХЗ» не ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Укрспецхем» та ТОВ «НВП «Зоря», а безпосередньо кінцевим споживачам транспортом ДП «НВО «ПХЗ» та у супроводженні їх службових осіб.

Аналогічні чином, ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк», ТОВ «Укрвибухтехнологія» та ТОВ «Промислові вибухові речовини» придбало у ДП «НВО «ПХЗ» вибухові матеріали за заниженою ціною і в подальшому реалізувало вказану продукцію кінцевим споживачам дорожче, ніж становила ціна придбання.

Тобто, службові особи ДП «НВО «ПХЗ» шляхом зловживання службовим становищем, з корисливою метою, упродовж 2013 2015 років заволоділи грошовими коштами підприємства в особливо великих розмірах на загальну суму 58 млн. грн., та здійснили збут, а службові особи ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк», ТОВ «Укрвибухтехнологія», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря», ТОВ «Промислові вибухові речовини» придбали вибухові матеріалів без передбаченого законом дозволу, чим здійснили незаконне поводження з вибуховими речовинами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ДП «НВО «ПХЗ», в порушення вимог чинного законодавства та вимог пунктів 4.2, 4.3 та підпункту 6.2.4 договорів № 025-318412 від 20.02.2012, № 223-3137612 від 06.11.2012, № 043-315113 від 05.02.2013, укладених між ДП «НВО «ПХЗ» (Покупець) та ТОВ «Деметра-Плюс» (Постачальник) на поставку хімічної продукції, в первинному і бухгалтерському обліку державного підприємства відображено операції з придбання у періоді з 01.01.2013 по 31.12.2015 хімічної продукції ДП «НВО «ПХЗ» у Постачальника продукції ТОВ «Деметра-Плюс» залізничними та автомобільними партіями в загальній кількості 2 905,55 тонн загальною вартістю 11 371 092,00 грн. з ПДВ, без належних документів, зокрема сертифікатів (паспортів) якості заводу-виробника хімічної продукції, що підтверджують не тільки якість, а також підтверджують походження товару від виробника та настання реального факту придбання ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» хімічної продукції (сировини, що використовується при виробництві продукції підвищеної небезпеки вибухових матеріалів) у ТОВ «Деметра-Плюс».

При цьому, згідно відомостей центральної автоматизованої бази даних ПАТ «Українська залізниця» не підтверджено отримання залізничним транспортом вагону № 24261141 (вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 595588715 (вага вантажу 63 650,0 кг), вагону № 23643612 (вага вантажу 66 161,0 кг), вагону № 24559882 (вага вантажу 67 000,0 кг), вагону № 24426884 (вага вантажу 67 000,0 кг), вагону № 24583536 (вага вантажу 67 000,0 кг), вагону № 23821812 (вага вантажу 65 000,0 кг), вагону № 24539512 (вага вантажу 67 000,0 кг), вагону № 24632416 (вага вантажу 67 000,0 кг), вагону № 23748205 (вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 23544257 (вага вантажу 64 166,0 кг), вагону № 23933781 (вага вантажу 64 166,0 кг), вагону № 23689771 (вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 24534927 (вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 26251496 (вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 26265199 (вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 24451379 (вага вантажу 66 172,0 кг), вагону №24538977 вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 23836331 вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 24429425 вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 24585069 вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 24255622 вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 24455461 вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 24537904 вага вантажу 66 172,0 кг), вагону № 23617780 вага вантажу 64 166,0 кг), вагону № 24536583 вага вантажу 67 000,0 кг), вагону №24536583 вага вантажу 67 000,0 кг), вагону № 24584385 вага вантажу 67 000,0 кг), вагону № 24540361 вага вантажу 67 000,0 кг), вагону № 24612269 вага вантажу 68 000,0 кг), вагону № 224455602 вага вантажу 67 000,0 кг), вагону № 224434565 вага вантажу 67 000,0 кг), вагону № 24255408 вага вантажу 67 000,0 кг), вагону № 24588972 (вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 23606676 (вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 2441784 (вага вантажу - 67 000,0 кг) ДП «НВО «ПХЗ» у 2013 - 2015 роках від ТОВ «Деметра-Плюс» загальною вагою хімічної продукції в кількості 2 905,55 тони, а тому ДП «НВО «ПХЗ» можливо безпідставно здійснило сплату грошових коштів державного підприємства на рахунки ТОВ «Деметра-Плюс» в періоді з 01.01.2013 по 31.12.2015 на загальну суму 11 371 092,00 грн. з ПДВ.

У наведених діях службових осіб ДП «НВО «ПХЗ» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та службових осіб ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк», ТОВ «Укрвибухтехнологія», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря», ТОВ «Промислові вибухові речовини» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

11.08.2016 на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщеннях комплексу, яке належить на правах часткової приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що здається в оренду та орендується ТОВ «Укрспецхем» і ТОВ «Укрспецхім», під час якого виявлено та вилучено майно, речі, документи, цифрові носії інформації.

З метою забезпечення збереження вилучених за вказаними адреса грошових коштів, документів та іншого майна, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти могли зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та/або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказування прокурор звернувся до слідчого судді Приморського району м. Одеси з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.07.2016 на майно, вилучене 11.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що метою накладення арешту є збереження зазначеного майна в якості доказів вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. На підставі викладеного прокурор підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «КАРІЛАН» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, так як із клопотання прокурора про арешт майна не зрозуміло, яке саме майно було вилучене під час обшуку, так як в клопотанні вказане майно перелічене в загальному вигляді, без конкретизації його.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку із чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу, а також на рухоме і нерухоме майно, майнові права та ін., з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, як вбачається з клопотання прокурора та матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, прокурором лише зазначена мета накладення арешту, однак в порушення вимог ст. 170 КПК України не зазначені підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не вказані обставини, які б підтверджували що вилучене майно є доказом злочину.
Також слід зауважити, що майно, яке було вилучене під час обшуку, в супереч п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, перелічене в загальному вигляді, без конкретизації його.
До того ж прокурором не зазначено інших обставин на обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про визнання органом досудового розслідування вилученого майна від 11.08.2016 року речовим доказом.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурору, відповідно до вимог чинного законодавства України потрібно обґрунтувати підстави пропущення строку для поновлення строку для розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.07.2016 року, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
27.09.2016