Справа № 196/1162/16-к
№ провадження 1-кс/196/208/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в справі № 196/1134/16-к про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000642,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000642.

08 листопада 2016 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , та його підзахисний ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчий суддя має свою сформовану думку щодо кримінального провадження. Так, 02 листопада 2016 року слідчим суддею розглядалося клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя погодився з кваліфікацією злочину, вважає підозру обгрунтованою, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Ця обставина викликає сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 вину по оголошеній йому підозрі не визнає, категорично заперечує свою причетність до вчиненого злочину (а.с. 1, 2-3).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, участь судді в кримінальному провадженні виключається.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надіславши до суду телефонограму про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні по іншій справі в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська. Доказів суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 28, 81, 172 КПК України суд розглянув справу за відсутності адвоката.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заявив про надуманість заявленого відводу слідчому судді та відсутність вмотивованих доказів.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, прокурора та слідчого, суддя переконався в тому, що слідчий суддя не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; не виявлено заінтересованості в результатах провадження; не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

Також, дійшов висновку, що заявлені захисником доводи про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не підтверджуються доказами.

За таких обставин дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в справі № 196/1134/16-к про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000642.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1