Справа № 640/7711/16-к
н/п 1-кс/640/4045/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №42-Ая/16 від 03.02.2016 потерпілій ОСОБА_5 , 1978 р.н. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням кісткових уламків та подвійного перелому середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків; закритий перелом голівки правої променевої кістки; закритого перелому великогомілкової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням кісткових уламків, перелому медіальної кісточки с вивихом стопи назовні, відкритих переломів основи 2-4 плюснових кісток з незначним зміщенням уламків та перелому дистальної третини 1 плюснової кістки.
Крім того, була призначена судово-медична експертиза потерпілій ОСОБА_5 за місцем лікування останньої, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №539-/16 від 11.05.2016 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого подвійного перелому лівої великогомілкової кістки (на межі верхньої і середньої третини діафіза і середньої і нижньої третини із зсувом), перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки із зсувом; закритий перелом обох кісток правої гомілки (уламковий перелом правої великогомілкової кістки на межі середньої і нижньої третини діафіза із зсувом, подвійний перелом правої малогомілкової кістки на межі верхньої і середньої і нижньої третини діафіза із зсувом); перелом головки правої малогомілкової кістки із зсувом, відкритого перелому основи 2-4 плюснових кісток і уламковий перелом нижньої третини діафіза 1-ї плюснової кістки із зсувом лівої стопи, вивих лівої стопи; закритого перелому головки правої променевої кістки.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в тому числі вказані документи можуть бути використані для проведення судово-медичної експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.06.2016 року.
Роз`яснити головному лікарю ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1