Справа № 149/1582/13-к
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Олійник І. В.

за участі секретаря Савчук О.Л.

прокурора Зарічанського Б.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою внесене слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000058 від 22.01.2013 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель м. Хмільник, 1-й пров. Пушкіна, 9/2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_2, погодженого заступником Хмільницької міжрайпрокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, який утримується під вартою згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2013 року.

Клопотання мотивовано тим, що 22.01.2013 року в м. Хмільник біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 19 по вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході суперечки з ОСОБА_5 наніс останньому удари руками і ногами по різним частинам тіла, а також наніс ножове поранення. Згідно довідки Хмільницької ЦРЛ № 456 ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальна гематома зліва, переломи ребер зліва, забій лівої легені, ножове поранення лівої поперекової області, проникаючого в черевну порожнину, внутрішньочеревна кровотеча, колото-різана рана лівої кісті, які відповідно до правил визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень визначених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року є небезпечними для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3

Необхідність продовження строку тримання під вартою зумовлена тим, що ОСОБА_3 не одружений, не працюючий, скоїв тяжкий злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що згідно п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, є обставини, які вказують на наявність ризику того, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків. Тому неможливим є запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які не забезпечать явку підозрюваного до органів слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, з наведених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що необхідності в триманні ОСОБА_3 під вартою не має.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно протоколу затримання від 22.01.2013 року ОСОБА_3 був затриманий 22.01.2013 року о 22 год. 30 хв.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2013 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двохмісячного строку до 22.04.2013 року, строк тримання під вартою обчислено з моменту затримання.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 22.03.2013 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто з 22.04.2013 року 22 год. 30 хв. до 21.05.2013 року 22 год. 30 хв.

Звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор та слідчий зазначають, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що останньому предявлено підозру. ОСОБА_3 не одружений, не працюючий, скоїв тяжкий злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що дає підстави для висновку, про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків. Тому неможливим є запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які не забезпечать явку підозрюваного до органів слідства та суду.

У відповідності до ст. ст. 178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан тощо.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має постійне належним чином зареєстроване місця проживання, що підтверджено відміткою у паспорті ОСОБА_3, згідно якого він зареєстрований по І АДРЕСА_1. в м. Хмільнику. Також відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 30.10.2003 року ОСОБА_3 належить 25/100 частини цілого жилого будинку по 1-му пров. Пушкіна, 9 в м. Хмільнику. Відповідно до відомостей домової книги за даною адресою ОСОБА_3 постійно проживає.

Відповідно до запису в журналі надання медичної допомоги особам під час їх тримання в спеціальній установі Хмільницького ІТТ 20.05.2013 року ОСОБА_3 був оглянутий лікарями, з приводу головного болю в ділянці шиї і було рекомендовано звернутись до лікаря-травматолога.

У свою чергу слідчим та прокурором не доведено, існування обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України які б виправдовували подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

Як пояснив слідчий термін досудового слідства у даній справі закінчується 22.05.2013 року. При цьому проведено всі необхідні слідчі дії, проведено ряд судових експертиз у справі тощо.

З урахуванням встановлених обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України суд дійшов висновку що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, його стан здоров'я, має постійне місце проживання, являється власником частини будинку в якому проживає, а також те, що доказів, які б засвідчували підстави для продовження йому строку тримання під вартою відсутні і прокурором не доведено обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 не працює, вважаю за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати своє житло по І АДРЕСА_2.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк один місяць такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького МВ Новака Т.М. та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, якщо такі існують.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 199, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель м. Хмільник, 1-й пров. Пушкіна, 9/2, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України), запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло цілодобово за адресою: І пров. Пушкіна, 9/2 м. Хмільник Вінницької області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, в разі їх наявності.

Встановити строк дії ухвали один місяць з моменту її постановлення, тобто до 21.06.2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у один місяць до 21.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6