ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/841/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/85/16
11 березня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 04 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебував поряд з будинком АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникнення у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, проник на територію даного домоволодіння, та викрав двигун асинхронний «АИР 90L4» потужністю 2,2 кВт. Завдавши своїми діями потерпілому шкоди на суму 739,98 грн. Однак, перебуваючи поряд із парканом вищевказаного домоволодіння, протиправний характер дій ОСОБА_5 помітили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не дали зникнути з викраденим майном.Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
На підставі вищевикладеного, обґрунтовано зібраними в ході досудового розслідування доказами ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185 ч. 3 КК України.
11 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185 ч. 3 КК України.
Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні останній визнав повністю.
Також вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.02.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судовотоварознавчої експертизи № 888 від 17.02.2016.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також у зв`язку з тим, що після вчинення кримінального правопорушення та виявлення його злочинних дій підозрюваний зник з місця злочину, тривалий час не з`являвся за постійним місцем мешкання;;
2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце проживання потерпілого та свідків.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому підозрюваний має постійне місце проживання, не судимий.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити вчинення ним кримінальних правопорушень в подальшому.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали, з 11 березня 2015 року по 08 травня 2016 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 здійснює слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1