н/п 1-кс/640/5680/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
встановив:
18 липня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про арешт автомобілю «Renаult Magane» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 р./в., який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого центром 6341 на ім`я ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що 12.07.2016р. при дослідженні автомобілю «Renаult Magane» р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, спеціалістами Харківського НДЕКЦ при МВС встановлено, що номер кузову автомобілю змінений шляхом заміни номерної панелі, згідно висновку експертного дослідження №77 від 12.07.2016р. Згідно висновку експертного дослідження №77 від 12.07.2016р. при огляді автомобіля «Renаult Magane» р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 р./в. номер двигуна НОМЕР_5 , встановлено, що ідентифікацій номер кузова вищевказаного ТЗ змінений шляхом заміни номерної панелі. Панель з номером кузова закріплена за допомогою кустарних зварних з`єднань.
Слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 під час огляду місця події 12.07.2016р. автомобіль «Renаult Magane» р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видано 28.10.2010р. центром 6441 на ім`я ОСОБА_6 вилучені. Слідчий вказує, що цей автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Володілець майна у судовому засіданні проти арешту автомобілю заперечував, зобов`язуючись надати його слідчому за першою вимогою для проведення слідчих дій.
Власник майна до судового за сідання не з`явилась про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, володільця майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.10.2010р. виданого центром 6341, автомобіль «Renаult Magane» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 (а.с.8).
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довила слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_6 автомобіль «Renаult Magane» р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 28.10.2010р. центром 6341 на ім`я ОСОБА_6 є речовими доказами та мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належні ОСОБА_6 автомобіль «Renаult Magane» р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.10.2010р.
Зберігання автомобілю «Renаult Magane» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1