overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3816/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :
04.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому останній просить застосувати до ного Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання».

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що вказане клопотання має бути подане до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Беручи до уваги, що у п. З Розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

З урахуванням викладеного вище вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути особі, що його подала, роз`яснивши при цьому останньому право звернення з відповідним клопотанням до належного суду.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання», -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» залишити без розгляду та повернути останньому.

Ро`яснити ОСОБА_4 право звернення з відповідним клопотанням до належного суду за місцем виконання вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/56/16
ун. № 759/6074/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011675 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_6 , представник потерпілого: ОСОБА_7 , захисник: ОСОБА_8 , обвинувачена: ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 перебувала вказана кримінальна справа.

13.01.2016 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_9 , з метою недопущення порушення строків розгляду, дана справа в порядку ст. 35 КПК України шляхом автоматизованого розподілу була передана колегії суддів у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) за власною ініціативою виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України без повторного здійснення усіх раніше здійснених процесуальних дій.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, вважали недоцільним у зв`язку з заміною одного із членів колегії суддів розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі чи частину процесуальних дій, які раніше були здійснені судом до заміни судді. Заперечували проти розгляду даного кримінального провадження спочатку, також звернули увагу щодо розумності строків проведення і завершення даного судового провадження.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження судового розгляду та заявив клопотання, підтримане обвинуваченою, про необхідність розпочати розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, спочатку в новому складі суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0011675 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, новим складом суду розпочати з початку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_12
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6348/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ClaireGroup A/S в особі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник двоката ОСОБА_3 в інтересах ClaireGroup A/S (Дfнія, Marsvej 6-10, 7430 Ikast) в особі ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати в.о. прокурора міста Києва ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по письмовій заяві адвоката ОСОБА_3 про вичинення кримінального правопорушення відносо ClaireGroup A/S Дfнія, Marsvej 6-10, 7430 Ikast) в особі ОСОБА_4 , за ст.. 205 ч. 2 КК України від 02.02.2016 року та негайно розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, неодноразово, зокрема на 02 березня 2016 року та 23 березня 2016 року, причини неприбуття у судове засідання не повідомила.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із встановлено вбачається, що заявник звернувся до прокуратури м. Києва із заявою 02 лютого 2016 року, яка 04 лютого 2016 року направлена до прокуратури Харківської області для розгляду.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ClaireGroup A/S в особі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом`янський районний суд міста Києва
№ 1-кп/760/445/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 3 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 19.02.2016 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , захисника .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 421/2335/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2012 року Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей: Лисняк В.В.

при секретаре: Коваль Л.И.,

с участием прокурора: Циватого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички дело по представлению Криничанской уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 приговором Криничанского районного суда Днепропетровской области от 08 декабря 2011 года осуждена по ч. 1 ст. 263 УК Украины, к лишению свободы сроком на ДВА года, условно с испытательным сроком на ОДИН год, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины.

На протяжении испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, стала на путь исправления.

Поэтому представитель Криничанского УИИ просит освободить ОСОБА_1 от отбытия срока наказания.

Прокурор высказал мнение о необходимости освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство Криничанской УИИ подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока осужденная ОСОБА_1 зарекомендовала себя с положительной стороны, правонарушений не допускала. Поэтому суд считает, что осужденная ОСОБА_1 стала на путь исправления и подлежит освобождению от отбытия срока наказания, в соответствии со ст. 78 УК Украины.

Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 освободить от отбытия меры наказания, назначенной по приговору Криничанского районного суда Днепропетровской области от 08 декабря 2011 года.

На протяжении 7 суток со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.

петровской области.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/738/16-к
Провадження №1-в/190/478/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,-

встановив :

23.03.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-
ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 13 год. 00 хвл. 31 березня 2016 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 31.03.2016 року о 13.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-9/11/0408
1/214/5/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

представника цивільного

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого відводу, так як це право підсудного.

Прокурор не заперечує проти відводу захисника ОСОБА_4 .

Суд вислухавши учасників процесу, вважає, що на підставі ст. 46 КПК України, відвід підсудного ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_4 підлягає задоволенню та приймає його відмову від захисника ОСОБА_4 . Та вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 45, 46, 47 КПК України 1960 року, суд
У Х В А Л И В :

Відвід підсудного ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 189 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15.00 годину 15 квітня 2016 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, 50007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/27/16-к
Провадження № 1-кп/185/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003060 від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України було проведено судове засідання, наступний судовий розгляд призначено на 24 лютого 2016 року в режимі ВКЗ з Дніпропетровським СІЗО.

На даний час судове провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України не закінчено, тому призначено для розгляду на 24 лютого 2016 року на 10.00 год.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання, призначеного на 24 лютого 2016 року о 10.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1783/16-к
Провадження №1-в/191/1279/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годин 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/6780/15-к
1-кп/214/150/16
У Х В А Л А
про переведення обвинуваченого

25 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не було доставлено обвинуваченого, проте до суду від працівників слідчого ізолятора КУВП №3 надійшли відомості про те, що останній відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії (№94), тому прокурор просив вирішити питання про переведення обвинуваченого до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу у зв`язку з розглядом справи цим судом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність переведення обвинуваченого до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу у зв`язку з розглядом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу справи у відношенні останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із Синельниківської виправної колонії (№94) до слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань №3 на час розгляду справи судом.

Доручити виконання ухвали начальникам Синельниківської виправної колонії (№94) та Криворізької установи виконання покарань №3.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 03 березня 2016 року, на 12 годин 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .