АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1454/16-к
Справа № 11-кп/791/750/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
2016 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року в підготовчому судовому засіданні за участю прокурорів, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 суд в порядку ст.315 КПК України вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, продовживши обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком на 60 днів, призначив судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.ч.1,3 ст.357 КК України.
18 травня 2016 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_15 перебувала у відрядженні.
В ході судового розгляду 31 травня 2016 року, який відбувався за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілого, розгляд було відкладено у зв`язку з неявкою перекладача.
14 червня 2016 року суд повернувшись зі стадії судового розгляду до підготовчого судового засідання розглянув клопотання захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору, через численні порушення вимог КПК України, не роз`яснення права на суд присяжних, неправомірну зміну підсудності справи.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291, 293 КПК України, оскільки всупереч п.9 ч.2 ст.291 КПК України підпис прокурора про затвердження обвинувального акту не скріплений печаткою прокуратури. Крім того, згідно розписок підозрюваних та їх захисників дані учасники кримінального провадження отримали копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 16 аркушах, тоді як до обвинувального акту прокурором надано реєстр матеріалів досудового розслідування на 17 аркушах. Крім того слідчим не виконано вимоги п.18 ч.3 ст.42 КПК України щодо вручення підозрюваним копій процесуальних документів у перекладі на мову якою вони володіють.
В апеляційній скарзі прокурор вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що при складанні обвинувального акту, слідчим та прокурором були дотримані вимоги ч.2 ст.291 КПК України.
Що стосується твердження суду про необхідність скріплення підпису особи, яка затвердила обвинувальний акт печаткою, то така вимога в положеннях КПК відсутня.
Посилання суду на невідповідність кількості аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування та відсутність перекладу обвинувального акту є безпідставними, оскільки у підготовчому засіданні 13.05.2016 року судом було з`ясовано питання про отримання обвинуваченими та захисниками обвинувального акту у перекладі з відповідними додатками. При цьому жодним з учасників процесу не заявлялось про будь-які порушення закону з вказаного питання.
Крім того, суд вийшов за межі своїх повноважень прийнявши рішення про повернення зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого судового засідання.
Просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія судів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:
здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;
витребування певних речей чи документів;
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
6) за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24 квітня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області своєю ухвалою призначив підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.ч.1,3 ст.357 КК України на 11 травня 2016 року.
11 травня 2016 року суд своїми ухвалами залучив захисників для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_17 для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вирішив питання про здійснення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, після чого відклав розгляд на 13 травня 2016 року.
13 травня 2016 року в підготовчому судовому засіданні за участю прокурорів, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 суд в порядку ст.315 КПК України вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, продовживши обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком на 60 днів призначив судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.ч.1,3 ст.357 КК України на 11:00 год.18 травня 2016 року.
18 травня 2016 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_15 перебувала у відрядженні.
В ході судового розгляду 31 травня 2016 року, який відбувався за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілого, розгляд було відкладено у зв`язку з неявкою перекладача.
Таким чином, судом виконані всі необхідні дії передбачені ч.2 ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду.
Однак 14 червня 2016 року розпочавши судовий розгляд, суд повернувшись до підготовчого судового засідання розглядає клопотання захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору, та задовольняє їх, мотивуючи це тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291, 293 КПК України, а також слідчим не виконано вимоги п.18 ч.3 ст.42 КПК України, хоча в чинному кримінальному процесуальному законодавстві не передбачено підстав та не визначено порядок повернення зі стадії судового розгляду до підготовчого засідання.
Як виходить зі змісту статей 314, 315 КПК України суд перед початком підготовки до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні повинен перевірити відповідність обвинувального акту вимогам ст.291, 109 КПК України, а у разі його невідповідності зазначеним вимогам повернути його прокурору.
Ігнорування судом зазначених вимог закону призвело до порушення загальних засад кримінального провадження передбачених ст.7 КПК України, а саме: законність, розумність строків, рівність перед законом і судом.
Згідно зі ст.9 ч.6 КПК України у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Таким чином, порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це порушення відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, п.6 ч.1 ст.407, ст.412, ч.1ст.415, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.ч.1,3 ст.357 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2