overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3636/16-к
Провадження № 1-кс/0182/910/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії, -
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Суддя ОСОБА_1 був учасником колегії у розгляді кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України.
Колеггією суддів 27.08.2014 року було винесено ухвалу якою кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України було повернуто прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового досудового розслідування.
Тобто суддя ОСОБА_1 висловлював свою думку у кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України.
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Щодо суб`єктивної складової поняття про неупередженість, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, певних міркувань.
Вивчивши матеріали поданої ОСОБА_2 скарги, вважаю, що при зазначених обставинах скарга підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заявляю та задовольняю самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії, передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3997/16-к
Провадження № 1-кп/185/263/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
03 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000826 від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора та обвинуваченого коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений та потерпілий.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000826 від 28 березня 2016 року, на 13 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1439/16-к
Провадження 1-кп/190/101/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 18.07.2016 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілиих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №791/70/16-к
Провадження №11сс/791/255/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року червня місяця «23» дня Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від «14» червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 14.07.2016 року.

На вказану ухвалу адвокатом в інтересах підозрюваного подано апеляцію з пропущенням строку на оскарження і відсутнє клопотання про поновлення цього строку.

Перевіривши матеріали подані адвокатом приходжу до висновку, що апеляція адвоката підлягає поверненню останньому за слідуючих підстав.

Ухвала слідчого судді винесена 14.06.2016 року і термін її оскарження передбачено законом 5 днів, тобто цей строк закінчується 21.06.2016 року, на що вказує і апелянт.

Разом з тим апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду згідно із вхідним номером суду о 8 годині 35 хвилин 22.06.2016 року, тобто з порушенням строку на оскарження і апелянт не ставить питання про поновлення цього строку, а тому апеляція та додані до неї матеріали підлягають поверненню апелянту, що не позбавляє його права звернення до суду з клопотанням про поновлення цього строку, надавши докази поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись ст.399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
У зв`язку з пропуском строку на оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку апеляційну скаргу та додатки до неї повернути апелянту.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1096/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,-
Заявник у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про місце, дату та час розгляду заяви належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України судді ОСОБА_5 , розгляд ним заяви про самовідвід слічого судді не є підставою для його відводу в розгляді скарги по сутті.
Дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , вирішення суддею ОСОБА_5 питання щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_7 не свідчить про його участь у розгляді скарги по суті, таким чином заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості та необ`єктивності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -
Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1566/16 Справа № 200/7811/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001085,-
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 липня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001085, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 13.30 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1407/13-к
Номер провадження №1-в/351/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання начальника Снятинського районного сектору КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.07.2013 року Снятинським районним судом за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який проживає за адресою: с. Шевченкове, Снятинський район, Івано-Франківська область,-

ВСТАНОВИВ:
Снятинський районний сектор КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області на підставі ч. 1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч. 2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу Українизвернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.07.2013 року Снятинським районним судом за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який проживає за адресою: с. Шевченкове Снятинського району.
На даний час встановлений судом випробувальний строк закінчився, протягом випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило.
Представник КВІ та прокурор у судовому засіданні подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ в Снятинському районі, засудженого - вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, таким чином довів своє виправлення, тому засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2239/16-к
№ 1-кп/401/211/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001401 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001401 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, - о 16 год.00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

13.07.2016
Справа № 397/968/16-к
н/п : 1-в/397/270/16
У Х В А Л А
20.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України до засудження не працював, освіта середньо- технічна, не одруженого, раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення , засудженого ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 29 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого умовно-дострокове звільнення .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 425/999/15-к
Провадження № 11кп/782/91/15
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

02.06.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі та перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Рубіжного ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.04.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області на 10.00 годину 19 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/5079/16-к
1-кп/639/353/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгорода Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст.395 КК України, суд,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова 30.06.2016 з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст.395 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, посилаючись на те, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Представник потерпілої сторони ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час проведення засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти призначення судового розгляду справи на підставі даного обвинувального акту не заперечує.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважає можливим прийняти обвинувальний акт до провадження та призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом обвинувального акту до судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 09 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора; представника потерпілої сторони; свідків; обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1