Дата документу Справа № 320/8531/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/248/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/8531/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.190 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003065 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, заміжній, з середньо-спеціальною освітою, яка не працює, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

обвинувачена ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзіпрокурор вважає, що вказаний вирок підлягає зміні у частині призначеного покарання у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що відповідно до ст.61 ч.3 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років. У порушення вказаних приписів ОСОБА_6 , яка має 2 малолітніх дітей та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, призначено покарання, яке не може бути їй призначено, а саме обмеження волі.

Крім того, у відповідності до ст.374 ч.2 КПК України із вступної частини вироку підлягає виключенню вказівка про наявність в ОСОБА_6 двох судимостей, оскільки вони погашені, про що навіть зазначено у мотивувальній частині вироку.

У зв`язку з викладеним, прокурор просить вирок Мелітопольського міськрайсуду від 09.11.2015 відносно ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України у частині призначення покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_6 засудженою за ст.190 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 60 годин. Виключити із вступної частини вироку вказівку про наявність в ОСОБА_6 судимостей.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не скоїть нового кримінального правопорушення.

У відповідності ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілий ОСОБА_10 також підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення їй покарання у виді громадських робіт.

Вислухавши доповідача, прокурора, потерпілого, обвинувачену, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 30 жовтня 2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі стосунки з потерпілим ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що повертати майно не буде, під приводом тимчасового користування, отримала від потерпілого ОСОБА_10 майно - ноутбук "Samsung R538", в корпусі чорного кольору, серійний номер: ZSKC93EZ700302, вартістю 3000 грн.

30 жовтня 2014 року, о 10 годин 46 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, реалізувала вищевказаний ноутбук, шляхом укладення договору позики з ПТ "Ломбард-Скарбниця", тим самим заволоділа майном, шляхом зловживання довірою, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За вимогами п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Так, суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання та зазначаючи у вироку, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, в порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК України, згідно з якою обмеження волі не може бути застосовано у тому числі до жінок, які мають дітей віком до 14 років, призначив їй покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 дійсно має двох малолітніх доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто дітей віком до 14 років у зв`язку з чим, суд необґрунтовано призначив їй покарання у виді обмеження волі /а.п. 39-40/.

Крім того, у відповідності до ст. 374 ч. 2 КПК України із вступної частини вироку підлягає виключенню вказівка про наявність в ОСОБА_6 двох судимостей, оскільки вони в силу ст.89 КК України погашені.

З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання і відсутність обставин, які його обтяжують, обвинувачена в силу ст.89 КК України раніше не судима, розкаялась, визнала себе винною, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох малолітніх дітей, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду слід змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання з призначенням їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Виключити із вступної частини вироку вказівку про наявність в ОСОБА_6 судимостей.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4