Провадження 1-кп/639/377/16
Справа 639/5835/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 13 липня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 02 жовтня 2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 23 вересня 2015 р. на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 р. звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 19 днів, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців. В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Судом встановлено, що при виготовленні зазначеного вироку, в його мотивувальній частині було допущено описку та помилково зазначена кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, та у мотивувальній частині вироку виключити посилання суду на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виключити з шостого абзацу мотивувальної частини вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року посилання суду на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, вважати вірним у зазначеному абзаці: «Частиною 2 ст. 185 та ст. 395 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дати її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1