АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8045/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1343/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявник - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 4.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Московського ВП ГУНП в Харківській област - повернуто.

ОСОБА_7 звернулась до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в обґрунтування якої зазначила, що протягом 2015 року, а також в період з 10.05.2016 по 23.05.2016 року неодноразово викликала співробітників поліції за адресою свого проживання через хуліганські дії сусідів, що мешкають в квартирі АДРЕСА_1 , писала заяви на останніх про вчинення кримінального правопорушення. Проте жодна із заяв не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали слідчий суддя згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу ОСОБА_7 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову , якою поновити строк для звернення до суду та зобов*язати орган досудового розслідування внести відомості викладені у заявах про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував, щодо заявлених апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею в мотивувальній частині оскарженої ухвали зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 пропущеного строку для звернення до суду, однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею не зазначено що скарга повертається саме у зв*язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Між тим практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказує, що мотивувальна та резолютивна частина процессуальних рішень не може містити протирічь які в данному випадку не усунуті.

Крім того, судова колегія звертає увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України про що необхідно було зазначити як в мотивувальній, так і резолютивній частині ухвали.

Cлідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді, адже ОСОБА_7 ставила в апеляціїї вимогу поновити їй строк та зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, між тим, її скарга не була розглянута по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: