АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1309/16 Справа № 178/1417/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Охоронно-Юридичної компанії «Альфа-Гарант» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , узгоджене з прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000636, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та накладено арешт на фрагменти кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, від 06.10.2016 року кабель невизначеної марки довжиною 170 метрів визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, що з метою збереження речових доказів клопотання слідчого має бути задоволено.

З вказаною ухвалою не погодився представник ТОВ «Охоронно-Юридичної компанії «Альфа-Гарант» - адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження від 07.10.2016 року та скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна. Зазначив, що 18.10.10 року вказану ухвалу вперше отримав представник Товариства, оскільки під час накладення арешту представника Товариства не запрошували, в той час, як ризиків знищення чи пошкодження цього майна не існувало, оскільки викопаний кабель був власністю Товариства та використовувався у законній господарській діяльності.

Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки Кримінальне провадження слідчим за статтею самоправство було порушено передчасно, що слідчий на момент звернення до суду абсолютно не встановив потерпілу особу, значний розмір шкоди та ким і які дозволи потрібні були власнику кабелю для проведення господарських робіт з ним, як необхідна умова ознак злочину. Вказав, що господарське підприємство виконувало планові роботи з демонтажу своєї власності, а саме кабелю, який воно набуло у ПАТ «Укртелеком» на підставі договору, земля була вільна від врожаю, попередньо отримані були усні дозволи у користувачів землі. На його думку, слідчий слідчому судді не обґрунтував які саме дозволи Товариство мало отримувати на проведення земляних робіт, яка і кому спричинена значна шкода, як необхідна складова ознака злочину.

В доповненні до апеляційної скарги представник ТОВ «Охоронно-Юридичної компанії «Альфа-Гарант»- ОСОБА_7 зазначив, що самоправство, яке не заподіяло значної шкоди право охоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст.186 КАП), при якій конфіскація майна та його арешт не передбачені. На його думку в порушення ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя виніс найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, в той час, як за вимогами закону суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. В даному випадку арешт кабелю по суті зупинив господарську діяльність підприємства в частині його законного права користуватись та розпоряджатись своїм майном. Вважає, що арешт був накладений за сфальсифікованим кримінальним провадженням, явно необгрунтовано, передчасно, перешкоджає законній господарській діяльності власнику майна, та накладений у найбільш обтяжливий спосіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 ,який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000636, відомості про яке внесено в ЄРДР 30.09.2016 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки встановлено, щомісцем події є земельна ділянку розташована на відстані 800 від АЗС «Укрнафта» в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області. На вказаній земельній ділянці на відстані 7 метрів від автодороги Кринички - Дніпро екскаватор FIAT-HITACHI EX135W, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини" НОМЕР_2 виданого Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області, 08.04.2016 року належить ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за яким знаходиться траншея довжиною 180 метрів вздовж якої знаходяться шість куч фрагментів кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів.

Зазначено, що в ході проведення слідчих дій не вдалось встановити марку вилученого кабелю та його власника в зв`язку з ненаданням показів присутніх при оглядах осіб та не наданням документів про належність кабелю.

07 жовтня 2016 року слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим з прокурором, про накладення арешту на фрагменти кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів, з метою збереження речових доказів.
Слідчий мотивував своє клопотання тим, що екскаватор FIAT-HITACHI EX135W, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 виданого Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області, 08.04.2016 року належить ОСОБА_9 , здійснював участь в самоуправстві при проведенні земляних робіт без відповідних погоджувальних документів та здійснив вилучення кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів, що підтверджується протоколом огляду та дані фрагменти кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів являють собою об`єкт кримінально протиправних дій та визнані як речовий доказ на підставі ст. 98 КПК України при скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту є необхідним.
З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись та вважає його передчасним, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не наведено відомостей, що мають бути у ньому зазначені відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому відсутнє посилання на достатні підстави та розумні підозри вважати, що арештовані фрагменти кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, а обґрунтування необхідності арешту майна слідчим фактично не наведене, оскільки його доводи викладені у виді загальних міркувань та припущень.

З об`єктивної сторони для наявності злочину за ст.356 КК України, необхідно встановити сукупність трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б)оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в)заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

В даному випадку, як вбачається з апеляційної скарги представника ТОВ «Охоронно-Юридичної компанії «Альфа-Гарант»- ОСОБА_7 господарське підприємство виконувало планові роботи з демонтажу своєї власності, а саме кабелю, який воно набуло у ПАТ «Укртелеком» на підставі договору. Земля була вільна від врожаю. Попередньо отримані були усні дозволи у користувачів землі. Також п.2, п.14 Постанови КМ України від 29 січня 1996 р. N 135 «Про затвердження Правил охорони ліній електрозв`язку» передбачають право власника ліній електрозв`язку ( яким є ТОВ «Охоронно-Юридична компанія «Альфа-Гарант») проводити будь-які роботи пов`язані з ними.

Крім того, якщо особа, щодо якої мали місце самовільні дії, не має претензій до соби, яка їх вчинила, склад самоправства відсутній. Крім того, самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Не звернувши уваги на недоліки клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з постановленням колегією суддів нової ухвали, якою клопотання слідчого належить повернути прокурору для усунення його недоліків в порядку ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Охоронно-Юридичної компанії «Альфа-Гарант» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , узгоджене з прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000636, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КПК України та накладено арешт на фрагменти кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт на фрагменти кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів у кримінальному провадженні за № 0000636, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КПК України - повернути прокурору в порядку ст.172 КПК України для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: