Провадження №1-кп/681/47/2016
Справа №681/448/15-к
Вирок

іменем України

26 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого,

кримінальне провадження внесене 08 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 162 0,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта

неповна середня 9 класів, на утриманні неповнолітніх осіб не має,

в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

встановив :

08 березня 2016 року близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу, таємно з поверхні холодильника викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 523 грн.69 коп. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_4 , чим заподіяв для ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 548 грн. 69 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав, що розпивав спиртні напої з батьком потерпілої і при виході з будинку вкрав телефон потерпілої. Кається у вчиненому.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину доведена іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що ОСОБА_5 розпивав спиртні напої з її батьком. Вона пішла з будинку, а повернувшись додому виявила відсутність мобільного телефону, просила обвинуваченого повернути його, але останній заперечував свою причетність до крадіжки телефону. Мобільний телефон обвинувачений повернув на другий день. Просить суворо не карати ОСОБА_6 .

Покази обвинуваченого та потерпілої повністю узгоджуються із доказами, наданими прокурором:

із даними заяви ОСОБА_4 від 10 березня 2016 року, з яких вбачається, що вона добровільно видає мобільний телефон;

із даними протоколу огляду предмету від 10 березня 2016 року, з яких вбачається, що оглянуто наданий потерпілою мобільний телефон;

із даними висновку експерта № 273 «Т» від 16 березня 2015 року, з яких вбачається, що вартість мобільного телефону становить 523 грн. 69 коп.;

із даними довідки торгівельного підприємства, з яких вбачається, що в березні 2016 року вартість стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 шляхом вільного доступу умисно таємно викрав чуже майно потерпілої, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченого. Зокрема, він позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Вчинений ОСОБА_5 злочин належить до злочину середньої тяжкості. Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 щире каяття - знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його виправлення й попередження нових злочинів покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ підлягає залишенню потерпілій. Судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_7