Справа № 643/7057/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1161/16
УХВАЛА

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, а також прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Постановою слідчого від 11.05.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях невідомої особи ознак кримінального правопорушення, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчим зазначено наступне. 31.01.2015 року приблизно о 22-00 год., неподалік від станції «Студентська», ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження колишнім чоловіком (ЖЄО № 1314 від 01.02.2015 року). Згідно матеріалів кримінального провадження, факт хуліганських дій з боку чоловіка потерпілої не знайшов свого об`єктивного підтвердження, також факт нанесення ким-небудь тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, крім того остання до слідчого для проведення слідчих дій не з`являлась, обвинувачення не підтримувала. В ході досудового розслідування було встановлено, що дії чоловіка ОСОБА_3 тривали короткий проміжок часу, крім того фактів, які б свідчили про заподіяння суттєвих збитків, в ході скоєння зазначених дій, в ході проведення досудового слідства виявлено не було. Таким чином, в діях невстановленої особи відсутня така ознака складу злочину, як об`єктивна сторона, крім того не було встановлено факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому особами, на які останній вказує. Таким чином, у досудового слідства немає підстав вважати, що ОСОБА_3 була завдана майнова, фізична або моральна шкода.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про слідчого про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених вище положень КПК України вбачається, що слідчий, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, повинен надати оцінку кожному доказу та відповідним чином обґрунтувати мотиви прийняття постанови. Необґрунтованість чи незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є підставою для її скасування.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий суддя позбавлений можливості встановити дотримання слідчим вимог щодо забезпечення повного розслідування та наявності достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, в матеріалах досудового розслідування, досліджених слідчим суддею, міститься копія висновку судово-медичної експертизи № 208-с/15, в якому зазначено на наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та їх ступень тяжкості. Проте оцінку вказаному висновку під час вирішення питання про закриття кримінального провадження не надано.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована та не вмотивована належним та достатнім чином, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок щодо забезпечення повного розслідування та винесення за його наслідками законного і обґрунтованого рішення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя задовольняє скаргу та скасовує оскаржувану постанову.
Як вбачається з доводів ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження, копію оскаржуваної постанови було отримано її представником 31.05.2016 року. Оскільки вказані доводи слідчим та прокурором не спростовані, слідчий суддя вважає, що скарга подана з дотримання встановлених строків.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 17.06.2016 року о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1