Провадження №11-сс/772/452/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інетересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.09.2016, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 15.09.2016 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно та транспортний засіб Ford Tranzit д.н.з.: НОМЕР_1 , які були вилучені 12.09.2016 року в ході проведення огляду місця події.
17.11.2016 до Апеляційного суду Вінницької області на дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інетересах ОСОБА_7 , відправлена, згідно поштового штемпеля, 15.11.2016, із заявою про поновлення строку оскарження.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_7 стало відомо про ухвалу Вінницького міського суду від 15.09.2016 28.10.2016, а апеляційна скарга вперше була направлена 31.10.2016, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження.
По суті адвокат ОСОБА_6 , в інетересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 15.09.2016 та постановити нову ухвалу, якою слід відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу від свого імені в інтересах ОСОБА_7 та подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якому просить поновити строк на оскарження ОСОБА_7 , а не їй.
На думку колегії суддів в задоволенні клопотання на поновлення строку оскарження ухвали слід відмовити, оскільки ОСОБА_7 з апеляційною скаргою до суду не звертався, а адвокат ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 вже подавала апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_7 14.11.2016 і їй було повернуто апеляційну скаргу в зв`язку із тим, що вона не клопотала про поновлення пропущеного строку.
Крім того, ОСОБА_6 було відомо про прийняте рішення і раніше, оскільки адвокат приймала участь в апеляційному розгляді даної справи ще 11.10.2016, представляючи інтереси ОСОБА_8 .
Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 було відомо про ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.09.2016 03.10.2016, тому підстав поновлення строку оскарження адвокату немає.
Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , в інетересах ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 15.09.2016 ОСОБА_7 про накладення арешту на транспортний засіб Ford Tranzit д.н.з.: НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3