УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий обґрунтував наступним.
Як вказано, в клопотанні, слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005445 від 31.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Крім того, як вбачається, з клопотання, досудовим розслідування встановлено що 31 серпня 2015 року невстановлена особа, знаходячись на вул. Мельницькій у м. Одесі, із застосуванням вогнепальної зброї вчинила умисне вбивство ОСОБА_4 .
У клопотанні вказується, що 11.10.2016 р. за місцем мешкання ОСОБА_5 - у квартирі АДРЕСА_1 проведений обшук, під час якого вилучено: мобільний телефон «Нокіа», імей НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа», імей НОМЕР_2 , мобільний телефон «Алькател», імей НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа», імей НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа», імей НОМЕР_5 , мобільний телефон «Флай», імей нерозбірливий, мобільний телефон «Сіменс», імей нерозбірливий, мобільний телефон «Нокіа», імей НОМЕР_6 , обкладинки стартових пакетів операторів мобільних зв`язків у кількості 16 штук, 12 компакт- дисків для лазерних систем зчитування.
Слідчим в клопотанні зазначено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном, має значення доказів у кримінальному провадженні та необхідне для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, проведення судових експертиз, що необхідно для встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Крім того, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 речі можуть являтися предметами інших кримінальних правопорушень, вчинених проти власності, і для встановлення даних фактів необхідно накласти арешт на зазначене майно.
В клопотанні зазначено, що з урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими печами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий в клопотанні просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Нокіа», імей НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа», імей НОМЕР_2 , мобільний телефон «Алькател», імей НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа», імей НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа», імей НОМЕР_5 , мобільний телефон «Флай», імей нерозбірливий, мобільний телефон «Сіменс», імей нерозбірливий, мобільний телефон «Нокіа», імей НОМЕР_6 , обкладинки стартових пакетів операторів мобільних зв`язків у кількості 16 штук, 12 компакт-дисків для лазерних систем зчитування.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Проте, як підставу, в клопотанні зазначено, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 речі можуть являтися предметами інших кримінальних правопорушень, вчинених проти власності, і для встановлення даних фактів необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Слідчим не зазначено в клопотанні, яке відношення ОСОБА_6 має до даного кримінального провадження, та чи були законні підстави для його обшуку.
Таким чином, слідчий, в порушення п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначив в клопотанні підстави необхідності арешту майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так як слідчим були порушені вимоги п. 1, 3 ч.2 ст.171 КПК України, згідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначене клопотання повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області раднику юстиції ОСОБА_3 , встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.10.2016