25.05.2016 Справа 522/9352/16-К
Провадження № 1-КС/522/9986/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, туркмена, студента ОНАХТ, освіта неповна вища, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.4 ст. 296 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за наступних обставин.
15 лютого 2016 року близько 5 ї год. ранку ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував в м. Одесі по вул. Катериненській навпроти будинку №18, біля входу до нічного клубу «Лейла». Коли по тротуарній доріжці біля них проходили раніше незнайомі їм ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_9 раптово виник спрямований злочинний умисел направлений на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій відносно них.
Погодившись на пропозицію (вмовляння) ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, таким чином виступивши в ролі співучасника злочину.
Продовживши реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_13 заручившись підтримкою ОСОБА_14 пішов слідом за ОСОБА_9 на відстані декількох кроків, до потерпілих ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .. Згідно заздалегідь розподілених ролей та обумовленого плану ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_11 , втупила з ним в розмову використавши неправдивий надуманий малозначний привід розпочала конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_9 перебуваючи в громадському місці а саме на тротуарній доріжці біля буд. № 18 по вул. Катериненській в м. Одесі, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почала висловлюватись брутальною лайкою на адресу ОСОБА_11 та нанесла декілька ударів рукою по обличчю. Після цього до виконання своїх заздалегідь розподілених ролей приступили ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , перебуваючи в громадському місці, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю почали наносити удари ОСОБА_12 .. Від отриманих побоїв ОСОБА_12 впав на землю та втратив можливість чинити фізичний опір. Згідно судово медичної експертизи № 394 від 11.03.2016 у ОСОБА_12 виявлені насту тілесні ушкодження: синець спинки носа, садна підборіддя справа, області правого ліктьового суглобу. Описані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 спрямували свій злочинний умисел на вчинення групового нападу безпосередньо на ОСОБА_11 .. В ході реалізації даного умислу ОСОБА_9 висловлювалась брутальною лайкою в адресу ОСОБА_11 та наносила удари руками по обличчю.
ОСОБА_13 , схопив ОСОБА_11 за верхній одяг та наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла.
ОСОБА_15 наніс один прямий удар ногою в область грудей після якого один удар з розвороту ногою в область правого плеча, після чого зняв з одягнених на нього штанів шкіряний ремінь з металевою пряжкою, таким чином пристосувавши вказаний предмет для нанесення тілесних ушкоджень, та почав наносити удари на відмах (хлистові) по обличчю ОСОБА_11 , таким чином щоб влучити саме металевою пряжкою. В наслідок нанесення вказаних ударів металевою пряжкою ременя ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця області носа, по одному садну губ з крововиливом під слизову оболонку переддвер`я порожнини рота, переломи коронок другого-третього лівих зубів нижньої щелепи, по одному садну тулуба області лівого променевого зап`ясткового суглоба, правої кисті. Зазначені тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 в сукупності дій вчинили груповий напад, чим змусили ОСОБА_11 захищатися від посягання на своє життя та здоров`я, та протягом тривалого часу вчиняти дії у стані необхідної оборони, використовуючи для самозахисту пирочинний ніж, до прибуття екіпажу патрульної поліції.
25 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, провину по якому визнав повністю.
25 травня 2016 року слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків; передбаченого у п .4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбаченого у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_8 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до запобіжного заходу, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, захисник підозрюваного зазначив, що його підзахисний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є студентом ОНАХТ, має постійне місце реєстрації та проживання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного суд, приходить до висновку, що, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 4 років.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин, особи підозрюваного,
При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від наданих свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про значні ризики та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак, при цьому, суд вважає за необхідне відмовити слідчому в частині задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_13 є студентом ОНАХТ і цілодобове знаходження під домашнім арештом завадить його навчанню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
- не відлучатись за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .