Справа № 643/6067/16-к
Номер провадження 1-кп/643/632/16
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибирськ РФ, громадянина України, раніше не судимого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
26.02.2016 року близько 8:00 години ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «Хонда Цивік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Валентинівській зі сторони вул. Академіка Павлова в напрямку вул. Гв.Широнінців у м.Харкові зі швидкістю 50 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці в районі будинку №26 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
П.1.5.: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
П.18.1: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
П.18.4: Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
та допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перетинала проїзджу частину на нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №880-С/16 від 11.04.2016 року, отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого плеча з переламом плечової кістки в ділянці хірургічної шийки зі зміщенням.
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при наближенні до нерегульованого переходу проігнорував те, що праворуч від нього прямував попереду в попутному напрямку тролейбус, який зупинився перед зазначеним пішохідним переходом, та не прийняв необхідних заходів для того, щоб забезпечити безпеку при проїзді пішохідного переходу, тобто не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, яка перетинала проїзджу частину на нерегульованому пішохідному переході, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину. Не заперечує проти звільнення за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та закритті кримінального провадження, наслідки йому роз`яснені.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та закритті кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 вказаного Кодексу, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається з роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності: за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави за проведення експертизи у розмірі 1055,52 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1