Справа № 727/4795/16-к Провадження № 1-кс/727/1653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Румунії, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000657 від 24.08.2015 року),

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Вказує, що 24.08.2015 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW-Х5», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по вулиці Головній, в с. Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, зі сторони с. Радгоспівка, в напрямку м. Чернівці.

Наближаючись до ресторану «Глорія», який знаходиться ліворуч від дороги та освітлюється ліхтарями, водій ОСОБА_4 , проявив самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, маючи реальну можливість виявити та спостерігати в своєму полі зору пішохода ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку по правому краю дороги, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , 1973 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 580 від 28.10.2015, спричинено смерть, яка настала від відкритого скалкового зламу кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 1.5, 2.3 (б) та 12.3 встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002.

24.06.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Зазначає, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а саме виїхав за межі території України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
30 червня 2016 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, його місцезнаходження не встановлено, останній переховується від органу досудового розслідування, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу без нього не можливо, а тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.08.2015 року за №0000657.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органу досудового розслідування.
Підставою для затримання ОСОБА_4 з метою приводу є наявність підстав для тримання його під вартою, а також підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 доведено, що останній переховується від органів досудового розслідування, а також доведено те, що існують підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Румунії, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 30.09.2016 року включно.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1