overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/108/16-к
№ провадження 1-в/646/33/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції частини 5 статті 72 КК України від 26.11.2015 року № 838-VIII „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України „Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Біленківській виправній колонії №99, що не відноситься до території Червонозаводського району міста Харкова.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України „Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/231/16-к

Провадження № 1-в/126/40/2016

"18" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення в розшук ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Справа за інспектора Бершадського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення в розшук ОСОБА_5 була призначена до розгляду на 10-00 годину 18 лютого 2016 року.

Засуджений 30.10.2015 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки з випробуванням, ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою. Про те, що він особисто тримав повістку свідчить наявність підпису адресата на поштовому повідомлення з відміткою "особисто". Однак, в суд останній, не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд справи за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення в розшук ОСОБА_5 , призначити на 10-00 годину 04.03.2016 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10-00 годину 04.03.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області засудженого ОСОБА_5 , 1994 року народження, жителя АДРЕСА_1 .

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/620/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/103/2016
У Х В А Л А
29.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:

26.02.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 24.02.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 04.03.2016 року о 16:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/356/16-к
Провадження № 1-в/135/182/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/621/16-к
Провадження № 1-в/135/345/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
22.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданнят.в.о.начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Ладижинського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/468/16-к
1-кс/142/33/16
"29" лютого 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
23.02.2016 року о 8 годині 10 хвилин під час загального обшуку відділення СПС №5, було проведено огляд приміщення, яке не використовується. В результаті огляду під підлогою даного приміщення, у штучно створеній схованці було виявлено мобільний телефон "Нокіа 6230 і" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені .
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон:"Нокіа 6230 і" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/371/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007068, -

в с т а н о в и в :
Вищеназвана апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 396 КПК України, яка передбачає необхідність обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.

В даному випадку, вимоги прокурора в резолютивній частині апеляційної скарги стосовно призначення покарання не відповідають змісту мотивувальної частини даної скарги. Зокрема, в мотивувальній частині йдеться мова про недостатність терміну призначеного судом покарання у виді арешту, тоді як в резолютивній частині скарги міститься прохання про призначення іншого виду покарання.

За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а її автору надати достатній строк для усунення недоліків скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 396 ч. 6, 399 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/18/16
Справа № 470/155/16-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/267/16-к Провадження № 1-в/478/140/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Севастополя АР Крим від 25.02.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до свого онука ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до п.1 ст.3 КПК України визначенні терміни, такі як:- «близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі».
Враховуючи те, що заявницею ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про те, що засуджений ОСОБА_3 є членом її сім`ї, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя?
Справа № 478/350/16-к Провадження № 1-в/478/207/2016
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини та звільнення від подальшого відбування покарання,
В с т а н о в и в:
Ухвалою Казанківського районного суду від 08.02.2016 року було об`єднано в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини та звільнення від подальшого відбування покарання, присвоївши кримінальному провадженню (справа №478/350/16-к).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2013 року стосовно ОСОБА_2 змінено, дії перекваліфіковано з ч.4 ст.187 на ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На даний час ОСОБА_2 перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, який знаходиться в межах юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Перевіривши зміст поданих клопотань вважаю, що вони підлягають поверненню особам, які його подали, виходячи з наступного.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особам, які його подали для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Роз`яснити заявникам право звернутися до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме Центрального районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст.9, ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини та звільнення від подальшого відбування покарання, - повернути особам, які його подали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя?
Справа № 478/727/16-к Провадження № 1-кп/478/26/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі.
Захисник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.
Прокурор вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого і захисника та просить суд відкласти засідання на іншу дату.
Суд погоджується із думкою прокурора та вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого, його захисника, повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: