УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0003118, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 15.10.2013 року, на підставі ухвал слідчого судді в межах зазначеного кримінального провадження, слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 були проведенні обшуки нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , в ході яких було вилучено велику кількість ювелірних виробів загальною вартістю 170 000 грн., грошових коштів та три системних блоки від комп`ютерів згідно протоколів обшуку. 16.10.2013 року слідчим було повернуто вилучені грошові кошти та було подане клопотання про арешт вилучених системних блоків, при цьому вилучені ювелірні вироби, які прямо не були зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку повернуті не були. Скаржник відзначає що з клопотанням про арешт іншого майна окрім системних блоків слідчий не звертався. 18.10.2013 року у задоволені клопотання слідчого про арешт вилучених системних блоків було відмовлено, однак повернуті вони були лише 19.10.2013 року. 23.10.2013 року слідчим було повернуто інше вилучене майно за винятком одного ювелірного виробу золотого хреста 585 проби вагою 1,06 грамів з одинадцятьма дорогоцінними камінцями, який не повернуто по теперішній час. Скаржник вважає, що слідчий вчинив бездіяльність, порушив вимоги ст.ст. 171, 173 КПК України та за результатом розгляду скарги просив визнати незаконною бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведення обшуків 15.10.2013 року майна та зобов`язати слідчого негайно повернути зазначене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , який був повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, про причини неприбуття до судового засідання по розгляду скарги не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Як встановлено ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1. за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2. за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3. у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що, дійсно, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2013 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в зазначених у скарзі нежитлових приміщеннях. Під час проведення цих обшуків 15.10.2013 року складалися протоколи в яких є відомості про вилучення зазначеного скаржником майна. При цьому ухвалами слідчого судді про дозвіл на обшук не було прямо надано дозвіл на відшукування саме того майна про яке йдеться.

Як зазначено у ч.7 ст. 238 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на це, враховуючи відсутність заборони на обіг зазначеного майна, його правовий режим можна визначити як тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як слідує зі скарги, 16.10.2013 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт трьох системних блоків для комп`ютерів вилучених в ході проведення обшуків про яке йдеться. 18.10.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси були винесені дві ухвали, якими у задоволені клопотань слідчого про арешт зазначених системних блоків було відмовлено, але повернуті вони були лише 19.10.2013 року, тобто несвоєчасно.

Крім того, під час обшуку також, було вилучено ювелірні вироби, і, як вбачається з наданих матеріалів слідчий не звертаючись з клопотанням про арешт цього майна, повернув його лише 23.10.2013 року, тобто на сьомий день після виникнення у слідчого такого обов`язку. Також, з наданих матеріалів не вбачається будь яких правових підстав утримувати по теперішній час золотий хрест 585 проби вагою 1,06 грамів з одинадцятьма дорогоцінними камінцями, який також було вилучено під час обшуку 15.10.2013р. У свою чергу слідчим не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин зазначених скаржником.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи те, що в наданих матеріалах відсутні будь-які відомості про причини які б об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного повернення слідчим зазначеного майна після виникнення у нього такого обов`язку та про правові підстави утримання золотого хреста 585 проби аж по теперішній день, доходжу до висновку, що така бездіяльність слідчого є незаконною та порушує права власників та володільців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія» про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003118 щодо недотримання вимог ст.171, 173 КПК України, у вигляді неповернення ним тимчасово вилученого в ході обшуків 15.10.2013р., майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія» у період часу з 16 по 23.10.2013р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого негайно повернути володільцю золотий хрест 585 проби вагою 1,06 грамів з одинадцятьма дорогоцінними камінцями, які були вилучені в ході проведення обшуку 15.10.2013 року за адресою: м.Одеса, вул. Л.Шмідта, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.10.2016