Справа № 369/2006/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/94/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

заявниці: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року; -

в с т а н о в и л а :
01.03.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у її виступах у судових засіданнях при розгляді слідчим суддею ОСОБА_8 скарги на бездіяльність прокурорів.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2016 року вище зазначену скаргу повернуто заявниці. Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що в даному випадку ОСОБА_7 , яка подала скаргу, не є ні заявником, ні потерпілою, тобто є особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити її скаргу від 01.03.2016 року і зобов`язати уповноважену службову особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. ст. 364 ч.2, 396 КК України, а ОСОБА_11 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 396, 382, 27, 28 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що твердження слідчого судді про те, що вона є особою, яка не має права подавати скаргу є безпідставними та надуманими, оскільки про кримінальні правопорушення, вчиненні зазначеними прокурорами, що виразилися у приховуванні ними тяжких і особливо тяжких злочинів, вчинених відносно неї, вона повідомляла під час слухання справи 18, 22 та 24 лютого 2016 року, що підтверджується технічним записом судових засідань.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у її виступах у судових засіданнях при розгляді слідчим суддею ОСОБА_8 скарги на бездіяльність прокурорів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 , із письмовою заявою або письмовим повідомленням про вчинення зазначених у скарзі злочинів до слідчого, прокурора не зверталась, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що в даному випадку вона не є ні заявником, ні потерпілою, тобто є особою, яка не має права подавати скаргу та правомірно, посилаючись на п.1 ч.2 та ч.3 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 і знаходить за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_7 , що повернення зазначеної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її можливості, на підставі вимог ст. 214 КПК України, звернутися до слідчого, прокурора з заявою, повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року, якою скаргу з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4