overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/251/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/405/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинамиу відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/691/16-к
Провадження № 1-кп/352/114/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
12 травня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 03.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 03.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 01 червня 2016 року о 16 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1674/16-к
Номер провадження 1-кп/404/229/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 представника по справам неповнолітніх ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 190 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 190 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 26.04.2016 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника, представника по справам неповнолітніх та кримінальної міліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1924/16

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, якою просить скасувати про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з копії клопотання на ім`я слідчого 22.09.2015 року воно було направлено поштою до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області.

Дані про те, коли зазначене клопотання було отримано безпосередньо слідчим ( дата) відсутні.

Разом з цим, суду не надано доказів, що слідчим було прийнято постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, яку просить скасувати заявник.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, так як скарга є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 132/915/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"06" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженці м. Калинівка, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 6 квітня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №138/2867/13-к
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Соколова В.О.

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Совгири І.Д.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000852 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, не працюючої, вдови, раніше судимої:

- 05.03.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 120 год. громадських робіт,-

за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.291 КПК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, до якого додана розписка про отримання копії обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Викликати в судове засідання: обвинувачену ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 . Вважає, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Згідно письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_2 на підставі ст.28 ч.6 КПК України розгляд справи по суті призначити на 05.12.2013 року, враховуючи стан здоров'я: відкрита форма туберкульоза, ревматизм кісток з приводу чого погано пересувається.

Обвинувачена ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 погоджуються з призначенням кримінального провадження до розгляду по суті, з врахуванням її заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку призначити кримінальне провадження №0000852 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який складений відповідно вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення не має.

Керуючись ст.ст. 28 ч.6, 314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 05 грудня 2013 року на 10.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора; обвинувачену ОСОБА_2, захисника, потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5859/16-к
Провадження 1-кс/127/3429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду клопотання про перерахунок строку ув`язнення та захисту конституційних прав та свобод особи, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду клопотання про перерахунок строку ув`язнення та захисту конституційних прав та свобод особи відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 13.05.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/6717/14-к
Номер провадження 1-в/643/308/16
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбувння призначеного покарання відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, раніше судимої, засудженої 22.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, ч. 1 п. 2,3,4 ст. 76 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбувння призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.06.2016 року на 12 год. 00 _хвил.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/845/16-к
Номер провадження 1-кп/629/148/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.03.2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, згідно зі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 17.06.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 14.11.2015 року за відбуттям строку покарання,-
обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судові засідання призначені на 12 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року, а також 12 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.
12 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року судом були винесені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
Згідно рапортів працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за місцем свого мешкання не проживає, місце його знаходження не відоме.
За таких обставин поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 суд розцінює як умисне ухилення від суду, в зв`язку з чим знаходить за необхідне, за клопотанням прокурора, оголосити його розшук.

В зв`язку з розшуком обвинуваченого судове провадження суд зупиняє.

А тому, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Судове провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - зупинити.
Оголосити розшук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1440/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/4601/15-к
Категорія: ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 з вимогою щодо скасування судового рішення в частині призначеного покарання.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області подана без додержання вимог, передбаченого п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки доводи щодо обґрунтування апеляційних вимог про застосування норм ч.4 ст.70 та ст. 71 КК України ґрунтуються на даних, пов`язаних з наявністю попереднього вироку стосовно ОСОБА_3 , ухваленого Чугуївським міським судом Харківської області 02 вересня 2015 року, який не залучено в якості додатку до апеляційної скарги, а матеріали кримінального провадження не містять належно посвідченої копії вказаного судового рішення.

Зазначені обставини унеможливлюють з`ясування суддею доповідачем наявності обґрунтування апеляційних вимог, тобто відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України.

При цьому належить врахувати те, що за змістом апеляційна скарга не містить важливих фактичних даних, встановлених попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0001020, які надані на залучення до матеріалів судового провадження стосовно ОСОБА_3 , міститься ксерокопія вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року із зазначення того, що вироку не набрав законної сили.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України та позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

Крім того, апелянту належить роз`яснити те, що у разі невиконання ухвали апеляційного суду протягом визначеного строку, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупрокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 645/2067/16-к
Провадження № 1-кп/645/293/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
13 травня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Фрунзенського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
28 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляла.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 15:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/1885/16-к
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , у кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року звинувачений ОСОБА_4 , звернувся з заявою про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України. Зазначаючи, що суддя ОСОБА_5 правильно не застосовує норми КПК України, також у аудиозаписі суддя ОСОБА_5 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 , повинен забезпечити явку понятих та свідків по його кримінальній справі за ст..186 ч.2 КК України, знати їх адреса та номера мобільних телефонів, для їх виклику до суду та інше.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупережності.

Суд не знайшов наявність підстав, передбачених ст.. 75-79 КПК України, які унеможливлюють розгляд кримінальної справи ОСОБА_4 , за ст.. 186 ч.2 КК України, суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , тому у задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_4 , - слід відмовити.

На підставі ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 186 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя