Справа № 425/41/16-к
Провадження № 11-кп/782/255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_6 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України з призначення покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
11 серпня 2016 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження, обвинувачена ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції на вказаний вирок апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченої ОСОБА_6 надійшли до апеляційного суду Луганської області 16.08.2016 р.
В клопотанні обвинувачена ОСОБА_6 посилається на те, що після постановленого вироку вона не знала, що їй робити, не визнавала, що засудження для неї є плямою, її захисник не роз`яснив їй право подати апеляцію, про те, що вона має право оскаржити вирок суду їй роз`яснила суддя у цивільному процесі, в якому потерпілий подав до неї позивну заяву про стягнення 9000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, пояснила, що вона була присутня в суді першої інстанції під час оголошення вироку та їй судом роз`яснялося право на оскарження вироку та порядок оскарження, після вироку суду вона сплатила призначений їй судом штраф, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням зацікавленої особи.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження (журналу судового засідання), обвинувачена ОСОБА_6 брала участь у судовому засіданні, давала пояснення, після ухвалення вироку судом їй було роз`яснено право на апеляційне оскарження зазначеного вироку, порядок та строки його оскарження.
16.03.2016 року ОСОБА_6 власноруч отримала копію вироку суду, про що свідчить розписка ( а.с.78).
Після проголошення вироку обвинувачена, погодившись із ним та призначеним покаранням, сплатила визначений судом штраф в дохід держави.
Під час розгляду кримінального провадження та ухвалені вироку в суді першої інстанції захист прав та інтересів здійснював професійний захисник ОСОБА_7 .
Разом з тим апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції ОСОБА_6 подала лише 11.08.2016 року, тобто після закінчення строку на його оскарження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана в клопотанні ОСОБА_6 причина пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду не є поважною, оскільки обставини, на які вона посилається, на переконання колегії суддів, не позбавили його можливості у визначений законом строк реалізувати право на оскарження судового рішення, за відсутності інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Рубіжанского міського суду Луганської області від 15.03.2016 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, який її подав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001236 відмовити.
Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу з усіма доданами до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: