АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1016/16 Справа № 195/122/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло контрольне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року.
Цією ухвалою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачені знаходячись на свободі можуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на те, що запобіжний захід є занадто суворим і просить ухвалу суду скасувати та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З матеріалів провадження вбачається, що вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2