Провадження №1-кп/523/522/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №00000169 із звинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
У ніч на 02.04.2016 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, узяв інструмент «монтування», за допомогою якого бажав зривати запірні пристрої, переліз через паркан у двір сусіднього будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого. ОСОБА_6 підійшов до кам`яного сараю, за допомогою інструменту «монтування» зірвав навісний замок та проник до приміщення, звідки таємно викрав: дві соковижималки, торгову марку якої встановити у ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, вартістю 500 грн. кожна, алюмінієву пароварку торгової марки «Калітва», вартістю 300 грн. Після чого, підійшов до іншого сараю, за допомогою інструменту «монтування» зірвав навісний замок та проник до приміщення, звідки таємно викрав: бензопилу, торгову марку якої встановити у ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, інструменти для проведення ремонтних робіт, кількість та найменування у ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 300 грн., завдавши збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1 600 три., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що у ніч на 02.04.2016 року перебуваючи за місцем проживання взяв лом та переліз через паркан у двір сусіднього будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого підійшов до сараю, за допомогою лому зірвав навісний замок та проник всередину, звідки викрав побутову техніку для кухні, а саме: дві соковижималки та алюмінієву пароварку. Потім підійшов до іншого сараю, аналогічним способом проник в середину, та викрав: бензопилу, інструменти для проведення ремонтних робіт, бідон ємкістю 40 літрів, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК

України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про офіційно працевлаштовану особу, яка раніше не судима.

З урахуванням вищевикладеного та позиції потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбуття покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долучена до кримінального провадження в якості речового доказу монтировка підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в цей орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Речовий доказ: мотрировка - знищити.

Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий