Справа № 441/1674/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/409/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а :
вироком Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 4 550 грн. понесених ним витрат на правову допомогу, 5 000 грн. заподіяної моральної шкоди та 156 грн. 88 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повернуто ОСОБА_9 826 грн. 80 коп. зайво сплаченого судового збору.

ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 16.07.2015р., близько 20.30 год., знаходячись на території господарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар лівою рукою в ділянку правого вуха, після чого, вхопивши ОСОБА_9 правою рукою за шию, наніс йому один удар лівою рукою в права плече. Після отриманих ударів ОСОБА_9 похитнувся та вдарився ліктем правої руки до стіни будинку, а ОСОБА_6 знову наніс йому один удар кулаком лівої руки в праву ділянку обличчя та один удар лівою ногою по зовнішній стороні правого стегна. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 у ОСОБА_9 утворилися три синці на правому плечі та правій завушній ділянці, три садна на правому лікті, правому крилі носа, зовнішній поверхні правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 124/15 від 17.07.2015р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним і необґрунтованим. Зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а легкі тілесні ушкодження заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого. Вказує, що суд не взяв до уваги його показання та показання свідка його дружини ОСОБА_11 та побудував обвинувачення виключно на показаннях самого потерпілого та членів його сім`ї, які зацікавлені у результатах розгляду справи.

В апеляційній скарзі на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати частково в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_6 на його користь 24 804 грн. відшкодування моральної шкоди. Вважає вирок суду необґрунтованим в частині обчислення та відшкодування моральної шкоди та такий ухвалений з порушенням вимог ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить його апеляційну скаргу задоволити та в задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 відмовити, потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , виступ прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 , то покладається на розсуд суду, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Колегією суддів перевірена обгрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд покликався на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання, якою є щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, яке, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4, ч.5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди підлягає зміні, виходячи з наступного.

При вирішенні цивільного позову потерпілого та визначенні розміру завданої йому злочином шкоди судом першої інстанції були допущені порушення кримінального процесуального закону і неповнота судового слідства.

В силу ч.3 ст. 374 КПК України суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов. Також суд повинен навести у вироку відповідні мотиви, з яких він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Ці вимоги закону судом в повному обсязі дотримані не були.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Задовольнивши частково цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову вийшов за межі розумності, виваженості та справедливості, необґрунтовано завищивши розмір відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, вирок суду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень підлягає зміні, у зв`язку із зменшенням суми, яка підлягає стягненню, а саме 3 000 гривень.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4 550 гривень, то в тій частині в задоволенні позову ОСОБА_9 слід відмовити, оскільки такі витрати не підтверджені належними відповідно до КПК України доказами.

Щодо стягнення сплаченого судового збору в сумі 186 гривень 88 копійок, то слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 року позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, відповідно потерпілий ОСОБА_9 звільнений від сплати судового збору, тому сплачений ним судовий збір в сумі 186 гривень 88 копійок не підлягає стягненню.

В решті вирок слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Зменшити суму відшкодування за завдану моральну шкоду та стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 3 000 гривень моральної шкоди.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4 550 гривень та 186 гривень 88 копійок сплаченого судового збору відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4