Справа № 308/6134/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/190/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2016 про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому заявник зауважив, що про наявність постанови слідчого дізнався лише 02.06.2016 (зі скаргою на постанову слідчого звернувся до слідчого судді місцевого суду, здавши скаргу на пошту 11.06.2016).
Зазначеною вище ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 вказану скаргу повернуто ОСОБА_6 з наступним її обґрунтуванням.
Так, заявнику про наявність оскарженої постанови слідчого від 31.05.2016 стало відомо 02.06.2016, а скаргу на неї подано лише 15.06.2016 (на 13-й день після отримання інформації про наявність постанови слідчого, що оскаржується), тобто з пропущенням передбаченого ч.1 ст.304 КПК України 10-денного строку на її подання. При цьому відсутнє відповідне обґрунтування заявником із зазначенням поважності причин «пропуску подачі скарги» з посиланням на відповідні докази, які до скарги не додано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 15.06.2016 скасувати, а матеріали провадження повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги, посилаючись на те, що оскаржене рішення всупереч ч.3 ст.206 КПК України прийнято без участі заявника в судовому засіданні, що позбавило його передбаченої ст.56 КПК можливості подавати докази.
Також заявник зазначає, що скаргу на постанову слідчого ним подано вчасно до слідчого судді, в межах передбаченого ч.1 ст.304 КПК 10-денного строку.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти скарги заявника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи ОСОБА_6 про те, що оскаржену ухвалу від 15.06.2016 постановлено всупереч вимог закону щодо обов`язкової участі заявника під час, фактично, вирішення слідчим суддею питання щодо прийнятності до розгляду скарги, є необґрунтовані, оскільки ст.304 КПК не передбачено такого порядку.
Зі змісту цієї процесуальної норми, зокрема ч.5 ст.304 КПК вбачається, що дане питання вирішується слідчим суддею одноособово і без виклику сторін копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, яку вона вправі оскаржити з моменту її отримання (абз.2 ч.3 ст.395 КПК).
Інші доводи заявника обґрунтовані та заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно ст.303, ч.1 ст.304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене слідчому судді заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту його прийняття, а якщо таке рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З викладених у скарзі слідчому судді доводів ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 дізнався про наявність оскарженої постанови слідчого лише 02.06.2016.
Прокурором не надано жодного доказу отримання ОСОБА_6 оскарженої постанови слідчого раніше, ніж про це зазначає у своїй скарзі заявник 02.06.2016, а тому, за відсутності інших доказів про зворотнє, доводи останнього слід визнати достовірними.
Після отримання 02.06.2016 інформації про наявність постанови слідчого, ОСОБА_6 оскаржив її до слідчого судді Ужггородського міськрайонного суду, здавши відповідну скаргу 11.06.2016 на пошту, тобто на дев`ятий день, починаючи з 02.06.2016, а тому в межах передбаченого ч.1 ст.304 КПК України відповідного процесуального строку.
Слідчий суддя при вирішенні питання, зокрема, щодо вчасності звернення заявника з відповідною скаргою, не звернув увагу на те, що така здана ОСОБА_6 не безпосередньо до суду, а направлена йому через пошту (а.п.12); тому було помилково враховано дані, що містяться на штампі місцевого суду, про те, що нібито ОСОБА_6 звернувся зі скаргою лише 15.06.2016.
Згідно реч.2 ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
З цих підстав апеляційний суд визнає, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України, а тому оскаржена заявником ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, а матеріали провадження слід повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: