У Х В А Л А
Справа № 184/437/16-к
Номер провадження 1-кп/184/54/16

24.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 20 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» діючи умисно, безпідставно не виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року у справі № 904/4626/14, що набрало законної сили.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не в повному обсязі відображає дійсні обставини справи, які можуть в подальшому вплинути на правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Представники потерпілої особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяву,в якій просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, які з`явились до суду, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Ч.4 ст.110 КПК України зазначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Так, обвинувальний акт, затверджений 29 лютого 2016 року, не містить в собі відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та суперечливе формулювання обвинувачення. Так, обґрунтовуючи обвинувачення у вчиненні умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, службовою особою вказано про те, що ОСОБА_4 фактично перешкоджав здійсненню виконавчого провадження за № 45256233, шляхом відкриття нових рахунків у банку, що диспозицією ст. 382 КК України не охоплюється, а відтак, виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.382 КК України є неповним та суперечить формулюванню обвинувачення.

Крім цього, не зазначено в обвинувальному акті коли та яким саме чином ОСОБА_3 було доведено державним виконавцем про заборону відкриття ним нових рахунків, не вказано мотивів вчинення кримінального правопорушення, що характеризує суб`єктивну сторону злочину та впливає на правильну кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд рахує, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення є неконкретним, а відтак таким, що порушує його право на захист, оскільки викладене в обвинувальному акті обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, мети і мотивів кримінального правопорушення, яке йому постановлено у вину належним чином не сформульовано, а лише про дубльовані фактичні обставини кримінального правопорушення, в яких навіть не вказано, яким саме чином та коли ОСОБА_3 відшкодував матеріальну шкоду ПрАТ «ОРРЗ» (добровільно або в примусовому порядку), тобто фактично не встановлені обставини, що можуть пом`якшувати вину обвинуваченого.

Також, реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акту не відповідає вимогам законодавства, в обвинувальному акті та додатках до нього відсутні прізвища прокурорів, призначених до групи прокурорів, чим порушені вимоги ст.ст. 36, 37 КПК України та неможливо зробити висновок про наявність у прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який затверджував обвинувальний акт, а також прокурора ОСОБА_9 повноважень щодо здійснення процесуального керівництва в даному процесуальному провадженні.

Неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ст.91 ч.1 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретного обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, порушує право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження.

Відсутність обґрунтованого обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на справедливий розгляд справи, оскільки відповідно до ст.42 ч.3 п.1 КПК України він має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до ст.6 ч.3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка чинна в Україні на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, нехтування положеннями ст.291 ч.2 п.5 КПК України позбавляє обвинуваченого ОСОБА_3 права знати в чому його звинувачують, та порушують його право на захист.

За практикою тлумачення Європейським Судом з прав людини тексту підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист права людини та основоположних свобод в рішенні від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» (заява № 9783/82, § 79) роз`яснення "обвинувачення" особі, стосовно якої розглядається кримінальна справа, заслуговує особливої уваги, оскільки саме з моменту доведення деталей вчинення злочину до відома підозрюваного, що відіграє вирішальну роль в судовому розгляді, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

У з`ясованих обставинах гіпотетичною зміною в майбутньому обвинувачення як в частині його обсягу, так і в частині правової кваліфікації, яка віднесена до виключних дискреційних повноважень прокурора, не може виправдовуватися можливість призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акта, оскільки суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 348 КПК України про роз`яснення суті обвинувачення, що прямо суперечить практиці тлумачення Європейським Судом з прав людини в рішенні від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» ефективності способу правового захисту, яка, у всякому випадку, має передбачати повноваження суду надати захист в сенсі запобігання чи припинення подальшого тривання порушення права.

Усе вище зазначене, на думку суду свідчить про поверхневий, формальний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, та визначення правової кваліфікації діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вищенаведені порушення унеможливлюють вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Отже, обвинувальний акт разом із доданими до нього документами необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом місячного строку.
Керуючись ст.ст.109, 110, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України - повернути прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом місячного строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1