№ 755/9281/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку триманні під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-05.03.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

-08.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 17.11.2011 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав про відсутність необхідності перебування обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив що на його думку, відпала потреба в утриманні обвинуваченного під вартою та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року спливає 30 жовтня 2015 року.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 05 грудня 2015 року включно.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: