Справа № 729/247/16-к
1-кс/729/33/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 24.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого середньотехнічну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи слідуючим: 23.02.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили у злочинну змову спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .

Цього ж дня, близько 23 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доводячи злочинний умисел групи до кінця, прибули до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до приміщення будинку та вчинили напад на ОСОБА_11 . Під час нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне убивство ОСОБА_11 , завдали останній не менше трьох ударів тупим предметом в область голови, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувалось забоєм головного мозку, після чого заволоділи грошима та мобільним терміналом, що належали останній, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму близько 8000 гривень.

23.02.2016 року, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 13 від 24.02.2016 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок забою головного мозку на тлі перелому кісток склепіння та основи черепу.

ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

03.03.2016, о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні вину не визнав.

У ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, зокрема:

протокол огляду господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , лікарське свідоцтво про смерть № 13 від 24.02.2016, протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протокол огляду автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене у кримінальному провадженні встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні у нападу з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких злочинів проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років або довічне позбавлення волі, крім того ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження предметів які можуть виступати доказом у кримінальному провадженні (мобільний телефон потерпілої, ювелірні вироби із золота потерпілої, медичні перчатки та маски, які були використані під час скоєння злочину), залишається невідомим; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, та вказав, що переховуватися наміру не має, раніше судимий і перебуває на умовному терміні відбування покарання, постійно реєструється у кримінально виконавчій інспекції , є єдиним годувальником у сім`ї, має неповнолітню дитину ,тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того вважає, що висунута до нього підозра у вчиненні ним злочинів є необгрунтованою, він сам прибув до Бобровицького відділення поліції з наміром розповісти про події ,які відбувалися 23 лютого 2016 року . День перебував у поліції , його ніхто не затримував . Він сам надав дозвіл оглянути його автомобіль , в багажнику якого булла вилучена біта . Крім того вказав ,що працює таксистом і перевозив ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудьківка Бобровицького району.
Захисник ОСОБА_6 , просить відмовити в задовленні клопотання, оскільки вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів є необгрунтованою, та просить застосувати до нього домашній арешт за місцем його проживання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі .
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та інші зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження предметів які можуть виступати доказом у кримінальному провадженні залишається невідомим; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків, раніше в 2014 році судимий за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки , тяжкість покарання, що загрожує позбавленням волі від 8 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, а обставини зазначені підозрюваним та захисником не можуть підставою для відмови в задовленні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинена загибель людини.
Керуючись ст. ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого середньотехнічну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , без визначення застави.
Взяття під варту ОСОБА_5 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з 03 березня 2016 року з 20 год. 10 хв.
Строк дії ухвали встановити до 20 год. 10 хв. 02 травня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000106.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1