overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4019/16-к
Провадження № 1-кп/210/352/16

"31" серпня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000755 від 23.03.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000755 від 23.03.2016 року)

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.2 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000755 від 23.03.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 12:30 годин 27 вересня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/3136/16-к
Провадження №1-кп/209/321/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
05 вересня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 21 вересня 2016 року о 11.20 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5687/16-к
Провадження № 1-кс/204/880/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4209/16-к
Провадження № 1-в/191/2187/16
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 21.09.2016 року о 10-00 годин.

Зобов`язати адмінстрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про застосування амністії.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1994/16 Справа № 205/5337/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000580 від 18 лютого 2015 року за апеляційною скаргою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 03 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000580 від 18 лютого 2015 року з апеляційною скаргою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 03 серпня 2016 року.
Вказаним вироком неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року, та визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не погоджуючись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просив вказаний вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому більш м`яке покарання.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 03 серпня 2016 року, ухвалений стосовно нього.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/586/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/94/15
У Х В А Л А
19 березня 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
19.03.2015 року в Долинський районний суд поступило клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.
Статтею 244 КПК України визначено порядок розгляду слідчим суддею клопотань про залучення експерта. При цьому у вказаній нормі закону містяться конкретні вимоги до змісту поданого клопотання та додатків, що мають бути подані слідчому судді для його розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість залучення експерта стороною захисту.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, а саме до нього не додано копії матеріалів, якими обгрунтовується його доводи, тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи з усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3371/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000052 від 25.03.2015р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22год. 00хв. по 07год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Київ, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 14 жовтня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13год. 00хв. 06 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6689/16-к
Провадження №1-кс/639/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 від 4.08.2016 р. стосовно невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 від 04.08.2016 р. стосовно невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 від 4.08.2016 р. стосовно невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11-10 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру № 6, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002183.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 22.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме пластикову картку «Prioriti Pas» на імя ОСОБА_5 , мобільний телефон ВЕРТУ, мобільний телефон нокія, мобільний телефон НОМЕР_1 , мобільний телефон А1586, ноутбук Apple с зарядниим пристроєм, страхові документи на автомобіль BMW 750li, ключі від автомобілю в кількості 2 штук зі знаком BMW. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вказане в протоколі майно.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_6 , призначити на 11-00 годину 29 серпня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 32 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1571/16-к
Провадження № 1-кс/626/233/2016
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

06 вересня 2016 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:
06.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області щодо невнесення їх заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області щодо невнесення їх заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 11год. 00 хв.
В судове засідання викликати: осіб, які подала скаргу та прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/223/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в вироку Люботинського міського суду Харківської області від 08.06.2016 р. по кримінальному провадженню № 630/223/16-к у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 08.06.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

07 липня 2016 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 08.06.2016 р.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.07.2016 р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 повернуто до Люботинського міського суду Харківської області для виконання вимог ст. 379 КПК України оскільки з оскаржуваного вироку вбачається, що його ухвалено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , в той час з журналу судового засідання вбачається присутність ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.06.2016 р.

Розглянувши матеріали кримінального провадження встановлено, що в вступній частині вироку є описка, яка полягає у не зазначенні обвинуваченого серед учасників провадження, які були присутні при ухваленні вироку.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень з огляду ч. 2 ст. 379 КПК України.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в вироку Люботинського міського суду Харківської області від 08.06.2016 р., доповнивши вступну частину вироку після слів «прокурора ОСОБА_4 » словами «обвинуваченого ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2395/16 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2300/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі кожного. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На вказаний вирок суду заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу в якій він просить вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази (гумовий човен, два весла та насос для надувного човна), які суд відповідно до вироку повернув власнику ОСОБА_3 конфіскувати. В іншій частині вирок залишити без змін.

Скарга прокурора не відповідає вимогам ч.2 ст.396 КПК України. Зокрема зазначені в ній вимоги не відповідають вимогам ч.1 ст. 408 КПК України , яка передбачає підстави для зміни вироку апеляційним судом, оскільки апеляційний суд може змінити вирок чи ухвалу , якщо це не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 399 суддя-доповідач встановивши , що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Харківської області строк для усунення недоліків скарги до 25 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2