АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/946/16 Справа № 175/2908/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Дніпро

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, роз`яснивши, що вказане клопотання підлягає розгляду за місцем знаходження органу досудового слідства.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що порушено правило територіальної підсудності. Суддя зазначає, що зазначене клопотання підлягає розгляду у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким є СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_9 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що клопотання про скасування арешту майна подано до суду на підставі ст.174, а не ч.2 ст.132 КПК України і повинно розглядатися тим судом, яким постановлено ухвалу про арешт майна.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи адвоката та представника заявника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна та роз`яснено останньому, що вказане клопотання підлягає розгляду за місцем знаходження органу досудового слідства, було дотримано вимоги КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, згідно постанови від 20 листопада 2015 року про визначення місця проведення досудового розслідування, винесеної прокурором Дніпропетровської районної прокуратури, місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001707, визначено за СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Місце проведення обшуку 14.08.2015 року, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 готелю "Берлін", в ході якого було виявлено та вилучено автомат АКСУ, автомат АК у кількості 2 одиниць, обріз гладкоствольної рушниці, штик-ножі, гранати ф-1 у кількості 3 шт., граната РГД-5, гранати для підствольного гранатомету у кількості 14 шт., електродетонатори, запали, речовина за зовнішніми ознаками схожа на пластид, 498 патронів 5,45 мм., є територією Індустріального району м. Дніпро, а не Дніпропетровського.

Крім того, автомобіль «Hummer H2», Д/Н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, фактичного кольору хакі, який знаходився на паркувальній території готелю «Берлін», з якого просять зняти арешт, знаходиться на зберіганні у СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку із зазначеним, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: