Справа 635/1252/2016
Провадження 1-кп/635/423/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого: 1. 27 листопада 2008 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік: 2) 01 лютого 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 16 червня 2014 року по відбуттю строку покарання; 3) 06 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до трьої років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 ,
кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Крім того, у липні 2015 року, в денний час, більш точні дата та час під час судового слідства не встановлений, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття глиняної стіни, проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме - бензопилу "Байкал ББП 4100", вартістю 381 грн.60 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 05 січня 2016 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла проникли до дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_12 , а саме: ТВ тюнер "Orton 4100С", вартістю 350 грн., подовжувач двожильний в білій обмотці довжиною 3 метри, вартістю 60 грн., кросівки "Adidas" шкіряні синьо-чорного кольору, 36 розміру, вартістю 100 грн., кросівки "Adidas" шкіряні чорного кольору, 36 розміру, вартістю 150 грн., кросівки "Nike" шкіряні чорного кольору, 36 розміру, вартістю 100 грн., садовий секатор з червоними ручками вартістю 60 грн., плед кашеміровий рожевого кольору з білими котиками розміром 150 х 100 см, вартістю 125 грн., подушку хутрову чорно-коричневого кольору розміром 50 х 50 см, вартістю 81 грн., простирадло голубого кольору з рожевими полосками розміром 200 х 220 см, вартістю 70 грн., простирадло бавовняне біло-зеленого кольору розміром 150 х 200 см, вартістю 25 грн., простирадло махрове зеленого кольору розміром 200 х 220 см, вартістю 70 грн., три банних махрових рушника вартістю 40 грн. кожен на загальну суму 120 грн., п"ять махрових рушників для лиця, вартістю 20 грн. кожен, на загальну суму 100 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 1411 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 05 січня 2016 року зранку, більш точний час він не пам"ятає, зустрівся з ОСОБА_6 , який запропонував здійснити крадіжку з одного з садівничих товариств, на що він відповів згодою. У той же день, приблизно об 11.00 годині, вони прибули до Садівничого товариства "Малинівка" у с.Борщова Харківського району Харківської області, де з одного з дачних будинків викрали телевізійний тюнер, подовжувач, три пари кросівок, секатор, плед, подушку, простирадла, рушники. Розкоюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винни себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що в серпні 2015 року в денний час, більш точні дату та час він не пам"ятає, він приїхав до с.Руські Тишки Харківського району Харківської області, де з одного з будинків по вулиці Лісній викрав велосипед та металодетектор. Крім того, приблизно у липні 2015 року, в денний час, більш точний час він не пам"ятає, він прибув у Садівниче товариство "Контактер" у с.Руські Тишки Харківського району Харківської області, де з одного з будинків викрав бензопилу. Також 05 січня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_5 , з яким вирішили здійснити крадіжку з одного з садівничих товариств. У той же день, приблизно об 11.00 годині, вони прибули до Садівничого товариства "Малинівка" у с.Борщова Харківського району Харківської області, де з одного з дачних будинків викрали телевізійний тюнер, подовжувач, три пари кросівок, секатор, плед, подушку, простирадла, рушники. Розкоюється у вчиненому.
Оскільки обвинувачені не оспорювали викладені вище фактичні обставини справи, суд, у відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
По епізоду від 05 січня 2016 року суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
За іншими епізодами суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і поєднане з проникненням в житло.
При визначенні характеру та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніш раніш судимий за корисливі злочини, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода від злочину відшкодована у повному обсязі, у якості обставини, що пом"якшує покарання, суд враховує щиросердне каяття та сприяння слідству, і за таких обставин вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.
При визначенні характеру та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніш неодноразово судимий за корисливі злочини, на час вчинення злочинів не працював, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у якості обставини, що пом"якшує відповідальність, суд враховує щиросердне каяття та сприяння слідству. За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 вимог ст.ст.69, 75, 76 КК України.
У відповідності з вимогами ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, підлягає частковому приєднанню покарання, призначене ОСОБА_6 за вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні встановлено, що крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 здійснив лише обвинувачений ОСОБА_6 , а тому саме з нього підлягає стягненню відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.
При визначенні розміру шкоди суд виходить з наступного.
Що ж стосується вимог потерпілого по відшкодуванню вартості багатофункціонального зарядного пристрою для електронних гаджетів та вартості чавунної плити на піч, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Під час досудового і судового слідства не була встановлена вина ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки зазначених у позові речей, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Що ж стосується позову в частині відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов також підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При визначенні розміру відшкодування, яке підлягає стягненню з ОСОБА_6 , як особи, винної у заподіянні потерпілому моральної шкоди, суд виходить з тривалості страждань, перенесених потерпілим, їх характеру і вважає за достатнє стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого на відшкодування заподіяної моральної шкоди 1500 грн.
Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
З обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати по залученню до участі у справі експертів у розмірі 2887 грн.14 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з"являтися в ці органи на реєстрацію.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати покарання, призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 січня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишит без змін - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27).
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув"язнення з 11 січня 2016 року по 02 липня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави витрати по залученню до участі у справі експертів у розмірі 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн.14 коп.
Речові докази по справі, передані під сохранні розписки потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , залишити в користуванні останніх.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів зі дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1