УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме роздруківок з`єднань мобільних телефонів, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, і адреси розташування базових станцій, з яких виходила на зв`язок особа, яка користується вказаним мобільним телефоном ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в якому містились сім карти оператора мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_3 в мережі операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період часу із 08 год., 00 хв. 24.07.2016 року по час надання інформації. Крім того, просить надати дозвіл на вилучення вказаної вище роздруківки з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні зазначено, що 24.07.2016 року близько 08 год. 45 хв. невідомі особи, перебуваючи неподалік готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташовується по АДРЕСА_1 , із застосуванням насильств, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрали мобільний телефон марки "Хомтон", чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_4 та флепткарта на 16 ГВ, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1862,00 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що встановлення абонентів мобільного зв`язку, які знаходилися на місці вчинення злочину мають істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалась мобільним телефоном в межах обслуговування вищевказаних станцій мобільних операторів рухомого (мобільного) зв`язку може бути причетною до вчинення цього злочину, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні.
За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів повернути слідчому слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_2 .
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1