УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/651/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року,
Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 подана скарга на рішення та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування і відповідно до частини другої статті 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Романівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області від 29.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про прийняття вмотивованої постанови про незгоду з висновками почеркознавчих експертиз і справу направити для продовження її розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в порушення ст.ст. 2,7,9 КПК України слідчий суддя Романівського районного суду, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження від 03.08.2016 року проігнорував ту обставину, що підлягала оскарженню саме бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: слідчий не своєчасно розглянув клопотання і безпідставно відмовив у прийнятті вмотивованої постанови про призначення повторних почеркознавчих експертиз.
Даною постановою і було порушено загальні засади кримінального провадження, зокрема, як зазначає апелянт, принцип верховенства права та законність, оскільки всупереч імперативному припису ч.10 ст. 101 КПК вимоги даної норми права були проігноровані. Це спричиняє безпідставне затягування у проведенні досудового слідства, яке і так триває понад 2 роки.
Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Розглядаючи матеріали провадження по суті, слідчим суддею в повному обсязі були досліджені всі обставини кримінального провадження суть та доводи скарги ОСОБА_7 , здійснені відповідні висновки, на підставі яких було прийнято законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачене право заявника, потерпілого, їх представника на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Крім того, відповідно до змісту п.7 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З матеріалів кримінального провадження та змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що ним оскаржується рішення слідчого про відмову у вчиненні процесуальної дії, яка не є слідчою (розшуковою) або негласною слідчою (розшуковою) діями, а також бездіяльність слідчого, яка виразилася у нездійсненні ним процесуальної дії (передбаченої ч.10 ст. 101 КПК), щодо якої цим Кодексом не визначений строк для її здійснення.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 подана скарга на рішення та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування і відповідно до ч.2 ст. 303 можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження по суті.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 03.08.2016 року та залишає її без зміни.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: