overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
12 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 130/2909/15-к
Провадження №11-кп/772/1030/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016р.,-
В с т а н о в и в:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №11-А від 23.04.2015 року у кримінальному провадженні в розмірі 384 грн. 00 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016р. у кримінальному провадженні №11-кп/772/1030/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 21.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 473/2018/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"12" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000959 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах провадження зібрано достатньо підстав для розгляду провадження у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000959 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/9/2016
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 191 ч.1, 191 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Судом, 10.05.2016 р., було постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на розгляд якої поставлені питання щодо можливості виконання підписів в заставних білетах, договорах про надання фінансового кредиту та договорах застави ПТ "Ломбард "Легкі гроші", у підроблені та використанні яких обвинувачується ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та надано зразки підписів осіб, які могли бути причетні до виготовлення вказаних документів.

Експерт сектору технічних досліджень документів та почерку ВКВД Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_30 , звернулася до суду з клопотанням про надання додаткових зразків підписів, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Прокурором заявлено клопотання про залучення експерта для відібрання додаткових зразків підпису.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи, у випадку якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Враховуючи, що відібрання додаткових зразків підпису потребує значного часу та спеціальних пізнань в методології їх відібрання, суд вважає необхідним залучити експерта до відібрання зразків для проведення експертизи.

Керуючись ст.245, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити старшому судовому експерту сектору технічних досліджень документів та почерку ВКВД Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_30 , відібрання додаткових зразків підписів з метою проведення почеркознавчої експертизи від 10.05.2016 р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 191 ч.1, 191 ч.3 КК України, з забезпеченням прибуття осіб для відібрання зразків, стороною обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 521/9079/16-к
Номер провадження:1-в/521/2939/16
У Х В А Л А

12.07.2016 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК УДПтСУ № 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засуджену:

- 10.04.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, згідно постанови від 06.03.2008 року, відповідно до ст. 78 ч.2, ст. 408 ч.2 КПК України, направлена в місця позбавлення волі;

- 07.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ст. 186 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
Засуджена ОСОБА_5 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році», враховуючи те що вона має трьох неповнолітніх дітей і є матір`ю-одиночкою і вирок відносно неї було винесено в 2013 році.

Прокурор та представник колонії вважають необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно Закону України «Про застосування Амністії в 2014 році», так як відносно неї було винесено вирок вже після вступу даного Закону в силу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію» у 2014 році і застосувати до неї ст. 1-6 Закону неможливо, так як на момент вступу даного Закону вона не була засуджена.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 1-6 Закону України «Про амністію» у 2014 році.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.1-6 Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. ст. 1-6 Закону України «Про амністію» у 2014 році.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя (підпис)
Провадження № 1-кп/522/923/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
07.07.2016
Справа № 523/4461/16-к
Провадження №1-кп/523/388/16
УХВАЛА

12.07.2016 року
Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши захисника, думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття справи, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно спецповідомлення, яке надійшло до суду з ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області, про смерть ув`язненого ОСОБА_5 суду стало відомо наступне:
30.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин каретою швидкої допомоги ув`язненого ОСОБА_6 було направлено до реанімаційного відділення МКЛ № 1 м. Одеси з попереднім діагнозом «кома невідомої етіології».
07.07.2016 року о 13 годині 30 хвилин черговим лікарем реанімаційного відділення МКЛ № 1 м. Одеси було констатовано біологічну смерть засудженого ОСОБА_5 . Діагноз: «отруєння невідомим ядом. Синдром позиційного сдавлення».
По факту смерті засудженого ОСОБА_5 повідомлено:
-в Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області через оператора «102», о 13 годині 40 хвилин 07.07.2016 року;
-в чергову частину управління ДПтСУ в Одеській області о 13 годині 45 хвилин 15.05.2016 року;
-в прокуратуру Одеської області, старшому раднику юстиції ОСОБА_7 , о 13 годині 50 хвилин 07.07.2016 року.
В книзі заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області подія зареєстрована за № 165 від 07.07.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі смерті обвинуваченого.
Керуючись ст. 284, 370, 372, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Копію ухвали направити до ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Суворовського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/1490/16-к
1-кс/576/475/16
У Х В А Л А
12.07.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 12 серпня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/2747/16-к
Провадження № 1-кп/577/215/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"05" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

У відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 10 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, а також те, що ОСОБА_5 звинувачується в скоєнні тяжкого злочину суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на строк 60 днів. При цьому, суд вважає, що ризиків, які були на час встановлення запобіжного заходу в даний час не відпали.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.331, 314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.189 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 3 вересня 2016 року.

Розгляд справи розпочати 13 липня 2016 року о 10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/664/16-к
Номер провадження 1-в/585/752/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_4 підримали клопотання.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року, залишеним без змін ухвало Верховного Суду України від 26.08.2004 року ОСОБА_5 засуджений за ст.. 69, п.п. «а,г,і» ст.. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 42 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю. Строк відбування покарання відраховується з 22.12.1999 р.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 22.12.1999 р. по 28.08.2004 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, положення ст. 72 КК України поширюється лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №588/515/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/706/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засуджених вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року: ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ст.102, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3