Справа № 284/449/16-к
У Х В А Л А
02.11.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - , -

В С Т А Н О В И В:
У поданій до суду заявником - представником потерпілої ОСОБА_4 заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, останній мотивує свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування проявив особисту зацікавленість у вирішенні кримінального провадження не на користь потерпілої, а в угоду обвинуваченого; не встановлені всі особи, причетні до скоєння правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України; прокурор не дає згоди на відкриття справи про проникнення в суміжну частину будинку, звідки були викрадені тюнер і телевізор, було пошкоджено два дивани, розламана стінка, через яку правопорушники намагалися проникнути в магазин (суміжна стіна з магазином. Власник будинку двічі звертався до поліції. Свідки, які можуть підтвердити, що кримінальне правопорушення скоїли три особи, не допитувались, хоча вони звертались зі скаргою до різних інстанцій. Тому, за таких обставин вбачається, що прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлений на користь злочинців, а тому вважає, що прокурор викликає сумнів в його неупередженості при розгляді справи.

Суд вислухавши пояснення представника потерпілої, думку прокурора, вважає, що доводи заявника є надуманими, та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить дані, які свідчать про наявність підстав відводу прокурору, що передбачені чинним КПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 нема, але з метою всебічного і неупередженого розгляду кримінального провадження суд вважає за можливе заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Керуючись ст.ст.77, 83, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1