overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр-ня по справі № 1-кп/521/854/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.266 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.266 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.266 КК України на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/563/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши в письмовому провадженні кримінальну справу за поданням судді Малиновського районного суду м. Одеси про направлення до іншого суду кримінального провадження №0002089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до Приморського районного суду м. Одеси кримінального провадження №0002089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що наразі знаходиться на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси. ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за скоєння 21.07.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків. У своєму поданні суддя Малиновського районного суду м. Одеси ставить питання про передачу вказаного кримінального провадження до суду, де здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння останнього за часом кримінального правопорушення, тобто фактично ставить питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Частиною першою ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 34 КПК України для вирішення питання про направлення до Приморського районного суду Одеської області кримінального провадження №0002089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 . Кримінальне провадження №0002089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 591/1637/16-к
Провадження № 1-кп/591/327/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженні № 0001322,-
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року з Апеляційного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Справа призначена до судового розгляду. Ухвалою від 21.09.2016 р. продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 19.11.2016 р..

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачений і його захисник клопотання про продовженння строку утримання під вартою не підтримують, зазначають, що обвинувачений вину визнав, щиро кається у скоєному, тяжких наслідків не настало, збитки від злочину відшкодовано, обвинувачений має сім`ю, постійне місце мешкання, обвинувачений не має наміру впливати на потерпілого, оскільки він допитаний, просить відмовити в задоволеннні клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, прийняти наступне рішенння:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджувався, його дії відносно вчинення корисних злочинів носять системний характер, ризик передбачений ч.1 ст.177 КПК України існує, оскільки обвинувачений може ухилитися від явки до суду, в зв`язку з чим з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, з метою уникнення явки до суду необхідно продовжити строк утримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 16 січня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 597/1048/16-к
Провадження № 1-кс/597/95/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Скаржник у своїй скарзі та в судовому засіданні просить зобов`язати заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 12.10.2016 року та розпочати досудове розслідування, покликаючись на те, що 12.10.2016 року він звернувся до начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.364, 366 КК України стосовно посадових осіб Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області, однак листом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 № 48-8-15 від 17.10.2016 року розглянуто заяву і підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час немає.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки не має підстав для внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вважаю, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід задоволити та зобов`язати заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.10.2016 року та розпочати досудове розслідування, оскільки заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не представлено жодного документу про внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідчих дій стосовно поданої заяви ОСОБА_4 .

Згідно ст.214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання, заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.305,306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задоволити та зобов`язати заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_4 від 12.10.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/421/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004164 від 04.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 14 листопада 2016 року об 15 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/410/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 та змінено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області

16 листопада 2016 року о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 128/3890/16-к
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 13:55 год. 15 листопада 2016 року в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора,начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа №228-80/2012
Провадження по справі №1/228/38/2012
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

2 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 20.01.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 30 хв. 13.02.2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, представника потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 5-103/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Гаврилюк Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 була засуджена Немирівським районним судом 01.09.2010 року по ст.ст. 310 ч.2 ;75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення її від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання вона зарекомендувала себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, скарг та заяв в її адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75;76;78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджену Немирівським районним судом 01.09.2010 року по ст.ст. 310 ч.2 ;75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Копія вірна:

Суддя: Безрученко А.М.
Справа №228/904/2012
Провадження по справі №1/150/6/13
ПОСТАНОВА

13 лютого 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 13.02.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, законний представник потерпілого ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Постанову суду від 30.01.2013 року про примусовий привід законного представника потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 органами внутрішніх справ не виконано.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст., 70, 72 КПК України, якщо свідок, потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 72, 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_3, мешканку с. Нове Життя, вул. Жовтнева, 89 Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_4, мешканку м. Могилів Подільський, АДРЕСА_1 Могилів Подільського району Вінницької області;

та законного представника потерпілого

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Подільський, вул. Грушевського, 3, Могилів Подільського району Вінницької області,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому та Могилів Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №1-104/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

14 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши кримінальну справу №1-104/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Дана кримінальна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1-104/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 7 лютого 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання етапувати підсудного, викликати свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.