У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, -
за участі прокурораОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 161 100 000 001 49 від 16.03.2016 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, повернутий прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На обґрунтування прийнятого рішення суд в ухвалі послався на те, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та чітке формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, чим порушуються права обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд в аспекті забезпечення йому права на захист.
Крім того, в обвинувальному акті на обґрунтування винуватості ОСОБА_7 вказані докази, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, просить скасувати ухвалу суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини правопорушення, як-то: місце злочинної діяльності ОСОБА_7 , спосіб, у який він вирішив вчинити кримінальне правопорушення, корисливий мотив його злочинної діяльності, його кінцева мета і вина у формі прямого умислу, а в подальшому викладені формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення. А тому, на переконання прокурора, обвинувальний акт відповідає усім вимогам, передбаченим законом, а надані обвинуваченому відомості достатні для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення прокурора, що підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти апеляційних вимог прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, п. 5 даного закону вказує, що обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт складено з порушенням положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки викладені фактичні обставини кримінального правопорушення фактично тотожні і викладеному формулюванню обвинувачення, що не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та суперечать положенням п. [а] ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Крім того, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта правильно послався і на те, що як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулюванні обвинувачення, є посилання на докази у провадженні, що є неприпустимим в змісті положень ч. 2 ст. 291 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, повернувши його прокурору, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 161 100 000 001 49 від 16.03.2016 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, повернутий прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3