Справа № 610/1402/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження №00342 від 25.02.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Протопопівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Підійшовши до вхідної двері житлового будинку, вибив двері, які були зачинені на засов з середини будинку, проник в приміщення будинку, де умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що виразилося в демонстрації та погрозою негайним застосуванням до потерпілої ножа, незаконно, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі одна тисяча триста гривень. Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_10 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 лютого 2016 року він приїздив у село Чепіль з метою показати покупцю житловий будинок, який був виставлений на продаж. В цей день він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими розпивали спиртні напої, потім він пішов до знайомої ОСОБА_15 , яка на його прохання знайшла таксі, на якому водій ОСОБА_16 довіз його до залізничної станції міста Балаклія.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину не визнав його вина доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що 21 лютого 2016 року приблизно о 20 годині вона знаходилася у своєму житловому будинку та дивилася телевізор, почула стук фіртки, потім хтось став стукати у двері, вона запитала хто стукає, за дверима почула чоловічий голос та вимогу відкрити двері, коли вона відмовилася це робити невідомий вибив вхідні двері. До будинку зайшов ОСОБА_10 , який був одягнений у темну куртку, він став вимагати у неї гроші, вона злякалася та віддала йому 300 грн.,які знаходилися у неї у гаманці. Потім ОСОБА_10 сказав, що це мало, вона відповіла йому, що більше у неї грошей немає. Тоді він взяв зі столу кухонний ніж, яким став погрожувати його застосуванням в разі ненадання ще йому грошей. Після цих погроз вона вимушена була ще віддати йому одну тисячу гривень купюрами по 100 грн., після чого обвинувачений кинув ніж на підлогу та пішов з будинку.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 21 лютого 2016 року після 20 години до неї додому прийшов ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він попросив знайти йому машину щоб доїхати до залізничної станції міста Балаклія. Вона звернулася до жителя села Чепіль ОСОБА_17 , який повідомив, що батько його знайомої Кристини займається перевезенням пасажирів, який у телефонному режимі дав згоду на це. Вона запитала у ОСОБА_10 чи є у нього гроші щоб розрахуватися з водієм, він сказав що гроші у нього є, він відкривав гаманець, у якому вона побачила купюри по 100 гр. Після цього ОСОБА_10 поїхав і більше вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що вона мешкає у місті Харкові, ОСОБА_9 є її рідною тіткою. 21 лютого 2016 року в нічний час ОСОБА_9 зателефонувала їй та повідомила, що її обікрали, забрали гроші у сумі 1300 грн., вона зателефонувала дільничному інспектору Балаклійського відділу поліції, який запропонував їй зателефонувати по номеру 102, а він приїде вранці, але вона цього не зробила, так як не знала телефонного коду міста Балаклія.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що у його власності є автомобіль. 21.02.2016 року приблизно о 23 годині йому зателефонувала його донька, яка повідомила, що в центрі села Чепіль ОСОБА_19 та його знайомий шукають автомобіль щоб доїхати до залізничної станції міста Балаклія, за що пропонують 250 грн. та назвала адресу де вони знаходяться. Він під`їхав до вказаного місця, яке знаходилося біля домоволодіння де мешкає ОСОБА_15 . На цьому місці знаходився молодий хлопець, який сів в автомобіль на місце пасажира і вони поїхали до залізничної станції міста Балаклія. По дорогі хлопець просив довезти його до міста Ізюма, але він відмовив йому. Коли він довіз його до залізничної станції хлопець з ним розрахувався, віддавши 250 грн. купюрами по 100 та 50 грн.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 пояснили суду, що 21.02.2016 року вони приблизно об 11 годині зустрілися в селі Чепіль з ОСОБА_10 , вирішили придбати спиртні напої, але грошей не було. Потім вони пішли до мешканки села, яка займається самогоноварінням, обміняли мобільний телефон ОСОБА_10 на два літра самогону, пішли додому до ОСОБА_13 , де вживали спиртне, з ними також був хлопець,якого звали ОСОБА_20 .В процесі вживаня спиртних напоїв між ними йшла розмова про те, що вони допомогали ОСОБА_9 в заготовці на зиму дров, за що вона їм добре заплатила. Потім ОСОБА_10 заснув, коли йому стало зле вони його вивели на вулицю, де він знаходився приблизно 30 хвилин та заснув. Потім вони його завели до будинку де він знову заснув,так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння, вони у двох пішли щоб придбати ще спиртні напої, а ОСОБА_20 пішов додому. Коли повернулися через деякий час то ОСОБА_10 вже у будинку не було, більше в той день вони його не бачили.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2016 року, в якому остання вказує, що вищезазначений злочин вчинив ОСОБА_10 (а.с.102).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 25.02.2016 року, з якого вбачається, що місцем події є домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . При огляді місця події у житловому будинку було виявлено та вилучено кухонний ніж (а.с. 104-109).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 25.02.2016 року підтверджено, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала на фотознімку під №4 особу обвинуваченого, який здійснив на неї напад( а.с.115 ).У судовому засіданні потерпіла підтвердила цей факт та пояснила, що вона впізнала на фотознімку обвинуваченого, який пограбував її, так як під час вчинення ним злочину вона його чітко розгледіла тому, що у будинку горіло освітлення.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 25.02.2016 року свідку ОСОБА_16 , який впізнав на фото під №2 хлопця, якого він відвозив до залізничної станції міста Балаклія ( а.с.№116).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 року за участю ОСОБА_10 з фототаблицею, яким підтверджено, що він без будь-якого примусу розповів та вказав при яких обставинах він 21.02.2016 року проник до домоволодіння ОСОБА_9 де забрав у неї грошові кошти (а.с.141-145)

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.02.2016 року та фотознімків за участю потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що потерпіла впізнала на фототаблиці під №3 кухонний ніж з коричневою рукояткою по кольору рукоятки та по довжині ножа (а.с.146-148).Ці обставини потерпіла підтвердила у судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 11.03.2016 року з фото таблицею підтверджується, що потерпіла розповідала та показувала при яких обставинах ОСОБА_10 заволодів її майном (149-153).

Постановою старшого слідчого СВ Балаклійського ВП від 12 березня 2016 року кухонний ніж визнаний речовим доказом та оглянутий у судовому засіданні (а.с.154).

Оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначеного злочину, оскільки вони узгоджуються між собою, сумнівів у їх достовірності у суду немає.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні наполягала на тому, що саме ОСОБА_10 здійснив на неї напад з метою заволодіння грошовими коштами, погрожував їй ножем, який вона опізнала у судовому засіданні.Як пояснила у судовому засіданні потепіла в ході досудового розслідування вона впізнала ОСОБА_10 , так як вона під час вчинення ним злочину добре роздивилася риси його обличчя, оскільки в будинку горіло світло.

Суд визнає достовірними пояснення потерпілої, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі, тому ставити під сумнів ці докази у суду підстав немає.

Посилання обвинуваченого про непричетність його до вчиненого злочину судом розцінюється спробою уникнути відповідальності за скоєне.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України, так як він умисно, відкрито, з корисливих мотивів здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст..66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі ст..67 КК України суд визнає обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , а саме вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступіть тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст..12 КК України є особливо тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність обставин, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст..89 КК України не судимий, вину свою не визнав, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,на обліку у кримінально-виконавчій інспекції також не перебуває, постійного місця роботи немає, проживає без реєстрації на території Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області де характеризується задовільно, зареєстрований в селі Протопопівка Балаклійського району Харківської області де характеризується як особа схильна до вчинення злочинів.

Підстав для застосування ст..69 КК України щодо ОСОБА_10 у суду немає.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів, тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Згідно ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.02.2016 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( а.с.68).

З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України №838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», згідно з яким, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_21 строку попереднього ув`язнення з дня обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 26 лютого 2016 року по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.366-371,373,374,376 КПК України суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Речові докази: кухонний ніж повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 26 лютого 2016 року з моменту взяття його під варту

.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді