Справа 350/146/15-к
Номер провадження 1-кп/350/14/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальне провадження № 0000218 від 31.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, судимого 06.09.2012 року вироком Рожнятівського районного суду за ст. ст.185 ч. 2, 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 16.06.2014 року звільнений від відбування покарання згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію » від 08.04.2014 року, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно, а також таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно.

Злочини вчинено за таких обставин.

04 липня 2014 приблизно о 13 год. обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого, який проживає в АДРЕСА_2 . Приблизно в цей час до вказаного господарства приїхав потерпілий ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 з головою вказаного господарства, обвинувачений ОСОБА_5 почув, що потерпілий хоче замінити двигун в автомобілі «УАЗ» та придбати шини. В той час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння коштами ОСОБА_6 .

Маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_6 шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_5 втрутився в їх розмову та увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , повідомив йому вигадані відомості, про те, що він ніби то працює на станції технічного обслуговування автомобілів в м. Долина і зможе для нього дістати двигун та шини до автомобіля «УАЗ» за кошти в сумі 700 доларів США, хоча наміру виконувати вказане зобов`язання не мав.

Будучи введений в оману, ОСОБА_6 , 06.07.2014 на території вищевказаного господарства добровільно передав ОСОБА_5 , частину грошових коштів в сумі 500 доларів США для придбання двигуна та шин до автомобіля «УАЗ», а 07.07.2014 року решту грошей, в сумі 200 доларів США.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на час вчинення злочину становило 8288,77 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму, а привласненими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 27 липня 2014 року перебуваючи в будинку, що АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_7 . Після розпиття спиртних напоїв обвинувачений залишився ночувати у вказаному будинку.

28 липня 2014 року, приблизно 08 год. ОСОБА_5 , виходячи із будинку, побачив на тумбочці біля телевізора мобільний телефон марки «НТС С 200», який належав потерпілому ОСОБА_7 . В цей момент у обвинуваченого виник умисел викрасти телефон. Після того, як потерпілий з господарем вийшли з будинку ОСОБА_5 повернувся до нього, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «НТС С 200» НОМЕР_1 , вартістю 982,00 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10,00 грн., на рахунку якої було 10,00 грн., із чохлом вартістю 84 грн.Своїми неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1086,00 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою винуватість у вчинені злочину обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, суду дав показання про те, що 04 липня 2014 приблизно о 13 год. перебував в господарстві, що в АДРЕСА_2 . Приблизно в цей час до вказаного господарства приїхав потерпілий ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 з головою вказаного господарства, він почув, що ОСОБА_6 хоче замінити двигун в автомобілі «УАЗ» та придбати шини. В цей момент у нього виник умисел заволодіти шляхом обману коштами ОСОБА_6 .

З цією метою , він втрутився в їхню розмову та увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , повідомив потерпілому вигадані відомості, про те, що він ніби-то працює на станції технічного обслуговування автомобілів в м. Долина і зможе для нього дістати двигун та шини до автомобіля «УАЗ» за кошти в сумі 700 доларів США, хоча наміру виконувати вказане зобов`язання не мав. ОСОБА_6 повірив, що він зможе виконати свої зобов"язання і 06.07.2014 на території вищевказаного господарства добровільно передав йому, ОСОБА_5 , частину грошових коштів в сумі 500 доларів США, а 07 липня 2014 року решту грошей, в сумі 200 доларів США. Отриманими коштами він розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 27 липня 2014 року він перебував в будинку, що АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_7 . Після розпиття спиртних напоїв він залишився ночувати у вказаному будинку.

28 липня 2014 року, приблизно 08 год., коли він, разом з потерпілим та господарем будинку виходили на подвір"я, він побачив на тумбочці біля телевізора мобільний телефон марки «НТС С 200». В цей момент у нього виник умисел викрасти телефон. З цією метою він повернувся до будинку і таємно викрав мобільний телефон. Просить суворо його не карати.З позовними вимогами потерпілого ОСОБА_7 згідний частково і в цьому питанні покладається на рішення суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доказана показаннями потерпілих, свідків, даними, що містяться у протоколах слідчих дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд провадження у його відсутності, однак в минулих судових засіданнях дав показання про те, що обвинувачений шахрайським способом заволодів його коштами в сумі 700 доларів США. В даний час обвинуваченим всі збитки йому відшкодовано, просив суворо не карати ОСОБА_5 , а позов залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду провадження був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутності. Будучи допитаним в минулих судових засіданнях ОСОБА_7 дав показання про те, що з обвинуваченого на його користь слід стягнути матеріальну та моральну шкоду, обгрунтування яких викладено ним в позовній заяві.

Свідок ОСОБА_8 суду дав показання про те, що потерпілий ОСОБА_6 купив автомобіль "УАЗ". Пізніше зі слів свого зятя ОСОБА_9 йому стало відомо, що ОСОБА_6 дав ОСОБА_5 гроші на придбання мотора для цього автомобіля. Мотор мав бути доставлений до ОСОБА_9 , однак пізніше з"ясувалося, що ОСОБА_5 не привіз мотор і гроші не віддав. В даний час збитки заподіяні ОСОБА_6 відшкодовано обвинуваченим, який віддав потерпілому кошти лісоматеріалом .

Свідок ОСОБА_9 суду дав показання про те, що потерпілий ОСОБА_6 дзвонив йому і говорив, що дав ОСОБА_5 600 або 700 доларів США на придбання мотора для автомобіля " УАЗ". Мотор обвинувачений мав доставити до нього , однак так і не доставлений. Йому, свідкові, відомо, що збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано пиломатеріалом у вигляді дошки.

Свідок ОСОБА_10 суду дав показання про те, що про обставини вчинення обвинуваченим злочинів йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 суду дав показання про те, що приблизно у липні 2014 року до нього прийшов ОСОБА_12 та запропонував купити у нього мобільний телефон марки" НТС С 200", який був у доброму стані.Оскільки у нього був телефон, то купити його він, свідок, запропонував ОСОБА_13 .

Крім цього, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів доказана:

-даними, що містяться в протоколі пред"явлення особи для впізнання від 08 листопада 2014 року, яким підтверджено, що свідок ОСОБА_13 під час даної слідчої дії впізнав ОСОБА_5 як особу, в якої 28.07.2014 року купив в м.Долина мобільний телефон марки " НТС С 200" в корпусі чорного кольору ( а.к.п.) . Даний телефон викрадено в потерпілого ОСОБА_7 ( а.к.п.96-98);

-даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 07 листопада 2014 року( а.к.п.99) ;

-даними, що містяться в довідці Державного ощадного банку України про співвідношення курсу гривні до долара США. Станом на 04 липня 2014 року 100 доларів США коштує 1184,1109 грн.( а.к.п.109);

-даними, що містяться у видатковій накладні № 191 від 15 січня 2014 року якою підтверджено що вартість телефону марки "НТС С 200" становить 982.06 грн. а чохла до нього 84.66 грн.( а.к.п.110) ;

Аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та детально досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно, а також таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що обвинуваченим відшкодовано завдані злочином збитки потерпілому ОСОБА_6 , який просить суворо не карати винного.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, оскільки на думку суду, застосування такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до призначеного покарання ст. 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1086 грн. підлягає до задоволення, оскільки саме такий розмір збитків спричинено злочинними діями ОСОБА_5 , який погоджується з заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України за змістом якої моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.

За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р.№ 4Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодирозмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань,яких зазнав позивач,характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин;при цьому суд має виходити із засад розумності,виваженості та справедливості.

Позивач ОСОБА_7 висуває вимогу про стягнення на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 2.000 гривень мотивуючи її тим, що він довго не міг користуватися телефоном.

Суд погоджується з таким обгрунтуванням моральної шкоди та вирішуючи питання про її відшкодування враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань потерпілого, характер діяння, обставини скоєння злочину, розмір завданих потерпілому збитків, істотність і наслідки вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, майновий стан обвинуваченого, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за необхідне в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути меншу суму чим це просить позивач.

У зв"язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданого потерпілому ОСОБА_6 збитку, заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди , слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-369, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

-за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком один рік ;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим два роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін, а строк відбування покарання обчислювати з 21 год.30 хв. 12 січня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1086 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 800 ( вісімсот ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі - цифровий носій СД-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: