АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1602/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/868/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.336 КК України
2016 року вересня місяця 5 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем Сиваської ЗОШ №1, раніше не судимого, -
засуджено за ст.336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язок періодично з`являтись в кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 , визнано винним і засуджено за те, що будучи військовозобов`язаним, на підставі довідки-висновку військово-лікарської комісії від 06.08.2015 року придатний до несення військової служби, порушуючи вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», розпорядження Новотроїцької РДА Херсонської області №21р/дск від 26.06.2015 року «Про підготовку до проведення шостої черги мобілізації в Новотроїцькому районі», умисно ухилився від призову за мобілізацією при наступних обставинах.
Так, 12.08.2015 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні Новотроїцького РВК, розташованого в смт. Новотроїцьке по вул.. Леніна 87а Новотроїцького району Херсонської області в присутності військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_8 та старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_9 , відмовився від отримання бойової повістки, якою його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 за призовом на військову службу у Збройні Сили України по частковій мобілізації.
Після чого, ОСОБА_7 діючи умисно, безпідставно, з метою ухилення від призову на військову службу за мобілізацією, не з`явився у вказаний йому термін 13.08.2015 року на 08:00 годину до пункту збору ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_2 , тим самим умисно ухилився від призову на військову службу за мобілізацією та порушив порядок комплектування Збройних Сил України.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого й ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст.336 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням останнього до кримінально-виконавчої установи.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та прохав задовольнити, пояснення обвинуваченого який в судових дебатах та останньому слові прохав вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції прокурора, колегія суддів дійшла до наступного
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ст. 336 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Врахувавши конкретні обставини провадження та дані про особу обвинуваченого, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього визначених п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків і належним чином свій висновок вмотивував.
Таке покарання на думку колегії суддів є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його м`якість , як про те зазначає в апеляційній скарзі прокурор , не вбачається.
Доводи апелянта про те, що позитивна характеристика, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, не знижують ступеню суспільної небезпеки особи обвинуваченого і не дають підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України не ґрунтуються на законі і не можуть слугувати підставою для висновку про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Дані про особу обвинуваченого, наведені вище, тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання дали суду підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання і доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.
Визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не є вирішальним при вирішенні судом питання про можливість звільнення особи від відбування покарання із іспитовим строком.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 вірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 , 419 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 Херсонської області залишити без задоволення.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 05 вересня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 05 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2