Справа № 1-КП/303/503/16
В И Р О К
28 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000099 внесене до ЄРДР від 23.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лохово, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 21 грудня 2015 року, близько 02:35 год. перебуваючи біля вхідних дверей магазину «Дружба» по вул. Духновича, 7 в м. Мукачеві, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, у ході сварки з потерпілим ОСОБА_6 , наніс останньому не менше двох ударів керамічним кухолем та рукою затиснутою в кулак у область голови, внаслідок чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно Висновку судово-медичної експертизи № 1085/15 від 20.01.2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день та згідно Висновку додаткової судово-медичної експертизи № 30/2016 від 22.09.2016 року виникли в результаті дії твердих тупих предметів по механізму нанесення ударів керамічним кухолем та затиснутою в кулак рукою сторонньої особи.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно: 21 грудня 2015 року, близько 02:35 год. проходячи з товаришем (який вже помер) повз магазин «Дружба» по вул. Духновича, 7 в м. Мукачеві, побачив знайому дівчину, яка стояла у компанії двох хлопців, один з яких був ОСОБА_6 . Він звернувся до дівчини, що не сподобалость ОСОБА_6 .. Внаслідок непорозуміння, між ним та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, вході якої ОСОБА_6 тримаючи у руках повні пляшки, нецензурно його «послав». Він, будучи ображеним, забіг у магазин, схопив кружку, вибіг на вулицю перед магазином та наніс кілька ударів ОСОБА_6 по голові кружкою чи кулаком точно не пам`ятає. Потім дізнався, що нанесені ним ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта є легкими. У вчиненному щиро кається, розуміє свою провину у тому що сталося.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно 21 грудня 2015 року, близько 02:35 год., він з дружиною та товаришем стояли біля входу до магазину «Дружба» по вул. Духновича, 7 в м. Мукачеві. Повз них проходив ОСОБА_3 та ще один хлопець. ОСОБА_3 запитав у його дружини «чого вона так пізно тут стоїть?», на що та відповіла «що вона з чоловіком». Після чого ОСОБА_3 почав словесно чіплятися до нього ОСОБА_6 , а він ОСОБА_6 нецензурно «послав» ОСОБА_3 .. Зрозумівши, що може бути потасовка взяв до рук пляшки. ОСОБА_3 забіг у магазин, звідки вийшов з кружкою у руці та нініс йому два удари по голові, внаслідок чого, завдав йому легкі тілесні ушкодження. Покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив суд, при призначенні покарання його підзахисному врахувати, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримала свого довірителя та звернула увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 першим проявив неповагу до дружини потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого і склалася конфліктна ситуація між її довірителем та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, на даний час тимчасово не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, стверджуються іншими матеріалами справи:
Висновком судово-медичної експертизи № 1085/15 від 20.01.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але не більше 21 день.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 30/2016 від 22.09.2016 року згідно якої, легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли в результаті дії твердих тупих предметів по механізму нанесення ударів керамічним кухолем та затиснутою в кулак руки сторонньої особи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1