Провадження № 1-кп/752/770/16
УХВАЛА
Іменем України
22.11.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лейпциг, Німеччини, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 щодо вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.
Як вбачається з клопотання, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 перебував на посаді виконавчого директора Міжнародної громадської організації «Європейський інститут демократії та прав людини імені Джона Смітта» та відповідно до посадових обов`язків був особою, що постійно обіймала у організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто службовою особою.
Так, в грудні 2006 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме довідки про доходи. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 у грудні 2006 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи, що він не отримує офіційний дохід в Міжнародній громадській організації «Європейський інститут демократії та прав людини імені Джона Смітта», вніс до офіційного документу, що складається і видається службовою особою від імені підприємства, який посвідчує конкретні факти і події, що мають юридичне значення і має необхідні реквізити - довідки про доходи вих. № 41-12 від 27.12.2006, завідомо неправдиві відомості про те, що він працює у Міжнародній громадській організації «Європейський інститут демократії та прав людини імені Джона Смітта» на посаді виконавчого директора та його дохід з червня по листопад 2006 року складає 39 400 гривень, після чого підписав його, виконав відтиск печатки, тобто склав завідомо неправдивий офіційний документ.
Крім того, в грудні 2006 року, у невстановленому досудовим розслідування місці, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме довідки про доходи. З цією метою у грудні 2006 року, в невстановлений час, в невстановленому місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що офіційний дохід ОСОБА_6 не отримує в Міжнародної громадської організації «Європейський інститут демократії та прав людини імені Джона Смітта», вніс до офіційного документу, що складається і видається службовою особою від імені підприємства, який посвідчує конкретні факти і події, що мають юридичне значення і має необхідні реквізити - довідки про доходи вих. № 38-12 від 18.12.2006, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 працює у Міжнародній громадській організації «Європейський інститут демократії та прав людини імені Джона Смітта» па посаді експерта та його дохід з липня по грудень 2006 року складає 27 400 гривень, після чого підписав його, виконав відтиск печатки, тобто вчинив складання завідомо неправдивого документа.
В подальшому, в лютому 2007 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_3 знову виник злочинний умисел направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме довідки про доходи. Реалізуючи свій злочинний умисел, в лютому 2007 року, у невстановленому місці, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, вніс до офіційного документу, що складається і видається службовою особою від імені підприємства - довідки про доходи вих. № 1 від 01.02.2007, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 працює у Міжнародній громадській організації «Європейський інститут демократії та прав людини імені Джона Смітта» на посаді консультанта та її дохід з липня по грудень 2006 року складає 24 500 гривень, після чого підписав його, виконав відтиск печатки, тобто вчинив складання завідомо неправдивого документа.
Крім того, в січні-лютому 2007 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_3 знову виник злочинний умисел направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме довідки про доходи. Реалізуючи свій злочинний умисел, в січні-лютому 2007 року, у невстановленому місці, ОСОБА_3 , будучи службовою особою вніс до офіційного документу, що складається і видається службовою особою від імені підприємства - довідки про доходи вих. № 2 від 01.02.2007, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 працює у Міжнародній громадській організації «Європейський інститут демократії та прав людини імені Джона Смітта» на посаді начальника відділу та його дохід з липня по грудень 2006 року складає 25 700 гривень, після чого підписав його, виконав відтиск печатки, тобто склав завідомо неправдивий документ.
Крім того, в середині січня 2007 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 18.01.2007 в приміщенні Київської філії ТОВ «Банк Фамільний» по пр.40-річчя Жовтня,26 в м.Києві, достовірно знаючи, що довідка про доходи містить відомості, що не відповідають дійсності, надав працівнику даного відділення раніше підроблену довідку про доходи №41-12 від 27.12.2006 року, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що він працює у Міжнародній громадській організації «Європейський інститут демократії та прав людини імені Джона Смітта» на посаді виконавчого директора та його дохід з червня по листопад 2006 року складає 39 400 гривень, з метою одержання кредиту. В подальшому, на основі наданих ОСОБА_3 документів у ТОВ «Банк Фамільний» було прийнято рішення про надання йому кредиту в сумі 30 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , згідно клопотання, своїми умисними діями, що виразилися в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України та використання завідомо підробленого документу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, обвинуваченого , який також просив звільнити його від кримінальної відповідальності, при цьому розуміє нереабілітуючі наслідки такого закриття, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Оскільки злочини ОСОБА_3 вчинені в грудні 2006, січні-лютому 2007 року, то на момент розгляду провадження сплинули строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366,ч.4 ст.358 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений не заперечує стосовно закриття провадження, строки не переривалися та не зупинялися, тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, отже витрати на залучення експерта в сумі 1572 грн. 48 коп., потрібно віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст.366,ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати в сумі 1572 гривень 48 копійок - вартість почеркознавчої експертизи №1119 від 27.10.2015 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м.Києві- віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1