overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9175/16-к
Провадження № 1-кс/592/3670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у відділенні АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 04.10.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 12.09.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у відділенні АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у відділенні АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7657/16-к
Провадження №1-кп/592/437/16

УХВАЛА
18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання на 15 год 30 хв. 22.08.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1777/16-к

УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 11 годин 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 15:30 год. 02.11.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
У судове засідання не з`явились потерпілі.
У відповідності до ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду і вживає заходів для його прибуття.
Так, відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись наведеним, а також ст.325, ст.334 КПК України, суд,
Судове засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження відкласти до 11 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/325/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , проводячи дії по підготовці до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

Судове засідання у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначене на 06.10.2016 року о 10 год. 30 хв.
В дане судове засідання не доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_2 .
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО м. Хмельницького, а тому дане судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з СІЗО м. Хмельницького.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення прав обвинуваченого на участь у судовому засіданні, а також з метою розгляду кримінального провадження в установлені законом строки, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 336, 372 КПК України,-
Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначене на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) провести в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13вересня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого
До суду надійшла скарга, подана адвокатом ОСОБА_2 , як представника ПАТ «Катіон», в якій просить зобов`язати начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести дані до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою про правопорушення від 31.08.2016 року.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ОСОБА_2 подала скаргу до суду як представник ПАТ «Катіон» при цьому, не надала документів, що підтверджують її повноваження, як представника ПАТ «Катіон».
За вказаних обставин, вважаю, що ОСОБА_2 не підтвердивши свої повноваження представника ПАТ «Катіон», не має права подавати скаргу в інтересах ПАТ «Катіон», а тому скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий судя:
Справа № 737/933/16-к
Провадження № 1-в/737/44/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 , про розшук боржника,
У судовому засіданні державний виконавець, повідомлений про розгляд справи належним чином, присутній не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Оскільки самостійно боржником ОСОБА_6 заборгованість не була сплачена, державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішень.
13 листопада 2015 року Куликівським районним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області було направлено ОСОБА_4 виклик державного виконавця про явку до виконавчої служби на 16.11.2015. Проте боржник ОСОБА_4 не прибув за викликом державного виконавця до виконавчої служби.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області №529 від 02.09.2016 ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично за місцем реєстрації не проживає.
З акту державного виконавця від 14.04.2016 вбачається, що під час виходу державного виконавця до місця проживання боржника встановлено, що ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 не проживає.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. .
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання та постановити рішення про розшук боржника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 375 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 , про розшук боржника задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання будинок АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми при її оголошенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3370/16-к
Провадження № 1-кп/740/253/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 травня 2016 року за №0000776, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
04 жовтня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 125 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України о 10:00 год. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/2096/15-к
Провадження № 1-кп/552/353/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000603 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
30.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави з Карлівського районного суду Полтавської області згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2016 р. надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000603 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 21.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 542/1228/15-к

Провадження № 1-в/542/70/16

06 жовтня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари подання начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта не повна середня, не працюючого, не судимого,

засудженого 25 вересня 2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, поклавши на засудженого обов`язки згідно ст.76 КК України ,-

в с т а н о в и в :
25 вересня 2015 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджено за ст. 336 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Згідно ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, особову справу засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився.

Як вбачається з довідки Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області № 8536 від 06.10.2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26.09.2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень останньому не повідомлялось.

Керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537-539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року за ст. 336 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом семи днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5455/16-к
Провадження № 1-кп/552/352/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002368 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
30.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002368 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 19.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/843/16-к
Провадження № 1-кп/546/104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, подав до суду відповідну письмову заяву.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілої, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: