Провадження №1-кс/193/182/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000553 від 26.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимого - 07.03.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Самарським районним судом Дніпропетровської області 07.03.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно скоїв умисний злочин за таких обставин:
Так ОСОБА_5 , 26 липня 2014 року о 18:50 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 приїхали з м. Дніпропетровськ на автомобілі Mercedes-Benz Atero, який належить фірмі «Премєр Фуд» до АЗС WOG ТЗоВ «Директива» розташованого по АДРЕСА_2 для розвантаження ящиків з м`ясною продукцією.
Під час перенесення ящиків до складського приміщення помітив на столі мобільний телефон «LG-P765» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 - оператору АЗС WOG.
Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, в ході чого скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом крадіжки заволодів мобільним телефоном «LG-P765», який належить ОСОБА_7 вартість якого становить 1728, 80 гривень маючи реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном з місця злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму1728,80 гривень. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і розповів як саме він вчинив даний злочин.
Слідчий, за згодою прокурора, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, тому що він вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, за період проживання характеризується негативно, є схильним до вчинення злочинів, про що свідчить вчинення ним ряду умисних тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів проти власності, Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, що свідчить, про продовження злочинної діяльності.
Слідчий вважає, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
До ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать контроль та поведінку ОСОБА_5 .
Контроль та належну поведінку підозрюваному під час досудового розслідування можливо забезпечити шляхом покладення на нього обов`язку з`являтися до слідчого, прокурора, суду та не залишати житло за місцем його проживання в якому він зареєстрований у період доби, встановлений судом.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний проти клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу не заперечує.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також судом оцінено репутацію обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 197, 199 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Виконання ухвали доручити Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення
Ухвала діє протягом шістдесяти днів тобто до 25 січня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1