Номер провадження 1-кп/754/641/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Дзержинськ Донецької обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 20.09.2016р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Потерпіла, обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпіла згодна з клопотанням прокурора.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи ненаведенням з боку прокурора підстав для заявлення такого клопотання та зміною ризиків, які були підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для його зміни чи скасування не вбачається, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою суд вважає доцільним продовжити на двомісячний строк з дня надходження обвинувального акту до суду.
Клопотання захисника, яке було підтримане обвинуваченим, про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту на домашній арешт, задоволенню не підлягає, оскільки, враховуючи стадію судового розгляду, а саме підготовчу стадію, ризики, які були наявні при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, не змінились та не відпали, тому на даній стадії судового розгляду відсутні підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 годин 04.10.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді взяття під варту, продовжити до 19.11.2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: