Справа № 203/5277/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1329/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки платника податків, заявлене у рамках кримінального провадження №0001118, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
14 листопада 2016 року прокурор звернувся із клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки платника податків. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 07.04.2016 Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що працівники ПП «НВФ «Мега-Спектр» використовують підроблені бланки медичних довідок, які не відповідають вимогам наказу Міністерства охорони здоров`я України від 08.07.2013 №583.
Згідно показань заявника було встановлено, що з 2008 року він працював юрисконсультом апарату управління в КЗ «ДНД» ДОР». Комунальний заклад є бюджетною установою і утримується за рахунок обласного бюджету. В посадові обов`язки ОСОБА_4 входило: юридичні консультації щодо адміністративної діяльності комунального закладу, участь у нарадах, оформлення документів та позовних заяв, інше.
Також заявник повідомив, що КЗ «ДНД» ДОР» здійснює закупівлі у ПП «НВФ Мега-Спектр» товари неналежної якості (тобто такі, що не відповідають технічним вимогам), що між вказаним комунальним закладом та приватним підприємством протягом тривалого часу укладались договори про постачання бланків:
-медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, медичних довідок про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів (форма первинної облікової документації №122-2/о);
-сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду (форма первинної облікової документації №140/о);
-медичних довідок для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи (форма первинної облікової документації №127/о).
Однак, ОСОБА_4 зазначив, що зазначені медичні довідки не відповідають вимогам, передбаченим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.07.2013 №583.
Прокурор просить призначити позапланову документальну перевірку платника податків у ПП «НВФ «Мега-Спектр» (ідентифікаційний код юридичної особи 36494483, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 11-А, кв. 32) за період з 15.05.2009 року до 07.11.2016 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 квітня 2016 року за №0001118.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави проведення позапланових заходів передбачено ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, серед яких: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Виходячи зі змісту наведених норм ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для призначення позапланових заходів контролю.
Крім того, у зазначеному Законі не передбачено порядку призначення позапланових заходів слідчим суддею, судом, що повністю узгоджується з нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ним не передбачено такого заходу як призначення позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України наведено виключний перелік дій, на які уповноважений слідчий в рамках кримінального провадження. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий може звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно до ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість його задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України, серед іншого цим Кодексом не передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової податкової перевірки.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий має можливість ініціювати питання про проведення експертизи в рамках досудового розслідування, а у разі неможливості проведення експертизи у зв`яжу з відсутністю необхідних документів слідчий може, в порядку, передбаченому ст. 159 КПК України, звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.ст. 110, 40, 369 372 КПК України,слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків, заявлене у рамках кримінального провадження №0001118, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1