АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5561/14-к
Провадження № 11п/790/194/16
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Ленінського районного суду м. Харкова щодо направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-
В С Т А Н О В И Л А:
23 травня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 із поданням голови Ленінського районного суду м. Харкова про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування цього подання зазначається, що в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_6 :

13.05.2009 року суддя ОСОБА_7 виносив постанову про проведення обшуку;

16.06.2009 року справу було призначено головуючому судді ОСОБА_8 (ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України);

10.09.2010 року справу було призначено головуючому судді ОСОБА_9 за ст. 191 ч. 3, ст.366 ч.1, ст.209 ч. 1, 12.11.2011 р. постановлено вирок ;

27.09.2011 року була подана апеляційна скарга і 19.06.2012 судом апеляційної інстанції прийнято рішення про направлення справи на новий розгляд;

07.07.2012 року справу було призначено головуючому судді ОСОБА_10 , 04.06.2013 постановлено вирок;

27.06.2013 року подано апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Харкова;

27.05.2014 року судді ОСОБА_11 розподілено клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою;

27.05.2014 року суддя ОСОБА_11 винесла ухвалу про привід обвинуваченої;

02.06.2014 року суддя ОСОБА_11 виносила ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;

25.06.2014 року подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області;

18.11.2014 року змінено рішення суду апеляційної інстанції;

27.06.2014 року справу призначено головуючому судді ОСОБА_12 .

Судді, які увійшли до складу колегії суддів:

1. ОСОБА_13

2. ОСОБА_14 .

Підстава для заміни колегії: відвід колегії;

12.08.2014 року справу призначено головуючому судді: ОСОБА_15 .

Судді, які входять до складу колегії суддів:

1. ОСОБА_16

2. ОСОБА_17

22.12.2015 року закінчилися повноваження судді ОСОБА_18 .

Справу призначено головуючому судді ОСОБА_19 .

18.03.2015 року ОСОБА_19 замінено на запасного суддю ОСОБА_20 .

Підстава для заміни: самовідвід.

18.03.2015 року справу призначено головуючому судді ОСОБА_21 .

Судді, які входять до складу колегії суддів:

1. ОСОБА_16

2. ОСОБА_22

03.03.2016 року, подано апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року.

12.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок скасовано і призначено новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після повернення кримінального провадження з суду апеляційної інстанції до районного суду, на порушення вимог ст. 35 КПК України його не було розподілено в автоматизованій системі документообігу суду. Відповідно, даних щодо неможливості розподілення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 серед суддів Ленінського районного суду м. Харкова, матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на викладені вище обставини, подання голови Ленінського районного суду м. Харкова є необґрунтованим, таким, що лише описує в хронологічній послідовності рух кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , але не містить жодних висновків щодо неможливості утворення нового складу суду для судового розгляду і не містить підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, щодо направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду.

Таким чином, у задоволенні подання голови Ленінського районного суду м. Харкова слід відмовити і повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні подання голови Ленінського районного суду м. Харкова відмовити.

Повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, до Ленінського районного суду м. Харкова.

Головуючий -

Судді: