Справа № 308/5741/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 04.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 04.05.2016 року до прокуратури Закарпатської області нею було подано заяву про вчинення слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.374, ст.356 та ч.1 ст.371 КК України при затриманні її підзахисного, при вирішенні відносно нього запобіжного заходу та допиті. Матеріали поданої нею заяви про кримінальних правопорушень прокуратурою Закарпатської області 20.05.2016 року для розгляду за належністю було надіслано військовому прокурору Ужгородського гарнізону.

23.05.2016 року вона звернулась до військової прокурори Ужгородського гарнізону з клопотанням в строк до 27.06.2015 року повідомити її про результати розгляду її заяви. 27.05.2016 року в канцелярії прокуратури вона отримала лист №2/1227 від 26.05.2016 року, яким військова прокуратура повідомила про відмову у внесені відомостей про злочини, викладені в заяві від 04.05.2016 року, з огляду на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що суперечить вимог ст.214 КПК України, якою визначено, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила суд визнати протиправною бездіяльність військової прокуратури Ужгородського гарнізону щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 , зобов`язати військову прокуратуру Ужгородського гарнізону в строк до 24 год. з моменту ухвалення рішення внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.374, ст.356 та ч.1 ст.371 КК України та зобов`язати надіслати суб`єкту звернення з заявою документи, що підтверджують факт реєстрації заяви про злочин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР за наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , від 04.05.2016 року не вбачається.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків:

З матеріалів скарги вбачається, що 4 квітня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 , яка виступає в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженню №0000023 - ОСОБА_5 , на адресу прокуратури Закарпатської області було надіслано заяву про злочин, в якій зазначило, що 05.04.2016 року в м.Стрий слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , однак в порушення даної норми слідчий протокол про затримання в той день не склав та в порушення вимог ст.192 КПК України не додав суду вказаний протокол з клопотанням про обрання запобіжного заходу, що призвело до встановлення в ухвалі слідчого судді від 06.04.2016 року невірно обчисленого строку запобіжного заходу. В порушення вимог ст.168 КПК України слідчий не склав протокол про вилучення у затриманого майна (телефонів та інших особистих речей). В порушення вимог ст.213 КПК України слідчий не повідомив Закарпатський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_5 і в порушення ст.54 КПК України не забезпечив присутність адвоката при відмові від адвоката, оголошенні підозри, допиті, та відразу після затримання і до першого допиту не надав можливості зателефонувати дружині для пошуку адвоката.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність у діях слідчого ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.374, ст.356 та ч.1 ст.371 КК України.

Матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 першим заступником прокуратура Закарпатської області ОСОБА_7 листом №04/4-632-16 від 20.05.2016 року було надіслано військовому прокурору Ужгородського гарнізону для розгляду за належністю.

Положеннями ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що всупереч зазначеним нормам, прокурором не було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону №2/1227вих.16 від 26.05.2016 року заявника повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за наслідками розгляду її звернення від 04.05.2016 року наразі не вбачається.

З таким висновком прокурора погодитись неможливо. В заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_4 , яка виступає в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженню №0000023 - ОСОБА_5 , повідомляє про вчинення слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень при затриманні її підзахисного, при вирішенні відносно нього запобіжного заходу та допиті. Дані обставини потребують всебічного, повного, неупередженого дослідження та належній оцінці з метою встановлення наявності чи відсутності фактів, які свідчать про вчинення посадовою особою кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що бездіяльність прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону щодо невнесення відповідних відомостей за заявою адвоката ОСОБА_4 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , від 04.05.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є неприпустимим, оскільки ст.214 КПК України вказана процесуальна дія має бути виконана прокурором (слідчим) не пізніше 24 годин після надходження заяви, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 в цій частині підлягає до задоволення.

Статтею 60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право, зокрема отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Вимоги адвоката ОСОБА_4 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , заявлені в скарзі про визнання протиправною бездіяльність військової прокуратури Ужгородського гарнізону щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_6 за її заявою від 04.05.2016 року до задоволення не підлягають, оскільки у відповідності до положень ст.307 КПК України суд не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.25, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , від 4 травня 2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1