Справа № 640/9302/16-к
н/п 1-кс/640/6944/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
08.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 , а саме:
-8-ми кімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною прощею 546,1 кв. м.;
- квартира 2-х кімнатна, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 23,6 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. «А-11» за адресою: АДРЕСА_3 ;
- машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 23,2 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. «А-11» за адресою: АДРЕСА_3 ;
- машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 23,6 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. «А-11» за адресою: АДРЕСА_3 .
Встановлено, що службовими особами ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (код 25178393)(далі «МКДУ») вказане товариство доведено до банкрутства шляхом передачі активів та зобов`язань товариства суб`єкту господарювання - ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (код 35856596) на загальну суму 199 720 500,98 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду кредиторам на суму 124 604 420,89 гривень.
Так, у вересні 2014 року ТОВ «Алель» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «МКДУ». Грошові вимоги ТОВ «Алель» виникли на підставі рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2014 по справі №922/1269/13 в загальній сумі 17 млн. 194 тис. 165 грн. 53 коп.. Вказана сума виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ «МКДУ» своїх зобов`язань за договором про участь у будівництві, за яким ТОВ «МКДУ» був забудовником, а ТОВ «Алель» інвестором.
У процедурі розпорядження майном представник ТОВ «МКДУ» ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 документи про те, що у 2013 році відбулася заміна керівника спільної діяльності з ТОВ «МКДУ» на ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» в наслідок чого ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» були передані активи та зобов`язання на загальну суму 199 млн. 720 тис. 500 грн. 98 коп. Однак, зобов`язання на суму більш ніж 100 млн. грн., в тому числі і перед інвесторами будівництва залишилися за ТОВ «МКДУ».
Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що під час проведення процедури банкрутства ТОВ «МКДУ» останньою виявлені ознаки доведення підприємства до банкрутства, шляхом передачі активів ТОВ «МКДУ» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 передав своїй дружині кошти здобуті злочинним шляхом, на які вона придбала в м.Харкові нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 є власником вище вказаного майна.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілими заявлено 3 цивільні позови, а саме: ОСОБА_9 3 001 580,6 грн матеріальної шкоди та 70 000 грн моральної шкоди; ОСОБА_10 49 680 000 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди; ОСОБА_11 382 000 грн матеріальної шкоди.
Слідчий вважає, що у зв`язку з тим, що на даний час в ході досудового розслідування потерпілими заявлено три цивільні позови на загальну суму 53 183 580,6 грн, та з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої потерпілим внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, знищення і відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілими заявлено 3 цивільні позови, а саме: ОСОБА_9 3 001 580,6 грн матеріальної шкоди та 70 000 грн моральної шкоди; ОСОБА_10 49 680 000 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди; ОСОБА_11 382 000 грн матеріальної шкоди.
З метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої потерпілим внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, знищення і відчуження, шкоди конституційним правам потерпілих, завданням та заходам забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, яке належить згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 , а саме на:
-8-ми кімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною прощею 546,1 кв. м.;
- квартирау 2-х кімнатну, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 23,6 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. «А-11» за адресою: АДРЕСА_3 ;
- машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 23,2 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. «А-11» за адресою: АДРЕСА_3 ;
- машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 23,6 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. «А-11» за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1