Справа № 496/177/16-к
Провадження № 1-кп/496/78/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Стаття 184 глави 18 КПК України передбачає право прокурора звернутися до суду із клопотанням про застосування запобіжних заходів. У відповідності до частини 3 вказаної статті до клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Як встановленому судом, клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 за три години до початку розгляду клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 184 КПК України, вручено не було і доказів отримання останнім копії клопотання та належних матеріалів суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що невиконання прокурором вимоги, передбаченої ч. 2 та ч. 3 ст. 184 КПК України, позбавить обвинуваченого можливості подавати суду докази щодо обставин, викладених прокурором, і відстоювати свою позицію щодо суті клопотання про застосування запобіжного заходу та призведе до порушення визначених КПК загальних засад кримінального провадження, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 331, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою залишити без задоволення та повернути останньому для виконання вимог ст. 184 КПК України.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3