ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/871/16-к
Провадження 1-кс/483/381/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, з повною загальною середньою освітою, заміжня, не працює, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2,3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2,3 ст. 191 КК України, вчинених за наступних обставин.
25 листопада 2015 року відповідно до наказу № 1724-к в.о. директора МД УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_7 призначено на посаду начальника ВПЗ Покровка в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області.

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 25.11.2015, укладеному між в.о. директора МД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 та начальником ВПЗ Покровка ОСОБА_4 та останню покладено повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених матеріальних цінностей МД УДППЗ «Укрпошта».

31 березня 2016 року відповідно до наказу № 429-к в.о. директора МД УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_7 відсторонено від виконання повноважень за посадою начальника ВПЗ Покровка в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області.

Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, начальник ВПЗ Покровка МД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 в період часу з 25 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов`язків, тобто була службовою особою.

В період часу з 25 листопада 2015 року по 26 лютого 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, начальник ВПЗ Покровка МД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні ВПЗ Покровка МД УДППЗ «Укрпошта» за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Морозівська,25, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, використовуючи надані їй повноваження, знаючи та розуміючи порядок ведення бухгалтерського обліку, касових операції і обов`язки по повній матеріальній відповідальності, діючи умисно, з метою особистого збагачення, маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння коштами УДППЗ «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виразилось у невідображені сум коштів в касових звітах про сплату за комунальні послуги, надходженні платежів від фізичних осіб, оприбуткуванні виручки від оплати комунальних послуг, оприбуткуванні виручки згідно первинних документів, невідображені коштів з пересилання переказу і надходжень з головної книги, заволоділа коштами на загальну суму 2508,19 гривень, після чого розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила матеріальні збитки УДППЗ «Укрпошта» на вищезазначену суму.

Крім того, 26 лютого 2016 року ОСОБА_7 , з метою укриття факту заволодіння грошовими коштами, за які відповідальна та підзвітна, шляхом власноручного заповнення бланку бухгалтерського документа, внесла недостовірну інформацію до касового звіту від 26 лютого 2016 року ВПЗ Покровка, укривши відомості про надходження підкріплення грошових коштів з головної каси на суму 1000 гривень, після чого підписала вказаний документ, надавши йому статус офіційного.

Крім того, в період часу з 26 лютого 2016 року по 11 березня 2016 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою особистого власного збагачення, маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння коштами УДППЗ «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виразилось в умисному невідображені виручки від надходження платежів від фізичних осіб та оприбуткуванні оплати комунальних послуг, заволоділа коштами на загальну суму 616,49 гривень, після чого розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила матеріальні збитки УДППЗ «Укрпошта» на вищезазначену суму.

Крім того, в період часу з 11 березня 2016 року по 16 березня 2016 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння коштами УДППЗ «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виразилось в умисному не оприбуткуванні виручки, яка надійшла згідно первинних документів, заволоділа коштами на загальну суму 795,16 гривень, після чого розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила матеріальні збитки УДППЗ «Укрпошта» на вищезазначену суму.

Крім того, в період часу з 15 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння товарно - матеріальними цінностям УДППЗ «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа товарами народного споживання на суму 4090,24 гривні і періодичними друкованими виданнями на суму 93,99 гривень, після чого розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила матеріальні збитки УДППЗ «Укрпошта» на загальну суму 4184,23 гривні.

12 вересня 2016 року старший слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2,3 ст. 191 КК України. Посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює, перебуваючи на волі може зникнути з постійного місця проживання з метою пошуку роботи. Крім того, вважає, що стан здоров`я та сімейний стан підозрюваної дозволяє обрати щодо неї вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000325, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2,3 ст. 191 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2,3 ст. 191 КК України.

13 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаних злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , враховую наступне.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від суду чи слідства та що нею не будуть виконуватися покладені на неї процесуальні обов`язки під час розслідування вказаного кримінального провадження. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, про що стверджували слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також, слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тільки на підставі тяжкості злочинів, в яких підозрюється особа, про що зазначив в клопотанні слідчий, є неприпустимим.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк 2 (два) місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_5 за кожною його вимогою на час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню;

- залежно від стадії перебування кримінального провадження повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: