Справа № 698/38/15-к
Провадження № 1-кп/698/36/16
20 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
В ході досудового слідства слідчим суддею було обрано запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до 30.12.2014 року про що постановлено було ухвалу від 30.10.2014 року та в подальшому 12.12.2014 року слідчим суддею було продовжено строк дії вищезазначеної ухвали до 30.01.2015 року. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.01.2015 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 , строк тримання під вартою був продовжений до 30 березня 2015 року до 15 год. 00 хв., включно, а в подальшому до 23 травня 2015 року., включно, а ухвалою від 18 травня 2015 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , до 17 липня 2015 року, включно, а 17 липня 2015 року до 15 вересня 2015 року. 28 серпня 2015 року було продовжено вищезазначений строк до 28 жовтня 2015 року і 16 жовтня 2015 року було продовжено вищезазначений строк до 14 грудня 2015 року, включно. 04.12.2015 року було продовжено до 02.02.2016 року, після чого 21.01.2016 року було продовжено до 21.03.2016 року, після чого до 20 травня 2016 року. 19 травня 2016 року було продовжено до 18 липня 2016 року і 17 червня 2016 року було продовжено 16 серпня 2016 року.
Враховуючи, що на даний час судове провадження не завершено і судом в зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів прийнято рішення про відкладення подальшого судового розгляду в період відкладення якого спливає, граничний строк дії існуючого запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.В зв`язку з чим судом поставлено на осуд, перед учасниками судового провадження, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Під час вирішення даного питання прокурор вважає, що не відпали ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовжені дії даного заходу, що передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. В зв`язку з чим прокурор вважає, що слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , вважають, що на даний час відсутні ризики наведені прокурором, а тому захисник заявила усне клопотання в якому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. просить задовольнити клопотання його захисника. При цьому захисник вважає, що саме страх про можливість безпідставного його затримання, спонукав її підзахисного виїхати в м. Київ і наміру ухилятися від органів слідства він не мав.
Суд, вислухавши думку прокурора, по питанню доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, та вислухавши думку потерпілої, обвинуваченого приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд бере до уваги, що на даний час залишаються наявними ризики передбачені п. п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та при продовженні строку дії даного заходу судом, оскільки ОСОБА_4 , обвинувачений у вчиненні ряду умисних злочинів, які, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, і їх вчинення інкримінується йому після звільнення з місць позбавлення волі, де він перебував відбуваючи покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, тобто такі дані вказують на те що обвинувачений продовжує злочинну діяльність. Також встановлено, що обвинувачений ухилявся та переховувався тривалий час від органів досудового слідства перебуваючи в різних областях України, тому не виключаються наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням вищезазначених обставин провадження та даних про особу обвинуваченого, для забезпечення належної процесуальної поведінки, продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 18.09.2016 року, включно, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, які, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості і їх вчинення інкримінується йому після звільнення з місць позбавлення волі де він перебував відбуваючи покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, тобто такі дані вказують на те що обвинувачений продовжує злочинну діяльність та беручи до уваги, що обвинувачений тривалий час переховувався від органів досудового слідства, оскільки такий факт вже мав місце коли ОСОБА_4 , ухилявся від органів слідства і був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що вказує на можливість його ухилятись від суду за таких даних ризики визначені в ухвалі суду при обранні міри запобіжного та продовження дії даного заходу залишаються дійсними.
За таких обставин з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Враховуючи той факт, що судом задоволено клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів і виконання якого потребує часу суд вважає за таких обставин розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 177, 183, 331, 372, 369 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 вересня 2016 року, включно.
Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв., 23 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1