overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 689/1017/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитнину, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6-ть місяців, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Інспектор Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, один раз 22.10.2015р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3823/16-к
№1-кп/0202/200/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000756 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000756 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - на 05 липня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1034/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2016 року із заставою,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
13 червня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 22 червня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1330/11
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

з участю

прокурора Меюс Ю.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого кочегаром Котовського дитячого садку, проживаючого вул. Пятихатки б. 3, с.Котовка Магдалинівського району, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

представник потерпілого заявив клопотання, яке підтримав потерпілий, про зняття арешту з майна підсудного автомобіля НОМЕР_1 для забезпечення відшкодування збитків, та заявив про зменшення розміру позовних вимог.

Прокурор, підсудний, захисник не заперечують у задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тим підставі, що відповідач має право самостійно відшкодовувати збитки, тому суд, сприяючи таким діям, відповідно до ст. 154 ЦПК України

має право скасувати заходи забезпечення позову а саме постанову старшого слідчого від 24 жовтня 2011 року якою було накладено арешт на майно ОСОБА_5 : автомобіля НОМЕР_1.

Також суд приймає зміну позовних вимог від позивача ОСОБА_2, що є відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, його правом як сторони в процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 296 КПК України 1960 року, ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, постанову старшого слідчого від 24 жовтня 2011 року якою було накладено арешт на майно ОСОБА_5 : автомобіль НОМЕР_1 скасувати, та прийняти зміни до позову позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 214/4425/15-к
1-кп/214/89/16
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 304 ч.1, 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 304 ч.1, 186 ч.2, 353 ч.1 КК України слуханням відкласти до 14.00 год. 4 липня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3073/16-к
Провадження № 1-в/206/544/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську подання в.о. начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 263, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався не систематично. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/9082/15-к
провадження № 1-кп/216/682/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003137 від 05 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, з неповною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 24.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання по вироку Жовтневого районного суду від 14.08.2013 р. до 5 років позбавлення волі, 20.01.2015 року звільнена по вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова Чернігівської області від 20.01.2015 року на підставі ст. 84 КК України у зв`язку з хворобою,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

- на 21 грудня 2015 року о 14-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1100/13-к
Провадження № 1-кп/352/45/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

22 квітня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 40 хв. 08 травня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 401/662/16-к
Провадження №1-кп/401/105/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 04 квітня 2016 року о 10.00 год.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
04.03.2016
Справа № 638/7839/16-к
Провадження № 1-кс/638/2154/16

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити судове засідання на 7 червня 2016 року на 10-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , слідчому Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000720, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 640/9362/16-к
н/п 1-кс/640/4809/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
Проте до теперішнього часу його клопотання не розглянуте.
У зв`язку з чим, вважає, що права товариства у даному кримінальному провадженні були істотно порушені.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Листом за підписом старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.06.2016 р., повідомлено, що клопотання ОСОБА_3 представника ТОВ «Профагро» від 06.06.2016 р. розглянуте та 08.06.2016 р. винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1