ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7918/2016
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

Підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Дніпропетровська, проживає за АДРЕСА_1 , є адвокатом згідно свідоцтва № НОМЕР_1 виданого Дніпропетровською КДКА 20.02.2012 року, заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 у період 2013 - 2015 років, використовуючи свої професійні навички адвоката в злочинних цілях, переслідуючи корисні наміри на незаконне збагачення за рахунок неправомірного відчуження нерухомого майна громадян, вступила в попередню змову з ОСОБА_8 для придбання права на чуже нерухоме майно в особливо великих розмірах згідно раніше розробленої злочинної схеми шляхом звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з фіктивними позовними заявами, які містили завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, для отримання в подальшому завідомо неправосудних рішень про визнання за іншими особами права власності на майно з подальшою реєстрацію права власності вказаного майна і його відчуженням на користь третіх осіб.

Так, 16.12.2013 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала ОСОБА_9 , використовуючи копії особистих документів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №40805, чим використала, підроблену від імені ОСОБА_10 позовну заяву до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 про виконання договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_2 . Справі присвоєно № 200/17647/13-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_15 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 31.12.2013 ОСОБА_6 , протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала, пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 про визнання за ОСОБА_12 права власності на кв. АДРЕСА_2 , визнання недійсним реєстрації права власності за ОСОБА_9 та усунення перешкод у користуванні майном. Крім того, 16.01.2014, ОСОБА_6 за вх. №1304, як представник ОСОБА_12 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про задоволення зустрічного позову та розгляд справи без його участі.
Надалі, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 , в період часу з 9-00 до 18-00 години 16.01.2014, у справі №200/17647/13-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.01.2014, яким скасував запис реєстрації права власності ОСОБА_9 на кв. АДРЕСА_2 та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_12 , копію якого отримала ОСОБА_6 .
Крім того, 02.06.2014, продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права власності на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , протягом робочого дня, подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за вх. №18667, чим використано, завідомо підроблений документ заяву від імені ОСОБА_12 про роз`яснення судового рішення.
06.06.2014 у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_15 , у справі №200/17647/13-ц постановлено завідомо неправосудну ухвалу від 06.06.2014, якою роз`яснено завідомо неправосудне рішення від 16.01.2014 та зазначено розмір загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_2 та завідомо неправосудне додаткове рішення від 16.06.2014 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_16 у користуванні кв. АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_9 та знято її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з кв. АДРЕСА_2 , копії якої отримала ОСОБА_6 .
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 у групі осіб з ОСОБА_8 на підставі рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2014 та 06.06.2014, та ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 року, які ОСОБА_17 за винагороду передала ОСОБА_12 , який був не обізнаний про неправосудність судових рішень, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, за ОСОБА_12 25.10.2014 зареєстровано право власності та позбавлено ОСОБА_9 права власності на квартиру АДРЕСА_2 вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а 30.10.2014 ОСОБА_9 примусово виселено з квартири, що спричинило останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Крім того, 06.03.2015 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_3 , яке на праві власності належало ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_20 , діючи умисно, з корисних спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №9710, чим використала, підроблену від імені директора ТОВ «АструмЛюкс» ОСОБА_20 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_18 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, скасування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та договір іпотеки між ОСОБА_19 та ОСОБА_21 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_3 та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_20 про задоволення заяви та розгляд справи без його участі. Справу №200/500/13-ц передано на розгляд судді ОСОБА_15
21.05.2015 у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_15 у справі №200/500/13-ц постановлено завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 та визнано недійсними договір дарування між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , договір іпотеки між ОСОБА_19 та ОСОБА_21 від 21.01.2015, визнано за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та усунуто перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, копію якого отримала ОСОБА_6 .
З метою доведення свого злочинного наміру на придбання права власності на чуже майно в особливо великих розмірах шляхом обману до кінця, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015, постановлене на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, намагалась перереєструвати майно, що знаходилось у власності ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вартістю 3 817 177,92 грн, що у 6267,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинити майнову шкоду в особливо великих розмірах, однак злочинні дії довести до кінця не надалося можливим, через незалежні від співучасників кримінального правопорушення обставини, оскільки майно перебувало у заставі.
Надалі, 26.03.2015 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на 58/100 частину домоволодіння та земельну ділянку, розташованих у АДРЕСА_4 , що на праві власності належали ОСОБА_22 повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12005, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_23 до ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 . Справі присвоєно № 200/5925/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_15 .
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.04.2015 ОСОБА_6 , протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_24 та ОСОБА_25 до ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , про скасування права власності ОСОБА_22 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 , визнання права власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_26 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_25 (№42-в) і ОСОБА_24 (№42-б), а також про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_25 (№42-в) та ОСОБА_24 (№42-б) та завідомо підроблені клопотання ОСОБА_25 та ОСОБА_24 від 06.04.2015 про розгляд справи без їх участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_4 , а також завідомо підроблений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_4 між ОСОБА_27 та ОСОБА_23 від 22.07.2007 року.
16.04.2015 у період часу з 11-30 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_15 у справі № 200/5925/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.04.2015, яким скасував право власності ОСОБА_22 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 , визнав право власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_26 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_25 (№42-в) та ОСОБА_24 (№42-б), копію якого отримала ОСОБА_6 .
Крім того, 06.05.2015 у період часу з 9-30 до 18-00 години у справі №200/5925/15-ц суддя ОСОБА_15 постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 06.05.2015, яким визнав право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_25 (№42-в) та ОСОБА_24 (№42-б), копію якого отримала ОСОБА_6 .
В наслідок умисних дій ОСОБА_6 , направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 та 06.05.2015, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності зареєстровано: 06.05.2015 на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 , 01.07.2015 на земельну ділянку, площею 0,0292 га. за ОСОБА_24 , 06.05.2015 на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 , 01.07.2015 на земельну ділянку, площею 0,0348 га за ОСОБА_25 в результаті чого, з права власності ОСОБА_22 вибуло вказане нерухоме майно вартістю 2 314 467 грн, що у 3800,4 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Після чого, 06.08.2015 ОСОБА_25 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 06.05.2015, земельна ділянка площею 0,0348 га перейшли у власність ОСОБА_28 та 14.08.2015 ОСОБА_24 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 та земельна ділянка площею 0,0292 га перейшли у власність ТОВ «Влада-2009», одним із засновників та керівником якого є ОСОБА_8 .
Крім того, 10.04.2015 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права власності шляхом обману в особливо великих розмірах на земельну ділянку і домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_5 , які на праві власності належали ОСОБА_29 , повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 діючи умисно, з корисливих спонукань, подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14164, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_23 до ОСОБА_24 і ОСОБА_29 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки та домоволодіння, розташованих у АДРЕСА_5 . Справі присвоєно № 200/7388/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_15 .
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 ОСОБА_6 , протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_23 і ОСОБА_29 про визнання за ОСОБА_24 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку і домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_5 та завідомо підроблене клопотання ОСОБА_24 від 05.05.2015 про розгляд справи без її участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.
Надалі, 07.05.2015 у період часу з 9-00 до 18-00 години суддя ОСОБА_15 у справі № 200/7388/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким скасував право власності ОСОБА_29 на нерухоме майно: земельну ділянку і домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_5 , та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_24 , копію якого отримала ОСОБА_6 .
В наслідок умисних дій ОСОБА_6 , направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудного заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015, постановленого на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на земельну ділянку і домоволодіння, розташовані по АДРЕСА_5 , 27.05.2015 зареєстровано за ОСОБА_24 , в результаті чого, з права власності ОСОБА_29 вибуло нерухоме майно вартістю 2 005 301 грн, що у 3292,8 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Після чого, 25.11.2015 ОСОБА_24 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_5 перейшли у власність ОСОБА_30 .
Надалі, 14.04.2015 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права власності на будинок АДРЕСА_6 , які на праві власності належали ОСОБА_31 , шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14463, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_23 до ОСОБА_20 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна будинку АДРЕСА_6 . Справі присвоєно №200/7604/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_15 .
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_6 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про скасування права власності ОСОБА_36 на земельну ділянку і будинок АДРЕСА_6 , визнання за ОСОБА_20 права власності на земельну ділянку, садовий будинок АДРЕСА_6 , усунення перешкод ОСОБА_20 у реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_7 та земельні ділянки по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 шляхом скасування обтяжень; усунення перешкод ОСОБА_37 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_11 , шляхом скасування обтяжень та завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_20 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі і задоволенні зустрічної позовної заяви.
Крім того,07.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_6 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. № 17571, 17573, чим використала підроблені клопотання від імені ОСОБА_38 та ОСОБА_39 про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову і розгляд справи без їх участі та за вх. №№ 17572 від імені ОСОБА_23 про відмову у задоволенні зустрічного позову і розгляд справи без її участі.
Надалі, 07.05.2015 у період часу з 13-15 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_15 у справі №200/7604/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким скасував право власності ОСОБА_39 , на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_6 , визнав за ОСОБА_20 право власності на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_6 , копію якого отримала ОСОБА_6 .
Крім того, суддя ОСОБА_15 у період часу з 11-30 до 18-00 години 21.05.2015 у справі № 200/7604/15-ц постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015, яким позовні вимоги ОСОБА_20 та ОСОБА_40 задовольнив, усунув перешкоди ОСОБА_20 у реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_7 , земельні ділянки АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 шляхом скасування обтяжень, визнав за ОСОБА_41 , особою яка не була учасником даної справи, право власності на квартиру АДРЕСА_11 та усунув перешкоди ОСОБА_37 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_11 , копію якого отримала ОСОБА_6 .
В наслідок умисних дій ОСОБА_6 , направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 і 21.05.2015, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на земельну ділянку і будинок АДРЕСА_6 , 03.06.2015 зареєстровано за ОСОБА_20 , в результаті чого, з права власності ОСОБА_36 вибуло нерухоме майно вартістю 1 645 366 грн, що у 2 701,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило йому майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Після чого, 10.06.2015 ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та будинок АДРЕСА_6 перейшли у власність ТОВ «Агро-Простор», засновником та керівником якого є ОСОБА_8 .
Крім того, 03.04.2015 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права власності на нерухоме майно - домоволодіння та гараж по АДРЕСА_12 і нежитлове приміщення АДРЕСА_13 , яке на праві власності належало ОСОБА_42 , шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_24 та ОСОБА_43 діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №13382, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_24 до ОСОБА_43 про виконання завідомо неіснуючих зобов`язань по договору позики та перереєстрації в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна у м.Дніпропетровську: житлового будинку та гаража № НОМЕР_2 по АДРЕСА_13 . Справі присвоєно №200/6919/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_15 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 провадження у цивільній справі № 200/6919/15-ц за позовом ОСОБА_24 до ОСОБА_43 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Не зважаючи на наявність у справі ухвали про закриття провадження у справі, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 бажаючи довести свій злочинний намір на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, як спосіб доведення свого умислу до кінця обрали використання завідомо підроблених офіційних документів - ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з цією метою вступили у попередню змову з секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду ОСОБА_44
10.06.2015 у період з 08.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, з метою отримання інформації, необхідної для придбання права на майно шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_45 подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про власника та технічну документацію на майно що розташоване у м. Дніпропетровську: житлового будинку та гаража по АДРЕСА_14 , необхідні при реєстрації права власності, використавши і подавши разом із заявою завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.05.2015 по цивільній справі №200/6919/146-ц про забезпечення доказів та супровідний лист від 26.05.2015 за № К-24, які мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді ОСОБА_15 .
Після чого, в наслідок умисних дій ОСОБА_6 направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_44 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо підробленої ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі №200/6919/146-ц, яка мала реквізити Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді ОСОБА_15 , право власності на житловий будинок, гараж № НОМЕР_2 по АДРЕСА_12 , нежитлове приміщення АДРЕСА_13 , 14.08.2015 зареєстровано за ОСОБА_24 , в результаті чого, з права власності ОСОБА_43 вибуло нерухоме майно вартістю 2 986 523,71 грн, що у 4 903,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Крім того, для зняття обтяжень з майна, яке зареєстровано на ОСОБА_24 , для подальшої його реалізації, ОСОБА_46 будучи службовою особою апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська достовірно знаючи, що у справі № 200/6919/15-ц 21.05.2015 винесено ухвалу про закриття провадження за позовом, з метою доведення спільного наміру з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 17.08.2015 протягом робочого часу, знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_47 , який розташований у АДРЕСА_15 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 використовуючи завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/6919/15-ц, власноруч вніс до офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень завідомо неправдиві відомості щодо зняття обтяжень, накладених Жовтневим відділом державної виконавчої служби ДМУЮ, з нерухомого майна: житлового будинку літ.А-1, гаража літ.Ж, що розташовані по АДРЕСА_12 та нежитлового приміщення АДРЕСА_13 , поставив підпис, схожий на підпис судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_48 та завірив його печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо обтяження речового права) поданою від імені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, до якого службовою особою апарату Бабушкінського районного суду секретарем судового засідання ОСОБА_44 внесено неправдиві відомості, приватним нотаріусом ОСОБА_47 , яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_49 , внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2015 17:20:39 за реєстраційним номером 12862195, про що в картці прийому заяв № 23728047 ОСОБА_46 поставив свій особистий підпис, зазначивши дату, прізвище, ім`я та по-батькові, завірив свій особистий підпис печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Після чого, 21 та 22 вересня 2015 року ОСОБА_50 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких 1/2 частина нежитлового приміщення АДРЕСА_13 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой», засновником і керівником якого є ОСОБА_8 .
Так, 27.03.2015 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права власності на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_20 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12288, чим використала, пакет документів: завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_20 до ОСОБА_51 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо позики грошових коштів, завідомо підроблені договір позики від 01.11.2009, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_52 , технічна документація на квартири та клопотання ОСОБА_20 про залучення в якості відповідача ОСОБА_53 , через те що він відповідно до додатку до договору позики є гарантом, без надання зазначеного додатку. Справі присвоєно №200/6192/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_15 .
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах ОСОБА_6 подала до суду, чим використала, завідомо підроблені клопотання від імені ОСОБА_51 та ОСОБА_53 про затвердження мирової угоди та оригінал мирової угоди від 28.04.2015 та завідомо підроблений документ - клопотання про затвердження мирової угоди від 28.04.2015 від імені ОСОБА_51 з вхідним номером суду 21798 від 11.06.2015.
Надалі, у період часу з 9-00 до 18-00 години 21.05.2015 суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_15 у справі №200/6192/15-ц постановив завідомо неправосудну ухвалу від 21.05.2015, якою визнав мирову угоду відповідно до якої затвердив за ОСОБА_20 право власності на квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 ; на паркувальні місця №№ НОМЕР_3 , АДРЕСА_21 в приміщенні № НОМЕР_4 та на паркувальне місце 166 корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні АДРЕСА_22 містобудівного ансамблю «Крутогорний»; на паркувальне місце АДРЕСА_23 ; на домоволодіння АДРЕСА_24 ; на домоволодіння АДРЕСА_25 , на гараж літ. К, нежитлове приміщення АДРЕСА_26 , нежитлову будівлю літ. АДРЕСА_27 .
Крім того, визнав за ОСОБА_20 право власності на домоволодіння АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_28 ; квартиру АДРЕСА_29 ; квартири АДРЕСА_30 ; квартиру АДРЕСА_31 ; квартиру АДРЕСА_32 , квартиру АДРЕСА_33 , на земельну ділянку по АДРЕСА_25 , усунув перешкоди у користуванні майном та зняв з реєстрації всіх осіб, що зареєстровані за вказаними адресами, копію якої отримала ОСОБА_17 .
Крім того, 16.04.2015 ОСОБА_6 продовжуючи виконувати умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14743, чим використала, завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_24 , до ОСОБА_23 та ОСОБА_20 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме: земельної ділянки та домоволодіння розташованого у АДРЕСА_34 , приміщень магазину по АДРЕСА_3 , земельної ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_35 , завідомо підроблений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2015 між ОСОБА_23 та ОСОБА_20 та копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке розташовано по АДРЕСА_7 . Справі присвоєно №200/7879/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_15 .
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_8 на придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, 27.04.2015 протягом робочого дня ОСОБА_6 подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, чим використала пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про визнання за ОСОБА_20 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташовані по АДРЕСА_36 , приміщень магазину по АДРЕСА_3 , домоволодіння АДРЕСА_37 , земельну ділянку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_35 , та усунення перешкод у реєстрації права власності за ОСОБА_20 на квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 ; на квартири АДРЕСА_38 , квартиру АДРЕСА_39 , квартиру АДРЕСА_40 , домоволодіння АДРЕСА_41 ; клопотання ОСОБА_20 від 15.05.2015 про розгляд справи без його участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.
Надалі, у період часу з 9-00 до 18-00 години 07.05.2015 суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_15 у справі №200/7879/15-ц постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015, яким визнав за ОСОБА_20 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташовані у АДРЕСА_34 , приміщень магазину по АДРЕСА_3 , земельну ділянку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_42 , усунув перешкоди у реєстрації права власності шляхом припинення обтяжень, копію якого отримала ОСОБА_6 .
Крім того, суддя ОСОБА_15 у період часу з 9-00 до 18-00 години 21.05.2015 у справі №200/7879/15-ц постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015, яким усунув перешкоди у користуванні ОСОБА_20 нерухомим майном: квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , на квартири АДРЕСА_43 , квартиру АДРЕСА_39 , квартиру АДРЕСА_40 , домоволодіння АДРЕСА_44 , та визнав право власності за ОСОБА_20 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_45 , копію якого отримала ОСОБА_6 .
В наслідок умисних дій ОСОБА_6 направлених на придбання права власності на майно, шляхом обману в особливо великих розмірах, яка діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 із корисних спонукань, з використанням осіб, які не були обізнані із злочинними намірами і діяли в інтересах співучасників кримінального правопорушення та завідомо неправосудних рішень і ухвали Бабушкінського районного суду від 07.05.2015 і 21.05.2015 у справах №№ 200/6192/15-ц, 200/7879/15-ц, постановлених на підставі використаних співучасниками кримінального правопорушення завідомо підроблених документів, право власності на нерухоме майно зареєстровано на ОСОБА_20 , а саме:
- 29.07.2015 на квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_46 ; паркувальне місце АДРЕСА_47 в приміщенні АДРЕСА_48 ; паркувальне місце №166 містобудівного ансамблю «Крутогорний» корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні АДРЕСА_22 ; паркувальне місце АДРЕСА_23 ; гараж літ.К. по АДРЕСА_49 .
- 01.08.2015 на квартири АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 ; паркувальне місце АДРЕСА_21 в приміщенні АДРЕСА_48 ; домоволодіння АДРЕСА_9 ; квартири АДРЕСА_50 ; квартира АДРЕСА_51 ; квартира АДРЕСА_52 ; земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_35 ;
- 13.08.2015 на домоволодіння АДРЕСА_24 ; домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_25 ; земельна ділянка по АДРЕСА_9 ; нежитлове приміщення літ.Б-2 по АДРЕСА_49 ;
31.08.2015 квартира АДРЕСА_28 .
В результаті чого з права власності Компанії «Hagworth Management Limited» вибуло нерухоме майно - квартири АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 вартістю 6 278 859,9 грн що у 10310,1 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_54 , ОСОБА_51 вибуло нерухоме майно - квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_46 ; паркувальні місця АДРЕСА_53 в приміщенні № НОМЕР_4 , АДРЕСА_54 в приміщенні АДРЕСА_22 містобудівного ансамблю «Крутогорний»; АДРЕСА_23 ; паркувальне місце АДРЕСА_23 ; домоволодіння АДРЕСА_9 ; квартири АДРЕСА_50 ; квартира АДРЕСА_51 ; квартира АДРЕСА_55 ; домоволодіння АДРЕСА_24 ; домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_25 ; земельна ділянка по АДРЕСА_9 ; квартира АДРЕСА_28 ; земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_35 вартістю 51 439 509,0 грн, що у 84 465,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; ОСОБА_55 вибуло нерухоме майно - нежитлове приміщення літ.Б-2 та гараж літ.К. по АДРЕСА_49 вартістю 3 320 264,0 грн, що у 5451,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило потерпілим майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Після чого, ОСОБА_8 за дорученням від ОСОБА_20 укладено договори купівлі - продажу, відповідно до яких :
- 02.09.2015 квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_56 перейшли у власність ТОВ «Влада-2009» одним з засновників та керівником якого є ОСОБА_8 ;
- 05.09.2015 паркувальні місця №37,38 корпус 1 «Західна Башта» в приміщенні № 106, №166 корпус 2 «Східна Башта» в приміщенні АДРЕСА_22 містобудівного ансамблю «Крутогорний»; №4 по АДРЕСА_57 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_8 ;
- 08.09.2015 квартира АДРЕСА_28 ; квартири АДРЕСА_58 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_8 , а квартира АДРЕСА_59 у власність ТОВ «Агро-Простор» засновником та керівником якого є ОСОБА_8 ;
- 21.09. та 22.09.2015 ? частини домоволодіння АДРЕСА_24 перейшли у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_8 ;
- 21.09.2015 квартира АДРЕСА_60 перейшла у власність ТОВ «Днепроградстрой» засновником та керівником якого є ОСОБА_8 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 за невідомих обставин отримала від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: ухвалу Бабушкінського районного суду від 11.04.2016 по цивільній справі №200/6672/16-ц (провадження 2/200/2133/16) про забезпечення доказів, за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Транс Кредит», ОСОБА_56 та ОСОБА_57 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 53 989 885, 88 грн., якою зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (надалі КП «ДМБТІ» ДОР) надати ОСОБА_6 , як представнику заявника, інформацію про власників нерухомого майна та копії правовстановлюючих і технічних документів на нерухоме майно розташоване у м. Дніпропетровську: квартиру АДРЕСА_61 , гараж АДРЕСА_62 , нежитлову будівлю по АДРЕСА_63 , та супровідний лист на зазначену ухвалі від 11.04.2016 за вихідним номером суду № К-24. При цьому завідомо підроблені документи, ухвалу та супровідний лист, мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_58 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 23.06.2016 року протягом робочого дня ОСОБА_6 , знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, діючи умисно, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про зареєстроване право власності, право та технічну документацію на майно що розташоване у м.Дніпропетровську: домоволодіння АДРЕСА_64 , квартира АДРЕСА_61 , гараж № НОМЕР_5 по АДРЕСА_65 , нежитлова будівля по АДРЕСА_66 , надавши (використавши) завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 11.04.2016 по цивільній справі №200/6672/16-ц та супровідний лист від 11.04.2016 за № К-24.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , за невідомих обставин отримала від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: ухвалу Бабушкінського районного суду від 20.04.2016 по цивільній справі №200/8798/16-ц (провадження 2/200/2051/16) про забезпечення доказів, за позовом ОСОБА_59 до ОСОБА_57 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 66 000,00 грн., за договором позики від 07.06.2012, якою зобов`язано КП «ДМБТІ» ДОР надати ОСОБА_6 , як представнику заявника, інформацію про власників нерухомого майна та копії правовстановлюючих і технічних документів на квартиру АДРЕСА_67 та супровідний лист на зазначену ухвалу від 20.04.2016 за вихідним номером суду № К-24. При цьому завідомо підроблені документи, ухвалу та супровідний лист, мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_58 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 05.07.2016 року, протягом робочого дня ОСОБА_6 , знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, діючи умисно, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про зареєстроване право власності та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_67 , надавши ( використавши ) завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 20.04.2016 по цивільній справі №200/8798/16-ц та супровідний лист від 20.04.2016 за № К-24.
22.07.2016 адвоката ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
23.07.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч. 2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
15.09.2016 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000872 продовжено до 4 місяців, а саме до 20.11.2016.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо. Також прокурор просив суд призначити заставу у порядку ч.5 ст.182 КПК України вищою як за встановлену за особливо тяжкий злочин у розмірі 20000 мінімальних заробітних плат, що не менше суми встановлених збитків.

Підозрювана та її захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.

Також судом було враховано, що заявлені захисником обґрунтування, заперечення проти клопотання можуть бути вирішенні та дослідженні під час розгляду кримінальної справи в суді. Інші заперечення проти клопотання судом уважно дослідженні та враховані під час розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_6 , була пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останньою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 20000 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 27 560 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 під вартою є 15 листопада 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 27 560 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1