Єдиний унікальний номер: 343/2108/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/207/16
У Х В А Л А
про арешт майна
16 листопада 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього, погоджене прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні за №0000789 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 року слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на чотири дерев`яні колоди породи дуб, а саме: 1- довжиною 3,2 м, діаметром 58x50-38x38, 2-довжиною 2,55 м, діаметром 52x50-38x36, 3- довжиною 6,2 м, діаметром 45x42-32x36, 4- довжиною 6,3 м, діаметром 56x50-34x32, в загальній кількості 2,21 метра кубічних, визначивши місце зберігання територію Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області за адресою м.Долина, вул. Яворницького,8, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ними особами, які наділені правами на вищевказані дії.
Клопотання обґрунтоване тим, що 10.11.2016 року близько 16:40 год., в чергову частину Долинського відділу Калуського ВП ГУНП поступило повідомлення від прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про те що в с. Тростянець у кварталі 13 Белеївської дільниці Долинського району виявлено незаконну рубку дерев породи дуба.

Прибувши на місце події, в присутності майстра лісу ОСОБА_5 було проведено огляд лісосмуги 13 кварталу в с. Тростянець, в ході якого виявлено одинадцять пнів породи дуб свіжого порізу, біля яких були розташовані чотири колоди породи дуб, а саме: 1- довжиною 3,2 м, діаметром 58x50-38x38, 2-довжиною 2,55 м, діаметром 52x50-38x36, 3- довжиною 6,2 м, діаметром 45x42-32x36, 4- довжиною 6,3 м, діаметром 56x50-34x32.

Також, візуальним оглядом трав`яного покриття було виявлено свіжі сліди волочіння, які проходили від пнів до вищевказаних колод. Після чого дані колоди були оглянуті (заміряні), визнані речовим доказом та передані на зберігання майстру лісу ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка майстер лісу ОСОБА_5 , підтвердив факт незаконної рубки, оскільки на даній лісосмузі порізка дерев проводиться тільки за його згодою з оформленням відповідної документації. Хто б міг вчинити дане кримінальне правопорушення йому не відомо.

Майстром лісу ОСОБА_5 , який згідно своєї посадової інструкції являється спеціалістом по лісовому господарству, була встановлена кількість деревини, яка становить 2,21 метра кубічних, вартість якої 1 768,00 грн.

Тому, для встановлення осіб, причетних у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також для проведення відповідних експертиз з лісопродукцією, необхідно накласти арешт на чотири колоди породи дуба в кількості 2,21 метра кубічних.

Клопотання про арешт майна вноситься з метою забезпечення збереження речових доказів.

А тому, зважаючи на те, що вказане вище майно, є тимчасово вилученим, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також для всебічного, повного і об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та проведення експертиз, необхідно забезпечити належне збереження чотирьох дерев"яних колод породи дуба від їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що, як наслідок, ускладнить встановлення обставин справи.
Оскільки всі слідчі дії, а саме огляд території лісосмуги 13-го кварталу в с. Тростянець, вилучення деревини, передача її на зберігання, вилучення зрізів з пнів дерев породи дуб для проведення необхідних експериз проводились впродовж всього робочого дня 11.11.2016 року напередодні вихідних, не було можливості звернутись до суду з клопотанням про арешт майна у визначений строк.
В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив поновити строк для подачі клопотання про накладення арешту, оскільки він пропущений з поважних причин, та накласти арешт на чотири дерев"яні колоди породи дуба, які вказані в клопотанні. Окрім цього, вказав, що розмір заподіяної шкоди, нанесеної лісовому господарству в зв"язку незаконною рубкою в Белеївській техдільниці квартал №13, який розміщений на території Долтинського спеціалізованого агролісгоспу, становить 100557, 86 грн.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт подано до суду поза межами визначеного строку- 14.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов"язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З матеріалів клопотання встановлено, що 10.11.2016 року, згодом 11.11.2016 року слідчим проводились слідчі дії: огляд місця події, про що вказує протокол, а також схема до протоколу огляду місця події від 11.11.2016 року. Того ж дня слідчим була винесена постанова про визнання чотирьох дерев"яних колод породи дуба речовими доказами. Після вихідних днів, 14.11.2016 року слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна. Таким чином, приходжу до висновку, що строк звернення із клопотанням про арешт пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу).

Слідчим СВ Долинського ВП доведено, що вищевказане в клопотанні майно, а саме: чотири дерев`яні колоди породи дуб, а саме: 1- довжиною 3,2 м, діаметром 58x50-38x38, 2-довжиною 2,55 м, діаметром 52x50-38x36, 3- довжиною 6,2 м, діаметром 45x42-32x36, 4- довжиною 6,3 м, діаметром 56x50-34x32, в загальній кількості 2,21 метра кубічних)- визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000789 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та передані на відповідальне зберігання майстру лісу 13 кварталу с. Тростянець Долинського району ОСОБА_5 вищевказані дерев"яні колоди мають значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчим доведено, що в результаті злочинних дій, за які передбачена кримінальна відповідальність у відповідності до ст. 246 КК України, лісовому господарству було завдано матеріальної шкоди в розмірі 100557, 86 грн., що слугувало підставою, в зв"язку з чим необхідно накласти арешт.
Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити здійснювати відчуження, знищення чи приховування вищезазначеного майна особами, які наділені правами на вищевказані дії,до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 -задовольнити.

Поновити процесуальний строк слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000789від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Накласти арешт на чотири дерев`яні колоди породи дуба, а саме: 1- довжиною 3,2 м, діаметром 58x50-38x38, 2-довжиною 2,55 м, діаметром 52x50-38x36, 3- довжиною 6,2 м, діаметром 45x42-32x36, 4- довжиною 6,3 м, діаметром 56x50-34x32, в загальній кількості 2,21 метра кубічних, що належать Долинському спеціалізованому агролісгоспу, визначивши місце зберігання територію Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області за адресою м.Долина, вул. Яворницького,8 Івано-Франківської області, шляхом заборони відчуження, знищення та приховання особами, які наділені правами на вищевказані дії,до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1