ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року Московський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження (ЄРДР № 0000391 від 29.11.2012 року) стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року, приблизно, о 23-45 годині ОСОБА_5 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2010 року, та не маючи при собі посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проспекту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові зі сторони проспекту Тракторобудівників в напрямку вул. Гвардійців Широнінців зі швидкістю 60 км/год, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають, якщо у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проїжджаючи пішохідний перехід, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які перетинали проїжджу частину з права-наліво відносно напрямку його руху на заборонений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих ушкоджень в лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 23/81-А від 08.06.2012 року причиною смерті ОСОБА_7 явилась тяжка черепно-мозкова травма та її ускладнення.

Потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 656-А від 20.04.2012 року були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого оскольчатого перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням, закритого перелому локтівого отростка лівої локтевої кістки зі зміщенням, закритого краєвого перелому наружного мищелку правої великоберцової кістки без зміщення.

Крім того, 30 березня 2012 року, приблизно, о 23-45 годині після наїзду на пішоходів в районі перехрестя пр. 50 років ВЛКСМ та вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними и правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані,, та маючи таку можливість, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, втік з місця події, залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в небезпеці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро кається. При цьому пояснив суду, що перебуваючи в шоковому стані, він продовжив рух автомобіля та не зупинився.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також показаннями потерпілої та свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона разом із своїм знайомим ОСОБА_7 в березні 2012 року у піздній час на зелений сигнал світлофора перетинали по пішоходному переходу проізджу частину по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові. І саме в час на них з лівою сторони було здійснено наїзд автомобілем, від чого вона втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, то зрозуміла, що сталося. В момент ДТП йшов дощ із снігом. Їй внаслідок наїзду були спричинені тілесні ушкодження. Вона тривалий час лікувалася. Потерпіла повністю підтримує позов, так як внаслідок протиправних дій їй спричинена матеріальна шкода. Крім того пояснила, що ввечері вживала спиртні напої.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що одного дня в березні 2012 року, ввечері він їхав на автомобілі по пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові у напрямку проспекту 50 років СРСР . Йщов дощ. Попереду нього на відстані, приблизно, 100 метрів їхав автомобіль "ДЕУ". Після того як автомобіль "ДЕУ" проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, він побачив як вгору полетіли пішоходи, які хотіли перейти дорогу. Автомобіль, який збив пішоходів, не зупиняючись, продовжив рух. Він вирішив зупинитися та вийти надати допомогу. При цьому добавив, що освітлення дороги було штучне - горіли ліхтарі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується фактичними даними, які містять письмові документи кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2012 року, плану-схеми до протоколу, місцем ДТП є проїзджа частина в районі перехрестя вул. Гв. Широнінців та пр. 50 років ВЛКСМ у м. Харкові. Огляд проводився під час дощу, при штучному освітленні. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід». В ході огляду на місці пригоди на асфальті були виявлені уламки скла. Виявлені предмети були вилучені з місця ДТП (а.с.67-69).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 31.03.2012 року та фототаблиці до протоколу, вбачається, що в ході огляду автомобіля «ДЕУ Ланос» держ.номер НОМЕР_1 були виявлені ушкодження аварійного характеру, а саме: розбите вітрове скло справа, деформація передньої правої стойки та даху справа в районі правого верхнього краю вітрового скла та в районі задніх бокових дверей, розбита передня права фара, деформація переднього правого крила, деформація капоту під правою передньою фарою, зломане праве бокове дзеркало (а.с. 70-77).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 27-КЕ/2013 року від 21.01.2014 року у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження:

- гостра закрита черепно-мозкова трвма у формі забою головного мозку важкого ступеню з формуванням травматичного крововиливу під тверду мозкову оболонку з боку конвекситальної (випуклої) поверхні правої гемісфери головного мозку та базальних відділів лівої гемісфери, масивного, дифузного крововиливу під м`які мозкові оболонки та крововиливом в шлуночки мозку, вогнища забою-розтрущення речовини мозку полюсно-базальних відділів правої скроневої долі та вторинних дрібновогнищевих крововиливів в стовбурових відділах гловного мозку, з наявністю - лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, що розповсюджується на кістки основи черепа зліва, дифузного крововиливу в м`які покрови голови лобно-скронево-тім`яно-потиличної ділянки з двома забитими ранами на його фоні ліворуч та крововиливу в м`які покрови голови в скроневій ділянці праворуч,

- гостра закрита тавма грудної клітини та заочеревинного простору у вигляді переломів 2-9-го лівих ребер між лівими передньою пахвовою та лопаткової лініями, місцями з порушенням пристянкової плеври кістковими уламками, пошкодження легень за типом забою - струсу з травматичним розривом верхньої долі лівої легені та формуванням лівобічного гемопневмотораксу (скупчення в плевральній порожнині повітря і крові), з наявністю крововиливів у клітковину переднього середостіння, навколосерцеву сумку, жирову капсуулу лівої нирки та м`язи спини ліворуч,

- синець на правій кисті з боку тильної поверхні,

синець на задній поверхні правої гомілки в середній третині,

крововиливи (кровопідтічнисть) у м`які тканини в ділянках гомілковостопного суглобу і п`ятки правої ніжньої кінцівці.

Враховуючи характер, об`єм та локалізацію тілесних ушкоджень, слід вважати, що всі вони в комплексі могли утворитися в результаті автомобільної травми при наїзді автомобіля на вертикально розташованого пішохода.

Причиною смерті ОСОБА_7 слід вважати закриту поєднану травму голови і тулуба та її ускладнення, тобто - гостру черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину мозку, яка ускладнилася гострою компресією головного мозку субдуральною гематомою з дислокцією його стовбурних ділянок, а також закриту травму тулуба з множинними пtреломами ребер ліворуч та порушеннями цілісності пристінкової плеври, забоєм - струсом легень з формуванням лівобічного гемопневмотораксу та клінічних проявів травматичного шоку (а.с.108-125).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 23/81-Ат/12 від 04.04.2012 року причиною смерті ОСОБА_9 стала тяжка черепно-мозкова травма та її ускладення. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворитись в умовах ДТП за обставин, що викладені в постанові слідчого, за своєю сукупністю відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Настання смерті у даному випадку знаходиться у прямому зв`язку із зазначеною травмою (а.с.82-84).

Згідно висновку судово -медичної експертизи від 04.04.2012 року потерпілій ОСОБА_4 були спричинені закритий оскольчатий перелом обох кісток лівої гомілки у верхній третині із зміщенням, закритий перелом локтевой кістки із зміщенням, закритий краєвий перелом наружного мищелка правої великоберцової кістки без зміщення, ушиблену рану правого стегна , які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів. Дані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В крові ОСОБА_4 виявлений алкоголь в проміллє 2,806%, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню (а.с.85-86).

Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 року № 5205/5378 два фрагменти фари, виявлені і вилучені на місці дорожньо-транспортної пригоди раніше складали єдине ціле правої фари автомобіля "ЗАЗ-ДЕУ" р.н. НОМЕР_1 (а.с. 88-92).

Висновком експерта від 14.06.2012 року № 642/15 підтверджується, що в дорожній ситуації, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а при умові руху в населенному пункті зі швидкістю 70 км/год і п. 12.4 ПДД України.

З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобія ОСОБА_5 з заданого моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів екстренним гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху пішоходів, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і його дії перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 104-106).

З протоколу слідчого експерименту від 19.09.2013 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , та доданого до нього плану схеми, вбачається, що на місці ДТП потерпіла розповіла про відомі їй обставини ДТП та вказала місце наїзду на неї та ОСОБА_7 (а.с. 96-97).

З протоколу слідчого експерименту від 09.09.2013 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , плану - схеми вбачається, що на місці ДТП свідок ОСОБА_8 розповів про відомі йому обставини ДТП та вказав на місце, де перебував автомобіль марки «BMW», яким він керував, місце наїзду на пішоходів, положення руху автомобіля "ЗАЗ-ДЕУ" перед наїздом на пішоходів (а.с. 93-95).

Суд вважає, що вищезазначені докази, отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом, тому вони є допустимими доказами.

Отже, на підставі сукупності досліджених і проаналізованих в ході судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також за ч.1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, і обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, а саме: вчинив як тяжке кримінальне правопорушення, так і невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає. Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК Україниобставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно інформації, наданої начальником Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, ОСОБА_5 , засуджений 02.03.2010 року Орджонікідзевським судом м. Харкова за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, в илу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, знятий з обліку за закінченням іспитового строку 12.04.2012 року, згідно постанови Московсього районного суду м. Харкова від 27.03.2012 року, а від додаткової міри покарання - 09.06.2012 року за закінченям строку покарання.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшує та обтяжує покарання, думку потерпілої, яка наполягала на суровому призначенні покарання, суд вважає що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавленні волі в межах санкції статей обвинувачення з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавленні волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч.5 ст. 72 КК україни зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться судом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленя волі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , суд виходив з наступного.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Потерпіла звернулася до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому заявила вимоги про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 40000,00 грн..

При цьому суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки доказів потерпіла на підтвердження своїх вимог суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 1323 грн. 36 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме з 05 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2015 року по день оголошення вироку судом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням автотехнічних експертиз, в розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 36 коп.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 - відмовити за недоказаністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1