Справа № 589/3424/16-к
Провадження № 1-кп/589/279/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000913 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 не судимий,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 26.06.2016 року біля 21 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав належне ОСОБА_4 наступне майно:

- 2 алюмінієві спінінги чорного кольору на загальну суму 550 грн.;

- 2 рибацькі «Невські» котушки ажурної форми на загальну суму 250 грн.;

- 2 брезентові одномісні туристичні палатки зеленого кольору на загальну суму 880 грн.;

- чоловічий светр білого кольору з напівбавовняної тканини, вартість якого складає 30 гривень,

- чоловічу спортивну куртку (ветровку) марки «Аdidas» вартістю 100 гривень;

- чоловічий светр чорного кольору марки «D&G» у смужку біло-чорного кольору з напівбавовняної тканини, вартістю 30 гривень,

- чоловічий светр білого кольору марки «Solang» у смужку синього, сірого та чорного кольорів з напівбавовняної тканини, розміром «ХХL» вартістю 30 гривень,

- чоловічу куртку (ветровка) марки «Savage» вартістю 100 гривень;

- чоловічу зимову куртку, б/в марки «АDА Germany» розміром «52» зі вставкам, на рукавах та комірі штучним хутром коричневого кольору та підкладкою зі штучного хутра коричневого кольору з кишенями вартістю 200 гривень,

чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2170 грн. У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

За вищевказаним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №0000913, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою провину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та зізнався, що саме він вчинив даний злочин.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 14.07.2016 року під час якого у ОСОБА_5 вилучені викрадені речі та іншими матеріалами у їх сукупності.

Зібравши достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_5 , прокурором місцевої прокуратури затверджено та направлено обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2016 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 12.08.2016 на 11 годину 00 хвилин з викликом усіх учасників судового провадження. Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився. Також, не з`являвся він і у підготовче судове засідання 26.08.2016, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був обізнаний про час та місце засідання.

У зв`язку із цим, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого до зали суду, яке задоволено судом, відкладено підготовче судове засідання. Шосткинському ВП ТУ НП в Сумській області було доручено здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 07.09.2016 на 14 годину 00 хвилин. Привід не виконаний у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Хоча обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості та раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, з його поведінки вбачається, що він намагається уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки за викликами суду не з`являється. Крім того, на момент вчинення злочину є офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, за місцем мешкання відсутній.

Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані, слід дійти висновку, що наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується та в подальшому може переховуватися від суду, а таким чином перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню та призводить до порушення розумних строків судового розгляду вказаного кримінального провадження, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинувачену не обиралася.

Потерпіла ОСОБА_4 , підтримує думку прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілу та аналізуючи обставини справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З урахуванням обставин справи, того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості та раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проте, з його поведінки вбачається, що він намагається уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки за викликами суду не з`являється. Крім того, на момент вчинення злочину є офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, за місцем мешкання відсутній.

Таким чином наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується та в подальшому може переховуватися від суду, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню та призводить до порушення розумних строків судового розгляду вказаного кримінального провадження, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вважає необхідним надати Шосткинському ВП (м. Шостка) дозвіл на його затримання з метою приводу для участі обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам передбаченого ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 127-129 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 не судимий та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду в зал судового засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали Шосткинського міськрайоного суду доручити начальнику Шосткинському ВП (м. Шостка) ГУ НП в Сумський області.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити Шосткинський міськрайонний суд за адресою: м. Шостка, вул. Свободи 63, тел. (05449) 6-13-71.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1