№ пров. 1-кс/646/1395/2016
Справа № 646/2982/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002170 від 08.10.2015 року,-

Встановив:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в обґрунтування якої зазначив, що вважає що даний прокурор діє упереджено та необ`єктивно, а тому підлягає відводу, вказавши, що не дивлячись на те, що в кримінальному провадженні № 002170 існує група прокурорів, лише прокурор ОСОБА_4 здійснює всі процесуальні та слідчі дії стосовно нього, крім цього, заявник вказує, що даним прокурором було порушено його право на захист, останній не допускав до нього захисника після його затримання і для перевірки даних обставин внесено відомості до ЄРДР, а тому, на думку заявника, даний прокурор не може діяти об`єктивно стосовно нього. Також заявник зазначив, що при останньому його допиті, здійснювалось фіксування допиту технічними засобами, однак прокурор ОСОБА_4 несподівано перервав допит без зазначення причин та не надає йому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та пояснили про обставини викладені вище, а також додали, що про зацікавленість прокурора ОСОБА_4 в результатах досудового розслідування за кримінальним провадженням № 002170 свідчить також існування декількох ухвал слідчого судді про задоволення скарг сторони захисту та зобов`язання органу досудового розслідування розглянути клопотання, надати для ознайомлення матеріали, тощо. На питання суду підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що 09.03.2016 року він ознайомився з частиною матеріалів досудового розслідування № 002170 про що написав розписку та поставив свій підпис у реєстрі матеріалів, однак ознайомився не з всіма матеріалами і прокурор сказав, що він може ознайомити наступного дня, але наступного дня прокурор йому не зателефонував щоб він прийшов на ознайомлення, а сам він на ознайомлення не прийшов.

Захисник адвокат ОСОБА_6 доводи заяви свого підзахисного підтримав та пояснив, що вважає, що прокурор ОСОБА_4 діє упереджено при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002170 оскільки він неодноразово звертався до даного прокурора про ознайомлення з матеріалами провадження, однак його клопотання залишилися без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про його відвід заперечував, посилаючись про відсутність підстав для цього та пояснив, що він є старшим групи процесуальних керівників в кримінальному провадженні № 002170, здійснюючи процесуальні та слідчі дії в даному провадженні він дії виключно в межах повноважень наданих йому відповідно до КПК України, а тому обґрунтування заяви про відвід з посиланням на це не є підставою для його відводу. Зазначив, що в період з 15.02.2016 року по 09.03.2016 року провадження знаходилося в прокуратурі Харківської області про що свідчать відповідні листи, а тому надати матеріали провадження для ознайомлення не було можливим. Вказав, що внесення відомостей до ЄРДР стосовно перевірки обставин допуску до підозрюваного ОСОБА_3 є правом заявника, підозра в даному кримінальному провадженні йому не пред`явлена. Посилаючись на це, просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Доводи приведені стороною захисту, як обґрунтування заявленого відводу не є доказами упередженості та необ`єктивності прокурора ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 002170, оскільки прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником і дана обставина сторонами визнається, а тому здійснення останнім процесуальних та слідчих дій в даному провадженні не є порушенням, оскільки прокурор діє відповідно до наданих йому повноважень визначених статтею 34 КПК України.

Щодо надання для ознайомлення матеріалів провадження стороні захисту, то відповідно до копій листів наданих прокурором від 15.02.2016 року № 04-36-2480-15 та від 09.03.2016 року № 04/2/2-1356 вих 16, у вказаний період матеріали провадження перебували в прокуратурі Харківської області. Як вбачається з копії розписки та копії реєстрів з матеріалами провадження, свій підпис на яких підтвердив підозрюваний ОСОБА_3 , останній ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження 09.03.2016 року (одразу після їх повернення з прокуратури Харківської області), наступного дня, як пояснив сам заявник, знайомитися не прийшов.

Щодо посилань захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на існування кількох ухвал слідчого судді про зобов`язання орган досудового розслідування розглянути їх клопотання та надати матеріали провадження для ознайомлення, то даний факт на думку суду не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора, а є лише проявом та реалізацією стороною захисту їх прав передбачених статтею 303 КПК України. Посилання адвоката ОСОБА_6 на не розгляд його клопотань прокурором не позбавляє захисника права звернутися зі скаргою в порядку статті 303 КПК України і не свідчить, на думку суду про наявність підстав для відводу прокурора.

Стосовно посилань сторони захисту на існування кримінального провадження щодо обставин допуску захисників до підозрюваного ОСОБА_3 під час затримання останнього, то доказів того, що прокурору ОСОБА_4 повідомлено по підозру в рамках даного провадження стороною захисту суду не надано, також сам підозрюваний на питання суду не зміг пояснити, які саме дії прокурора ОСОБА_7 після внесення відомостей до ЄРДР за його заявою свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора.

Зважаючи на викладене, оскільки заявником не приведені обставини, що виключають участь прокурора в судовому засіданні при розгляді зазначеної вище справи, докази, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність прокурора суду не надані, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002170 від 08.10.2015 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1