Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1719/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповернені трудових книжок,
В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповернені трудових книжок.
Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 24 вересня 2014 року слідчим СВ Подільського РУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 було проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , під час якого, окрім іншого, були вилучені трудові книжки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Зазначив, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року про проведення обшуку не стосувалася трудових книжок зазначених осіб.
Вказав, що 15.01.2016 року ним до Київської місцевої прокуратури № 7 було направлено клопотання про повернення трудових книжок, однак 27.01.2016 року ним було отримано з прокуратури відповідь, що клопотання направлено для розгляду до СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Посилаючись на те, що відносно вказаних осіб не проводиться жодного досудового розслідування, вони не є учасниками кримінального провадження, просив зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути клопотання про повернення трудових книжок та повернути тимчасово вилучені трудові книжки працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У судове засідання скаржник та слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25 жовтня 2013 року до ЄРДР за № 0007810, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року надано дозвіл слідчому СВ Подільського РУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та виявлення оригіналів фінансового-господарських та бухгалтерських документів по фінансово-господарських відносинах ТОВ «Амікс Груп» з іншими товариствами, магнітних та оптичних носіїв інформації, комп`ютерної техніки.
При проведенні обшуку було складено протокол обшуку будинку АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що під час обшуку, окрім іншого, були вилучені трудові книжки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею, встановлено, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року про проведення обшуку не стосувалася трудових книжок зазначених осіб.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
4) у разі скасування арешту.
З приписів ч. 5 ст. 171 КПК України вбачається, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме трудових книжок до суду не звертався, чим порушив ч. 5 ст. 171 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 частково, та зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві повернути, вилучені трудові книжки, а не прокурора прокуратури, оскільки обшук проводив саме слідчий та матеріали кримінального провадження знаходяться у нього.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповернені трудових книжок задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучені трудові книжки працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були вилучені під час обшуку 24 вересня 2014 року у будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1