Номер провадження: 11-сс/785/1311/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Представника: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

При секретарі: ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому засіданні апеляцію прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовлено,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовлено.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про накладення майна, а саме:

- автомобілю Mersedes-Benz, д/н НОМЕР_1 ,

- автомобілю Mersedes-Benz, д/н НОМЕР_2 ,

- автомобілю Mersedes-Benz, д/н НОМЕР_3 ,

- напівпричепу-цистерни, який повністю заповнений в`язкою рідиною чорного кольору із характерним запахом нафтопродуктів, д/н НОМЕР_4 ,

- напівпричепу-цистерни, який повністю заповнений в`язкою рідиною чорного кольору із характерним запахом нафтопродуктів, д/н НОМЕР_5

Справа №11- сс/785/1311/15 Категорія: ст.

Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_2

- напівпричепу-цистерни, який повністю заповнений в`язкою рідиною чорного кольору із характерним запахом нафтопродуктів, д/н НОМЕР_6 .

Також прокурор просив слідчого суддю передати зазначені транспортні засоби на відповідальне зберігання ПП «Дорлідер» та заборонити службовим особам ПП «Дорлідер», ТОВ «»БК Дорлідер», ТОВ «СПМК-17», ТОВ «Український лізинговий фонд» та ОСОБА_11 , розпоряджатися арештованим майном та використовувати його.
Згідно клопотання прокурора, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, яке внесено до ЄРДР 12.02.2015 року, стосовно службових осіб ПП «Дорлідер», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Прокурор в своїй апеляції просить ухвалу суду - скасувати, та ухвалити нову ухвалу наклавши арешт на майно. Вважаю, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.Суд ухвалюючи рішення, посилався лише на те, що на цей час у кримінальному провадженні службові особи ПП «Дорлідер», не є підозрюваними, обвинуваченими, особами, які несуть відповідальність за їх дії. Суд не прийняв до уваги те що службові особи ТОВ «БК Дорлідер», ПП «Дорлідер», ТОВ «СПМК-17» можуть здійснити дії направлені на відчуження вказаних товарно-матеріальних цінностей, що унеможливить відшкодування завданих злочином збитків. Лише шляхом проведення у ході досудового розслідування додаткових слідчий дій, проведення податкових перевірок, судових експертиз, тощо є можливість підтвердити чи спростувати факт протиправних дій. Лише після проведення цих слідчих дій виникають законні та обгрунтовані підстави для оголошення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Судом не взято до уваги факт того, що ТОВ «БК Дорлідер», ПП «Дорлідер», ТОВ «СПМК-17» підконтрольні одній особі, а саме ОСОБА_12 . Вилучені під час обшуку автомобілі та бітум представляють собою знаряддя вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази. На теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначені ТМЦ, у разі не накладення на них арешту, можуть бути знищені або приховані, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та унеможливить забезпечення відшкодування у повному обсязі спричинених державі збитків.

Заслухавши дану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який вважав його апеляцію задовольнити, проаналізувавши дані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція є необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034. яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року стосовно службових осіб ПП «Дорлідер», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює старший прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

За результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від 19 червня 2015 року про накладення арешту, накладені арешти (окрема ухвала на кожен транспортний засіб) на: автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СПМК-17»; автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СПМК-17», автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_7 . який належить ТОВ «Український лізинговий фонд»; напівпричеп-цистерну державний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «СПМК-17»; напівпричеп-цистерну державний номер НОМЕР_5 . який належить ОСОБА_11 ; напівпричеп-цистерну державний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 . Також в ухвалах судді від 19.06.2015 року зазначено, що тільки напівпричепи-цистерни, заповнені в`язкою рідиною чорного кольору із характерним запахом нафтопродуктів.

Ухвалою слідчого суді Приморського районного суду міста Одеси від 12.08.2015 року було скасовано арешт майна накладеного на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від 19 червня 2015 р. про накладення арешту на майно по справі № 522/12195/15-к, винесені в рамках кримінального провадження № 0000034, внесеного в ЄРДР 12.02.2015 p., а саме :

- автомобілю Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 ,

- автомобілю Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 ,

- автомобілю Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_7 ,

- напівпричепу-цистерни, який повністю заповнений в`язкою рідиною чорного кольору із характерним запахом нафтопродуктів, державний номер НОМЕР_4 .

- напівпричепу-цистерни, який повністю заповнений в`язкок^рідиною чорного кольору із характерним запахом нафтопродуктів, державний номер НОМЕР_5 ,

- напівпричепу-цистерни, який повністю заповнений в`язкою рідиною чорного кольору із характерним запахом нафтопродуктів, державний номер НОМЕР_6 .

Зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області та прокуратуру Одеської області негайно повернути ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»:

- автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 ,

- автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 ,

- автомобіль Mercedes-Benz, державний номер А. НОМЕР_8 ,

- напівпричеп-цистерну, який повністю заповнений в`язкою рідиною чорного кольору із характерним запахом нафтопродуктів, державний номер НОМЕР_4 ,

- напівпричеп-цистерну, який повністю заповнений в`язкою рідиною чорного кольору із характерним запахом нафтопродуктів, державний номер НОМЕР_5 ,

- напівпричеп-цистерну, який повністю заповнений в`язкою рідиною чорного кольору із характерним запахом нафтопродуктів, державний номер НОМЕР_6 .

Виносячи ухвалу від 12.08.2015 року слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси в обґрунтування зняття арешту посилався на наступне.

Відповідно договорів оренди між ТОВ «БК «Дорлідер» і ТОВ «СMK-l7» від 01.03.2015 року, та ТОВ «БК «Дорлідер» і ОСОБА_11 від 10.03.2015 року, ТОВ «БК «Дорлідер» на законних підставах використовує для підприємницької діяльності арештовані транспортні засоби, в яких знаходиться належний останнім, згідно CMR (міжнародна ТТН) та ВМД, бітум.

Таким чином, ТОВ «БК «Дорлідер» є володільцем арештованого майна.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано відомостей, які бували підстави вважати причетність ТОВ «БК Дорлідер» чи його посадових осіб до угоди, укладеної між ТОВ «Енергія ПКФ» та ПП «Дорлідер» на суму 3 164 916,77 грн., що є предметом кримінального провадження № 0000034, тобто не надано доказів, що вказують на вчинення ТОВ «БК Дорлідер» чи його посадовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні.

Також, відсутні об`єктивні данні, що автомобілі та напівпричепи-цистерни з бітумом мають значення для досудового розслідування ухилення від сплати податку посадовими осами ПП «Дорлідер», тому вказані в клопотанні автомобілі та напівпричепи-цистерни з бітумом, не можуть бути доказами під час судового розгляду ухилення від сплати податку посадовими особами ПП «Дорлідер».

Тому, слід погодитись з думкою адвокатів - представників ТОВ «БК ДОРЛІДЕР», що вилучене та у подальшому арештоване майно, що використовується ТОВ «БК Дорлідер» для здійснення підприємницької діяльності не має жодного відношення до обставин, що є предметом

розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 і тому, в даному випадку, відсутні обов`язкові правові підстави для здійснення арешту належних останнім транспортних засобів та бітуму.

Згідно фабули, кримінальне провадження № 0000034 зареєстровано виключно відносно посадових осіб ПП «Дорлідер», за ознаками ч.З ст. 212 КК України.

Але процесуальні дії, в ході яких вилучені і у подальшому арештовані належні ТОВ «БК Дорлідер» автомобілі та напівпричепи-цистерни з бітумом, здійснюються за іншими фактами діянь. А саме, за фактами незаконного ввезення зазначеним підприємством та іншими особами бітуму на територію України, підроблення документів на зазначений бітум та заниження його кількості. Зазначені дії підпадають під ознаки інших статей Особливої частини КК України, зокрема ст. 366 КК України і не охоплюються обставинами злочину, який розслідується у рамках зазначеного кримінального провадження № 0000034. передбаченого ст.212 КК України, відносно посадових осіб ГІП «Дорлідер». Але, інші склади злочинів, окрім ст.212 КК України не підслідчі органам СУ ФР ТУ ДФС в Одеській області, провадження по яким знаходяться в компетенції інших слідчих органів, вказаних в КПК України.

При цьому, слідчий, прокурор, згідно ст.214 КПК України перед проведенням процесуальних дій по обшуку та вилученню належного ТОВ «БК Дорлідер» майна й інших, до яких відноситься і арешт майна, повинен був спочатку внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно інших епізодів, якщо вони встановлені в ході розслідування кримінального провадження № 0000034.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування після вилучення було здійснено зважування арештованих автомобілів Mercedes-Benz, державні номери НОМЕР_9 , НОМЕР_2 , АА759ІОІ. та напівпричепів-цистерн з бітумом державні номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . і відповідно з нормами КПК відібрані зразки бітуму для дослідження.

Тому, органи досудового розслідування отримав всі необхідні докази, які б підтверджували вагу, об`єм та вид бітуму, який транспортувався та данні про транспортні засоби, що його безпосередньо транспортували. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У зв`язку з чим, виносячи ухвалу від 12.08.2015 року слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси вважав, що в подальшому в застосуванні арешту належних ТОВ «БК Дорлідер» автомобілів, напівпричепів-цистерн та бітуму - відпала потреба і скасування арешту з зазначеного майна не спричинить шкоди об`єктивності та повноті досудового розслідування кримінального провадження чи його розгляду в суді по суті.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2015 року, встановлені факти порушення органом досудового розслідування законодавства при проведенні слідчих, дій пов`язаних з обшуком та накладення арешту на зазначено майно, а саме:

Відсутність доказів, які б давали підстави вважати причетність ТОВ «БК Дорлідер» чи його посадових осіб до угоди, укладеної між ТОВ «Енергія ПКФ» та ПП «Дорлідер» на суму 3 164 916,77 грн., що є предметом кримінального провадження № 0000034, тобто не надано доказів, що вказують на вчинення ТОВ «БК Дорлідер» чи його посадовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні;

Відсутність доказів, що автомобілі та напівпричепи-цистерни з бітумом мають значення для досудового розслідування ухилення від сплати податку посадовими особами ПП «Дорлідер», тому автомобілі та напівпричепи-цистерни з бітумом, не можуть бути доказами під час судового розгляду ухилення від сплати податку посадовими особами ПП «Дорлідер». Зазначене майно використовується ТОВ «БК Дорлідер» для здійснення підприємницької діяльності і не має жодного відношення до обставин що є предметом розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000034, тому відсутні обов`язкові правові підстави для здійснення арешту належних останнім транспортних засобів та бітуму.

Кримінальне провадження № 0000034 зареєстровано виключно відносно посадових осіб ПП «Дорлідер», за ознаками ч.3 ст. 212 КК України. Але процесуальні дії, в ході яких вилучені і у подальшому арештовані належні ТОВ «БК Дорлідер» автомобілі та напівпричепи-цистерни з бітумом, здійснюються за іншими фактам діянь. А саме за фактам незаконного ввезення зазначеним підприємством та іншими особами бітуму на територію України, підроблення документів на зазначений бітум та заниження його кількоотгі. Зазначені дії підпадають під ознаки інших статей Особливої частини КК, зокрема ст. 3^ КК України і не охоплюються обставинами злочину, який розслідується у рамках зазначеного кримінального провадження № 0000034, передбаченого ст.212 ККУкраїни. При цьому, слідчий, прокурор, згідно ст.214 КПК України перед проведенням процесуальних Дій по обшуку та вилученню належного ТОВ «БК Дорлідер» майна й інших, до их відноситься і арешт майна, не виконав обов`язки та не вніс відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно інших епізодів, якщо вони встановлені в ході розслідування кримінального провадження № 0000034.

Зазначені доводи слідчого судді не спростовані у клопотанні прокурора, та не надані нові докази, які б давати підстави вважати дії слідчого та прокурора законними, тобто на цей час ні слідчим, ні прокурором нові епізоди злочинної діяльності, в тому числі і посадових осіб ТОВ «БК Дорлідер», не внесені до ЄРДР.

Крім викладених обгрунтувань відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, без реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР, у слідчого судді відсутні, й інші, передбачені ст.170 КПК України, підстави для арешту майна, а саме:

У кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозру, і відсутній цивільний позов, які би давали підстави застосувати заходи кримінально-правового характеру як до фізичних, так і юридичних осіб;

Майно, на яке прокурор бажає накласти арешт, ніяким чином не відноситься до угоди, укладеної між ТОВ «Енергія ПКФ» та ПП «Дорлідер» на суму 3 164 916,77 грн., що є предметом кримінального провадження № 0000034. у тому числі визнане майно не одержано внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, не є доходом від них, а також не є майном, яке було повністю або частково перетворено.

Крім того, слідчим суддею в ухвалі від 12.08.2015 року встановлено, що органом досудового розслідування після вилучення було здійснено зважування арештованих автомобілів Mercedes-Benz, державні номери НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , НОМЕР_10 , та напіівпричепів-цистерн з бітумом, державні номери НОМЕР_11 , НОМЕР_5 . НОМЕР_6 , і відповідно з нормами КПК відібрані зразки бітуму. Тому, органом досудового розслідування отримано більш ніж достатньо доказів, які б підтверджували вагу, об`єм та вид бітуму, який транспортувався та дані про транспортні засоби, що його безпосередньо транспортували. Викладене вказує, на відсутність наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі відмови у задоволенні клопотання про арешті майна.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При таких обставинах, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку обставинам, та прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170 , 422 КПК України, колегія судді:

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовлено без зміни.

Судді: