печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001744 від 11.03.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баркасово Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця реєстрації та проживання, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2010р. за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.03.2014р. з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Р. Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві (тимчасово проживав в таборі по АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Р. Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві (тимчасово проживав в таборі по АДРЕСА_2 ),

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні призначене ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016р. новий розгляд в суді першої інстанції та справа повернута до Печерського районного суду м. Києва зі стадії підготовчого судового засідання після скасування вироку суду у справі від 25.08.2015р., у зв`язку з істотним порушення права на захист обвинувачених та незабезпечення з цього приводу обвинувачених перекладачем з угорської на українську мову, оскільки вони володіють лише українською мовою та не в достатній мірі розуміють російську мову, не вміють писати і читати.

18.03.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачені заявили клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні перекладача у справі з української на угорську мову, оскільки вони погано володіють українською мовою, не мають будь-якої освіти, що перешкоджає їм вільному спілкуванню в процесі розгляду кримінального провадження. Зазначене клопотання було підтримане захисниками обвинувачених та прокурором.

Незважаючи на те, що судом приймалися заходи щодо виклику в судове засідання залученого Апеляційним судом м. Києва перекладача ОСОБА_9 , в судове засіданні перекладач не з,явилася, поважності причин неявки суду не надала. В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 повідомлено, що перекладач ОСОБА_9 має постійне місце проживання на території Закарпатської області, виховує малолітню дитину, тому приїжджати до м. Києва для участі в судових засіданнях в якості перекладача вона не має можливості, ці повноваження вона здійснювала одноразово на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження. Тому просить зобов,язати прокурора забезпечити в судовому засіданні участь перекладача.

В судовому засіданні прокурор підтвердила факт отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва з приводу необхідності участі в судовому засіданні перекладача, та з цього приводу зазначила, що органами прокуратури приймаються заходи щодо забезпечення участі в подальшому в судових засіданнях перекладача у справі, та з цього приводу просить розгляд справи відкласти до запрошення прокуратурою в судове засідання іншого перекладача.

З огляду на необхідність забезпечення явки в судове засідання перекладача, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, якою визначено необхідність розгляду клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, на стадії підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів, оскільки ризики можливості з боку обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), не зменшились, та застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Проти заявленого клопотання заперечувала сторона захисту, зазначивши, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, мають постійне місце проживання на території Закарпатської області та зобов,язуються своєчасно прибувати за викликами суду, крім того, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають постійне місце проживання на території міста Києва в таборі, розташованому в районі АДРЕСА_2 , та відносно них можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Проти заявленого клопотання заперечувала прокурор.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2015 відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на стадії досудового розслідування та в судових засіданнях неодноразово в установленому законом порядку був продовжений до 23.04.2016р.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення має бути надана у вироку суду.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим судом враховується також той факт, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не мають постійного місця проживання, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню їх в місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого їм в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314-315, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 червня 2016 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1