Провадження № 1-кс/712/5408/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
08 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0006525 від 15.08.2016 року, старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 01 години 10 хвилин 15 серпня 2016 року, перебуваючи біля під`їзду №11 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом зламу замка, проник до автомобіля «Volkswagen Transporter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки заволодів: грошовими коштами в сумі 195 грн.; бувшим у використанні набором металевих рюмок у кількості 6 шт. по 60 мл в чохлі, ринкова вартість якого станом на 15.08.2016 року, відповідно до висновку екперта №4/1329 від 30.09.2016 року, могла складати 97,53 грн.; пачкою цигарок «Sobranie Gold», середня ринкова вартість яких станом на 15.08.2016 року, відповідно до висновку екперта №4/1329 від 30.09.2016 року, могла складати 29,35 грн.; двома пачками цигарок «Glamour Amber», середня ринкова вартість яких станом на 15.08.2016 року, відповідно до висновку екперта №4/1329 від 30.09.2016 року, могла складати 47,92 грн.; бувшим у використанні маркером «Centropen Permanent» артикул 2846 чорного кольору, ринкова вартість якого станом на 15.08.2016 року, відповідно до висновку екперта №4/1329 від 30.09.2016 року, могла складати 7,9 грн.; бувшою у використанні колонкою для підсилення звуку з маркуванням «AS 25fm», ринкову вартість якої станом на 15.08.2016 року, відповідно до висновку екперта №4/1329 від 30.09.2016 року, встановити не видалось можливим; ліхтариком у металевому корпусі чорного кольору невідомої марки та моделі, ринкову вартість якого станом на 15.08.2016 року, відповідно до висновку експерта №4/1329 від 30.09.2016 року, встановити не видалось можливим; чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 377,7 грн., але були затримані потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 в автомобілі «Volkswagen Transporter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто всі дії ОСОБА_8 , які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не були закінчені з причин, що не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вищевикладені факт також підтверджуються: даними протоколу огляду місця події від 15.08.2016 року, даними протоколу огляду предметів від 15.08.2016 року, показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 20.08.2016 року, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , даними висновку експерта №4/1329 від 30.09.2016 року, показами свідка ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 08 листопада 2016 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідка в цьому кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 , в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові визнав, щиро розкаювався у вчиненому, та не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» листопада 2016 року о ____ год. ____ хв. одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_8