overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

31.10.2011 р. судом було винесено постанову на примусовий привід свідків ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, яка 01.11.2011р. була направлена на виконання Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області, але вказані свідки на вказану дату в судове засідання доставлені не були по невідомій для суду причині, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд,-

п о с т а н о в и в:

Свідків ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, жительку с. Валок Полтавського району Полтавської області, вул. Шкільна, 25, ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13, ОСОБА_17, жителів с.Новоселівка Полтавського району Полтавської області, вул. Польова,5, ОСОБА_14, жительку с. Залізничне Полтавського району Полтавської області, вул. Озерна,70, ОСОБА_15, жительку АДРЕСА_1, ОСОБА_18, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 09.00 год. 23.11.2011 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Полтавського районного відділу УМВС України Полтавської області

Для здійснення нагляду за виконанням направити копію постанови прокурору Полтавського району Полтавської області.

Головуючий В. М. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1671/16-к Номер провадження 11-кп/786/947/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшли вищезазначені апеляційні скарги на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185,ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 28.10.2016 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 11 год. 19 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/2533/16-к
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до суду 17 листопада 2016 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 13 лютого 2017 року на 09:00 годину.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 700/938/16-к
Провадження № 1-кп/700/103/16
"18" листопада 2016 р. року Лисянський районний суд Черкаської області:
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/700/103/16 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари, Туркменістан, та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня, не одружений, раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, КК України,
27 вересня 2016 року близько 22 години 20 хвилин на території домоволодіння ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 металевим предметом два удари по кисті правої руки та один удар по кисті лівої руки, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому проксимальної фаланги другого пальця правої кисті без зміщення , яке згідно висновку експерта № 05-9-01/427 від 17.10.2016 року відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ушкодження у вигляді садна на пальці лівої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно висновку експерта №05-9-01/427 від 17.10.2016 року.
В судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що не бажає щоб обвинуваченого притягували до відповідальності.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, які не заперечують проти задоволення клопотання потерпілого, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови потерпілого від обвинувачення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, ч.1 п. 7, 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубове, Мінської області, Республіка Білорусь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 звернувся на підставі ч. 1 ст. 78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, громадський порядок не порушував.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_4 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Іспитовий строк закінчився 09.10.2016 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.372, 539, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 135/1492/16-к
Провадження №11-кп/772/1499/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченими.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-в/485/341/16
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
17 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №484/2073/15-к 18.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2016 р., якою заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Первомайського районного суду Миколаївської області від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2016 р.

Копію апеляційної скарги потерпілої надіслати засудженому ОСОБА_3 , захиснику засудженого ОСОБА_4 , захиснику потерпілої ОСОБА_5 та прокурору.

Копію ухвали надіслати потерпілій ОСОБА_2 , засудженому ОСОБА_3 , захиснику засудженого ОСОБА_4 , захиснику потерпілої ОСОБА_5 та прокурору

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.11.2016 р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________________
Провадження № 11кп/784/953/16 Головуюча першої інстанції:

ст.166 КК України ОСОБА_6

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1
Провадження по справі1-кс/3707/16
У Х В А Л А
м. Одеса 16 листопада 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , від 15 листопада 2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 14.11.2016 року за № 0005001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт, з забороною володіти, користуватись та розпоряджатись майном, на наступні речі: футболка білого кольору з короткими рукавами, батнік з капюшоном рожевого кольору, кросівки червоного кольору з шнурками білого кольору.

Слідчий обґрунтував необхідність арешту тим, що вилучені предмети виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди.

Розгляд клопотання проведено за викликом підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено, що в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: футболка білого кольору з короткими рукавами, батнік з капюшоном рожевого кольору, в ході затримання ОСОБА_4 - кросівки червоного кольору з шнурками білого кольору.

Зазначене майно має ознаки предметів злочину, і є достатні підстави вважати, що воно може бути використане як доказ в кримінальному провадженні.

Обмеження невстановленого кола осіб права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Незастосування заборони використовувати та розпоряджатися вищезазначеним особами, у володінні яких вони перебували, може призвести до їх зникнення або пошкодження, що, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 170 КПК України, є підставою для арешту майна. Прокурором доведена необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт, з забороною володіти, користуватись та розпоряджатись майном, а саме: футболка білого кольору з короткими рукавами, батнік з капюшоном рожевого кольору, кросівки червоного кольору з шнурками білого кольору.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання слідчому СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5642/16-к
Провадження № 1-кс/591/2945/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду та просив зобов`язати посадову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.10.2016 року щодо неправомірних дій працівників Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, які навмисно не виконують судове рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.08.2016 року у справі № 592/7704/16-к, провадження 1-кс/592/3111/16 (ст. 356 КК України).

В судовому засіданні скаржник не підтримав свою скаргу, просив відмовити у її задоволенні, оскільки відомості за його вищезазначеною заявою внесені до ЄРДР (кримінальне провадження 0003794).

Прокурор просив, враховуючи вказані обставини, суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено, що він оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

За таких обставин та з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1361/16-к провадження № 1-кп/650/207/16

УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого
18 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України,
В судові засідання, призначені на 15.11.2016 року та 18.11.2016 року обвинувачений не з`явився.
Згідно рапорту інспектора від 18.11.2016 року та письмових пояснень сусідки ОСОБА_4 за місцем проживання останній відсутній, теперішнє його місце перебування невідоме. Телефонний зв`язок неможливий, обвинувачений залишив місце проживання 15.02.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження до моменту його розшуку.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відсутній за місцем проживання, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , для виконання направити до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1675/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1095/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2