АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1151/16 Справа № 206/5201/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів Несевря, ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянство України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ СамарськогоВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про направлення на комплексну стаціонарну психолого психіатричну експертизу ОСОБА_10 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001070 від 11.09.2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_10 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, можливо перебував у неосудному, обмежено осудному стані, чи у стані афекту, оскільки останній 11.09.2016 неодноразово висловлював оточуючим свій намір покінчити життя самогубством, вчинив злочин загально небезпечним способом шляхом підриву себе вибуховим пристроєм. Крім того, схиляв до вчинення самогубства свою дружину ОСОБА_12 , яка є свідком у даному кримінальному провадженню. Вищевказане свідчить про те, що проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи може бути не в повній мірі ефективним. Тому виникає необхідність у проведенні стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про направлення ОСОБА_10 на комплексну стаціонарну психолого психіатричну експертизу.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, ухваленою з порушенням вимог ст. 370 КПК України, оскільки вважає, що саме клопотання про направлення на експертизу узгоджене неналежним слідчим та не містить печатки прокуратури. Крім того захисник ОСОБА_13 , який захищав ОСОБА_10 не отримував матеріали клопотання для ознайомлення, не було вручено пам`ятку з його правами та обов`язками, а в судовому засіданні ні слідчим, а ні слідчим суддею не було оголошено дане клопотання, зміст якого не був відомий захиснику, який був призначений взагалі лише для однієї окремої процесуальної дії обрання запобіжного заходу. На думку захисника дане клопотання жодним чином не вмотивовано, оскільки не наведено жодних ознак стану афекту ОСОБА_10 та чим такий стан міг бути викликаний, не вказано в чому полягає висока ймовірність спроб самогубства, а саме за яких обставин посягання на власне життя з боку підозрюваного можуть відбутися. Слідчим суддею не встановлено дані про особу підозрюваного, а саме те що він хворіє на тяжку невиліковну хворобу, не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, підтримує тісні соціальні зв`язки з матір?ю, дружиною та сином, з яким разом воювали в АТО, є учасником бойових дій та був нагороджений.
Заслухавши суддю - доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав на його думку для задоволення апеляційної скарги не вбачається, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ст. 242 КПК України зазначено, що підставою для проведення експертизи є визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Згідно приписів ч. 1 ст. 509 КПК України такими обставинами є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або
психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або
є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту
чи пам`яті тощо).
Однак, при постановлені ухвали слідчого судді вказані вимоги не були дотримані, оскільки а ні слідчим у його клопотанні, а ні слідчим суддею не наведено достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 під час вчинення суспільно небезпечного діяння був в неосудному або обмежено осудному стані або вчинив кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001070 слідчим було здобуто відомості, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 під час вчинення інкримінованого йому злочину міг перебувати у неосудному чи обмежено осудному стані. Однак, в матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні. Також, в матеріалах провадження відсутні й будь - які інші докази, які б підтверджували неосудність або обмежену осудність підозрюваного, зокрема не допитано жодного свідка на предмет поведінки підозрюваного, не витребувано його медичної документації, відсутні його характеристики з місця проживання та/або місця роботи.
Крім того, із вищезазначених положень закону вбачається те, що слідчий повинен був спочатку звернутися до експерта з питань щодо проведення амбулаторної експертизи, а надалі, за наявності достатніх обставин вважати, що підозрюваний під час вчинення інкримінованого йому злочину міг перебувати у неосудному чи обмежено осудному стані, - звернутися до суду з клопотанням про проведення психіатричної експертизи.

За наведених обставин, з врахуванням відсутності доказів та умов за яких проводиться стаціонарна комплексна судова психолого - психіатрична експертиза, яка фактично передбачає примусову тривалу ізоляцію та істотне обмеження прав особи, з врахуванням судової практики Європейського суду з прав людини: (Руденко проти України, заява 50264/08 п.104), згідно якої «провадження щодо примусової госпіталізації особи до психіатричного закладу, повинно обов`язково передбачати потребу в наведенні дуже вагомих причин для виправдання будь-яких обмежень їхніх прав»,

З врахуванням даних про особу підозрюваного, який відповідно до матеріалів провадження на даний час за своєю поведінкою не становить суспільної небезпеки, колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, - визнати передчасними. Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, про направлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження комплексної стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи - скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_10 для проведення комплексної стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: