У х в а л а
18 лютого 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.309, ч. 1 ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області 15 лютого 2015 року направлено подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , а саме заборонити йому вихід з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і місця де продають спиртні напої на розлив, заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ, зобов`язати з`являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ в першу та останню суботу місяця на 09.00 год., посилаючись на те, що гр. ОСОБА_3 звільнився 07 березня 2014 року з Копичинецької ВК № 112 Тернопільської області по відбуттю строку покарання, раніше неодноразово судимий, з них тричі за корисливі злочини. Після звільнення з місць позбавлення волі. Підволочиським районним судом 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 вставлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Проте, гр. ОСОБА_3 , ігноруючи норми закону на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження працівників Підволочиського ВП систематично порушував обмеження встановлені судом, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 25 травня 2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,04 серпня 2015 року та 13 січня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП. На підставі викладеного, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_3 на даний період часу залишається небезпечним для суспільства, - просять подання задоволити.

Представник Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області в судовому засіданні подання підтримав з мотивів у ньому викладених, проте на вимогу суду не міг належним чином обґрунтувати, з яких причин ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства та які саме обставини цьому передують.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечив, та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, алкогольні напитки не вживає, не вчиняє будь яких протизаконних дій, періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні, а тому просить не продовжувати відносно нього адміннагляд.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши та проаналізувавши надані докази, що містяться у матеріалах адміністративної справи у повній сукупності із іншими доказами, приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області № 1-кп/604/95/13 від 05 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України із призначенням покарання два місяця арешту.

Згідно довідки про звільнення серії ТЕР № 46 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 05 грудня 2013 року Підволочиським районними судом відбув покарання в установах Державної пенітенціарної служби з 09 січня по 07 березня 2014 року, звільнений із Копичинської виправної колонії у Тернопільській області (№ 112) по відбуттю строку покарання та направлений за місцем проживання у с. Староміщину Підволочиського району.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області № 1-в/604/7/15 від 16 лютого 2015 року встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 строком на 1 рік та застосовано такі види обмежень: заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і місця, де продають спиртні напої на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; з`являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ в першу та останню суботу місяця на 09.00 год.

25 травня 2015 року постановою Підволочиського районного суду 3/604/211/15 гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, постановою № 3/604/320/15 від 04 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 187 грн.

Згідно постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області та № 3/604/12/16 від 13 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 доби. Зі змісту постанови убачається, що гр. ОСОБА_3 26 грудня 2015 року та 02 січня 20126 року не з`явився на реєстрацію Підволочиський відділ поліції, чим порушив п.5 ч. 1 ст. 187 КУпАП. Особа, яка притягується до відповідальності в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що не з`явився на реєстрації до органів поліції у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ, які вживаються з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
У відповідності до п. «в» ст.3 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно ст. 6 Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Як встановлено із матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 засуджений вироком Підволочиського районного суду від 05 грудня 2013 року до основного покарання у виді арешту, яке відбув повністю 07 березня 2014 року, протягом року з дня відбуття покарання нового злочину не вчинив, а тому в силу п .5 статті 89 КК України визнається таким, що не має судимості.
За вказаних обставин, враховуючи те, що термін для продовження ОСОБА_3 адміннагляду, передбачений ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" закінчився, а також враховуючи те, що суб`єктом внесеного подання не подано суду належних та допустимих доказів того, що гр. ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства, а неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду про таке не свідчить, тому суд приходить до переконання, що подання начальника Підволочиського ВП ГУНП В Тернопільській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 89 КК України, ст.ст. 3,5,6 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її ухвалення.

Суддя