Провадження № 1-кп/127/1215/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0004979, внесене 30.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого тимчасово за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.07.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 02.09.2013 року з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 4 дні,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 23 червня 2016 року, близько 22.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де він з травня 2016 року винаймав кімнату у ОСОБА_6 , побачив у коридорі вказаного будинку зачинені на замок двері, які ведуть до частини будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи який ОСОБА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вказаних дверей проник до частини будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , звідки викрав її майно, а саме: телевізор торгової марки «Philips» моделі «37PFL9604», обігрівач масляний електричний торгової марки «Термия» моделі «НІ 125», чайник електричний торгової марки «Philips» моделі «HD-4646/70», бутербродницю електричну торгової марки «MAGIO» моделі «MG 362 N», праску електричну торгової марки «MAGIO» моделі «MG-138», набір посуду порцелянового, набір столових приборів на 12 персон з нержавіючої сталі, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2013-2019/16-21 від 25.07.2016 на момент вчинення злочину складала 6795,78 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6795,78 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 24 червня 2016року, близько 21.00 год., перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке огороджене спільним парканом з домоволодінням за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , побачив через вікно сараю, який належить останній, електроінструменти. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаних електроінструментів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом демонтажу скла з вікна, проник до вказаного сараю, звідки викрав електропилу торгової марки «Pull Be Fore GF-30», електролобзик торгової марки «Makita» моделі «4329», точильно-шліфувальний верстат (електричний наждак) торгової марки «Utool» моделі «UBG-150», які належать ОСОБА_9 , ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2009/2010/2011/16-21 від 25.07.2016 на момент вчинення злочину складала 5391,25 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5391,25 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав, розкаявся та суду пояснив, що він винаймав кімнату в будинку АДРЕСА_2 . 23.06.2016 року, він у зв`язку з браком коштів на оплату оренди кімнати, вирішив вчинити крадіжку речей з сусідньої кімнати. Для цього він розібрав двері кімнати, а саме петлі, після чого зміг зняти зачинені двері. В кімнаті він знайшов побутову техніку, а саме телевізор, обігрівач, чайник, праску, посуд та інше, які він викрав, переніс до своєї кімнати, а потім продав за 2000 гривень. Наступного дня, 24.06.2016 року, в дворі будинку він побачив у вікно сараю електроінструменти, які вирішив викрасти. Для цього він демонтував скло з вікна та зміг засунути в сарай руку. Таким чином, він рукою через вікно за шнури повитягував електроінструменти, що там зберігались, а саме електропилу, лобзик та інше. Вказані інструменти він продав за 1000 гривень. Додатково обвинувачений суду повідомив, що заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував, проте в потерпілих просив вибачення та має на меті в майбутньому відшкодувати заподіяну шкоду.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 29.06.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_7 . Згідно заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21.05.2016 року по 18:30 год. 29.06.2016 року, шляхом зняття дверей з завісів проникла до її кімнати за адресою: АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку належного їй майна, а саме, телевізора, електрообігрівача, посуду, книг, одягу,чим заподіяв матеріального збитку.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 29.06.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта № 2013-2019/16-21 від 25.07.2016 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, телевізора торгової марки «Philips» моделі «37PFL9604», обігрівача масляного електричного торгової марки «Термия» моделі «НІ 125», чайника електричного торгової марки «Philips» моделі «HD-4646/70», бутербродниці електричної торгової «МАСІО» моделі «MG 362 N», праски електричної торгової марки «MAGIO» моделі «MG-138», набору посуду порцелянового (6 чашок, 6 блюдець, чайник для заварювання), набору столових приборів на 12 персон (ножі, столові ложки, вилки, чайні ложки) з нержавіючої сталі на момент вчинення злочину, а саме на 23.06.2016, складала 6795,78 грн.
З заяви ОСОБА_9 від 29.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, вбачається що вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 12:00 год. 24.06.2016 року по 16:00 год. 29.06.2016 року, через вікно проникла до приміщення сараю розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 звідки вчинила крадіжку електропилки, електролобзика та електронаждака.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 29.06.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №200/2010/2011/16-21 від 25.07.2016 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, електропили торгової марки «Мастер Данило» моделі «МД-ЕЛП 09-405(Ш)», електролобзика торгової марки «Makita» моделі «4329», точильно-шліфувального верстата торгової марки «Utool» моделі «UBG-150» на момент вчинення злочину, а саме на 24.06.2016, складала 5391,25 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого та письмових доказів у справі свідчать, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно він двічі вчинив крадіжку чужого майна, а саме 23 червня 2016 року викрав побутову техніку з кімнати сусідки, а на наступний день викрав електроінструменти з сараю сусідів. При цьому обвинувачений повідомив суду про спосіб вчинення вказаних злочинів проникнення до житла та приміщення, підтвердив перелік речей якими він заволодів, зазначив про спосіб розпорядження ними продаж за 2000 та 1000 гривень відповідно. Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме з заявами потерпілих, які підтверджують час, місце, спосіб вчинення злочинів, майно, що стало предметом злочинних посягань та висновками експертиз, які підтверджують вартість викраденого майна.
Вказані докази є належними та допустимими, а їх сукупність є достатньою для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом від 23.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно та за епізодом від 24.06.2016 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
ОСОБА_4 на психіатричному обліку не перебуває, з 1996 року перебуває на обліку у Волинському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності».
З вимоги про судимість та копій судових рішень відносно ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий 19.07.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 02.09.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 4 дні.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив сукупність умисних тяжких корисливих злочинів в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочинів визнав.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення обвинуваченим двох тяжких корисливих злочинів в період непогашеної судимості, особи обвинуваченого, який вкотре притягується до кримінальної відповідальності, думки потерпілих, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 881,00 грн. та вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання, тобто з 01.07.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 881,00 гривня.
Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно квитанції № 198 від 04.08.2016 року - повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: