Справа № 414/793/16-к
Провадження № 11-сс/782/193/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши 08 серпня 2016 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 29 липня 2016 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження №0000099 від 07.02.2015 року.

Підставою для відмови в задоволенні скарги стало, на думку слідчого судді, законність та обґрунтованість цієї постанови слідчого. Слідчий суддя встановив, що слідчий повно, всебічно та об`єктивно дослідила всі письмові докази, дала їм належну оцінку та винесла законне рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити кримінальне провадження на досудове розслідування до Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області. Вказує, що вона заявляла слідчому судді ОСОБА_7 відвід, оскільки він раніше розглядав та виносив постанову від 13.11.2009 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, яка 28.04.2011 року була скасована Верховним Судом України. Однак їй було відмовлено в задоволенні відводу. Вказує, що кримінальне провадження неодноразово закривалось, проте ці рішення слідчого скасовувались. Зазначає, що в ході досудового розслідування не були виконанні вказівки процесуальних керівників щодо витребування доказів, проведення слідчих дій
При апеляційному розгляді справи:

- заявник, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, які в ній викладені, підтримав її вимоги;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак слідчий суддя не дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_7 брав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якої, на підставі ст. 11-1 КПК України (1960 року) постановою від 13.11.2009 року закрито кримінальну справу. Ухвалою Верховного Суду України від 28.14.2011 року, вказану постанову було скасовано.
У зв`язку з наведеними підставами заявником ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30.05.2016 року в задоволенні відводу було відмовлено, оскільки суддя ОСОБА_7 при закритті справи, її по суті не розглядав, вироку не виносив. При відмові в задоволенні відводу, суд прийняв до уваги підстави закриття кримінальної справи, які не співпадають із питаннями, порушеними в скарзі заявника щодо закриття кримінального провадження зовсім з інших підстав, ніж сплив строків давності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду щодо відсутності підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України (2012 року) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так само ч. 1 ст. 55 КПК України (1960 року) визначає, що суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

З урахуванням наведених процесуальних норм, колегія суддів визнає заявлений відвід судді ОСОБА_7 обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України (2012 року) підлягає скасуванню і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України (2012 року).

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя не виклав усіх доводів заявника ОСОБА_6 , наведених в її скарзі, та залишаючи скаргу без задоволення, не зазначив підстав, із яких її визнано необґрунтованою. Слідчий суддя обмежився загальним формулюванням про правильність висновків слідчого та взагалі не спростував доводів заявника про невиконання вказівок процесуальних керівників у кримінальному провадженні, з`ясування інших обставин, які викладені в її скарзі.

При новому розгляді слідчому судді слід виконати всі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилається заявник, і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 29 липня 2016 року про відмову в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3