печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3810/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2015 за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0000040 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 6 упаковок по 200 грн., 4 упаковки по 500 грн., загальною сумою 320 000 тис. гривень та 60 купюр номіналом по 50 євро кожна, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, за твердженням захисника, жодних відомостей, які б свідчили про те, що вилучені грошові кошти є предметом вчинення злочину, або набуті злочинним шляхом матеріали кримінального провадження не містять, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала доводити та вимоги клопотання.

Зацікавлена особа слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження №757/29513/15-к в рамках якого накладався арешт, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 18.02.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 18.02.2015 до прокуратури Печерського району м. Києва звернулась ОСОБА_7 із заявою про те, що ОСОБА_5 протягом 2012-2014 років, шляхом зловживання довірою (шахрайство), заволоділа належними їй грошовими коштами у сумі 600 тис. доларів США, ювелірними виробами та документами, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

14.08.2015 було здійснено обшук у приміщенні приватного будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого вилучено три упаковки з написом «Комерческий банк України» від 22.07.2015, дві з яких номіналом 500 грн., та одна упаковка номіналом 200 грн., п`ять упаковок кожна з яких стягнута банківською стрічкою ПАТ КБ «Преміум» від 22.07.2015 номіналом 200 грн. по 100 (сто) купюр в упаковці та дві упаковки з купюрами номіналом по 500 грн. Також виявлено пачку грошових коштів 60 купюр номіналом по 50 євро кожна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2015 за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0000040 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 6 упаковок по 200 грн., 4 упаковки по 500 грн., загальною сумою 320 000 тис. гривень та 60 купюр номіналом по 50 євро кожна.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів, вилучених під час обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 18.08.2015, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на згадані грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається захисник в обґрунтування клопотання підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1