ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8218/16-к
Провадження № 1-кс/201/5183/2016
УХВАЛА
02 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000453 клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працюючого на посаді головного державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Нікопольської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, спеціальне звання інспектор податкової та митної справи I рангу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи призначеним відповідно до наказу начальника Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі Нікопольська ОДПІ) № 38-о від 01.03.2016 року на посаду головного державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Нікопольської ОДПІ та являючись службовою особою працівником правоохоронного органу, який у своїй діяльності зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, а також діяти на засадах законності та неупередженості, вчинив умисний службовий корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, в травні 2016 року до Нікопольської ОДПІ звернувся ОСОБА_8 , який працював фізичною особою підприємцем з 2003 року та знаходився на обліку в Нікопольській ОДПІ, як платник податків, із заявою про проведення позапланової перевірки в зв`язку із припиненням підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_8 . Для припинення державної реєстрації ФОП ОСОБА_8 . Нікопольською ОДПІ призначено проведення невиїзної документальної перевірки відділом контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Проведення перевірки доручено головному державному ревізору інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Нікопольської ОДПІ ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 за вчинення з використанням службового становища дій в його інтересах, зокрема: складання та видача довідки за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_8 з висновком про відсутність порушень податкового законодавства.

Під час надання необхідних для перевірки документів та ознайомлення з ними ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про наявність суттєвих порушень ведення фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_8 » та необхідність проведення ретельної та тривалої перевірки. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що лише при наданні йому грошових коштів у сумі 10 000 грн. вказану перевірку можна буде провести в строк до 31.05.2016 та надати довідку з позитивним висновком, що забезпечить безперешкодне припинення діяльності суб`єкту підприємницької діяльності.

31.05.2016 близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_8 прибув до приміщення Нікопольської ОДПІ, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 27 з метою отримання довідки про результати проведеної невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_8 та на третьому поверсі вказаної будівлі у службовому кабінеті № 322 відбулась розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в ході якої ОСОБА_5 повідомив останнього про необхідність здійснити оплату по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб підприємців, нарахованим штрафним санкціям та окремо переказати 10 000 (десять тисяч) гривень на банківську картку № НОМЕР_1 та запевнив, що лише після здійснення вказаних дій він зможе віддати ОСОБА_8 довідку за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_8 з висновком про відсутність порушень податкового законодавства.

В подальшому, того ж дня о 18 год. 38 хв. ОСОБА_8 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 здійснив переведення грошових коштів на вказану банківську картку № НОМЕР_1 та отримавши чек № НОМЕР_2 , повідомив ОСОБА_5 по телефону про виконані на його вимогу дії, після чого зазначені особи домовились зустрітись поблизу магазину «Billa», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Богуна, буд. 2 для передачі ОСОБА_8 зазначеного чеку ОСОБА_5 та отримання від останнього довідки за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_8 з висновком про відсутність порушень податкового законодавства.

Далі, 31.05.2016, приблизно о 18 год. 44 хв. головний державний ревізор інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Нікопольської ОДПІ ОСОБА_5 , з використанням наданого йому службового становища, знаходячись поряд з автостоянкою поблизу магазину «Billa», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Богуна, буд. 2, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 , чек № 3853, в якості підтвердження отримання неправомірної вигоди, а саме переведення грошових коштів у сумі 10 000 грн. на вказаний та заздалегідь наданий ним ОСОБА_8 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , як неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах дій, зокрема: проведення невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_8 та складання довідки за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_8 з висновком про відсутність порушень податкового законодавства після чого передав ОСОБА_8 довідку № 303/04-07-13-04. від 31.05.2016 з відповідним висновком про відсутність порушень податкового законодавства.

Своїми умисними діями, які виразились одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

27.06.2014 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000453, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

01.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вказаними фактами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- з`являтися до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 з періодичністю один раз на тиждень (окрім тих днів, коли підозрюваний визивається для проведення з ним слідчих дій);

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання;

- не здійснювати відвідування громадських місць щоденно, в період часу з 19.00 годин до 09.00 годин.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 31 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1