Єдиний унікальний номер 219/3059/16-к
Номер провадження 11-кп/775/783/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 06 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернутий прокурору через невідповідність його вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 грудня 2015 року за № 0000475 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної та прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_8 через невідповідність його вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що обвинувальний акт не повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому відсутнє повне викладення об`єктивної сторони злочину, що інкримінується ОСОБА_6 , що в свою чергу позбавляє суд можливості визначитися з територіальною підсудністю. До того ж прокурором неналежним чином виконані вимоги ст.ст. 91, 291 КПК України щодо викладення фактичних обставин, які підлягають доказуванню.

В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з ухвалою суду, зазначив, що судове рішення є незаконним і необґрунтованим. Просить скасувати ухвалу, а матеріали кримінального провадження повернути до суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, у своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, промови прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 407 КПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, зокрема, пунктом 6 частини 1 цього Кодексу - право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, формулювання обвинувачення.

Пунктом 1 частини 4 статті 291 цього Кодексу передбачено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, що міститься в ньому, складений з додержанням вимог ст. 291 КПК України. В ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_6 , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також інші відомості, які згідно ст. 291 КПК України повинні міститься у обвинувальному акті.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Що стосується неконкретності фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та не є належними підставами для повернення його прокурору, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів провадження убачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 09 червня 2016 року продовжено на тридцять днів, тобто, до 11 липня 2016 року.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 на 60 діб, колегія суддів задовольняє його частково і вважає, що оскільки судове провадження щодо вказаного обвинуваченого не завершено, враховуючи строк, на який йому було продовжено тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, колегія суддів, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу на тридцять діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору, скасувати.

Винести нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження у Артемівському міськрайонному суді Донецької області зі стадії підготовчого судового засідання.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на тридцять діб, а саме, до 05 серпня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: