АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/968/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника «NIBULON SA» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року, якою повернута ОСОБА_7 його скарга на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відмову у розгляді клопотання від 11 березня 2016 року.

Представник «NIBULON SA» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 3 червня 2016 року скасувати, а скаргу на постанову слідчого про відмову у розгляді клопотання розглянути по суті та задовольнити, посилаючись на те, що вона була повернута слідчим суддею з підстави, не передбаченої законом.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши доводи апелянта колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Представник «NIBULON SA» звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно приписам ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертаються лише у випадках, перелік яких є вичерпним, а саме якщо:

-скарга подала особа, яка не має права подавати скаргу;

-скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

-скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Причина, на яку послався слідчий суддя в обгрунтування повернення скарги представника «NIBULON SA» цим переліком не передбачена, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наявністю вищезазначеної підстави скасування ухвали слідчого судді апеляційна інстанція, однак, процесуально позбавлена можливості постановити рішення по суті скарги представника «NIBULON SA», поданої на рішення слідчого, передбачене п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому, за відсутністю іншого законодавчо визнаного способу забезпечення виконання завдвнь кримінального провадження (ст. 2 КПК України) змушена застосовувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги представника «NIBULON SA» з точки зору можливості її розгляду по суті, з урахуванням положень, передбачених ст. 304 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга представника «NIBULON SA» підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника «NIBULON SA» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року якою повернута ОСОБА_7 його скарга на рішення ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про відмову у розгляді клопотання від 11 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000778 скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення питання щодо можливості судового розгляду скарги представника «NIBULON SA» ОСОБА_7 по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: