Єдиний унікальний номер (справа №) 216/799/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/343/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2016 року, близько о 23.30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом зі своїм приятелем ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли в гості до своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в квартиру за місцем їх мешкання, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей же час знаходилася бабуся ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,яка також проживала у зазначеному помешканні. Перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх спільна знайома невстановлена слідством дівчина на ім`я ОСОБА_13 , яка також навідалася до даного житла, вживали спиртні напої в приміщенні спальної кімнати. Близько о 02.00 годині 09.02.2016 року ОСОБА_10 та невстановлена слідством дівчина на ім`я ОСОБА_13 , почергово залишили вказане помешкання, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжили вживати алкогольні напої, голосно спілкуючись поміж собою, чим заважали ОСОБА_12 відпочивати в приміщенні гостьової кімнати даного житла. За вказаних обставин, о 02.55 годин 09.02.2016 року ОСОБА_12 пройшла до приміщення спальної кімнати, квартири за місцем свого проживання, та зробила ОСОБА_5 і ОСОБА_9 зауваження, вимагаючи поводити себе тихіше, після чого попрямувала до гостьової кімнати. Вказане зауваження ОСОБА_12 , обурило ОСОБА_5 та викликало у нього гостру неприязнь до ОСОБА_12 , і умисел на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів. Відразу ж після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прослідував за ОСОБА_12 до приміщення гостьової кімнати квартири АДРЕСА_4 де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, близько о 03.00 годині 09.02.2016 року умисно правим ліктем штовхнув потерпілу ОСОБА_12 в ділянку грудної клітини. Від отриманого поштовху в груди, потерпіла ОСОБА_12 не устояла на ногах та упала на спиною на підлогу цієї ж гостьової кімнати квартири.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, схилився над потерпілою ОСОБА_12 , яка продовжувала лежати на підлозі, та умисно, і значною силою, завдав їй численних ударів обома кулаками в голову, а також не менш як по одному удару ногами, взутими в кросівки, в ділянки голови та лівого коліна, не переслідуючи за мету, спричинити потерпілій ОСОБА_12 смерть.

Цією ж ніччю 09.02.2016 року, потерпілу ОСОБА_12 , бригадою швидкої медичної допомоги, яка приїхала до зазначеного житла за телефонним викликом ОСОБА_10 , було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР»», де потерпілій було надано належну медичну допомогу.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що у результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_12 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, політопічних контузійних вогнищ, лінійного перелому кісток склепіння черепу, забоїв м`яких тканин голови.

09 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000072.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.02.2016 ОСОБА_5 було затримано 09 лютого 2016 року о 16 години 20 хвилин слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вручено ОСОБА_5 10.02.2016.

11 лютого 2016 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; довідкою з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2», речовими доказами. Крім того клопотання мотивовано тим, що Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень, так як він вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може переховуватися від органів слідства та суду, так як веде аморальний спосіб життя, вживає наркотичні засоби та зловживає спиртними напоями. Крім того є вірогідність того, що ОСОБА_5 може створити перешкоди для повного та всебічного розслідування кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та знаходячись на волі, може знищити чи сховати речі, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також вчинити нове кримінальне правопорушення, так як він не працевлаштований та не має коштів для існування. Тому органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яких неможливо відвернути при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих слідчим матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ґрунтується на достатньому обсязі зібраних доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча і має зареєстроване місце проживання, але проживає за іншою адресою, крім того офіційно не працевлаштований, хоча й перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей. Також береться до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має погашені судимості, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, до правоохоронних органів не звернувся з приводу вчиненого злочину, медичної допомоги потерпілій не надавав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 06 квітня 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, а також прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала надрукована слідчим суддею у нарадчій в 1-му примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1