У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що 28.06.2016р. близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою відкритого викрадення чужого майна, за вказівкою ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно проникли разом з ними на територію ПП «Вторма» за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 85А, де відкрито завантажили на автомобіль марки «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 , круги дуба першого та другого сорту кількістю 34 колоди загальним об`ємом 10,8 м3 та вартістю 78 тисяч гривень, які в подальшому вивезли з території ПП «Вторма» до складських приміщень, розташованих у с. Великий Житин Рівненського району, таким чином відкрито викравши вказане майно ОСОБА_10 та спричинивши йому майнову шкоду у зазначеному розмірі.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення, що завдав значної матеріальної шкоди потерпілому.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 29 червня 2016 року, а саме території фірми «Вторма», що у м. Рівне, вул. Біла, буд. 85А;

- оглядом автомобіля марки «Део Нексія» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 29 червня 2016 року;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_11 ;

- допитом свідка (охоронця, який був присутній під час вчинення відкритого заволодіння чужим майном) ОСОБА_12 ;

- допитом свідка ОСОБА_13 , який в ніч з 28.06.2016 на 29.06.2016 привіз на місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме до території фірми «Вторма», що у м. Рівне, вул. Біла, буд. 85А;

- допитом свідка ОСОБА_16 , який є водієм маніпулятора та 29.06.2016 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_14 здійснював завантаження викраденого майна на інший транспортний засіб на території фірми «Вторма», що у м. Рівне, вул. Біла, буд. 85А;

- протоколом впізнання із свідком ОСОБА_16 , який впізнав одного із організаторів ОСОБА_8 за вказівкою, якого він завантажував викрадене майно та виконавця ОСОБА_14 який знаходився на місці вчинення кримінального правопорушенні та виконував незаконні дії;

- допитом свідка ОСОБА_17 , який вказав, що 29.06.2016 надав територію колишнього зернотока, що перебуває у його використанні за проханням ОСОБА_8 для розвантаження викраденого лісу із території фірми «Вторма», що у м. Рівне, вул. Біла, буд. 85А;

- оглядом території колишнього зернотока, що знаходиться у АДРЕСА_2 де знаходився викрадений ліс;

- допитом свідка ОСОБА_18 , який вказав, що в ночі 29.06.2016 вивозив із території фірми «Вторма», що у м. Рівне, вул. Біла, буд. 85А викрадений ліс, перевіз його у с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області за вказівкою учасників злочину;

- іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004423 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України доказами.
Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме зібраних доказів ОСОБА_5 вчинив злочин у складі організованої групи, учасником якої є особа ( ОСОБА_9 ), яка раніше судима за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі бандитизму та розбійних нападів.

Крім того, злочин, вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого, також ОСОБА_5 керував безпосередньо його вчиненням та здійснював реалізацію викраденого майна третім особам, що є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

Слідчий вказує, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло цілодобово, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, однак просили суд застосувати не цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що у провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004423 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
06.10.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися без дозволу та відома слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. по 07 год.; заборонити спілкування із іншими учасниками кримінального провадження № 0004423 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (іншими підозрюваними, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим та його представниками, свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , іншими особами, які мають значення даного кримінального провадження).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 годин до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- заборонити спілкування із іншими учасниками кримінального провадження № 0004423 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (іншими підозрюваними, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим та його представниками, свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , іншими особами, які мають значення даного кримінального провадження).
Встановити строк дії ухвали до 07 грудня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07 грудня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1