У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві при розгляді клопотання, внесеного по кримінальному провадженню №0000019 за ч.1 ст.258-3КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від участі у розгляді даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні до початку розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню №0000019 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою захисником ОСОБА_5 оголошено заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу на підставі ст.77КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумнів у його неупередженості.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою прокурором до клопотання долучено виключно документи щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, проте умисно не долучено жодного документу, тобто приховано від слідчого судді наявність доказів, які на даний час свідчать про невинуватість підозрюваного. Прокурором умисно не надано протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , покази яких повністю спростовують версію прокурора про участь ОСОБА_6 у захопленні будинку СБУ у Луганській області та участь у терористичній організації ЛНР. Свідки підтверджують співпрацю підозрюваного з правоохоронними органами України та участь у звільненні більше 100 осіб, в тому числі військовополонених, журналістів та інших осіб. Крім того, прокурором приховано, що підозрюваний протягом 2 років проживав на не окупованій території України, допитувався співробітниками СБУ в іншому кримінальному провадженні, проте жодних претензій до нього не було. Більш того, у матеріалах кримінального провадження наявні покази свідків, які свідчать про те, що заступнику голови СБУ ОСОБА_18 особисто доповідалось про допомогу ОСОБА_6 у організації переговорного процесу по спробі звільнення ОСОБА_19 .

Вказану заяву захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали і захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив та вказав, що відсутні підстави, передбачені ст.77КПк України для його відводу, оскільки клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою оформлено відповідно до положень КПК України. Положеннями вказаного Кодексу не передбачено необхідності доручення до клопотання всіх матеріалів кримінального провадження, а міститься вимога долучити лише документи, якими обґрунтовується клопотання.

Вислухавши осіб, які беруть участь у засіданні, вивчивши зміст заяви про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

За змістом ч.ч.2, 3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема прокурору, розглядає слідчий суддя. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Виходячи зі змісту ст.184 та ст.199КПК України слідчий, прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою серед іншого має зазначити у клопотанні:- короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; - правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; - виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; - посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; - виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; -обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; - обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу; - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому до клопотання додаються: - копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; - перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; -- підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У урахуванням наведеного, а також обставин, зазначених захисником, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, передбачених ст.77КПК України, необхідних для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому заява захисника ОСОБА_5 на даний час не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя :