Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5442/16-к
Провадження № 1-кп/644/421/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 червня 2016 року №0002079, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19 червня 2016 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись біля станції метро «ХТЗ» , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на шиї якої був золотий ланцюжок. Після чого, ОСОБА_4 , прослідував за нею до будинку АДРЕСА_3 та діючи з корисливих спонукань, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_6 та порівнявшись з нею, ривком правої руки відкрито викрав, зірвавши з шиї потерпілої золотий ланцюжок вартістю 11160 грн. 42 копійки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3549 від 25.06.2016 року. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном ОСОБА_6 на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11160 гривень 42 копійки.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що відноситься злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, проживання. Потерпіла матеріальних претензій до обвинуваченого не має, питання відшкодування моральних вимог буде вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України не встановлено.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стрягнути з ОСОБА_4 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення судово-товарознавчої експертизи №3549 від 25.06.2016 року - 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.
Речові докази золотий ланцюжок 583 проби довжиною 53 см, вагою 18,61 грамів, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.
Продовжити строк дії обраного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, із забороною ОСОБА_4 в період часу з 20-00 години ночі до 06.00 години ранку залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Копію вироку в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Московського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.
Головуючий: суддя ОСОБА_1