УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2472/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.
11.02.2016 року близько 00-00 год. ОСОБА_8 , знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_9 , на ґрунті триваючих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел в цей час та місці, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та кулаком правої руки наніс останньому декілька ударів в область обличчя, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю. В подальшому ОСОБА_8 умисно наніс ще декілька ударів ногами в область тулуба ОСОБА_9 , чим заподіяв тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких, внаслідок яких ОСОБА_9 помер.
11.02.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку передбаченому КПК України та 12.02.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11 квітня 2016 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися за межі смт. Озерне, Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; з 20-00 до 07-00 год. не залишати місце проживання.
Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим і прокурором докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у справі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді, є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом може впливати на свідків кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Він вчинив тяжке кримінальне правопорушення та не співпрацює зі слідством.
Також, вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 неодружений, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вважає, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатнім, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Разом з тим, колегії суддів вважає, що з врахуванням даних, які характеризують ОСОБА_8 , в тому числі і тих, що надані стороною захисту апеляційному суду, а зокрема того, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, а дружина ОСОБА_10 знаходиться в стані вагітності, а також його молодого віку, наявності міцних соціальних зв`язків, відсутності судимостей висновок слідчого судді про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні є обґрунтованим та законним.
На думку колегії суддів у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: