Провадження № 1-кп/761/909/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009008 від 02 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009008 від 02 серпня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на його невідповідність вимогам КПК України та просили повернути його прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 також заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, при цьому представником потерпілого заявлено письмове клопотання про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Крім того захисником ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивоване відсутністю ризиків, щодо подальшої неналежної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначене клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 заперечували щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 стосовно повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що доводи, викладені вказаними учасниками з цього приводу не свідчать про наявність таких порушень, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Щодо наявності підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги існування ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України, а також імовірності незаконного впливу на потерпілого та свідків, однак у той же час вказаним ризикам можливо запобігти у інший спосіб.

Разом з тим прокурором суду належним чином не доведено існування ризику щодо імовірного продовження обвинуваченим злочинної діяльності, оскільки матеріали провадження даних про іншу, не зазначену в обвинувальному акті, протиправну діяльність ОСОБА_7 не містять.

При цьому судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який в силу вимог ст. 89 КК України є раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Вінниця та має соціальні зв`язки, матір пенсіонерку на утриманні, однак при цьому обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та невеликої тяжкості кримінальних правопорушень, також враховується сам мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, а також те, що обвинувачений, достовірно будучи обізнаним про здійснення відносно нього кримінального провадження, тривалий час, з кінця 2015 року перебував у розшуку, що свідчить про існування ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду у подальшому, що у свою чергу буде перешкоджати у розгляді даного кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та вбачає достатньо підстав для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із покладенням обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти ризикам ухилення обвинуваченого від явки до суду або незаконного впливу на свідків та потерпілого.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, наявність підстав для застосування запобіжного заходу, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, на 03 червня 2016 року на 13 год. 30 хв.
Клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відхилити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, яким заборонити обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Крім того, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- здати на зберігання до Київської місцевої прокуратури № 10, прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.

Копію вказаної ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 10.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1