Номер провадження: 11-сс/785/365/16
Номер справи місцевого суду: 521/4912/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року про продовження строків тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, жительки АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 24.06.2009 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 2 місяців, до 09.04.2016 року.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що біля 3 години 08.02.2016 року за попередньою змовою з іншими особами після вживання спиртних напоїв в будинку АДРЕСА_1 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 , застосувавши до нього насильство, що виразилось в нанесенні удару каменем по голові, ударів руками по різним частинам тіла, ногами по тулубу та удушення, від чого він неодноразово втрачав свідомість, заволоділи одежою, речами та грошима останнього.
В апеляції підозрювана просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою обрати відносно неї запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки, на її думку, докази її причетності до злочину відсутні. Крім того, вона не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування, а має наміри займатись суспільно-корисною працею.
Вислухавши доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ризики не зменшились.
При цьому, з наданих до суду матеріалів видно, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, за що може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести цілий ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки призначених судово-медичної, медико-цитологічної та медико-імунологічної експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Доводи апеляції про відсутність передбачених законом ризиків спростовуються даними про особу підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, а також фактичними обставинами кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 . Про її роль у вчиненні кримінального правопорушення вказує потерпілий.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а доказів, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваної особи під вартою апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання вказаної особи під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року про продовження строків тримання її під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5