У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/933/15 (справа № 308/14588/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003165 від 04.10.2015 року, про обвинувачення,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/933/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003165 від 04.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Справа надійшла до суду 16 грудня 2015 року.
17.12.2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до чотирьох місяців.
Судом зазначене клопотання не було розглянуте через відсутність на той час повідомлення про вручення йому поштового відправлення із судовою повісткою про виклик до суду.
За ухвалою від 18.12.2015 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, та призначено справу до розгляду на 21.12.2015 року.
Проте, у це судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, проте докази такого повідомлення були надані суду лише після проведення судового засідання, а саме пояснення працівника поліції про вручення йому судової повістки.
У наступне судове засідання 22.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 також не прибув, його захисник ОСОБА_9 пояснив суду у заяві від 23.12.2015 року, що його підзахисний перебуває на лікуванні, саме цього дня йому було викликано карету швидкої допомоги у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я. Жодних доказів викладеного суду надано не було.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні 04.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 був судом повідомлений належним чином та вперше прибув у судове засідання, проте будь яких доказів поважності причин неприбуття його раніше до суду не надав.
В судове засідання 14.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 знову не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.01.2016 року), причини неприбуття суду не повідомив.
В судовому засіданні його захисник ОСОБА_9 повідомив суд, що його було затримано працівниками поліції, які складають на нього протокол, докази будуть надані в наступне судове засідання.
У судове засідання 31.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 також не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.03.2016 року). У зв`язку з чим ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2016 року було ухвалено відкласти розгляд справи на 27.04.2016 року та доставити приводом у судове засідання ОСОБА_7 .
В судове засідання 27.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 знову не прибув. Як було повідомлено працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, під час виконання ухвали про привід, за місцем проживання ОСОБА_7 вдома не знаходився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні, а підтвердження ним будуть додані в наступному судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом тривалого часу не прибуває у судові засідання, що перешкоджає розгляду клопотань, які надійшли до суду та розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, будь які докази поважності причин неприбуття суду до цього часу не надані, тому суд дійшов висновку про необхідність доставки приводом обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/933/15 (справа № 308/14588/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003165 від 04.10.2015 року, про обвинувачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - на 14 год. 00 хв. 24 травня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на зазначений день і час обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1