Справа № 541/2550/16-к
Провадження № 1-кс/541/460/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 28.11.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково на 11 місяців 26 днів ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2016 року,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :
10.11.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який перебуває в розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею воно було підтримане прокурором ОСОБА_3 та слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання долучено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Суд приходить до переконання, що дане повідомлення в порушення ст.ст. 133-141 КПК України не було в передбаченому законом порядку вручене ОСОБА_5 .

За місцем реєстрації ОСОБА_5 (с. Козубівка Хорольського району Полтавської області) повідомлення про підозру йому не направлялося, оскільки офіційні дані щодо цього слідчому-судді надані не були.

Слідчий стверджував, що ОСОБА_5 фактично проживав в АДРЕСА_2 і за даною адресою повідомлення про підозру було вручено особі з якою ОСОБА_5 проживав про що до матеріалів клопотання долучено повідомлення про вручення письмового повідомлення про підозру (а.с.29). В той же час, з даного повідомлення (а.с. 29) вцілому не можна зробити висновку про те, кому конкретно було вручено таке повідомлення для передачі (прізвище, ім`я по батькові такої особи), чи офіційно проживає особа, якій було вручено повідомлення, за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_5 , зазначеною в повідомленні, чи приходиться вона членом сім`ї чи родичем ОСОБА_5 . Отже, суд вважає, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений за місцем фактичного проживання про наявну підозру.

Слідчий стверджував, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його близькому родичу сестрі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя не погоджується з даним твердженням слідчого ВП, оскільки до матеріалів клопотання не долучено жодних офіційних документів, які б підтверджували наявність родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Не надано суду таких відомостей і при розгляді клопотання.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 не було належним чином повідомлено про підозру, а отже, на час розгляду клопотання слідчим суддею він не є підозрюваним, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-190, 133-141, 42 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення,

Суддя ОСОБА_7