overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури україни ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального закону на момент звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 ,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 254/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участь секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ,передбаченого ст.ст. 313 ч.1 ,307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 28 липня 2016 року о 15.00 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, а також тому, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , може вчиняти тиск на свідків, які ще не допитані і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вказав, що не згоден з позицією прокурора та просив обрати інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою , а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт .
Просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків він має на утриманні малолітню дитину , мати пенсіонера, яка потребує сторонньої допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_5 приєднався до думки свого захисника.
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі визнання його винним йому може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі ; а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони свідків ,які ще не допитані по провадженню , строк тримання його під вартою повинен бути продовженим і підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу на даний час , суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 22 вересня 2016 року 13 г.00 хв.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Головуючий суддя:
судді:
№ 760/3809/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
14. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 18. 07. 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/146/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/44/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
25.01.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Ладижин Вінницької області подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 28.01.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2853/15-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області подання інспектора Тульчинського РВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання,
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання інспектора Тульчинського РВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22.03.2014 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 82 КК України до позбавлення волі строком три роки один місяць. 14.01.2015 року Вінницьким міським судом ОСОБА_5 було замінено невідбуту частину строку покарання більш м`яким а саме один рік п`ять місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку в прибуток держави.
Викликаний в судове засідання засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився. За повідомленням Сільницької сільської ради засуджений ОСОБА_5 на території даної сільської ради не проживає, так як знаходиться на службі в ЗСУ.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) прозвільнення від призначеного покарання з випробуванням, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 372, 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Тульчинського РВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання повернути в Тульчинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції для подання до належного суду.
Згідно ст.. 395 КПК України, дана ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1037/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006198 від 16.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та виклику в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 04 серпня 2016 року о 09:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинувачену, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5834/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

представника потерпілого ТЦ «МЕТРО Кеш Енд Кері» - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002719 від 26.08.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.1,185 ч.2,185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню з угодою про примирення, яку потерпіла сторона та обвинувачений просили затвердити.

Не заперечував проти затвердження угоди і прокурор ОСОБА_3 .

Вивчивши вказану угоду, суд вважає, що вона не підлягає затвердженню зі наступних підстав:

Відповідно до ст. 474 ч. 7 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та /або закону.

Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо:

Умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Угода, яка укладена потерпілим та підозрюваним суперечить вимогам закону, оскільки кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 викликає сумніви у вірності, і вказані сумніви можуть бути усунені тільки при розгляді справи по сутті.

Керуючись ст. ст. 474 ч.7 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, яка укладена потерпілим ТЦ «Метро Кеш Енд Кері» та підозрюваним ОСОБА_5 09.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4166/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають вищезазначені матеріали кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_9 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Захисники обвинувачених наполягають на допиті зазначеного свідка, в зв`язку з чим просять суд винести ухвалу про примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_9 .
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
З урахуванням того, що у суду є підтвердження того, що зазначена свідок повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, суд вважає, що наявні підставі для застосування до зазначеного свідка примусового приводу.
Керуючись ч.1 ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідка ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 годину 02.04.2014 року, виконання якого доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Овідіопольського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/677/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор та потерпілий вважали доцільним подовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечував.

Обвинувачений проти продовження строку тримання його під вартою не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, а також те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового слідства вже обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (за КПК 1960 року) який обвинуваченим був порушений, суд вважає, що має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, продовжити до 23 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: ОСОБА_1 Є ОСОБА_9 В ОСОБА_10
Справа № 509/2519/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, 187 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, 187 ч.4 КК України.

Учасники процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор та представники потерпілих вважали, що строк утримання обвинуваченого під вартою має бути продовжено.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, але відповідних доказів відсутності ризиків та обставин, зазначених у ст.ст. 177, 178 КПК України суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_9 підозрюються у скоєнні особо тяжких злочинів.

При обранні та продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею раніше було враховано наявність ризиків та обставин, зазначених у ст.ст. 177, 178 КПК України. На думку суду ці підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати й в нинішній час.

При таких обставинах, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обв`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжений до 16 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, 187 ч.4 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 21 липня 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у Одеському слідчому ізоляторі до 16 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3011/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого по ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачена, якої запобіжний захід не обирався, потерпіла
які підлягають виклику до суду.
З урахуванням складеного обвинувального акту рахує, можливим зобов`язати слідчого належним чином повідомити про час та місце розгляду справи всіх учасників процесу.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
Зобов`язати слідчого належним чином повідомити про час та місце розгляду справи всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1