25.04.2016
Справа № 494/554/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000270 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, пенсіонер, на утриманні нікого не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у скоєнні кримінального правопорушення за пунктом першим частиною другою статті 115 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2016 року слідчий СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом першим частиною другою статті 115 КК України.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено головуючим слідчого суддю ОСОБА_1 .

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на досудове розслідування відносно підозрюваного кримінального провадження за пунктом першим частиною другою статті 115 КК України, яке внесено до ЄРДР 22.04.2016 р. за №0000270, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор клопотання підтримав на підставах викладених слідчим, просив його задовольнити. Також, посилався на наявність ризиків, що зазначені слідчим у клопотанні
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтвердив повністю.
Захисник також вказав про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000270, вислухавшидумки учасників судового розгляду вважаю наступне.

На розгляді у Березівському ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000270, відносно ОСОБА_5 , у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом першим частиною другою статті 115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000270, вбачається, що 22.04.2016 року приблизно о 11:30 год. перебуваючи на подвір`ї за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , почувши зі сторони сусідського домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , розмову раніше знайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшовши до паркану та побачивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час відпочивали та вживали спиртні напої. Після привітання, ОСОБА_5 , за пропозицією останніх, переліз через огорожу та підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де у ОСОБА_5 виникли неприязні відносини до останніх, у зв`язку з висловленими образами на його адресу. Після чого ОСОБА_5 повернувся до свого домоволодіння. Пізніше, 22.04.2016року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_5 вирішив подивитися чим зайняті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підійшов до паркану та побачив, що останні відпочивають лежачи на землі, повернувшись до свого домоволодіння, почав осмислювати висловлені в його бік образи. 22.04.2016 року о 14:00 год. у ОСОБА_5 , після осмислення висловлених в його адресу образ, на грунті давньої особистої неприязні до ОСОБА_8 , та образи на ОСОБА_9 через неповернутий борг, виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи умисно, з мотивів особистої образи висловленої в його адресу останніми, на грунті давньої особистої неприязні до ОСОБА_8 та образи, що зачаїлася на ОСОБА_9 , через неповернутий борг, підготував на території свого домоволодіння сокиру, пляшку палива та сірники, які взяв із собою. Підійшовши до огорожі домоволодіння де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом із знаряддям злочину, впевнився, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивають, переліз через огорожу. Продовжуючи свій злочинний намір, 22.04.2016 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , взявши сокиру та підійшов до ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою протиправного позбавлення останнього життя, з мотивів особистої образи висловленої на його адресу, на грунті давньої особистої неприязні, наніс ОСОБА_8 сокирою тілесні ушкодження у вигляді чотирьох рублених ран лобової, лобно-тімяної, скроневої та потиличної ділянки голови, внаслідок яких настала його смерть. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , 22.04.2016 року приблизно о 14:30 год., діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя останнього, з мотивів особистої образи через неповернутий борг, наніс сокирою тілесні ушкодження у вигляді двох рублених ран потиличної та лівої скроневої ділянки голови, внаслідок яких настала його смерть. Після чого з метою приховування протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останні мертві, ОСОБА_5 розповсюдивши по головам і верхній частині тіл вбитих паливно-горючі матеріали, підпалив тіла та залишив місце скоєння злочину.
22.04.2016 року о 19:00 год. ОСОБА_5 відповідно до статті 208 КПК України затримано.
23.04.2016 року ОСОБА_5 в порядку статей 276-279 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 частини другою статті 115 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 та його захиснику 23.04.2016 року, про що свідчить їх підпис.

Згідно частини другої статті 177 КПК України: «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті…».
Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.

Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто підозрюваний фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , періодично покидає це житло та може ухилитись від органів досудового слідства,вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 є пенсіонером, а тому не зможе у встановлений законом п`ятиденний термін внести необхідну суму застави.
Також вважаю за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людей.
Відповідно до положень ст.194 КПК України вважаю, що під час судового розгляду клопотання були доведені:

- обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за п.1 ч.2 ст.115 КК України;
- підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України;
- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Більш того, суд вважає зазначити , що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо скоєння заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
З огляду на наведене вважаю, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, тому подання слідчого підлягає задоволенню.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його на час проведення досудового розслідування до Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, а саме: з 22 квітня 2016 р. і до 20 червня 2016 р. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1