overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-252/2011
Провадження № 5/1609/3611/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 15 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про зміну примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 15.06.2010 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.08.2009 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.122 ч.1 КК України.

08.07.2011 року до суду надійшла заява лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про зміну хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.06.2011 р. ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, за своїм психічним станом на даний час враховуючи впорядкованість поведінки, стійкість емоцій та настрою не являє собою значну суспільну небезпеку та потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 540/850/16-к
Номер провадження 1-в/540/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання старшого інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробовуванням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше судимого:

1) 01.07.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням 2 роки;

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 01.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням 2 роки.

На облік Машівського РС КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 поставлений 05.08.2014 року.

За період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для профілактичних бесід з`являвся вчасно. Селищна рада компрометуючими матеріалами стосовно засудженого ОСОБА_5 не володіє. Проживає разом із дружиною за рахунок пенсії.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 01.07.2016р., протягом іспитового строку він в цілому виконував покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив, питання про направлення його для відбування призначеного покарання у зв`язку з допущеним порушенням не ставилося, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 01.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2376/16-к Номер провадження 11-кп/786/650/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
02 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 23 травня 2016 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 23 травня 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 452/1751/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"13" липня 2016 р. м.Самбір
8 липня 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 567/617/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 06.07.2016 року від Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184.

По зазначеному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою суду від 06.07.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Оскільки відповідно до ч.1 ст.226 КПК України допит малолітньої особи проводиться в присутності законного представника, педагога або психолога, то в судове засідання слід викликати зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82), 21 липня 2016 р. о 11 год. 10 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , психолога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком Апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року, про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
25.01.2016 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Здійснивши перевірку поданого клопотання гр. ОСОБА_2 на відповідність вимогам КПК України, приходжу до висновку, що останнє слід повернути заявнику, котра його подала з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.

При цьому, згідно ч.3 та ч.5 ст.539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання гр. ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні не підлягає розгляду в Апеляційному суду Рівненської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.3 ст.399, ст.ст.532-535, 537, 539 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком Апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року, про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ст.72 КК України в строк відбування покарання строку його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 576/958/16-к Провадження № 1-кп/576/127/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13.07.16року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року від начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
04 травня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-в/640/236/16
УХВАЛА
іменем України

13.07.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові направлене з Київського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Харкова Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась у судове засідання на 13.07.2016 року, засуджений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід засудженого в судове засідання.

Представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПСУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 10.30 год. 26.07.2016 року.
Копію ухвали на виконання направити Начальнику Київського відділу ГУ НП в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № № 585/2829/16-к
Номер провадження 1-кс/585/523/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід

в с т а н о в и в:
12.07.2016 р. до суду надійшла заява судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, яку вона мотивувала тим, що 12.07.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ її призначено головуючим в розгляді матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про погашення судимості. Але відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у цьому провадженні, так як вона бере участь у колегіальному розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Про час, місце розгляду справи учасники судового розгляду були повідомлені по телефону, однак для розгляду заяви про самовідвід судді ніхто не з`явився.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12.07.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ під головування судді ОСОБА_3 переданий матеріал за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про погашення судимості, відносно якого вона бере участь у колегіальному розгляді кримінального провадження за ч. 3 ст. 153 КК України, що прямо впливатиме на призначення міри покарання у даному кримінальному провадженні.

Тому, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80,81,82 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 585/2829/16-к за клопотанням ОСОБА_4 про погашення судимості передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис-

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 629/2070/16-к
Номер провадження 1-кп/629/235/16
УХВАЛА
13.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №583/694/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/506/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
12 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №000093 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде прголошений о 14-00 годині 13 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

у порядку підготовки подання КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусового лікування хворому ОСОБА_2 , яке призначене ухвалою суду,

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернулось до суду з поданням про продовження примусового лікування хворому ОСОБА_2 , яке було призначене ухвалою суду по кримінальній справі.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПУ України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Оскільки вирішується питання про продовження примусових заходів медичного характеру відносно особи, яка визнана неосудною, то участь захисника є обов`язковою, а тому суд призначає йому захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні, яке призначене на 21.07.2016 року на 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: