Провадження № 1-кс/161/5508/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 листопада 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук в транспортних засобах, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук в транспортному засобі марки «Mitsubishi Lancer 2», д.н.з. « НОМЕР_1 » та в транспортному засобі марки «Audi А4», р.н. НОМЕР_2 .

Свою заяву прокурор мотивує тим, що відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст. При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить (Постанова Пленуму ВСС від 03.06.2016 року №6, ухвала ВСС від 02.07.2015 року, справа №5-1407 км15).

В судовому засіданні представник Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала подану заяву з підстав зазначених в ній та просила її задовольнити.

Згідно ч.1ст.380 КПК України (в ред.2012 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи положення ч.3 ст.233 КПК України, згідно якого слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тому, беручи до уваги вище зазначене, суд рахує за необхідне роз`яснити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про те, що розгляд клопотання відбувався згідно з вимогами статті 234 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Роз`яснити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що враховуючи положення ч.3 ст.233 КПК України розгляд клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук в транспортному засобі марки «Mitsubishi Lancer 2», д.н.з. « НОМЕР_1 » та в транспортному засобі марки «Audi А4», р.н. НОМЕР_2 відбувся в згідно з вимогами статті 234 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1