overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3281/16-к
У Х В А Л А

«04» квітня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Військового прокурора Львівського гарнізону щодо невизнання заявника потерпілим, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Військового прокурора Львівського гарнізону щодо невизнання заявника потерпілим.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Військового прокурора Львівського гарнізону щодо невизнання заявника потерпілим, призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 12.15 год.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/754/16-к
Номер провадження 1-кс/676/306/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку сторони державного обвинувачення.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні відводу покладаються на думку суду.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Суд вважає за можливим розглянути заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, при наявних матеріалах справи.
Дослідивши заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/40/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 08 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин. Однак обвинувачена ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду провадження повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор висловив думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченої та заявив клопотання доставити її в судове засідання приводом.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий, тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинувачену:
- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .
Підготовче судове засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 676/1204/16-к
Номер провадження 1-кп/676/166/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 15 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим на строк дії обраним судом, відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.02.2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим на строк дії обраним судом, відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.02.2016 року
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 , представника Торгової групи «Арс-Кераміка» ОСОБА_4 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
154/845/16
1-кп/154/113/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 року. м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 07 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 165/677/16-к
Провадження № 1-кс/165/144/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м.Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 22.30 год. 18.02.2016 року по 02.00 год. 19.02.2016 року невідома особа шляхом пошкодження захисних жалюзів та виривання запірних механізмів метало пластикових дверей проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який знаходиться на АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1300 гривень та алкоголь чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2245 гривень.
Слідчий вказує, що вказана інформація знаходиться в володінні компаній стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали покласти на компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким надати інформацію в п`ятиденний термін в друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду встановити до 08 травня 2016 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5184/16-к
Провадження № 1кс/200/3428/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.
30.03.2016 року заявник надала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка розглядає вказану скаргу, посилаючись на те, що суддя приймала участь у розгляді питання про застосування запобіжного заходу її сину та винесла рішення, з яким заявниця не згода та оскаржує його в апеляційній інстанції, а тому вона не довіряє судді та крім того, суддя не має права приймати участь у справах пов`язаних з основним кримінальним провадженням.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_3 не послалася на жодну з обставин, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбаченого статтею 75 КПК України, а з пояснень заявниці вбачається її незгода з ухвалою, яка була винесена слідчим суддею ОСОБА_4 , тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2351/14-к
Провадження № 1-кп/209/216/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

09.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого було продовжено судом до 23.09.2014 року.

Прокурор вважає необхідним продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки всі докази обвинувачення досліджені судом і на даний час немає ризиків, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного захлду у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу. ОСОБА_6 раніше судимий та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за аналогічний злочин Існують ризики того, що він може переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші злочини.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09 листопада 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 409/7161/12
Производство № 1/209/2/16
06.04.2016 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, п. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 384 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 УК Украины,
Установил:
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинська находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, п. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 384 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 УК Украины.
В судебное заседание , назначенное на 06 апреля 2016 года подсудимая ОСОБА_9 не явилась, в телефонном режиме сообщила, что на данный момент она находится на стационарном лечении в больнице, что исключает возможность присутствовать в судебном заседании. Документ, подтверджающий ее болезнь , предоставит по окончанию лечения.
Причина отсутствия подсудимой ОСОБА_9 является уважительной , и препятствует рассмотрению дела по существу в полном объеме.
Заслушав мнение участников, суд считает целесообразным приостановить производство по делу в связи с болезнью подсудимой ОСОБА_9 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 ч.2 УПК Украины, суд,
Постановил:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, п. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 384 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 УК Украины приостановить в связи с болезнью подсудимой ОСОБА_9 .
Судья ОСОБА_1
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кп/176/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, відомості в якому про злочин внесені 10 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000924, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20 травня 2016 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, обвинуваченого та його захисників, які вважали доцільним змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, виходячи з наявності ризиків, які не змінились, судовий розгляд не завершений і усі свідки не опитані, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Дніпропетровській області по 03 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/309/16-к
1-кп/0187/102/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"05" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001205 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 27.12.2015, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 28.03.2016 по 28.05.2016.

05.04.2016 справу, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передано судді доповідачеві.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0001205, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 21 квітня 2016 року о 14:20 годині, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1