Справа № 524/6239/15-к
У Х В А Л А
11.08.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання про визнання доказів , наданих стороною обвинувачення під час судового засідання , а саме протоколів слідчих експериментів від 15.06.2015 року з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,та додатків до них у вигляді фототаблиць очевидно недопустимими , оскільки в протоколах проведення слідчих експериментів у графі за участю спеціаліста ОСОБА_10 при його ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 15.06.2015 року не була зазначена фраза , що останньому пред,явлено « для ознайомлення» та не було його підпису , також у протоколах вказано , що слідчі експерименти проводились за участю статиста , але згідно тлумачного словника статист це жива особа , а із фотознімків убачається , що слідчим при проведенні слідчих експериментів використовувався манекен , який є не живою особою і йому не могли бути роз,яснені процесуальні права , передбачені ст.. 66 ч.3 КПК України , також у протоколах проведення слідчих експериментів не зазначені технічні характеристики фотоапарату «Nikon», яким проводилась технічна фіксація слідчого експерименту , а фотознімки , які долучені до протоколів проведення слідчих експериментів , не мають підписів осіб , які приймали участь у проведенні слідчого експерименту .
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 , оскільки вважає , що докази, які були їм надані суду відповідають вимогам закону ,потерпілої ОСОБА_6 , яка погоджується з думкою прокурора , представника потерпілої ОСОБА_7 , який заперечує проти задоволення клопотання заявленого захисником ОСОБА_4 , оскільки очевидних і істотних порушень вимог КПК України не було допущено , також згідно вимог КПК України слідчому надається час для виготовлення протоколу , який час у КПК України не зазначено , тому експерт ОСОБА_10 міг пізніше підписати протокол проведення слідчого експерименту, також фотознімки до протоколу проведення слідчих експериментів були підписані тією особою , якою вони виготовлені ,тобто слідчим , а підписи учасники проведення слідчого експерименту на фотознімках не ставлять , обвинуваченого ОСОБА_12 , який підтримує клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 , вважає , що клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.. 87 ч.1 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд приходить до висновку , що докази , які надані судом стороною обвинувачення не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, оскільки слідчий ОСОБА_13 відповідно до вимог ст.. 104 ч.2 КПК України зазначила у протоколах проведення слідчих експериментів від 15.06.2015 року з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що процесуальна дія фіксується фотоапаратом «Nikon», також ствердження захиснка ОСОБА_4 про те , що у протоколах проведення слідчих експериментів слідчий роз,яснила процесуальні права , передбачені ст.. 66 ч.3 КПК України статисту є неспроможними , оскільки у протоколах проведення слідчих дій від 15.06.2015 року з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не зазначено прізвище , ім,я , по батькові статиста , і взагалі немає його підпису , також суд вважає , що слідчим була допущена технічна помилка і неправильно було зазначено , що слідчий експеримент проводиться з участю статиста , а не манекена , як це убачається із фотознімків , які відповідно до вимог ст.. 105 ч.3 КПК України , як додатки , засвідчені підписом слідчого , оскільки вона брала участь у виготовленні таких додатків , а не спеціаліст , прокурор і учасники проведення слідчої дії , також цей факт вважає суд ніяким чином не порушує права та свобод учасників слідчого експерименту , гарантовані Конституцією України. Відносно того , що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 15.06.2015 року захисником ОСОБА_4 була виявлена відсутність підпису спеціаліста ОСОБА_14 і не зазначена фраза "для ознайомлення» , а підпис і вищевказаан фраза з,явились у пртоколах проведення слідчого експерименту тільки після відкриття йому матеріалів кримінального провадження , про що він надає фотокопії протоколів слідчих експериментів станом на 15.06.2015 року , ніяким чином не порушують права та свободи учасників слідчого експерименту , оскільки слідчому надається час для виготовлення документів , а фотокопії , які надані суду взагалі не відповідають вимогам того , що це є копія документу , оскільки вони не містять печатки та підпису посадової особи, яка б засвідчила той факт , що дані копії вірні з оригіналом і суду взагалі невідомо який технічний засіб використовувався при їх виготовленні і що вони були копійовані саме 15.06.2015 року.
Керуючись ст.. 87 , 89 , 104,105 ч.3, 372 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів наданих стороною обвинувачення недопустимими відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1