Справа №755/3316/16-к
1-кс/755/767/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.09.1994 року Харківським районним судом м.Києва, за ст. 44, 17 ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року); 22.08.1996 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч.2 ст. 140 ч. 3 ст. 140 ст. 42 ст. 43 КК України (в редакції 1960 року); 26.11.2002 року Дніпровським районним судом м.Києва, за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України; 28.02.2008 року Дніпровським районним судом м.Києва, за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України, до 2 років, позбавлення волі, звільнений 23 вересня 2010 року по відбуттю строку покарання; 11.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі до 4 років, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 15.01.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, яка розміщена неподалік будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому побачив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна громадянки ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 порівнявшись з потерпілою скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться на зупинці громадського транспорту разом з малолітньою дитиною, її увага безпосередньо направлена на неї, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито вирвав з руки останньої сумку вартістю 1 тис. 500 грн., в якій знаходилось належний потерпілій мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 5 тис. 274 грн. 60 коп., в який була вставлена картка оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 30 грн., флеш картка вартістю 100 грн., USB-флешка вартістю 200 грн., також в сумці знаходились грошові кошти в сумі 68 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7 тис. 162 грн. 60 коп.

Крім того, 11.02.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи поблизу підземного переходу, який розташований неподалік житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Серафимовича, 3-а, в місті Києві йдучи в напрямку будинку, де в подальшому зустріли раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа вступили в злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення чужого майна громадянина ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 порівнявшись з потерпілим завдав останньому удар кулаком в область грудей тим самим повалив останнього на землю. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в лежачому положенні, витягнув з лівої кишені штанів мобільний телефон марки «Моторола» вартістю 2000 тис. грн., в який була вставлена картка «МТС» вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходилось 14 грн., в середині якого знаходилась картка накопичувач вартістю 150 грн., та чохол силіконовий вартістю 60 грн., та з задньої кишені відкрито вирвала грошові кошти в сумі 65 грн., а ОСОБА_5 , в свою чергу, скориставшись безпораднім станом потерпілого, який лежав на землі, та не чинив опір, помітив на правій руці годинник, та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито, повторно, заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме годинником «Касіо» вартістю 640 грн. зірвавши його з правої руки останнього.

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2959 гривень.

18 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень вчинених на території міста Києва, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, вчинив злочин перебуваючи на умовному терміні, та притягувався до кримінальної відповідальності за злочин майнового характеру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Прокурором доведено, що на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вчинив злочини під час іспитового строку, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 квітня 2016 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, взявши під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: