АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
представника
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.09.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.09.2016 року відмовлено у задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 20.07.2016 року звернулася до НАБУ із заявою про злочин в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк». Дану заяву було скеровано до прокуратури Київської області 29.07.2016 року, про що було повідомлено заявника. До суду зі скаргою заявник звернулася 29.08.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Доказів на підтвердження наявності перешкод для направлення скарги у встановлений законодавством строк заявник не наводить. Підстави для поновлення строку для звернення зі скаргою, на які посилається заявник, не заслуговують на увагу та не є поважними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за поданою нею заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2016 року.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що в порушення ст. 304 КПК України слідчий суддя, встановивши порушення строку, передбаченого цією статтею, розглянула подану нею скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області по суті, відмовивши у задоволенні скарги виключно з цих підстав, без повідомлення про час та місце судового засідання учасників провадження. Крім того ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки строк оскарження бездіяльності слідчого при зверненні нею до суду в порядку ст. 303 КПК України не був пропущений. Так, 20.07.2016 року ОСОБА_6 звернулася до НАБУ із заявою про злочин в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк». Дану заяву було скеровано до прокуратури Київської області 29.07.2016 року, про що було повідомлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» 03.08.2016 року. 08.08.2016 року вона звернулася до прокуратури Київської області із запитом щодо надання інформації про результати розгляду її звернення. 19.08.2016 року було отримано відповідь прокуратури Київської області, що і є днем вчинення бездіяльності слідчим. До суду зі скаргою вона звернулася 29.08.2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Дані обставини були викладені нею у клопотанні про поновлення строку оскарження бездіяльності, що є поважною підставою для його поновлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відмовляючи у задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підстави для поновлення строку для звернення зі скаргою, на які посилається заявник, не заслуговують на увагу та не є поважними.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Отже, встановивши порушення строків оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, у слідчого судді не було підстав для розгляду такої скарги по суті, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині, є обґрунтованими.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до НАБУ із заявою про злочин в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» 20.07.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Проте ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Київської області лише 29.08.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора не підлягає задоволенню, оскільки причини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не є поважними, а лише вказують на факт невнесення відомостей до ЄРДР працівниками прокуратури Київської області, а також на день, коли заявнику стало про це відомо.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.09.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3