overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/372/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
На вирок Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) та виправдано за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, подано апеляційну скаргу прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог, а також в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст.399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права, передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України;

- захисникам обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст. 46, 402 КПК України;

- представникам потерпілого - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст. 56, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-и денний строк з моменту отримання її копій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/265/16
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Свідок ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені для забезпечення безпеки свідка, підлягає допиту судом.
Прокурором ініційовано допит свідка відповідно до ч.9 ст.352 КПК України.
Обвинувачений заперечував, а захисник не заперечували проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію.
Згідно із ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Оскільки у справі є необхідність в допиті свідка, щодо якого застосовуються заходи безпеки, з метою унеможливити його ідентифікацію, заперечення обвинуваченого невмотивовані, суд дійшов висновку про необхідність допиту свідка ОСОБА_6 , у спосіб, передбачений ст. 352 ч.9 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352 ч.9 КПК України суд,-
Провести допит свідка ОСОБА_6 в іншому приміщенні суду.
Вручити свідку пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 331/5683/16-к
Провадження № 1-в/331/241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, яка набрала законної сили 24.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши дану заяву, суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення її заявнику з наступних підстав.

В заяві ОСОБА_2 ставиться питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала законної сили 24.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно відомостей, зазначених в заяві ОСОБА_2 , його засуджено до 3-х років позбавлення волі за ч. 3 ст. 407 КК України. В свою чергу, в даній заяві відсутні відомості щодо вироку, яким ОСОБА_2 засуджений до цього покарання. Не зазначено ані відомостей про суд, яким постановлено даний вирок, ані відомостей щодо дати набрання ним законної сили.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення (ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення») під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок .

Так, з відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_3 , неможливо встановити, чи є Запорізький слідчий ізолятор місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України,

суддя

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право повторно звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/295/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Від прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши присутніх, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 січня 2015року на 15 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.09.16

Справа № 635/ 6734/16 -к
Провадження № 1-кс/635/809/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
За ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника,- адвоката ОСОБА_3 , слідчого СГ ГСУ НПУ ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «Універсалсервіс плюс» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Універсалсервіс плюс» адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року.

Представник ТОВ «Універсалсервіс плюс» адвокат ОСОБА_3 в засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити.

Слідчий СГ ГСУ НПУ ОСОБА_4 , в провадженні якого пребуває кримінальне провадження в межах якого був накладений арешт на рахунки ТОВ «Універсалсервіс плюс», проти задоволення клопотання заперечив.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, провадження 757/31169/16-к, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «Універсалсервіс плюс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Універсалсервіс плюс» адвоката ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/445/16-к
Номер провадження1-кп/704/63/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000093 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000093 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000093 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 14 квітня 2016 року на 09:00 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/838/16-к
Номер провадження 1-кп/660/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000273 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Каменомостське, Майкопського р-ну, Краснодарського краю, Російської Федерації, українець, гр. України, освіта професійно-технічна, офіційно непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 09.07.2016, близько 04:00 год., перебуваючи на території кафе «Клітка», що розташована в парку відпочину смт. Нововоронцовка Херсонської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, в ході словесної сварки, наніс останньому удар ногою в область грудей та декілька ударів руками зігнутими в кулак в область голови, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експерти №35 від 27.07.2016 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в білкову оболонку очей.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Підготовче засідання було призначено на 16 вересня 2016 року. Під час підготовчого судового засідання потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив кримінальне провадження закрити.

Потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор і обвинувачений підтримали клопотання потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/645/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1061/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11:00 год. що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора, обвинуваченого та його захисника є обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/6286/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001585 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001585 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001585 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 8 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 509/3282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року
смт.Овідіополь

Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. клопотання прокурора про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що дійсно 04 вересня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 ,1956 р.н. звернулась з клопотанням про проведення слідчих дій до слідчого в рамках кримінального провадження № №0001374 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України .

05 вересня 2016 року слідчій прийняв процесуальне рішення щодо клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.09.2016 року .

Прокурор просить закрити провадження у зв`язку тим, що підстав для подальшого розгляду відпала .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження ,з якої видно , що скаржниця заперечує щодо даного клопотання , дослідивши матеріали справи , суд, вважає, що скарга підлягає закриттю, так як в ході судового розгляду слідчій самостійно розглянув дане клопотання та в рамках процесуальних строків прийняв процесуальне рішення .

При цьому вважає необхідним роз`яснити скаржнику , що після усунення умов, що були підставою для закриття скаржник має право повторно звернутися до суду з заявою (скаргою) в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття провадження задовольнити .

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого -

- закрити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала 16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну цивільного відповідача голови правління ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою цивільного відповідача проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годину 08 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-2956 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
№ 5-5760ск16
УХВАЛА
іменем україни

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1