Справа № 405/2244/16-к
УХВАЛА
14.03.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0012606 від 20.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та №0000512 від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та як ризики не змінились.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечили щодо продовження запобіжного заходу, так як ОСОБА_6 раніше не судимий, надавав покази на досудовому слідстві, тиску на свідків та потерпілих не чинив, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2016року.

Заслухавши клопотання, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку що клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з тих підстав, що наявні ризики, які дають достатні підстави для суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна та злочину середньої тяжкості, раніше не судимий.

ОСОБА_6 не одружений, не працюючий, проживаючий в м. Кіровограді, постійного доходу не має, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Дані обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, а клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 13 травня 2016 року 14.40год..

Копію ухвалу направити до Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .