Справа № 495/2895/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Самгородок, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні прихожої, будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на побутовому підґрунті декількома годинами раніше, навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому декілька ударів металевим кутком в область голови та шиї, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній втратив свідомість.

Відповідно висновку експерта №11 від 21 січня 2016 року, проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді веретеноподібної рани в області правої вушної раковини з відкритим переломом луски правої скроневої кістки;

- веретеноподібна рана лівої вушної раковини з клиноподібним переломом соскоподібного відростку лівої скроневої кістки з ушкодженням артеріальних кровоносних судин вказаної області і артеріальною кровотечею;

- дві веретеноподібні рани в області задньої поверхні шиї.

Заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області голови та шиї викликали шок тяжкого ступеню… В зв`язку з вказаним, тілесні ушкодження у Махібороди у відповідності до п.2.1.1а, 2.1.3о «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії ТЯЖКИХ по критерію небезпеки для життя.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що дійсно 31 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні прихожої, будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ним наніс йому декілька ударів металевим кутком в область голови та шиї. Претензій до обвинуваченого не має, просив останнього суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 121 ч.1 КК України тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району Одеської області.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просив останнього суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1