overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/245/2016
Справа № 537/4334/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлено, що до провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 28.12.2015 року та 30.03.2016 року надійшли обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0001559, № 0000336 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень та просив передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому направила заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження необхідно передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню однієї і тієї ж особи з метою повного та об`єктивного їх розгляду та дотримання прав учасників процесу.
Керуючись ст. 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001173, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями № 0001559, № 0000336 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/98/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина )
16 вересня 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
представників заявника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 309, 376 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 годині 45 хвилин 20 вересня 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/64/16-к Номер провадження 11-кп/786/564/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 за апеляційною скаргою начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2016 року о 16 год.
Головуючий-суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_4
ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/556/48/2016
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції
14.04.2016 року. Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного утримання під вартою засудженого ОСОБА_3 в Полицькій ВК №76,-
Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою в порядку ст.55 Конституції України та ст.206 КПК України щодо незаконного утримання під вартою засудженого ОСОБА_3 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду скарги, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 щодо незаконного утримання під вартою засудженого ОСОБА_3 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного утримання під вартою засудженого ОСОБА_3 в Полицькій ВК №76 в режимі відеоконференції на 13 годину 15 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_2 , Іршавський районний суд Закарпатської області, та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6492/16-к
06 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Черкаського слідчого ізолятора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про залишення вказаної заяви без розгляду.
В судовому засіданні представник Черкаського слідчого ізолятора не заперечував, щодо залишення заяви без розгляду.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд ,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 709/1561/14-к
Ухвала
про призначення судового розгляду
30.05.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого. ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1/709/7/ 14 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:
Клопотань передбачених п.п.2-6 ст.244 КПК України учасниками судового провадження не заявлено.
Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.
З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання :-про призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.256 ,273 КПК України 1960 року суд, -
у х в а л и в
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1/709/7/14 в залі №-1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 09.06.2014 року .
.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та прокуророві.
Ухвала окремому оскарженню не підляг

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 709/1841/14-к рік

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
секретаря судового засідання :- ОСОБА_2
прокурора :- ОСОБА_3

встановив:
Осінню 2000 року, ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_2 та знаходячись навпроти кафе «Червона калина», на землі біля дерева знайшов три купюри національної валюти України у вигляді банкнот номіналом дві по десять та одну двохгривневу, після чого, умисно, протиправно, з метою подальшого збуту, заздалегідь знаючи про те, що дані банкноти являються підробленими, переніс до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де збув дані підроблені банкноти в кількості трьох штук за продукти харчування.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.199 КК України ,як незаконне зберігання та збут підроблених грошей.
Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні обвинвачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині передбаченого ч.1 ст.199 КК Укаїни , пояснив ,що дійсно осінню 2000 року перебуваючи в смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області,знайшов в районі місцевого кафе ,,Червона калина,, декілька підроблених грошових купюр які збув в даному кафе.Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за даний злочин в зв`язку з закінченням строку давності.
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по даному злочину так ,як закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинене ним в 2000 році діяння.
Суд заслухавши клопотання обвинуваченого ,думку прокурора з цього питання , ознайомившись з матеріалами справи вважає ,що обвинувачений по справі підлягає звільненню від покарання за ч.1 ст.199 КК України ,а даний епізод закриттю ,оскільки змістом ст 49 КК України визначено ,що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв.язку з закінченням строків давності ,якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло -10 років .
В даному ж випадку ,злочин скоєний в 2000році обвинуваченим ,відноситься до категорії тяжких злочинів.З часу його скоєння минуло більше 10 років ,а сам обвинувачений не переховувався від слідства, що на думку суду являється підставою для задоволення заявленого клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.199 КК України.
Керуючись ст. 49 КК України , ст.ст. 285, 286 КПК України суд-

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.199 КК України по факту збуту ним осінню 2000 року підроблених грошових купюр в кафе смт. Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області..провадження по даному епізоду закрити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3240/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували в період часу з 08.00 год. до 13.55 год. 12.07.2016 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довів, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово - комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ Україна» у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 12.08.2016р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 29 серпня 2016р. о 1500 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово - комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ Україна» у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 12.08.2016р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1033/16-к
Номер провадження 1-кп/643/391/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 02.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/391/16, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/391/16 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/391/2016 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10-00 год. на 18.02.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7454/15-к
Номер провадження 1-кп/643/499/15

14.07.2015 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 , не з`явився , причини неявки суду не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 ,
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_4 , не з`явився в суд , причини неявки не повідомив.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
На підставі викладеного, керуюся ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання , що призначене на 24.07.2015 р. до 10-30 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м.Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/127/16
ун. № 359/9855/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника

ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
12.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України, відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2015р.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_6 посилаючись на те, що під час судового розгляду виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а саме: порушення права на захист та незаконне затримання ОСОБА_8 призвело до притягнення його до кримінальної відповідальності, а прокурор ОСОБА_6 зацікавлена в результаті розслідування.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також їх захисники підтримали заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для її відводу, оскільки діяла та діє лише в межах КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу прокурору відповідно до положень ст. 77 КПК України і не можуть свідчити про упередженість прокурора при розгляді справи, та вважатися підставами, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_6 в розгляді даної справи. Інших доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_6 в розгляді даної справи, захисником ОСОБА_5 суду не надано.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3