overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3525/16-к
У Х В А Л А
02 липня 2016 року колегія суддів Залізничного районного суду м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, суд

в с т а н о в и в:
29.06.2016року на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у злочинах однакових за тяжкістю, останній з яких вчинений на АДРЕСА_1 , яка належить до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

За наведеного свідчить, що на підставі ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, матеріали кримінального провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК Українислід скерувати до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання щодо передачі такого за підсудністю на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.32, 34, п.4 ч.3 ст. 314, п.6 ч.2 ст.412 КПК України, суд

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, направити до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання щодо передачі такого за підсудністю на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, до суду надійшла постанова прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 від 22.06.2016 року про скасування постанови старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.02.2016 року, оскільки необхідно провести усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого, є постанова прокурора про скасування цієї постанови, суд вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 02 липня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 26.05.2016 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги викладені в скарзі підтримали, просили суд задоволити їх в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
26.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з заявою про внесення до ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 197-1, ч.1 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.
На момент звернення до суду по данному факту жодного процесуального рішення слідчим не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 16 червня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання повернуто засудженому та роз`яснено, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання також повернуто та роз`яснено, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Вінницької установи виконання покарань (№1).
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вищевказані судові рішення та зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Зі змісту ч. 2 ст. 424 КПК України (далі КПК) убачається, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядалась, вона не є предметом касаційного розгляду.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції повернув клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, керуючись ст. 539 КПК, відповідно до вимог якої клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки це пов`язано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його пом`якшення. При цьому апеляційний суд в ухвалі роз`яснив, що засудженому з таким клопотанням слід звертатися до суду за місцем розташування Вінницької установи виконання покарань (№1).
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправданого за ч. 1 ст. 307 КК України.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,
при секретаріОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні 16 червня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000982 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про відкладання дати касаційного розгляду у зв`язку з неявкою захисників, колегія суддів вважає, що розгляд провадження необхідно перенести з наведених підстав, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 11 год. 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/124/16
Єдиний унікальний № 742/1642/16-к

16 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України, -
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що у вихідний день 30 квітня 2016 року ОСОБА_5 вручено письмову повідомлення про підозру, складеного о 12 год. 00 хв. В цей же вихідний день 30.04.2016 року прокурор ОСОБА_3 затверджує обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , про що старшому групі прорукорів ОСОБА_6 нічого невідомо. При затвердженні цього обвинувального акту прокурор ОСОБА_3 не звернув необхідної уваги на не усунуті протиріччя між матеріалами досудового розслідування та обвинувальним актом. В цей же день 30.04.2016 року повідомлення про завершення досудового розсідування складено слідчим та направлено звичайним листом поштою за місцем проживання адвоката в Києві 04.05.2016 року. Ці обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.
Так, згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Виходячи з вищевикладеного суд не знаходить підстав для відводу прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 КПК України,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/18/2016

"30" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 05.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України.

В Тульчинський районний суд Вінницької області на 30.06.2016 року на 11-00 годину для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом не доставлений приводом свідок ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід вказаного свідка до Тульчинського районного суду для допиту даних свідків в режимі відеоконференції.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти примусового приводу свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази вищевказаного свідка можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 15.07.2016 року 11-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11-00 годину 15 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області та для відома до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.07.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 від 08.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 15 годин 00 хвилин 22 липня 2016 року із викликом прокурора, потерпілої та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/140/57/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2015 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 підтримав, просив його задовільнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, матеріалами кримінального провадження, вважає, за можливе клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовільнити у зв`язку з дійовим каяттям.
У відповідності до вимог ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч.1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, свою вину визнав, дав правдиві свідчення, негативно оцінює кримінальне правопорушення, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 , активно сприяв розкриттю злочину.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що здобуті необхідні та достатні підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 286, 287, 288, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 145/1053/16-к
Провадження №1-кп/145/107/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 02.07.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10.50 год. 31.08.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1