Справа № 522/1861/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1838/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.11.2001 Ленінським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.3, 307 ч.2 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.03.2007 умовно достроково;

- 18.06.2008 Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 05.07.2013 по відбуттю терміну покарання,

01.04.2015 вироком Київського районного суду м.Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання строком з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

04.02.2016, близько о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгового павільйону № НОМЕР_1 , який розташований на території продовольчого ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований у АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність приватна особа - ОСОБА_7 (ПП « ОСОБА_7 »), побачив дитячу тканеву куртку, блакитного кольору, без найменування, яка висіла у павільйоні на вішалці у зв`язку із чим, у ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, який він і визначив об`єктом свого злочинного наміру.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодінням чужим майном, ОСОБА_6 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться не помітними, діючи умисно, простягнув руку до вішалки та разом із нею заволодів майном, яке належало фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: дитячою тканевою курткою, блакитного кольору, без найменування вартістю 650 гривень, вішалкою, яка не має вартості, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.

Після скоєного, ОСОБА_6 , впевнившись що його дії залишилися не помітними, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, з місця скоєння злочину зник, але невдовзі був затриманий співробітниками охорони продовольчого ринку «Новий Ринок» та в подальшому переданий працівникам поліції.

05.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено письмово про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив новий злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів слідства та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість та невмотивованість.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочину середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, не одружений, не працює, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за в чинення злочинів проти власності.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі №1 міста Одеси.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/1838/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 04 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 4 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.02.2016