Справа № 128/1611/16-к
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 29 лютого 2016 року в ЄРДР за № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 29 лютого 2016 року в ЄРДР за № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року дане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні , суд, з урахуванням думки прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Також, в даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 діє до 03 травня 2016 року і ті ризики , які були підставою для обрання йому даного запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений переховувався від органу досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, не змінилися та не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений має постійне місце мешкання, сім`ю , малолітніх дітей, тому не буде переховуватися від суду, просив відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав зазначених захистом, крім того, доповнив , що відшкодував шкоду потерпілим.

Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурором , міркування сторони захисту , вважає клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню виходячи з такого .

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як , до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те , що ОСОБА_5 є особою яка в силу ст.89 КК України не судим , але ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06 березня 2016 року , доведено , що він переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук, дана ухвала обвинуваченим та захистом не оскаржувалася, на даний час обвинувачується у вчиненні низки корисних кримінальних правопорушень, два з яких за ч.3 ст.185 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, суд, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця , а саме - по 19 червня 2016 року включно.

Доводи захисника та обвинуваченого , приведені ними в обґрунтування заперечень щодо заявленого клопотання прокурором , суд не визнає вагомими та такими, що є підставою для не продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.314-316 ч.3 ст.331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене 29 лютого 2016 року в ЄРДР за № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 15.00 годин в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_4 , а обвинуваченого - ОСОБА_5 доставити конвоєм.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 19 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Суддя: