Справа №463/1027/16-к
Провадження №1-кп/463/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
у м. Львові
у відкритому судовому засіданні
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2015 року за №0004335, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому на два місяці, яке обґрунтовує тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за тяжчий з яких передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк до восьми років. На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, судом здійснюється судове слідство, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вважає, що у випадку зміни запобіжного заходу на більш легкий або його скасування можуть настати ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти клопотання, вважають, що прокурором не доведено існування достатніх ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім цього вказали, що обвинувачений має сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, а тому підстав вважати, що він буде уникати судового слідства, чи перешкоджати здійсненню такому, немає, у зв`язку із чим просять обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали об`єднаного судового провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою підготовчого провадження від 11.03.2016 року, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 19.05.2016 року включно.
В даному судовому провадженні розпочато судове слідство, в ході якого допитано потерпілих, частково свідків. Частина свідків не допитані, а також письмові докази судом на даний час не досліджувалися, як і не заслухані показання обвинуваченого.

Оскільки на даний час триває судове слідство по кримінальному провадженні, по справі не допитані свідки, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох тяжких злочинів за вчинення частини із них передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому є обґрунтовані доводи того, що знаходячись на волі він може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, чи ухилятися від слідства, вчинити нове кримінальне правопорушення. А тому суд погоджуючись із доводами прокурора про те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, та не приймаючи, з цих же підстав, до уваги заперечення сторони захисту, щодо недоведеності існування ризиків, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора шляхом продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці без визначення застави. При цьому підстав для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 20 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1