Справа № 742/1261/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/709/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.016.270.210.000.382, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою міськрайонного суду, під час розгляду справи по суті, представнику потерпілої ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно обвинуваченого, в тому числі і на пенсію.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, представник потерпілої подав апеляційну скаргу в який просить її скасувати та ухвалити нову про накладення арешту на майно, у тому числі на пенсію обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження потерпілою до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та смертю фізичної особи на суму 213706, 68 грн.. Зважаючи на розмір заявленого до обвинуваченого позову потерпілої, в подальшому можуть виникнути складнощі при виконанні рішення суду про задоволення позову у зв`язку з наступним. Згідно анкетних даних обвинувачений є пенсіонером та отримує пенсію за віком. Проте досі жодних відшкодувань потерпілій не виплатив та на даний час вживає заходів для оформлення довіреності на отримання своєї пенсії іншою особою. Згідно матеріалів кримінального провадження іншого майна у обвинуваченого нема. Зважаючи на похилий вік обвинуваченого не відомо на протязі якого часу можливо буде здійснювати звернення на пенсію боржника. А оскільки інше майно у нього відсутнє, тому у подальшому будуть відсутні спадкоємці, на яких могло б перейти зобов`язання по виплаті завданої шкоди.

Заслухавши доповідача, прохання потерпілої задовольнити апеляційну скаргу її представника з викладених у ній підстав, обвинуваченого, який не заперечував проти відшкодування шкоди потерпілій але за вироком суду, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Представник потерпілої ОСОБА_6 просить ухвалити нову ухвалу про накладення арешту на майно, у тому числі на пенсію обвинуваченого під час судового провадження в суді першої інстанції. Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення окремому оскарженню не підлягає.

Окрім того, за матеріалами провадження, будь якого майна у обвинуваченого нема, а накладення арешту на пенсію не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4