overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1196/16-к
Номер провадження 1-кп/184/103/16
28.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000572 від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.11.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 29 червня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпіла.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, проведення відкритого судового засідання на 16 серпня 2016 року о 9 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/4037/16-к
1-в/206/639/16
УХВАЛА
22 липня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслени Оргеєвського району Молдови, громадянина України, освіта 2 класи, одруженого, інваліду 2 групи, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом стосовно ОСОБА_6 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру згідно постанови Селідовського міського суду Донецької області від 09.03.2010 року. У результаті проведеної психофармакотерапії стан хворого покращився і згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року примусові заходи медичного характеру були змінені на перебування в умовах відділення з посиленим наглядом.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та погодився лікуватися.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні та висновку №166 від 15.07.2016р. психіатричного освідування хворого вказано, що стан ОСОБА_6 за час перебування у стаціонарі декілька покращився, емоційні прояви носять більш стабільний характер, тому хворий потребує подальшого продовження амбулаторного лікування та проведення соціально-реабілітаційних заходів.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 514 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на строк до 6 (шести) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1743/16-к

УХВАЛА
27 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
22.07.2016 року суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 1-кп/215/270/16 (справа № 215/1743/16-к) про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , у якості слідчого судді брав участь у вирішенні питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним вважає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України вказані обставини позбавляють суддю права брати участь в цьому ж кримінальному провадженні під час його судового розгляду.
Суддя ОСОБА_6 будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з`явився, подав заяву про відмову в дачі пояснень щодо заявленого самовідводу.
Прокурор, обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування у якості слідчого судді 13.07.2016 р. брав участь у кримінальному провадженні щодо вирішенні питання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, винісши відповідну ухвалу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність відводу судді.
Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.
Відвести від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України, суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6
Матеріали кримінального провадження №1-кп/215270/16 (справа № 215/1743/16-к) у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст. 35 ч. 2 КПК України та передачі для розгляду іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1715/16 Справа № 194/262/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження

27 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством Українистосовно ОСОБА_2 з його апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, відповідно до якої приведений вирок Пензенського районного суду Пензенської області від 06.07.2009 року з урахуванням змін, внесених постановами Президіуму Пензенського обласного суду від 24.09.2009 року та Залізничного районного суду м. Пенза від 15.02.2012 року у відповідність із законодавством України.

Із апеляційної скарги засудженого вбачається, що вона подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року на 10 годину 11 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Визнати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_2 обов`язковою.

На підставі ст. 336 КПК України уповноважену особу Солонянської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 21 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку дистанційного судового провадження у режимі відео конференції в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судового засідання в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, буд. 13 в м. Дніпро).

Заяву про згоду засудженого (або незгоду) щодо проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції прошу невідкладно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9223/16-к
Провадження № 1-кс/161/3172/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.
Заслухавши поясення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 277/446/16-к
"27" липня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) в 15.00 год., 05 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/581/16-к
1-кп/291/42/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Недашки
Малинського району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України
встановив:
Ухвалою суду від 30.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено під-готовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор судового провадження проти призна-чення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечував, клопотань про витребування речей, документів, про зміну запобіжного заходу не заявляв.
Заслухавши прокурора та учасників судового засідання, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувально-
го акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провад-ження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 28.09. 2016 року на 11 год. 00 хв. за участю прокурора, обвинувачених та представника потерпілого про що їх повідомити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати учасникам судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 276/1360/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду. Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року на 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право заявити клопотання про апеляційний розгляд справи у їх відсутності в порядку письмового провадження, а також право на проведення судового засідання в порядку відеоконференції. Повідомити, чи бажає обвинувачений ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні, що відбудеться в режимі відеоконференції. Якщо обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає прийняти участь в апеляційному розгляді його апеляційної скарги, прошу забезпечити проведення відеоконференції за його участю у приміщенні УВП № 8 м. Житомира у період часу з 10.00. до 11.00. години 20 вересня 2016 року. Відповідь прошу надати на адресу Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя:
Справа № 357/7540/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Згурівського районного суду Київської області від 06.02.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі.

Призначене судом покарання останній відбуває у Білоцерківській ВК № 35.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбутого покарання засудженому зараховано строк попереднього ув?язнення з 09.12.2012 р. по 09.03.2013 р. з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання - 09.12.2012 року.

Кінець строку покарання - 08.03.2017 року.

11.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від подальшого вібування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Суд, заслухавши доводи засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_4 має три незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за тяжкі злочини.

Відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК-35 ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, працевлаштований прибиральником у школі виправної установи, ставлення до праці добре, має три заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

У той же час ОСОБА_4 не завжди дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, розпорядок установи. За порушення порядку відбування покарання шість разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, при цьому два рази поміщався до ДІЗО.

Станом на даний час зазначені стягнення погашені, однак сам факт неодноразового порушення засудженим порядку відбування покарання, характер допущених порушень та відсутність належної реакції на застосовані щодо засудженого дисциплінарні стягнення не дають підстав вважати поведінку ОСОБА_4 сумлінною.

З огляду на викладене суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не довів свого виправлення, а тому умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання до нього не може бути застосоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 06.02.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1