АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004334,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Рівненська область, Корецький район, с.Старий Корець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

По справі вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та цивільного позову.

Позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

В частині відшкодування моральної шкоди позов залишено без розгляду. В частині стягнення моральної шкоди задоволено, вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

За вироком суду, 02.05.2015 року приблизно о 14 год. 20 хв.

ОСОБА_5 перебував між гаражами по АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, під час вживання яких у ОСОБА_5 з ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, маючи умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, застосовуючи фізичну силу, умисно, протиправно наніс ОСОБА_10 чисельні удари руками та ногами в область голови та тулубу. Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких 02.05.2015 року приблизно між 17-18 год. настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі обвинувачений не оскаржуючи фактичні обставини справи, вид та розмір призначеного покарання, просить вирок суду змінити в частині цивільного позову, в задоволенні якого відмовити в повному обсязі. Зарахувати у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою з 02.05.2015 року по день винесення ухвали з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вирок в частині цивільного позову є невмотивованим, а відтак незаконним, оскільки цивільний позов поданий до суду та підписаний представником цивільного позивача, адвокатом який згідно договору про надання правової допомоги не наділений правом на підписання позовної заяви, інших документів, зокрема доручення, які б наділяли представника таким правом матеріали провадження також не містять. Окрім цього, зазначає, що під час звернення з позовною заявою адвокат не надав документів, які підтверджують його повноваження та їх обсяг, зокрема по вчиненню окремих процесуальних дій. Тому, на думку обвинуваченого адвокат (представник цивільного позивача) не мав повноважень на підписання цивільного позову, тому форма позову не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК.
Водночас, вказує, що під час подання цивільного позову про відшкодування моральної шкоди позивач не сплатив судовий збір та не надав документів, які звільняють від його сплати, в зв`язку з чим позовну заяву необхідно було залишити без руху або повернути позивачу.
Крім цього, позовна заява в частині стягнення матеріальної шкоди необґрунтована, оскільки не містить обставин, як на підставу вимог, які їх обґрунтовують.
Тому, вважає, що суд апеляційної інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 408 КПК України повинен змінити вирок відмовити у задоволенні цивільного позову, оскільки судом першої інстанції не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 128 КПК України в частині вимог до форми та змісту позовної заяви, а також ст. 129 КПК України в частині наслідків, у випадку недотримання форми і змісту позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти її задоволення, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_5 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого є обґрунтованими, відповідають фактичними обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами у їх сукупності.

Дії, ОСОБА_5 відповідно до встановлених судом фактичних обставин по справі та пред`явленого обвинувачення, кваліфіковані за ч.2

ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а тому ці обставини апеляційним судом не перевіряються, згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність цивільного позову вимогам закону, оскільки позовна заява підписана не уповноваженою особою, оскільки підписана представником потерпілого, та не сплачено судовий збір за заявлені вимоги, в частині моральної шкоди, то колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного чи обвинуваченого. За змістом ст. 55 КПК України такою особою є, в тому числі, потерпілий.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні представляє представник особа, яка в кримінальному проваджені має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь в кримінальному провадженні підтверджуються документами передбаченими ст. 50 цього Кодексу якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як достовірно встановлено матеріалами кримінального провадження представником потерпілої ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера та договору про надання юридичних послуг є ОСОБА_11 .

Частиною 4 ст. 58 КПК України встановлено, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.

За наведеного представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 відповідно до вимог закону та наданих повноважень пред`явив цивільний позов в інтересах потерпілої.

Крім цього відповідно п.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, а саме обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2

ст. 121 КК України потерпіла обґрунтовано звільнена від сплати судового збору.

За наведеного в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли зміну чи скасування вироку колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004334 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання перебування під вартою з 02.05.2015 року по 03.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а для ОСОБА_5 , що утримується під вартою, з моменту отримання копії.

Судді:

________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1622/2016

Категорія КК: ч.2 ст. 121КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1