Справа № 283/2757/15-к
Провадження №1-кп/283/34/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
Одного дня в червні 2015 року ОСОБА_5 , під час перебування на смітнику, що знаходиться поблизу вул. Героїв Малинського підпілля в м. Малині Житомирської області, виявив рослину коноплі, яка росла на цьому смітнику. З метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу для власних потреб, без мети збуту, ОСОБА_5 зірвав вказану рослину, помістив її до пакету для сміття та переніс до гаражного приміщення ОСОБА_7 , який розташований біля житлового будинку АДРЕСА_2 та до якого він мав вільний доступ.

Зірвану рослину коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою у висушеному стані 19,454 грама і обіг якого заборонено згідно Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", ОСОБА_5 незаконно зберігав в гаражі на дивані без мети збуту до 23 липня 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він якогось дня в червні 2015 року йшов до гаража своєї сестри ОСОБА_7 , який знаходиться на АДРЕСА_2 . Недалеко від гаража знаходиться смітник. Проходячи повз смітник, побачив рослину коноплі, яка росла на ньому. Дану рослину зірвав та заніс в гараж, щоб цього дня о 18 годині викинути її в машину для сміття. З цією метою помістив її в синій поліетиленовий пакет для сміття та поклав на диван. Більше до гаража не заходив аж до 23 липня 2015 року. У вищевказаний день в гаражі був проведений обшук і працівники міліції виявили на дивані в пакеті коноплю. Коли вони запитали кому належить конопля, то обвинувачений повідомив, що вона належить йому.

До гаража має доступ також сестра, її співмешканець та племінник, але вони ніякого відношення до коноплі не мають.

Пізніше обвинувачений частково заперечив свою вину у вчиненні злочину та показав, що зірвана ним рослина коноплі не містила в собі наркотичної речовини, а була підмінена слідчою ОСОБА_8 на іншу рослину з наркотичною речовиною. Про це свідчить той факт, що під час обшуку гаража був знайдений один синій поліетиленовий пакет з рослиною коноплі, а експерту на дослідження наданий синій поліетиленовий пакет з рослиною коноплі в якому знаходився ще й білий поліетиленовий пакет з фрагментами рослини коноплі. Крім того слідчою був опечатаний тільки синій поліетиленовий пакет на якому бирка з підписами осіб, які були присутні під час обшуку, кріпилась на білу нитку. На дослідження експерту синій та білий поліетиленові пакети надійшли поміщеними в чорний поліетиленовий пакет, який був опечатаний тією ж биркою, що і синій пакет але бирка була прикріплена на синю нитку.

Не дивлячись на часткове зізнання, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що вона має у власності гараж, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 . Крім свідка гаражем також користується її співмешканець та брат ОСОБА_5 . Коли в гаражі проводився обшук, то працівники міліції на дивані знайшли синій поліетиленовий пакет для сміття з якоюсь рослиною. ОСОБА_5 добровільно зізнався в гаражі працівникам міліції, що цю рослину зірвав він та приніс її до гаража, щоб викинути. Однак в подальшому поклав її в поліетиленовий пакет та й забув.

Також свідок показала, що вона не пам?ятає того, що працівники міліції поміщали синій поліетиленовий пакет в чорний і опечатували саме чорний поліетиленовий пакет, але пам?ятає, що в синьому поліетиленовому пакеті білого пакету не було, а для опечатування вона надавала їм білу нитку.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що в липні 2015 року працівник міліції запросив її бути понятою при приведенні обшуку гаража по АДРЕСА_2 . При обшуку були присутні: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ще один понятий, слідча та працівники міліції. В гаражі на дивані була знайдена рослина, яка була в синьому сміттєвому пакеті. Працівники міліції запитали чия рослина. ОСОБА_5 сказав, що це його рослина. Він знайшов її за гаражем.

Також показала, що в синьому пакеті крім рослини більше нічого не було. Працівники міліції обв`язали синій пакет ниткою та прикріпили до нитки бирку. На цій бирці підписались всі присутні при обшуку.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що влітку 2015 року він був понятим при обшуку, який проводився в гаражі на вул. Героїв Малинського підпілля в м. Малині Житомирської області. В гаражі на дивані був знайдений синій поліетиленовий пакет з гілкою рослини на якій було листя. Більше в пакеті нічого не було. Цей синій пакет був обв`язаний ниткою, а до нитки прикріплена бирка та якій розписались присутні.

В той же час всі вищевказані свідки підтвердили, що на бирці, яка була знята експертом з чорного пакету, що надійшов до експерта з упакованими в ньому речовими доказами, містяться їх підписи (Т.1, а.с. 39).

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в частині того, що у знайденому в гаражі синьому пакеті з рослиною більше нічого не перебувало та що працівники міліції обв`язали ниткою та опечатали тільки синій поліетиленовий пакет, суд визнає неправдивими. Ці показання спростовуються, а вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується ще й наступними доказами:

- Показаннями слідчої ОСОБА_8 , яка показала, що вона проводила досудове слідство у кримінальному провадженні по розбійному нападу на журналіста в м. Олевську Житомирської області в якому підозрювався ОСОБА_11 , що проживає в АДРЕСА_3 . Під час слідства були отримані докази, що в гаражі за місцем проживання ОСОБА_11 можуть зберігатись речові докази. У зв?язку з цим була отримана ухвала суду про надання дозволу на обшук і проведений обшук гаража, яким користувався ОСОБА_11 і який знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку в гаражі, крім усіх інших речей, на дивані був виявлений синій пакет з рослиною коноплі. В цьому синьому пакеті також знаходився білий прозорий поліетиленовий пакет. Синій пакет з рослиною коноплі та білим поліетиленовим пакетом був сфотографований за допомогою телефону IPhone у кольоровому зображенні. На цих фотознімках дуже добре видно, що в синьому пакеті з рослиною коноплі знаходиться білий поліетиленовий пакет. Однак в подальшому фотознімки були роздруковані на чорно-білий принтер і відповідно білий пакет та фоні синього пакету розрізнити неможливо.

ОСОБА_5 зізнався, що рослина коноплі належить йому і він зірвав її для того, щоб в подальшому викинути.

Після цього синій поліетиленовий пакет з рослиною коноплі та білим поліетиленовим пакетом був поміщений до чорного поліетиленового пакету, який слідча взяла з собою. Цей чорний пакет слідча обв`язала ниткою до якої приклеїла бирку. На бирці розписались всі учасники обшуку.

- Показаннями експерта ОСОБА_12 , який показав, що у даному кримінальному провадженні він проводив судово-хімічну експертизу і йому для проведення експертизи надійшов пакет з полімерного матеріалу чорного кольору. Він був опечатаний биркою, яка знаходилась під його горловиною. Ознак пошкодження або переклеювання бирки не було. Всередині чорного пакету знаходився полімерний пакет синього кольору в якому знаходилась суха рослина зеленого кольору з характерними ознаками рослини конопель масою 21,3 грама. Також в синьому пакеті знаходився полімерний пакет білого кольору всередині якого містилась подрібнена речовина рослини конопель масою 0,22 грама. Синій пакет та білий пакет опечатані не були.

Після цього з об?єкту масою 21,3 грама було відібрано для експертизи 0,3 грама, а з об?єкту масою 0,22 грама було відібрано 0,09 грама. Після виявлення в рослині наркотичного засобу була встановлена маса об`єктів у висушеному стані з урахуванням відібраних частин.

Також експерт показав, що номер та дата висновку експерта, які зазначені на сторінках висновку 2-6, зазначені помилково та не відносяться до цього висновку.

- Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року (Т.1, а.с. 19-20), якою надано дозвіл на проведення обшуку в житлі чи іншому володіння (гаражі, прибудові, іншому підсобному приміщенні) особи по місцю проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме: металевих палиць, бит, інших предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, викраденого майна потерпілого грошових коштів, флеш-карток, документів, одержаних у результаті вчинення злочину, а також одягу та майна, які могли на собі зберегти біологічні чи інші сліди вчинення злочину, у тому числі предметів заборонених у обігу.

- Протоколом обшуку від 23 липня 2015 року з доданою фототаблицею (Т.1, а.с. 21-27) відповідно до якого проводився обшук в житлі та гаражі за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . Обшук проводився слідчою ОСОБА_8 в присутності: власниці квартири та гаража ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 . Під час обшуку в гаражі були виявлені та вилучені: кросівки, металевий прут та металева труба. Також в гаражі на дивані був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет синього кольору з висушеною рослиною зеленого кольору. ОСОБА_5 під час обшуку заявив присутнім, що в пакеті знаходиться конопля, яка належить йому. Цю коноплю він зірвав для того, щоб викинути.

В протоколі обшуку зазначено, що виявлені в гаражі речі сфотографовані за допомогою телефону IPhone, однак до протоколу додані фотографії, які роздруковані на чорно-білому принтері (Т.1, а.с. 26-27). На цих фотографіях неможливо побачити якого кольору був пакет в якому знаходилась вилучена рослина.

У зв?язку з цим на вимогу прокурора (Т.2, а.с. 106) слідча ОСОБА_8 надіслала всі фотографії, зроблені нею під час проведення обшуку, в чорно-білому кольорі, а також компакт-диск з цими ж фотографіями в кольоровому зображенні (Т.2, а.с. 107-113).

При огляді в судовому засіданні компакт-диску з наданими фотографіями було встановлено, що чорно-білі фотографії, які додані до протоколу обшуку, ідентичні з кольоровими фотографіями, які містяться на компакт-диску. Однак на кольорових фотографіях вбачається, що в гаражі на дивані був виявлений поліетиленовий пакет синього кольору. При розгортанні цього пакету в ньому виявлена рослина зеленого кольору та прозорий поліетиленовий пакет білого кольору. При огляді такої ж фотографії в чорно-білому зображенні встановлено, що прозорий поліетиленовий пакет білого кольору зливається з фоном поліетиленового пакету синього кольору.

- Висновком експерта з судово-хімічної експертизи № 2/689 від 03 серпня 2015 року (Т.1, а.с. 38-40) в якому зазначено, що надані на експертизу об?єкти надійшли в пакеті із полімерного матеріалу чорного кольору. Горловина пакету зав?язана ниткою синього кольору, до кінців якої кріпиться паперова бирка з відтиском печатки: «ДЛЯ ДОВІДОК №2 Управління внутрішніх справ Житомирської області * УМВС України*» та рукописний пояснювальний напис: «Поліетиленовий пакет з висушеною рослиною зеленого кольору вилучений під час обшуку 23.07.2015 в гаражі за адресою АДРЕСА_3 Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Учасники: (підпис) (підпис) (підпис) (підпис) Ст. слідчий (підпис)». Упаковка не порушена, забезпечує зберігання об?єктів дослідження і запобігає несанкціонованому доступу до них.

При відкритті упаковки виявлено: пакет із полімерного матеріалу блакитного кольору в середині якого знаходиться верхня частина стебла з листами та суцвіттями зеленого кольору з характерним запахом для рослин коноплі, масою 21,3 грама (об?єкт 1) та пакет із полімерного матеріалу білого кольору в середині якого знаходиться подрібнена рослинна речовина, масою 0,22 грама (об?єкт 2).

Надана на експертизу рослинна речовина зеленого кольору, вилучена 23.07.2015 року під час обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_3 , має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу у висушеному стані відповідно становить: 19,255 грама; 0,199 грама.

Після проведення експертизи наркотичний засіб разом з первинною упаковкою поміщено до спецпакету № 2307040.

- Згідно списку № 1 таблиці № 1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

- Постановою про визнання предмету речовим доказом від 30 вересня 2015 року (Т.1, а.с. 42) якою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 19,454 грама визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

- Речовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме. В судовому засіданні оглядався спецпакет № 2307040, в який експерт помістив наданий йому на дослідження наркотичний засіб разом з первинною упаковкою. Спецпакет надійшов до суду неушкодженим. При його відкритті був виявлений чорний поліетиленовий пакет в який поміщений синій поліетиленовий пакет. В синьому поліетиленовому пакеті знаходяться: зрізана його горловина, рослина з подрібненим листям зеленого кольору, білий поліетиленовий пакет та бирка, яка є тією биркою, що описав та сфотографував експерт у своєму висновку. В білому поліетиленовому пакеті знаходиться невелика кількість рослинної суміші зеленого кольору.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , передбачений частиною 1 статті 309 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що хоч і ОСОБА_5 на даний час не судимий, але вже тричі засуджувався за вчинення умисних злочинів. У зв?язку з цим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання передбачене санкцією частини 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 460 гривень 80 копійок.
Речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 19,454 грама - знищити.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статі 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 460 гривень 80 копійок.

Речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 19,454 грама - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1