Справа№672/139/16-к
Провадження №1-кс/672/24/16
У Х В А Л А

про задоволення скарги

04.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 14.06.2013 року, відкритого за ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 14.06.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2013 року до Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив про вчинене відносно нього правопорушення громадянином ОСОБА_8 , який шляхом обману та зловживання довірою заявника незаконно заволодів житловим будинком останнього, при цьому підробивши підписи ОСОБА_5 та залишивши тим самим людину похилого віку та інваліда без житла.

14 червня 2013 року до ЄРДР слідчим Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області внесено інформацію про правопорушення передбачене ч.1 ст.358 КК України.

Про проведення будь-яких слідчих дій та наслідки розслідування скаржника не повідомлялось.

26 травня 2015 року заявником направлено запит до СУ УМВС України в Хмельницькій області з метою з`ясування долі кримінального провадження. Отримавши відповідь, заявник дізнався, що кримінальне провадження за письмовою вказівкою прокурора Городоцького району закрито в порядку п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тим самим його позбавили можливості оскаржити протизаконне рішення.

Слідчим не надано належної правової оцінки копіям розписок, які містяться при матеріалах кримінального провадження (а.п.29-30): у розписці не конкретизовано, на яку саму суму було передано (у цифровому варіанті та прописом), за яку дію - лише зазначається «за будинок», грошові кошти передаються ОСОБА_5 , проте підпис останнього у розписках відсутній.

Окрім того, відсутнє посилання на добровільність намірів сторін, стан здоров`я та психічного відношення сторін до вчинюваних дій. Зазначене вказує на нелегітимність складених розписок.

Необхідно звернути увагу на те, що розписки складені у липні 2006 року, проте, у показах ОСОБА_9 (а.п. 28) вказує, що будинок ним оглядався та він ним зацікавився лише у вересні 2006 року, що ставить під сумнів логічну прив`язку зазначених розписок до виконання умов договору купівлі-продажу будинку. Належним чином не допитані усі сусіди ОСОБА_5 про обставини залишення ним будинку та проживання у ньому із дозволу ОСОБА_9 .

Під час допиту нотаріуса ОСОБА_10 не встановлені та не висвітлені наступні моменти: кількість осіб, які були присутніми під час укладення договору купівлі-продажу будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , чи відбувалась передача коштів сторонами при нотаріусі, яка сума, чи оговорювались особливі умови реалізації договору та його виконання, хто ставив підписи у бланку договору, чи чинився будь-який тиск на сторони під час укладення договору, чи були в приміщенні нотаріальної контори інші свідки укладення договору (помічник нотаріуса) та інші.

Допит свідка ОСОБА_11 (а.п.42) проведено працівниками СДСБЕЗ Городоцького РВ на вкрай низькому процесуальному рівні, без розкриття будь-яких істотних моментів, що вказує на формальність проведення зазначеної слідчої дії та виконання доручення слідчого.

Окрім того, слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження оригіналу договору купівлі-продажу будинку, не зібрано відповідного матеріалу та не призначено почеркознавчої експертизи. У зв`язку із необ`єктивністю проведеного досудового розслідування не вирішено питання щодо наявності у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (за наслідками повного невиконання договору) ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Беручи до уваги вищезазначені відомості, заступником начальника СУ УМВС України в Хмельницькій області, підполковником міліції ОСОБА_12 зазначено, що необхідно: повторно вивчити матеріали кримінального провадження №0000261 та надати належну правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню за наслідками проведеного досудового розслідування; у відповідності до вимог ст.214 КПК України вирішити питання щодо наявності у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

На підставі наведеного просить задовольнити скаргу.

Прокурор заявила, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки органом досудового слідства проведені всі можливі слідчі дії для встановлення обставин, при яких ОСОБА_8 придбав будинок скаржника.

Ознайомившись з матеріалами справи слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.02.2016 року адвокату ОСОБА_4 поновлено строк на оскарження постанови слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000261.

Судом встановлено, що 13 червня 2013 року до Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив про вчинене відносно нього правопорушення громадянином ОСОБА_8 , який шляхом обману та зловживання довірою заявника незаконно заволодів житловим будинком останнього, при цьому підробивши підписи ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу.

14 червня 2013 року до ЄРДР слідчим Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області внесено інформацію про правопорушення передбачене ч.1 ст.358 КК України.

Під час досудового слідства слідчим не надано належної правової оцінки копіям розписок, які містяться при матеріалах кримінального провадження (а.п.29-30): у розписці не конкретизовано, на яку саму суму було передано (у цифровому варіанті та прописом), за яку дію - лише зазначається «за будинок», грошові кошти передаються ОСОБА_5 , проте підпис останнього у розписках відсутній. Окрім того, відсутнє посилання на добровільність намірів сторін, стан здоров`я та психічного відношення сторін до вчинюваних дій.

Необхідно звернути увагу на те, що розписки складені у липні 2006 року, проте, у показах ОСОБА_9 (а.п. 28) вказує, що будинок ним оглядався та він ним зацікавився лише у вересні 2006 року, що ставить під сумнів логічну прив`язку зазначених розписок до виконання умов договору купівлі-продажу будинку.

Окрім того, слідчим не зібрано відповідного матеріалу та не призначено почеркознавчої експертизи по підпису ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу будинку від 28.09.2006 року. У зв`язку із необ`єктивністю проведеного досудового розслідування не вирішено питання щодо наявності у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (за наслідками повного невиконання договору) ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Також допитаний у суді як свідок ОСОБА_12 пояснив, що до 01.04.2015 року він працював на посаді заступника начальника СУ Хмельницької області і ним вивчались матеріали кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_5 . За наслідками вивчення зазначеного кримінального провадження він дав вказівку начальнику СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області вивчити матеріали справи та вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України.

Однак як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим не вирішено питання щодо наявності в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Таким чином, виходячи з наданих суду доказів, суд прийшов до висновку про задоволення даної скарги.

Керуючись ст.303 - 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 14.06.2013 року, відкритого за ч.1 ст.358 КК України, скасувати.

Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_13