печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Роял Лото» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Роял Лото» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення..
Обґрунтовуючи скаргу, представник ОСОБА_3 зазначає, що 16.05.2016 року ТОВ «Роял Лото» звернулось до прокуратури Київської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості з заяви не були внесені до ЄРДР. Натомість отримано відповідь за підписом заступника прокурора області ОСОБА_4 , з якої вбачається, що вказане повідомлення до ЄРДР не внесено.

Просить зобов`язати заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 , внести до ЄРДР відомості з повідомлення ТОВ «Роял Лото» від 16.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокуратура Київської області про час, день та місце розгляду скарги повідомлена судом належним чином, свого представника до суду не направила, письмових пояснень чи заперечень, як вбачається з матеріалів скарги, не надавала.

Відсутність прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового розгляду технічними засобами, згідно ч.1 ст.107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 16.05.2016 року ТОВ «Роял Лото» звернулось до прокуратури Київської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , зареєстроване за № 1139

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Процесуальне рішення по повідомленню ТОВ «Роял Лото» про вчинення кримінального правопорушення, всупереч положенням ст. 214 КПК України не прийнято.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Як вбачається з листа від 19.05.2016 року № 06/1/1-1176 вих-16 за підписом заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 , вказане повідомлення про кримінальне правопорушення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», що не може бути прийнято як належне обґрунтування, оскільки дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Роял Лото» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Роял Лото» від 16.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1