overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/811/15
Провадження № 1-кп/347/139/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.16 м.Косів
Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальне провадження за №0000312 від 10.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що вони являються кумами, перебувають у давніх близьких дружніх стосунках, а тому суддя не має право розглядати дану справу.

Прокурор не заперечує щодо розгляду даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для вирішення заявленого відводу справу слід передати до канцелярії суду, для електронного визначення судді, що буде вирішувати заявлений відвід.

У відповідності зі ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35,81, 350 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000312 від 10.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366ч.1 КК України - передати до канцелярії суду, для автоматизованого визначення судді, який буде вирішувати заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1418/16-к
Провадження № 1-в/368/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК№115 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відео конференції подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горобіївка Миронівського району Київської області, мешканця до засудження АДРЕСА_1 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 376 КПК України, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.
ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24.02.2014 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 144 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2016 року о 9 год.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
25 жовтня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого керівника Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8442/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003918 від 11.09.2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, а саме: 17.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні поступило клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має фінансової можливості забезпечити себе захисником.

Прокурор та потерпілий не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, обвинувачений самостійно не має змоги оплатити послуги захисника суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та ОСОБА_3 слід призначити захисника через систему безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги (м.Львів, вул.Валова, 31) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 24 листопада 2016 р. на 10 год.30 хв. для участі у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м. Львів, вул. Валова, 31).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/262/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 лиcтопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кимри, Тверської області Росії, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2005 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.307 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, який набрав законної сили 25.08.2005 р.

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про звільнення її від покарання у зв`язку з давністю виконання обвинувального вироку.

Вислухавши пояснення засудженої, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк 5 років у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що засуджена ОСОБА_4 протягом строку давності виконання вироку, не ухилялася від відбуття покарання, що підтверджено, як поясненнями самої засудженої, так і матеріалами кримінальної справи, вирок не був виконаний з причин безпідставного невиконання вироку органами внутрішніх справ, незважаючи на неодноразові вимоги суду, до закінчення строку давності засуджена нових злочинів не вчиняла, що є підставою для звільнення її від відбуття покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2005 р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, - задовольнити.

Звільнити засуджену від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 495/8541/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України, на 03.11.2016 р. на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1525/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року о 11:50 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2563/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/379/16
16.11.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії органу досудового слідства та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_3 , в.о.начальника Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000354.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на незаконні дії органу досудового слідства та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, зобов`язати вчинити певні дії.

Витребувати у Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №000354.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 17.11.2016 року о 09 год. 15 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/567/16
УХВАЛА

05.09.2016 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 01.09.2016 року, з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту та угоди про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15.09.2016 року об 11:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

11.03.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-68/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 21.03.2011 р. о 11:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

05.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-178/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 15.09.2011 р. о 15:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4316/16-к
Провадження № 1-кс/589/1103/16
УХВАЛА
Про задоволення заяви про самовідвід
16 листопада 2016 р.
Шосткиснькинський міськрайонний суд Сусмької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду м. Шостка розглянувши заяву судді Шосткиснького міськрайонного суду Сусмької області ОСОБА_4 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 589/4106/16-к (провадження № 1-кс/589/96716),

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року суддя ОСОБА_4 , заявив самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що суддею Шосткиснького міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , як слідчим суддею на стадії досудового розслідування розглядалось клопотання слідчого щодо проведення обшуку за місцем проживання одного з обвинувачених у кримінальному провадженні № 0001173, а саме ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 , на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001173, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного на той час ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення викраденого майна для фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Прокурор ОСОБА_3 , проти заявленого самовідводу не заперечує.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що заява про самовідвід є обґрунтованою, керуючись ст. 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 405/7554/16-к
УХВАЛА

14.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищезгадана скарга.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року визначено, що розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

В судовому засіданні 14.11.2016 року відкладено розгляд скарги до 17.11.2016 року, у зв`язку з чим є необхідним повідомити про наступне судове засідання Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора на 17.11.2016 на 13 год. 50 хв, яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1