overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2042/16-к
№ 1-кп/688/92/16
Ухвала
про призначення судового розгляду

19 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000353 з обвинувальним актом, що надійшов 05.05.2016 року з Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався, -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 29 квітня 2016 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_6 .

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертались, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та її законного представника ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та його законного представника ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , при вирішення якого решта учасників судового провадження покладаються на розсуд суду, власних клопотань не мають.

За наведених обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000353 з обвинувальним актом відносно обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_6 взяти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, її законного представника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/200/28/16
УХВАЛА
20 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/28/16 (кримінальне провадження № 0006236) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився. Ухвала суду про привід виконана на була.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 09.06.2016 року на 09:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Бабушкінського ВП ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2120/16-к
Провадження № 1-кс/210/406/16

"19" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга. Ухвалою від 04 квітня 2016 року у справі відкрито провадження.

Так, заявником ОСОБА_2 у скарзі заявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області, за участі її представника, - адвоката ОСОБА_3 у зв`язку із неможливістю прибути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судом визнано обов`язковою участь скаржника ОСОБА_2 при розгляді скарги.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю розгляду справи без участі заявника та її представника, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до голови Рівненського міського суду Рівненської області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 27 травня 2016 року о 10:00 годині за участю скаржника ОСОБА_2 та її представника, - адвоката ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, на 10:00 годину 27 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зал судового засідання №304.

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора та слідчого, рішення котрого оскаржується.

Уповноваженій особі Рівненського міського суду Рівненської області забезпечити розгляд вищевказаної справи в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 та її представника, - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1212/16-к
Провадження № 1-кп/175/53/16
Ухвала

07 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 440000665 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторії АР Крим, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

29 березня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 440000665 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 440000665 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/689/16-к
У Х В А Л А

06 травня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, близько 01:25 год. 19.02.2016 року невстановлена особа, проникла в приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснила відкрите заволодіння чужим майном, яке належить гр. ОСОБА_2 . За даним фактом 19.02.2016 року СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ч.3 ст.186 КК України, та розпочато досудове розслідування. Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи, передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння особливо тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не виявилось можливим. У ході проведення досудового розслідування в органів досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання останніх надати копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів), текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента та з`єднання мобільних номерів телефонів НОМЕР_1 в період часу з 00:00 годин 19.02.2016 року по 05.05.2016 року.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 06 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1101/16-к
Провадження 1-в/190/590/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 26 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 26 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

19 травня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільного відповідача ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року,

встановив:
16 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000560 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільного відповідача ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням, з іспитовим строком в 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ст. 76 КК України. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 436, 57 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведені апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільного відповідача ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на наведені апеляційні скарги, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1205/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1216/16 Справа № 204/2679/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України (а.п. 14 15 ).

Не погоджуючись з рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати (а.п. 18 19 ).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали та апеляційної скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/1344/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Калуського міськрайонного суду від 18.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) штрафу.
Судом встановлено, що у вироку Калуського міськрайонного суду було допущено описку в описовій частині, а саме описі доказів зайво вказано, що в потерпілого ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ока, крововиливу під кон`юнктиву правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я замість тілесних ушкоджень , які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині вироку.

Прокурор проти виправленої даної описки не заперечував.

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншоїзаінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку Калуського міськрайонного суду, виклавши абзац 9 описової частини вироку у такому вигляді - винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема висновком експерта № 20 від 26.01.2016 року встановлено, що в потерпілого ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ока, крововиливу під кон`юнктиву правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На підставі наведено та керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Калуського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №345/1344/16-к та викласти абзац 9 описової частини вироку у такому вигляді - винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема висновком експерта № 20 від 26.01.2016 року встановлено, що в потерпілого ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ока, крововиливу під кон`юнктиву правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 351/788/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/57/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 18.05.2016 р. надійшов затверджений Снятинським відділом Коломийської місцевої прокуратури обвинувальний акт від 30.04.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 25.05.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1