Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/237/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 25.11.2015 року) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, раніше не судимого, працівника Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство», на момент вчинення злочину працюючого на посаді головного спеціаліста - державного інспектора сільського господарства у Закарпатській області відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2015 року державним інспектором сільського господарства у Закарпатській області ОСОБА_5 , за зверненням Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, розпочато перевірку дотримання вимог земельного законодавства Державним підприємством «Виноградівське лісове господарства», в ході якої виявлено, що із земель лісового фонду, які перебувають у користуванні ДП «Виноградівське ЛГ», Виноградівською міською радою відведено у власність громадянину ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру.
При цьому, ОСОБА_5 , вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, звернувся до ОСОБА_6 та в ході їх зустрічі, яка мала місце 23.11.2015 року близько 13 год. у приміщенні ресторану готелю «Виноградів» за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив останнього, що у випадку передачі йому грошових коштів у сумі 300 доларів США, ним не буде вказано у довідці за результатами цієї перевірки порушення вимог земельного законодавства при відведенні у власність ОСОБА_6 земельної ділянки.
У свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 обіймає посаду державного інспектора сільського господарства у Закарпатській області та до його службових повноважень входить проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства та складання довідок про результати таких перевірок, а також те, що у випадку зазначення ОСОБА_5 у такій довідці про факт порушення вимог закону при відведенні у власність земельної ділянки, що може потягнути за собою скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, погодився на умови ОСОБА_5 щодо передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди.
У подальшому, ОСОБА_5 26.11.2015 близько 16.30 год. в ході зустрічі із ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ресторану готелю «Виноградів» за адресою: м. Виноградів, пл. Миру, 4, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, одержав від останнього раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 7 131, 51 грн., за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, а саме невнесення до довідки за результатами перевірки земельного законодавства відомостей про порушення вимог закону при відведенні у власність ОСОБА_6 земельної ділянки, після чого був викритий працівниками УСБ України в Закарпатській області.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VІІ від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законами №1698-VІІ від 14.10.2014, №770-VІІІ від 10.11.2015), тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив врахувати, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здобуває вищу освіту і потребує його матеріальної підтримки, тому він просить суд суворо його не карати.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:
- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 31);
- довідку Відділу охорони здоров`я Іршавської РДА від 20.01.2016 року № 39/24-06 , згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра комунального закладу «Іршавська районна лікарня» не перебуває (а.п. 33);
- характеристику Дубрівської сільської ради Іршавського району на гр. ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.35) та характеристику Управління контролю за використанням та охороною земель, згідно якої ОСОБА_5 у колективі користувався повагою серед колег, постійно підвищував свій фаховий рівень, однак допускав у роботі недостатній контроль за раніше виявленими порушеннями вимог земельного законодавства (а.п.86).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.
Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VІІ від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законами №1698-VІІ від 14.10.2014, №770-VІІІ від 10.11.2015), тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VІІ від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законами №1698-VІІ від 14.10.2014, №770-VІІІ від 10.11.2015), який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання та добру характеристику за місцем роботи, на час вчинення правопорушення, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчатися у вищому навчальному закладі, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає за можливе не застосувати щодо ОСОБА_5 покарання у вигляді спеціальної конфіскації, яка згідно положень ст.96-1 КК України полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу, оскільки одержані у наслідок вчинення кримінального правопорушення кошти належать заявнику ОСОБА_6 , тому відповідно до ч.5 ст. 96-2 КК України підлягають поверненню власнику.
Цивільний позов не заявлявся.
Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням рішення яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна, зокрема в т.ч. якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна. Також за правилами ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
За таких обставин, беручи до уваги, що конфіскація майна та спеціальна конфіскація судом не призначається, цивільний позов у справі не заявлений, відповідно арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 року підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 368 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на два роки, без спеціальної конфіскації.
Арешт на тимчасово вилучені, 26.11.2015 року, в ході проведення огляду місця події речі та предмети, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 року - скасувати, а саме на:
- аркуші фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме купюри номіналом по 100 доларів США кожна наступних серійних номерів: КВ 34942014 А, LG 08536411 D, LG 08536410 D;
- мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Fly», темно сірого кольору, у якому останнім використовувались сім-карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;
- службове посвідчення ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 ;
- довідку з питань дотримання земельного законодавства, без номеру та дати складання, а також контрольний взірець фільтрувального паперу.
Грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме купюри номіналом по 100 доларів США кожна наступних серійних номерів: КВ 34942014 А, LG 08536411 D, LG 08536410 D (а.п.28-29) - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Мобільний телефон марки «Fly» темно сірого кольору, у якому ОСОБА_5 використовувались сім-карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.п.28-29) - повернути ОСОБА_5 , як законному власнику.
Аркуші фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_5 та контрольний взірець фільтрувального паперу (а.п.28-29) знищити.
Службове посвідчення ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 (а.п.28-29) повернути за належністю ОСОБА_5 .
Довідку з питань дотримання земельного законодавства, без номеру та дати складання (а.п.28-29) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку, обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1