Справа № 185/6553/16-к
провадження 1-кп/185/389/16
ВИРОК
іменем України
06 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001558 від 14 червня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, мешкаючого та зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 навмисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року зі змінами та доповненнями та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та інших нормативно-правових актів, діючих на території України щодо правил та вимог стосовно обігу наркотичних засобів, на початку квітня місяця 2016 року (точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим), знаходячись на території своєї присадибної ділянки на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявив дикорослі, які виросли самовільно, рослини коноплі в кількості приблизно 60 штук. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що дані рослини є коноплями, не знищив їх, а незаконно вирощував зазначені рослини конопель в період часу з початку квітня 2016 року по 08.07.2016 року, поливав їх, культивував з метою подальшого висушування, подрібнення, а саме незаконного виготовлення з них наркотичного засобу каннабіс для особистого вживання шляхом паління, без мети збуту.

В подальшому, а саме на початку липня 2016 року (точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим) частину вирощених рослин конопель у кількості 1 куща ОСОБА_3 вирвав та з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу каннабіс для особистого вживання без мети збуту, поклав на бетонну плитку на території домоволодіння за будинком та висушив його. Також, ОСОБА_3 зірвав стебла та листя з деяких інших кущів, поклав у поліетиленовий пакет, який переніс до воріт та виставив на поверхню плит, що вкриті брезентом, розташовані на території домоволодіння

АДРЕСА_1 , де висушив зазначені стебла з листям конопель, а залишену частину зростаючих рослин конопель у кількості 57 кущів продовжував незаконно вирощувати на території свого домоволодіння на присадибній ділянці.

08.07.2016 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння

АДРЕСА_1 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в період часу з 09 години 40 хвилин до 11 години 40 хвилин на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено зростаючі кущі рослини зеленого кольору з однорідним коренем з листям довгастої форми із специфічним запахом, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, в кількості 57 (п`ятдесят сім) штук.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за № 1/8.6/1823 від 21.07.2016р. надані на експертизу 11.07.2016р. рослини в кількості 57 (п`ятдесяти семи) штук, вилучені з території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , містять наркотичні засоби та психотропні речовини та відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, після незаконного вирощування нарковмісних рослин конопель, 57 штук з яких 08.07.2016 року були вилучені співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу «канабіс», на початку липня 2016 року (точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим), перебуваючи на території своєї присадибної ділянки, розташованої на території домоволодіння

АДРЕСА_1 , зірвав 1 кущ рослини конопель та з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу каннабіс для особистого вживання без мети збуту, поклав на бетонну плитку на території домоволодіння за будинком та висушив його. Також, ОСОБА_3 зірвав стебла та листя з деяких інших кущів, поклав у поліетиленовий пакет, який переніс до воріт та виставив на поверхню плит, що вкриті брезентом, розташовані не території домоволодіння АДРЕСА_1 , де висушив зазначені стебла з листям конопель, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 430,00 г, обіг якого відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), заборонено та незаконно зберігав його з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за № 1/8.6/1824 від 21.07.2016 року надана на експертизу 11.07.2016 року речовина вилучена з території домоволодіння

АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , масою 430,00г, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено є каннабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса каннабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 279,506 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочинів - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється. Додав, що дійсно вирощував, доглядав за рослинами конопель шляхом поливу та пригинав рослини, щоб не було помітно стороннім особам, потім з цих рослин виготовляв наркотичні засоби, для особистого вживання, курив.
Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого та висновків експерта.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за за №0001558 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 КК України,якими підтверджується законність проведення слідчих дій;

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за за №0001979 від 08.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України,якими підтверджується законність проведення слідчих дій;

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29 липня 2016 року;

- постановою про призначення груп прокурорів від 15.08.2016 року;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за № 1/8.6/1823 від 21.07.2016 року, відповідно до якої рослини в кількості 57 (п`ятдесят семи) штук, вилучена з території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , містять наркотичні засоби та психотропні речовини та відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), обіг яких допускається для промислових цілей;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за № 1/8.6/1824 від 21.07.2016 року, відповідно до якої речовина вилучена з території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , масою 430,00г, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено є каннабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса каннабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 279,506 г.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого
ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесяти семи рослин та за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, не працює; неодружений; має місце реєстрації; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку «Д» у лікаря психіатра з 1999 по 2008 рік, знятий з обліку з 2011 року; раніше судимого за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, знову вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч.2 ст. 309 КК України та тяжких злочинів, за ч.2 ст. 310 КК України, відповідно до ст.12 КК України.
Враховуючи правові позиції ВСУ, а саме відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» п.10, вчинення ОСОБА_3 злочину в період іспитового строку, встановленого Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік від 25.05.2015 року, про що стало відомо після постановлення ухвали суду про звільнення від призначеонго покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку від 06.06.2016 року, у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали було відмовлено 28.09.2016 року, яка набрала законної сили, а тому на час постановлення Вироку, Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року не скасована, у задоволенні ухвала суд від 28.09.2016 року, про перегляд за нововиявленими обставинами звільнення ОСОБА_3 , відмовлено та набрала законної сили, тому підстав для призначення покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України не має.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїних кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання за правилами ст.70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі у межах санкції встановленої ч. 2 ст. 309. ч.2 ст. 310 КК України, з застосуванням ст.75 КК України, при цьому покладаючи на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Витрати пов`язані із проведенням судової експертиза наркотичний засобів, психотропних речовин та їх аналогів № 1/8.6/1823 вартістю 1540,70 грн, експертиза наркотичний засобів, психотропних речовин та їх аналогів № 1/8.6/1823 вартістю 880,40 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.310 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
за ч.2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:
6 запакованих поліетиленових мішків, в яких знаходяться 57 кущів коноплі та пристрій для куріння, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити в установленому законом порядку.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн 10 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1