Справа № 583/713/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 р., в якій він просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 03.03.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити кримінальне провадження за його скаргою на бездіяльність службової особи Охтирської місцевої прокуратури з визначенням місця, дати і часу її розгляду.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 року та в своїх поясненнях, даних в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що він ( ОСОБА_4 ) безпосередньо в судовому засіданні по справі № 583/3960/15-к за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року по справі № 1-17/2004, повідомив обставини, які свідчать про зловживання слідчого ОСОБА_6 під час розслідування кримінальної справи у 2004 році та надав докази на підтвердження таких зловживань. В судовому засіданні по справі № 583/3960/15-к брав участь прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , крім того, копія рішення суду за наслідками розгляду його ( ОСОБА_4 ) заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами була направлена учасникам процесу, в тому числу і прокурору. Однак прокурор, в порушення ст. 214 КПК України, не вніс відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча він ( ОСОБА_4 ) безпосередньо в судовому засіданні повідомив про обставини, які вказують на зловживання слідчого, і надав про це докази. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.03.2016 року було повернуто його скаргу, в якій він порушував питання про зобов`язання Охтирського міжрайонного прокурора внести відомості про скоєння слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у 2004 році кримінальних правопорушень. Ухвала суду мотивована тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. З даною ухвалою суду він ( ОСОБА_4 ) не згоден, так як вважає, що він в даному випадку є саме заявником і має право на оскарження бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення особа має право звернутися як шляхом подання заяви, так і шляхом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Ним ( ОСОБА_4 ) під час судового розгляду справи № 583/3960/15-к за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, а тому він є заявником і має право подати скаргу про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 року по справі № 583/3960/15-к Пр. 1-о/583/4/16 були виправлено описки, допущені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3960/15-к, а саме у вступній частині ухвали суду слово «обвинувачений» замінено на «особа, яка звертається із заявою засуджений», тобто підтверджено його статус заявника, дана ухвала суду від 02.08.2016 року була постановлена після постановлення ухвали суду від 03.03.2016 року і не була відома суду, а тому є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали суду від 03.03.2016 року.

Захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просить заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення та пояснив, що обставина, на яку посилається засуджений, не є нововиявленою. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.08.2016 року було виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 10.02.2016 року, дані виправлення стосувалися уточнення статусу ОСОБА_4 в контексті розгляду справи за його заявою про перегляд вироку суду від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами. А згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове слідство і не є потерпілим. Та обставина, що ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні по справі № 583/3960/15-к за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року по справі № 1-17/2004 були повідомлені обставини, які свідчать про зловживання слідчого ОСОБА_6 під час розслідування кримінальної справи у 2004 році та надані докази на підтвердження таких зловживань, - була відома і суду, який постановив ухвалу від 03.03.2016 року, і апеляційному суду Сумської області при перегляді ухвали Охтирського міськрайонного суду від 03.03.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , і даній обставині була надана оцінка судом. Нормами КПК України встановлено чіткий перелік нововиявлених обставин. Та обставина, яка зазначена засудженим, не є нововиявленою, тому просить його заяву залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення засудженого та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.03.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він порушував питання про зобов`язання Охтирського міжрайонного прокурора внести відомості про скоєння слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у 2004 році кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 371, 374 КК України.Скарга мотивована тим, що під час безпосередньої участі у судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами, та за надісланим судовим рішенням від 10.02.2016 року по даній справі Охтирському міжрайонному прокурору ОСОБА_7 достовірно і законно повідомлено про зазначені кримінальні правопорушення, які скоїв слідчий ОСОБА_6 у 2004 році під час досудового розслідування справи № 1-17/2004. Проте відомості про дані кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 03.03.2016 р. скаргу ОСОБА_4 було повернуто заявнику як таку, що подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою скарга ОСОБА_4 була повернута заявнику, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, залишено без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

В ухвалі від 04 квітня 2016 року зазначено, що відомості про те, що ОСОБА_4 в березні 2016 року звертався з відповідною заявою до прокурора Охтирської міськрайонної прокуратури про вчинення щодо нього кримінального правопорушення слідчим Мочаліним - відсутні. Колегія суддів зазначила, що слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області вірно вказав, що ні подана ОСОБА_4 скарга, ні додані до неї документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 є заявником чи потерпілим, тому на законних підставах і повернув йому скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України - нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, згідно з ч.3 ст.459 КПК України - обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно з ч.4 ст.459 КПК України - перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Таким чином, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, не були відомі суду на час розгляду справи та за своїм змістом доводять неправильність вироку (ухвали).

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Однак та обставина, на яку посилається засуджений ОСОБА_4 як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 03.03.2016 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 року по справі № 583/3960/15-к Пр. 1-о/583/4/16, на яку посилається засуджений ОСОБА_4 як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, були виправлені описки, допущені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3960/15-к провадження 1-о/583/4/16 від 10.02.2016 року, а саме у вступній частині ухвали суду слово «обвинувачений» замінено на «особа, яка звертається із заявою засуджений», включено до списку учасників справи захисника адвоката ОСОБА_9 .

Вказаною вище ухвалою дійсно виправлена описка, допущена в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3960/15-к провадження 1-о/583/4/16 від 10.02.2016 року, а саме у вступній частині ухвали суду слово «обвинувачений» замінено на «особа, яка звертається із заявою засуджений». Даною ухвалою суд визначив процесуальне становище ОСОБА_4 у справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року по справі № 1-17/2004, за яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 122 ч.1 КК України, зазначивши, що він ( ОСОБА_4 ) є особою, яка звертається із заявою засуджений.

На думку суду, дана обставина не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, так як не спростовує факти, що були покладені в основу судового рішення, та не доводить неправильність ухвали суду від 03.03.2016 року.

Ті обставини, що саме ним ( ОСОБА_4 ) безпосередньо в судовому засіданні по справі № 583/3960/15-к за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року по справі № 1-17/2004, було повідомлено обставини, які свідчать про зловживання слідчого ОСОБА_6 під час розслідування кримінальної справи у 2004 році, та ним же ( ОСОБА_4 ) були надані докази на підтвердження таких зловживань, - були відомі слідчому судді та були ним досліджені при постановленні ухвали від 03.03.2016 року, що вбачається зі змісту самої ухвали слідчого судді від 03.03.2016 року та зі скарги ОСОБА_4 від 29.02.2016 року, яка була повернута заявнику ухвалою суду від 03.03.2016 року.

Оцінку вказаним вище обставинам було надано колегією суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в ухвалі від 04.04.2016 року, якою залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 03.03.2016 року, якою скарга ОСОБА_4 була повернута заявнику як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що обставина, на яку посилається засуджений ОСОБА_4 як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 року, не може сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність ухвали, яку просить переглянути заявник, а тому заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 р. необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 459, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1