Справа № 191/3730/15-к
Провадження № 1-кп/191/64/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді ОСОБА_1

За участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001078 від 08.06.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився в 1966 році у жовтня місяці 05 числа, у м. Ладижин Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого тов. « Екліпс», робочим, вдовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
07.06.2015 р. приблизно о 14:00 годині гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де проводив господарчі роботи, під час чого у ОСОБА_3 виник намір на таємне викрадення чужого майна, та він навмисно, із корисливих спонукань на свою користь, шляхом вільного доступу з відчиненого автомобілю ВАЗ-2111 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території вищевказаного домоволодіння, здійснив крадіжку бензопили марки «STIHL МS170» та з викраденим: майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3439,14 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпіла в судовому засіданні надала пояснення, які відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.

Сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє наслідки, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення частини 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується достатніми та допустимими доказами .
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 . Обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 185 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає можливим ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити с застосуванням згідно ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов на досудовому слідстві і до початку судового розгляду- не заявлявся .

Розмір витрат на залучення експерта становить 123 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік .

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - не обиралась .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 123 гривень.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1