Справа № 675/1543/16-к
Провадження № 1-о/675/2/2016
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58) заяву ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нетішина
Хмельницької області, який до засудження проживав в м. Нетішині Хмельницької
області, такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії у Хмельницькій
області (№ 58), про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами,
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами, мотивуючи це тим, що, на його думку, при засудженні його судом першої інстанції та перегляду рішення щодо нього судом апеляційної інстанції не були надані належні оцінки висновкам експертиз № 193 від 17 червня 2010 року, № 84 від 05 липня 2010 року, № 43 від 23 липня 2010 року, які, за переконанням засудженого, свідчать про те, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, який він не вчиняв, а також за більш тяжкий злочин, ніж був ним вчинений. ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційної інстанції від 09 лютого 2012 року та рішення касаційної інстанції від 14 серпня 2012 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152 КК України закрити, а за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що наявні нововиявлені обставини, які свідчать про засудження його за злочини, яких він не скоював та за більш тяжкі злочини, ніж ті, які він вчинив. Нововиявленними обставинами ОСОБА_6 вказує неправильне трактування судом першої інстанції висновків експертиз № 193 від 17 червня 2010 року, № 84 від 05 липня 2010 року, № 43 від 23 липня 2010 року, наявність нових свідків: рідного брата засудженого ОСОБА_7 та тітки ОСОБА_8 , котрі не були допитані судом першої інстанції.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав заяву ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення заяви заперечував.
Представник установи ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Допитавши засудженого, представника установи, заслухавши думку захисника, перевіривши документи, додані до заяви, матеріали особової справи, матеріали кримінальної справи № 1-152/10, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
ОСОБА_6 засуджений 01 грудня 2010 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 9, 10, 152 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 грудня 2010 року в частині призначеного покарання скасований, за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 9, 10, 152 ч. 4, 70 ч. 1 КК України ОСОБА_6 призначено довічне позбавлення волі.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року залишено без змін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленними, зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України є вичерпним.
За клопотанням засудженого Ізяславським районним судом Хмельницької області витребувана з Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальна справа № 1-152/10, за наслідками розгляду якої був засуджений ОСОБА_6 .

При дослідженні матеріалів зазначеної кримінальної справи № 1-152/10 наявні висновки експертиз № 193 від 17 червня 2010 року (т. 2 а. с. 56-58), № 84 від 05 липня 2010 року ( т. 2 а. с. 48-50), № 43 від 23 липня 2010 року ( т. 1 а. с. 66-84 ), ОСОБА_7 допитувався під час досудового слідства, протокол допиту знаходиться в матеріалах вищевказаної кримінальної справи (т. 1 а. с. 188-189).

Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_6 як на нововиявлені, були відомі суду при розгляді кримінальної справи № 1-152/10 про обвинувачення ОСОБА_6 .

Інші обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленними, ОСОБА_6 суду вказані не були.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1