Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2355/2016 Справа №641/9613/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 12.11.2016 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1965 р.н., про те, що 12.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник виявила відсутність свого майна.
28.11.2016 року кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.11.2016 року, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій він мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання знаходиться на роботі, та що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з шухляди меблевої стінки, розташованої в квартирі за вищевказаною адресою, належний ОСОБА_6 блендер ТМ «DELFA», модель DB-980, чорно-білого кольору, вартістю 250 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тобто таємно викрав його, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
28.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Слобідського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується
зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 від 17.11.2016 та 25.11.2016, протоколом огляду предметів та документів від 17.11.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 23.11.2016, ОСОБА_8 від 24.11.2016, ОСОБА_9 від 25.11.2016, ОСОБА_10 від 25.11.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, офіційного працевлаштування не має, раніше неодноразово судимий за тяжкі та іншого ступеню тяжкості злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1