Справа № 591/8854/15-к
Провадження № 1-кп/591/111/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006852 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався: 03.05.1995 за ст.ст: 17, 81 ч. З, 89 ч. 1, 208, 42, 46-1 КК України , в редакції 1960 року, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на З роки з випробуванням строком на 2 роки; 24.03.1997 за ст. 101 ч. З, 43, 14 КК України в редакції 1960 року, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, 05.11.2004 за ст. 187 ч. З, 185 ч. З, 395, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, 03.12.2009 звільнився умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 9 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 15.12.2015 року о 16.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Еко-Маркет» за адресою м. Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2, в торговому залі на полиці побачив пляшку «Теquilа J0SE Сиегvо Вlасk» , вирішив її викрасти. Діючи повторно ОСОБА_4 , викрав з полиці супермаркету одну пляшку горілчаного напою «Теquilа J0SE Сиегvо Вlасk» ємкістю 0,7 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5 від 24.12.2015 - 355 грн., 59 коп. Викрадену пляшку він поклав собі під куртку пройшов каси, не сплативши за вказаний товар, де був затриманий працівниками охорони «Еко Маркет».
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 15.12.2015 року вживав з другом спиртне, потім зайшов до ТОВ «Еко Маркет», де вирішив викрасти одну пляшку горілчаного напою «Теquilа J0SE Сиегvо Вlасk», пляшку він поклав собі під куртку пройшов каси, не сплативши за вказаний товар, де був затриманий працівниками охорони «Еко Маркет», шкодує про вчинене, щиро кається у скоєному просить суд суворо його не карати, він створив сімю, проживає з дружиною у цивільному шлюбу виховують неповнолітню дитину, він став на шлях виправлення і після відбуття покарання у 2009 році не вчиняв кримінальних правопорушень, дане правопорушення вчинено безрозсудно.
Не дивлячись на повне визнання своєї вини у скоєному при зазначених вище обставинах, вина обвинуваченого підтверджується поясненнями представника потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він працює керівником служби охорони ТОВ«Еко Маркет», підлеглі 15.12.2015 року о 16:22 годині доповіли, що ОСОБА_4 , намагався викрасти з ТОВ «Еко Маркет», пляшку горілчаного напою «Теquilа J0SE Сиегvо Вlасk», однак був затриманий працівниками охорони, прибувши на місце він дізнався, що працівники охорони пропонували ОСОБА_4 заплатити за пляшку горілчаного напою однак у нього не було грошей, за теперішній час збитки відшкодовані і ТОВ «Еко Маркет», претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, з приводу призначення покарання покладається на розсуд суду.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , як закінчений замах на викрадення чужого майна, вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, обвинувачений характеризується посередньо.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який має сімю де виховується неповнолітня дитина, позитивно характеризується, з урахуванням того, що збитки відшкодовані, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що обвинуваченому , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Речові докази залишити ТОВ «ЕКО МАРКЕТ»

Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати розміром 184,14 грн.

Речові докази пляшку горілчаного напою «Теquilа J0SEСиегvо Вlасk», залишити ТОВ «ЕКО МАРКЕТ».

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя