Справа № 525/1198/16-к
Провадження № 1-кс/525/162/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року сел. Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника-потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що за вих.№6607/115/112/03-2016 від 07.11.2016 року Великобагачанським відділенням поліції ГУНП в Полтавській області була надана копія постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000097 за ч.1 ст.164 КК України. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 07.11.2016 року. Отже, з цієї дати у заінтересованої особи виникло право на оскарження відповідної постанови слідчого.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 13.03.2016 року ним було подано заяву до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України про те, що його колишня дружина ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з цим виникла значна заборгованість зі сплати аліментів. Вказує, що він лише 07.11.2016 року (отримав на руки постанову слідчого) дізнався про те, що слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 ще 31.05.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 вважає постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України передчасною та просить її скасувати, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування взагалі не було допитано ОСОБА_5 , не встановлено її місце проживання та роботи, не з`ясовано її матеріальне становище та причини, по яких вона тривалий час не сплачує аліментів на утримання сина, який є інвалідом дитинства.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що слідчий під час досудового розслідування не надав оцінки об`єктивній стороні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та не в повній мірі з`ясував обставини та причини ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів тривалий термін, заявник звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України, в якій просив скасувати вищевказану постанову слідчого як передчасну (а.с.п.1).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 18.11.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України (а.с.п.5) і судовий розгляд скарги було призначено на 22.11.2016 року.

В судовому засіданні 22.11.2016 року потерпілий ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі і просив її задовольнити.

В судове засідання 22.11.2016 року не з`явилися слідчий та прокурор, вони належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги, згідно положень ч.3 ст.206 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши та проаналізувавши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України та витребувані судом з СВ Великобагачанського ВП матеріали кримінального провадження №0000097 за ч.1 ст.164 КК України і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Разом з цим, положеннями ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею Великобагачанського районного суду в межах розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в с. Буряківщина Великобагачанського району злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.1) - кримінальне провадження №0000097; попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.164 КК України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визначають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №0000097 за ч.1 ст.164 КК України, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року вбачається, що в ході досудового розслідування уповноваженим слідчим по даному кримінальному провадженню станом на 31.05.2016 року проводились певні слідчі (процесуальні) дії: 15.03.2016 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який вказував про те, що мати дитини ОСОБА_6 ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, не відвідує дитину і йому її точна адреса проживання не відома, однак знає, що вона фактично проживає та працює в м. Кременчук Полтавської області, внаслідок бездіяльності вона допустила значну заборгованість по сплаті аліментів (а.к.п.8-9); приєднано до матеріалів провадження: копію паспорта потерпілого, копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6 , 2013 р.н., копію індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда, копію рішення Великобагачанського районного суду від 09.04.2014 року про розірвання шлюбу, вступну і резолютивну частину рішення Великобагачанського районного суду від 03.12.2014 року про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , 2013 р.н. (а.к.п.10-15). Також, в ході досудового розслідування було отримано інформацію з Великобагачанського РЦЗ про те, що ОСОБА_5 , 1993 р.н. на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває; з Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області отримано лист та довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_5 зі сплати аліментів, з яких вбачається, що за період з березня 2015 року по травень 2016 року (тобто більше ніж за рік) боржником ОСОБА_5 не сплачувалися аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 , 2013 р.н. і заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів станом на 01.06.2016 року становить 9718 грн.16 коп. (а.к.п.17,19-20,21).

Після вищевказаних проведених дій, 31.05.2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (а.к.п.22).

Як вбачається з абзацу сьомого мотивувальної частини постанови вищевказаного слідчого, дана посадова особа вказує про те, що ОСОБА_5 на даний час не має офіційного джерела доходу та не взмозі здійснювати виплати заборгованості по аліментах.

Аналіз наявних у кримінальному провадженні документів, з урахуванням об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України об`єктивно свідчить про те, що вищевказаного висновку (тобто про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України) слідчий ОСОБА_4 дійшов передчасно, без проведення всіх необхідних слідчий дій, спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин справи в межах доводів заяви ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Предметом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК України є кошти, що за рішенням суду підлягають сплаті на утримання дітей, а також кошти, різні предмети (продукти харчування, одяг тощо), які мають надаватися батьками на утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, що перебувають на їхньому утриманні. З об`єктивної сторони даний злочин може бути вчинений у формі злісного ухилення, зокрема, від сплати встановлених рішення суду коштів на утримання дітей (аліментів).

За юридичним змістом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (щодо ухилення від сплати аліментів), розуміються дії або бездіяльність особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини визначеної суми аліментів. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується лише прямим умислом.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України ОСОБА_3 посилається на те, що боржник ОСОБА_5 , 1993 р.н. ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2013 р.н., у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів (а.к.п.6).

Як свідчить аналіз листа начальника Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_7 від 02.06.2016 року №1322, боржниця ОСОБА_5 неодноразово викликалася до відділу ДВС з приводу сплати аліментів та працевлаштування, однак на попередження не прореагувала та на відповідні виклики до відділу ДВС не з`явилася; при цьому, по виконавчому листу Великобагачанського районного суду, ОСОБА_5 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 9718 грн.16 коп. станом на 01.06.2016 року (а.к.п.19). Ця ж сума заборгованості підтверджується і відповідною довідкою-розрахунком, проведеним старшим державним виконавцем Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_8 (а.к.п.20).

З даних, що маються в матеріалах провадження вбачається, що дитина ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом дитинства, відповідно, потребує індивідуальної реабілітації, що підтверджено документально (а.к.п.12-13).

Між тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, чому та з яких підстав слідчим не було допитано саму ОСОБА_5 , 1993 р.н. з приводу ухилення від сплати аліментів та допущеної нею заборгованості за сплати аліментів на утримання свого малолітньої сина, який є інвалідом дитинства; також, з матеріалів провадження не вбачається, що органом досудового розслідування вживалися дієві заходи щодо виклику, а також встановлення фактичного місця проживання даної особи (рівно як і не встановлено місце її реєстрації), не з`ясовано, хто проживає за місцем реєстрації ОСОБА_5 в с. Буряківщина Великобагачанського району Полтавської області (як вказав в судовому засіданні ОСОБА_3 , за вказаною адресою проживає мати ОСОБА_5 ) та необхідним є допитати відповідних осіб (з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 ) та де фактично мешкає ця особа, хоча потерпілий ОСОБА_3 під час допиту 15.03.2016 року прямо вказав органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 фактично проживає у м. Кременчук Полтавської області (однак конкретне місце йому не відомо, оскільки вони не спілкуються і вона дитину не відвідує). Без встановлення місцезнаходження (проживання) ОСОБА_5 та її допиту, а також допиту цієї особи та інших осіб, яким відомо про матеріальне становище ОСОБА_5 та без з`ясування умов її проживання, складу сім`ї, без встановлення даних про її фактичне місце роботи, розмір доходу (будь-якого), можливого навчання, її матеріального стану в даний час, а також стану здоров`я, у своїй сукупності, не можливо органу досудового розслідування встановити чи спростувати наявність в діях даної особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Тобто, висновок слідчого про те, що станом на 31.05.2016 року (дата прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження) громадянка ОСОБА_5 нібито не взмозі здійснювати виплати заборгованості по аліментах, з огляду також і на суму заборгованості на 01.06.2016 року, а також на дані ВДВС про те, що ОСОБА_5 не з`являється на виклики до органу державної виконавчої служби є безпідставним, передчасним та таким, що не ґрунтується на матеріалах та даних, що маються в кримінальному провадженні №0000097 за ч.1 ст.164 КК України.

Крім цього, органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження приєднана копія вступної і резолютивної частини рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.12.2014 року про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, слідчим до матеріалів провадження не приєднана копія повного вищевказаного рішення, де судом викладені мотиви (в т.ч. і мається посилання на відповідне рішення органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації), з яких він прийшов до висновку про необхідність визначення місця проживання дитини з батьком ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, в межах розгляду скарги ОСОБА_3 , а також з огляду дані, що стосуються наявності в даний час заборгованості по сплаті аліментів на користь малолітньої дитини (яка також є інвалідом) звертає увагу органу досудового розслідування на те, що згідно ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 27.02.1991 року, яка набула чинності в Україні 27.09.1991 року «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини». Також, ст.27 Конвенції визначається, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Також слід звернути увагу на те, що нормами статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» прямо визначається, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі, в межах доводів скарги заявника, яка подана до слідчого судді з підстав п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя зазначає і в черговий раз нагадує про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті обґрунтування скарги потерпілого ОСОБА_3 , вкотре вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ч.1 ст.164 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ; копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 - для відому та контролю; копію даної ухвали також направити потерпілому ОСОБА_3 - для відому.

Повернути старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК України, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя