Справа № 464/3377/15-к
пр.№ 1-кп/464/15/16
У Х В А Л А
31.03.2016 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду міста Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003195 від 05.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечили проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія судів приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Згідно із ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою із визначеним розміром застави 50 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою із визначеним розміром застави 50 000 грн.

Даний строк неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 29.01.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 06 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, його вік, матеріальний стан, те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий і тяжкий, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, зокрема, наявність ризику, що такий може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду. Тому колегія суддів вважає, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому дію раніше обраного запобіжного заходу з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі слід продовжити.

У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою слід продовжити до 29.05.2016 року включно, що за наведених вище обставин є доцільним.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не працює, раніше відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, його вік, матеріальний стан, не одружений, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, зокрема, наявність ризику, що такий може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду. Тому колегія суддів вважає, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою слід продовжити до 29.05.2016 року включно, що за наведених вище обставин є доцільним.

Керуючись ст.ст.183, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 діб, а саме до 29.05. 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 60 діб, а саме до 29.05. 2016 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3