Справа № 646/3646/16-к
№ провадження 1-кп/646/293/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про призначення до судового розгляду та продовження запобіжного заходу)
25.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000210 від 27.01.2016 року обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

23.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова. Підстави для повернення обвинувального акту, або закриття кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики,передбачені ст.. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємих обвинуваченим кримінальних правопорушень та передбачене законом покарання за дані злочини, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 , заперечували проти продовження запобіжних заходів обраних на досудовому слідстві та просили обрати менш суворий запобіжний захід посилаючись на те,що прокурор не довів наявність перелічених ним ризиків на даний час, ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду та чинити перешкоди у кримінальному провадженні, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження та пенсіонерку бабусю, яка страждає тяжкою хворобою, єдиним годувальником яких він є.

Обвинувачена ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 також заперечували проти продовжену відношенні обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те,що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, 2010 року народження, на даний час не доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, обвинувачена надала правдиві показання тому не має наміру переховуватись від суду та чинити перешкоди у кримінальному провадженні, потребує медичного втручання, яке можливо зробити тільки за межами слідчого ізолятору.

Обвинувачена ОСОБА_9 проти клопотання прокурора не заперечувала.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою свідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 26.02.2016 року обрано запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 року запобіжний захід обраний слідчим суддею у відношенні ОСОБА_5 залишено без змін.

При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що обвинуваченим обґрунтовано інкримінується скоєння тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання від сіми років позбавлення волі.

На думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених під вартою та домашнім арештом.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим на досудовому слідстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000210 від 27.01.2016 року обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 року на 11 годину. До судового засіданні викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів з 25.03.2016 року по 23.05.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - з 25.03.2016 року по 23.05.2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1