Провадження № 1-кс/243/254/2016
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України; освіта середня, неодруженого; що не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Із даного клопотання слідує, що: 05.04.2016 року, близько 22:00 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , підійшли до вікон квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , та в якій тимчасово мешкає квартиронаймачка ОСОБА_12 , переконавшись у тому, що в квартирі нікого не має, попередньо домовилися про те, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 через вікно незаконно проникнуть до квартири АДРЕСА_2 , а в цей час ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , залишаться під вікнами квартири та будуть спостерігати за тим, щоб господарі квартири та інші сторонні особи не наближалися до місця скоєння крадіжки та заважали доводити злочинний умисел до кінця, а також будуть приймати через вікно викрадене майно. Після цього ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження віконної кватирки, через отвір, що утворився у зазначеному вікні, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 та є житлом, звідки намагалися таємно викрасти майно, яке належить квартиронаймачці ОСОБА_12 , а саме:

- фен «Maestro MR-200», вартістю 90 гривні 00 копійок;

- металеву сковороду з кришкою «Vitol COORW ARE», ємкістю 2 літри, вартістю 100 гривні 00 копійки,

- сковороду з алюмінію, ємкістю 1.5 літри, вартістю 80 гривень 00 копійок;

- праску «УТ 1000-1.2 220», вартістю 80 гривень 00 копійок;

- електричний конвектор «RODA RCH-2000E», вартістю 1000 гривень 00 копійок;

- грошові кошти в сумі 46.00 гривень,

- гребень жіночій «Dagg», який коштовності для потерпілій не представляє,

а всього майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 1396 гривень 00 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_8 , незаконно перебуваючи у кімнаті вищезазначеної квартири, стали передавати через отвір у вікні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ,

які приймали від останніх та складали на поверхню землі викрадене майно гр. ОСОБА_12 неподалік від будинку АДРЕСА_3 .
Разом з тим, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не змогли закінчити крадіжку до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, тому що в цей час були затримані працівниками поліції.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинного діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на свідків.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав:
На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:
протокол огляду місця події від 05.04.2016 під час його було оглянуто місце події, а саме кв. АДРЕСА_2 , та ділянку місцевості, де було вилучено викрадене майно, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2014, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2016, який пояснив, що 05.04.2016 бачив як два чоловіки перебували біля вікна квартири буд. АДРЕСА_3 , та отримували через кватирку вікна два пакети, які перенесли в кущі неподалік від будинку, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнає чоловіка на фото № 3 (згідно довідки до протоколу ОСОБА_6 ), протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнає серед наданих конвекторів для впізнання конвектор «RODA», моделі «RCH-2000E», повідомивши, що він належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнає серед наданих сковорідки для впізнання сковороду «Vitol COORW ARE» під № 2, повідомивши, що вона належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнає серед наданих сковорідки для впізнання сковороду «Vitol COORW ARE» під № 1, повідомивши, що вона належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнає серед наданих сковорідки для впізнання сковороду з рельєфною поверхнею та ручкою, на кінці якої є отвір круглої форми під № 2, повідомивши, що вона належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнає серед наданих прасок для впізнання праску «УТ 1000-1,2 220» під № 4, повідомивши, що вона належить їй, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.04.2016, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 07.04.2016, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 07.04.2016.

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив раніш дані їм показання, зазначивши, що дійсно саме він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 не змогли закінчити крадіжку до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним, а саме:
ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, та не має утриманців, місцеві соціальні зв`язки у нього відсутні. Згідно довідки КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер» ОСОБА_6 перебуває під наглядом з 2012 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками».
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення , а також враховуючи доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що застосований захід забезпечення кримінального провадження є найменш суворим з передбачених кримінально-процесуальним законом й у повній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного.
При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала втрачає законну сили через 60 днів з моменту затримання, тобто 04 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1