Справа № 755/9629/16-к
1кс/755/4714/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008207 від 12.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, розлученому, який має неповнолітню дитину, 2002 року народження, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,
в с т а н о в и в:

19 листопада 2016 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у мотивувальній частині клопотання, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також у зв`язку з відсутністю підстав для зміни або скасування існуючого запобіжного заходу.

Захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а також за час перебування в СІЗО в нього погіршився стан здоров`я. На даний час підозрюваний має хворе серце, потребує хірургічного втручання та стаціонарного лікування. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме в тому, що 10.06.2016 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила останніх, про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється співмешканцем її подруги ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заподіяв тілесні ушкодження останній. В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою залякування ОСОБА_10 та подальшого унеможливлення вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_11 , вступили в спільну злочинну змову заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 та незаконно тимчасово позбавити волі останнього, шляхом примусового вивозу ОСОБА_10 всупереч його волі за межі місця його проживання належним ОСОБА_8 автомобілем марки Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у злочинній змові, разом з ОСОБА_7 виїхали на вказаному автомобілі за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. Того ж дня, приблизно о 01 годині 00 хвилин приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік вказаного будинку на узбіччі дороги останні зустріли ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями. Після чого, ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про місце перебування ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи при собі дерев`яні палиці зайшли до вказаного будинку, де спільно заподіяли ОСОБА_10 удари палицями та кулаками в різні частини тіла з метою подолання опору останнього. Після чого, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 за допомогою простирадла винесли ОСОБА_10 з будинку та всупереч його волі помістили останнього до багажного відділення автомобіля Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 . З вказаної адреси ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які перебували у злочинній змові, а також ОСОБА_7 на автомобілі Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , поїхали на берег річки Дніпро на територію дачного кооперативу Осокорки, таким чином у вказаний спосіб незаконно позбавивши волі ОСОБА_10 , після чого вчинили відносно останнього інші протиправні дії. 13.06.2016 року в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, садове товариство «Дніпрова хвиля» в акваторії річки Дніпро було виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями.

25.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

26.08.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10.10.2016 року керівником Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

19.10.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців.

17.11.2016 року прокуратурою м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 199 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування.
Відповідно до п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя вважає доведеними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу щодо можливості переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочину діяльність. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах чотирьохмісячного строку досудового розслідування.
Крім того, дані про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я до суду не надані, а тому доводи захисника слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваномуу кримінальному провадженні № 0008207 від 12.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до чотирьох місяців, тобто до 25 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: