overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/712/542/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
10 вересня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16 вересня 2014 року о 08:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
справа № 1-345/10
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Дубенського міськрайонного суду від 10.12.2010 року було засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації зі звільненням його від відбування від покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вирок суду не був скасований і набрав законної сили.

При розгляді справи по суті не вирішено питання про наступні речові докази: гроші в сумі 550 грн., що були вилучені 16.09.2010 року в ОСОБА_1, які він отримав від продажу наркотичних засобів і які були використані працівниками міліції для оперативної закупки.

Дані речові докази зберігаються в бухгалтерії Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, які зберігаються в бухгалтерії Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме: гроші в сумі 550(пятсот пятдесят) грн., які були вилучені 16.09.2010 року в ОСОБА_1, залишити в користуванні їх власника.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/217/16
ун. № 759/1472/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000124 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
01.02.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого ТОВ «Новус Україна», який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд у його відсутності, про що подав клопотання.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 23.03.2016р. на 10.15год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/8/14-к Провадження №1-кп/694/19/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
14.03.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.02.2014 року за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
Інспектор Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.02.2014 року покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивує тим, що за час іспитового строку, який закінчився 25.02.2016 року, ОСОБА_5 характеризувався посередньо, обов`язки покладені на нього судом не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення.
Інспектор Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, став на шлях виправлення, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 165 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.02.2014 року за ч.1 ст. 121 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/430/16-к
У Х В А Л А
22.03.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
22.03.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може сам себе захистити та оплатити послуги адвоката через важкий матеріальний стан.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника у кримінальному провадженню, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника -задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 14 годину 00 хвилин 29.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/169/16
303/1287/16-К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури, юристом 3-го класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
16.03.2016 року через канцелярію суду від потерпілого по справі ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд підготовчого та судових засідань без його участі, ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечили.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ..
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/1395/16-к
Справа №333/1395/16-к
Провадження 1-в/333/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1395/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на «30» березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського),буд.7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/1437/16-к
Провадження № 1-кп/461/216/16
судового засідання
23.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м`які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник не заперечили клопотання.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території України, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні якого він обвинувачується, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.05.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та скерувати до ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/55/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження № 0000109 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Самбір Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, невійськовозобов`язаний, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТзОВ «Оланта», судимості не має, -

по ч.1 ст.367 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою директором ТзОВ «Оланта», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з липня по серпень 2010 року вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам в загальній сумі 79665 грн.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних мотивів: ОСОБА_6 є особою, яка рашіне не судима, вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. З моменту вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину минуло три роки і протягом цього строку він нового злочину не вчинив та від слідства не ухилявся. З врахуванням наведеного та того, що ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає можливим кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.ст.44, 49 КК України та керуючись ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України з а к р и т и .

Витрати на залучення експертів в загальній сумі 784 грн. покласти на державу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 заставу с к а с у в а т и . Суму застави 17000 грн., які були внесені ОСОБА_7 на рахунок 0789 ТУ ДСА у Л/о (платіжне доручення № 30295865 від 05.11.12 р.), - повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 457/337/16-к
провадження №1-в/457/24/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
До судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити до судового розгляду подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 11 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора та засудженої.
Суддя: ОСОБА_1