пр. № 1-кс/759/2565/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0008394 від 22.08.2016 року слідчим Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, освіта середньо-технічна, розлученого, зі слів підозрюваного працюючого в ПП «Добрий вечір» водієм, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше засуджуваного 16.02.2010 р. Бориславським районним судом м. Борислав Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.04.2013 р. Франківським районним судом м. Львова за ст. 395 КК України на строк 1 місяць арешту, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
23.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008394 від 22.08.2016, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи незняту та непогашену судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову вчинив умисний злочин, 22.08.2016 приблизно о 00 годині 20 хвилин, перебуваючи по бульвару Академіка Вернадського, 5/19 у місті Києві, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , повторно, відкрито заволодів його майном, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 715 гривень.

Так, ОСОБА_4 21.08.2016, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив знову вчинити злочин, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна. В подальшому цього ж дня ОСОБА_4 приблизно о 00 годині 15 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , майном якого вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зпереду підійшов до ОСОБА_7 та вдарив його правою рукою в область шиї, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу, а ОСОБА_4 в свою чергу повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зірвав із його плеча рюкзак, який останній мав при собі та став вимагати наявні в ОСОБА_7 грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_7 , побоюючись за свої життя та здоров`я, дістав з кишені грошові кошти в сумі 39 гривень, які став утримувати в руці. В той час ОСОБА_7 , з метою подальшого обернення на свою користь з рюкзака, який належить ОСОБА_7 , дістав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору зі вставками сірого, моделі «GT-C3322HKISEK», вартістю 499 гривень, який знаходився в чорному чохлі вартістю 60 гривень та у якому знаходились дві сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої перебувало 30 гривень, а також ПрАТ «МТС Україна» вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 27 гривень та з руки ОСОБА_7 вирвав грошові кошти в сумі 39 гривень, при цьому повернув рюкзак останньому, а всього майна на загальну суму 715 гривень.

Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном, завдавши потерпілому матеріальну шкоду, однак незабаром був викритий та затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у повторному, відкритому викраденні чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 22.08.2016 о 04 годині 00 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому цього ж дня повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами оглядів місць події від 22.08.2016, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено;

- показами потерпілого ОСОБА_8 від 22.08.2016, який повідомив, про обставини вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав та вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила відносно нього даний злочин;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про обставини вчинення вищевказаного злочину та яка вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка передала їй мобільний телефон, який було у неї вилучено та який належить потерпілому ОСОБА_8 ;

- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у присутності яких було оглянуто місце вчинення злочину, вилучено викрадене майно та присутності яких потерпілий вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила відносно нього злочин;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вимоги закону та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, в місті Києві не зареєстрований, не має постійного місця проживання, ніде не працює та не має джерела доходів, будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя також зважує на обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Пункт 5 частини 2 ст. 183 КПК України не виключає можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який перебачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не має в м. Києві постійного місця проживання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суддя визначає розмір застави у 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів до 20 жовня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцять) мінімальних заробітних плат, що становить 43500 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, Установа: 02896733 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, Рахунок: 3040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20 жовтня 2016 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 20 жовтня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 годин 22 серпня 2016 року, з моменту фактичного затримання.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО №13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 23 серпня 2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний