Справа № 1-кс/243/394/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Останькович А.О., за участю слідчого Новоселець С.Ю. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року о 13 годині 54 хвилин до Словянського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у вигляді речей а саме: грошові кошти в сумі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень: 2 купюри номіналом 200 гривень: ВГ 1718174, КН 5630643, 2 купюри номіналом 50 гривень: КК 5860357, КМ 0981102, 2 купюри номіналом 20 гривень: КЧ 2360412, ЖТ 4634353, 1 купюра номіналом 10 гривень: 33 4186153, 2 купюри номіналом 5 гривень: КБ 4685842, ЕГ 3722682, 3 купюри номіналом 2 гривні: МБ 9217552, КЕ 9585264, МГ 9774401, 2 купюри номіналом 1 гривня: ГБ 4996851, ЕЕ 818 9214, а також грошові кошти в сумі 10 доларів США однією купюрою ЄС 72163043 А, скутер Уірег сірого кольору з об'ємом двигуна 49,9 куб.см. 2007 року випуску, мобільний телефон Самсунг Гелексі С 2+, в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ 1275901, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку МТС НОМЕР_1, флеш-карта для телефону об'ємом 2 Гб, чохол для вказаного телефону, гарнітура блютуз Самсунг, чоловіче портмоне коричневого кольору, телевізор Меридіан, що належать підозрюваному ОСОБА_3

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002848 від 22.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.06.2013 року був проведений перший етап оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3, 20.06.2013 року був проведений другий етап оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3

20.06.2013 року після завершення другого етапу оперативної закупівлі наркотичних засобів об 11 год. 40 хв. під час проведенню огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пластикова банка з двома ПЕТ пакетами, в який знаходилася пігулка та порошкоподібна речовина білого кольору, скутер Уірег сірого кольору з об'ємом двигуна 49,9 куб.см. 2007 року випуску, мобільний телефон Самсунг Гелексі С 2+, в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ 1275901, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку МТС НОМЕР_1, флеш-карта для телефона об'ємом 2 Гб, чохол для вказаного телефону, гарнітура блютуз Самсунг, чоловіче портмоне коричневого кольору, грошові кошти в сумі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень: 2 купюри номіналом 200 гривень: ВГ 1718174, КН 5630643, 2 купюри номіналом 50 гривень: КК 5860357, К1У 0981102, 2 купюри номіналом 20 гривень: КЧ 2360412, ЖТ 4634353, 1 купюра номіналом 10 гривень: 33 4186153, 2 купюри номіналом 5 гривень: КБ 4685842, ЕГ 3722682, 3 купюри номіналом 2 гривні: МБ 9217552, КЕ 9585264, МГ 9774401, 2 купюри номіналом 1 гривня: ГБ 4996851, ЕЕ 8189214, а також грошові кошти в сумі 10 доларів США однією купюрою СС 72163043 А.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 307 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру 20.06.2013 року.

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання про арешт майна, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути Словянському міжрайонному прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При зверненні до суду з клопотанням про арешт майна, слідчим не були дотримані вимоги ст. 171 КПК України, а саме: не встановлено приналежність речей, на які слідчий ставить питання про накладання арешту.

Так, відповідно клопотання вбачається, що належність речей підтверджується показаннями підозрюваного.

Разом з тим, як вбачається з протоколу допиту підозрюваного, він такі пояснення не давав. В судовому засіданні слідчий зазначив, що він не записав ці пояснення Підозрюваного стосовно належності майна, що підлягає арешту до протоколу.

Згідно з п. 19 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обовязково додаватися до клопотання (наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно тощо).

Відповідно до п. 10 вищевказаного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно

(ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Приймаючи до уваги, що клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, вважаю необхідним, в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України повернути його прокурору Словянської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1 про арешт майна повернути Словянському міжрайонному прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4