Справа №693/1049/16-к
Провадження №1-кп/701/64/16
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілої -ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 20 вересня 2016 року близько 15 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий намір, з метою викрадення чужого майна, від приміщення магазину, що належить ФОП ОСОБА_4 умисно, таємно шляхом вільного доступу, викрав належний останній велосипед «Промінь», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 22.09.2016 становить 2250 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно він 20 вересня 2016 року близько 15 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, викрав належний потерпілій ОСОБА_4 , велосипед «Промінь», який в подальшому був вилучений у нього працівниками поліції.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєнного злочину, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 , спосіб його життя, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_4 , обставини, що обтяжують його відповідальність - це вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді громадських робіт, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є достатнім для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: велосипед марки «Промінь», який знаходиться на збережені в потерпілої ОСОБА_4 , залишити в її повне розпорядження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1