АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/401/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
02 березня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 30 хв. 11 березня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Хуст Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку апелянта, відсутні жодні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини, а також знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Крім того, захисник звертає увагу, що підозрюваний самостійно здався працівникам правоохоронних органів, не вчиняючи ніякого опору.
Також апелянт вважає, що в матеріалах провадженні відсутні будь-які належні та допустимі докази в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.
Далі в апеляційній скарзі захисник вказує, що, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, в повідомленні про підозру при описанні стислого викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , не зазначені такі суттєві обставини, як роль останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вчинення ним інкримінованих йому дій та їх зв`язок з наслідками, що настали. При цьому апелянт вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів стосовно наявності в діях ОСОБА_8 та інших осіб попередньої змови і мети, спрямованої на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13 липня 2015 року близько 21 год. 30 хв. під час проведення заходів, спрямованих на затримання членів злочинної організації поблизу с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, у лісовому масиві було виявлено та в порядку ст. 208 КПК України затримано бійців ДУК ВПР «Правий сектор» ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з предметами, схожими на вогнепальну автоматичну зброю і набоями до неї.
14 липня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.
15 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 спливав 06 листопада 2015 року, у зв`язку з чим слідчим було подано до Печерського районного суду міста Києва клопотання про продовження строку дії цього запобіжного заходу. Під час розгляду слідчим суддею вказаного клопотання строк тримання під вартою ОСОБА_8 сплив та він був звільнений з-під варти адміністрацією закладу, у якому здійснювалось тримання його під вартою. При цьому ОСОБА_8 та його захисник, що приймали участь в судовому засіданні 06 листопада 2015 року, безпосередньо у судовому засіданні були повідомлені про оголошену перерву та необхідність явки у наступне судове засідання 07 листопада 2015 року. В судове засідання 07 листопада 2015 року ОСОБА_8 не прибув.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 09 листопада 2015 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук.
10 листопада 2015 року старший слідчий в ОВС 1-го СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодження із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до залу судових засідань для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.
12 січня 2016 року о 13 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року ОСОБА_8 було затримано.
13 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 30 хв. 11 березня 2016 року,без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного засобу, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Такими даними є показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , протокол огляду відеозаписів розсекречених матеріальних носіїв інформації, отриманих в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, показання допитаного в якості свідка заступника начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_18 про вчинення відносно нього та його сім`ї неправомірних дій, показання потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протокол огляду предметів (зброї та набоїв, вилучених у затриманих ОСОБА_12 і ОСОБА_8 ) від 13 липня 2015 року та 14 липня 2015 року, а також показання свідка ОСОБА_23 .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 176 КПК України слідчий суддя вмотивовано не визначив ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативу застосованому запобіжному заходу.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Як наслідок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 30 хв. 11 березня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4