overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/1521/96/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.05.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по ст. 187 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, свидетель ОСОБА_8, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевших ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетеля ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 09 июля 2012 года на 14:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался следователь СО Овидиопольского РО ГУ МВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_9А.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_10
Дело № 1/1521/96/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.07.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по ст. 187 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание, работниками милиции приводом в пятый раз не доставлены потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_7.
Рапорта работников милиции о невозможности доставки потерпевших и свидетеля суду не предоставлены. Таким образом, приводы не исполнены в пятый раз.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевших ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетеля ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 06 августа 2012 года на 14:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался следователь СО Овидиопольского РО ГУ МВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_8А.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_9
Справа № 522/ 2150/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Резина, Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000140 від 22.07.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

04.02.2015 р. старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 04.02.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 04.02.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчево, Болградського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000044 від 11.02.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

18.08.2014 р. старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 18.08.2014 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 18.08.2014 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9145/16-к
Провадження №1-кп/523/487/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.07.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
1 липня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який 4 липня того ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпіло та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Обвинувачений заявляє про призначення судового розгляду протягом поточного дня, на що заперечень від потерпілої та прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 16 годину 20 хвилин 14 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання прокуратуру м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 19.05.2016 він направив до прокуратури м. Києва заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, одночасно зі скаргою подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засіданні не з`явився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 19.05.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинені на його думку кримінальні правопорушення.

Листом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва від 27.05.2016 дана заява адвоката ОСОБА_3 направлена для розгляду до Київської місцевої прокуратури № 4.

Відповідно до п.3.6, 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

З огляду на викладене, направлення прокуратурою м. Києва заяви адвоката ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 4 за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3056/15-к

УХВАЛА
про привід свідків
21 липня 2016 року Сумський районний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.153, ч.2 ст. 156 КК України,
21 липня 2016 року в судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід вказаних осіб через органи поліції, з чим були згодні учасники судового провадження.
Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаних свідків.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 15 вересня 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідків:
? ОСОБА_9 , 1990 р.н., АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_10 , 1987 р.н., АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_11 , 1979 р.н., АДРЕСА_3 ;
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський відділу поліції ( м.Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області та Сумський РВП ГУ НП в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору СВ Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий судя
Судді
Справа №766/4542/16-к
н/п 1-кс/766/2576/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000041,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000041.
В судовому засіданні 21.07.2016 р. заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення йому скарги посилаючись на те, що відповідно до листа прокуратури Херсонської області від 04.07.2016 р. кримінальне провадження № 0000041 передано від старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 першому заступнику керівника Бериславської місцевої прокуратури старшому раднику юстиції ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просив повернути йому скаргу без розгляду.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, враховуючи, що КПК України передбачено повернення скарги скаржникові та не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання скарги скаржником, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000041- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/7561/16-к
Провадження№1-кп/751/243/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000668 від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000668 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 21 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України на 01 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№243/2725/13-к
№ 1-кп/243/130/2013
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

5 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді Чернишова Ю.В.

При секретарі Дьякові О.Б.

За участю прокурора Віннікова В.М.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , мешкає за адресою : м. Словянськ, вул. Українська, 15А

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні криминального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підсудне Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні криминального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського,2, м. Словянськ Донецької області.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Єдиний унікальний номер 266/83/16-к
Номер провадження 11-кп/775/384/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , призначене вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року, та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вказаним вироком у виді позбавлення волі на строк три роки.

На зазначену ухвалу захисник засудженого подала апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 4 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

25.07.2016
Єдиний унікальний номер 229/1871/15-к
Номер провадження 11-кп/775/873/2016

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження
22.07.2016 м. Бахмут
Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року.

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.
Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.