Справа №-613/547/16-к Провадження №-1-кп/613/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000132 від 13 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.02.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 296 ч.1 КК України до арешту на строк 1 місяць, 18.10.2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

за ст. 125 ч. 1 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 лютого 2016 року близько 17-00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою в область обличчя. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вийшли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останній упав на підлогу і ОСОБА_4 наніс йому ще один удар правою ногою в область голови, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: садна в області волосяної частини голови, синців в області повік обох очей, садна в області спинки носу, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Тобто ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, підтримав подану ним до суду заяву, за якою він з обвинуваченим примирився, претензій до нього не має, просив кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення потерпілому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 ч. 1 КПК України передбачено, що провадження за ст. 125 ч. 1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 13 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя