overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5310/16-к
Провадження № 1-кп/635/1518/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника установи виконання покарань - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з Темнівської виправної колонії ДПтС України в Харківській області №100 клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Прокурор та представник установи виконання покарань у судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою захисту правової позиції засудженого ОСОБА_4 , вважає можливим задовольнити заяву останнього про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_4 , який тримається під вартою у той же строк з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5552/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1539/2016
УХВАЛА
14 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
До суду 14 липня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 р.н., в якому останній просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/5734/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1863/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.194 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
4 липня 2016 р. апеляційні скарги прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 4 липня 2016 р., разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 р., яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 4 жовтня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Ухвалою слідчого судді від 13.04.2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2016 року ухвалу скасовано а справу направлено на новий судовий розгляд.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19.07.2016 року о 09.30 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника,прокурора та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1890/16-к
Провадження №:1-кп/138/119/16

УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000086 від 01.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000086 від 01.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписки підозрюваних про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, де просили розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000086 від 01.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/89/16-к
Провадження № 1-кп/147/28/16
У Х В А Л А
іменем України
14.07.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
cекретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи втретє без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`являються за викликом суду для забезпечення їх участі в судовому засіданні.
Захисник і обвинувачений просять вирішувати питання приводу на розсуд суду.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що неявка свідків в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків, які не з`явилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 140, 141, 143, 327 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 1 серпня 2016 року на 09.00 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №2 в смт Тростянець, вул. Соборна, 21, свідків :
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала про привід не підлягає виконанню в разі встановлення її виконавцем обставин, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1003/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду від 21 червня 2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ».
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу .
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/1003/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 27 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа №127/9461/16-к
Провадження №1-кп/127/875/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 05.09.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницького відділу поліції та Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальникам Вінницького відділу поліції та Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/247/16
«08» липня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 10.07.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив помякшити міру запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку, дане клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав:

ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, раніше не судимий, молодого віку, в нього є родина, тобто він має певні соціальні зв`язки у м. Миколаєві, однак ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали скоєння нових злочинів, тому йому необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 (два) місяці до 08.09.2016 р. та встановити наступні зобов`язання:
-заборонити ОСОБА_4 залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
-зобов`язати ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту;
-прибувати до суду за викликом.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити начальнику Центрального ВП ГУНП в Миколаїській області (за місцем проживання обвинуваченого) - для виконання, прокурору прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 для контролю, начальнику СІЗО м. Миколаєва для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №472/554/14-к 15.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/633/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження заапеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Веселинівського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Веселинівського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на 10:00 годину 04 серпня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/7598/16-к
Провадження № 1-кс/520/1407/16
УХВАЛА
04.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб внести відомості щодо заяви про злочин від 28.06.2016 року до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до слідчого судді представник не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей з приводу скарги не надано. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником не надано суд достатніх доказів, щодо звернення з відповідною заявою останньої про внесення відомостей про злочин до ЄРДР до органів досудового розслідування Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області

Статтею 214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та роз починання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Як вбачається з скарги, в ній відсутні дані про попереднє звернення ОСОБА_3 до слідчого з відповідною заявою, отримання заяви органами досудового розслідування та відсутні дані про наступну відмову у внесенні до ЄРДР .

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з до судовим розслідуванням, не передбачає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1