Справа №576/471/15-к 1-кп/576/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 203-2 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: Органами досудового слідства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, тобто, зайняття гральним бізнесом. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Під час судового розгляду справи прокурор повторно звернувся з клопотанням про допит свідка ОСОБА_10 за місцем його перебування в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва, а щодо інших свідків просив винести ухвалу про їх привід у судове засідання. Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , їх підзахисних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які погодилися з думкою прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що щодо свідка ОСОБА_10 вжито заходи забезпечення безпеки, а саме, забезпечення конфіденційності даних про його особу шляхом зміни анкетних даних, й за інформацією прокурора на даний час той проживає в м. Київ (Голосіївський район).
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження серед іншого може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду, в разі необхідності забезпечення безпеки осіб; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності підстав, визнаних судом достатніми, й рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.
Оскільки щодо свідка ОСОБА_10 вжито заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних (П.І.Б.), то з метою забезпечення його безпеки, а також для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити допит свідка в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію його особи, зобов`язавши прокурора забезпечити його прибуття до суду.
В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про здійснення приводу свідків у судове засідання, оскільки свідок ОСОБА_18 з`явився до суду, а щодо інших свідків суд не має даних щодо отримання ними судових повісток про виклик.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково. Проводити допит свідка ОСОБА_10 в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з Глухівським міськрайонним судом Сумської області, в судовому засіданні, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 10 годині.
Зобов`язати прокурора вручити свідку ОСОБА_10 повістку про судовий виклик та забезпечити його прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва на 23.11.2016 р. о 10 годині. Забезпечити вручення ОСОБА_10 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки як свідка у кримінальному провадженні секретарем судового засідання або судовим розпорядником Голосіївського районного суду м. Києва, та перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд з свідком до закінчення судового засідання.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу свідків. Копію даної ухвали негайно направити для організації її виконання Голосіївському районному суду м. Києва, прокурору ОСОБА_3 та прокурору Сумської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя