У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2275/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/318/16

02.10.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . освіта середня , уродженця м.Роздільна , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст..89 КК України , працює за наймом , не одружений ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення № 0001820 від 21.10.2014 року за ст.190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.3 КК України

. ВСТАНОВИВ:
Із наданого клопотання вбачається , що слідчим ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001820 стосовно ОСОБА_5 , якому 07.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за таких обставин: у вересні місяці 2014 року, в денний час, більш точної дати встановити, під час досудового слідства не представилося можливим, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 та разом на протязі двох-трьох днів більш точнішого часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим вживали алкогольні напої. В один із днів, після вживання алкогольних напоїв, вранці, ОСОБА_5 прокинувся в городі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Згадавши, що за час перебування, за вказаною адресою, він бачив бензопилу, в подальшу у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Далі, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності поблизу господаря будинку та сторонніх осіб, підійшов до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 та через дверний отвір шляхом вільного доступу проник у середину, звідки таємно заволодів належною ОСОБА_7 бензопилою марки «НОМЕЛІТЕ» червоного кольору №НР 1340081 та з викраденим майном з місця злочину зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 600 гривень.

08.05.2015 слідчий звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання клопотання задоволено.

В провадженні слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000495 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , де йому 19.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вчиненого за таких обставин: ОСОБА_5 у вересні місяці 2014 року, в денний час, більш точної дати встановити, під час досудового слідства не представилося можливим, прибув пішки до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить його товаришу ОСОБА_8 та разом вживали алкогольні напої. Випивши разом пляшку горілки, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 , належний йому велосипед «Україна» з забарвленням рами білого кольору аби поїхати до магазину та придбати ще пляшку горілки. Перебуваючи у дружніх стосунках та довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 добровільно передав йому свій велосипед. ОСОБА_5 виїхавши за межі подвір`я домоволодіння, за вище вказаною адресою, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заволодів його велосипедом та в подальшому, вказаний велосипед «Україна», ОСОБА_5 продав за 90 гривень ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1000 гривень Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.190 КК України, який кваліфікується, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
ОСОБА_5 06.05.2015 року в денний час, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де прописаний та мешкає батюшка ОСОБА_10 ,переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів переліз через зачинені двустворчаті ворота, котрі ведуть до подвір`я вказаного домоволодіння. Опинившись на зачиненій території церкви, послідував прямо від вхідних воріт по подвір`ю до приміщення незачиненого приміщення гаражу.

В гаражі, ОСОБА_5 побачив спортивний велосипед марки «PEGASUS» синього кольору, котрий належить ОСОБА_10 і у нього виник злочиний намір на його заволодіння.Переконавшись, що господарів не має вдома, ОСОБА_5 таємно заволодів, належним ОСОБА_10 спортивним велосипедом марки «PEGASUS» синього кольору. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав його ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 за 500 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 8000 гривень.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 06.05.2015 року за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України, де ОСОБА_5 10.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи намір на повторне заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung GТ-Е 1080і», використовуючи свої особисті довірливі стосунки з ОСОБА_12 , як спосіб заволодіння ним, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_12 , дати йому на деякий час для особистого користування мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е 1080і», не маючи наміру його повернути, а маючи намір обернути його на свою користь. Довірившись запевненням ОСОБА_5 про повернення мобільного телефону, ОСОБА_12 добровільно передав мобільний телефон марки ««Samsung GТ-Е 1080і», чорного кольору, вартістю 200 грн. ОСОБА_5 . Отримавши вказаний мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е 1080і»,, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку разом з мобільним телефоном та не повернув його власнику ОСОБА_12 , а розпорядився ним за власним розсудом у корисливих цілях, здійснивши продаж мобільного телефону марки «Samsung GТ-Е 1080і», третім особам та заподіявши ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 200 грн.

Відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 25.05.2015 за правовою кваліфікацією ст.190 ч.2 КК України, де ОСОБА_5 29.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 від 28.05.2015 року стосовно ОСОБА_5 , якому 18.06.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, яке мало місце в ніч з 17.05.2015 на 18.05.2015, вчинене за таких обставин: ОСОБА_5 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженого домоволодіння АДРЕСА_5 , у якому мешкає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись у відсутності господаря домоволодіння та сторонніх осіб, перестрибнув паркан та проник у приміщення сараю, який знаходиться на території вищезазначеного подвір`я, звідки таємно викрав велосипед марки «Салют» з рамою бірюзового кольору, вартістю 300 гривень.
25.05.2015 року ОСОБА_5 виїхав за межі Роздільнянського району не повідомивши про нове місце перебування, чим порушив обраний до нього запобіжний захід. Почав переховуватися від слідства.

26.05.2015 року СВ Роздільнянського ВП звернувся до Роздільнянського районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу. Зазначене клопотання було задоволено. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ряду майнових злочинів повністю підтверджується зібраними під досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини. Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього запобіжним заходом обов`язки, вчинив ряд навмисних тяжких злочинів, ніде не працює та не навчається, постійного місця проживання не має, не одружений, утриманців немає, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

25.05.2015 року стало відомо, що ОСОБА_5 виїхав за межі Роздільнянського району не повідомивши про нове місце перебування, чим порушив обраний до нього запобіжний захід.

Запобігти вищезазначеним ризикам, можливо лише застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Неможливість запобігання зазначеним ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується обґрунтованою підозрою у вчиненні п`яти корисливих, майнових середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та доданими до клопотання матеріалами.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів , відносно нього наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 ЦПК України, будучи громадянином України ,.
Розглянувши клопотання прокурора , заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника . які заперечували проти обрання саме такої міри запобіжного заходу , приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити. Захисник просив обрати більш мягкий запобіжний захід . Обвинувачений погодився з захисником.
Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені серії кримінальних правопорушень , а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Від слідства переховується. До слідчого не являється.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків , враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При обрані запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим правопорушень , що ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів , що є підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Вказане дає суду підстави відповідно до ст.. 183 ч.4 КПК України для не застосування та визначення розміру застави.

підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 01.10. 2016 року. о 00 годин 10 хв.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 194, 196,197 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . освіта середня , громадянина України , раніше в силу ст..89 КК України не судимого , працює за наймом , не одружений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 01 жовтня 2016 року до 29 листопада 2016 року. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.
Суддя:ОСОБА_1