Провадження № 1-кп/742/79/16
Єдиний унікальний № 742/1006/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, не зареєстрованого на території м.Прилуки та Прилуцького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні, якою він спільно користувався з ОСОБА_6 , таємно викрав холодильник марки «Днепр-2», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи станом на момент скоєння злочину 687,50 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що у квітні 2015 року не мав роботи та засобів для існування, саме тому продав належний ОСОБА_6 холодильник марки «Днепр-2», яким він разом з ним користувався, а отримані гроші використав на власні потреби.

Свою вину у скоєному ОСОБА_5 визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненні даного злочину, не заперечуючи проти задоволення у повному обсязі заявленого потерпілим цивільного позову.

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом виявлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що не є тяжким, обставину, яка пом`якшує його покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , а також особу самого обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.39), непрацюючий, має посередню характеристику за місцем проживання (а.п.38), його вік (а.п.42), сімейний стан та стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.32, 34), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті інкримінованого йому злочину у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати характеру скоєного ним злочину та його суспільній небезпеці, тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_5 і запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про стягнення на його користь 687,50 грн заподіяних йому матеріальних збитків та 500 грн моральної шкоди, які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на його користь.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи становлять 306 грн 90 коп. (а.п.26), які підлягать стягненню з обвинуваченого.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 687 (шістсот вісімдесят сім) грн 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) грн 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 306 (триста шість) грн 90 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1