Справа № 369/6970/15-к
Провадження № 1-кп/369/123/16
УХВАЛА
Іменем України

08.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 обґрунтовуючи тим, що внесення прокурором ОСОБА_3 під час досудового розслідування клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суперечить завданням кримінального провадження щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та пов`язана з особистою образою, неприязню прокурора ОСОБА_3 з приводу невиконання ОСОБА_6 його незаконних вимог, а саме врученням повістки 28.08.2015 року з викликом її у кримінальному провадженні до Генеральної прокуратури України на 31.09.2015 року о 14:00 годин.
Окрім того у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор допустив категоричне висловлювання про вчинення ОСОБА_6 злочину, що порушує принцип презумпції невинуватості.
Така процесуальна поведінка прокурора ОСОБА_3 вказує на зловживання ним процесуальними правами та його особистої заінтересованості в необґрунтованому обмеженні прав та свобод ОСОБА_6 та результатах кримінального провадження стосовно неї, викликає сумнів в його неупередженості.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання захисника про його відвід, пояснивши, що в кримінальному провадженні він діє в рамках процесуальних повноважень передбачених КПК України. Особистої заінтересованості та неупередженості в результатах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 він не має та вважає, та захисником не надано підстав для відводу прокурору передбачених ст. 77 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , а також інших учасників кримінального провадження щодо клопотання про відвід прокурора, а також дослідивши надані матеріали вважає що, заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника щодо відводу прокурору з підстав обґрунтованого сумніву в його неупередженості не знайшли свого підтвердження. Інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 36, 37, 77, 81, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1