АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/592/16 Справа № 200/3983/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

29 червня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження №0003657 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: - 10.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; - 05.03.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185 КК України остаточно на підставі ст.. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше судимої: - 05.03.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 361 КК України.

На зазначений вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були подані апеляційні скарги та доповнення до них, в яких:

- захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрити. В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що відповідно до оскаржуваного вироку, винуватість ОСОБА_9 начебто доведена показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , витягами з кримінального провадження, заявами ПАТ КБ «Приват Банк» про вчинене кримінальне правопорушення, речовим доказом у вигляді ДВД-диску з фотографіями банкоматів, на яких зображений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в момент встановлення ними пристрою, а також в момент зняття пристрою та заволодіння грошима, довідкою ПАТ КБ «Приват Банк», протоколом проведення слідчого експерименту, під час проведення якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розповіли про обставини скоєння ними кримінальних правопорушень. Перелічені докази не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, наслідком якого є блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку її маршрутизації. Зазначає, що специфіка розгляду справ зазначеної категорії полягає у правильному розумінні термінів, таких як електронно-обчислювальна машина, автоматизована система та ін. А тому, лише за допомогою спеціальних знань можна встановити, яким чином відбувалося втручання в роботу банкомату, чи міг саморобний пристрій, про який вказується в оскаржуваному вироку, привести до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації. Тобто, огляд непрацюючого банкомату разом із спеціалістом, а також призначення комп`ютерно-технічної експертизи є логічним, враховуючи об`єкт злочину та його предмет. Натомість, матеріали кримінального провадження не містять протоколу огляду місця події (банкомату), а також найголовнішого речового доказу саморобного пристрою, який ОСОБА_9 нібито встановлював в шатр банкомату з метою вчинення інкримінованого злочину. Вказані обставини унеможливлюють проведення будь-якого експертного дослідження, а тому посилання у вироку на спосіб вчинення кримінального правопорушення є лише припущення.

- обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати. В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений посилається на те, що визнаючи його винним у вчиненні кримінальних правопорушень не маючи жодного прямого доказу його вини, пославшись на докази отримані не законним шляхом суд ухвалив не законне рішення. Зазначає, що на досудовому слідстві було порушено його право на захист. Вказує на те що, суд не мав права брати до уваги свідчення представника потерпілого ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_13 , оскільки він не є експертом та не може стверджувати про те що були несанкціоновані втручання в роботу банкоматів.

- обвинувачена ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування. Просить призначити експертиз незалежних спеціалістів, на час проведення усіх додаткових слідчих дій замінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачена посилається на те, що крім обвинувального акту, показів, де вона себе обмовила під тиском слідчого та прокурора, нечітких фотознімків, де вона стоїть недалеко біля банкомату та слідчого експерименту з фотознімками, на яких вона підходила, щоб ОСОБА_9 , міг перевірити надійшли кошти на його банківську картку чи ні, ніяких доказів більше надано до суду не було.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок та їм призначено покарання:

- ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 361 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна, за ч.2 ст. 361 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
- ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 361 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначено ОСОБА_10 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 600 грн.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними за скоєння кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

У ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знали окремі особливості роботи банкоматів, виник злочинний умисел на заволодіння коштами громадян, які будуть намагатись зняти готівку з карткових рахунків за допомогою банкоматів на території м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів у липні 2014 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, в невстановленому слідством місці за допомогою обрізку металевої труби, скотчу, липкої стрічки та клею виготовили саморобний пристрій, призначений для поміщення в шатр (пристрій для видачі коштів банкомату), який з метою маскування під деталь банкомата пофарбували у відповідний колір деталей банкомата. Будучи встановленим в шатер банкомата, вказаний пристрій не давав можливість коштам з шатра банкомату попасти назовні у відповідний отвір для видачі готівки, а оскільки у виготовленому ними пристрої на внутрішній стороні труби була клейка стрічка, до неї прилипали гроші, які банкомат видавав клієнту банка на його вимогу з карткового рахунку. За допомогою вказаного пристрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали умисел несанкціоновано, шляхом спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, втручатися в роботу електронно-обчислюваної машини (банкомату) з метою заволодіння коштами.

Виготовивши вказаний пристрій, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 узгодили план подальшого таємного заволодіння коштами громадян, які будуть звертатись до банкоматів з метою зняття готівки з карткового рахунку та отримання їх готівкою.

Продовжуючи свої злочинні дії, у липні 2014 року відповідно до узгодженого плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб мали знаходити банкомати, які розташовувались на вулицях м. Новомосковська, а не в приміщеннях, а тому прилегла територія до них могла ними візуально контролюватись без викликання підозри у сторонніх громадян. Далі під виглядом здійснення операції з картковим рахунком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по черзі в залежності від обстановки, діючи таємно, встановлювали саморобний пристрій у шатр банкомату. Встановивши вказаний пристрій у шатер банкомату, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходились поряд з банкоматом, очікуючи, поки громадяни підійдуть до банкомату з метою зняття готівки. Після цього особа, яка скористалась послугами банкомата, не отримувала готівку з шатра банкомату (оскільки банкноти залишались приклеєними до внутрішньої поверхні саморобного пристрою вставленого на шатер), відходила від нього, вважаючи, що банкомат знаходиться в неробочому стані, про що була наявна інформація на екрані банкомату.

Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою не привертати до себе уваги громадян, підходили по черзі до банкомату для вилучення саморобного пристрою за допомогою підручних засобів, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, діставали з шатра банкомату раніше встановлений ними вказаний саморобний пристрій, на внутрішній стороні якого на липкій стрічці були приклеєні грошові кошти, які перед цим клієнт намагався отримати шляхом зняття з карткового рахунку, які отримувались з шатра банкомату за допомогою вказаного саморобного пристрою без проведення ними операції з карткою.

Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 навмисно несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи втручались в роботу банкоматів, тобто електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призводило до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки приводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми.

В результаті вчинення вищеописаних умисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у неробочий стан, доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність, програмне забезпечення та не буде перевантажене у робочий стан.

Діючи за вказаним планом вищеописаним способом, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли наступні епізоди кримінальних правопорушень:

13.07.2014 року об 11.45 годині ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, прибув до банкомату CADN2397, належному ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: вул. Сучкова, 9, м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Знаходячись біля вказаного банкомату приблизно об 11.45 годині ОСОБА_9 встановив раніше виготовлений ним пристрій на «шатер» банкомату, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію. Вчинивши вказані дії, ОСОБА_9 знаходився поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння злочину.

Того ж дня, а саме 13.07.2014 року об 11.57 годині до вищезазначеного банкомату підійшов клієнт банку, який вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» карту № НОМЕР_1 , виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 200 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 200 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою, який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_9 у шатр банкомата, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_9 , діючи умисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», втрутився у роботу банкомату тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у не робочий стан, доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.

Продовжуючи свої протиправні дії, проконтролювавши, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_9 в цей же день, тобто 13.07.2014 року о 12.32 годині повернувся до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів вилучив вказаний саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки готівку у сумі 200 грн., яку банкомат видав клієнту банку на його вимогу.

Таємно заволодівши грошима ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 200 грн. та спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з вказаним саморобним пристроєм втік, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.07.2014 року о 14.27 годині ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, прибув до банкомату CADN2674, належному ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Знаходячись біля вказаного банкомату, приблизно о 14 годині 27 хвилин ОСОБА_9 встановив раніше виготовлений ним пристрій на «шатр» банкомата, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_9 знаходився поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння кримінального правопорушення.

Того ж дня, а саме 13.07.2014 року о 14.42 годині до зазначеного вище банкомату підійшов клієнт банку, який, використовуючи карту № НОМЕР_2 , вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 200 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 200 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою, який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_9 у шатр банкомата, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» втрутився у роботу банкомату, тобто електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних умисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електроннообчислювальної машини та переведення її у не робочий стан доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.

Продовжуючи свої протиправні дії, проконтролювавши, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_9 в цей же день, тобто 13.07.2014 року о 14.45 годині повернувся до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів вилучив вказаний саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки готівку у сумі 200 грн., яку банкомат видав клієнту банку на його вимогу.

Таємно заволодівши грошима ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 200 грн. та спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму, ОСОБА_9 з місця події з вказаним саморобним пристроєм втік, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.07.2014 року о 10.17 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого за попередньою змовою осіб, діючи з корисливих мотивів, прибули до банкомату CADN1074, належному ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: вул. Радянська, 19-А м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Знаходячись біля вказаного банкомату приблизно о 10.17 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановили раніше виготовлений ними пристрій на «шатр» банкомату, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до розподілених ролей, знаходились поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння кримінального правопорушення.

Того ж дня, а саме 18.07.2014 року о 10.24 годині до вищезазначеного банкомату підійшов клієнт банку, який, використовуючи карту № НОМЕР_3 , вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПритватБанк», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 1000 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 1000 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у шатр банкомата, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку, про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Діючи вказаним способом, умисно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» втрутились у роботу банкомату, тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних умисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електроннообчислювальної машини та переведення її у неробочий стан, доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.

Продовжуючи свої протиправні дії, проконтролювавши, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до розподілених ролей, в цей же день в ранковий час (більш точний час встановити не вдалось можливим) повернулись до вказаного банкомату, вилучили вказаний саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки готівку у сумі 1000 грн., яку банкомат видав клієнту банку на його вимогу.

Таємно заволодівши грошима ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 1000 грн. та спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з вказаним саморобним пристроєм зникли, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2014 року о 15.48 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого за попередньою змовою осіб, діючи з корисливих мотивів прибули до банкомату CADN1074, належному ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 40 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Знаходячись біля вказаного банкомату, в цей жне день приблизно о 15.48 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановили раніше виготовлений ними пристрій на «шатр» банкомату, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до розподілених ролей, знаходились поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння кримінального правопорушення.

Того ж дня, а саме 20.07.2014 року о 16.18 годині до зазначеного банкомату підійшов клієнт банку, який, використовуючи карту № НОМЕР_4 , вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 200 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 200 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у шатр банкомату, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Діючи вказаним способом, умисно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» втрутились у роботу банкомату, тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електроннообчислювальної машини та переведення її у неробочий стан, доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.

Продовжуючи свої протиправні дії, проконтролювавши, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до розподілених ролей, цього ж дня повернулись до вказаного банкомату, вилучили вказаний саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки готівку у сумі 200 грн., яку банкомат видав клієнту банку на його вимогу.

Таємно заволодівши грошима ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 200 грн. та спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення з вказаним саморобним пристроєм втекли, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

В суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити за доводами зазначеними в ній.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 .

Прокурор проти апеляційних скарг заперечував та просив в їх задоволенні відмовити, вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, захисників та обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування та судом вивчені всі обставини, які могли мати значення у кримінальному провадженні. Порушень в ході досудового розслідування та в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставою для скасування вироку суду, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів - є правильними. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини вчиненого обвинуваченою правопорушення.

Не обґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо доказів їх винуватості , які були отримані незаконним шляхом.

В суді першої інстанції, при розгляді справи по суті в ході судового слідства обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винними себе визнавали та пояснювали, дн, коли , яким чином скоювали кримінальне правопорушення.

Крім того, зазначені пояснення підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2015 р., згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поеазали та розповіли про обставини скоєння ними кримінальних правопорушень з доданою до вказаного протоколу флто таблицею, на якій зображені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в момент проведення з ними слідчого експерименту / т. 2 а.п. 155-161/.

В матеріалах кримінального провадження / т. 2 а.п. 196- 210 / є копія вироку від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно якого обвинувачені скоювали аналогічні злочини в вересні 2014 року / ці факти вони не оспарювали/.

Давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України /як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене за попередньою змовою групою осіб/; за ч. 1 ст. 361 КК України / як несанкціоноване втручання в роботу електронно- обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації ; за ч. 2 ст. 361 КК України / як несанкціоноване втручання в роботу електронно- обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб/.; дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України /як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене за попередньою змовою групою осіб/; за ч. 2 ст. 361 КК України / як несанкціоноване втручання в роботу електронно- обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб/.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, в повній мірі врахував обставини, що впливають на покарання, а саме: особу обвинуваченого, який раніше судимий, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, в повній мірі врахував обставини, що впливають на покарання. Але , колегія суддів вважає необхідним виключити з вироку суду вказівку про наявність у ОСОБА_16 судимості у 2015 році / вирок Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 р. за обставини, які мали місце в вересні 2014 р./. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Ч. 2 ст. 361 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів не вбачає підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України у зв`язку із недоведеністю його винуватості за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі, та вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 , призначено покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання новим злочинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому зараховується строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407,409,414,420 КПК України, судова палата,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року змінити в порядку ч. 2 ст. 403 КПК України.

Виключити з вироку суду вказівку про наявність у ОСОБА_10 судимості у 2015 році за ч.2ст 15 ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст.361 КК України.

Зарахувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.10.2015 року по 29.06.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4