Справа № 520/9142/16-к
Провадження № 1-кп/520/521/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження за № 0001972 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює майстром в ТОВ «Спец-ТВ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

21 травня 2016 року близько 12 годин водій ОСОБА_6 , допустив порушення вимог пунктів 1.5., 2.3.б), 12.1., 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п.18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Вказані порушення виразились в тому, що 21 травня 2016 року близько 12 годин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом «Hyosong», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Люстдорфська дорога у напрямку з боку Адміральського проспекту в бік площі Толбухіна у м. Одесі, де біля будинку № 56, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який обозначений дорожніми знаками 5.35.1. та дорожньою горизонтальною розміткою 1.14.1., будучи неуважним, при знаходженні пішохода на пішохідному переході, проявляючи злочинну самовпевненість, не забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, заздалегідь не вибрав безпечний швидкісний режим руху, продовжив рух, та передньою правою частиною свого мотоцикла скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги в зоні пішохідного переходу з права наліво відносно руху мотоцикла.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичного експерта № 1415 від 17.06.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого переламо-вивіху лівої плечової кістки на рівні хірургічної шийки з відривом малого та великого горбиків зі зміщенням уламків, синців лівого плеча, лобно-скроневої області зліва з переходом на виличну та щічну області, обох молочних залоз, поперекової області, лівого стегна, забій (що проявився набряком) м`яких тканин та синець лівої стопи, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цією ознакою, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні. Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що дійсно 21 травня 2016 року близько 12 годин він керував технічно справним мотоциклом «Hyosong», рухався по проїзній частині вул. Люстдорфська дорога у напрямку з боку Адміральського проспекту в бік площі Толбухіна у м. Одесі, де біля будинку № 56, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, будучи неуважним, при знаходженні пішохода на пішохідному переході, продовжив рух, та передньою правою частиною свого мотоцикла скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги в зоні пішохідного переходу з права наліво відносно руху мотоцикла.

Він згоден з висновком судово-медичної експертизи, що в результаті наїзда на пішохода ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У скоєнні злочину щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 21 травня 2016 року близько 12 годин вона перетинала проїзну частину дороги в зоні пішохідного переходу з права наліво біля буд. АДРЕСА_2 , де раптово ОСОБА_6 , який рухався на мотоциклі, скоїв на неї наїзд, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вона вважає, що ОСОБА_6 добре бачив її та мав можливість уникнути наїзду на неї.

Вона просить суд призначити покарання ОСОБА_6 на розсуд суду. Також просить суд її цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, так як вона має намір звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім повного визнання обвинувачем своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 22.05.2016 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП з фототаблицями;

-протоколом огляду транспортного засобу від 21.05.2016 року з фото таблицями;

-постановами про залучення речових доказів від 22.05.2016 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000759 від 21.05.2016 року

-висновком авто технічної експертизи №2504 від 08.06.2016 року;

-висновком транспортно-трасологічної експертизи №2503 від 08.06.2016 року;

-висновком судово-медичного експерта № 1415 від 17.06.2016 року;

-висновком судової автотехнічної експертизи обставин ДТП №2694 від 15.07.2016 р.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, на підставі ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно досліджених судом доказів суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, позитивну характеристику, що він працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, що обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за порушення правил дорожнього руху, враховуючи його відношення до скоєного правопорушення, що він щиро кається, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 .Р покарання у виді штрафу у дохід держави, з позбавленням його права управління транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди суд вважає необхідним залишити без розгляду на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн. у дохід держави, з позбавленням права управління транспортними засобами строком на 1 рік.

Речові докази: мотоцикл «Hyosong», виданий на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної обрати у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1585 грн. 80 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1