Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1404/16-к
Провадження № 1-кп/376/104/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000425 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У листопаді 2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу тракторного стану по вул. Шевченка в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, переслідуючи мету викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, де діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою обернення чужого майна у свою власність, користуючись тим, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, скоїв крадіжку, відірвавши руками від дерев`яної опори металеву сітку «Рабиця» довжиною 32 м. Згідно висновку експерта від 21 липня 2016 року, вартість бувшої у використанні металевої сітки «Рабиця» складає 1296 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Агрофірма «Колос» матеріального збитку на загальну суму 1296 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 28 липня 2016 року укладено угоду про примирення між потерпілим ТОВ «Агрофірма «Колос», в особі представника потерпілого, ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно вище зазначеної угоди, представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, підозрюваний визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді двісті сорок годин громадських робіт.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Обвинувачений з одного боку, представник потерпілого з іншого боку та прокурор просять суд затвердити угоду про примирення.

Перевіривши вказану угоду, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним і відповідає вимогам ст. 469,471 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, обвинувачений характеризуються позитивно, не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченими є можливим.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого цілком розуміють права, визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази: металеву сітку «Рабицю» довжиною 32 м повернути потерпілому.

Керуючись ст.100,314,373,374,471,473-476 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 липня 2016 року між потерпілим ТОВ «Агрофірма «Колос», в особі представника потерпілого, ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України двісті сорок годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000425: металеву сітку «Рабиця» довжиною 32 м повернути потерпілому ТОВ «Агрофірма «Колос».

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1