У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, директора охоронної фірми ТОВ «Security», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000129 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що 18 серпня 2016 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_7 , проте що невідома йому особа по імені ОСОБА_8 з погрозою спричинення тяжких тілесних ушкоджень йому та членам його сім`ї вимагає у нього грошові кошти в сумі 10000 євро, як компенсацію за надуману моральну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та двома невстановленими особами, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в квітні 2016 року, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та пошкодження майна, пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_7 про передачу 10 000 доларів США еквівалентом 254000 гривень, за наступних обставин:

Зокрема, в середині квітня 2016 року ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення, шляхом незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою, на автомобілі марки «Мерседес-Віто» державний номерний знак Словацької республіки МІ031DT приїхали за місцем проживання батьків потерпілого, що за адресою АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_7 . Викликавши потерпілого ОСОБА_7 на вулицю ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , та іншою невстановленою особою безпричинно, під надуманим приводом, за начебто відправлене потерпілим СМС-повідомлення дівчині ОСОБА_9 , із погрозою застосуванням насильства до потерпілого та членів його сім`ї, при цьому демонструючи предмет схожий на пістолет, викликали такими діями у потерпілого ОСОБА_7 страх та реальні побоювання за власне життя та здоров`я, пред`явили до останнього незаконну протиправну вимогу про передачу їм 10000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на квітень 2016 року складало 254000 гривні, у строк до травня 2016 року, при цьому, погрожуючи в разі не виконання їхньої вимоги застосувати фізичне насильство та нанесення тілесних ушкоджень.

Після цього, побоюючись за своє життя та здоров`я та близьких родичів потерпілий ОСОБА_7 у два етапи передав ОСОБА_9 в с.Жнятино Мукачівського району грошові кошти на загальну суму 10000 євро, еквівалентом станом на травень 2016 року 286068 гривень, що в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2016 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (689 гривень), як наслідок завдали потерпілому матеріальної шкоди у великому розмірі.

Не зупинившись на цьому, в серпні 2016 року ОСОБА_9 , реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи в попередній змові із ОСОБА_10 та невстановленою особою, знаходячись поблизу с.Гать Берегівського району Закарпатської області, погрожуючи застосування фізичного насильства, повторно пред`явили ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 10 000 доларів США у строк до 01.09.2016р. Потім, з метою підтвердження реалізації погроз застосування фізичного насильства, у разі не передачі їм обумовленої суми грошових коштів, а також з метою підтримування у ОСОБА_7 реального побоювання за власне життя і здоров`я та членів його сімї, погрожували пошкодити шляхом підпалу майно потерпілого та його батьків.

Продовжуючи свої протиправні дії спрямованні на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленою особою, у період з початку серпня 2016 року до 07.10.2016 року неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до ОСОБА_7 , під час яких погрожували застосуванням фізичного насильства в разі відмови передати грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

В подальшому, 07.10.2016 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 перебуваючи на території АЗС «Shel V-Power», що в с. Клячаново по вулиці Автомобілістів, 1, Мукачівського району, незаконно отримав частину грошових коштів у розмірі 152500 гривень, які вимагали у ОСОБА_7 , однак довести свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від їхньої волі оскільки були затримані працівниками поліції.

07.10.2016 р. о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

08.10.2016 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України - вимаганні, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: даними протоколу від 17.08.2016 прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, в якому зазначені обставини вимагання у нього грошових коштів; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними під час досудового розслідування; показаннями свідка ОСОБА_11 , даними під час досудового розслідування; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка вимагала та отримала від нього грошові кошти у сумі 10 000 доларів США та яка продовжує вимагати у нього грошові кошти; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка вимагала та отримала від його сина ОСОБА_7 у квітні 2016 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США та продовжує вимагати грошові кошти; даними протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 під час якого у нього вилучено грошові кошти у сумі 152 500 гривень, які він вимагав та отримав 08.10.2016 від потерпілого ОСОБА_7 ,

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_7 , чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, директора охоронної фірми ТОВ «Security», раніше не судимого, без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням злочину із погрозою застосування насильства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні . Зокрема ,слідчий ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що під час досудового розслідування важливим також є і захист потерпілих і свідків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що відсутні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 389 ч.3 КК України є злочином приватного звинувачення , відомості про вчинення такого кримінального правопорушення можуть бути внесені до ЄРДР на підставі заяви потерпілого. Вказує, що відомості зазначені потерпілим ОСОБА_12 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не відповідають фабулі витягу з кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , раніше не судимого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Аналізуючи доцільність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочині, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_7 , чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, та з метою запобігання вказаним вище ризикам, приходжу до висновку, про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою. Вказані ризики на думку слідчого судді доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті 198 ч.3 Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали судового провадження, приєднані прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання , що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Крім того, з урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам вчинити підозрюваним спроби переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дані про особу ОСОБА_5 : одружений, працює директором охоронної фірми ТОВ «Security», має місце проживання, не судимий, слідчий суддя визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті Кримінального кодексу України, за злочин, що йому інкримінується за ч.3 ст.189 КК України , може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно вимог ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя враховує передбачені законом обставини та дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, враховуються заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою.
Оцінюючи в сукупності всі вищевикладені обставини, наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Крім того, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 з вищою освітою, одруженого, директора охоронної фірми ТОВ «Security», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року до 16 год.00 хв. 05 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1