overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 336-9514-13-к

пр. 1кп-336-265-2016

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 29 квітня 2016 року прокурор заявив відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за обвинуваченням їх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вони вчинили за попередньою змовою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було виділене в окреме провадження та розглянуто суддею ОСОБА_3 з постановленням обвинувального вироку 20.08.2015 року, який набрав чинності. Тим самим суддя визначила свою правову позицію по справі при оцінці доказів, визнаючи винуватим ОСОБА_4 , що викликає сумнів у об`єктивності судді.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заявили аналогічне клопотання, зауважили, що визначення іншого складу суду відповідає інтересам обвинуваченого з огляду на презумпцію невинуватості.
Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки вищевказаний відвід судді ОСОБА_3 , яка здійснює судове провадження одноособово, не розглянуто іншим суддею суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження необхідно направити до канцелярії суду з метою дотримання вимог КПК України про порядок вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, направити до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог КПК України про порядок вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.05.16
Дата документу Справа № 325/1475/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/1475/13-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/335/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
13 березня 2014 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 24 березня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, та викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.121 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 24 березня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження та викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 447/2897/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/626/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13.04.2016 року, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути, виходячи із наступного.

Ухвала Миколаївським районним судом Львівської області була винесена 13.04.2016 року, яку скеровано ОСОБА_3 14.04.2016 року, про що свідчить супровідний лист №1-0/447/4/16. Апеляцію подано ОСОБА_3 29.04.2016 року.

Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана протягом семи діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із розписки про отримання судової повістки, така отримана ОСОБА_3 07.04.2016 року.

Відтак ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13.04.2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року за нововиявленими обставинами повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Копія відповідає оригіналу.
Ухвала вступила в законну силу 19.05. 2016 р.
Суддя ОСОБА_2
Копія ухвали оформлена 19.05. 2016 р.
Помічник судді ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Справа № 608/826/16-к
Номер провадження1-кс/608/190/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника -- представника потерпілого ОСОБА_4 -- ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 -- ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,--
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 . -- адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримує, просить її задовольнити з мотивів викладених в скарзі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не в повній мірі дотримався вищенаведених вимог закону.
Так, 5 квітня 2016 року прокурором прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 слідчому були дані вказівки в кримінальному провадженні, які всупереч вимог ч. 4 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України виконані не в повному обсязі.
Також під час досудового слідства не встановлено, яке конкретно майно було на початок роботи м`ясопереробного цеху в с. Шульганівка Чортківського району, за які кошти і ким воно було придбано, яке майно, ким, за яких обставин було пізніше привласнено, та яке майно є на даний час. Допит потерпілого ОСОБА_4 з цих питань під час досудового розслідування не проводився.
Вищенаведене свідчить про недотримання слідчим вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що є підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 -- адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2172/16-к

УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Приватного підприємства «Банкір» про відвід судді ОСОБА_3 ,
В ході судового розгляду Приватне підприємство «Банкір» в особі керівника ОСОБА_5 заявило відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а також судді ОСОБА_6 , яким розглядався цей відвід. Під час розгляду відводу судді ОСОБА_6 суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 останньому ОСОБА_5 також заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Банкір» про відвід, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Банкір» про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника ХОПНД ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2010 року до ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, змінено примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Постановами Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2011 року, 20.10.2011 року та ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2012 року, 22.04.2013 року, 12.12.2013 року, 12.06.2014 року, 25.11.2014 року, 12.05.2015 року та 04.11.2015 року щодо ОСОБА_5 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру звернувся до суду з поданням про продовження надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується відповідним висновком закладу від 19.04.2016 року.

Заслухавши прокурора та представника ХОПНД, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4457/16-к
Провадження № 1-кс/200/2691/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна. В той же день до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про залишення його клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 303, 305, 309 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2403/15-к
Провадження № 1-кп/209/30/16
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку з чим кримінальне провадження № 1-кп/209/30/16 відносно нього зупинено.

19 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий та доставлений до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Оскільки обвинувачений розшуканий, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 і призначити справу для розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/209/30/16 відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України ОСОБА_3 .
Призначити розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року.
Повідомити прокурора та обвинуваченого про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3472/16-к
УХВАЛА
18.05.2016 м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав заяву адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002107,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.77 КПК України надійшла заява адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002107 за ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.ст.77,81 КПК України є підстави для відкриття провадження і призначення заяви до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 77,81,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по заяві адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002107 за ст.122 ч.1 КК України і призначити судовий розгляд по ній на 18.05.2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

слідчого: ОСОБА_4 ;______________________________________________________

заявника-адвоката ОСОБА_2 ______________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6086/16-к
Провадження №1кс/201/3748/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 10.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0000235,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Заявник надав суду заяву, в якій не заперечував проти закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що постанова слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області вже скасована та відновлено закрите провадження.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 відновлено, про що заявника повідомлено у відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 11.05.2016 № 06/2-4791-15, та витяг із ЄРДР, згідно з яким 07.04.2016 відновлено досудове розслідування.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зважаючи на те, що зважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 10.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0000235 закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6861/15-к
Провадження № 1-кп/211/160/16
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0002395 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурору ОСОБА_3 з посиланням на те, що прокурор ОСОБА_3 демонструє упереджене відношення до нього, не приймає до уваги показання потерпілої та свідків, погрожує йому позбавленням волі на максимальний строк, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України в той час, як по справі вказана кваліфікація не підтверджена.
Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши думку прокурора та потерпілої, який заперечували проти клопотання обвинуваченого, йього захисника, який підтримав клопотання, зважаючи на те, що з клопотання обвинуваченого підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора не вбачається, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/525/15-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 06 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на ОДИН рік. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ОДНОГО року не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Засуджений ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.
Прокурор вважає можливим подання КВІ задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 , який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1