Справа № 405/2915/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність прокурора Кіровоградської області (справа № 405/2915/16-к, провадження 1-кс/405/801/16),
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду міста Кіровограда зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення прокуратурою Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення вчиненого прокурором ОСОБА_6 . В ході розгляду вказаної скарги (справа № 405/2915/16-к, провадження 1-кс/405/801/16) заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває дана скарга, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 проявила упередженість, шляхом призначення розгляду поданої скарги без узгодження з її ( ОСОБА_3 ) часовими можливостями, а саме призначення судового засідання на той самий час (12.04.2016 року на 14 год. 00 хв.), на який було призначене судове засідання в кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда, в якому заявник є потерпілою. Крім того, заявник зазначає, як підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 те, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває подана заявником заява про відвід судді ОСОБА_7 (справа № 393/1157/13-к) підчас розгляду якої, на думку заявника, суддею ОСОБА_4 безпідставно затягувався її розгляд, судовий розгляд заяви проходив без участі обвинуваченої ОСОБА_8 . Крім того, 11.04.2016 року у справі № 393/1157/13-к щодо відводу судді ОСОБА_7 суддею ОСОБА_4 було постановлено завідомо неправомірну ухвалу.
Прокурор просив розглянути дану заяву про відвід на розсуд суду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі.
В судовому засіданні заявником заяву про відвід слідчого судді підтримано повністю.
Дослідивши заяву ОСОБА_9 , заслухавши її пояснення, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав заявника ОСОБА_3 та її процесуальних прав, зокрема під час призначення до судового розгляду скарги останньої на бездіяльність прокурора Кіровоградської області. Суб`єктивна думка ОСОБА_3 щодо порушення її прав шляхом призначення скарги до розгляду на певну дату не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищевказаної скарги.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Заявлений відвід на підставі порушення суддею кримінального процесуального законодавства суддею ОСОБА_4 під час розгляду іншої заяви про відвід судді ОСОБА_7 (справа № 393/1157/13-к) та постановлення при її розгляді завідомо неправомірної ухвали, не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду вказаної заяви. Думка ж заявника щодо неправомірності прийнятого суддею рішення в одній справі, не може слугувати підставою для відводу судді в іншій справі.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав, зокрема, у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст.75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність прокурора Кіровоградської області (справа № 405/2915/16-к, провадження 1-кс/405/801/16) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1