Справа №: 343/948/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/76/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Сенечів Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_5 ..

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

06 лютого 2016 року ОСОБА_4 розпивав спиртні напитки, святкуючи по місцю проживання у своїх батьків день народження сестри, а пізніше, перебуваючи в кафе «Креденс», після чого близько 21 години 30 хвилин став повертатися до квартири батьків, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_3 зустрів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які розмовляли між собою, тому підійшов до них і, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, безпричинно затіяв суперечку, яка переросла у бійку з ОСОБА_7 ..

ОСОБА_5 , намагаючись припинити конфлікт, став розбороняти останніх і між ним та ОСОБА_4 зав"язалася бійка, в ході якої ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаком в обличчя та по тулубу ОСОБА_5 , поваливши останнього на землю, де обоє продовжували наносити один одному удари в різні ділянки тіла.

Вирвавшись від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 піднявся з землі і направився в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що стояли неподалік, на відстані приблизно 2 метрів.

В цей момент, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись за спиною ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно та з метою заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому ножем, якого мав з собою, один удар в ділянку спини зліва, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки справа, проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, яка ускладнилась лівобічним гемопневмотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, після чого скрився з місця події злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, вказавши, що 06 лютого 2016 року він знаходився в квартирі своєї матері в АДРЕСА_1 . Того дня близько 15 години до квартири мами прийшла сестра ОСОБА_8 , в якої був день народження, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , вони святкували день народження сестри, розпивати спиртні напої.

Коли сестра з чоловіком пішли додому, він пішов випити пива в бар «Креденс», що знаходиться на проспекті Незалежності в м.Долина, де зі своїми знайомими розпивав спиртні напитки, а потім пішов додому.

Підійшовши до свого будинку, він побачив хлопців: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яких знав з вигляду, однак не підтримував будь-яких стосунків з ними. Впізнавши ОСОБА_10 , хотів привітатися, протягнув руку і впав на ОСОБА_11 , в результаті чого між ними виник конфлікт, хтось його вдарив по голові.

Він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає всіх обставин конфлікту і допускає, що міг нанести потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, однак не мав з собою ножа, яким міг нанести ножове поранення потерпілому.

Не пам"ятає, як і коли прийшов додому. Наступного дня від працівників міліції йому стало відомо, що він заподіяв ОСОБА_12 ножове поранення.

Відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, просить суворо не карати його.

Незважаючи не те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина в умисному заподіянні ОСОБА_5 тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, тілесних ушкоджень доведена в судовому засіданні показаннями потерпілого, свідків по справі, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні ствердив, що 06 лютого 2016 року він знаходився на роботі в КІМ «Бінет», що в м.Долина Івано-Франківської області. Після закінчення робочого дня він разом з працівниками залишились на роботі святкувати день народження співробітника їхнього офісу.

Близько 21 години він разом з ОСОБА_13 пішли додому. Підійшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , почали розмовляти. В цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_14 , який зупинився біля них та долучився до розмови. Через кілька хвилин до них підійшов ОСОБА_15 . З останнім він не знайомий, раніше з ним будь-яких стосунків не підтримував. Побачив, що ОСОБА_4 перебуває в нетверезому стані, однак на його думку ОСОБА_4 все розумів, не був дуже п"яним.

ОСОБА_15 безпричинно затіяв бійку з ОСОБА_13 , тому він став їх розбороняти, однак ОСОБА_15 накинувся на нього, став наносити йому удари кулаками з різні ділянки тіла, від чого він впав на землю, потягнувши за собою ОСОБА_4 , де вони продовжували шарпатись. Вирвавшись від ОСОБА_4 та піднявшись з землі, він повернувся до ОСОБА_16 спиною, маючи намір підійти до ОСОБА_17 , який стояв поруч з ОСОБА_18 , і в цей момент відчув сильний різкий удар в спину, від чого впав на землю і вже не міг піднятися, оскільки став задихатися, втратив свідомість.

Місце події освітлювалося вивіскою магазину.

Прийшов до свідомості уже в Долинській центральній районній лікарні. Наступного дня в лікарню прийшов ОСОБА_15 , який просив пробачення за вчинене, казав, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і нічого не пригадує.

Претензій до обвинуваченого не має, завдану кримінальним правопорушенням шкоду йому відшкодовано, просить суворо не карати обвинуваченого;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду доповнив, що працює монтажником в КІМ «Бінет», що в м.Долина по вул.Чорновола,10 Івано-Франківської області.

06 лютого 2016 року він був на роботі. Після закінчення робочого дня працівники офісу святкували день народження співробітника. Близько 21 години він разом з ОСОБА_19 вийшли з офісу і пішли до магазину «Міні-маркет», що по вул.Чорновола,12 в м.Долина. Магазин вже був закритий, вони стояли і розмовляли. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Останній перебував у стані алкогольного сп"яніння, однак на його думку не був дуже п"яним, почав безпричинно до нього чіплятись, намагався вдарити його, тому він з ОСОБА_20 зчепилися між собою.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися їх розборонити, тому ОСОБА_4 відійшов від нього і став наносити удари кулаками ОСОБА_5 .. Він намагався їх розбороняти, однак ОСОБА_6 чомусь стримував його. Бачив, як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 впали на землю, зчепившись, ОСОБА_5 вирвався від ОСОБА_4 , встав з землі і направився до нього.

Він знаходився в цей момент приблизно на відстані до 2 метрів від ОСОБА_5 , який був повернутий спиною до ОСОБА_4 .. Останній, піднявшись з землі, ззаду підійшов до ОСОБА_5 і правою рукою наніс потерпілому удар у спину предметом, схожим на ніж. Він бачив, як у руці ОСОБА_4 в момент удару щось заблистіло, тому він зрозумів, що останній наніс ОСОБА_5 ножове поранення. Від цього удару ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_4 втік. ОСОБА_6 також втік з місця події. Місце події освітлювалося вивіскою магазину, тому він добре бачив всі обставини нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка суду вказала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_5

06 лютого 2016 року близько 19 години вона розмовляла з чоловіком, який сказав, що затримається на роботі, оскільки у співробітника день народження і вони будуть святкувати. Близько 22 години вона зателефонувала до свекрухи ОСОБА_22 , щоб спитати, чи чоловік забрав їхнього сина. Свекруха сказала, що чоловіка привели додому побитого, у зв"язку з чим викликали машину швидкої медичної допомоги, яка забрала чоловіка у лікарню. Наступного дня ОСОБА_23 прооперували.

В подальшому їй стало відомо, що чоловік разом з ОСОБА_24 повертались з роботи додому і біля будинку до них підійшов ОСОБА_15 , який затіяв бійку з ОСОБА_7 , а коли ОСОБА_23 почав їх розбороняти, між ним та ОСОБА_4 теж почалася бійка, в ході якої останній поранив її чоловіка, нанісши йому удар гострим предметом в спину.

ОСОБА_15 приходив до Василя у лікарню, пояснював, що не пригадує, при яких обставинах заподіяв ножове поранення, оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння, давав гроші на лікування, відшкодував завдану шкоду;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні доповнила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_11 .

06 лютого 2016 року вона знаходилась вдома. Близько 22 години їй повідомили, що ОСОБА_23 лежить біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 п`яний або побитий. Вона разом з чоловіком вибігли з квартири, забрали сина додому. Останній не міг говорити. Побачивши кров, хотіли переодягнути сина, а коли виявили рану, викликали медичну допомогу.

Прийшовши до свідомості, син розповів, що йому нанесли ножове поранення під час бійки, однак не розповідав їй у подробицях подій того вечора і обставини, при яких його було поранено;

- аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_25 , батько потерпілого ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні вказала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 06 лютого 2016 року вечером син був випивший, оскільки у дочки було день народження і вони святкували вдома. Згодом ОСОБА_27 пішов з дому і повернувся близько 22 години, розповівши, що йдучи додому, до нього пристав незнайомий хлопець, який затіяв бійку, вдарив його по голові, після чого він не пам"ятає нічого. Син ніколи не носив з собою ножа, в той вечір також не мав ножа. Син говорив їй, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і не пам"ятає всіх подій того вечора;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вказав, що вечером 06 лютого 2016 року він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля під"їзду будинку, які пили пиво, були випивші. Підійшов до них та став розмовляти. Згодом до них підійшов ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, хлопці зчепилися і стали битися. ОСОБА_7 приєднався до ОСОБА_5 і разом з останнім стали бити ОСОБА_4 , тому він намагався їх розборонити, відтягнув ОСОБА_7 , який наносив удари ОСОБА_4 .. Останній, зчепившись з ОСОБА_5 , зачепили мікроавтобус, який стояв неподалік, спрацювала сигналізація і вийшов господар машини. Він тримав ОСОБА_7 ,тому не бачив, що відбувалося між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .. Коли вийшов господар буса, він з ОСОБА_4 пішли додому. Ножа у ОСОБА_4 того вечора не бачив;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2016 року, з якої встановлено, що працівником міліції прийнята заява від ОСОБА_5 про те, що 06 лютого 2016 року близько 21 години 30 хвилин в АДРЕСА_3 невідома особа спричинила йому колото-різану рану;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2016 року та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що місцем події є тротуарна площадка перед магазином «Міні-Маркет», який знаходиться по вул.Чорновола,12 в м.Долина Івано-Франківської області. Справа від магазину, впритул до краю бордюру, де закінчується плитка, на асфальті виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров. Біля бордюру також виявлено гудзик чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року, з якого встановлено, що у службовому кабінеті № 310 Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надав працівникам міліції балонову куртку коричневого кольору та сині джинсові штани, в які він був одягнений вечером 06 лютого 2016 року;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що предметом огляду є квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_26 . Під час огляду вилучено 6 ножів;

- протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що місцем події є палата № 2 в терапевтичному відділенні Долинської ЦРЛ, де ОСОБА_5 надав працівникам міліції куртку зимову сірого кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, кофту сірого кольору в полоску зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, на якій на спині зліва є поперечний отвір (проріз), футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани балонові сірого кольору;

- протоколом огляду речового доказу від 29.03.2016 року, з якого встановлено, що предметом огляду є куртка із бавовняно-синтетичної тканини сірого кольору, з підкладкою із штучного хутра чорного кольору, з написом «КІМ» на спині чорними і червоними літерами. На зовнішній поверхні правого рукава в 29 см від шва пройми посередині є несуцільна пляма підсохлої речовини червоно-коричневого кольору, схожої на кров.

Джемпер з бавовняної трикотажної тканини з малюнком поперечних смуг сірого і світло-сірого кольорів та футболка з бавовняної трикотажної тканини синього кольору, на спині яких справа в 25 см від середини плечового шва і 3 см від задньої серединної лінії є наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною 2,2 см.

Комбінезон із бавовняно-синтетичної тканини сірого кольору, на якому маються пошкодження лицьової сторони.

Ніж, бувший у користуванні з пластмасовою ручкою чорного кольору, що кріпиться за допомогою двох металевих заклепок. На лезі ножа та його ручці виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпин;

- протоколом огляду речового доказу від 29.03.2016 року, з якого встановлено, що предметом огляду є чоловіча куртка з балонової тканини темного жовто-оранжевого кольору з капюшоном, утеплена штучним хутром коричневого кольору, на якій маються помарки буруватого кольору невизначеної форми, з нечіткими контурами, яка не просочує та не ущільнює тканину.

Штани чоловічі з тканини типу «джинс» синього кольору з помарками буруватого кольору невизначеної форми, з нечіткими контурами, яка не просочує та не ущільнює тканину;

- висновком експерта № 32 від 30.03.2016 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження: рана в лобній ділянці справа; проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки, яка ускладнилася лівобічним гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення оперативного втручання: дренування лівої плевральної порожнини за Бюлау. Проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки спричинена дією колючо-ріжучого предмета, могла утворитися в результаті нанесення удару в ділянку грудної клітки ззаду та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Рана в ділянці обличчя відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- висновками експерта № 139 та № 136 від 11.02.2016 року, з яких встановлено, що на дослідження надано взірці крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в упакованому та опечатаному вигляді. Кров останніх відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;

- висновками експерта № 138 та № 140 від 09.03.2016 року, з яких встановлено, що у слідах на одязі потерпілого та обвинуваченого знайдена кров людини, яка може належати особі групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові як самому ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 ;

- висковком експерта № 137 від 09.03.2016 року, з якого встановлено, що в помарках на ватних тампонах, вилучених з місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у об`єктах виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров, яка мається на ватних тампонах може належати особі групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові як самому ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 ;

- висновками експерта № 92 та № 93 від 29.03.2016 року, з яких встановлено, що на спинці куртки, джемпера, футболки виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які за розташуванням відповідають одне одному і ділянці розташування колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки потерпілого і були заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа, наданого на експертизу. В момент слідоутворення потерпілий перебував у вертикальному чи наближеному до нього положенні, а під час нанесення удару ножем був обернений до підозрюваного задньою поверхнею тіла і міг перебувати при цьому як у горизонтальному, так і у вертикальному положенні;

- протоколом проведеного за участю потепілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 слідчого експерименту від 19.04.2016 року, з якого встановлено, що на місці події злочину потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 06 лютого 2016 року перед входом в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , між ним та ОСОБА_4 виникла бійка, під час якої вони падали на землю. Коли він піднявся з землі і мав намір відходити від ОСОБА_4 , повернувшись до останнього спиною та обличчям до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які стояли біля під`їзду будинку, в цей момент ззаді отримав сильний удар в спину, від чого в нього запекло в грудях і він впав на землю.

В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 вказав, що під час бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він разом з ОСОБА_6 стояли поблизу входу в під`їзд будинку. Він бачив, як ОСОБА_5 піднявся із землі, а вслід за ним ОСОБА_4 , який в правій руці тримав ніж, яким наніс удар ОСОБА_5 в спину, від чого останній впав на землю.

Аналізуючи здобуті і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_5 ..

Суд вважає неправдивими, як такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне, показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині, де він вказує, що не мав з собою ножа вечером 06 лютого 2016 року, а тому не міг заподіяти ножове поранення потерпілому ОСОБА_5 , хоча допускає, що міг нанести тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, не пам"ятаючи всіх обставин подій, що мали місце того вечора, через перебування в стані сильного алкогольного сп"яніння, оскільки його показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , протоколом проведення слідчого експеримента, протоколами огляду місця події та речових доказів, висновками експертиз.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдані кримінальним правопорушенням збитки, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка є інвалідом другої групи загального захворювання, його відношення до вчиненого.

Добровільне відшкодування потерпілому завданих злочином збитків суд визнає за обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого; вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

З урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, обставин вчинення ним кримінального правопорушення та його особи: те, що він не визнав своєї вини в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, за вищенаведених обставин з метою ухилення від відповідальності за скоєне, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах, установлених санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 26 червня 2016 року.

В судових дебатах прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на тримання під вартою у зв"язку з обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню рішення суду.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи суворість визначеного вироком суду покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, для запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та можливості виконання вироку суду, суд вважає за необхідним змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою.

Потерпілим ОСОБА_5 в ході досудового провадження заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 10000 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної (немайнової) шкоди; в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, у зв"язку з чим потерпілий ОСОБА_5 відмовився від своїх позовних вимог, тому суд вважає за необхідним цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Начальником Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації в ході досудового розслідування заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 5195,81 гривень, які були витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії Івано-Франківської ОКЛ з 10 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року, про що свідчить довідка від 27.04.2016 року № 811; в судовому засіданні представник державного обвинувачення підтримав позовні вимоги.

У відповідності до вимог ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.1206 ч.1 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я за лікування потерпілого від цього злочину.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 5 (п"ять) років.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі судових засідань.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зрахувати з 21 червня 2016 року, часу взяття під варту в залі судових засідань.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА кошти в сумі 5195 (п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 81 копійку, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази: куртку, штани, футболку та кофту, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського ВП та належать потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому, як законному власнику; джинсові штани та куртку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського ВП та належать обвинуваченому ОСОБА_4 повернути останньому, як законному власнику; ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського ВП та належить ОСОБА_26 - повернути останній, як законному власнику.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Долинський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: