АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1456/16-к
Провадження №11-кп/791/917/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0002522 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє: 05.09.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.09.2015 року умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 4 дні;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_7 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.09.2013 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початком строку відбування ОСОБА_7 покарання вважати перший день фактичного виконання вироку.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до вироку ОСОБА_7 02.11.2015 року в денний час, скориставшись вільним доступом до майна потерпілої ОСОБА_8 велосипеду марки «Україна», який тимчасово знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1100 грн., чим спричинив власнику цього майна потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що судом при призначенні йому покарання не враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме: працевлаштованість, перебування на утриманні обвинуваченого вагітної дружини та малолітньої доньки, просить пом`якшити йому покарання, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинувачуваного, в дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання повністю відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України. При його обранні суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме: як пом`якшуючі покарання такі обставини: повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій заподіяного збитку, а також всі інші обставини справи, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, і суд дав їм належну юридичну оцінку. Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом не були зараховані обставини, а саме: перебування його дружини в стані вагітності, утриманні малолітньої дитини, працевлаштованість, чинним Кримінальним кодексом України не визначаються пом`якшуючими.

З огляду на те, що ОСОБА_7 неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, будучи звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на шлях виправлення не став та в період умовно дострокового звільнення вчинив знов корисливий злочин, вид та розмір покарання, призначеного йому відповідає особі обвинуваченого та вчиненому і колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, суд першої інстанції не допустив, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2