Справа № 714/455/16-к
Провадження № 1-кп/714/53/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області обвинувальні акти з прокуратури Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області по кримінальному провадженню № 0000123 від 28.04.2016 року та № 0000165 від 14.06.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна за національністю, без освіти, не одруженого, не працює, раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.04.2016 року близько 14 години ОСОБА_4 , переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області та таємно викрав з однієї з кімнат вказаного будинку газовий балон ємністю 50 літрів, вартістю 400 грн., виніс його з вказаного будинку та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 грн..
Також, 19 квітня 2016 року близько 16-00 години ОСОБА_4 , переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області та таємно викрав з подвір`я вказаного господарства металеву ванну, вартістю 250 грн., виніс її за межу даного господарства та розпорядився нею на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 250 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Потерпілі до нього не мають претензій ні морального, ні матеріального характеру. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки. Однак подав до суду 23.06.2016 року письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України і обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
З огляду на зазначене, а також враховуючи зміст показань обвинуваченого ОСОБА_4 , які він дав в судовому засіданні, суд, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України та в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаною з проникненням у житло та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як легкої та середньої тяжкості злочини; позитивну характеристику з місця проживання, щодо особи обвинуваченого, на наркологічному обліку «Д» не перебуває; за своїм психічним станом на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ( в умовах психіатричного кабінету ЦРЛ ), обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Тому, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 ( один ) рік.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ по справі, а саме газовий балон ємністю 50 літрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю останньому.
Речовий доказ по справі, а саме металева ванна, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити за належністю останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: