Справа № 522/7224/16-к
1-кс/522/8265/16

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 20.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000653 від 29.03.2013 року за ознаками ст.286 ч.2 КК України в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 в порядку вимог ст.ст.303,304 КПК України звернулася до слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси із скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 20.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000653 від 29.03.2013 року за ознаками ст.286 ч.2 КК України, вважаючи дане закриття справи протизаконним і мотивуючи свої вимоги тим, що розслідування по справі проведено неповно та однобоко, із намаганням органу розслідування та прокурора, як процесуального керівника покласти вину на пішохода ОСОБА_6 в порушення ним вимог п.п.4.4, 4.14 (а,б,г) Правил дорожнього руху, який загинув на місці ДТП та не зможе належним чином довести свою невинність. Між тим, як вважає заявниця, вина в даному ДТП лежить на водієві ОСОБА_7 , яка порушила вимоги п.п.2.3 б), 12.1, 12.3 и 13.1 Правил дорожнього руху, яка явно перевищувала швидкість руху на даній ділянці шляху, не уважна була при виконанні руху автомобіля та не слідила за дорожньою обстановкою, при появі пішохода на смузі свого руху не прийняла всіх належних заходів для попередження даного ДТП. Також, при огляді місця події слідчим були невірно зафіксовані місце наїзду на пішохода, не встановлена траєкторія руху автомобіля із зміною смуги свого руху в районі АЗС із правої смуги в ліву, а також необхідності такої зміни, коли в місці виїзду іншого автомобіля справа для нього існує смуга розгону, яка розміщена окремо від основних смуг для руху і ніяким чином не заважає руху автомобіля по правій смузі. Також не допитаний головний свідок ОСОБА_8 , який перетинав дорогу таким же чином, як і постраждалий ОСОБА_6 , але встиг її перейти. З ним не проведений слідчий експеримент, не проведене експертне дослідження. В матеріалах справи таке дослідження проведено на поясненнях водія та свідка, які явно зацікавлені в виводах своєї невинуватості. Тому заявниця просить суд скасувати осаджувану постанову про закриття кримінальної справи та зобов`язати слідчого і прокурора належним чином провести досудове розслідування та прийняти нарешті законне рішення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та вказала, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 20.10.2014 року підлягає скасуванню за тими підставами, що розслідування по справі проведено неповно та однобоко, без встановлення об`єктивних даних події ДТП і тільки на поясненнях водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , який їхав пасажиром в її автомобілі, проведення експертиз на їх поясненнях.

Прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав вказавши, що розслідування по справі проведено повно та всебічно, із повним дослідженням обставин ДТП, транспортних засобів та дорожньої обстановки, де було достатньо встановлено вину пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу явно в невстановленому для цього місці через відбійник розділу зустрічних смуг руху транспортних засобів і при складних дорожніх умовах нічного часу, обмеженого огляду дороги. По справі виконані всі необхідні слідчі дії, проведені експертні дослідження, якими в достатній мірі встановлена вина пішохода в даному ДТП, тим більше, що належне виконання вимог Правил дорожнього руху є обов`язком як водія, так і пішохода. Тому в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_4 , а також заперечення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінальної справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 за такими підставами.

Як встановлено слідчим суддею та слідує із матеріалів кримінальної справи, досліджених судом, 28.03.2013 року приблизно о 19.35 годині водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Хюндай» держ. № НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Київ-Одеса» із м.Києва в сторону м.Одеси, в районі 307 км+950 м. здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину дороги зліва направо по ходу руху автомобіля у невстановленому для переходу місці через відбійник проїжджих частин дороги, в результаті чого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці даного ДТП.

Після проведеного первинного та додаткового досудового розслідування після скасування аналогічної постанови про закриття розслідування по справі Приморським райсудом м.Одеси від 21.02.2014 року, слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 20.10.2014 року була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження. Підставами для прийняття такого рішення, як слідує із оскаржуваної постанови є порушення пішоходом ОСОБА_6 вимог п.п.4.4, 4.14 (а,б,г) Правил дорожнього руху, які стоять в прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньої пригоди. Вказані обставини, на які посилається слідчий, були встановлені рядом експертних досліджень події даної ДТП, а також поясненнями свідків і інших матеріалів справи.

Між тим, проведення досудового розслідування по справі було не в повному об`ємі, що призвело до прийняття рішення про закриття кримінального провадження без належного дослідження всіх обставин даного ДТП та не в повному виконанню ухвали Приморського райсуду м.Одеси від 21.02.2014 року.

Так, по справі не допитаний свідок ОСОБА_8 , який перетинав дорогу таким же чином, як і постраждалий ОСОБА_6 , але встиг її перейти. З ним не проведений слідчий експеримент, не проведене експертне дослідження за його поясненнями. Також не було об`єктивно встановлене місце наїзду на пішохода. В протоколі та схемі зазначено, що встановлено воно зі слів водія ОСОБА_7 , але не зовсім відповідає слідам на місці ДТП. Так, головний убір постраждалого знаходиться на дорозі, а місце контакту із пішоходом подальше в сторону руху автомобіля, хоча при ударі автомобілем по тілу пішохода головний убір міг злетіти саме в тому місці та впасти на дорогу. Не встановлена траєкторія руху автомобіля із зміною смуги свого руху в районі АЗС із правої смуги в ліву, а також необхідності такої зміни, коли в місці виїзду іншого автомобіля справа для нього існує смуга розгону, яка розміщена окремо від основних смуг для руху і ніяким чином не заважає руху автомобіля по правій смузі. Не встановлена в достатній мірі швидкість автомобіля ОСОБА_7 , а лише із її слів, в той час, як рух її автомобіля бачили свідки, які можуть при слідчому експерименті визначити таку швидкість, не визначена видимість дороги та швидкість руху автомобіля відносно встановленої видимості, тобто безпеки для швидкості руху в даній дорожній обстановці.

При проведенні додаткового досудового розслідування необхідно виконати і інші слідчі та пошукові дії для встановлення об`єктивної картини даного ДТП та встановленню об`єктивної вини.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 20.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000653 від 29.03.2013 року за ознаками ст.286 ч.2 КК України скасувати, справу направити для подальшого розслідування та виконанню вимог ухвали суду.

Також слідчий суддя вважає за необхідне строк на подачу та розгляд скарги поновити, який заявником був пропущений за об`єктивними причинами.

Керуючись ст.ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_4 строк на подачу та розгляд даної скарги.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 20.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000653 від 29.03.2013 року за ознаками ст.286 ч.2 КК України задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати.

Матеріали кримінального провадження та копію ухвали суду направити прокурору Одеської області для проведення додаткового розслідування та виконанню вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.05.2016