Справа № 216/8394/15-к
Провадження № 1-кс/216/3001/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

08.11.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захистника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, лейтенант юстиції ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 02.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И В:

08.11.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання мотивоване наступним.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до вимог «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», яке затверджене наказом Міністра внутрішніх справ №550 від 11.11.2010 року, до основних функцій працівників служби дільничних інспекторів міліції входить забезпечення прав і свобод людини, її безпеки та захист від протиправних посягань, надання у межах своїх повноважень правової, соціальної допомоги та інших послуг населенню; налагодження співпраці з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, населенням і громадськими формуваннями з охорони громадського порядку у зміцненні правопорядку та профілактиці правопорушень; налагодження співпраці з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, населенням і громадськими формуваннями з охорони громадського порядку у зміцненні правопорядку та профілактиці правопорушень.

Згідно вимог ч.3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» органи внутрішніх справ у встановленому законом порядку зобов`язані проводити розшук, затримання і доставку до військових комісаріатів громадян, які ухиляються від виконання військового обов`язку, надсилати у двотижневий строк до військових комісаріатів або органів місцевого самоврядування, що ведуть військовий облік, відомості про випадки виявлення громадян, які не перебувають, проте повинні перебувати на військовому обліку, а також відомості про осіб, які отримали громадянство України і повинні бути взяті на військовий облік.

Виконуючи в серпні 2015 року відповідне доручення по розшуку військовозобов`язаних надане військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничний інспектор міліції СДІМ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 встановив за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) військовозобов`язаного громадянина ОСОБА_7 .

В ході розмови з останнім, перебуваючи на території домоволодіння, розташованому за викладеною вище адресою, дільничний інспектор міліції СДІМ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 схилив до надання неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн. громадянина ОСОБА_7 за сприяння в ухиленні від явки до військового комісаріату та безпосередньо від проходження військової служби. Обмежившись вказаною розмовою, громадянин ОСОБА_7 до Дзержинсько-Довгинцівського ОРВК вказаним працівником доставлений не був та йому був наданий строк для прийняття відповідного рішення по наданню неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди з метою особистого збагачення, зустрівши 28.10.2015 року громадянина ОСОБА_7 біля будівлі Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 виказав намір на отримання від останнього неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн.

Отримавши згоду від ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн. після отримання заробітної плати на початку листопада 2015 року, дільничний інспектор ОСОБА_4 гарантував ОСОБА_7 не проводити затримання останнього та не доставляти до районного військового комісаріату, а у разі відвідування останнього за місцем мешкання працівниками (військовослужбовцями) військового комісаріату навіть особисто про це повідомити засобами мобільного зв`язку.

Відразу по цьому, 30 вересня 2015 року громадянин ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_8 , подав письмову заяву до правоохоронного органу.

За цим фактом військовою прокуратурою Криворізького гарнізону 2 листопада 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що готується вчинення тяжкого злочину, за рішенням прокурора у провадженні було розпочато контроль за вчиненням злочину.

6 листопада близько 14 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи у автомобілі «САМАНД» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, перехрестя вулиць Старих Більшовиків та Тульської, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 , 6 листопада 2015 року близько 14 години 40 хвилин, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, являючись службовою особою, діючи умисно, переслідуючи намір на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, перебуваючи у автомобілі «САМАНД» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, перехрестя вулиць Старих Більшовиків та Тульської, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у сумі 1500 гривень від громадянина ОСОБА_7 за вчинення в інтересах останнього, дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_4 ) влади та службового становища, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Враховуючи викладене, дії дільничного інспектора міліції СДІМ Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Зазначені вище фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджено зібраними доказами, у зв`язку з чим 07.11.2015 року йому повідомлено про підозру (копія додається) у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, при допиті за якою він свою вину визнає.

Таким чином, дії ОСОБА_10 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

За ч. 3 ст. 368 КК України вказаний злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами провадження.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

1. Має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину.

2. Підозрюваний має можливість знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 181, 194 КПК України, - прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захистник не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний пояснив, що дійсно він вчинив даний злочин, тиску з боку працівників міліції та прокуратури не здійснювалося.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, злочин в якому він підозрюється відповідно до ст.12 КК України, відносится до злочинів середньої тяжкостя, має родину, постійне місце реєстрації в м.Кривому Розі, позитивнохарактеризується за місцем проживання, навчання та роботи, тому на думку суду можливо обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, громадянина України, молодшого лейтенанта міліції, дільничного інспектора міліції Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати кв. АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 08:00 годин, строком на 2 місяці.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)