Справа № 199/3763/16-к
УХВАЛА
27.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 оскаржує до суду дії органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000280 від 23.01.2016 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000280 від 23.01.2016 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях громадянина ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зазначена Постанова отримана ним 18.05.2016 року листом, який відповідно до штемпеля на конверті було направлено Амур-Нижньодніпровським райвідділом внутрішніх справ 12.05.2016 року.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню із направленням провадження до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з огляду на те, що слідчим не наведено у винесеній постанові жодної із ознак кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), а тому не вірним є посилалася на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови та є безпідставним.

Зазначає, що у мотивувальній частині постанови слідчий вказав, що по даному кримінальному провадженню було виділено матеріали за ч.2 ст.154 Кодексу про Адміністративні правопорушення України у відношенні гр. ОСОБА_5 , оскільки дана подія не попадає під підслідність слідчого відділу, що також є неправомірним, оскільки гр. ОСОБА_5 завдав йому фізичної та матеріальної шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями, а також завдано їй немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті потерпілої.

З часу внесення в Єдиний ресстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано ані ОСОБА_3 , як потерпілу, ані свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину.

Відповідно до ст..ст.55-56 КПК України слідчим не було вручено ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого, не було повідомлено про свої права та обов`язки.

Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не допитано гр. ОСОБА_5 , який вчинив злочин, в звязку з чим і просить суд скасувати винесено слідчим постанову про закриття кримінального провадження.

Судом досліджено додані до скарги документи.

За пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000280 від 23.01.2016 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 03 березня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вказаної постанови провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження ( необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Суд погоджується із висновками слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 03 березня 2016 року щодо відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки в даному кримінальному правопорушенні відсутня така ознака як суб`єкт.

За ч. 1 ст. 18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно викладених скаржником обставин та встановлених таких в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, потерпілим, якою являється ОСОБА_3 , тілесні ушкодження отриманні від укусів собаки гр.. ОСОБА_5 , яка в силу ч. 1 ст. 18 КК України суб`єктом вчинення кримінального правопорушення бути не може.

Таким чином постанова слідчого винесена правомірно. Виділено матеріали за ч.2 ст. 154 КУпАП у відношенні гр.. ОСОБА_5 також правомірно.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: