Справа № 524/7716/15-к
У Х В А Л А
09.09.2016 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого Київським районним судом міста Полтави від 12.09.2014 за ч. 1 ст.289 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 уклав з Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір оренди № б/н від 11.03.2013.
Відповідно до умов договору від 11.03.2013 № б/н: предметом договору був сідловий тягач КрАЗ-6443 (державний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом А ТЗ-22 (державний номер НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що обліковується на балансі ДП «Облавтодор», а балансоутримувачем якого є філія «Козельщинський райавтодор», адреса знаходження майна: смт. Козельщина, вул. Комсомольська, 33.
Договір укладено строком на 1 рік, який діє з моменту його підписання обома сторонами до 30.04.2014.
Відповідно до акту приймання-передачі державного майна за адресою: Полтавська область смт. Козельщина, вул. Комсомольська, 33, складеного 11.03.2013. Орендодавець (Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») передав, а Орендар (фізична особа ОСОБА_4 ) прийняв в строкове платне користування сідловий тягач КрАЗ НОМЕР_3 з причіпом ЕА ТЗ-22 097-97 СК, що розташований за адресою: смт. Козельщина, вул. Комсомольська, 33, та вартість якого визначена згідно з Актом оцінки і становить на 31.01.2013 -2885 гривень.
Після спливу дії договору оренди б/н від 11.03.2013 ОСОБА_4 , орендоване майно, а саме: сідловий тягач КрАЗ НОМЕР_3 з причіпом ЕА ТЗ НОМЕР_4 , не дивлячись на письмові вимоги, власнику не повернув та продовжив користуватись ним, як власним.
При цьому ОСОБА_4 маючи прямий злочинний умисел на привласнення майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що майно яким він користувався, було для нього чужим і він, після закінчення строку дії договору оренди, не мав на нього права, а також те, що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника, привласнив майно ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - сідловий тягач КрАЗ 6463 052-65 СН з причіпом ЕА ТЗ НОМЕР_4 .
Відповідно висновку експертного атотоварознавчого дослідженн КТЗ №010414/3 від 03.04.2014, середня ринкова вартість напівпричепа бітумовоза АТЗ 22, 1993 року випуску д.н. НОМЕР_2 , складає 53 776 гривень 80 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальні збитки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на загальну суму 134 586 гривень 80 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 уклав з Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір оренди № б/н від 30.04.2013.
Договір укладено строком на 1 рік, який діє з моменту його підписання обома сторонами до 30.04.2014.
Після спливу дії договору оренди б/н від 30.04.2013 ОСОБА_4 , орендоване майно, а саме: напівпричіп цистерну Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ 24 реєстраційний номер НОМЕР_5 , не дивлячись на письмові вимоги, власнику не повернув та продовжив користуватись ним, як власним.
При цьому, ОСОБА_4 маючи прямий злочинний умисел на привласнення майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що майно яким він користувався, було для нього чужим і він, після закінчення строку дії договору оренди, не мав на нього права, а також те, що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника, повторно привласнив майно ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - напівпричіп цистерну Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ 24 реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальні збитки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на загальну суму 29 291 гривень 15 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.
31.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, а також у привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого повторно.
Підставами для вказаної підозри стали наступні матеріали кримінального провадження: договір від 11.03.2013 № б/н, акт приймання-передачі державного майна за адресою: АДРЕСА_4 , складеного 11.03.2013, договір оренди № б/н від 30.04.2013, акт приймання-передачі державного майна за адресою: АДРЕСА_5 , складеного 30.04.2013, повідомлення про розірвання договору оренди № 01-09/224-10 від 28.11.2013; повідомлення про розірвання договору оренди № 01-09/224-9 від 28.11.2013; допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У ході проведення досудового розслідування, починаючи з 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 , не з`являється до органу досудового розслідування без поважних причин, місце його перебування не відоме.
А саме, в період з 20.08.2015 підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався до органу досудового розслідування шляхом телефонних викликів, про що маються відповідні рапорти та направленням повісток за місцем проживання його батька ОСОБА_14 про що свідчить протокол допиту останнього.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_14 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не проживає разом з батьком, зв`язок не підтримує протягом тривалого часу, його місце перебування не відоме.
За місцем реєстрації: АДРЕСА_1 здійснювався виїзд в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 зав вказаною адресою не проживає та його місце перебування невідоме.
ОСОБА_4 засуджений Київським районним судом міста Полтави від 12.09.2014 за ч. 1 ст.289 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює , до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється та переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.
Крім цього під час досудового розслідування ОСОБА_4 повістками за місцем мешкання близьких родичів, місця реєстрації, а також в телефонних розмовах викликався до органу досудового розслідування, але останній так і не з`явився, не попередивши причину неявки. На цей час, місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, тому 04.09.2015 ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Органом досудового розслідування 08.08.2016 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
08.08.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого Київським районним судом міста Полтави від 12.09.2014 за ч. 1 ст.289 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 08 вересня 2016 року включно.
Станом на 09.09.2016 року дана ухвала втратила законну силу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 138-147, 190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :