Справа № 646/6921/14-к
Провадження № 1-кс/646/ 1746 /2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах громадянина Конго ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2014року,-

встановив:

27.06.2014року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, у зв`язку із не розглядом її заяви про злочин, поданої до прокуратури 12.06.2014року, та невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, посилаючись на ті обставини, що 12.06. 2014 року нею до слідчого управління прокуратури Харківської області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.І ст.371 КК України, вчиненого працівниками Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області.
23.06. 2014 року вона отримала відповідь прокурора про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, що викладені у заяві доводи не містять будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях працівників Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ознак кримінально-карних діянь, а отже, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР згідно з положеннями ст. 214 КК України відсутні.
Таким чином, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містились у заяві про злочин не були внесені до ЄРДР протягом строку, встановленого в ч.І ст.214 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.
Слідчий судця, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2014 року прокуратурою Харківської області прийнято заяву ОСОБА_4 про скоєння, на її думку, злочину. в якої остання посилалася .на ті обставини, що вона, як адвокат, на підставі договору про надання правової допомоги №1 від 06.06.2014 року, ордеру ХВ №107000034 здійснює захист підозрюваного громадянина Конго ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002264 від 15.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_7 14.05.2014 року у вечірній час разом з невстановленими особами знаходився біля гуртожитку №3 НТУ «ХПІ» по вул. Цілиноградській , 56 у м.Харкові та вчинив опір працівникам міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка проявилася у відірванні погону форменного одягу ОСОБА_8 . Протиправні дії ОСОБА_7 були припинені працівниками міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
Б.Гангоє стверджує, що його побили при затриманні у присутності свідкив працівники міліції, що підтверджується консультативним висновком №10/6995 від 15.05.2014 року, відповідно до якого при первісному огляді ОСОБА_7 зафіксовані тілесні ушкодження. Нейрохірург: забій м`яких тканин затилкової зони. Травматолог: забій лівого колінного суглоба. Челюстно-лицьовий хірург: травматичний артрит нижньочелюстного суглоба з обох сторін.
Адвокат вважає, що вказаними діями працівники міліції вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.365 , ч.І ст.371 КК КК України, стосовно громадянина Конго ОСОБА_6 , студента НТУ «ХПІ», мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат також вважає, що працівниками міліції не складено протоколи в порядку ст.208 КПК України, так як ОСОБА_7 був фактично затриманий за підозрою у вчиненні правопорушення.
З письмового повідомлення прокуратури на адресу заявника ОСОБА_4 від 17.06.2014року вбачається, що викладені в заяві доводи не містять будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ознак кримінально-караних діянь, а отже, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР згідно з положеннями ст.214 КПК України відсутні.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002264 від 15.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, не надано до суду належних доказів того, що ОСОБА_6 отримав від протиправних дій працівників міліції тілесні ушкодження, оскільки на даний час відсутня судово- медична експертиза стосовно отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що унеможлівлює задоволення скарги на цієї стадії розгляду скарги адвоката.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 не містить обставин та фактичних даних, які б свідчили про кримінальне правопорушення згідно ч.5 ст.214 КПК України, що вказує на відсутність підстав для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_13 . діючої в інтересах громадянина Конго ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2014року,- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1