Справа № 180/307/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, без освіти, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором прокуратури м. Марганець звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 17.02.2016 року, близько 15-27 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері проникли в житловий будинок АДРЕСА_2 , де, застосувавши до потерпілої ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої у вигляді ударів руками та ногами в область голови та тулуба та ударів ножем по руках та обличчю потерпілої, заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме - грошовими коштами в сумі 131 грн., пенсійною карткою «ПриватБанку».

Оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки він визнає вину, кається, раніше не судимий.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

16.02.2016 року за №0000099 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом проникнення в буд. АДРЕСА_2 та застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, особи, яка зазнала нападу ОСОБА_7 , та заволодіння грошима потерпілої.
17.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, наявні ризики вчинення підозрюваноим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не зареєстрована, не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1