Справа № 592/5045/16-к
Провадження № 1-кс/592/2164/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м.Суми
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 16.05.2016 p., копія якої їй вручена 17.05.2016 p., кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Однак, заявник вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав.
На думку заявника, кримінальне провадження розслідувано в обсязі, достатньому для прийняття правильного процесуального рішення, а саме визначення кола осіб та правильної кваліфікації їх злочинних діянь.
Так, з довідки № 07/1640 від 02.12.2011 p., що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, міститься інформація про те, що ОСОБА_5 був поставлений на загальну чергу на отримання квартири як особа, що потребує покращення житлових умов та як особа, що мешкає сім`єю по АДРЕСА_1 у приватному житловому будинку.
Але, з архівного витягу № Б-155 від 03.11.2011 р. слідує, що ОСОБА_5 отримав у 1985 році трикімнатну квартиру як особа, що з 1981 року по 1985 рік проживає у однокімнатній квартирі по АДРЕСА_2 в будинку, який визнаний аварійним (ветхим).
Вже із порівняння цих двох документів слідує, що в основу рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів покладено неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 протягом 4-х років мешкає у однокімнатній квартирі у ветхому будинку, а тому він має право на отримання квартири по черзі №1 (пільговій), а не по загальній черзі на отримання квартири, в якій інші мешканці м. Суми перебували на обліку понад 20 років.
Той факт, що в основу рішення виконавчого комітету була покладена неправдива інформація, підтверджується і іншими матеріалами справи, зокрема показами свідка ОСОБА_6 (абзац 5 сторінки 3 оскаржуваної постанови), який підтвердив, що до 1984 року мешкав з своєю сім`єю у ветхому будинку по АДРЕСА_3 .
Отже, ОСОБА_5 був у 1981 році поставлений на зальну чергу як особа, що проживає із сім`єю у приватному житловому будинку, але потребує покращення житлових умов, і у квартирі у ветхому житловому будинку по АДРЕСА_2 ніколи не мешкав, і на пільгову чергу на отримання квартири був поставлений в результаті маніпуляцій з реєстрацією по АДРЕСА_2 після того, як з цієї квартири виїхала сім`я ОСОБА_7 та підроблення фактичної дати не вселення , а лише реєстрації в дану квартиру в ветхому будинку з 1984р. на 1981р..
Заявник вважає , що поза загальною чергою (черга №1) трикімнатна квартира ОСОБА_5 з сім`єю була виділена як особі, що мешкає 4 роки в ветхому житловому будинку і не має іншого житла незаконно , так як він мав інше житло і фактично постійно мешкав у приватному житловому будинку своєї матері по АДРЕСА_1 до часу отримання трикімнатної квартири , що встановлено і рішенням Зарічного районного суду м. Суми про поділ спадщини , яке міститься в матеріалах кримінального провадження.
Тому вважає, висновки , викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам та фактам , встановленим у ході досудового розслідування. Орган досудового розслідування повинен встановити чи вчиняв злочинні дії ОСОБА_5 з метою незаконного отримання трикімнатної квартири , чи інші особи вчинили злочинні дії.
В судовому засіданні заявник доводи та вимоги скарги підтримала в повному обсязі та пояснила , що слідчим належним чином не досліджено у розрізі конкретного переліку документів , які подавав ОСОБА_5 для постановки його на квартирний облік, їх наявність та справжність викладеної в них інформації. Слідчим також не досліджена довідка квартального , яку надавав ОСОБА_5 суду при розгляді справи в Зарічному районному суді м. Суми , в якій зазначено , що ОСОБА_5 на момент постановки його на квартирний облік проживав по АДРЕСА_1 , що суперечить даним , викладеним в довідці про те , що він проживав по АДРЕСА_2 . Вважає , що ОСОБА_5 на підставі підроблених документів незаконно була видІлена трикімнатна квартира. Однак , слідчим не встановлено , який документ був підроблений, що став підставою для отримання ОСОБА_5 квартири. При проведенні досудового розслідування слідчий повинен був з`ясувати з яких підстав було надано ОСОБА_8 житло в ветхому будинку по вул. Кооперативній в м. суми , в той час як він був забезпечений житлом у власному будинку своєї матері за АДРЕСА_1 , площа якого на кожного мешканця будинку становила більш площі кімнати в ветхому будинку по вул. Кооперативній в м. суми. Якщо ОСОБА_5 був поставлений на загальну квартирну черги в 1981 році, а в 1985 році отримав квартиру по пільговій категорії , то відповідно До постанови міської ради він повинен був звернутися із заявою про зняття його із загальної черги , вказавши причину , а після заселення в квартиру по АДРЕСА_2 , мав бути в 1984 році зарахований на пільгову чергу. Однак ці факти слідчим не встановлено. Крім того ,слідчий не встановив за якою адресою фактично проживав ОСОБА_5 у період з 1980р. по 1985 р., не вивчив справу за позовом ОСОБА_5 до скаржника, міської ради про розподіл майна , яка розглядалась Зарічним районним судом м. Суми. Тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.05.2016р..
Допитаний в попередньому судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просить у задоволенні скарги відмовити та пояснив , що під час проведення досудового розслідування встановлено , що у період з 1973р.по 1994р. ОСОБА_5 працював в ДП «Сумське лісове господарство», і з 1981 року, як працівник лісового господарства, разом з сім`єю перебував на обліку в списку черги на покращення житлових умов,оскільки проживав з родиною в будинку батьків за адресою : АДРЕСА_1 . В 1984 році ОСОБА_5 і його сім`ї була виділена окрема квартира АДРЕСА_4 , де і став з цього часу проживати ОСОБА_5 разом з сім`єю. В 1985 році рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_5 разом з родиною, який перебував в першій черзі , оскільки відомчий будинок АДРЕСА_2 був ветхий, надана окрема трикімнатна квартира. Орган досудового розслідування позбавлений можливості отримати документи , на підставі яких ОСОБА_5 був поставлений на квартирний облік для покращення житлових умов , за якою адресою був зареєстрований на той час та фактично мешкав , у зв`язку з закінченням терміну зберігання цих документів. Оскільки в ході проведення досудового розслідування не встановлено жодних офіційних документів, що стали підставою для постановки ОСОБА_5 на квартирний облік , які б підроблювались , кримінальне провадження постановою від 16.05.2016 р. було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Сумського ВП(м.Суми) ГУНП в Сумській області від 16.05.2016р. зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, копію якого скаржник отримала 17.05.2016р. і цей факт сторонами не спростовується.
Як вбачається з даних оскаржуваної постанови, в ході проведення досудового установлено , що родина ОСОБА_5 , яка перебувала на квартирному обліку з 1981р. по 1985р. , як така, що потребувала поліпшення житлових умов , та на законних підставах отримала трикімнатну квартиру в буд. АДРЕСА_1 . Жодних офіційних документів під час постановки на облік не підроблялось та не надавалось. ОСОБА_5 у період з 1973р. по 1994р. перебував у трудових відносинах з ДП «Сумський лісгосп», і з 10.07.1981 р. був постановлений разом з сім`єю в кількості 4-х осіб на квартирний облік у зв`язку з необхідністю покращення житлових умов, як працівник ДП «Сумське лісове господарство», оскільки проживав з родиною в будинку батьків за адресою : АДРЕСА_1 . У період з 1974 р.по лютий 1984р. Задорожний здійснював добудови будинку та будівництво надвірних будівель , що підтверджується рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2008 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності , визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , та поділ земельної ділянки. В 1984р. ОСОБА_5 і його родина , у зв`язку з перебуванням в черзі на покращення житлових умов , отримала окрему квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 10,9 кв.м. (будинок АДРЕСА_2 був відомчий ДП «Сумське лісове господарство»), що підтверджується поясненнями ОСОБА_6 .. На даний час будинок АДРЕСА_2 зруйнований , жодних документів на нього відсутні, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №785 від 06.12.1979р. будинок визнано ветхим. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №360 від 21.11.1985р. ОСОБА_5 і його родині , як перебуваю чому в першій черзі, видано окремо трикімнатну квартиру .
Згідно відповідів Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради , документи паспортистів, які обслуговували будинки по АДРЕСА_5 за період з 1981р. по 1985р. , та КП «Сумитеплоенергоцентарль», відсутні.
Згідно повідомлення архіву Сумської області , документи про взяття на облік в 1981 р. ОСОБА_5 на квартирний облік та про його заселення до квартири АДРЕСА_6 , відсутні, оскільки архівні документи з Сумського обласного управління лісового господарства і лісозаготівель не надходили.
З управління обліку , розподілу та приватизації житла Сумської міської ради отримано відповідь про те , що строк зберігання документів по обліковим справам громадян , які потребують поліпшення житлових умов , складає 5 років , після чого вони знищуються, і на підтвердженого даного факту надано відповідний документ.
Відповідно листа державної міграційної служби України в Сумській області , відомості про реєстрацію ОСОБА_5 маються за період з 2010р., за інші роки відомості відсутні.
Із повідомлення ДП «Сумське лісове господарство» вбачається , що документи щодо постановлення ОСОБА_5 на квартирний облік в 1981 році та перебування будинку по АДРЕСА_7 на балансі підприємства відсутні. Цей факт підтвердила ОСОБА_9 , інспектор з кадрів ДП «Сумське лісове господарство» .
Зазначені в постанові факти підтверджуються відповідними письмовими доказами та протоколами допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов2язані всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову , яка може бути оскаржена у порядку , встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження , зокрема з підстав , передбачених п.1 , а саме , встановлена відсутність події кримінального правопорушення , ч.1 цієї статті , якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення , а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.
Під встановленням відсутності події кримінального правопорушення слід розуміти беззаперечне встановлення стороною обвинувачення під час досудового розслідування того факту, що діяння , передбаченого законом про кримінальну відповідальність, насправді не було , та/або дійсно вчинене особою діяння не є таким , що передбачено законом про кримінальну відповідальність в якості кримінального правопорушення.
Стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством , установою, організацією, громадянином- підприємцем, приватним нотаріусом , аудитором чи іншою особою, яка має право видати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов2язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або збут.
Об`єктом даного злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності , а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння , яке містить склад злочину , передбаченого цим Кодексом.
Судом встановлено , що під час досудового розслідування для повноти проведення розслідування слідчий вжив всі оперативно-розшукови заходи. Постанова про закриття кримінального провадження містить належну правову оцінку обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Постанова містить підстави для закриття кримінального провадження, посилання на докази , які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч.1 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування слідчим проведено повно, всебічно та об`активно , у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається , а скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України , слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1