overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/123/16
Справа № 754/960/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0014244 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця р/п Мічуріна Хавастського району

Сирдар`їнської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Борзна Чернігівської області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обрано з урахуванням даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 22 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3444/16-к
пр.№ 1-в/464/875/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2016року о 16.10 год.

Головуючий ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/691/16-к
Провадження № 1-кп/483/84/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 21 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за № 0000278 від 21 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа № 1-1095/2010
УХВАЛА
20 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання голови ліквідаційної комісії Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про повернення речових доказів, посилаючись на те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.Судом не було вирішено питання, щодо грошових коштів в сумі 435 гривень, на які було постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 червня 2010 року накладено арешт.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.
Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом. Також встановлено, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року вирішено питання щодо речових доказів по справі наркотичні засоби знищити, грошові кошти в сумі 50 грн. звернути в дохід держави.
Постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 червня 2010 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 435 гривень та передано їх на депозитний рахунок Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до них зокрема відноситься вирішення питання про долю майна, на яке накладено арешт та про долю речових доказів.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що при винесенні вироку судом не було вирішено питання про долю майна, на яке накладено арешт, а саме про грошові кошти сумі 435 гривень, звернути в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 КПК України, суд
Грошові кошти в сумі 435 гривень, на яких накладено арешт постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 червня 2010 року та знаходяться га депозитному рахунку Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, з-під арешту звільнити, звернувши в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003569 від 06.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України.

У зв`язку зі звільненням з посади головуючого у даній справі судді ОСОБА_5 справу 09.12.2015 року було повторно авторозподілено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, а головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду (суддя ОСОБА_5 ) від 20.08.2014 року у справі 3308/21748/13-к оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , а провадження у справі зупинено до її розшуку.

Згідно з листом-повідомленням за №25/1-2477 від 18.12.2015 року Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 було розшукано.

Крім того, 09 грудня 2015 року ОСОБА_4 з`явилася до суду, відтак, їй вручено повістку про виклик до суду на 21.01.2016 року на 10.00 годину, про що свідчить розписка з підписом останньої.

У даному судовому засіданні поставлено на обговорення питання про відновлення провадження у справі.

Прокурор та обвинувачена не заперечили щодо відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити, оскільки відпали підстави його зупинення.

Керуючись ст. ст. 113, 318, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, відновити, та призначити його розгляд на 15.02.2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4078/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 16.05.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати орган досудового слідства в особі слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати чи надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 23.03.2016.
До Київського районного суду м. Харкова 18.05.2016 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду.
Слідчий Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду надійшла заява слідчого про розгляд скарги без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за скаргою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 461/819/16-к
Номер провадження 11-кп/775/654/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2016 року м. Бахмут
В С Т А Н О В И В :
6 травня 2016 року апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 258-3 ч. 1 КК України, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернутий прокурору.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Крім того, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 та прокурор по даному кримінальному провадженню перебувають у м. Львові, крім того від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівською установою виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції з Львівською установою виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 258-3 ч. 1 КК України - на 31 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Апеляційний розгляд здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Донецької області та Львівською установою виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Допустити до участі в режимі відеоконференції обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 та прокурора по даному кримінальному провадженню.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження та до Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палат у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 20 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2016 року щодо останнього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6453/16-к
Провадження № 1-в/161/296/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 14.05.2015 року за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується добре, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. 18.01.2016 року не з`явився на реєстрацію до Луцького МРВ КВІ без поважних причин, в зв`язку з чим до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому обов`язки покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 14.05.2015 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2015 року за ст.286 ч.2 КК України звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/2337/16-к
Провадження № 1-кп/362/169/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23.05.2016

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 426-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 20.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст..291 КПК України, немає,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового засідання не надходило. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 ч.4 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000120 від 20.04.2016 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426-1 КК України на 01 червня 2016 року о 09-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул.. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1664/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого, -
У зв`язку з тим, що скарги були надані одним заявником, на дії одного і того ж державного службовця і того ж процесуального документа. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира усі три провадження були об`єднані в одне, яким надано № 295/1664/16-к.
До слухання скарги призначалися три рази але ні на одне засідання заявник не з`явився не надавши при цьому яких би то не було документів з приводу неможливості участі у засіданні.
Черговий раз слухання по скарзі було призначено на 14.03.2016 р. Судовими розпорядниками Богунського районного суду м. Житомира було складено Акт про відсутність особи, що викликається до суду судовою повісткою за місцем мешкання.
До судового засідання 14.03.2016 р. скаржник по невідомій суду причині не з`явився не надавши при цьому яких би то не було документів з приводу неможливості участі у засіданні.
Слідчий, в провадженні якого знаходилося вказане кримінальне провадження, підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, дійшов до наступного висновку.
Главою 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльність сідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Враховуючи, що у відповідності до ст. 303 КПК України, скарги на дії слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування а по даному кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 303 - 307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка