Справа № 128/1962/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 17.03.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Вінницького району, Вінницької області, не працюючого, одруженого, маючого малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року близько 03:00 год. обвинувачений- водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем « Fiat Tipo» , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниця, автодорогою сполученням м. Немирів - м. Вінниця, поблизу с. Писарівка Вінницького району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Після вчинення наїзду, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані, позбавлений реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не переконався чи потребує останній допомоги, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб та не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, не виконавши свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, з метою уникнути відповідальності, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 автомобілем втік з місця пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 232 від 15.04.2016 року, у ОСОБА_7 виявлено сполучну травму тіла: відкриту черепно-мозкову травму - численні рани та садна на голові, крововиливи в м`які тканини голови, численні переломи кісток мозкового та лицевого черепа (розтрощення голови), травматичне руйнування речовини мозку; відрив черепа від хребта (розрив атланто-окципітального з`єднання); закриту тупу травму грудей та живота - садна та синці на грудях, крововиливи в м`які тканини грудей, розрив правого акроміально-ключичного з`єднання, численні побічні переломи ребер з розривами легень, серця, забиття серця та легень, крововиливи в тканину середостіння, двобічний гемоторакс, гемоперітонеум, розриви печінки, селезінки, нирок, крововиливи в заочеревний простір, переломи (розриви) хребта між шийним, грудним та поперековими відділами, численні переломи тазу; відкриті численні переломи кісток обох передпліч, травматична ампутація лівої ноги на рівні колінного суглобу, відкриті переломи кісток обох гомілок, лівої ступні; синці, садна та рани на кінцівках. Вищеописана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п.2.10 (а, г, д, е) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 2.10 - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; г) «вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу»; д) повідомити про дорожньо- транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надити їй допомогу, а також у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 оголосила заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до нього не має, не бажає щоб його притягали до кримінальної відповідальності. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, враховуючи що дане провадження здійснюється за формою приватного обвинувачення, тому потерпіла вправі відмовитись від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження відносно себе.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.

Згідно до п.1 , ч.1 , ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що форма даного кримінального провадження є приватною, потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , а обвинувачений та прокурор проти цього не заперечує, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 477 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 17.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.135 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: