Провадження № 11-кп/792/357/16
Справа № 686/4081/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

оператора відеоконференцзв`язку

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

представника
Шепетівської ВК №98 ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із Шепетівської виправної колонії №98 Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього вимог ст.82 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, обмеження волі.

За ухвалою суду, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2016 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з даним клопотанням про заміну призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у відповідності до ст.82 КК України.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_8 під час перебування в СІЗО двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має. Крім того, вирок Хмельницького міськрайонного суду набув чинності 10.03.2016 року, та з цього часу ОСОБА_8 фактично почав відбувати покарання.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу місцевого суду скасувати та застосувати до нього вимоги ст.82 КК України, замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, яка винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що відбув більшу частину свого покарання у СІЗО в камерній системі, де умови перебування набагато гірші ніж в будь-якій колонії, і на даний момент йому залишилося відбути меншу половину строку, а саме 11 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляції, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідні роз`яснення містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким від 26 квітня 2002 року №2, де зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та якщо засуджений став на шлях виправлення.

Місцевий суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_8 обґрунтовано прийшов до висновку, що останній за час відбування покарання на шлях виправлення не став.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 під час перебування в СІЗО двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має. Крім того, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2016 року набув чинності 10.03.2016 року, а тому саме з цього часу ОСОБА_8 фактично почав відбувати покарання.

Об`єктивних даних про те, що засуджений, який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, у період відбування покарання за даним вироком, став на шлях виправлення, не має.

З огляду на викладене, висновок суду про те, що клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволенню не підлягає, є законним та обґрунтованим, в зв`язку із чим ухвала місцевого суду скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2016 року, щодо ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про заміну призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2