overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 03.10.2016 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

14 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного скаржнику покарання через суворість, а відтак й необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, приписи статей 50, 65 КК та особливості правозастосування ст. 75 вказаного Кодексу.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 листопада 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000541 за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року, 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами відповідно захисника ОСОБА_2 і прокурора.
21 вересня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження № 269/0/32-16 від 03 жовтня 2016 року проведено повторне автоматичне визначення судді-доповідача та передані матеріали кримінального провадження в доповідь судді 03 жовтня 2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000541 щодо ОСОБА_3 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 29 березня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 (справа № 362/388/16-к) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/585/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Красногорськ, Ташкентської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6471/16-к
Провадження № - 1КП/201/250/2016
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідка ОСОБА_5
15.11.2016 р. свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, так як його виклик шляхом направлення повістки не дав результату, його допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.
Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 11-00 годин.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3042/16

№ 1-кп/183/594/16

15 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000783 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з тих підстав, що він уклав договір з іншим адвокатом ОСОБА_8 , і бажає щоб його захищав саме цей адвокат.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 висловився про свій намір захищати обвинуваченого ОСОБА_7 , надав суду документи, що підтверджують його повноваження.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Згідно зі ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.

З огляду на те, що для свого захисту обвинувачений самостійно обрав собі адвоката ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Залучити до участі у розгляді кримінального провадження в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/698/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
12.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши спільну апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000012 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бобрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На вказаний вирок суду захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано спільну апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК, апеляційний дійшов висновку, що скаргу подано без додержання ч. 6 вищезазначеної статті.

Зокрема, ч. 6 ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до апеляційної скарги надано лише 2 копії, тоді як учасників провадження, інтересів яких стосуються апеляційна скарга (крім захисників) чотири, зокрема прокурор, потерпіла, представник потерпілої та обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених вище обставин, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, а тому спільна апеляційна скарга захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Спільну апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000012 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без руху.

Захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановити строк - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення захисниками недоліків у встановлений строк, їх спільна апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №635/7875/16-к
Провадження по справі №1-в/635/1857/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Хролівського виправного центру УДПС України в Харківській області (№140) про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2016 року Хролівській виправний центр УДМС України в Харківській області (№140) звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Хролівського виправного центру УДПС України в Харківській області (№140) про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 07 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/30/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2587/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
3 листопада 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Чугуївський міський суд Харківської області 19.10.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1,4 ст.71 КК України та остаточно призначив покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, першим заступником прокурора Харківської області, ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

В зв`язку з тим, що засуджений відбуває призначене йому покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2016 року в Диканівській ВК (№12) УДПС України в Харківській області, вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 до Харківської установи виконання покарань №27 з подальшою його доставкою до апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398, ч.4 ст.401, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2016 року на 10-00 годину 01 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Диканівської ВК (№12) УДПС України в Харківській області до Харківської установи виконання покарань №27 з подальшою його доставкою до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні на вищевказану дату.

На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України тимчасово, до завершення апеляційного розгляду, залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , 1994 року народження в Харківській установі виконання покарань №27.

Виконання ухвали покласти на відповідні служби Диканівської ВК №12 Харківської області та Харківської установи виконання покарань №27

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 362/5473/16-к
Провадження № 1-в/362/470/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви В. о. Генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про зміну примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , 1971 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 03 листопада 2016 року надійшла заява В. о. Генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про зміну примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи достатній період перебування на лікуванні, стабільний психічний стан, спокійну впорядковану поведінку, відсутність асоціальних намірів та вчинків, сформовану формальну критику, вирішені соціальні питання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 15 листопада 2016 року на 16-10 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1