overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/1904/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він не володіє українською мовою, якою відбувається судове провадження, однак добре розуміє російську мову. У зв`язку з чим, на обговорення учасникам провадження було поставлено питання про призначення обвинуваченому перекладача.
Суд, розглянувши питання про призначення перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу, дійшов до наступного.
Статтею 68 КПК України визначено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо виклику у судове засідання перекладача, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 КПК України, суд,-
Залучити перекладача ОСОБА_6 , для здійснення усного та письмового перекладу з української на російську мову та забезпечити його явку в судові засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/882/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 від 23 лютого 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 від 23 лютого 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає не можливим призначити судовий розгляд та просив повернути обвинувальний акт прокурору. Потерпіла вважає можливим призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 від 23 лютого 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 13 червня 2016 року на 13 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/39/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/925/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, якою заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, якою заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/4876/16-к
Номер провадження 1-кп/404/461/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0006792 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 138/2629/16-к
Провадження №:1-кс/138/214/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 24.04.2014 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369-372, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
справа №176/1489/16-к
провадження №1-в/176/985/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
11 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 08 вересня 2008 року по 29 квітня 2009 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, відмовити.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/4081/16-к
Провадження № 1-кп/0182/485/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001967, зареєстрованому в ЄРДР 26.05.2016 року, за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (справа№ 182/581/16-к 1-кп/0182/256/2016) та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (справа№ 182/3642/16-к 1-кп/0182/463/2016).
Ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного злочину, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох злочинів.
Враховуючи те, що в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 182/4081/16-к (1-кп/0182/485/2016) по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 182/581/16-к (1-кп/0182/256/2016) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та № 182/3642/16-к (1-кп/0182/463/2016) по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1194/16-к
Провадження №1-кп/190/81/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/190/81/16 (ЄРДР 0000475) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечували, обвинувачений заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем, та про визнання вини у вчиненні у кримінального правопорушення за обвинувальним актом за ч.2 ст.289 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор та потерпілий проти вищевказаних заяв обвинуваченого не заперечували.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/81/16 (ЄРДР 0000475) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 22 червня 2016 року о 09год 00хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4021/16-к
Провадження № 1-в/206/624/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макєєвка, Донецької області, громадянина України, раніше засудженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру згідно ухвали Київського р/с м. Полтави від 02.02.2015р.

про продовження йому примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні в умовах відділення з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_5 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно ухвали Пролетарського р/с м. Донецька від 02.10.2006р.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмову заяву.
Представник заявника та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, зазначивши в заяві, що підтримують заяву.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовій заяві та акті № 152 від 08.07.2016 року психіатричного опосвідчення хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2403/16-к
Провадження № 1-кп/192/140/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"15" серпня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000466, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000466, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по якій, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року та призначено новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000466, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 15 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/590/16 Справа № 201/8238/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури.

Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, вказує на неможливість утворення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 31 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська працює четверо слідчих суддів.
16 червня 2016 року автоматичною системою документообігу суду вказану скаргу було розподілено на суддю ОСОБА_6 , але того ж дня суддя постановив ухвалу про самовідвід.
17 червня 2016 року автоматичною системою документообігу суду вказану скаргу було розподілено на суддю ОСОБА_7 , але того ж дня суддя постановив ухвалу про самовідвід.
05 липня 2016 року автоматичною системою документообігу суду вказану скаргу було розподілено на суддю ОСОБА_8 , але 06 липня 2016 року суддя постановив ухвалу про самовідвід.
Суддя ОСОБА_9 з 23 травня 2016 року знаходиться на лікарняному у зв`язку з пологами.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України для розгляду кримінального провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та передачу скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури, до територіально найближчого Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури, до територіально найближчого Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3