У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року вказану ухвалу районного суду залишено без зміни.

14 квітня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вищезазначені судові рішення у зв'язку із тим, що судові рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання перегляду у касаційному порядку не підлягають.

Засуджений ОСОБА_1 звертався до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеного рішення касаційного суду, просив його скасувати та призначити новий розгляд справи.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 16 червня 2016 року.

Зокрема, зазначалося, що заявнику належить конкретизувати зміст заяви щодо передбачених статтею 445 КПК підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, вказати, яка норма закону касаційною інстанцією застосована неоднаково, або її застосування не відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України, надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень та копії порівнюваних.

Зверталася увага і на те, що відповідно до частини першої статті 446 КПК не можуть бути предметом перегляду Верховним Судом України судові рішення, які не переглядалися у касаційному порядку.

21 червня 2016 року від ОСОБА_1 на виконання вимог цієї ухвали надійшла нова заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року щодо нього.

З її змісту убачається, що вона аналогічна попередній заяві, в ній повторно не конкретизовані передбачені статтею 445 КПК підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення.

Усупереч роз'ясненням в ухвалі від 16 травня 2016 року про те, що не можуть бути предметом перегляду Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК судові рішення, які не переглядалися у касаційному порядку, ОСОБА_1 повторно стверджує про неоднакове застосування норми права, передбаченої статтею 81 Кримінального кодексу України (далі - КК), місцевим та апеляційним судами, про перегляд рішень яких Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті провадження з процедурних підстав з огляду на положення частини другої статті 424 та статті 537 КПК. Правовий висновок суду касаційної інстанції про застосування статті 81 КК в оскаржуваному рішенні відсутній, що унеможливлює встановлення Верховним Судом України однаковості чи неоднаковості застосування зазначеної норми матеріального права.

Окрім того, заявник у новій заяві не послався та не надав судових рішень для підтвердження своїх доводів про неоднакове застосування одних і тих самих норм, передбачених частиною другою статті 424 та частиною п'ятою статті 539 КПК, тобто підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК.

Як і до попередньої заяви засудженим не долучено постанову Верховного Суду України, висновкам якої не відповідає оскаржуване рішення, що може бути підставою для перегляду рішення касаційного суду згідно із пунктом 3 статті 445 КПК.

Також не усунуто недолік щодо надання належно завірених копій оскаржуваних судових рішень, оскільки долучені до повторної заяви засвідчені печаткою установи виконання покарань, тоді як положення Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва і Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, передбачають, що копії судових рішень мають бути належним чином оформлені, прошнуровані, скріплені підписом судді і працівника апарату суду та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Наведене свідчить, що зазначені в ухвалі судді від 16 травня 2016 року недоліки ОСОБА_1 не усунуто, у зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2