Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/782/16-к
провадження № 1-кп/632/82/16

14 квітня 2016 р.
Вирок
Іменем України
14 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 23.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України після апеляційного перегляду до 6 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року на невідбуту частину 1 рік 6 місяців 19 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 309, 311, 317 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
На початку січня 2016 року в денний час, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_6 знаходився в м. Харків, де маючи умисел на незаконне виготовлення психотропних речовин, придбав у незнайомого чоловіка конструкцію, яка складалася зі скляних ємкостей різного об`єму та металевої трубки до якої були приєднанні гумові відводи різної довжини. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне виготовлення психотропних речовин без мети збуту, для особистого споживання ОСОБА_6 , в січні 2016 року, точна дата та час не встановлені, приїхав до м. Первомайський Харківської області де за оголошенням винайняв квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . ? частина якої належить ОСОБА_7 , де за допомогою вищевказаної конструкції, шляхом хімічної реакції, протягом січня 2016 року виготовляв та незаконно зберігав психотропну речовину.
02.02.2016 року о 11 годині 45 хвилин, в ході санкціонованого обшуку в приміщенні квартири, в якій фактично проживав ОСОБА_6 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . працівниками поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківської області виявлено та вилучено, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 154 від 12.02.2016 року психотропну речовину амфетамін, загальною вагою 0,5289 гр„ яку останній незаконно виготовив та зберігав без мети збуту для особистого споживання.
За таких обставин ОСОБА_4 скоїв незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.
25 березня 2016 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України повинен бути звільнений від відбування покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним віднесено до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 309 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-хімічної експертизи №154 від 12.02.2016 року в розмірі 1846 грн. 60 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази суду не надавалися.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 березня 2016 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1