Справа № 442/4440/16-к
Провадження № 1-кс/442/847/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги та скасування постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження , -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 від 22.07.2015 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що старшим слідчим Дрогобицького ВП ГУНП ОСОБА_4 не було в повному обсязі проведено досудове розслідування по вище вазаному кримінальному провадженні, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Разом з тим, клопотання про допит свідків, проведення очних ставок із свідками так і не були виконані. Крім того, пояснив, що вже звертався до Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області з приводу скасування постанови про закриття. Зазначив, що постановою Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області від 19.10.2015 року постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.09.2015 року про закриття даного кримінального провадження було скасовано та зобов`язано слідчого протягом року вест ряд слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин кримінального провадження, однак слідчим вказівки прокурора в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України так і не було виконано у повному обсязі. Відтак, звернувся до суду з клопотанням про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.04.2016 року.

Скаржник та його представник ОСОБА_5 у судовому засідані клопотання підтримали, просять його задоволити.

У судове засідання старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області постанова якого оскаржується та процесуальний прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури не з`явились, а тому відповідно до норм ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в підтримку доводів скарги, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 21.07.2015 року в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій зазначав, що голова Дрогобицької районної ради ОСОБА_6 у вересні 2011 року, знаходячись у своєму робочому кабінеті вимагав хабар в сумі 30 000 доларів США за продовження інвестиційної програми з будівництва адміністративного приміщення та фінвідділу у АДРЕСА_1 , який він йому не надав, вказані незаконні дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 368 КК України. 22.07.2015 року, його звернення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001535.

Постановою старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001535 від 22.07.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови, підставами для закриття кримінального провадження № 001535 від 22.07.2015 року послужило те, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів, які б вказували на вимагання головою Дрогобицької районної ради ОСОБА_6 хабара, оскільки заява ОСОБА_3 про вимагання у нього хабара грунтується тільки на його словах, які жодним доказом не підтверджені.крім цього, сам ОСОБА_3 повідомив, що він хабара ОСОБА_6 не давав та наміру давати немав. 23.09.2015 року досудове розслідування звершено та вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому слідча ОСОБА_4 постанова якої оскаржується закрила його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як відомо з постанови прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 19.10.2015 року постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 001535. від 22.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 368 КПК України скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування

Разом з тим, прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 надано вказівки від 19.10.2015 року про проведення наступних слідчих дій, а саме допитати по матеріалах кримінального провадження свідка ОСОБА_8 , провести одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , провести одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , провести інші дії, необхідні на встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №001535 від 22.07.2015 року після направлення даного кримінального провадження для подальшого досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допит свідка ОСОБА_9 від 18.03.2016 року, одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 10.03.2016 року.

Як відомо з оскаржуваної постанови,14.04.2016 року старший слідчий ОСОБА_4 закрила провадження по кримінальному провадженні № 001535 від 22.07.2015 року, підставами для закриття послужило те, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів, які б вказували на вимагання головою Дрогобицької районної ради ОСОБА_6 хабара, оскільки заява ОСОБА_3 про вимагання у нього хабара грунтується тільки на його словах, які жодним доказом не підтверджені. В своїх показах ОСОБА_3 повідомив, що його підприємство було запрошене ОСОБА_6 для проведення наради та з ним прийшов ОСОБА_9 , хоча останній у своїх показах повідомив, що повідомив, що вони за власною ініціативою прийшли до голови Дрогобицької районної ради, з метою вияснення причини припинення інвестиційної програми. Також при першочерговому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 заявляв, що очевидців вимагання хабара не було, однак в подальшому повідомив, що свідком був ОСОБА_9 , який від проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 відмовився. Сам ОСОБА_3 повідомив, що він хабара ОСОБА_6 не давав та наміру давати немав.14.04.2016 року досудове розслідування звершено та вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому слідча ОСОБА_4 постанова якої оскаржується закрила його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, вважаю, що даний висновок старшого слідчого ОСОБА_4 є передчасним, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки (в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України) прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 (а.с. 35), які не виконані в повному обсязі.

Зокрема, не виконано вказівок прокурора щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , хоча сам ОСОБА_9 був допитаний в якості свідка 18.03.2016 року.

Не виконано вказівок прокурора щодо вчинення інших дій, окрім вище вказаних, які необхідні на встановлення всіх обставин кримінального провадження. Разом з тим, невирішено клопотання ОСОБА_3 щодо допиту начальника КП УКБ Дрогобицької районної ради ОСОБА_10 з приводу припинення інвестиційної діяльності, що в свою чергу дає слідчому судді підстави вважати, що досудове розслідування проведено не повно.

Відтак, процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. З часу скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2015 року, вказівки процесуального прокурора у справі не виконано у повному обсязі, всі обставини вказані потерпілим ОСОБА_3 , зокрема такі як, вказує останній: не проведено ряд слідчих дій про проведення одночасних допитів, перехресного допиту, не було допитано його колег, які були присутні при вчиненні злочину, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, що його вчинили, старшим слідчим ОСОБА_4 не перевірені. Відтак, слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин, по яких відпала необхідність в отриманні наведених доказів.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Крім цього слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено терміну звернення до суду з даною скаргою, оскільки копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001535 від 22.07.2015 року він отримав 25.04.2016 року, про що свідчить відмітка на копії долученого до матеріалів скарги супровідного листа з надписом «отримано», а відтак подав скаргу не пропустивши процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги та скасування постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 від 22.07.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001535 від 22.07.2015 року скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1