Провадження №11-сс/792/160/16
Справа №683/1134/16-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.163 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТзОВ «Рихальський завод сухого молока», на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та надано тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіля марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «Баутян», які знаходяться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові, з можливістю його подальшого вилучення.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ТзОВ «Рихальський завод сухого молока», подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до майна та документів.

Свої вимоги аргументує тим, що прийняте слідчим суддею рішення призвело до припинення підприємницької діяльності ТзОВ «Рихальський завод сухого молока», в сфері його основної господарської діяльності збору у сільгосптоваровиробників та переробки молока.

Звертає увагу на порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст.163 КПК України, а саме розгляді клопотання без повідомлення водія ОСОБА_9 та власника майна, що призвело до порушення права на захист.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано найменування особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Наголошує апелянт і на тому, що перераховані в клопотанні слідчого речі на час розгляду клопотання вже були вилучені і знаходилися у СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Акцентує увагу на змісті судового рішення, яке позбавлене будь-яких мотивів його прийняття, а також мотивів, за якими суд дійшов до висновку про розгляд клопотання, в порядку ч.2 ст.163 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів скаржника, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В даному випадку, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року оскарженню не підлягає, так як надання тимчасового доступу до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_2 , з можливістю подальшого вилучення вказаних речей і документів, не пов`язано з підприємницькою діяльністю ТзОВ «Рихальський завод сухого молока».

Автомобіль марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_2 є предметом злочину в межах кримінального провадження № 0000304, внесеного до ЄРДР від 26 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТзОВ «Рихальський завод сухого молока», на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року, слід закрити, а апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 399 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Закрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТзОВ «Рихальський завод сухого молока», на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року.

Повернути адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2