Провадження № 1-кс/756/1394/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дозорне, Чорноморського району, АР Крим, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого (зі слів)

у с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема у тому, що 17.08.2016 року приблизно о 04 год. 40 хв. ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Приблизно о 05 год. 00 хв., в той момент коли в них закінчилися спиртні напої, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з проханням дати грошові кошти на купівлю спиртних напоїв, на що останній відмовив. В той момент у ОСОБА_6 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення підійшов до ОСОБА_7 який стояв неподалік та наніс йому удар рукою в область обличчя, після чого останній впав на підлогу та ОСОБА_6 продовжував наносити ОСОБА_7 удари ногами та руками в область тулуба та обличчя після чого ОСОБА_6 дістав із правої кишені шортів ОСОБА_7 його мобільний телефон марки "SONY Xperia D3202", чорного кольору, в якому знаходилася сім картка мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_1 , та сім картка мобільного оператора "Лайф" НОМЕР_2 та положив до правої кишені шортів в які був одягнений. Після цього ОСОБА_6 дістав із лівої кишені шортів ОСОБА_7 належний останньому гаманець та діставши звідти грошові кошти в сумі 400 грн., положив їх до правої кишені шортів, в які був одягнений, а гаманець залишив на підлозі поряд із ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_6 підійшовши ближче до ОСОБА_7 , який продовжував лежати на підлозі та зняв з нього спортивну куртку, чорного кольору, із зображенням емблеми "Мерседес", яку одягнув на себе та з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 695 гривень.
17.08.2016, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

17.08.2016, ОСОБА_6 , у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру.

18.08.2016, о 13 год. 00 хв., підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в Київській області, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити слідчому Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - з 21 год. по 08 год., наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожної вимогою слідчого, прокурора та суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 , під домашнім арештом на 60 діб, тобто до 15.10.2016 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУНП в м. Києві.

Вишгородське РУ ГУНП в Київській області негайно поставити ОСОБА_8 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1