overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3686/15-к
Номер провадження 1-в/213/199/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, що засуджений не сплатив штраф за вироком Інгулецького районного суду.

Засуджений до суду не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони дійшов наступного.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним Інгулецьким районним судом в скоєнні злочину за ст.309 ч.1 КК України, та призначено покарання - штраф 850 грн.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі не сплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Згідно ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи тяжке матеріальне становище засудженого, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу в сумі 850 грн. засудженому строком на 2 два місяці.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , виплату штрафу в розмірі 850 грн., за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015 року по справі №213/3686/15-к, строком на 2 місяці, до 22.01.2017 року. Виплачувати: до 22.12.2016р. - 425 грн., до 22.01.2017р. 425 грн.

Роз`яснити засудженому, що у разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2432/16-к
Провадження № 1-кп/177/145/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000814 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Із Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області 21.11.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000814 від 07.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 28 листопада 2016 року о 15.30 годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000814 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2204/16 Справа № 180/3410/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ст.290, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження та призначений розгляд вказаної апеляційної скарги.

24 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку та апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року було поновлено строк прокурору для подачі апеляційної скарги, відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень до 30 листопада 2016 року.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ст.290, ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9218/16-к
Провадження № 1-кп/344/435/16
У Х В А Л А
про привід свідка
31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , судимого:

- 10.02.2009 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.02.2013 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.345, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибув викликаний належним чином свідок: ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_2 . Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідка слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до свідка:

-ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити Тлумацькому відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 05.12.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити свідка.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7080/16-к
Провадження № 11-кп/779/548/2016
Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1009/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.11.2016 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000165 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 297 та ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000165 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 297 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 28 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1848/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2760/16
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
23 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Валківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Валківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Валківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п/1416/212/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96020475 за ст. 186 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 03.03.96р. близько о 19:00 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку №17 по вул. 3 лінія в м. Миколаєві, відкрито викрала майно ОСОБА_2, чим причинила останньому матеріальні збитки на суму 10 000 000 крб.

30.09.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96020475, за ст. 186 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 03.03.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Провадження по справі1-кп/521/668/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
23 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак не прибули, що не перешкоджає розгляду судом з власної ініціативи питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з призначенням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

При цьому у тексті вироку була припущена помилка, в результаті якої був невірно вказаний орган, що здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків: замість уповноваженого органу з питань пробації вказано кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення органу, що здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо способу виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Замінити в мотивувальній частині вироку слова і цифри «п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України» словами і цифрами «п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України».

В абзац і 2 резолютивної частини вироку слова «кримінально-виконавча інспекція» у всіх відмінках замінити словами «уповноважений орган з питань пробації» у відповідних відмінках, виклавши абзац в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1375/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 листопада 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 23.11.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
23.11.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області та ОСОБА_3 повернути йому автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогоможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 23.11.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 25.11.2016 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 25.11.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000194 від 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/750/3200/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
22.11.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 об 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1