АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/2359/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (ЄРДР) повернуто скаржнику.

В мотивування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР за заявою від 26 травня 2016 року та розпочати досудове розслідування, при цьому подав скаргу по спливу строку оскарження такої бездіяльності і не ставить питання про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій перш за все ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року, оскільки в порушення п. 5 ч. 2 ст. 304 КПК України копія ухвали скаргу з доданими матеріалами йому не надсилалась та була вручена 06 липня 2016 року.

В самій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою від 26 травня 2016 року ЖРЗПЗ (ЖОІ)№ 34883 до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що при обчисленні початку, перебігу та закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя не врахував тих обставин, що заява до управління поліції була подана ОСОБА_6 26 травня 2016 року, а тому беручи до уваги приписи ст. 214 КПК України початком строку з якого обчислюється бездіяльність є 27 травня 2016 року, а закінченням строку є відповідно - 06 червня 2016 року. Так, як скаргу на бездіяльність слідчого до суду заявник подав 06 червня 2016 року через пошту, то вважає, що вона подана з додержанням процесуальних строків.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, на підставі чого та відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України та обставини провадження, зауважує, що ОСОБА_6 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, оскільки вказане судове рішення було ухвалене без виклику сторін, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали. А з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 отримав копію ухвали лише 06.07.2016 року, і вже 07.07.2016 року подав апеляційну скаргу. У зв`язку з цим немає потреби розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

По суті апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження, що надійшло з Святошинського районного суду м. Києва зокрема, скарги ОСОБА_6 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 2), вбачається, що він 26 травня 2016 року подав до Святошинського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві повідомлення (заяву) про вчинення кримінального правопорушення.

А тому, оскільки заява ОСОБА_6 . Святошинським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві була отримана 26 травня 2016 р., то для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у ОСОБА_6 був строк до 06 червня 2016 р. включно.

З дати, що зазначена в скарзі ОСОБА_6 до суду ( а.п.1 зв.) та штемпеля поштового відділення на конверті, в якому була направлена вказана скарга до суду (а.п. 4) вбачається, що до суду в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 звернувся 06 червня 2016 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Зазначене свідчить про помилковість висновку слідчого судді про подачу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по закінченні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обгрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4