Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2259/16-к
Провадження № 1-кс/644/131/16
Справа № 644/2259/16-к
н/п 1 к/с/644/131/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000724 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 02.02.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104,75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 13.04.2009 року Чугуївським міським судом за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 04.11.2009 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03.12.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів, зареєстрованого: м. Харків, вул. Миру 102-А (школа-інтернат № 4), без постійного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
01 березня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у лісосмузі неподалік станції метро «Пролетарська», діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 , після чого наніс останньому один удар ліктем правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні, протиправні дії, ОСОБА_3 зняв з пальця потерпілого золоте кільце, вартістю 800 грн., а також відкрито заволодів двома пачками цигарок фірми «Rothmans» та візитницею з дисконтними картами, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі через що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер противоправних дій ОСОБА_3 вказує на те, що для уникнення від кримінальної відповідальності він може впливати на потерпілого, який під тиском ОСОБА_3 може давати неправдиві свідчення на користь останнього, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 , ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має постійного місця проживання, даний злочин вчинив повторно, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, основним його засобом існування є вчинення ним корисливих злочинів, перебуваючи на свободі може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а саме все це в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав, не заперечував факту вчинення грабежу оскільки не має постійного місця проживання , роботи змушений ночувати де прийдеться, а в той день дуже хотів їсти в зв`язку з чим і пішов на вчинення злочину.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся та має намір зареєструватися у центрі реабілітації бездомних осіб.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
01 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 внесено дані про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, не має постійного місця проживання, не може перебувати за зареєстрованим місцем проживання яким є школа інтернат та де проживають неповнолітні особи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
01 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 01.03.2016 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
01 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 29 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3