04.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4028/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2403/16
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
03.03.2016 слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 08.02.2015 року о 21:30 годині до ч/ч П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від фельдшера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про те, що 08.02.2015 року о 21:20 годині до прийомного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 в якого при обстеженні виявлено вогнепальні поранення лівої скроневої ділянки голови, лівого плеча та кисті лівої руки, які він отримав від невідомої особи в лісопосадці поблизу зупинки «с. Суханівка», що знаходиться на автодорозі між с. Чистопіль та с. Виноградівка П`ятихатського району. 23.02.2015 року настала смерть ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
По одній із версій вказаний злочин міг вчинити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк. АДРЕСА_2 , який пояснив, що 06.02.2015 року приїхав до с. Пальмирівка П`ятихатського району до будинку АДРЕСА_1 . 06.02.2015 року ОСОБА_6 їздив до с. Виноградівка до свата ОСОБА_7 , та того ж дня повернувся до с. Пальмирівка, де знаходився до 08.02.2015 року включно та нікуди автомобілем не виїжджав. 09.02.2015 року близько о 05:00 годині ОСОБА_6 поїхав із с. Пальмирівка до с. Виноградівка до ОСОБА_8 що проживає по АДРЕСА_3 з яким після цього поїхали до с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області на риболовлю, де перебували до 12:00 години.
Вивчивши маршрут руху автомобіля, яким пересувалися особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням напрямку, з якого він їхав до вчинення злочину та після, встановлено, що автомобіль їхав з (або через) с. Виноградівка П`ятихатського району до с. Чистопіль П`ятихатського району.
В ході досудового розслідування встановлено, що в АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_9 , якому належить поле, що прилягає до місця вчинення злочину. Донька ОСОБА_9 ОСОБА_10 , заміжня з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 братом ОСОБА_12 (зятя ОСОБА_6 ).
Встановлено, що ОСОБА_11 користується оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 .
З метою повного, всебічного, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, встановлення можливих правопорушників, необхідно отримати інформацію, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом. Враховуючи те що, отримання вищезазначеної інформації з інших джерел неможливо так, як вся інформація, що стосуються абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » знаходяться у юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 04 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1