Справа № 307/1062/16-к
Провадження № 1-кп/307/240/16
В И Р О К
іменем України
25 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 07 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилини, зайшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , та через незамкнуті двері на підвальному приміщенні вказаного будинку, проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 10 літрову скляну бутлю, вартість якої, згідно висновку експерта № 0-37 від 14 березня 2016 року, становить 100 грн. 00 коп., наповнену домашнім вином "Ізабелла", вартість якого, згідно висновку експерта № 0-37 від 14 березня 2016 року, становить 28 грн. 00 коп. за 1 літр, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 , 28 лютого 2016 року, приблизно о 24 годині 00 хвилини, зайшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , та через незамкнуті двері на підвальному приміщенні вказаного будинку, проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав дві 20 літрові скляні бутлі, вартість яких, згідно висновку експерта № 0-37 від 14 березня 2016 року, становить 340 грн. 00 коп., наповнені домашнім вином "Ізабелла", вартість якого, згідно висновку експерта № 0-37 від 14 березня 2016 року, становить 28 грн. 00 коп. за 1 літр, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 460 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні таємному викраденні чужого майна, тобто в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло та таємному викраденні чужого майна, тобто в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, винуватим себе визнав повністю, обіцяв більше не вчиняти злочину, жаліє про скоєне та пояснив, що 07 лютого 2016 року, він згадав, що у ОСОБА_4 у підвалі будинку є вино, і приблизно о 01 годині, через незамкнені на навісний замок двері, він зайшов у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки викрав одну десяти літрову скляну бутлю з вином. Дане вино він сховав під мостом біля річки Теребля, а в подальшому випив з товаришами. 28 лютого 2016 року, приблизно о 24 годині, він знову пішов до будинку ОСОБА_4 , через незамкнені на навісний замок двері зайшов у підвальне приміщення, звідки викрав дві двадцяти літрові скляні бутлі з вином. По дорозі одна скляна бутля випала йому з рук і розбилася, а іншу скляну бутлю з вином він сховав біля річки ОСОБА_6 , а вино в подальшому випив. Крім цього пояснив, що під час крадіжки вина, він загубив свій мобільний телефон "Нокіа". Зазначив, що потерпілий не має до нього жодних претензій, просив його суворо не карати.

Обвинувачений винність свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу, місця знаходження речових доказів. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна, тобто в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло та таємному викраденні чужого майна, тобто в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає, що до ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ мобільний телефон "Nokia RM-969", який знаходиться на зберіганні в Тячівському ВП ГУ НП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_5 як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт, залишити без змін до вступу вироку у законну силу, але не довше ніж на два місяці, тобто до 25 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон "Nokia RM-969", який знаходиться на зберіганні в Тячівському ВП ГУ НП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_5 як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт, залишити без змін до вступу вироку у законну силу, але не довше ніж на два місяці, тобто до 25 червня 2016 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1