АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/559/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2349/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратур на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту, -
ВСТАНОВИЛА:
Підставою повернення обвинувального акту суд зазначив порушення вимог ст.ст.91, 110, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме не викладення в обвинувальному акту конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відсутність формулювання обвинувачення, а лише тільки виклад обставин кримінального правопорушення, зміст формулювання підозри ОСОБА_8 . Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про всі процесуальні дії і не відображає всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, також не зазначено їх реквізити, відсутній час проведення описаних дій, відсутні дані про призначення слідчого, повідомлення підозрюваному про його права та вручення відповідної пам`ятки, як і потерпілій, про здійснення слідчим запити документів. Додані до обвинувального акту документи, як і сам обвинувальний акт, не завірені належним чином, відсутні печатки та завірчі надписи.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначив, що обвинувачення сформульовано достатньо детально, можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину та цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченого.
Крім того, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2016 року був повернутий прокурору, але, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 року вказане рішення було скасовано та призначений новий судовий розгляд. Твердження районного суду про те, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, т.я. КПК містить вичерпний перелік підстав для його повернення. Без проведення судового розгляду обвинувального акту по суті районний суд позбавлений можливості встановити перелік процесуальних рішень та дій, які були прийняті та проведені в ході досудового розслідування. Виходячи із положень ч.4 ст.291 КПК України документи, які додаються до обвинувального акту надаються в оригіналі, а не в копіях, тому не потребують завірення або проставлення печатки.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв`язку із тим, що на теперішній час відсутнє висунуте обвинувачення ОСОБА_8 , а обвинувальний акт містить ознаки пред`явлення підозри, що порушує законні права ОСОБА_8 ; думку обвинуваченого , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання суду першої інстанції на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме не викладення в обвинувальному акті конкретних фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та відсутність формулювання обвинувачення, не знаходить свого підтвердження.
В обвинувальному акті достатньо детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими , зокрема: місце, час та мотиви кримінального правопорушення, об`єкт посягання, спосіб вчинення, наслідки, характер суб`єктивної сторони, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, відомості про сторони кримінального провадження та стисле формулювання обвинувачення із зазначенням його суті та юридичної кваліфікації.
Також, суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2016 року вже був повернутий прокурору за аналогічними підставами, при цьому, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 року вказане рішення було скасовано.
Зокрема в ухвалі апеляційного суду було зазначено , що «зміст обвинувального акту містить твердження про вчинення ОСОБА_8 діяння , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими. Для більш детального аналізу відповідності деталізації обставин вчинення злочину наведеного в обвинувальному акті та перевірки правильності кваліфікації суд повинен вдатися до дослідження доказів , що не передбачено на цій стадії» (а.с.120)
Виходячи із положень ч.4 ст.291 КПК України документи, які додаються до обвинувального акту надаються в оригіналі, а не в копіях, тому не потребують завірення або проставляння печатки.
Щодо посилання суду першої інстанції на невідповідність доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст. 109 КПК України , колегія суддів вважає його необґрунтованим, зважаючи на наступне. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, він містить посилання на номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування; час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; види заходів забезпечення кримінального провадження, дату і строк їх застосування (а.с.6-31).
Посилання суду на порушення вимог закону в цій частині є неконкретним оскільки в ухвалі не зазначено які саме процесуальні рішення слідчого, слідчі дії, час проведення та реквізити не зазначено.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -