Справа №577/5822/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/436/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
29 березня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/436/16 за апеляційними скаргами прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_10 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

29 березня 2016 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він в колегії суддів приймав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року про обрання ОСОБА_10 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів, 12 серпня 2015 року брав участь у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року про обрання ОСОБА_10 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.9 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо прав особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/436/16 за апеляційними скаргами прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_10 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5