overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/433/16-к
Провадження № 1-в/675/316/2016
У Х В А Л А
"05" лютого 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття її до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.
Під час підготовки до розгляду вказаної заяви було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 раніше звертався до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання із тих же підстав, які вказані вище.
Відповідно до ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення в період з 19 лютого 2009 року по 06 жовтня 2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин, враховуючи те, що доводи засудженого, викладені у вищевказаній заяві, були предметом судового розгляду та з цього приводу наявне судове рішення, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Заяву ОСОБА_2 повернути засудженому.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Постанова

Іменем України

21 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бобяка Б.В.,

при секретарі - Гаманчук А. П.,

з участю прокурора Шибінського В.Ф., представника Полонського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

встановив:

Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2006 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121 із застосуванням ст..69 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого на його обґрунтування зазначено, що в період іспитового строку він правопорушень і нового злочину не вчиняв, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_2 проти подання не заперечував, пояснив, що протягом іспитового строку адміністративних правопорушень, злочину не вчиняв.

В судовому засіданні представник Полонського РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Полонського району здійснювала контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку. Систематичних правопорушень він не допускав, злочину не вчиняв, характеризується позитивно за місцем проживання. Ці обставини, а також враховуючи, що строк випробування закінчився, дають підстави для звільнення засудженого від призначеного йому вироком суду покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного вироком апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2006 року покарання за ч.2 ст.121, ст..69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа №687/387/16-к
№1-кп/687/30/2016
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання, яке було призначено на 28.03.2016 року не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор в судове засідання з`явилася та не заперечила щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу на черговий розгляд справи.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява згідно якої просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 розглядати у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_4 , привід, так як від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителля АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5744/15-к
УХВАЛА
29.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000797 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 29.01.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлених, які не з`являються до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити їх привід у наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 погодилася з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.119 ч.1 КК України, на 16.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

захисника: ОСОБА_4 ;______________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 (СІЗО); __________________________________________

потерпілу: ОСОБА_5 ;____________________________________________________

законного представника

малолітнього потерпілого: ОСОБА_11 ;_______________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_6 _____________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 16.02.2016 року о 11 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_9 , прож., АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_10 , прож., АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 ).

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_12 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2192/16-к
Провадження №1-в/205/832/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянка України, освіта вища, не працюючої, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 191 ч.5, 366 ч.1, 69, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в три роки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01 листопада 2011 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року було змінено та на підставі ст. 79 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування основного покарання з випробуванням до досягнення дитиною ОСОБА_6 семирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №305/2011, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїла, виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженій вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/184/16-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що під час досудового розслідування ДТП, що сталася 05.11.2011 року, в наслідок якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження, працівники органу досудового розслідування та прокуратури неодноразово ігнорували його права як потерпілого, безпідставно затягували розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, як безпідставної. Зазначив, що потерпілим не доведено його упередженості, або інших підстав, які б унеможливлювали його участь у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Стаття 77 КПК України містить виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, в тому числі, якщо прокурор особисто, його близькі родичи чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи свою заяву потерпілий зазначає про наявність упередженого ставлення працівників органів досудового розслідування та прокуратури до нього, ігнорування його прав, як потерпілого. Однак суд зауважує, що незгода з процесуальними діями працівників органу прокуратури під час досудового розслідування не є підставою для відводу прокурора. Особа, яка вважає, що діями прокурора порушуються вимоги процесуального закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Що ж до упередженого ставлення з боку прокурора ОСОБА_3 , потерпілий та його представник не навели належних доказів такого, а також зазначили, що особисто до ОСОБА_3 вони претензій не мають.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/760/16-к
Провадження 1-в/190/500/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
24.03.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13.00 год. 05 квітня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про початок та кінець строку покарання, а також протокол затримання засудженого.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5851/15-к
1-кп/214/719/15
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 05 хв. 24 березня 2016 року, в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/330/16-к

28.03.2016 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000499 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000499 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 квітня 05 квітня 2016 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/732/16 Справа № 205/8690/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні та остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 березня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа 5-694/2011р.

27 грудня 2011 року смт.Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - суддіТураш В.А.

секретаря -Лукань 0.3.

прокурора -Назарчук В.Й.

з участю представника

Долинської МРВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого , тимчасово не працюючого, судимого

1 грудня 2009 року Долинським районним судом за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,-

встановив :

начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_3 звернувся в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 на облік КВІ взятий 23.12.2009 року. На даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Офіційно не працевлаштований, на обліку в центі зайнятості не перебуває. За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. По місцю проживання скарг на його поведінку не поступало. На реєстрацію з»являлась вчасно. Термін випробування закінчився.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст.408- 1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: