overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/465/16-к
Провадження № 1-кп/493/78/16

УХВАЛА
13.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов до суду 31.03.2016 року.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 27.04.2016 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №592/3478/16-к
Провадження №1-кс/592/1422/16

УХВАЛА
13.04.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 07.04.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 11.03.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, в період з 07.04.2016 р. по 13.04.2016 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні від 07.04.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №4-180/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

08 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми - КЛИМЕНКО А.Я .

з участю прокурора - Шевченко Ю.А.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми юрист 2 класу Могильний В.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №11840005, порушена відносно службових осіб ПП «Клондайк» за фактами зловживання службовим становищем при реалізації майна, що перебувало в заставі ПАТ «Промінвестбанк».

При цьому з матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності дочці ОСОБА_2 - ОСОБА_3, використовувалась та використовується ОСОБА_2 в ході власної господарської діяльності. У вказаній квартирі можуть зберігатися предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи, як-то первинні бухгалтерські документи, що перепродажу майна, що перебувало в заставі банку, зміни власників товариств, які використовувались при перепродажі даного майна, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, тощо.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором м. Суми.

Вислухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №11840005, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходиться предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи, як- то первинні бухгалтерські документи, що перепродажу майна, що перебувало в заставі банку, зміни власників товариств, які використовувались при перепродажі даного майна, тощо.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 589/2881/15-к
Провадження № 1-кп/589/136/16
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

07 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

- про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області, мотивуючи дане клопотання тим, що це значно зекономить час та державні кошти, які вона та прокурор вимушені витрачати, щоб з`являтись в судові засідання в м. Шостка.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Конотопської місцевої прокуратури, а захист обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 , яка мешкає в м. Конотоп, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-317, 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 15 квітня 2016 року на 14 годину 30 хв.

Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції між Шосткинським міськрайонним судом Сумської області та Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному суду Сумської області для забезпечення організації проведення підготовчого судового засідання в режимі відоеконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/3408/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/141/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
13 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Суми, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року щодо обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2016 р. об 11 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3028/16-к

26.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваної у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/521/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
Призначити скаргу до розгляду на 15.04.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулися зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/3321/16-к
Провадження №1-кс/751/705/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
- оригіналу корінця квитанції № 19 на прийняту зброю і боєприпаси від 06.03.2015 року;
- копію протоколу яким вилучалася зброя 14.02.2015 року у ОСОБА_4 ;
- копію постанови про визнання її речовим доказом;
- копію висновку судово-балістичної експертизи.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1083/16-к Провадження: 1-в/0274/784/16

14.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 25.11.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
Початок строку 18.05.2014 року.
Кінець строку 18.11.2021 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 25.11.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 18.05.2014 року. Вирок набрав законної сили 02.03.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 18.05.2014 року по 02.03.2015 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 18.05.2014 року по 02.03.2015 року за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 167/88/16-к Провадження №11-кп/773/276/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Вироком Рожищенського районного суду від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 75,76 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком два роки та покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись із вказаним вироком, перший заступник прокурора Волинської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимог статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка має право її подати, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду від 02 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-66/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 1-66/12 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Ухвалою суду клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання задоволено, зараховано зазначений строк з 11.12.2011 р. по 02.10.2012 р.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що згідно вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2012 р. початком строку відбуття покарання ОСОБА_8 визначено час його затримання 11.12.2011 р., вирок набрав законної сили 21.06.2012 р.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2012 р. ОСОБА_8 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 70, 71, 81 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
ОСОБА_8 був затриманий 11.12.2011 р. згідно протоколу затримання (а.с. 346).
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.10.2012 р. вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2012 р. щодо ОСОБА_8 було залишено без зміни, тому відповідно до ст. 401 КПК України ( в ред. 1960 р.) вирок набрав законної сили 02.10.2012 р.
У мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції строк зарахування вказано, що вирок набрав законної сили 21.06.2012 р.. що є явною опискою.
Згідно ст. 379 КПК України, відносно описки дати набрання вироком чинності 21.06.2012 р. у мотивувальній частині ухвали суду, то це питання вирішується судом за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72 ч. 5 КК України, 404, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 р. про зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення в строк покарання без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Ляшук ОСОБА_9 ОСОБА_4