overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 292/18/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, надійшло до Коростенського міськрайонного суду 23.03.2015 року та передано головуючому - судді ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2015 року запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому було продовжено до 25.03.2015 року.

24.03.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України та ту обставину, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 25.03.2015 року.

Прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на незадовільний стан здоров"я обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вислухавши думку учасників з приводу поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

До того ж стороною захисту не надано відомостей, щодо стану здоров`я ОСОБА_6 який перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 178 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 24.05.2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_6 , Коростенському міжрайонному прокурору та Начальнику Житомирської тюрьми № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1213/16-к
Провадження № 1-кп/280/191/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000531 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки через відсутність коштів залучити адвоката самостійно не може, просить надати йому правову допомогу, підготовче судове засідання відкласти.

Прокурор не заперечив проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення в силу вимог ст.59 Конституції України, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, п.1 ч.2 ст.13, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен, кого обвинувачують, має право на безкоштовну правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення безкоштовного захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, розгляд якого відкладено на 09 год. 30 хв. 20.10.2016, у зал судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу про призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2684/16-к
Провадження № 1-кп/0285/452/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання в межах кримінального провадження № 0001119 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив :
26.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали в межах кримінального провадження № 0001119 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, затверджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 20.09.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню в межах кримінального провадження № 0001119 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 28.09.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4115/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 6 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" липня 2016 р. Справа № 370/1667/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000552 від 05.06.2016 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, такий, що не має державних нагород, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.07.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 24.06.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 21.09.2016 року о 12:00 год., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7459/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 536/456/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 , відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 , відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Дане подання знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 536/1275/16 було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , оскільки повноваження судді ОСОБА_3 були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали подання Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 , відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-18/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Пуха І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

23.11.1994року постановою в.о. слідчого СВ Ленінського РВВС м. Полтави порушено кримінальну справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням 15.11.1994 року в період часу з 12-

0год. до 16-00 год. невідомою особою, шляхом вибивання вхідних дверей, з квартири гр-на ОСОБА_1 за адресою: вул. Миру, 9 в м. Полтаві, золотих виробів, 100 доларів США та інших прикрас, чим спричинено потерпілому значну матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 13.12.1994 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94220533, порушену за ч. З ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна гр-на ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
556/1703/16-к
1-кп/556/37/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16.09.2016 року
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/1703/16-к (кримінальне провадження №0000213 від 05.05.2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №30000213 від 05.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Від потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих..
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000213 від 05.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожичаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
20 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання у визначені законодавством строки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим надано докази з розгляду клопотання ОСОБА_3 , яке було задоволено, слідчий суддя вважає, що слідчий не допустив бездіяльність, яка полягає у не розгляді даного клопотання у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/6103/16-к
1-в/705/2017/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого , надавши суду відповідні усні та письмові пояснення.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені в установленому КПК порядку.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) (вимоги КПК), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.307 ч.1 , ст.307 ч.2 , ст.70, ст.77 КК України до 5- ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки. Згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2012 року запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 не обирався і він у вказаному кримінальному провадженні не затримувався. За таких обставин строки, які можуть бути включені до строку попереднього ув?язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України відсутні.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2016 року 8-20 годин.

Слідчий суддя