overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5111/16-к
Провадження № 1-кс/461/3834/16
05.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасового доступу (з можливістю виїмки копії інформації) до руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 на паперових носіях, які знаходяться у відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , із повною розшифровкою їх призначення, отримувачів платежів, повних анкетних даних власників даних рахунків, копій документів які стали підставою для їх відкриття та інформації про зняття з них готівки з прив`язкою до місця розташування пристрою за допомогою якого її було знято та копії фото-відео записів осіб які їх знімали з 10.09.2015 року по час виконання ухвали.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Надати дозвіл слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовоий доступ (з можливістю виїмки копії інформації) до руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 на паперових носіях, які знаходяться у відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , із повною розшифровкою їх призначення, отримувачів платежів, повних анкетних даних власників даних рахунків, копій документів які стали підставою для їх відкриття та інформації про зняття з них готівки з прив`язкою до місця розташування пристрою за допомогою якого її було знято та копії фото-відео записів осіб які їх знімали з 10.09.2015 року по час виконання ухвали.Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3898/16-к
Провадження № 1-в/461/345/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю процесуального прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2016 року ,-
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя ,-
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2016 року з мотивів викладених описовій частині даної ухвали.
Слідчий суддя лише не погодився з постановою слідчого про закриття кримінального провадження в частині неповноти допиту свідка ОСОБА_4 .
В іншому дії слідчого при закритті кримінального провадження кореспондуються із нормами статті 40 КПК України, які визначають повноваження слідчого та статті 94 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.08.2016 року о 09.45 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 466/5198/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/919/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року призначити на 10.00 год. 12 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/3852/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/335/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 05.09.2016 р. о 15:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/902/16-к 09.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784// 710/ 16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду . Миколаївської області від 18.07.2016р. відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду . Миколаївської області від 18.07.2016р. відносно ОСОБА_2 .

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників процесу не надходило

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду . Миколаївської області від 18.07.2016р. відносно ОСОБА_2 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області і на 26 серпня 2016 року на 10 годину .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/5125/15-к
Провадження: 1-кс/496/437/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
В складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження після задоволення відводу судді ОСОБА_9 з 1.07.2016 року знаходиться у провадженні судді ОСОБА_10 ..
3.08.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_10 ( том 5 а.с. 206-211).
В цей же день, розгляд заяви про відвід автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями Біляївського районного суду Одеської області було розподілено судді ОСОБА_9 , а 4.08.2016 року нею подана заява про самовідвід.
При цьому суддя ОСОБА_9 посилається на те, що раніше по цьому ж кримінальному провадженню їй вже заявлявся відвід, який був задоволений.
А тому суддя вважає, що виходячи з положень ст. 80 КПК України та з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності вона зобов`язана заявити самовідвід.
В судове засідання суддя ОСОБА_9 не з`явилась, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась.
Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід.
При цьому суд виходить з того, що згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ч.1 ст. 80 цього Кодексу встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Крім того, ухвалою суду від 1.07.2016 року був задоволений відвід судді ОСОБА_9 по цьому ж кримінальному провадженню з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. 81 КПК Украины, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 .
Заяву про відвід судді ОСОБА_10 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/533/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання слідчого

25 травня 2016 року Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до Шишацького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Згідно ч.1 ст. 187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 16-00 год. 25 травня 2016 року.

Викликати в дане судове засідання слідчого та підозрюваного.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12.00 год. 04.12.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 14.00 год. 25.12.2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора , потерпілого, обвинуваченого та його адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
Справа № 643/3677/16-к
Номер провадження 1-кп/643/507/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, з вищою освітою, заміжньої, перебуваючої у декретній відпустці, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 125 ККУ -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/204/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маєчої середню-спеціальну освіту, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 309, ст. 317 ККУ, -
В судове засідання призначене на 19 травня 2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 .
Відомості про те , що її неявка була з поважної причини, в суд не надходило, або документів щодо своєї неявки до суду обвинувачена не надала, хоча була належним чином повідомлена.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Розгляд даної кримінальної справи не уявляється можливим, оскільки явка обвинуваченої є обов`язковою.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 139-143, 369, 371, 372, 331 КПК України, суд., -
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_5 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали у частині доставки підсудного доручити Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4326/16-к
Номер провадження 1-кп/643/562/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новосибірськ РФ, громадянки України, росіянки, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості другого відповідача за цивільним позовом про відшкодування шкоди , завданої потерпілої та цивільному позивачу ОСОБА_7 джерелом підвищеної небезпеки - Товариство з додатковою відповідальністю " Міжнародну страхову компанію " .
Потерпіла підтримала це клопотання. Прокурор не заперечував проти цього.
Обвинувачена та її захисник просили залучити Товариство з додатковою відповідальністю " Міжнародну страхову компанію " у якості не другого відповідача по справі , а саме належного відповідача.
Заслухав прокурора, захисників, обвинувачену, суд вважає, що саме позивачу належить право вибору відповідачів за його позовом , а тому суд приймає до розгляду його позовну заяву з зазначенням двох відповідачів : ОСОБА_6 та Товариство з додатковою відповідальністю " Міжнародну страхову компанію "
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність слухання справи відкласти та направити Товариству з додатковою відповідальністю " Міжнародну страхову компанію " копію позовної заяви та долучених до неї письмових доказів.
Керуючись ст.128 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити у якості другого відповідача за цивільним позовом про відшкодування шкоди , завданої потерпілої та цивільному позивачу ОСОБА_7 джерелом підвищеної небезпеки - Товариство з додатковою відповідальністю " Міжнародну страхову компанію " та направити копію позовної заяви та долучених до неї письмових доказів.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/8390/16-к
№ провадження 1-кп/646/485/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єжиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2016 року за №0001390 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єжиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2016 року за №0001390 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 10-15 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/4348/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2062/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року щодо Тульчинського ЛьваОлександровича, -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 подана ним апеляція.

29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 10 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/212/16-к
Номер провадження 1-кп/699/36/16
УХВАЛА
/ резоютивна частина /

08.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відвід процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №0000425, дані за яке внесено до ЄРДР 21.09.2013, обвинувальний акт у якому поступив до суду 04.04.2016 та затверджений старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 30.03.2016, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє по 24.09. 2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід : особисте зобов`язання діє по 24.09. 2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України;

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників, адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

та

керуючись ст.ст. 77, 80, 81,ч 2 ст.369, ст. 376 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого відводу, заявленому прокурору ОСОБА_3 , адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000425, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України, через відсутність законних підстав для задоволення.

Продовжити розгляд даного кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2016 о 08.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1