Справа №487/3404/16-к 07.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №0003071 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 5 жовтня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2016 року продовжено строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, до 5 жовтня 2016 року.

Провадження №11-сс/784/358/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки слідчим і прокурором не доведена необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного з огляду на невеликий об`єм проведених слідчих дій (2х оглядів місця подій, допиту потерпілої та пред`явлення особи для впізнання).

Вважає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 не обґрунтована, а зібрані докази - не підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

Стверджує про відсутність ризиків з числа передбачених ст.177КПК України.

Зазначає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою подане з порушенням вимог КПК України щодо завчасного подання клопотання до закінчення дії попередньої ухвали.

Вважає неприпустимим продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 5.10.2016 року, тобто з перевищенням 90-денного строку.

Вважає, що позитивні данні про особу ОСОБА_6 з місця проживання, а також про склад сім`ї, дають підставу для змини запобіжного заходу на більш м`який.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 17 год. 45 хв. 03.09.2016 року.
30.08.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.
02.07.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст.186, 187 КК України, знаходячись в ліфті 2-го під`їзду буд.107/1 по вул. 3 Слобідська в м. Миколаєві, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням фізичної сили, яка є небезпечною для життя і здоров`я, заволодів ювелірними виробами останньої, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, а саме, напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої (розбій).
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , на підтримку апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , думки потерпілої ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області до трьох місяців тобто до 05.10.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 05.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 17 години 45 хвилин 3 вересня 2016 року.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 05.07.2016 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді.
29.08.2016 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду неможливо.
Зазначив про необхідність вчинення низки слідчих дій, в числі яких проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 .
За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі належним чином підтвердив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на підставі наданих доказів, зокрема: протоколом допиту потерпілої, протоколів огляду місця подій, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду предмета, які на переконання апеляційного суду, є достатніми у сенсі положень, виписаних у п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
До того ж, ОСОБА_6 , маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.187 ч.2 КК України, підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину. Тому, звільнившись з-під варти, він може ухилитись від правосуддя та продовжити злочинну діяльність, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи і підтверджує наявність встановлених раніше ризиків.
Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що з огляду на здобуття досудовим розслідуванням даних про непогашену судимість ОСОБА_6 за вчинення аналогічних злочинів, раніше пред`явлена йому підозра за ч.1 ст.187 КК України була змінена на підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України.
Твердження апелянта про невеликий об`єм проведених слідчих дій не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Виходячи з обставин кримінального провадження, вагомості наявних доказів кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, а також вік, стан здоров`я ОСОБА_6 , який не має місця роботи та офіційного законного джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, апеляційний суд визнає, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Не ґрунтується на матеріалах провадження твердження апелянта про перебування на утриманні ОСОБА_6 неповнолітньої дитини-інваліда. За такого, є безпідставними його твердження в цій частині.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що є данні про звільнення ОСОБА_6 з лав Збройних сил України за хворобою на підставі п.18 «б» наказу Міністра Оборони України №2 від 04.01.1994 року.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки є потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи.
Не суперечить вимогам ч.3 ст.197 КПК України продовження строку тримання під вартою до 05.10.2016 року в межах строку досудового розслідування.
Відносно усіх інших доводів, наведених апелянтом, то вони стосуються обставин, які не впливають на правильність та законність оскаржуваного рішення слідчого судді.
Тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 5 жовтня 2016 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: