07 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Роздільнянського р-ну, Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, суд,-
30.12.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно без передбаченого законом дозволу, навмисно, за його словами, шляхом знаходження у заметі, придбав пістолет, який відповідно до висновку балістичної експертизи №2 від 21.01.2015 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм «Magnum» № НОМЕР_1 в конструкцію якого внесені зміни у вигляді викручування втулки ствола із сторони дульного зрізу, придатний для проведення пострілів у наданому стані.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 поклав вказаний пістолет у карман куртки, яка була на ньому та попрямував до залізничної станції «Застава-1» в м. Одесі.
Крім того, 30.12.2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на пероні залізничної станції «Застава-1» за адресою: м. Одеса, вул. Вокзальна, 4, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, голосно нецензурно виражався та ображав оточуючих. Свідками зазначених протиправних дій стали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в свою чергу, зробили ОСОБА_4 зауваження, але останній, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, витягнув із своєї кишені вищевказаний пістолет, який відповідно до висновку балістичної експертизи № 2 від 21.01.2015 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9мм «Magnum» № НОМЕР_1 в конструкцію якого внесені зміни у вигляді викручування втулки ствола зі сторони дульного зрізу, придатний для проведення пострілів у наданому стані, та прагнучи протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих в публічному місці, навів його в сторону присутніх, після чого демонстративно пересмикнув затвор, чим викликав у перебуваючих на пероні людей, в тому числі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відчуття реальної загрози життю та здоров`ю.
Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 відійшов у бік та продовжив очікувати електричку, а свідок ОСОБА_5 зателефонував оператору «102» та повідомив про те, що на пероні вищевказаної станції перебуває невідомий чоловік з пістолетом.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини викладені у обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що в грудні 2014 року знайшов пістолет біля станції Дальницька, розуміючи, що не має дозволу поклав його до кишені. Згодом, на станції, очікуючи електричку, він спровокував конфлікт та почав погрожувати оточуючим знайденим пістолетом. У вчиненому щиро розкаявся.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а саме:
-вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності від 25.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий;
-копії свідоцтва про народження сина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-характеристики з сільської ради по місцю проживання від 15.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується посередньо, одружений, має малолітнього сина, працевлаштований на СТО;
-відповіді КУ «ООМЦПЗ» від 19.02.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;
-копії вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-копії постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.12.2011 року відповідно до якої, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;
-довідки Роздільнянської центральної лікарні № 246 від 19.03.2015 року відповідно до якої, ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває;
-довідки Роздільнянської центральної лікарні № 3 від 20.03.2015 року відповідно до якої, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
- за ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками носіння та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу;
- за ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосування вогнепальної зброї.
Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, маючого на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, повне визнання вини у вчиненому злочині та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи особу винного, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України, не судимий, має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів у сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 96 копійок необхідно стягнути в дохід державний.
Речові докази, а саме сейф-пакет № 1484744 Експертної служби МВС України, всередині якого знаходиться пістолет «Magnum» № НОМЕР_1 (виробництво Турції) та пакунок з протиркою каналу ствола знищити.
З урахуванням поведінки обвинуваченого та призначеного покарання, суд вважає за можливе запобіжний захід не обирати.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання за:
-ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-ч. 4 ст. 296 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази, а саме: сейф-пакет № 1484744 Експертної служби МВС України, всередині якого знаходиться пістолет «Magnum» № НОМЕР_1 (виробництво Турції) та пакунок з протиркою каналу ствола знищити.
Судові витрати на залучення експертів у сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 96 копійок стягнути з ОСОБА_4 в дохід державний.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1