Справа № 367/7399/15-к
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коцюбинське Київської області, громадянин України, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працюючий, зареєстрований за адресою: та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

За змістом клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо малолітніх осіб; досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 23.08.2015 на 24.08.2015. ОСОБА_6 , знаходячись в гостях за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вчинення розпусних дій з метою задоволення своєї статевої пристрасті, роздягнувшись до нижньої білизни, ліг у ліжко з малолітніми ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись у ліжку ОСОБА_6 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в силу їх малолітства, зняв спочатку білизну з малолітньої ОСОБА_7 , оголивши її статеві органи та почав гладити рукою геніталії останньої, після чого став лизати та цілувати статеві органи ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_9 зняв білизну з малолітнього ОСОБА_8 оголивши таким чином його статеві органи, які почав гладити рукою, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть. Своїми діями ОСОБА_6 порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний психічний і соціальний розвиток малолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітніх осіб.

24.08.2015 року о 16 годині 00 хвилин до чергової частини Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що в ніч з 23.08.2015 на 24.08.2015 громадянин ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.08.2015 року ОСОБА_6 затримано та в подальшому доставлено до СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, де слідчим складено протокол затримання, згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Слідчий вказує, що закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177, ст..194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутись з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, вважав, що достанім запобіжним заходом відносно нього буде домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати своєму підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме вчинення розпусних дій щодо малолітніх осіб.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те. що існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, а саме перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази малолітніх потерпілих та свідків, може вчинити дії, а саме перебуваючи на волі, він матиме безпосередній доступ до речей та предметів, які на даний момент не відшукані, тобто зможе їх знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути визнані у подальшому доказом.

Закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки до цього часу не готові висновки судово-молекулерно-генетичних експертиз, по вилученим речовим доказам, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та в ході відібрання зразків для проведення експертизи.

Крім того враховано наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до восьми років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній характеризується негативно, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ України в Київській про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочину, підлягає до задоволення у зв`язку, з чим слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою до підозрюваного.

Одночасно, з продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 000,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою становить 90 (дев`яносто) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 21.10.2015. до 18.01.2016.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 196 КПК України суд ,-
ухвалив:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Визначити розмір застави, у розмірі 150 000,0 (сто пятдесят тисяч) гривень.

Строк дії ухвали становить становить 90 (дев`яносто) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.10.2015.

Закінчення строку дії ухвали 18.01.2016.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1