Справа № 184/1766/16-к
Номер провадження 1-кп/184/145/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000740 від 20.07.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарічне Алданського району Республіки Соха РФ, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.125 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачена - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в магазині "Пивна Лавка", розташованому по АДРЕСА_2 , де побачила раніше знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході бесіди з якою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
В цей же день і час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , вийшла з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розташованому по АДРЕСА_2 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно почала штовхатись з ОСОБА_8 , від чого остання впала на парапет, розташований перед вікном магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", після чого ОСОБА_3 умисно завдала декілька ударів долонями обох рук по обличчю ОСОБА_9 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 462, від 14.09.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 07.07.2016 року біля 20 години перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по АДРЕСА_2 у ході бесіди із раніше їй знайомою ОСОБА_6 штовхнула її та вдарила її декілька разів долонею по обличчю.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів по справі не має.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривен.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1