overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1625/16-к
Провадження №1-кс/190/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заявлене слідчим СВ П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000918 клопотання про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року слідчий СВ П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з погодженим з прокурором клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог лісового господарства.

Необхідність проведення позапланової перевірки з питання дотримання вимог лісового законодавства слідчий обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України, та оскільки слідчий та прокурор позбавлені можливості призначення перевірки в рамках досудового розслідування, просила слідчого суддю ухвалити про надання дозволу на проведення перевірки. .

Положеннями ч.1 ст.107 КПК України передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, при чому за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання не заявлено, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому для належного оформлення, оскільки останнє не містить жодних даних щодо зазначення особи (фізичної або юридичної), перевірку дій (бездіяльності) якої слід провести, не зазначено строків проведення позапланового заходу, перелік питань, які підлягають з`ясуванню під час проведення перевірки та підстави, за якими такі обставини неможливо під час досудового розслідування встановити іншим аніж проведення перевірки шляхом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93,107,110,132,309,369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1019/16-к
Номер провадження № 1-в/197/264/16

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
09.09.2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням начальника Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області 08.09.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.09.2016 року справу переданно судді ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КПК України.

Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням начальника Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити КВІ .

СУДДЯ ОСОБА_3 ,Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1064/16 Справа № 205/6272/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_8 , заявника - ОСОБА_7 , представника заявника - адвоката ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку та скасування постанови слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, - скасувати та матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 вересня 2016 року о 15.00 годині.

Судді Апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
19.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 15-00 год. 22.09.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2609/16-к
Провадження № 1-кп/0285/446/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив :
19.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли клопотання прокурора Новоград-волинської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України ( в порядку ст. ст. 285-287 КПК України, ст. 45 КК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 23 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та особу відносно якої розглядається клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 289/788/15-к
Номер провадження 1-в/289/96/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання РС КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 02.09.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік .
07.09.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ в надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 55/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 02.09.2015 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд .
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 02.09.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3239/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Проте в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку у назві оператора мобільного зв`язку, а саме зазначено: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, в описовій частині ухвали помилково зазначено прізвище слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При таких обставинах слід виправи допущену описку, зазначивши правильно назву мобільного оператора зв`язку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прізвище слідчого - " ОСОБА_3 ".
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року по справі № 345/3239/16-к за клопотанням слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали назву оператора мобільного зв`язку -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також в описовій частині ухвали прізвище слідчого - ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 352/1202/16-к
Провадження № 1-кп/352/160/16
У Х В А Л А
про привід

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Монастириського району Тернопільської області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився повторно, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у підготовче судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Монастириського району Тернопільської області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14 год. 15 хв. 02 листопада 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1п-636/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 30.03.1996 р. невстановлена особа вчинила хуліганськи дії відносно ОСОБА_1.

09.04.1996 р була порушена кримінальна справа за ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

20.05.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст. 206 ч.2 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-268/11
П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л,

за участю прокурора - Клепка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 29.11.1995 року приблизно об 19.40 год., невстановлена особа, шляхом підбору ключа, скоїла крадіжку гаражного приміщення №56, по вул. Глиняна біля лісосмуги, що в м. Біла Церква, 40 автопокришок р. 205 R14, 1 автопокришку р. 320*508, 70 автокамер 320*508, 11 автокамер р. 205 R14, гр.. ОСОБА_1, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди на загальну суму 1 млрд. 164 тис. 400 крб..

В звязку з цим 04.12.1995 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України.

05.02.1996 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 19.01.2011 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.02.2011 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-2678 порушену 04.12.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/5085/16-к
Провадження № 1-кп/361/321/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16 вересня 2016р. м. Бровари

В с т а н о в и в :
15.09.2016р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних обвинуваченим, захисником.
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_2 обраний судом 19.08.16-тримання під вартою, строк застосування 60 діб..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 21. 09. 2016р. 15.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2687/16-к
Провадження № 1-кп/366/144/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000596, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000596, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000596, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 27 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3869/14-к
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.12.2014 р. об`єднано кримінальне провадження № 0000766 від 26 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 398/3869/14-к) та кримінальне провадження № 0000475 від 22 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа №398/6787/14-к) та присвоєно загальний № 398/3869/14-к

Згідно автоматичного розподілу кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3

23.05.2016 р. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 дану справу було повторно автоматизовано розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до підготовчого судового засідання об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 06.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1454/16-к, № 1-кп/401/161/16р. 20.05.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід
20 травня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 11 травня 2016 року,16 травня та 20 травня того ж року 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.
Заслухавши думку учасників процесу,колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, яке відбудеться 08:30 год. 27.05.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ вул.Приморська, :
- ОСОБА_5 ,що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Світловодському прокуророву відділу Знам"янської місцевої прокуратури для відому та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1