Справа № 462/7124/15-к
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну умов та порядку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000685,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та покладено обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 цілодобово та носити електронний засіб контролю.

08.04.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить змінити адресу та час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, посилаючись на те, що за час перебування під вартою житло ОСОБА_4 за адресою, вказаною в ухвалі суду АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в кому він раніше проживав та був зареєстрований, відчужене близьким родичем, а на даний час він має можливість проживати в квартирі АДРЕСА_5 . Крім цього, після звільнення з-під варти у ОСОБА_4 з`явилася можливість працевлаштуватись, що унеможливлює цілодобове перебування його під домашнім арештом, а тому просить змінити цілодобове перебування під домашнім арештом на заборону обвинуваченому залишати житло в нічний час доби - з 20.00 год. до 07.00 год.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, не заперечив розглядати таке за відсутності його захисника, просив змінити адресу перебування під домашнім арештом за наведених у клопотанні обставин та встановити йому заборону залишати житло в нічний час доби, а не цілодобово.

Прокурор проти задоволення клопотання в частині зміни місця перебування обвинуваченого під домашнім арештом не заперечив, зазначивши, що повідомлені стороною захисту обставини неможливості проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 перевірені і відповідають дійсності, а щодо зміни обвинуваченому цілодобового домашнього арешту на заборону залишати житло у нічний час, то заперечує, покликаючись на безпідставність клопотання у цій частині.

Заслухавши доводи обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається із ухвалиЗалізничного районного суду м.Львова від 30.03.2016 року на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено обов`язок не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 цілодобово.

Із поданого захисником клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не має можливості перебувати за місцем реєстрації місця проживання, яке вказано в ухвалі, оскільки його квартиру відчужено родичем.
З огляду на зазначене, обвинуваченому слід змінити місце перебування під домашнім арештом - із квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_5 .

Разом з тим, в задоволенні клопотання в частині зміни часу перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом з цілодобового на домашній арешт в певний період доби, слід відмовити, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений офіційно працевлаштувався, і якщо так, то режиму роботи за місцем праці.

Керуючись ст.ст. 181, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, а саме: із квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_5 .

В частині клопотання про зміни часу перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом з цілодобового на домашній арешт в певний період доби відмовити.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1