печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності і корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001194, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001194.

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Як зазначає захисник, слідчим було порушено права підозрюваного на захист, зокрема шляхом не проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 , та ухвалою слідчого судді від 25.12.2015 слідчого ГПУ зобов`язано надати предметну відповідь на клопотання про проведення допиту підозрюваного. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 надійшло на його адресу 03.10.2015, проте на той час він перебував у рейсі за межами України, з того часу захисники ОСОБА_7 не змогли отримати від слідчого викликів до прокуратури на його ім`я. Прокурору ОСОБА_5 направлялись заяви від 04.10.2015, 10.11.2015, в яких останній пропонував через своїх захисників з`явитись для проведення допиту за умови дотримання процедури виклику та вручення процесуальних документів, із проханням попередньо погоджувати деталі явки із захисниками. Вказаними діями слідчого порушується право підозрюваного на захист, принцип презумпції невинуватості та розумні строки досудового розслідування. Також зазначає, що в листі за підписом заступника начальника Управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 №26/2-35470-14 від 16.12.2015 зазначено, що на даний момент ОСОБА_7 не взначився із адвокатами, які будуть здійснювати захист його законних прав та інтересів у кримінальному провадженні, хоча обидва адвокати надавали до Генеральної прокуратури України свої повноваження. З цього ж листа стало відомо, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку, проте таке оголошення у розшук є безпідставним, оскільки у слідчого була вичерпна інформація щодо його місцезнаходження. Після повернення ОСОБА_7 в Україну жодних викликів він не отримував, розшукові обліки МВС не містять інформації про нього, він проживає за місцем своєї реєстрації та готовий з`явитися на виклик.

Зазначають про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні із порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_7 та його захисники не отримували від слідчого клопотання про продовження строку досудового розслідування, постанову про продовження строків досудового розслідування чи про закриття кримінального провадження, або обвинувального акту.

В судовому засіданні захисники вимоги заяви підтримали, посилаючись на викладені в них доводи, просили задовольнити. Захисник ОСОБА_4 додатково до викладеного в заяві зазначила, що 21.11.2015 вона приїжджала до Генеральної прокуратури України разом із ОСОБА_7 , проте його не пропустили до слідчого. Вказала на необгрунтованість самої підозри, оскільки станом на жовтень 2014 року не було порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України. Також зазначила, що упередженість слідчих підтверджується ухвалами слідчих суддів, якими задовольнялись скарги захисту на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, а також тим, що ухвалою слідчого судді знято арешт із судна «Витязь».

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначивши про голослівність посилань сторони захисту.

Підозрюваний, слідчий, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, з урахуванням думки захисників та прокурора слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вислухавши позиції захисників, прокурора, вивчивши заяву про відвід та надані в його обгрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого, які, на думку захисту, свідчать про його упередженість.

Слідчий суддя, з огляду на принцип змагальності, зважає на те, що не надано належних доказів того, що ОСОБА_7 на час його виклику до Генеральної прокуратури України перебував поза межами України, в рейсі, та після повернення проживає за місцем своєї реєстрації, відтак вважає непідтвердженими доводи захисту щодо неотримання ним повістки про виклик до Генеральної прокуратури України та безпідставного оголошення ОСОБА_7 у розшук.

Щодо доводів захисту про безпідставність викладеного у підозрі слід зазначити, що обґрунтованість чи необґрунтованість підозри підлягає перевірці слідчим шляхом протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та зазначені обставин не можуть вказувати на упередженість слідчого, тим більше що підозра підписана прокурором у кримінальному провадженні.

Долучені до матеріалів заяви клопотання захисника щодо проведення допиту підозрюваного від 16.11.2015, 03.12.2015 адресовані прокурору ОСОБА_5 , а клопотання від 03.12.2015 про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування адресоване слідчому ОСОБА_9 , отже твердження про упередженість слідчого ОСОБА_6 у зв`язку із ненаданням відповідей на означені клопотання є безпідставними.

Доводи захисту щодо продовження строків досудового розслідування із порушенням відповідної процедури мають бути досліджені при наданні оцінки допустимості доказів у кримінальному провадженні при розгляді кримінального провадження по суті та можуть мати наслідком, у разі підтвердження таких доводів, визнання недопустимим доказів, отриманих на відповідній стадії провадження.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Інші доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності і корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001194 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1