У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Справа153/1144/16-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 . Вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 13.09.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Комунарській у селі Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області неподалік від будинку №3 зустрів знайому ОСОБА_8 , де поміж нею та ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин виникла словесна суперечка, у ході якої ОСОБА_8 нанесла удар невстановленим предметом в область обличчя ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 у відповідь на вказані протиправні дії ОСОБА_8 умисно наніс один удар п`ятою ноги у груди та один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми зліва у кількості 200 мл., крововилива в м`які тканини голови в потилично-тім`яній ділянці, синця в ділянці лівого ока, саден в ділянці перенісся, лівої та правої щоки, синця в ділянці грудини, синців в правій половині грудної клітки, синців по тильній поверхні правої та лівої кисті, саден в ділянці правого і лівого колінних суглобів. Ушкодження у ОСОБА_8 вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми зліва у кількості 200 мл., крововилива в м`які тканини голови в потилично-тім`яній ділянці, синця в ділянці лівого ока, саден в ділянці перенісся, лівої та правої щоки відповідно висновку експерта №41 від 18.09.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на час їх утворення. Ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді синця в ділянці грудини, синців в правій половині грудної клітки, синців по тильній поверхні правої та лівої кисті, саден в ділянці правого і лівого колінних суглобів відповідно висновку експерта №41 від 18.09.2016 року відносяться до категорії, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2016 року по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 14.09.2016 року по АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.09.2016 року; висновком експерта №41 від 18.09.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від набряку речовини головного мозку, який виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми зліва в кількості 200 мл.; протоколом огляду від 15.09.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.09.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 17.09.2016 року; висновком експерта №101 від 09.11.2016 року про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 13.09.2016 року могли виникнути за обставин, які повідомив та продемонстрував підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення 17.09.2016р. слідчого експерименту за його участю, протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016 року за участю ОСОБА_7 в ході якого ОСОБА_7 показав, яким чином ОСОБА_4 наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження. 19 вересня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 . Ямпільським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 10 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України. Відповідно до постанови першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 15.11.2016 року ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців (до 16.12.2016 року). Закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуюче те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу положень ст.89 КК України судимість погашена, просить строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 продовжити до 3 місяців, тобто до 16 грудня 2016 року із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 19.09.2016 року.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що підозрюваний може залишити місце свого проживання та поїхати у місто Київ на заробітки, перебуваючи на волі. Про порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_4 відомості відсутні.

Сторона кримінального провадження слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільского ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав. Просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що він нікуди не збирається тікати і їхати. Він понесе покарання за вчинений ним злочин. Окрім того зазначив, що йому потрібно лікуватися, його дружина важко хворіє. Він на прикінці кожного року проходить лікування стаціонарно.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу, який обмежує права і свободи підозрюваного, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Суд не може проігнорувати такі важливі обставини, які вказують на притаманну особі підзахисного низьку суспільну небезпеку, а також повністю визнана провина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, щире каяття та готовність понести справедливе покарання і стати на шлях виправлення, активне сприяння у досудовому розслідуванні. Законом чітко встановлюються строки можливого застосування домашнього арешту до двох місяців. При особливій необхідності, пов`язаній із складністю кримінального провадження, цей строк може бути продовжений до шести місяців, але вказаний строк є граничним. Його підзахисний жодного разу, з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не порушував покладених на нього обов`язків. Вважає клопотання необґрунтованим та просить у задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом відмовити.

Заслухавши думку як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, суд приходить до наступного:

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом враховується репутація підозрюваного, а саме те, що він негативно характеризується за місцем проживання, так як на нього надходили неодноразові усні скарги від жителів громади. Також судом береться до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи. Враховується те, що підозрюваний ніде не працює, однак має сім`ю. Також судом враховується тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 . Також судом враховується стан здоровя підозрюваного.

Однак, суд приходить до висновку, що поведінка підозрюваного та його характеристики свідчать про те, що він є особою кримінальної спрямованості.

Судом встановлено, що прокурором наведені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, а також у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, які викладені у постанові про продовження строку досудового слідства від 15 листопада 2016 року, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом мають місце.
Тому, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на один місяць.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що полягає у забороні залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності брати особисту участь у проведені слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 продовжити на один місяць, тобто до 16 грудня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури для виконання та для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1