Справа № 339/345/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого грузчиком на ВАТ «Львівхолод», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, раніше не судимого, інваліда з дитинства 3 групи,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна тобто вчинив злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України,

Цей злочин вчинив при таких обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку 14 серпня 2016 року близько 2230 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Болехів, побачивши ОСОБА_4 котра йшла йому на зустріч, зупинив автомобіль та намагався зав`язати з останньою розмову, в результаті чого між останніми виникла сварка після якої обвинувачений діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, підійшов до потерпілої та вихопив з її руки мобільний телефон марки «LG E460» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 700 грн., з картою пам`яті ємкістю 2 ГБ вартістю 70 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., загальною сумою 820 грн. після чого покинув місце події.

28 жовтня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 з іншої сторони, на підставі ст.468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ними визнано пред`явлене підозрюваному обвинувачення.

ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, що також підтверджується укладеною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним. Просить затвердити угоду про примирення. Наслідки укладення угоди про примирення йому роз`яснено і зрозуміло. Угода укладена добровільно без жодного примусу (а.с.6)

Законний представник зазначив, що угода укладена добровільно і наслідки її затвердження їм зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказала що претензій до ОСОБА_5 не має, заподіяна їй шкода відшкодована в повному обсязі, просить затвердити угоду про примирення. Наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
З угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним вбачається що сторони узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_5 призначається покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти не оподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 гривень.

Судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілій наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Обвинувачений та потерпіла в ході підготовчого судового засідання ствердили, що розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілої та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст.474 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст.476 КПК України має право у продовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено і він ствердив, що розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним відповідає їхній волі.

Судом роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч.2 ст.474 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є для обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку. Підставами для оскарження обвинувального вироку, яким затверджено цю угоду в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 ПКК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, сторонам роз`яснено та зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що він відмовляється від здійснення прав, передбачених ч.5 ст.474 КПК України - права на судовий розгляд, під час якого сторона звинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого йому злочину, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, а також розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 ч.1 ст.186 КК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Зокрема, наявність ряду пом`якшуючих обставин (з`явлення зі зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди) також дані про особу обвинуваченого є особою що раніше не судима), які були досліджені судом та відсутність обставин, що обтяжують покарання дають підстави призначити покарання визначене в угоді про примирення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст.186 КК України.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання ОСОБА_5 своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не має.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі, що підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави не має.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.374,474,475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000565 від 15 серпня 2016 року.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та визначити йому, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 28 жовтня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі на час винесення вироку становить 850 гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «LG E460» ІМЕІ НОМЕР_2 , з картою пам`яті ємкістю 2ГБ , та сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС» № НОМЕР_3 , повернути потерпілій і законній власниці ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з часу його проголошення через Болехівський міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1