154/1516/16
1-кс/154/312/16
УХВАЛА
03 червня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, просить накласти арешт на майно, яке 26.05.2016 вилучено під час огляду місця події в с. Рованці, Луцького району, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля (власник ОСОБА_7 , зареєстрована АДРЕСА_1 ), заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Клопотання мотивує тим, що в період з жовтня по грудень 2012 року в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, ОСОБА_8 , маючи у тимчасовому користуванні автомобілі марки Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 та марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , які згідно генеральних довіреностей, наданих власниками, належать ОСОБА_6 , з корисливою метою, незаконно заволодів та в подальшому розпорядився вказаними транспортними засобами, реалізувавши їх невідомим особам у м. Луцьк, Волинської області та м. Бровари, Київської області, чим спричинив потерпілому велику майнову шкоду на суму близько 250000 грн.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що в жовтні 2013 року за 9000 доларів США у ОСОБА_9 він придбав автомобіль марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , уповноваживши його та його сина ОСОБА_10 , згідно генеральної довіреності, віджувати даний автомобіль. На початку 2014 року від ОСОБА_10 дізнався, що він дав у тимчасове користування даний автомобіль ОСОБА_8 , який за декілька місяців після цього, без будь-якого дозволу, продав автомобіль Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 жителю м. Луцьк.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 07.10.2013 року згідно довіреності він продав автомобільMercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Приблизно через 1 рік до нього звернувся ОСОБА_13 та розповів, що у нього хтось шахрайським шляхом заволодів автомобілем Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 та просив його, як власника даного автомобіля, звернутись з заявою про злочин до міліції, однак він відмовився, так як будь-якого відношення до автомобіля не мав. В 2015 році, з метою заповнення достовірних відомостей у декларації про доходи, він зателефонував до МРЕВ та дізнався, що автомобіль Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 за ним вже не рахується. Він вирішив, що автомобіль з обліку зняли ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 , оскільки він його з обліку не знімав, а інші особи цього зробити не мали права.
Згідно повідомлення регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області, 28.05.2013 року автомобіль Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 було перереєстровано на ім`я ОСОБА_7 , яка на даний час являється власником даного автомобіля.
26.05.2016 року в с. Рованці, Луцького району, був виявлений автомобіль Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 . Під час огляду місця події 26.05.2016 року даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого власницею автомобіля Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , зареєстрована АДРЕСА_1 та ключі від нього були вилучені ст. слідчим СВ Луцького відділення поліції ОСОБА_16 , після чого даний автомобіль був доставлений на територію Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Соборна, 6.
30.05.2016 року з Луцького відділу поліції до Володимир-Волинського відділу поліції надійшли матеріали за фактом виявлення та вилучення 26.05.2016 року автомобіля марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучений автомобіль марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього вважається тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучений 26.05.2016 року транспортний засіб марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього має силу речових доказів, оскільки вони були об`єктами кримінально протиправних дій та, ймовірно, набуті кримінально протиправним шляхом, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Крім того, на даний час необхідно провести експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 та документів, що його супроводжують.
Автомобіль марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки на даний час автомобіль не оглянутий експертом та не проведена експертиза з комплексного дослідження даного транспортного засобу та документів, що його супроводжують, що надасть об`єктивно встановити важливі обставини кримінального провадження. В іншому ж випадку, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію на нього, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки кузовні агрегати автомобіля, свідоцтво про його реєстрацію можуть бути змінені та підроблені, а сам транспортний засіб може бути перепроданий, пошкоджений чи знищений.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурорів, які підтримали клопотання, думку потерпілого, який клопотання підтримав, суд приходить до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні стороною кримінального провадження поза розумним сумнівом не доведено, що вилучене 26 травня 2016 року майно безумовно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, оскільки жодних ознак (доказів) цього ні у клопотанні, ні у постанові про визнання речовими доказами, ні безпосередньо в судовому засіданні не наведено.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З протоколу огляду місця події від 26.05.2016 року вбачається, що огляд проводився на підставі добровільної згоди власників майна, тобто без ухвали слідчого судді, і вказане у клопотанні майно було вилучене саме 26.05.2016 року, тому клопотання про накладення арешту на майно повинно було бути подано суду ще 27.05.2016 року, тобто наступного робочого дня. Натомість вказане клопотання направлено суду лише 01.06.2016 року, тобто з порушенням встановленого строку.
Таким чином, зважаючи на положення ч.5 ст.171 КПК України, а також того, що стороною кримінального провадження поза розумним сумнівом не доведено, що вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98, 167 КПК України, у клопотанні про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 26.05.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1