overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №1-70
ПОСТАНОВА

26.02.2010 року Іванівський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

При секретарі Кухарчик І.С.

З участю прокурора Омельченко О.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.191 та ч.1 ст.358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття або призупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно підсудної - не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не були допущенні порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також думку прокурора який вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню, ОСОБА_1

обвинуваченої у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.191 та ч.1 ст.358 КК України призначити до судового розгляду на 23 березня 2010 року на 11 годин, в залі судового засідання Іванівського районного суду Одеської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити незміною -«підписка про невиїзд».

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора Іванівського району Одеської області та визвати свідків по справі.

В судове засідання визвати підсудну по справі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Погорєлов І.В.
19 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,-
15 серпня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши клопотання з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/228/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/73/16

"22" серпня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду 26.05.2016 року, в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за №0001201 від 07.10.2015 року, на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001201 від 07.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

26.05.2016 року справа передана в провадження судді ОСОБА_1 після задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 .

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування - 04.02.2016 року.

За клопотанням захисника ОСОБА_5 перевірено повноваження прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 на досудовому слідстві та приєднано копію постанови прокурора Роздільнянського району від 07.10.2015 року про призначення групи процесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню та витяг з реєстру кримінальних проваджень до матеріалів справи.

Інших клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2016 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1
Справа № 523/7439/14-к
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерту,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року в Суворовський районний суд м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 ..

Згідно вказанного клопотання, 23.03.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_4 знаходячись в салоні автомобілю марки «Кіа-Черрато» д/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м.Одеса, вул. Заболотного в м.Одесі, наніс ОСОБА_5 сім ножових поранень в область грудної клітини та тулоба, спричинивши йому тяжкі тілесні пошкодження від яких він помер у лікарняному закладі.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 просила залучити експертів для проведення комісійної судової психолого-психічної експертизи ОСОБА_4 , так як на думку захисника, встановлення емоційно психічного стану підозрюваного під час скоєння злочину має суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Після подання клопотання заявник ОСОБА_3 повідомила суду, що у кримінальному провадженні № 90001304 слідчим ОСОБА_6 було призначено експертизу на емоційний психічний стан ОСОБА_4 , про що їй стало відомо тільки зараз, через що просила залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи той факт, що по даному кримінальному провадженні вже було призначено психолого психіатричну експертизу слідчим на емоційний стан обвинуваченого ОСОБА_4 , про що заявник заявив у суді, та вимагала залишити дане клопотання без задоволення, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002848 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, з 17.40 год. 24.06.2014 року по 8.45 год. 25.06.2014 року, невстановлена особа, таємно незаконно заволоділа мобільним телефоном «Хонда» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , сума збитків становит 12000 доларів США

За даним фактом 25.06.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено радіо-технічну розвідку, по результатам якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , працюють наступні базові станції операторів рухомого зв`язку, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 37002 CID 23141, 9322, 27142, 7042, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 42001 CID 46462, 60271, 60271, 62833 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 11603 CID 811, 585.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно для встановлення осіб, що здійснили кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,

керуючись ст.ст. 163165, 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати ТК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через LAC 11603 CID 811, 585 в період часу з 17.30 год. 24.06.2014 року до 8.45 год. 25.06.2014 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій,

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)

3. Дата, час та тривалість з`єднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI) , ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 523/8064/15-к
Провадження №1-в/523/195/15
УХВАЛА
15.07.2015 року Суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянув матеріали судового доручення щодо допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_3 ,
У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої:
- ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, ухвала про примусовий привід не виконана, рапорт до суду не наданий. Враховуючи, що необхідно виконати судове доручення іншої держави, за відсутністю обвинуваченої проведення допиту не надається можливим, в результаті чого її участь у судовому засіданні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне винести повторно ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та прокуратури Суворовського району та під контроль прокуратурі Суворовського району м.Одеси.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої :
- ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 11.30 годин 12.08.2015 року.
Покласти виконання ухвали на СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.
Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м.Одеси для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1226/16
Номер справи місцевого суду: 491/459/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000085 від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000085 від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/121/16 Справа № 734/2376/16-к
У х в а л а

22 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи було призначено на 14.00 год. 22 серпня 2016 року та застосовано до обвинуваченого примусовий привід.

22 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, ухвала суду про привід не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не був здійснений, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду шляхом здійснення повторного приводу.

З урахуванням того, що обвинувачений підлягає приводу, судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:
Розгляд кримінального провадження відкласти до 14.00 год. 08 вересня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу повторно на 14.00 год. 08 вересня 2016 року в судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
Іменем України
06 січня 2016 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
04.01.2016 року до Слов`янського міськеарйонного суду надійшла заява заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ст. 121 ч.2 КК України; ОСОБА_4 ст. 122 ч.1 КК України.

Суд, вивчивши зміст заяви та дослідивши додані до неї матеріали приходить до переконання про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 527 КПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Однак в порушення вищевказаних вимог заявником не зазначено в заяві повний перелік осіб, які приймали участь у судовому розгляді та їх процесуальний статус, їх місце проживання чи місцезнаходження.

Крім того заявником в порушення вимог ст. 528 КПК України не зазначено в заяві для захисту яких саме його прав та інтересів подана ця заява.

Згідно ч.1 ст. 528 КПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне надати заявнику строк у 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.527, 528 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/232/2016(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 23 серпня 2016 р..

Судді:
Справа № 333/5450/15-к
Пр. № 1-кп/333/420/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001355 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 356 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільні позови.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-580/10

ПОСТАНОВА
16 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 9 грудня 2010 року

В С Т А Н О В И В :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 9 грудня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.1, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі.

16 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляцією на Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 9 грудня 2010 року .

Згідно до ч.1 ст.353 КПК Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляцією на вирок по спливу 5 років і 6 місяців з дня його оголошення. Таким чином він пропустив строк для подання апеляції .

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Оскільки ОСОБА_4 пропустив строк для подання апеляції на вирок, клопотання про його поновлення відсутнє, суд визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 9 грудня 2010 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1