Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2138/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11сс/778/264/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 21 травня 2016 року.

Визначено розмір застави у сумі 27560 гривень.

Роз`яснено певні права та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи Слідчий СВ Шевченківського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 внесено відомості за ч. З ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що мало місце в денну пору доби 19 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , коли підозрювані таємно викрали десять секцій радіаторів центрального опалення вартістю 800 грн., а також в першій половині доби 20 лютого 2016 року, коли підозрювані таємно викрали внутрішній блок кондиціонера «Delfa» вартістю 700 грн., внутрішній блок кондиціонера «Mides» вартістю 700 грн., зовнішній блок кондиціонера «Delfa» вартістю 800 грн., кухонну раковину вартістю 200 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 3200 грн.

21 лютого 2016 року за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_8 .

В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

23 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив про продовження застосування відносно підозрюваного означеного запобіжного заходу до трьох місяців, а саме: до 21 травня 2016 року, мотивуючи його тим, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців через необхідність вчинення низки процесуальних дій, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити протиправну діяльність, ухилитися від слідства і суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року ОСОБА_13 строк тримання під вартою продовжено до 21 травня 2016 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати. Винести нову, якою обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний період доби, з`являтися за викликом слідчого, суду, не відлучатися із міста без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував дані про особу, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Враховуючи, що заявлені ризики передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України в клопотанні, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились, і заміна на більш м`який запобіжний буде недостатнім для запобігання ризиків, суд правильно дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 21 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_8 до 21 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головкючий:

Судді: