1Справа № 335/7445/15-к 1-кп/335/56/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

04.08.2016 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення органам досудового розслідування провести слідчі дії в порядку ст.333 КПК України, зокрема провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем скоєного злочину за ч.1 ст.115 КК України, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 52, а у разі неможливості проведення слідчої дії за даною адресою, провести слідчий експеримент в умовах наближених до обстановки при вчиненні злочину.
Ухвалою суду від 04.08.2016 року клопотання прокурора задоволено.
21.09.2016 року на адресу суду надійшли матеріали виконання судового доручення, а саме протокол слідчого експерименту та ДВД диск із відеозаписом слідчого експерименту.
Прокурор у судовому засіданні просить суд, призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого виникнути при обставинах на які вказує обвинувачений в ході проведення слідчого експерименту?
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують, при цьому захисник погодився із питанням поставленим прокурором на вирішення експерта, інших питань сторона захисту не пропонує.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження та судом; після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи ті обставини, що під час допиту обвинуваченого та експерта виникла необхідність перевірки і уточнення показань ОСОБА_6 щодо механізму нанесених потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, 09.09.2016 року проведено слідчий експеримент, а також для об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ЗОБ ЗМЕ м. Запоріжжя.
Окрім того, з врахуванням цього клопотання прокурора та в порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому прокурор послався на ті обставини, що не усунуті ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик ухилення обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечують посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання .

Заслухавши думку учасників процесу з цього питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд також враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обвинувачений є соціально адаптованим, має міцні родинні зв`язки, однак не має постійного місця проживання, проте незважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють їх тримання під вартою.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, на думку суду, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, строк його обрання не виходить за межі розумного, відповідає особі обвинуваченого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність,

на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити

строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27 листопада 2016 року.

Враховуючи ті обставини, що продовження судового розгляду до отримання експертизи є неможливим, так як до експертної установи направляються матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення судово медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, судову медичну експертизу, яку доручити судовому експерту Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи Запорізької міської ради.
На розгляд експерту поставити наступне питання:
1) чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 09 вересня 2016 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Визначити строк проведення експертизи не пізніше 28.10.2016 року.

Для проведення експертизи експерту направити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, в трьох томах № 335/56/15-к .
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 27 листопада 2016 року включно.
Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3