АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 12 вересня 2016 року включно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення процесуальних та слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. На підставі цього, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що жодний з заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Сама лише тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 не може бути підставою для його запобіжного ув`язнення. Так, апелянт просить звернути увагу суду, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, що вказує на міцність соціальних зв`язків, свою вину у вчиненому визнав повністю, з приводу чого дав відповідні показання слідчому. Таким чином, на думку захисника, це спростовує доводи слідчого з приводу того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства і суду та впливати на свідків. Крім того, захисник вважає, що судом під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано і тих обставин, що підозрюваний раніше не судимий, вчинив злочин з необережності та має намір відшкодувати завдану шкоду. За таких обставин, апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки не відповідає особі підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. В тому числі слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так, вирішуючи питання про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також існуючі ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що жоден з інших біль м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також були враховані слідчим суддею і обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних, які вказують, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися.
Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, з урахуванням підозри вчинення кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який хоча в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався та має постійне місце проживання в м. Києві, проте неодружений, не працює, тобто суспільно корисною працею не займається та не має постійного джерела доходу, його вік, стан його здоров`я, те, що останній з місця вчинення злочину з ник та намагався приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що слідчим не доведено існування заявлених ризиків, колегія суддів вважає безпідставними. Так надані суду матеріалів містять достатньо даних, які вказують на те, що заявлені слідчим ризики існують і що на даний час вони не зменшилися та запобігти їм інший вид запобіжного заходу. не пов`язаного з триманням під вартою, не в змозі.

Що стосується тих даних про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, то вони були враховані судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Крім того, слід зазначити, що вони не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 12 вересня 2016 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2531/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1