overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/380/16-к
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

29.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.198, ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.198, ч.1 ст.396 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може його залучити самостійно.

Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.1 ст.198, ч.1 ст.396 КК України на 11 березня 2016 року на 11.30 год.

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність встановлену законом.

Головуючий: ОСОБА_1
1-кп/465/13/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"18" квітня 2016 р. м.Львів
Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою, з метою належного її виконання, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , за п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою від 15.04.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Після постановлення ухвали встановлено, що судом допущено описки у резолютивній частині ухвали, зокрема неправильно вказано строк дії ухвали Франківського районного суду м.Львова від 15.04.2016 року, а саме: помилково вказано «до 16.07.2016 року включно», замість «до 16.06.2016 року включно».

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, у відповідності до вимог вказаної статті, заслухавши думку прокурора, розглядає питання щодо уточнення резолютивної частини ухвали суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, оглянувши постановлену судом ухвалу, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити допущені у судовому рішенні описки, для належного його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену судом у резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року замість: «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 16.07.2016 року включно», правильним вважати: "Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 16.06.2016 року включно."

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 464/491/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/485/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2014 року за ст.391, ст.71 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказаний ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

06 квітня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 призначити в приміщенні апеляційного суду Львівської області на 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 442/43/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/474/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002503 відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

04 квітня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 призначити в приміщенні апеляційного суду Львівської області на 13 травня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження 1-кп/487/273/16
Справа № 487/2688/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.05.2016 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001430 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, на 13 червня 2016 року 15-30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/221/2016
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинену злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , в зв`язку з неприбуттям його в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та застосувати привід в судове засідання на 24.06.2016 на 10:00 год. до свідка:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Ленінський відділ поліції ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/725/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
30 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не судимого, військовозобов`язаного, працюючого машиністом автомобілерозвантажувача та водієм пожежної машини товариства з обмеженою відповідальністю «Нібулон», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 травня 2015 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ст. 336 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував неналежно, але до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, засудженого ОСОБА_5 та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.05.2015 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Справа № 1-236/11
Провадження № 1-в/496/227/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Ст. інспектор Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Подання ст. інспектора Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 .
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та ст. інспектора Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 500/3289/16-к
Провадження № 1-кп/500/326/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000969 від 30.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 07.06.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 05 липня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3478/16-к 1-в/521/1833/16

18 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 03.04.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений 03.04.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 05.05.2014 року.

ОСОБА_4 був затриманий 25.07.2013 року, з того часу він утримується під вартою в межах вказаної справи, тому у строк відбування покарання засудженому у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 25.07.2013 року по 05.05.2014 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 25.07.2013 року по 05.05.2014 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7686/16-к
Провадження №1-в/523/394/16
УХВАЛА

03.06.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 161/2014 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 21.07.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 30.05.2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/2604/15-к Провадження № 1-кп/576/302/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 28.12.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 19 січня 2016 року о 10 год. 15 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачену, потерпілу.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя: