Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/393/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уди Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року о 23.00 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи разом та узгоджено, реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з огорожі домоволодіння за допомогою фізичної сили рук демонтували та таємно викрали три стійки паркану довжиною 2 м кожна, що були виготовлені зі сталевих квадратних профільних труб розміром 100 х 100 мм, загальною вартістю 376,80 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на цю суму.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групи осіб.
10 жовтня 2016 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до цієї угоди сторони дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченими, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, що роз`яснені сторонам угоди.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить із такого.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винуватими, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність усіх підстав для затвердження цією угоди.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 10 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 10 жовтня 2016 року покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 10 жовтня 2016 року покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
3.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
4.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1