overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1700/16
УХВАЛА

23.11.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 20.11.2016 року, о 13:40 год., до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що її рідний брат ОСОБА_5 сфальсифікував документи, на підставі яких її племінника ОСОБА_6 було поміщено до ізольованого відділення КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 20.11.2016р. відомості було внесено до ЕРДР за № 0007501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що її племінник ОСОБА_6 ніколи не страждав психічними розладами та усвідомлював свої вчинки. Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що мешкали разом із ОСОБА_6 , у якого приблизно в серпні 2016 року стався інсульт, але психічними розладами він ніколи не страждав та повною мірою усвідомлював значення своїх вчинків та контролював свою поведінку.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які стали підставою для перебування ОСОБА_6 у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у вказаній установі.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що вказані вище документи щодо ОСОБА_6 можуть сприяти встановленню істини по справі, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, надавши дозвіл заступнику начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документації щодо ОСОБА_6 , на підставі якої останній перебуває у зазначеній вище медичній установі, з метою проведення певних процесуальних дій в рамках досудового розслідування .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, які стали підставою для перебування ОСОБА_6 в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
справа № 631/2021/16-к
провадження № 1кп/631/123/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малокурильське, Південно-Курильського району, Сахалінської області, Російської Федерації, громадянки України, маючої середню освіту, працюючої комірником МК «Ріал», заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово. Підстав для призначення запасного судді не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/630/16-к
У Х В А Л А
"25" листопада 2016 р.
Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року про направлення кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання для розгляду до Кролевецького районного суду Сумської області.

24 листопада 2016 року Кролевецький районний суд ухвалив доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення своїх повноважень під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого Апеляційним судом Сумської області 15 грудня 2004 року за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 289, ч.4 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, у кримінальному провадженні № 574/630/16-к 1-в/579/111/16 і забезпечити прибуття призначеного захисника о 16 годині 30 хвилин 28 листопада 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області.

За повідомленням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області судді ОСОБА_3 від 18 серпня 2016 року №11-кп/788/722/16 видане доручення від 19 серпня 2016 року №018-0001375, яким призначено адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке діє до прийняття рішення судом першої інстанції, а у разі оскарження до прийняття рішення судом апеляційної інстанції, що підтверджується копією доручення від 19 серпня 2016 року №018-0001375 (а.с. 28).

Оскільки у вказаному кримінальному провадженні засудженому ОСОБА_2 вже призначено захисника, тому немає підстав для його призначення на проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
залишити без виконання ухвалу Кролевецького районного суду від 24 листопада 2016 року 2016 року про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення своїх повноважень під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/2792/13-к
провадження № 1-кп/691/10/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про допит свідка в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000478 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000478 за завинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду 03 жовтня 2016 року ухвалено рішення про дистанційний допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_3 , який мав прибути до Шполянського районного суду Черкаської області.

Станом на 24 листопада 2016 року розгляд кримінального провадження триває, свідок ОСОБА_3 в Шполянський районний суд Черкаської області не з`явився, а тому виникла необхідність вирішити питання про повторне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне повторно провести процесуальні дії в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив :

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції для дистанційного допиту свідка ОСОБА_3 на 09 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Доручити Шполянському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та допит свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Вручити до початку судового засідання свідку памятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити їх документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання та виконати інші дії передбачені ст.336 КПК України і надіслати на адресу суду підтверджуючі процесуальні документи про допит свідка (пам`ятка про права та обов`язки свідка, присяга свідка, розписка щодо попередження про кримінальну відповідальність свідка в порядку ст.ст.384,385 КК України).

Копію ухвали негайно направити Шполянському районному суду Черкаської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5212/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
25.11.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , генерального директора ПАТ «Український графіт», на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2016 р.,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга директора ПАТ «Український графіт». Від представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що робоче місце адвоката зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , генерального директора ПАТ «Український графіт», на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2016 р., призначене на 09 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин,провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Дзержинського, будинок № 6).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду м. Запоріжжявстановити особу представника заявника ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
23 листопада 2016 року Справа № 608/1826/16-к
Номер провадження1-кп/608/220/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , ,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступило для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 проводити одноособово суддею Чортківського районного суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст.27 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового розгляду їх право відповідно до вимог ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та робити з них виписки та копії. Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора Чортківського місцевої прокуратури, представника служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації, захисника ОСОБА_6 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/820/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
31 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.10.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

-//- захисника - ОСОБА_4

-//- обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року від прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 27.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодилися з прокурором, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Так, відповідно до п.п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У ж обвинувальному акті потерпілою стороною значиться юридична особа - Національний авіаційний університет, представником якого вказаний ОСОБА_6 , проте в обвинувальному акті відсутні відомості про дату та місце народження останнього, місце його проживання та громадянство, що є грубим порушенням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків по ньому.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002979 від 09.04.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
м. Хмельницький 23 листопада 2016 року
8 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 КПК України, разом з угодою про примирення обвинуваченої з потерпілим.
В підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року, обвинувачена ОСОБА_5 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибула.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахування викладеного суд приходить до переконання про необхідність об`єднання кримінальних проваджень, відкладення підготовчого засідання та приводу обвинуваченої.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323, 334 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 5 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 64, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченої доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 740/527/14
Провадження № 1-кп/740/16/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 з підстав родинних відносин останньої із ОСОБА_12 , який є свідком по даному кримінальному провадженню, що підтримано в судовому засіданні обвинуваченими та їх захисниками. Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви про відвід.

Секретар судового засіданні ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 є братом ОСОБА_13 , з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі, даний шлюб розірваний.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та положень ст.77, 79 КПК України наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 , що є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 ,-задовольнити.

До кримінального провадження залучити іншого секретаря судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .