Справа № 285/4638/15-к
провадження № 1-кс/0285/224/16
У Х В А Л А
іменем України
28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури,

про тимчасовий доступ до речей і документів
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001115 від 19.08.2015 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
22.03.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документу договору про надання овердрафту № 165/03/20142/ від 13.03.2014 року, який знаходиться в Житомирському відділенні Центральної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Банк).
Своє клопотання обґрунтовує тим, що невідома особа у невстановлений час та місці, використовуючи паспортні дані ОСОБА_4 , підписала від її імені документи на отримання кредиту в Банку, внаслідок чого отримала на її ім`я кредитні грошові кошти та банківські картки .
Інформація, до якої слідчий просить надати доступ, може бути використана як доказ по справі та допоможе встановити особу, причетну до скоєння даного кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що вже звертався з аналогічним клопотанням та 29.12.2015 року була винесена відповідна ухвала слідчого судді про вилучення зазначеного в клопотанні договору, однак ухвала у визначений в ній строк не була виконана з об`єктивних причин. Пояснив, що вилучення оригіналу документу потрібне для проведення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису потерпілої ОСОБА_4 і для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідченої копії такого документу.
Представник Банку у судове засідання не прибув, судовий виклик відповідно до ч.1 ст.135 КПК України здійснено електронною поштою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку.
Тимчасовий доступ до документів, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п.5 ч.1 ст. 131 КПК України.

За п.5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці.
Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в тому числі, за рішенням суду.
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вбачається, що відносно ОСОБА_4 вчинені злочинні дії.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України та в ньому обґрунтовано доведено, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів і в сукупності з іншими доказами, матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зможе сприяти розкриттю кримінального правопорушення, надасть змогу визначити та ідентифікувати коло осіб, причетних до його скоєння і мати доказове значення у справі.
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Факт попереднього звернення слідчого із аналогічним клопотанням та невиконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду такого клопотання, не мають правового значення при розгляді повторного клопотання.
З огляду на наведене, клопотання є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 або ОСОБА_6
тимчасовий доступ до документу з можливістю його вилучення:
договору про надання овердрафту № 165/03/2014 від 13.03.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
який знаходяться в Житомирському відділенні Центральної філії Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення до 28 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1