Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/6430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні криміналістично-почеркознавчої експертизи та зобов`язання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити криміналістично-почеркознавчу експертизу,
19.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який заявлений нею при розгляді слідчим суддею скарги на дії слідчого ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у його відсутність, проти заявленого відводу заперечує, вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 80 КПК України відсутні.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась шляхом надсилання їй судової повістки на адресу, зазначену у заяві, причини неявки суду не повідомила, клопотань та заяв до суду не надала.
Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, матеріали провадження, які перебувають на розгляді судді, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження № 640/3729/16-к, н/п 1кс/640/4842/16, на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні криміналістично-почеркознавчої експертизи та зобов`язання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити криміналістично-почеркознавчу експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Фактично у своїй заяві про відвод ОСОБА_3 посилається на підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатнього обґрунтування на те, що вказують на необ`єктивність слідчого судді при розгляді конкретної скарги.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Переконливих доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність.
Таким чином, дослідивши викладені підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість слідчого судді ОСОБА_4 розглядати вищезазначену справу та які б викликали б сумнів у його неупередженості при його розгляді, а наведені посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява ОСОБА_3 розглянута в межах заявлених доводів про відвід судді, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні криміналістично-почеркознавчої експертизи та зобов`язання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити криміналістично-почеркознавчу експертизу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1