№ 409/6448/12
№ 1/209/42/13
02.07.2013 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 УК Украины.
В ходе судебного следствия по делу защитник ОСОБА_2 заявила ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:
-Наступила ли смерть потерпевшей ОСОБА_4 от удавливания руками или от иных внешних воздействий?
-Если смерть потерпевшей ОСОБА_4 наступила от удавливаний руками, то какие признаки указывают на это?
-Совершено ли сдавливание шеи потерпевшей ОСОБА_4 обеими руками или одной рукой? Если одной, то левой или правой рукой?.
-Ккой поверхностью кисти (подушечной пальцев, ногтями, ладонью), плечаили предплечья сдавливалась шея?
-Имеются ли признаки, позволяющие судить о длине, форме и дефектах ногтей, расстоянием между мальцами нападавшего?
-В каком (боковом, переднее-заднем или заднее-переднем) направлении сдавливалась шея?
-Каковы взаиморасположение и положение нападавшего и жертвы, а также поза нападавшего в момент сдавливания шеи?
-Было ли сдавливание шеи однократным или многократным?
-С какой силой произошло сдавливание шеи?
-Имеется ли у подсудимого ОСОБА_3 какие-либо телесные повреждения в области правй кисти? Если да, то какие именно, их характер, срок образовпания?
-Мог ли подсудимый ОСОБА_3 при наличии имеющихся у него повреждений в области правой кисти причинить потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения, повлекшие ее смерть?
-Могли ли телесные повреждения, имеющиеся на теле трупа ОСОБА_4 образоваться при механизме и взаиморасположении потерпевшей и нападающего, как указано в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3?
Защитник ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_3 поддерживала заявленное ходатайство, а прокурор возражал в его удовлетворении, считая, что эти затягивается рассмотрение уголовного дела.
В материалах уголовного дела имеется акт судебно-медицинского исследования №810 от 29.09.2010 года (л.д. 120-126 т.1) и заключение №810-е судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2010 года (л.д. 127-130 т.1), в котором экспертКириенко Д.А. ответил на вопросы относительно характера, тяжести телесных повреждений причиненных ОСОБА_4; чем могли быть причинены эти телесные повреждения и с какой силой; в каком положении при этом могла быть потерпевшая; способна ли она была потерпевшая совершать какие либо действия; кокая причина смерти потерпевшей ОСОБА_4, время ее наступления; могли ли телесные повреждения у потерпевшей образоваться при механизме и взаиморасположении потерпевшей и нападавшего, как указал подозреваемый ОСОБА_3 с учетом его показаний при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления; имеются ли на трупе ОСОБА_4 телесные повреждения, указывающие на сопротивление с ее стороны.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_5 подтвердил свое заключение, ответил на поставленные ему вопросы, в том числе и те которые ставытся защитником в заявленном ходатайстве. При этом указал, что телесные повреждения потерпевшей причинены в результате сдавливания шеи с достаточно значительной силой, возможно руками, возможно при механизме указанном в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. Эксперт пояснял, что сдавливание шеи могло быть как одной так и двумя кистями рук (ладонями и пальцами).
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющихся в деле, в котором даны ответы на все основные вопросы, касающиеся расследования уголовного дела, а потому нет необходимости назначать по делу повторную комиссионную экспертизу. При этом суд учитывает, что судебно-медицинская экспертиза является одним из доказательств в уголовном деле, которое оценивается судом с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Руководствуясь статьями 273, 310 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Судья Байбара Г.А.