Справа №687/1201/16-к
№1-кс/687/126/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 15.08.2016 року банком направлено заяву до Чемеровецького ВП НП України в Хмельницькій області в якій запропоновано внести відповідну інформацію до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження, оскільки гр. ОСОБА_4 шляхом обману, 17.04.2007 року, уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір за №НМХККХ 10960004, та отримала кредит в сумі 4 800,00 грн., в подальшому отримані кошти використала на придбання холодильника "LG". З часу отримання кредитних коштів та по теперішній час жодної проплати по погашенню заборгованості не здійснила та продовжує ухилятися від контакту з працівниками банку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинила банку матеріальні збитки на суму 43106,46 грн.. Однак вказана заява Чемеровецьким ВП 16.08.2016 року зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 1712 та за її результатами складено висновок від 26.08.2016 року згідно якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 відсутня за місцем свого проживання і місце знаходження її невідоме, також по даному факту вбачаються цивільно-правові відносини, з чим представник скаржника не погоджується, вважає перевірку поверхневою.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій просить скаргу задовольнити, а справу слухати у його відсутності.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила вказуючи, що висновок відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Слідчий Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Судом об`єктивно встановлено, що на адресу Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 15.08.2016 року від директора Південно-Західного РУ «ПриватБанку» надійшла заява про вчинення гр. ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України та запропоновано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування в ході якого визнати банк потерпілою стороною.

В матеріалах справи міститься висновок від 26.08.2016 року по зверненню директора Південно-Західного РУ «ПриватБанку» ОСОБА_5 по факту неповернення кредитних грошових коштів ОСОБА_4 згідно якого вбачається цивільно-правові відносини.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище вказане, а також беручи до уваги, те, що представником скаржника не зазначено доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, оскільки шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, таким чином представник скаржника не довів кваліфікуючу ознаку шахрайства в діях ОСОБА_4 щодо заволодіння кредитних коштів останньою шляхом обману чи зловживання довірою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1