overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2108/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/248/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"01" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000564 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

Встановив
02.08.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.07.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

03.08.2016 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000564 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000564 до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000564 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000564 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 13.09.2016 р. о 12:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000564 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2121/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

01.09.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000034 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24 жовтня 2016 року о 9 годині за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0005104 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0005104 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисниками.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-205/2011
П О С Т А Н О В А

29 августа 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.

при секретаре Тулаиновой О.С., Ивановой И.В.,

с участием прокурора Гасимова Б.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , БССР, русский , гр-на Украины, образование 9 кл., холост, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. ст.162 ч.2,296 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. ст. .162 ч.2,296 ч.2 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище граждан, с применением насилия и грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное группой лиц.

Согласно ст.1 п. аЗакона Украины Об амнистииот 08.07.2011г. освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более 5 лет, лица, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними.

Согласно свидетельству о рождении ОСОБА_2, последний родился 03.08.1991 года, а вышеуказанные преступления совершил 15.02.2009 года, то есть на момент совершения преступления ОСОБА_2 являлся несовершеннолетним, совершил преступления средней тяжести, согласно ст. 12 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_2 просил суд применить к нему вышеуказанный акт амнистии.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в силу акта амнистии, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 должно быть прекращено в соответствие со ст. ст. 1 п. а, 6,9,10 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года.

Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности по ст. ст. 162 ч.2, 296 ч.2 УК Украины, в силу акта амнистии, а производство по данному делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в СИ г.Артемовска отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его оглашения.

Постановление вынесено судьей единолично в совещательной комнате.

Судья: Н. М.Погрібна
Справа № 307/2348/16-к
Провадження № 1-кс/307/283/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

встановив:
захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Через канцелярію суду захисник ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив його клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без розгляду, оскільки таке ним буде подано в подальшому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання його захисника про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не заперечував.

Прокурор в судовому засідання просив залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Оскільки заявник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд залишити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без розгляду, тобто не бажає, щоб суд розглядав його по суті, вважаю за необхідне його заяву задовольнити.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись главою 15 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5421/16-к Провадження № 1-в/314/2946/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання в Софіївській виправній колонії (№ 55) в Запорізькій області про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Дослідивши клопотання засудженого суддею встановлено, що 05.08.2016 року ОСОБА_2 вибув до Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області № (4).
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням, що заявник має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст.ст.7,9, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

01.09.2016
Справа №337/2893/16-к
Провадження № 1-кп/337/242/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
01.09.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 06.07.2016 року, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

23.12.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 про проведення виїмки інформації стосовно з»єднань абонентів мобільного зв»язку,

встановив:

11.12.10р. слідчим Шиналь порушено та прийнято до свого провадження кримінальну справу №114-0979 по факту розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, що мало місце 3.11.10р.

21.12.10р. слідчий, в порядку ст. 178 КПК України, звернувся з поданням, просить про виїмку роздруківок в ТОВ «Астеліт» оператора мобільного зв»язку «Ііfе» про всі вхідні та вихідні факти з»єднань з вказанням часу, тривалості, ідентифікаційного номера (ІМЕI) абонентів, які здійснювали дзвінки в зоні дії базової станції в період часу з 10.00 год. 3.11.10р. по 16.00 год. 3.11.10р.: LАС 41401, СID 12145,12186, 7561, 20221,10224; LАС 41404, СID 26027, що по суті є зняттям інформації з каналів зв»язку.

Слідчий та прокурор в суд не викликалися.

Вивчивши подання, вважаю, що підстав до його розгляду немає.

Так, відповідно до положень ч.4 ст.187 КПК України, за наявності достатніх підстав, слідчий за погодженням з прокурором звертається до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства з поданням про зняття інформації з каналів зв»язку.

Зняття інформації з каналів зв»язку, згідно до п. 3 Постанови ПВС України № 2 від 28.03.2008р. «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина...», полягає у застосуванні технічного обладнання, яке дає змогу прослуховувати, фіксувати та відтворювати інформацію, що передавалася цим каналом зв»язку.

Така інформація може включати дані як про взаємоз»єднання телекомунікаційних мереж, так і щодо змісту інформації, яка була передана каналом зв»язку.

У поданні, по суті, йдеться про надання дозволу на отримання інформації про взаємоз»єднання телекомунікаційних мереж.

Розгляд подань про зняття інформації з каналів зв»язку є в компетенції апеляційного суду за місцем провадження слідства, а не районних судів.

Отже, оскільки подання слідчого Городоцького РВ подано до неналежного суду, підстав до його розгляду не маю.

За наведеного та керуючись ч.4 ст.187 КПК України, -

постановляю:

у розгляді подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 про надання дозволу на виїмку роздруківок в ТОВ «Астеліт» оператора мобільного зв»язку «Ііfе» про всі вхідні та вихідні факти з»єднань з вказанням часу, тривалості, ідентифікаційного номера (ІМЕІ) абонентів, які здійснювали дзвінки в зоні дії базової станції в період часу з 10.00 год. 3.11.10р. по 16.00 год. 3.11.10р., що по суті є зняттям інформації з каналів зв»язку: LАС 41401, СID 12145,12186, 7561, 20221,10224; LАС 41404, СID 26027 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4669/16-к
УХВАЛА
31 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
30 серпня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на 12:45 год. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1793/13-к
УХВАЛА
судового засідання

18 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника органу опіки та піклування ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000016 від 22.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 000016 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судові засідання призначені на 06.06.2016 року, 17.06.2016 року, 18.08.2016 року та свідок ОСОБА_14 в судове засідання призначене на 18.08.2016 року не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та застосувати відносно свідків привід в судове засідання.

Захисники обвинувачених проти заявленого клопотання не заперечили.

Потерпілий проти клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, а без їх участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у судове засідання на 07.09.2016 року о 14:00 год. до свідків:

-ОСОБА_14 , проживаючої АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_12 , проживаючого в с. Переспа Сокальського району Львівської області;

-ОСОБА_13 , проживаючого в с. Горбків Сокальського району Львівської області;

Виконання даної ухвали доручити працівникам Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію постанови направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1