overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/690/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 14 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, одноособово на 09.00 годину 16 листопада 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7734/16
15 серпня 2016 року м. Дніпро
У судовому засіданні слідчий клопотання про надання тимчасового доступу підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.
Дане клопотання розглянуте відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення (виїмку), слідчому слідчого відділу Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , до зразків крові відібраних 11.07.2016 в 22.45 годині у ОСОБА_4 , 1964 року народження, які зберігаються в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , та КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження,якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали до 15 вересня 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_5
15.08.16
Провадження № 1-кс/200/7940/16
У Х В А Л А
Ім`ям України
15 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню 0000002 про допит свідка, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_2 з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки прокурором, всупереч наведених вище норм, не доведено необхідності допиту свідка в судовому засіданні, яка полягає у наявній небезпеці для життя і здоров`я свідка, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1915/16-к
Провадження № 1-кп/0203/231/2016
У Х В А Л А
іменем України
14.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 про уточнення відрахування строку покарання засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.
Зі звернення начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 вбачається, що у вказаному вироку суду не зазначена дата відрахування строку покарання.
Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту о/у Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 21 вересня 2016 року на підставі вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання у вигляді п`яти років та одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 дату початку строку відбуття покарання, а саме: з 21 вересня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Резолютивну частину вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, доповнити наступним абзацом:
«Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 вересня 2016 року.»
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7219/16-к
Един. унік. № 205/7219/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1375/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -
Справа №228-355/2012
Провадження по справі №1/228/51/2012
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст., ст. 317 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 20.04.2012 року, 18.05.2012 року, 24.05.2012 року.

Однак, підсудний ОСОБА_1, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду жодного разу не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Постанову суду від 18.08.2012 року про привід підсудного в судове засідання, призначене на 24.05.2012 року, не виконано.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 8 червня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа №127/1-48/11
Провадження №1-о/127/18/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С ТА Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

За таких обставин, а також враховуючи ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.11.2016 року, суд вважає за можливе відкрити провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року.

Судове засідання призначити на 06.12.2016 року об 10:00 год.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/1195/15-к
Провадження № 1-кс/0274/228/15
У Х В А Л А .
13.03.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність Бердичівського МВВС про невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Подана скарга відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо права на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування,так як строк пропущений з поважної причини.

За наявними матеріалами вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 27.01.2015р.Відповідно до частини першої ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Фактично про бездіяльність, яка оскаржується, скаржник дізнався з листа начальника Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 10.03.2015 року, який йому направлено 11.03.2015 року .Зважаючи на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що процесуальний строк на звернення до суду не пропущено , слід відкрити провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність Бердичівського МВВС про невнесення відомостей до ЄРДР

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні 16.03.2015 року в 16-30 годин.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .В судове засідання викликати скаржника

Слідчий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 06.09.2016 року подав заяву про кримінальне правопорушення з посиланням на те, що ОСОБА_4 та члени його сім`ї скоїли злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник 06.09.2016 року подав заяву про кримінальне правопорушення з посиланням на те, що ОСОБА_4 та члени його сім`ї скоїли злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 06.09.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/311/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 05.06.2016 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка, Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365 від 05.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
01.09.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий та свідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1800/15-к
Номер провадження 1-в/289/112/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання РС КВІ в Радомишльському районі про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 11.11.2016 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 389 КК України до 1 року виправних робіт .
17.10.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям більшої половини призначеного строку покарання.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 03/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для умовно-дострокового звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 11.11.2015 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд .
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 11.11.2015 року за ч. 1 ст. 389 КК України до до 1 року виправних робіт - у зв`язку з відбуттям більшої половини призначеного строку покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення .

Суддя ОСОБА_1