Пр-ня № 1-кс/521/2359/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що до Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 із заявою, що невстановлені особи шляхом надання приватному нотаріусу ОСОБА_5 документи з ознаками підробки, а саме змінивши адресу з АДРЕСА_1 уклали правочин (договір купівлі-продажу) на нерухоме майно, загальною площею 1600 м2, яке є фактично власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За даними фактами СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 року та 06.05.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення № 0000018.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з можливість їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказані документи виступають доказами і мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Нотаріус ОСОБА_5 , в судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до приватного нотаріуса ОСОБА_6 05.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 звернувся ОСОБА_7 за посвідченням договору дарування нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_8 .

Для посвідчення такого договору ОСОБА_7 надав правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2 в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 28.10.2002 року за № 795/П.

На зворотньому боці цього договору був наявний штамп КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 25.11.2002 року про реєстрацію права власності за цим договором за ОСОБА_7 під номером 157. на стор. 174, в книзі 359пр.

Для підтвердження реєстрації права власності на названий об`єкт нерухомості, приватним нотаріусом 05.04 2016 був виданий на руки ОСОБА_7 запит до КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 для відповідного підтвердження реєстрації права власності.

Наступного дня ОСОБА_7 надав нотаріусу лист-відповідь КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Одеської міської ради від 06.04.2016 року за вих. № 469653.72. в якому зазначалося, що нежитлове приміщення належить йому на підставі біржової угоди та зареєстроване під номером 157, на стор. 174, в книзі 359пр.

Перед посвідченням договору дарування нотаріусом перевірено наявність обтяжень на майно та на особу дарувальника, жодних обтяжень в реєстрах не було.

Договір дарування вищевказаного приміщення посвідчений 06 квітня 2016 року о 15 год. за реєстровим № 690. Також нотаріусом прийнято від ОСОБА_8 (обдаровуваного за договором) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на вказане приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В нотаріальній конторі 06.04.2016 року ОСОБА_7 супроводжувала особа, яка назвалась тіткою ОСОБА_7 та представилась як ОСОБА_9 .

Вказана громадянка звернулася до нотаріуса у п`ятницю 06 квітня 2016 року о 12 годині із проханням посвідчити ще один договір відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_5 .

Правовстановлюючі документи, які вона надала нотаріусу, як підтвердження права власності, були дуже схожі на ті, що вона отримала при посвідченні вищевказаного договору дарування - біржова угода купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_10 , довідка КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Одеської міської ради про підтвердження права власності.

Також нею буду надана довідка ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що земельна ділянка під нежитловим приміщення'« за адресою АДРЕСА_5 , за ОСОБА_10 не зареєстрована.

При перевірці відомостей електронного Реєстру прав власності та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нотаріусом з`ясовано, що в електронному Реєстрі прав власності зареєстроване право власності на нежитлові будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою АДРЕСА_5 . за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 1,8064 га за адресою АДРЕСА_5 . за Територіальною громадою міста Одеси.

Вказані обставини суперечила інформації в документах, які були надані нотаріусу особою, яка представилась як ОСОБА_9 .

У зв`язку із тим, що нотаріус виявила недостовірну інформацію, нею прийнято рішення про перевірення даних стосовно об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Приватним нотаріусом повторно зроблено запит від 08.04.2016 року за № 31/02-04 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Одеської міської ради стосовно факту видачі виданий цією організацією листа від 06.04.2016 року за № 469653.72 про підтвердження права власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , за гр. ОСОБА_7 .

Листом від 11.04.2016 року за № 1734-11/404 КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Одеської міської ради відповіло мені, що запитуваний нотаріусом лист не існує, право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , за ОСОБА_7 не зареєстроване.

Таким чином у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що невстановлені особи використовуючи підроблені документи посвідчують в установленому законом порядку правочини, відповідно до яких зацікавлені особи у подальшому набувають право власності.

У подальшому до Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 із заявою, що невстановлені особи шляхом надання приватному нотаріусу ОСОБА_5 документів з ознаками підробки, а саме змінивши адресу з АДРЕСА_1 уклали правочин (договір купівлі-продажу) на нерухоме майно, загальною площею 1600 м2, яке є фактично власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.08.2016 власником нежитлового приміщення загальною площею 1600 м2, є ОСОБА_11 .

Підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу від 12.04.2016 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 , серія та номер 1036

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в клопотанні повинно бути вказано якій особі, на думку органу досудового розслідування, повинно надати тимчасовий доступ до речей і документів. Тобто в клопотанні повинен бути зазначений вичерпний перелік осіб, яким на думку досудового розслідування повинно бути надано тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, прокурор в судовому засіданні довів, що вказана документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи (нотаріуса), та вказав її адресу; самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; становить собою охоронювану законом таємницю, проте відомості, які містяться у документах можуть бути використані, як докази та обставини які передбачається довести за допомогою вказаних речей та документів, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 167, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення належно завірених копій таких документів, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , а саме:

- до документів, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу від 12.04.2016 року, серія та номер 1036, на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 1600 м2, а саме: документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, свідоцтва про права власності, звіти про оцінку нерухомого майна, технічні паспорти, копії паспортів осіб, та інші документи, що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи.

Вказані документи перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 12.08.2016 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 12.09.2016 року.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до речей набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1