Справа № 308/491/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України та доповнення до клопотання захисника ОСОБА_5 відмовлено.

07 вересня 2016 року від захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року. В обґрунтування своєї заяви захисник покликається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України та доповнення до клопотання захисника ОСОБА_5 відмовлено, однак не зазначено чи поширюється дія ч.5 ст. 72 КК України на засудженого, вказуючи, що ухвала є незрозумілою. Крім того вказує, про наявність ухвали суду якою задоволено аналогічне клопотання. Просить роз`яснити йому и поширюється дія ч.5 ст. 72 КК України на засудженого ОСОБА_4 ..

Заявник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, просить роз`яснити йому ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 проти задоволення заяви захисника не заперечував.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду з тих підстав, що висновки суду викладені зрозуміло, виконанню судового рішення не перешкоджають, важких для розуміння юридичних конструкцій ухвала не містить. А підстав тлумачити норми кримінального кодексу в порядку роз`яснення рішення суду не передбачено.

Заслухавши учасників процесу, доводи захисника засудженого ОСОБА_5 на підтримання своєї заяви, думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, як безпідставної, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України та доповнення до клопотання захисника ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Оскільки наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивувань судового рішення, то зазначене в заяві питання не підлягає роз`ясненню згідно з вимогами ст.380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладено в ясній зрозумілій формі, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Отже, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_5 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 318-380, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1