overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
13.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000545 стосовно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Долинському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки у суддя ОСОБА_5 не має повноважень на розгляд справ, у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Долинського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , направити на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-654/2011
Провадження № 1/1609/86/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2012 року. колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С..,

суддів Чумак О.В., Куліша Ю.В.

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора - Храпко О.В.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні від адвоката підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України щодо можливого застосуванням працівниками органів дізнання Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області недозволених методів дізнання з метою примусити її підзахисного визнати вину у вчиненні умисного вбивства.

Колегія суддів, заслухавши думку захисника ОСОБА_1, яка підтримала клопотання, підсудного ОСОБА_7, який просив клопотання задовольнити, захисника ОСОБА_2, та його підзахисного ОСОБА_6 які також просили задовольнити клопотання, прокурора, яка поклалась у вирішенні клопотання на розсуд суду, потерпілого та його представника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно показань в судовому засіданні підсудного ОСОБА_7 під час проведення досудового слідства з боку слідчих Мороховця В.М. та Малої О.П. жодних недозволених методів слідства до нього незастосовувались, показання давав правдиві.

Наведене не свідчить про застосування недозволених методів та порушеня прав підсудного саме під час досудового слідства а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.97,296 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотаннь захисника підсудного ОСОБА_1 щодо призначення прокурорської перевірки впорядку ст.97 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

Судді : О.В. Чумак

ОСОБА_8

06.06.2012
Справа № 1-555/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Зуєнко В.О., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19.10.2011 р. о 10 год. 40 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2957/16-к
Провадження № 1-в/553/1122/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мендзижеч, Польща, до арешту зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання не мав, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

По даній справі засуджений 31.10.2014 року Київським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою від 18.02.2016 року Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2014 року по 02.12.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив три порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 09 міс. 13 днеів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/84/2016
Справа № 537/1027/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.309 КК України.

18.07.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.309 КК України - зупинено до розшуку обвинуваченого.

В даний час до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло повідомлення з Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про те що ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні залізничної лікарні м.Кременчука і надав зобов`язання з`явитись в судове засідання для розгляду справи після закінчення лікування.

З урахуванням зазначених обстави, а також враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335,369,372 КІШ України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/780/2016
У Х В А Л А

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд матеріалів про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 09 годину 30 хв. 13 жовтня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції.
До часу судового розгляду адміністрації установи надати суду особову справу засудженого, довідку про стягнення та заохочення та характеристику засудженого як на час розгляду його клопотання комісією колонії, так і станом на жовтень 2016 року
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
20 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Натомість, суд вважає за необхідне з метою розгляду справи у розумні строки та забезпечення явки до суду обвинуваченого обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Шкода р.н. НОМЕР_1 до задоволення не підлягає, оскільки відсутні підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України та автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 .
Цивільний позов потерпілого підлягає до спільного розгляду з кримінальною справою.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд ,-
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду.
Цивільний позов потерпілого підлягає до спільного розгляду з кримінальною справою.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 14 год. 20 хв. 16.12.2015 року за участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та осіб згідно з обвинувальним актом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
13 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0004849 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Поляни Березнівського району Рівненської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, розлученої , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

з участю

прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ,408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч ) гривень.

В решті вирок суду - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 15 вересня 2016 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 626/1920/14-к
Провадження № 1-в/626/136/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19.09.2016 року на 09:10 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9680/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1315/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
представника третьої особи адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході огляду, який проводився 14.06.2016 року.
17.08.2016 року представником третьої особи ТОВ «Вагон ремонт Комплект Донбасс» адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, а в клопотаннеі вона просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовується; причина пропуску процесуального строку, на яку посилається апелянт, є поважною, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/900/16 Справа № 691/459/16-к Категорія: ч.1,4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 вересня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/239/16-к
Номер провадження 1-кп/725/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілих: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000811 від 07.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2016 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000811 від 07.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Учасники судового засідання не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України на 17 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1