Номер провадження: 11-кп/785/1263/16
Номер справи місцевого суду: 502/2220/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія Одеської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, простійного місця роботи не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 310 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 368,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

12 листопада 2014 року ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_9 договір оренди належної їх земельної ділянки, розташованої на острові Кислицький Кілійського району Одеської області строком на 5 років. Наприкінці квітня початку травня 2015 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), на вказаній земельній ділянці, на якій ОСОБА_7 висадив картоплю та посіяв горох, само посівом виросли рослини коноплі, які він не знищив у повному обсязі, а продовжував до 19 червня 2015 року обробку ґрунту та зрошування земельної ділянки на якій росли картопля та рослини роду коноплі в кількості більш 50 рослин, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропних речовин, обіг яких допускається для промислових цілей та які включені в список №1 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, зі змінами, внесеними Постановою Кабміна від 12.12.2002 року №1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».
В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду скасувати, ухвалити новий виправдувальний вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнати невинуватим у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Органом досудового слідства, так і прокурором, що підтримував державне обвинувачення, не надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 вирощував та доглядав за рослинами коноплі. Його підзахисний вирощує на полі картоплю, за якою і доглядав, але у зв`язку з тим, що раніше ця ділянка була занедбана, він не мав можливості знищити по картоплі всі бур`яни, які проросли. В свою чергу між бур`янами в хаотичному порядку і росла конопля. Суд не дав незрозумілу оцінку протоколу огляду місця події, як належного доказу, який повністю підтверджує винуватість його підзахисного, що не відповідає дійсності. Суд зробив невірні висновки, щодо виявлених та вилучених шлангів та мотопомпи. Суд взагалі не зробив аналіз пояснень свідків, при тому що жодний з допитаних в судовому засіданні свідок не підтверджував факт культивації коноплі його підзахисним, а навпаки давали пояснення, що вказана ділянка належним чином раніше не оброблялась та досталась ОСОБА_7 в запущеному стані. Суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, повинен був встановити, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до злочину, в якому він обвинувачується.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину не визнав та пояснив, що восени 2014 року він уклав з ОСОБА_9 договір оренди належної їй земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції. На земельній ділянці росла велика кількість різних бур`янів, в тому числі і конопля, яка у великій кількості росте по всьому острову Кислицькому, як на земельних ділянках, що використовуються для вирощування сільськогосподарської продукції так і на земельних ділянках які не оброблялись. Восени він здійснив механізовану обробку земельної ділянки, для чого наймав трактор. Весною 2015 року він висадив картоплю, посіяв горох. Для виконання посівних робіт він також використовував найману сільськогосподарську техніку. Коли картопля зійшла, він найняв трактор, який здійснив міжрядну обробку земельної ділянки підгортання картоплі, при цьому частина рослин коноплі разом з бур`янами, які виросли на ділянці само посівом, були знищені, але рослини коноплі, які були розташовані в одних рядках з рослинами картоплі, а також в тих частинах ділянки , які він не обробляв, залишилися. Знищити рослини коноплі він не зміг спочатку через дощову погоду, а потім тому що під час виривання рослин коноплі пошкоджувались кущі картоплі. При цьому він продовжував зрошення ділянки але тільки з метою отримання врожаю картоплі, а не коноплі.
Незважаючи на отримані показання обвинуваченого винуватість ОСОБА_7 у вчиненому діянні підтверджується сукупністю наступних доказів:

-протоколом огляду місця події;
-фото таблицею до протоколу огляду місця події;
-відеозаписом огляду місця події, з якого вбачається, що частина ділянки, яка оглядалась, яка розташована поблизу зрошувального каналу та дороги, щільно покрита рослинами коноплі, а також іншим бур`яном;
-даними судової експертизи №70 від 03.07.2015 року, згідно якої, надані на експертизу 50 рослин, вилучені 19.06.2015 року на острові Кислицький Кілійського району на земельній ділянці, яку використовував ОСОБА_7 є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Рослини роду коноплі включені в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено постановою ОСОБА_10 № 770 від 06.05.2000 року і внесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що в червні 2015 року на запрошення працівників міліції він приймав участь в огляді місця події в якості понятого. Під час цієї слідчої дії була оглянута земельна ділянка, яка знаходилась у користування обвинуваченого, розташовано на острові Кислицький. Під час огляду на земельній ділянці була виявлена велика кількість рослин коноплі. Найбільша щільність розташування рослин коноплі була на тій частині земельної ділянки, яка знаходилась ближче до дороги. На цій ділянці рослини коноплі мали висоту приблизно 1 метр 80 см., ніяких інших бур`янів або сільськогосподарських культур на цій частині ділянки не було. На частині ділянки, розташованої на більшій відстані від дороги, росла картопля, а також рослини коноплі, але в меншій кількості та меншої висоти, ніж на попередній частині ділянки. Поверхня ґрунту ділянки з картоплею мала сліди обробки культивування міжряддя та зрошування. Крім рослин картоплі та коноплі інших бур`янів на цій частині ділянки не було. На берегах каналу, що розташований за дорогою, рос тільки комиш. На березі цього каналу була виявлена мотопомпа, від якої був покладений полімерний шланг вздовж ділянки, поверхня ґрунту в місці покладеного шлангу була вологою;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що у складі оперативно-слідчої групи він приймав участь в проведенні огляду місця події земельної ділянки, розташованої на о. Кислицький, під час якого здійснював фотографування та відеозапис. На земельній ділянці , що оглядалась була виявлена велика кількість рослин коноплі. Частина ділянки, розташовано біля дороги, була покрита щільною рослинністю, серед якою була конопля, комиш та інші буряни. В цій частині ділянка була необроблена. Далі від дороги на ділянці росла картопля та рослини коноплі, які своїми розмірами були значно крупнішими за картоплю. Міжряддя картоплі були культивовані, мали сліди поливу. До цієї ділянки від каналу були покладені поливні шланги;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що літом 2015 року на запрошення працівників міліції він приймав участь в огляді земельної ділянки, розташованої на острові Кислицький. На ділянці росла картопля, рослини коноплі. На ділянці знаходилися шланги зрошування, поруч з ділянкою, на березі зрошувального каналу мотопомпа. Під час огляду працівники міліції підрахували в різних частинах земельної ділянки кількість рослин коноплі на одному квадратному метрі, вилучили їх зразки;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав що він надавав допомогу ОСОБА_7 у закупівлі насіння картоплі, а потім привіз йому свою мотопомпу зі шлангами для зрощування картоплі. ОСОБА_15 здійснив механізовану обробку ґрунту на ділянці з картоплею в міжряддях з підгортанням кущів картоплі, але в рядах картоплі залишилися рости кущі коноплі. Ділянку з картоплею ОСОБА_15 зрощував за допомогою мотопомпи, яку в він йому надав у користування;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що на прохання ОСОБА_15 він здійснював механізовану обробку дисковою бороною земельної ділянки, розташованої на острові ОСОБА_17 , яку ОСОБА_15 орендував. На земельній ділянці була велика кількість бур`янів, серед яких були рослини коноплі. Також показав, що на острові ОСОБА_17 , росте велика кількість бур`янів, в тому числі дикої коноплі;
аналогічними показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину вірно кваліфіковані судом по ст. 310 ч.2 КК України.
Твердження сторони захисту про відсутність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України оскільки він не мав умислу на вирощування рослин коноплі та на отримання врожаю саме цих рослин, суд вважав безпідставними.
Відповідно до діючого законодавства юридичні особи, які м не мають ліцензії на культивування зазначених рослин, та фізичні особи, які є власниками або користувачами земельних ділянок на яких ростуть ці рослини, зобов`язані їх знищити. Отже посів або вирощування в України снотворного маку чи конопель без належного дозволу буде в усіх випадках протиправним.
Дослідженими судом доказами встановлено, що станом на день виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, обвинувачений ОСОБА_15 здійснював обробку ґрунту, полив земельної ділянки, на якій проізростали картопля, а також рослини коноплі, тобто здійснював одночасне вирощування картоплі, а також рослин коноплі.
Посилання сторони захисту на ту обставину, що рослини коноплі проізростали не тільки на ділянці, яку використовував обвинувачений, а на іншій території острову Кислицький, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_7 не пред`явлено обвинувачення у вирощуванні коноплі за межами його ділянки. Ця обставина опосередковано підтверджує те, що на його ділянці рослини коноплі не були посіяне, а виросли само посівом.
Твердження сторони захисту про недопустимість доказів, а саме: протоколу огляду місця події, а також додатків до нього фото таблиці, відеозапису огляду, про виготовлення яких шляхом застосування технічних засобів фотоапарату та відеокамери зазначено у протоколі огляду, суд вважав безпідставними, оскільки вони відповідають вимогам ст. 103-107 КПК України. Крім того, під час їх дослідження в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що зафіксовані в них відомості стосуються саме земельної ділянки, яку він використовував. Також він посилається на зазначені докази на підтвердження своєї позиції захисту.

Крім того, при перевірці доводів апеляції, колегія суддів звернула увагу, що на ділянці де обвинувачений обробляв землю саме до кущів коноплі, яки росли самосівом була підведена система капельного поливу, зріст кущів коноплі був від 1метр 80 см. до 2 метрів 20 см., що свідчить про наявність умислу на їх вирощування, так як для досягнення рослини такого розміру необхідний тривалий час. Крім того, працівники поліції зібрали з ділянки 50 кущів коноплі з різних сторін і центру, а фактично таких кущів було значно більше. Крім того, з протоколу огляду вбачається, що інших сорняків на ділянці не було, хоч повсюди на острові вбачається і інша рослинність, що свідчить про культивацію вказаних заборонених рослин.
В той же час суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на то, що доказів посіву саме обвинуваченим судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи обвинуваченого, скоїв злочин вперше, сімейний стан, позитивну характеристику, вважає, що його виправлення і перевиховання можливе в місцях позбавлення волі, вважаючи за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, але згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Такі обставини говорять про те, що призначення покарання і є обґрунтованим і доцільним.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції захисника..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_23 , - залишити без задоволення.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2