18.02.2016 Справа № 490/473/16-к
н/п 1-кс/490/227/2016
УХВАЛА
11 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
З даною постановою слідчого заявник не згоден, так як на думку заявника вона є незаконна та необґрунтована.
Крім того, на думку заявника, слідчий ОСОБА_4 вчинив службове підроблення тим, що в 3-му абзаці оскаржуваної Постанови вніс завідомо неправдиві відомості, а саме відзначив, що згідно змісту заяви ОСОБА_3 №10/Б/29 суд, розглянувши його попередні скарги зобов`язав слідчого внести до ЄРДР відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 16.07.2015р. кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186, 190, 192, 397, 398 КК України.
Крім того, на думку заявника, слідчий Сілочі, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання будь-якої неправомiрної вигоди для самого себе та Сікорського, будучи службовою особою використав службове становище всупереч iнтересам служби, що завдало iстотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та iнтересам окремих громадян, зокрема ОСОБА_3 , та iнтересам юридичних осiб ПП ВКФ «Азалія», АОАФ «Правозахисник», вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 викрав тільки документи адвокатської діяльності.
Слідчий ОСОБА_7 через недбале ставлення до виконання покладених на нього службових і процесуальних обов`язків не вжив ніяких процесуальних і слідчих розшукових дій, коли виявив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали суду, які б зобов`язували особисто слідчого Сілочі внести відомості за зверненням ОСОБА_3 за ст.398, 397 КК України
Крім того, на думку заявника слідчий ОСОБА_4 приховав дати постановлення судових рішень та в провадженні яких слідчих в той час перебувало кримінальне провадження
Крім того, слідчий ОСОБА_4 відзначив, що суд зобов`язав внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.186, 190, 192, 397, 398 КК України.
Слідчий Сілочі в процесі допиту заявника як потерпілого виявив, що ОСОБА_5 в період з 14 січня по 16 липня 2015 року вчинив 8 злочинів щодо заявника, але не вніс до ЄРДР ніяких відомостей з заяви ОСОБА_3 і протоколу допиту потерпілого.
Слідчий ОСОБА_7 в процесі допиту слідчого Сілочі встановив, що останній, а також начальник Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 і його перший заступник начальник слідчого відділення Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не виконали судові рішення, ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва, не розпочали і не здійснили досудове розслідування, але приховав цей факт невиконання судового рішення від фіксації належними процесуальними засобами і не дав йому відповідну правову оцінку як кримінальному злочину, вчиненому службовою особою правоохоронного органу, яка займає вiдповiдальне становище.
Слідчий ОСОБА_4 , встановивши, що слідчий Сілочі, вступив у змову з ОСОБА_5 і його тестем, зловживаючи своїм виключним службовим становищем умисно не виконав ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015р. не виконав положення і вимоги ст.214 КПК України не вніс до ЄРДР відповідні відомості, не розпочав розслідування, не виконав належні процесуальні дії, заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам заявника.
Крім того, слідчий ОСОБА_4 в 3-му абзаці 3-ї сторінки оскаржуваної постанови зазначив, що слідча ОСОБА_10 , яка з 10.09.2015р. здійснювала досудове розслідування також особисто не одержувала ухвал суду, які б зобов`язували її особисто внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.398 і 397 КК України.
Заявник вказує, що процесуальне рішення, оформлене постановою про закриття кримінального провадження, висновок слідчого ОСОБА_4 щодо не встановлення факту умисного невиконання судових рішень є необґрунтованим, передчасним, незаконним, неконституційним, свідчить про недодержання слідчим положень, прав і вимог актів кримінального процесуального законодавства України і джерел права, про порушення принципу верховенства права та основних засад судочинства і засад кримінального провадження, про невиконання завдань кримінального провадження, порушення і обмеження прав людини, громадянина, учасника кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що по кримінальному провадженню була група слідчих, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , однак слідчим були допитані лише Сілочі та ОСОБА_15 , що викриває неповноту досудового розслідування.
Слідчий у судовому засіданні просив у задоволнні скарги відмовити, оскільки досудове розслідування було проведено, повно, всебічно із дотриманням вимог КПК України.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, слідчим у резулятивній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження закрито на підставі відсутності в діях колишніх працівників СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тобто без зазначення в чиїх саме діях відсутній склад злочину.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, а тому при поновленому досудовому розслідуванні необхідно допитати слідчих, на яких посилається ОСОБА_3 та вказати в діях яких осіб слідчий встановив відсутність сладу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, скарга підлягає задоволеню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1