Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/547/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/57/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000167 від 21.09.2016 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Запілля, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Запілля, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня місяця 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебували біля домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де розмовляли між собою.

Під час розмови ОСОБА_5 розповів ОСОБА_4 що, коли він перебував в приміщенні літньої кухні, яка є в домоволодінні ОСОБА_6 , то в ній бачив електричний кухонний комбайн, який можна було б викрасти та в подальшому продати і заробити на цьому грошові кошти та запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку електричного кухонного комбайну, на що ОСОБА_4 погодився.

Після цього в ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на викрадення чужого майна, а саме: електричного кухонного комбайну, який належить ОСОБА_6 , з приміщення літньої кухні останньої.

Цього ж дня близько 21-ї години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 для того, щоб викрасти з приміщення літньої кухні її домоволодіння електричний кухонний комбайн.

Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за спільною попередньою домовленістю з ОСОБА_5 залишився біля входу в домоволодіння ОСОБА_6 , на сторожі щоб дивитися чи не виходить зі свого житлового будинку ОСОБА_6 , яка на той час відпочивала в ньому житловому будинку і чи ніхто їх не бачить зі сторонніх осіб, а ОСОБА_5 , в цей час зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 .

Реалізуючи з ОСОБА_4 умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з останнім з метою доведення їхнього спільного злочинного умислу до кінця, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 . Після чого впевнившись, що на подвір`ї нікого не має, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав електричний кухонний комбайн марки «Белвар» КЕМ-36 вартістю 493,00 гривні, та з викраденим майном разом з ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 .

Таким чином внаслідок викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 електричного кухонного комбайну марки «Белвар» КЕМ- 36 потерпілій ОСОБА_6 спричинено збитки на загальну суму 493 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 фактичні обставини скоєння ним крадіжки чужого майна визнав в повному обсязі, не оспорював дату, час та місце скоєння злочину, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, дав показання про те, весною 2016 року він разом із ОСОБА_7 із приміщення літньої кухні, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , викрали кухонного комбайна.

Зазначив, що розкаюється у вчиненому та запевняв, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 фактичні обставини скоєння ним крадіжки чужого майна визнав в повному обсязі, не оспорював дату, час та місце скоєння злочину, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, дав показання про те, весною 2016 року він разом із ОСОБА_9 із приміщення літньої кухні, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , викрали кухонного комбайна.

Зазначив, що розкаюється у вчиненому та запевняв, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Потерпіла ОСОБА_6 направила до суду письмову заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі; до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає претензії ні матеріального, ні морального характеру; покарання просить призначити на розсуд суду.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винність у скоєнні злочину, в якому вони обвинувачуються, визнали у повному обсязі, дали показання, які повністю відповідають фактичним обставинам, які викладені у обвинувальному акті і такі обставини ніким не оспорювалися, погоджуються із кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловлювала жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їх позиції, а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, повністю доведена та його дії за ч. 3 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням в житло;

винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, повністю доведена та його дії за ч. 3 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як тяжкий злочин;

- особу винного, не судимого, непрацюючого, за місцем проживання характеризується негативно;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, повне визнання своєї винності, вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як тяжкий злочин;

- особу винного, не судимого, непрацюючого, за місцем проживання характеризується негативно;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, повне визнання своєї винності, вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій до обвинувачених ні матеріального, ні морального характеру немає, покарання їм просить обрати на розсуд суду, сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши їм іспитовий строк, оскільки їхнє виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- електричний кухонний комбайн марки «Белвар» КЕМ-36, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 до вирішення кримінального провадження в суді, повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власниці.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 368,369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- електричний кухонний комбайн марки «Белвар» КЕМ-36, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 до вирішення кримінального провадження в суді, повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власниці.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення

Суддя