11-сс/775/243/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП України в Донецькій області майор поліції ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 120 діб.

25 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 24.10.2016 року, включно. Визначено розмір застави у сумі 145000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ухвала винесена без достатнього правового та фактичного обґрунтування, з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого вбачається, що приблизно о 22 годині 27.11.2015 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 з метою таємного заволодіння чужим майном, заздалегідь розподілив між собою ролі, на автомобілі Toyota Camry, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 прибули до гаражного кооперативу, який розташований на вул. Карбишева у м. Селидове Донецької області. Підтримуючи між собою зв`язок за допомогою блютуз-гарнітур та мобільних телефонів у режимі конференц-зв`язку, ОСОБА_12 залишився в автомобілі Toyota Camry, який зупинив на узбіччі дороги біля вул. Карбишева, де, спостерігаючи за оточуючою обстановкою, забезпечував безпеку злочинних дій своїх спільників, та у випадку небезпеки повинен був повідомити їх. При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 залишились у безпосередній близькості біля гаражів, які належать ОСОБА_13 і забезпечували безпеку злочинних дій своїх спільників, та у випадку небезпеки повинні були повідомити їх. У цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь принесених із собою гідравлічних кусачок перекусили дужку навісного замку на воротах гаражу № НОМЕР_2 , розташованого на території вищевказаного гаражного масиву, та таким чином проникли в середину. Знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за допомогою кувалди, знайденої у гаражі, вибили шлакоблоки у стіні між гаражами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , та проникли у приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 та у якому знаходились мотоцикл ВМWCTL 1600 к, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та мотоцикл GEONDAKAR 450 Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за допомогою кувалди, знайденої у гаражі, вибили шлакоблоки у стіні між гаражами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_6 , та проникли у приміщення гаражу № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 та у якому знаходився автомобіль «LandRoverFree», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 . Після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили за допомогою мобільних телефонів, які працювали у режимі конференц-зв`язку, про обстановку в гаражах та про майно, яке там знаходиться, до них приєднався ОСОБА_11 . Знаходячись в гаражі, у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаними транспортними засобами, про що вони повідомили ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , отримавши згоду від останніх. Після ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою пили «болгарки» зрізали замки на гаражі № НОМЕР_6 та відкрили ворота гаражу. Після чого ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля «LandRoverFree», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_11 за кермо мотоциклу ВМWCTL 1600 к, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а ОСОБА_10 - мотоциклу GEONDAKAR 450 Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_14 , загальною вартістю понад 200000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденими транспортними засобами розпорядились за власним розсудом, сховавши автомобіль «LandRoverFree», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 . у лісополосі між м. Мирноград та с. Гродовка, мотоцикл ВМWCTL 600 к, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - у покинутому гаражі, розташованому у гаражному масиві по вул. Риночній у м. Новогродівка, а мотоцикл GEONDAKAR 450 E державний реєстраційний номер НОМЕР_5 залишили поблизу будинку №15 по вул. Карбишева м. Селидове, завдавши потерпілому вказану вище матеріальну шкоду, що є великою шкодою.

Крім того, знаходячись в гаражі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , таємно, із корисливих спонукань, із гаражу № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , викрали майно, яке належить останньому, на загальну суму 13 801 гривня, а також із гаражу № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 , викрали майно, яке належить останньому, всього на суму 263 047 гривень 74 копійки. Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись їм за своїм розсудом, спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 276 848 гривень 74 копійки, що є великим розміром.

01 липня 2016 року слідчим СУ ГУНП України в Донецькій області було складено та в цей же день вручене ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

02 липня 2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строком до 28 серпня 2016 року.

22 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.3, ст. 185 ч.4 КК України.

23 серпня 2016 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002368 від 28.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 185 КК України продовжені до чотирьох місяців, тобто до 28.10.2016 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих.

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідне проведення ряду слідчих дій, які зазначено в клопотанні слідчого.

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Слідчим суддею правильно враховані положення ч.3 ст. 183 КПК України та правильно обрано розмір застави відносно ОСОБА_7 ..

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 24.10.2016 року.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 24 жовтня 2016 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 145000 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3