08.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7595/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кс/205/546/16

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004003 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.10.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, ст. 190 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на три роки. 15.07.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року від відбування покарання звільнений,
який обвинувачується у вчиненні кримінальнихправопорушеннях, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 14.09.2016 року близько 13:00 знаходився біля будинку № 1 по вул. Фосфорній в м. Дніпро, де в нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, наніс ОСОБА_6 два удари: один удар кулаком лівої руки в область щелепи та удар кулаком правої руки в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю. Згідно висновку експерта № 3555е від 17.09.2016 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 13-ти саден та ділянок осадження та п`ять синців, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. В цей час з кишені штанів, одягнутих на потерпілому, випали ключі від квартири АДРЕСА_2 , якими відкрито заволодів ОСОБА_3 . Далі, потерпілий ОСОБА_6 дістав з кишені свій мобільний телефон для того щоб викликати поліцію. Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 шляхом ривку вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNGDUOS» GТ- Е1182 чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕ1 2 - НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2239 від 21.09.2016 року станом на 14.09.2016 року складала 317,60 гривень. Після чого вищевказаний мобільний телефон поклав до кишені своїх штанів та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 317,60 гривень.
В подальшому у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Так продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 14.09.2016 року близько 13.00 год. реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, направився до будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до квартири АДРЕСА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, відімкнув вхідні двері ключами, які були при ньому, таким чином незаконно проник в житло. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_3 , діючи з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, таємно заволодів чужим майном, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_2 .Галицького взяв з тумбочки плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG» а також пульт дистанційного керування до нього, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2239 від 21.09.2016 року станом на 14.09.2016 року складала 5847,14 грн. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно в руках вийшов з квартири,зачинив вхідні двері на ключ, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 5 847,14 грн.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій та суду пояснив, що 14 вересня 2016 року близько 13-00 години він направлявся додому по вул. Фосфорній, де біля кафе «Росинка» побачив потерпілого, який перебував у компанії своїх знайомих. У нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , який в подальшому переріс у бійку, під час якої він наніс потерпілому тілесні ушкодження. Також під час бійки у потерпілого ОСОБА_6 з кишень його штанів випали ключі від квартири та мобільний телефон, якими він, ОСОБА_3 , заволодів. В подальшому, він дізнався від знайомих потерпілого ОСОБА_6 його адресу проживання, і маючи при собі ключі від його квартири, направився до неї. Прибувши до будинку АДРЕСА_3 , він зайшов до під`їду і пройшов до квартири АДРЕСА_4 , яку відчинив ключами, які відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 , звідки таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG», який сховав у підвальному приміщенні іншого будинку, а наступного дня, розуміючи, що його викриють, він вирішив у всьому зізнатися і відніс телевізор дільничному інспектору поліції.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду від 14.09.2016 року з додатками, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- протоколом огляду від 15.09.2016 року з додатками, відповідно до якого було оглянуто телевізор марки «SAMSUNG» модель UE39EH5003W добровільно виданого гр. ОСОБА_3 , який 14 вересня 2016 року було викрадено ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.09.2016 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано плазмовий телевізор марки «SAMSUNG» модель UE39EH5003W та пульт дистанційного керування до нього, який було повернено потерпілій ОСОБА_7 під розписку;
- розпискою ОСОБА_7 від 19.09.2016 року, відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання телевізор марки «SAMSUNG» модель UE39EH5003W та пульт дистанційного керування до нього;
- висновком експерта №11/4.6-901 від 29.09.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розмірами 13x23мм, вилучений 14.09.2016 у ході огляду місця події за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , та два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 12x16мм, 15x18мм і слід папілярного узору долоні руки розмірами 13x38мм, вилучені 15.09.2016 у ході огляду за фактом добровільної видачі телевізора гр. ОСОБА_8 , залишені відповідно з відбитками середнього (тричі) пальця правої руки та відтиском долоні правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я якого заповнені експериментальні відбитки та відтиски рук, надані на дослідження;
- протоколом огляду від 15.09.2016 року з додатками, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNGDUOS» GТ- Е1182 чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕ1 2 НОМЕР_2 та ключі від замку «Ельбор», добровільно видані гр. ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду від 15.09.2016 року з додатками, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 1 по вул. Фосфорній в м. Дніпро, де 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- висновком експерта № 3555е від 17.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 13-ти саден та ділянок осадження та п`ять синців, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2016 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_6 під №2 було впізнано свою зв`язку ключів, які 14.09.2016 року випали з його кишені та які підібрав ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.09.2016 року, відповідно до якої речовим доказом було мобільний телефон «SAMSUNGDUOS» GТ- Е1182 чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕ1 2 НОМЕР_2 та ключі від замку «Ельбор», які було повернено потерпілому ОСОБА_6 під розписку;
- розпискою ОСОБА_6 від 19.09.2016 року, відповідно до якої останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання мобільний телефон «SAMSUNGDUOS» GТ- Е1182 чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕ1 2 НОМЕР_2 та ключі від замку « ОСОБА_9 »;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 2239 від 21.09.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNGDUOS» GТ- Е1182 чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕ1 2 НОМЕР_2 станом на 14.09.2016 року складала 317,60 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 14.09.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання 30.09.2016 року, відповідно до якого свідком ОСОБА_10 під №2 було впізнано ОСОБА_3 , як особу, яка 14 вересня 2016 року біля кафе «Росинка» по вул. Фосфорній у м. Дніпро вдарив потерпілого ОСОБА_6 .
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися
- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України;
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, визначивши остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову дактилоскопічну експертизу №11/4.6-901 від 29.09.2016 року витрати на яку документально підтверджені на суму 1 100,50 грн. та судову товарознавчу експертизу №2239 від 21.09.2016 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 165,00 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов відповідно до ст.ст. 128, 129 КПК України заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 19 вересня 2016 року до дня набрання цим вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №11/4.6-901 від 29.09.2016 року у розмірі 1 100 (однієї тисячі ста гривень) 50 копійок та судової товарознавчої експертизи №2239 від 21.09.2016 року у розмірі 165 (ста шістдесяти п`яти гривень) 00 копійок.

Речові докази, якими було визнано:

- плазмовий телевізор марки «SAMSUNG» модель UE39EH5003W та пульт дистанційного керування до нього, який було повернено потерпілій ОСОБА_7 під розписку- вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

- мобільний телефон «SAMSUNGDUOS» GТ- Е1182 чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕ1 2 НОМЕР_2 та ключі від замку «Ельбор», які було повернено потерпілому ОСОБА_6 під розписку- вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1