Справа № 454/2608/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав в суд заяву клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , який є головуючим по даному кримінальному провадженні, в якому зазначає, що суддею ОСОБА_6 розглядалася заява про відвід судді ОСОБА_7 , а тому він не може брати повторно участь в розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 проти даного клопотання захисника про відвід судді заперечив та просив відмовити в зв`язку із безпідставністю , подав письмове заперечення та пояснив , що 22.02.2016 року суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід керівнику апарату Сокальського районного суду ОСОБА_9 , оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України вона як суддя брала участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, таким чином вона не може розглядати дану справу, так як ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 22.12.2015 року ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17.11.2015 року скасовано та направлено справу до цього ж суду для продовження судового розгляду. 23.02.2016 року згідно розпорядження Сокальського районного суду №6 щодо повторного автоматизованого розподілу справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сокальського районного суду від 23.03.2016 року дану справу розподілено судді ОСОБА_6 для розгляду по суті, замість судді ОСОБА_7 . Підстави - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( суддя ОСОБА_7 розглядала вказану справу) .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні залишила вирішення даного питання про відвід судді на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку, що клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відхилити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи чітко визначені в ст.75 КПК України.

Жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості головуючого в результатах розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 суду не представив, а суд в судовому засіданні не здобув. Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 , який є головуючим по даному кримінальному провадженні, що суддею ОСОБА_6 розглядалася заява про відвід судді ОСОБА_7 , а тому він не може брати повторно участь в розгляді даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_6 для розгляду по суті 23.02.2016 року згідно розпорядження Сокальського районного суду №6 щодо повторного автоматизованого розподілу справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сокальського районного суду від 23.03.2016 року . В судовому засіданні також не здобуто доказів того , що судді ОСОБА_6 передавалося для розгляду через автоматизовану систему саме заяву судді ОСОБА_7 про відвід, а тому суддею ОСОБА_6 помилково була розглянута така, що є процесуальним порушенням , однак не є підставою для відводу головуючого судді.

За таких підстав, приходжу до висновку, що вказані захисника обвинуваченого ОСОБА_4 обставини є надумані , а тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1