УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3209/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
секретаря: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що 25.02.2016 року близько 16 год. 30 хв. на сходинковому майданчику 8-го поверху буд. АДРЕСА_1 таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме дитячу коляску, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
25.02.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку передбаченому КПК України та 26.02.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 квітня 2016 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст.177 КПК України.
Також, вказує на недотримання судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки суд не визначив розмір застави ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не має постійного місця проживання, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, має непогашену судимість та відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився умовно-достроково лише 24.06.2015 року, що дає підстави для висновку про існування ризиків зазначених у клопотанні слідчого та передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Про існування ризику вчинення ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень, також свідчить і та обставина, що після звернення слідчого з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу стало відомо про оголошення йому підозри ще по чотирьох епізодах крадіжок майна громадян вчинених у січні та лютому 2016 року, які на даний час об`єднані в одне провадження з цією справою.

Разом з тим, слідчий суддя приймаючи рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що по вказаній категорії справ відповідно з вимогами ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України було обов`язковим.

Враховуючи, що за змістом ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційний суд не в праві вносити в ухвалу слідчого судді зміни, а відповідно не може у такий спосіб виправити помилку, яку допустив слідчий суддя не встановивши розмір застави, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, який визначив слідчий суддя у виді тримання під вартою, а також обов`язкового альтернативного запобіжного заходу застави, в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 , а зокрема з 25 лютого 2016 року по 25 квітня 2016 року.
Визначити ОСОБА_8 заставу, що складає 15 розмірів мінімальної заробітної плати та становить 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 2,3,9 ч.5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти після внесення застави визначеної цією ухвалою після отримання та перевірки документа, що підтверджує її внесення.
У разі невиконання покладених обов`язків ОСОБА_8 визначених п.п. 2,3,9 ч.5 ст. 194 КПК України, а також якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться без поважних причин за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини не повідомить про причини неявки застава звертається в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: