overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1261/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

Встановив:
До суду звернувся потерпілий ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 06.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та витребувати з УМВС в Херсонській області характеристики на слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та також витребувати довідки про судимості на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Свою скаргу обґрунтував тим, що слідчий не приймає всіх можливих дій для встановленні істини по справі для збору доказів, що мають значення до злочину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було скоєно злочин стосовно нього, сфальсифіковані матеріали кримінальної справи. Вони є підозрюваними по справі, тому слідчий має зібрати всю інформацію стосовно них. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також мають відношення до злочину, тому для з`ясування можливості скоєння ними аналогічного злочину необхідно витребувати довідки про їх судимості.

Слідчий ОСОБА_13 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснив, що отримав чергове клопотання від ОСОБА_14 , яке було частково задоволено. Що стосується пунктів про збір характеризуючи матеріалів на зазначених осіб, то воно необґрунтоване, бо ці особи не є підозрюваними по справі, тому витребування вказаних в клопотанні документів є передчасним.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000184 за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення службового становища колишнім працівником Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області за ч.1 ст.365 КК України, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, тощо.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що нікому по справі про підозру не повідомлялося, тому збір доказів, передбачений вищезазначеною нормою закону, є передчасним. Крім того, вимоги скарги щодо витребування інформації виходять за рамки рішення слідчого за результатами розгляду скарги, як то передбачено ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,307 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 06.04.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання та витребування документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/297/15-к
Провадження № 1-в/739/176/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"20" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Клопотання начальника Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання інспектора Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора та представника КВІ, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3650/16-к
Провадження №1-кс/751/749/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів, зв`язків з громадськістю та засобами масової інформації прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, за заявою від 31 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення,
Встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів, зв`язків з громадськістю та засобами масової інформації прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, за заявою від 31 березня 2016 року про вчинення прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 382 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надавши заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів, зв`язків з громадськістю та засобами масової інформації прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, за заявою від 31 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/3074/15-к провадження № 11-кп/795/435/2016 Категорія - ч.4 ст. 296 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000176, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігів, який проживає за адресою будинок АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської міської прокуратури на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в Чернігівському районному суді Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 0427/2507/2012
№ 5/0427/115/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2012 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей Новомосковский р-н., с. Песчанка, ул. Рабочая 4, Днепропетровской области, судимой, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 была осуждена 16.03.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год. На основании ст.76 УК Украины на неё были возложены обязанности, не выезжать без согласования органов уголовно-исполнительной инспекции за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении места жительства.

В настоящее время срок наказания осужденной истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденной от наказания, поскольку за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденная заверила суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденную следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденная добросовестно выполняла обязательства, возложенные, на неё судом и зарекомендовала себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 16 марта 2011 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Ухвала
18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копію ухвали апеляційного суду, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія судового рішення має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду), а додана світлокопія не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Волинської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам

ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.

Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону прокурором не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судового рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не наводить доводів з огляду на вимоги

ст.413 КПК України.
При цьому, вказує на неправильне застосування судом

ст.65 КК України, яка стосується правильності призначеного судом покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №295/5051/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою «Райтер» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , яка полягає в неповерненні майна, вилученого під час обшуку, та додані до неї матеріали, -
ТОВ «Райтер» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , яка полягає в неповерненні майна, вилученого під час обшуку.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою «Райтер» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , яка полягає в неповерненні майна, вилученого під час обшуку.
Призначити скаргу до розгляду на 08 квітня 2016 року на 11-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату скаржника, старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2223/16-к
1-в/279/969/16
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України.
Дане клопотання розгляду не підлягає, оскільки клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення ОСОБА_3 вже розглянуто судом з постановленням процесуального рішення від 15.02.2016 року, в разі незгоди з яким заявник не позбавлений можливості його оскаржити в зазначеному в судовому рішенні порядку.
Враховуючи, що клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення вже було предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення, тому підстав для його повторного розгляду не має.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення залишити без розгляду.
Копію ухвали направити засудженому для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/358/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника в інтересах потерпілого ОСОБА_6 ,
виправданого ОСОБА_7
та в його інтересах захисника ОСОБА_8 ,
цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами: прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2016 року,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2016 року скасувати, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 квітня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Судді:
Справа № 362/1480/16-к
Провадження № 1-кп/362/123/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 03.03.2016р. про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем,громадянином України, з середньою освітою, не одруженим,працюючим вантажником в ТС "Сільпо",раніше судимим,-

в с т а н о в и в:

Під час судового провадження прокурор ініціював привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який, будучи викликаними у встановленому КПК України порядку, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик до суду та враховуючи відсутність від останнього повідомлення про причини неявки та відсутність обмежень щодо застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139, 140 143 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Примусово супроводити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 14 квітня 2016 року о 16год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,працюючого вантажником в ТС "Сільпо"м.Київ, раніше судимого,-

Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Васильківський відділ Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області .

Суддя ОСОБА_1