УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 06 червня 2016 року на підставі ухвал слідчого судді були проведені обшуки у квартирі АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Тойота Венза», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За наслідками проведення обшуків було вилучено майно, що належить їй на праві власності. Зазначене майно їй не повернули, слідчий та прокурор під час переговорів з адвокатом її чоловіка обіцяють його повернути, але не вчиняють такі дії.

Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати повернути їй тимчасово вилучене 06 червня 2016 року майно під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Тойота Венза», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сам цей автомобіль.

У судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Пояснила суду, що вилучений автомобіль, її особисті речі та грошові кошти не стосуються кримінального провадження, яке розслідується слідчим та є її власністю. Дозвіл на відшукання цих речей ухвалою слідчого судді не надавався, арешт на майно не накладався. Також зазначила, що посилання слідчого на те, що зазначені речі визнані речовим доказом у справі не відповідають дійсності, оскільки такої постанови не існувало до дня судового засідання. Надала суду перелік свого майна, яке було вилучене під час обшуків.

У судовому засіданні 30 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив суду, що всі речі, крім автомобіля, які просить повернути ОСОБА_2 , визнані речовими доказами, тому відсутні підставі для їх повернення.

У зв`язку з цим, у розгляді скарги була оголошена перерва для надання можливості слідчому надати суду копію такої постанови, якщо вона виносилась під час досудового розслідування. Разом з тим, у судове засідання 02 вересня 2016 року слідчий не з`явився, копію постанови суду не надав та про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0012813 від 29 грудня 2015 року задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Іншою ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0012813 від 29 грудня 2015 року задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Тойота Венза», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скаржник зазначає, що під час проведення обшуків 06 червня 2016 року за цими ухвалами було вилучено її автомобіль та її особисті речі, що не мають відношення до кримінального провадження та його фігурантів. Вона стороною кримінального провадження не є.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
З ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року вбачається, що слідчому надано дозвіл на обшук автомобіля марки «Тойота Венза», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У ч. 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доказів на підтвердження того, що вилучене при обшуках майно, яке просить повернути ОСОБА_2 , визнано речовими доказами слідчим не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів справи не вбачається, що на вилучення, наведених у скарзі речей, надавався дозвіл в ухвалах слідчого судді.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відомості про накладення арешту на зазначене майно в рамках кримінального провадження № 0012813 від 29 грудня 2015 року в матеріалах справи також відсутні, як і не надано доказів про подання такого клопотання слідчим.

Станом на день подання скарги 18 серпня 2016 року тимчасово вилучене майно ОСОБА_2 не повернуто.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_3 або іншу уповноважену службову особу СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві повернути ОСОБА_2 майно, а саме:

-автомобіль марки «Тойота Венза», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-пристрій для точіння з надписом «EDGEMATE CARBIDE SHARPENER»;

-дві купюри номіналом 100 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США;

-мобільний телефон марки «Samsung» з двома сім-картами та картою пам`яті;

-розкладний ніж з надписом «Вітязь»;

-робочі блокноти у кількості 3 штук;

-жорсткий диск марки «Samsung»;

-скриньку з ювелірними виробами;

-годинник жовтого кольору з надписом «PATEK PHILIPPE GENEVA»;

-дві флеш-картки марок «LG» та «TRANSCENA»;

-фотоапарат марки «Nikon 40» із зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «АSER» та зарядний пристрій до нього;

-три купюри номіналом 100 доларів США

у випадку, якщо вони були вилучені 06 червня 2016 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0012813 від 29 грудня 2015 року та під час проведення обшуку в автомобілі марки «Тойота Венза», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0012813 від 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: