Справа№1-кс/760/957/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
скаржник ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
детектива ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невчиненні певних процесуальних дій,-
В С А Н О В И В :
01.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.206 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 28.01.2016 року його підзахисного ОСОБА_4 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на підставі п.п.2 ч.1 ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Зазначив, що у відповідності до вимог ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання, у разі не вручення після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Однак, станом на день подачі скарги до суду підозра його підзахисному не була вручена, що є грубим порушенням чинного КПК України, а затримання ОСОБА_4 незаконним та таким, що порушує конституційні права його підзахисного.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги.
Детективи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона необґрунтована. Пояснили, що затримання підозрюваного ОСОБА_4 відбувалось на законних підставах в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав на її безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Отже, на час складання протоколу про затримання ОСОБА_4 у детектива були достатні підстави вважати, що саме ця особа вчинила злочин.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не вчиненні певних процесуальних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1