overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/16/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, постійного місця реєстрації не має, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.03.2013 року Дарницьким райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_6 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і тому необхідності в обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 по даній справі немає.

Обвинувачений та захисник проти залишення в Київському СІЗО не заперечували.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 28, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період судового провадження Дарницьким районним судом м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1/759/8/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207-17 від 07.04.2011), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Жилянська, 142) перебуває із 02.10.2014 вказана кримінальна справа. Розгляд даної кримінальної справи здійснюється в порядку КПК України 1960 року.

Досудове розслідування проводилось відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури міста Києва.

Державне обвинувачення підтримує прокуратура Святошинського району м. Києва.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, свідками по справі вказані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . До вказаних свідків 13.10.2015, 12.11.2015, 23.12.2015, 13.01.2016 судом застосовувались примусові приводи. Проте постанови суду не виконано, в судове засідання призначене на 17.03.2016 дані свідки не доставлені, про причини невиконання постанов жодної інформації суду не надано.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати повторний примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, суд вважає, що до зазначених свідків необхідно застосувати повторний примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України (1960 р.), суд,
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4

повторний примусовий привід в судове засідання на 04 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 18.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУ Національної поліції, Головне управління Національної поліції у м. Києві в м. Києві.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Контроль за виконанням постанови покласти на Київську міську прокуратуру № 8 м. Києва та на прокуратуру міста Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/412/16
ун. № 759/4856/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0012698 з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 01 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження № 0012698 з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

04 квітня 2016 року вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 760/6253/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
05. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 08. 04. 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 листопада 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Федорцова М.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/261/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України.

04 листопада 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний заход не обирався .

07 листопада 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України на 26 листопада 2013 р. на 10:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. у зв'язку із неявкою підсудного (обвинуваченого) Відкладено

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілої.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
233 № 233/6144/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року. Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого -

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки нею порушені норми кримінально-процесуального закону, а саме, після скасування вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року Запорізьким апеляційним судом та направлення справи на новий судовий розгляд, йому не була вручена копія обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурору, вказані у ст.77 КПК України, в ній не наведені, а вручення обвинуваченому копії обвинувального акту на даній стадії кримінального процесу законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/81/2016(м)
263/2050/16-к

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

На зазначений ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка 04 квітня 2016 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Артемівським УВП УДПтСУ в Донецькій області №6, де він зараз знаходиться під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Артемівського УВП УДПтСУ в Донецькій області №6.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження здійснити в режимі відеоконференції в умовах Артемівського УВП УДПтСУ в Донецькій області №6 призначене на 11 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити начальнику Артемівського УВП УДПтСУ в Донецькій області №6 забезпечити умови для проведення відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати до Артемівського УВП УДПтСУ в Донецькій області №6 для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/2223/14-к
Номер провадження 11-кп/775/530/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року , якою,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючому
було відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На зазначену ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу в встановлений строк.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року.
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 14.04.2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1 .
11-кп/775/225/2016(м)
241/2841/15-к

У Х В А Л А
11 квітня 2016 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року, -
Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в загальному розмірі 1104,84 гривень.

29 березня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора.

07 квітня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора від обвинуваченого ОСОБА_2 .. Однак перевіривши вищезазначене заперечення апеляційний суд приходить до висновку, що дане заперечення необхідно розцінювати, як апеляційну скаргу, оскільки в ньому викладені апеляційні вимоги.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок проголошено 18 лютого 2016 року, а апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_2 , згідно штампу на апеляційній скарзі була подана 06 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч .3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року повернути особі яка її подала, разом з копією ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/604/16-к
Номер провадження 1-кп/305/148/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 05.03.2016 року в ЄРДР за №0000258 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 347 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/148/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 347 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/148/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 347 КК України на 08 квітня 2016 року, об 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3340/16-к
Провадження № 1-кп/314/140/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
07 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 22 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 22 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 22 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.04.2016
1Справа № 335/830/15-к 1-в/335/97/2016
11 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 16.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, інспектора КВІ, засуджену ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджена ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинила, виконала обов`язки, покладені на неї судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1