Справа № 755/6299/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Мотивуючи клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11.06.2016 року було накладено арешт на належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , про що йому стало відомо з довідки Державного реєстру речових прав нерухомого майна та їх обтяжень. Крім того, в обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що накладення арешту на вищезазначену квартиру є необґрунтованим, оскільки кваліфікація діяння за ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0004158 передбачає «використання завідомо підробленого документа», а не заволодіння майном, щоб могло давати підстави для арешту майна, поряд з цим зазначив, що він є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , яку придбав 11 березня 2016 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, а тому просив скасувати арешт на вищезазначену квартиру, як такий, що накладений необґрунтовано у кримінальному провадженні №0004158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити з мотивів викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 також підтримав в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири останнього за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що арешт на квартиру останнього був накладений необґрунтовано, за відсутності підстав до цього, оскільки злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, по факту якого здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0004158 є злочином з формальним складом, що не передбачає можливості накладення арешту на майно, крім того зазначив, що відсутні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт є предметом кримінального правопорушення, що вона набуте злочинним шляхом, також відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_3 має намір на відчуження арештованої квартири. А тому, також просив скасувати арешт на вищезазначену квартиру, як такий, що накладений необґрунтовано у кримінальному провадженні №0004158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що арешт вказану квартиру було накладено в рамках іншого кримінального провадження за №0001413 від 31 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при цьому надав суду відповідну копію ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 рокупро накладення арешту.

Вивчивши клопотання з додатками, матеріали проваджень, вищезазначену ухвалу суду, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.
Вивченням матеріалів по розгляду клопотання ОСОБА_3 та наданих сторонами в судовому засіданні матеріалів встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2016 року за №0001413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з наданої слідчим копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року за клопотанням слідчогоДніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження та накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , як на предмет вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за №0001413 від 31 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наведене, свідчить про те, що арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 був фактично накладений в рамках іншого кримінального провадженні за №0001413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а не у кримінальному провадженні №0004158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в рамках якого з даним клопотанням звернувся до слідчого судді заявник ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні не накладався.
Керуючись вимогами ст.ст.169-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: