УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги просили задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
На думку слідчого судді, зазначена постанова не містить достатнього та належного обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження із посиланням на відповідні положення норм КПК України, з її змісту не вбачається проведення необхідної кількості процесуальних дій, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Так, у оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області звернулась гр. ОСОБА_3 з заявою, що 16.06.2015 близько 14:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, грубо порушуючи громадський порядок, вчинила хуліганські дії.
Слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на аналіз матеріалів, які ОСОБА_3 додала до кримінального провадження, а саме копію журналу судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира, з якого вбачається, що ОСОБА_5 залишила зал судових засідань, тому судове слухання справи відбувалось без її подальшої присутності. Також додав, що 13.10.2015 суддя Богунського районного суду виніс постанову про закінчення строків притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.
На переконання слідчого судді, посилання слідчого ОСОБА_4 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2015 є безпідставним, оскільки постановою Апеляційного суду Житомирської області від 12.02.2016, копія якої міститься в матеріалах кримінального провадження, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2015 про визнання винною ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закриття провадження у справі скасовано та ухвалено нову постанову, якою направлено матеріали справи до органів досудового слідства для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 саме до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Також в ході судового розгляду скарги встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 27.02.2016 на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, зокрема допитів в якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , перевірку наявності камер відеоспостереження, проведення заходів на встановлення інших свідків та очевидців кримінального правопорушення тощо.
Однак як слідує з наявних в матеріалах провадження процесуальних документів, дане доручення було виконане не в повному обсязі, допитано в якості свідка лише ОСОБА_9 , що не може свідчити про забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування згідно з вимогами ст. 2 КПК України.
Окрім цього, слідчим суддею звернуто увагу на те, що закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена.
Зважаючи на викладені вище обставини, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова від 27 травня 2016 року підлягає скасуванню.
Також слідчим суддею прийнято до уваги поважність причин пропуску ОСОБА_3 строків оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1