У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року по матеріалам кримінального провадження №0000089,
в с т а н о в и в :
21.08.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, яке накладене ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року.

В клопотанні ОСОБА_5 просить: зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Своє клопотання ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 08.11.2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/28997/13-к накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Як зазначає заявник, на даний час кримінальне провадження закрито, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

В судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту з майна підтримав та просив його задовольнити. Клопотання про фіксування процесу технічним засобами не заявляв.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4 ст.170 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 08.11.2013 року у справі №761/28997/13-к по кримінальному провадженню №0000089 накладено арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюванму ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 січня 2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000089 в частині відносно особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та скасовано арешт, накладений на майно підозрюваного ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2013, зокрема, на ? частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, так як відпала необхідність в арешті майна ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року по матеріалам кримінального провадження №0000089 задовольнити.

Скасувати арешт ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1