Справа № 444/2347/16-к
Провадження № 1-кп/444/188/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001670 від 20.10.2016 р. про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 289 ч. 2 КК УКраїни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ,

за ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 19.10.2016 року близько 20 год. 50 хв., знаходячись за кермом автомобіля марки «Ореl Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у якому перебував ОСОБА_5 рухаючись автодорогою «Львів-Рава-Руська» в напрямку м. Жовква, а саме на проміжку дороги між с. Добросин та с. Пили Жовківського району Львівської області, наздогнавши автомобіль марки «Renauit Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ТзОВ «Авакс-Проф», під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду вищезазначеного автомобіля в попутньому напрямку, умисно почали перешкоджати його подальшому руху, змушуючи здійснити вимушену зупинку, внаслідок чого ОСОБА_8 був змушений з`їхати на узбіччя смуги руху.

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , підійшли до автомобіля «Renauit Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_5 зі сторони водія та через привідкриті дверцята почали звинувачувати ОСОБА_8 у створенні аварійної ситуації, а в подальшому ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насильства наніс кілька ударів кулаками по обличчі та тілі потерпілого. Захищаючись від ударів ОСОБА_8 залишив автомобіль.

Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, всупереч волі ОСОБА_8 , намагались посадити його у свій автомобіль «Ореl Vivaro», однак ОСОБА_8 вирвавшись від них відбіг на декілька метрів. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши ролі сіли за кермо автомобілів, зокрема ОСОБА_9 за кермо автомобіля «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а ОСОБА_5 за кермо автомобіля «Renauit Kango»,реєстраційний номер НОМЕР_5 , де скориставшись заведеним двигуном, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на керування транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_8 , поїхали з місця стоянки автомобіля, незаконно заволодівши ним.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 19.10.2016 року рухався автомобілем в напрямку м. Жовква. Під час руху в с. Добросин його "підрізав" автомобіль Рено Кенго. Оскільки його обурили такі дії, він наздогнав такий автомобіль, зупинили його та разом з ОСОБА_5 вийшли розбиратися чому так сталося. Оскільки розмови з водієм Рено Кенго не вийшло, вони почали шарпатися з ним після чого даний водій втік. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля Рено та вони від`їхали на деяку відстань, однак зрозуміли, що вчиняють щось не те та залишили автомобіль Рено, разом з ключами на додозі, а самі поїхали. Також пояснив, що алкоголь вживали вже після даних полій, для того, щоб зняти стрес. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав покази аналогічні ОСОБА_4 .

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини, їх вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 19.10.2016 року відвіз у с. Добросин свого працівника та розвернувшись на дорозі поїхав в напрямку м. Жовква, через певний час його наздогнав автомобіль Опель, почав "підрізати" внаслідок чого він зупинився. Після чого до його автомобіля підійшли двоє хлопців почали з ними сваритися, ніби він їм спричинив перешкоди в русі, через певний час почали йому наносити удари, після чого він втік. Один з хлопців сів за кермо його автомобіля та вони поїхали. Після чого він разом з своїм працівником викликали поліцію та через певний час на відстані декількох кілометрів знайшли його автомобіль, який стояв на дорозі. Оскільки обвинувачені є особами молодого віку він вважає, що їх не слід суворо карати.

З протоколу огляду місця події від 19.10.2016 року вбачається, що місцем огляду є відрізок дороги «Львів-Рава-Руська», а саме між с. Добросин та с. Пили Жовківського району Львівської області. Під час проведення огляду потерпілий ОСОБА_8 вказав на узбіччя автодороги, де саме він був змушений зупинити свій автомобіль марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_5 .

З протоколу огляду місця події від 19.10.2016 року вбачається, що місцем огляду є автодорога «Львів-Рава-Руська», а саме відрізок дороги розміщений між с. Пили та с. Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області, 36 кілометр. На час огляду на узбіччі вказаної дороги розміщений автомобіль марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_5 . На час огляду передні дверки водія відчинені, ключ запалювання розміщений в замку запалювання. Із слів потерпілого даний автомобіль ним було виявлено, після того як невідомі особи, незаконно заволоділи вказаним автомобілем. На час огляду на дверках водія ззовні автомобіля марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_5 , виявлено сліди рук, які поміщені на таблиці до протоколу ОМП під № 1,2,3,8,9, 10,11. На час огляду на дверках водія зсередини, тобто в салоні автомобіля виявлено сліди рук, які поміщені на таблиці до протоколу ОМП під № 4,5,6,7.

З протоколу огляду місця події від 20.10.2016 року вбачається, що місцем огляду є територія розміщена біля ресторану «Райський куточок» в с. Нова-Кам`янка Жовківського району Львівської області. На вказаній території розміщений автомобіль марки «Опель Віваро», пасажирський В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

З висновку експерта № 322/2016 від 20.10.2016 року, вбачається, що у громадянина ОСОБА_8 виявлено по крововиливу на голові зліва, грудях спереду, які могли утворитись 19 жовтня 2016 року від дії тупих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 5182 від 31.10.2016 року, вбачається, що шість слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події 19.10.2016 р. (автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_5 ) - придатні для ідентифікації особи. П`ять слідів пальців рук для ідентифікації особи непридатні.

Три сліди пальців рук (№ 1,4,7), на фрагментах клейкої стрічки з розмірами 21x18, 30x18мм, 25x18мм, відкопійовані з поверхні зовнішньої і внутрішньої сторін дверей автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_6 , залишені вказівним, середнім і безіменним, пальцями лівої руки ОСОБА_5 .

Один слід пальця руки (№ 10) на фрагменті клейкої стрічки з розмірами 34x18мм, відкопійований з поверхні зовнішньої сторони дверей водія автомобіля «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_5 , залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_4 .

Два сліди пальців рук (№ 2, 9) на фрагментах клейкої стрічки з розмірами 37x18 мм, 33x18 мм, відкопійовані з поверхні зовнішньої сторони дверей водія автомобіля «Ренго Кенго», р.н. НОМЕР_5 , залишені не ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а іншою особою.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, так як вони своїми діями вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, а тому їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченоним покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість скоєного ними злочину, обставини справи та дані, що характеризують їх особу, а також з врахуванням наведеного перспективи їх виправлення і перевиховання, та попередження з їх боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує те, що останні на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебувають, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимі.

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує те, що вони у скоєному щиро розкаялись та активно сприяли розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , судом не встановлено. Стан алкогольного сп"яніння суд виключає, оскільки такий спростовується показами обвинувачених та не підтверджується іншими об`ктивними доказами.

При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, що на обліку в лікаря психіатра не перебувають, по місцю проживання характеризуються позитивно, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою вони судяться.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винниз, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд прийшов до переконання, що обвинувачених можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 , визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , в користь держави затрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 5182 від 31.10.2016 року в сумі 6355 грн. 20 коп.

Міру запобіжного заходу домашній арешт - залишити засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази, а саме :

1). автомобіль марки Renault Kango 1.9, типу Фургон-малотонажний В, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2000 року випуску, зареєстрований на ТзОВ «Авакас Проф», кузов білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 , що знаходиться на зберіганні в представника потерпілого, ОСОБА_8 - слід залишити у його розпорядженні,

2). автомобіль марки Opel Vivaro, типу пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_10 , кузов чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_8 , що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_10 - слід залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1