АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№11 - п/796/566/2016 Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про вирішити питання щодо направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва, внесене на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань постановлено направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (у разі необхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Подання мотивоване тим, що згідно п.10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджується окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій невстановлених осіб Солом`янського районного суду м. Києва за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 щодо невнесення заяви адвоката ОСОБА_8 до ЄРДР з приводу незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва) іншого слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснюють правосуддя судді Солом`янського районного суду м. Києва створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Солом`янського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально - правових умов може в подальшому стати суддя Солом`янського районного суду м. Києва, в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
Адвокат ОСОБА_5 , представник Київської місцевої прокуратури № 9 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання голови суду слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п.10 ч. 1 ст.3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування.
Частина 2 ст. 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів ( самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Проте, як вбачається зі змісту подання голови суду, у ньому не міститься переконливе обґрунтування необхідності його задоволення, зважаючи на законні підстави, які зобов`язують апеляційний суд направити кримінальне провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки як зі змісту подання, так і змісту поданої до Печерського районного суду міста Києва скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вбачається, що захисником в скарзі порушувалося питання про бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 від 28.07.2016 року про кримінальне правопорушення за ст. 376-1 КК України відносно втручання невстановленими службовими особами Солом`янського районного суду м. Києва в автоматизовану систему документообігу суду щодо розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями.
Крім того, про внесення відомостей до ЄРДР саме щодо невстановлених службових осіб Солом`янського районного суду м. Києва, а не судді вказаного суду йшла мова і в повідомленні ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
З наведеного вбачається, що оскільки не ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального провадження суддею Солом`янського районного суду м. Києва, то підстав, визначених положеннями ст. 34 КПК України для передачі провадження з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних судів апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.
Доводи, викладені в поданні, щодо можливої певної особистої заінтересованості судді Солом`янського районного суду м. Києва при розгляді даного провадження вирішуються в порядку ст.ст. 75,76 КПК України і не є підставою для передачі провадження до іншого суду.
А відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Шевченківського районного суду м. Києва, в зв`язку з чим провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , слід повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання голови Солом`янського районного суду м. Києва відмовити.
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до Солом`янського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3