Єдиний унікальний номер 205/7595/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004003 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, неодруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.10.2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, 70 ч. 1 до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Під час вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, у зв`язку з чим, вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , заявивши клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арегт, посилаючись на те, що ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні та щиро розкаюється, має постійне місце проживання в м. Дніпро, та родинні зв`язки.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню, а клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який не вбачається, оскільки, ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжного заходу на теперішній час не змінилися. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, має судимість за корисливі злочини, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини, у зв`язку з чим, вважає неможливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Керуючись вимогами ст. 314, 315, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України. на 12.00 годину 04 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 24.00 години 23 грудня 2016 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходи з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1