Справа № 684/548/16-к
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява дистанційно в режимі відео конференції із Львівським слідчим ізолятором клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000069 від 15.05.2016 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамарино, Снігурівського р-н, Миколаївської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 від 15.05.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з клопотання,15.05.2016 року в ЄРДР слідчим ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження №0000069 за ч.1 ст.115 КК України по факту безвісти зникнення ОСОБА_8 , який згідно звернення ОСОБА_9 не виходить на зв`язок з кінця 2015 року. 05.08.2016 року в ЄРДР слідчим ОСОБА_10 було зареєстровано кримінальне провадження №0000129 за ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства невстановленої особи. В ході досудового розслідування встановлено, що рештки виявленого скелетованого тіла належать ОСОБА_8 , а тому 12.08.2016 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №0000069.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці третьої декади грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , під час розбиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин з приводу ревнощів до ОСОБА_11 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв у руки металеву кочергу, якою умисно наніс численні удари по голові та тулубу останнього, а потім прив`язавши його до ліжка перерізав ОСОБА_8 горло, в результаті чого останній помер. В подальшому ОСОБА_5 , з метою приховання вчиненого ним злочину, розчленував за допомогою сокири тіло ОСОБА_8 , після чого голову поклав у сумку та викинув у сільський ставок, який розташований у с. Іванківці, Старосинявського р-н, Хмельницької обл., а тіло обмотав ковдрою, дві руки та дві ноги, положив у окремі поліетиленові мішки, та закопав у парку, що розташований поряд із вище вказаним ставком.

12.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду від 20.08.2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

25.08.2016 року слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , згідно з висновком щодо якої ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

15.09.2016 року ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 направлено та поміщено до 5-го судово-психіатричного відділення комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення судово-психіатричної експертизи, а також під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню призначено ряд судово-медичних, судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, та експертиза ДНК, частина експертиз до цього часу знаходиться на виконані і через складність та тривалу процедуру виконання можуть бути завершені не раніше кінця жовтня початку листопада 2016 року, а без результатів експертиз прийняти об`єктивне рішення по справі не можливо.

Строки досудового розслідування 09.10.2016 року продовжено керівником Старокостянтинівської місцевої прокурори до 3-х місяців, до 12.11.2016 року.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки у ньому ще необхідно виконати ряд слідчих дій а саме: приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки стаціонарної судово психіатричної експертизи призначеної відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також висновки судово-імунологічних, цитологічних, медико - криміналістичної експертиз, експертизи ДНК; ознайомити із їх результатами потерпілих, підозрюваного та його захисника; визначитись із остаточною кримінально правовою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням всіх кваліфікуючих ознак та об`єктивних даних, які отримані під час досудового розслідування; сформувати та пред`явити підозрюваному ОСОБА_5 нову підозру; виконати вимоги ст.ст. 290 - 291 КПК України.

Тому слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до до 12.11.2016 року, так як заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив відносно продовження щодо нього строку тримання під вартою до 12.11.2016 року, а його захисник покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, при розгляді даного клопотання, суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні докази, на підставі яких суд під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прийшов до висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка підтверджується даними протоколом огляду місця проживання ОСОБА_8 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 про обставини зникнення ОСОБА_8 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , даними протоколу огляду і вилучення людської голови із ставу с. Іванківці, даними протоколом огляду ділянки місцевості, а саме в парку с. Іванківці Старосинявського району неподалік від ставу, де було виявлено скелетовану голову, під рештками мертвої собаки на глибині 30 см. було виявлено розчленоване людське тіло, протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_16 , протоколом обшуку житла та господарських споруд в АДРЕСА_2 (де востаннє бачили ОСОБА_8 ), протоколом впізнання.
Також, при обранні запобіжного заходу судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою, наявність яких продовжує існувати, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, судом не встановлено, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити

Ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КПК України закінчується 12.11.2016 року.
З огляду на викладене, клопотання слідчого слід задовольнити, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12.11.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 15.05.2016 року, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамарино, Снігурівського р-н, Миколаївської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 3 місяці, звільнений 22.07.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання, до 12 листопада 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 24 год. 00 хв. 12 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1