overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5691/16
08 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
06 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що у період травняжовтня 2014 року громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , приймали участь у діяльності терористичних організацій так званих «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», а саме: безпосередньо приймали участь у збройному супротиві українським підрозділам, задіяним в проведенні АТО.
В ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що вищевказані особи у період травня-жовтня 2014 року, під час перебування на тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей та здійснення збройного супротиву ЗС України на стороні незаконних збройних формувань т.з. «ДНР» та «ЛНР» використовували наступні мобільні номери оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_6 використовував номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 (ІМЕІ: НОМЕР_2 ); ОСОБА_9 використовував номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 (ІМЕІ: НОМЕР_4 ).
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні зазначеної інформації, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу отримання тимчасового доступу до зазначених речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 08 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3216/16-к
Провадження № 1-кп/210/313/16

"08" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 08.07. 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/15-к
Номер провадження 1-кп/213/54/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , він же цивільний відповідач,

потерпілої ОСОБА_6 , вона ж цивільний позивач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001227 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому ухвалами суду-запобіжний захід продовжувався на час розгляду справи в суді.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді.
Потерпіла ОСОБА_6 , вона ж цивільний позивач заперечень проти клопотання прокурора не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який є також цивільним відповідачем, його захисник, не мають заперечень проти продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку потерпілої, захисника та обвинуваченого щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом встановлено, що розгляд справи ще триває, необхідно допитати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитати обвинуваченого, дослідити письмові докази по справі, ризики які зазначалися при обранні запобіжного заходу- не відпали, а тому суд приходить до висновку, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- на час розгляду провадження в суді по 08.09.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 110, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001227 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом-

обвинуваченому ОСОБА_5 обраний ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.10.2015 року та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити на час розгляду провадження в суді по 08 вересня 2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/555/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, на 26 липня 2016 року о 11-30 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2404/16-к
Провадження № 1-кп/192/113/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"18" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000433, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000433, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 06 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 15).
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000433, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 26 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/864/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року, -
15 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Баббушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на транспортний засіб «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні стовно ДТП, що мала місце 03.05.2016.
З апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаються обставини скоєння ДТП, за ознаками якого кримінального правопорушення відкрите кримінальне провадження, не додана копія оскаржуваної ухвали, хоча в додатках до апеляційної скарги вона зазначена.
Оскаржувана ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб була постановлена 13 червня 2016 року, а скаржник, подаючи апеляційну скаргу на вищевказане рішення не порушує питання про поновлення цього строку, не надав підтвердження того, що отримав копію оскаржуваної ухвали лише 11 липня 2016 року, на підставі якого суд апеляційної інстанції має з?ясувати питання стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження.
Зазначаючи у тексті апеляції про те що автомобіль вже відремонтований після ДТП та не містить на собі відповідних слідів, а тому не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, скаржник не надає жодного доказу (документа) на підтвердження виконаного ремонту.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга скаржника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали скаржником для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8666/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/587/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016р., по кримінальному провадженню, внсеному, 04.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002627 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисником, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15.08.2016р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/1083/15-к
Провадження № 1-кп/346/13/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломиї кримінальне провадження № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення йому медичного обстеження, так як ухвала суду від 21 жовтня 2015 року не була виконана. Зазначив, що стан здоров`я продовжує погіршуватись і він потребує медичного огляду, який в умовах установи виконання покарань провести неможливо.

Вказав, що відчуває сильний біль у поперековій частині хребта та правій половині тіла, знеболюючі засоби, які застосовує до нього медичний персонал установи попереднього ув`язнення, не допомагають. Біль з кожним днем посилюється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати адміністрацію установи провести детальне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 за участю лікаря невропатолога Івано-Франківської міської чи обласної лікарні, з метою встановлення дійсного стану його здоров`я та з`ясування наявності чи відсутності підстав для стаціонарного лікування у відповідному спеціально-обладнаному медичному закладі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 350, 371 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Зобов`язати начальника Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 забезпечити термінове проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , який рахується за Коломийським міськрайонним судом, за участю лікаря невропатолога Івано-Франківської міської чи обласної лікарні, з метою встановлення дійсного стану його здоров`я, вирішення питання про доцільність лікування обвинуваченого у спеціально-обладнаному медичному закладі, із обов`язковим зазначенням у висновку, виходячи із стану здоров`я, можливості утримання ОСОБА_5 в місцях ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням покласти на прокуратуру в Івано-Франківській області та керівника Коломийської місцевої прокуратури.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 349/340/16-к
Провадження № 11-кп/779/353/2016
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

18 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, якою вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі, як випливає з її змісту, засуджена порушує питання про перевірку вказаного судового рішенняу касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 1, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги, про бажане для особи судове рішення касаційної інстанції, зазначаються з урахуванням статей 436, 438 КПК.
Проте наведених положень процесуального закону засудженою не дотримано, оскільки у поданій скарзі не зазначено найменування суду касаційної інстанції, якому адресована скарга та не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання скаржнику через суворість, а відтак й необхідності зміни ухвали апеляційного на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу та приписи статей 50, 65, 69, 70 КК.
Крім того, ОСОБА_4 не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 436 КПК, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги. А доводи касаційної скарги засудженої щодо звільнення від покарання за хворобою викладено без урахування того, що це питання вирішується на підставі ст. 84 КК і в порядку, передбаченому статтями 537, 539 КПК
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженої на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 чукОСОБА_3