АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою ОСОБА_4 повернута її скарга на постанову ст. слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000822, як поданої за пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про його поновлення.
Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого щодо закриття вищезазначеного кримінального провадження, посилаючись на безпідставність висновку слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_4 на вказане процесуальне рішення було подано з порушенням строку апеляційного оскарження.
Згідно приписам п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З постанови про закриття кримінального провадження № 000822 вбачається, що ОСОБА_4 в процесі досудового розслідування була допитана слідчим в якості потерпілої.
У розумінні положень ч.8 п.1 ст. 56, ч.1 та п.1 ч.3 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник в особі адвоката, в межах повноважень, визначених договором про надання правової допомоги.
Матеріали судового провадження свідчать про те, що адвокат ОСОБА_3 не приймав участі в розгляді матеріалів за скаргою ОСОБА_4 у суді першої інстанції.
При цьому, зі змісту договору №44/05-15-41/Д про надання ОСОБА_3 правової допомоги ОСОБА_4 вбачається, що цим договором ОСОБА_4 уповноважувала ОСОБА_3 на здійснення представництва її інтересів у цивільній справі № 638/1394/13-11 за її позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
На представництво інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000822 цей договір не поширювався.
Отже, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року не маючи на це права, а тому, у відповідності до приписів п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України, ця апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 та ч.4 ст. 399 КПК України,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016р., якою ОСОБА_4 повернуто її скаргу на постанову ст. слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000822, - повернути адвокату ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення адвокату ОСОБА_3 апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України,-
Суддя -