Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А
року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про скасування арешту майна ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування заяви покликається на те, що у відповідності до протоколу проведення електронних торгів № 131258 від 30.11.2015 року він є переможцем торгів з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки Тоуоtа, моделі RAV4, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за ціною 275 632,00 грн. Після внесення суми у повному обсязі йому видано акт від 16.12.2015 року державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів. На виконання виконавчого документу представник ДП «СЕТАМ» передав йому 17.12.2015 року придбаний автомобіль згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів. Після цього, він звернувся до органу, уповноваженого на реєстрацію, зняття та постановку на облік транспортних засобів, щодо зняття придбаного автомобіля з обліку у Львівській області. Йому було відмовлено у задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що на ТЗ накладені арешти згідно постанов правоохоронних органів. На автомобіль накладені арешти від 20.03.2009 року та 02.04.2009 року слідчим СУ ГУМВС України в Львівській області Гелецьким та начальником ВСУ ГУМВС України у Львівській області Желізком. Оскільки він не може набути повного права власності на придбаний ним автомобіль, просить суд скасувати арешти накладені на автомобіль марки Тоуоtа, моделі RAV4, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у рамках кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви, або розгляду заяви у їх відсутності суду не подали, тому суд проводить розгляд заяви у їх відсутності.
В судовому засіданні встановлено, що арешт на автомобіль марки Тоуоtа, моделі RAV4, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи №141-2596 від 17.03.2009 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно листа Головного управління НП у Львівській області від 13.01.2016 року.
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2016 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України із призначенням остаточного покарання 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки, з конфіскацією особистого майна, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України та призначено остаточне покарання: 11 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки, з конфіскацією особистого майна, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом. ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України та призначено покарання 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки, з конфіскацією особистого майна, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінальної справи та листа Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 11.04.2016 року, вирок суду в частині конфіскації майна засуджених, на яке накладався арешт в межах кримінальної справи, не виконано.

Відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту з майна слід відмовити, оскільки вирок не звернено до виконання в частині конфіскації особистого майна ОСОБА_4 яким є предмет даного спору, підстави накладення арешту не минули.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1