Провадження № 1-кс/201/7045/2016
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000910, внесеного до ЄРДР 16.11.2015р.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не здійснено необхідних слідчих дій, протоколи допита ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником, дублюються. Слідчим, окрім винесення постанови про призначення експертиз та обшуку, не здійснено інших слідчих дій. Не враховано, що досудове розслідування доручено було слідчий групі, а правова оцінка дана лише діям слідчого ОСОБА_7 без його допиту.
Дослідивши ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, слідчий не перевірив жодних доводів заявника щодо незаконності утримання майна та надання неправдивої інформації прокурором та слідчим в судових засідання щодо скасування арешту та поверненню тимчасово вилученого майна. Зокрема, прокурор ОСОБА_6 стверджував, що все вилучене майно знаходиться в експертних установах, в той час, як печатки взагалі не направлялися для дослідження, а експертиза №44/39-11 була виконана 15.05.2015а., експертиза №44/39-10 виконана 07.10.2015р. Таким чином, на момент розгляду клопотань в суді, дві з чотирьох експертиз були виконані, а стороною обвинувачення цей факт приховано.
Слідчим не встановлено наявності чи відсутності в діях службових осіб ознак кримінального правопорушення, з огляду на те, що в повідомленні про кримінальне правопорушення зазначалось про безпідставне втручання в підприємницьку діяльність підприємств заявника, проведення обшуків із застосуванням тиску з боку керівництва відділу ГУ ДФС України ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), в ході яких вилучена комп`ютерна техніка та документи фінансово-господарської діяльності, не зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Враховуючи викладене, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 30.06.2016р. кримінальне провадження №0000810, відомості стосовно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.
З оскаржуваної постанови вбачається, що у якості свідка був допитаний прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який показав, що 23.05.2014р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення у період з 2011 по 2014 роки від сплати податків, вчиненого службовими особами ТОВ «Торговий Дім «ІТК», ТОВ «Інвест-Проект», ПП «Фірма Олбі» з метою особистого збагачення в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткуванні прибутку підприємств».
16.01.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014р. проведено обшук у буд. АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації підприємств, під час якого вилучено майно - комп`ютерна техніка, мобільні телефони, роутер, карти флеш-пам`яті, документи вищезазначених підприємств, у т.ч. документи компанії-нерезидента «Нортек Дивелопмент».
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015р. на вилучене майно, крім документів компанії-нерезидента «Нортек Девелопмент» накладено арешт.
Старшим слідчим ВКР СУ ФР Лівобережної OДПІ Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 12.02.2015р. винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яку направлено до виконання до НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області разом із вилученими під час проведеного обшуку речами. На теперішній час частина призначених судових експертиз триває.
У червні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду від 17.01.2015р.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015р. у задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду від 17.01.2015р. відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015р. у задоволені клопотання про скасування арешту майна повторно відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015р. у задоволені клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення майна відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015р. у задоволені клопотання захисника ОСОБА_11 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду від 17.01.2015р. відмовлено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015р. скаргу захисника ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у зазначеному кримінальному провадженні задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу СВ ФР ДІЛ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути документи з реєстрації компанії-нерезидента «NORTEC DEVELOPMEN», у задоволенні решти вимог відмовлено.
Під час судового розгляду клопотань слідчі судді ставили питання про власника вилученого майна. Адвокатом ОСОБА_11 не надані докази на підтвердження приналежності вилученого майна та документів ОСОБА_3 .
На теперішній час досудове розслідування проводиться слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Аналогічні показання під час допиту як свідка надав старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який також зазначив, що недозволеного законом тиску на свідків у кримінальному провадженні він не чинив.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014р. надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 20, з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Торговий Дім «ІТК», ТОВ «Інвест-Проект», ПП «Фірма Олбі», ПП НВФ «Оптимальні технології», ТОВ «Дельта-Інвест».
Згідно протоколу обшуку від 16.01.2015р., проведеного старшим слідчим 2-го відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за участю ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_11 , власника приміщення ОСОБА_14 та працівників ОУ ГУДФС у Дніпропетровській області у будинку № 20 на вул. Ульянова у м. Дніпропетровську, вилучено комп`ютерну техніку, печатки підприємств, калькулятор, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвест- Проект», ТОВ «Олбі», ТОВ «Фірма Дельта-Інвест», первинні бухгалтерські документи, відеореєстратор, розтер, накопичувані інформації, сервер відео нагляду, мобільний телефон.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015р. на вилучене майно накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015р. у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_11 про скасування арешту майна відмовлено.
ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , отримала під розписку папку з документами про реєстрацію компанії «NORTEC DEVELOPMEN», яку було вилучено 16.01.2015р. під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
За висновком слідчого, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджено законність проведення слідчим 2-го відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДНІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_7 обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 та вилучення під час обшуку предметів і документів, що мають значення для кримінального провадження.
Законом України № 1261 від 13 .05. 2014р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів 'перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В ході досудового розслідування факт спричинення істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 , ТОВ «Інвест-Проект» або будь-кому іншому не встановлений.
За результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 0000910, яке внесене до ЄРДР 16.11.2015, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях працівників прокуратури Дніпропетровської області, ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, СВ ФР ДШ у Жовтневому районі складу кримінального правопорушення.
Як вказано в оскаржуваній постанові, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016р. постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. Разом із тим, ухвалу вмотивовано лише переліком статей КПК України та будь-яких посилань щодо невиконання конкретних слідчих дій або необхідність їх виконання в ухвалі суду не зазначено, оскільки матеріали закритого кримінального провадження судом не досліджувались.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, органом досудового розслідування у прийнятій постанові не зазначено та не проаналізовано доводів заявника, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, де він вказував про те, що за свідченнями прокурора ОСОБА_6 все вилучене майно знаходиться в експертних установах, в той час, як печатки не направлялися для дослідження, а експертизи була виконані відповідно 15.05.2015р. та 07.10.2015 р. Таким чином, стороною обвинувачення приховано на момент розгляду клопотань про скасування арешту, що дві з чотирьох експертиз були виконані. Слідчий та прокурор не отримували висновки експертів навмисно та предмети дослідження, цим самим вводили суд в оману щодо неможливості повернення майна.
В оскаржуваній постанові не надана оцінка даним доводам заявника, вони не спростовані жодними слідчими діями. Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим наведено лише перелік ухвал слідчих суддів, якими відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна, наводячи таким чином законні підстави утримання майна у сторони обвинувачення, проте, слідчим не надано оцінку тим підставам утримання майна, на які вказує заявник як на протиправні (перебування предметів дослідження на експертизі, приховування цього факту).
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000910, внесене до ЄРДР 16.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 16.06.2016р., яка на підставі цього підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000910, внесеного до ЄРДР 16.11.2015р. - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000910, внесеного до ЄРДР 16.11.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1