[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2016 року, у кримінальному провадженні №0000493,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою

ОСОБА_5 в частині вимог про визнання незаконною діяльність в ході обшуку слідчого з утримання вилучених грошових коштів та постанову слідчого ОСОБА_8 від 15.04.2016 року.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прохання ОСОБА_5 по оскарженню діяльності слідчого щодо утримання майна та постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна вилучено майна, не ґрунтується на вимогах закону, тому не є предметом оскарженню відповідно до вимог ст.ст. 169, 303 КПК України.
Цією ж ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 в частині вимог щодо зобов`язання слідчого повернути вилучені в ході обшуку грошові кошти.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, не порушуючи питання про його поновлення.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги поданої до слідчого судді.
Такі вимоги апелянт мотивує тим, що вчинення бездіяльності слідчого обраховується з 25.04.2016 року дати отримання постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та вказане рішення слідчого може бути оскаржено у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому, звертаючись 26.04.2016 року зі скаргою до слідчого судді строк для подачі скарги він не пропустив та оскаржив бездіяльність слідчого щодо безпідставного утримання майна, яка може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.
Окрім цього, зазначає, що скарга слідчим суддею не розглянута на протязі 72-годин, а зазначення в ухвалі дата її винесення 29.04.2016 року не відповідає дійсності. Оскільки ухвала слідчого судді виготовлена пізніше та заднім числом, що підтверджується, в тому числі, електронним витягом з офіційного веб-порталу «Судова влада України», згідно якого станом на 17.05.2016 року суддею ОСОБА_9 скарга до розгляду не призначена та розглянута не була. В зв`язку з чим його представник звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення скарги до розгляду, яке залишилось не розглянутим. Копія ухвали направлена йому поштовим зв`язком лише 27.05.2016 року, що підтверджується відтиском печатки відділення поштового зв`язку.
Крім цього, зазначає, що про розгляд скарги його не повідомляли, розглянувши її у його відсутність, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 , прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив, що звернувшись до суду зі скаргою ОСОБА_5 просив визнати незаконною діяльність слідчого в ході обшуку, з утримання вилучених грошових коштів та постанову слідчого ОСОБА_8 від 15.04.2016 року, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність предмета оскарження є правильним, оскільки статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.
Проте, в поданій скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 , просив визнати незаконною діяльність слідчого під час проведення обшуку та утримання вилучених грошових коштів, а також визнати незаконною постанову слідчого ОСОБА_8 від 15.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилучених під час обшуку грошових коштів, у кримінальному провадженні №0000493, що не узгоджується з приписами ч.1 ст.303 КПК України, щодо рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано в цій частині відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Окрім цього, слідчим суддею повернуто скаргу ОСОБА_5 в частині вимог щодо зобов`язання слідчого повернути вилучені в ході обшуку грошові кошти.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, особі яка її подала, слідчий суддя встановив, що звернувшись 28.04.2016 року до суду зі скаргою, яку направлено поштовим зв`язком 26.04.2016 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого 05.04.2016 року майна ОСОБА_5 пропустив визначений законом строк на подачу скарги.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є правильним. Так, ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна розпочався по закінченню 48 годин після вилучення майна. Враховуючи, що майно вилучили 05.04.2016 року, то строк на оскарження розпочався з 08 квітня 2016 року включно (ч.5 ст.115 КПК України) та закінчився 17 квітня 2016 року.
Таким чином, за змістом ч.2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку особа, яка її подала мала би заявити клопотання про поновлення строку.
За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 , що відповідно до ч.7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не впливають на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга

ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2016 року, у кримінальному провадженні №0000493, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині вимог про визнання незаконною діяльність в ході обшуку слідчого з утримання вилучених грошових коштів та постанову слідчого ОСОБА_8 від 15.04.2016 року, а також про повернення скарги ОСОБА_5 в частині вимог щодо зобов`язання слідчого повернути вилучені в ході обшуку грошові кошти залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2097/2016
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1