overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/141/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України .

У відношенні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16.01.2016 року. Судове засідання на 14.01.2016 року було відкладено у зв`язку з хворобою судді з колегії на 15.01.2016 року, однак захисник ОСОБА_6 повідомив, що не може бути присутнім у цей день так як повинен бути в іншому судовому засіданні дата якого була погоджена заздалегідь.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведення процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або, якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного, викладеного, керуючись ст. 49,53, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України адвоката для проведення окремої процесуальної дії і забезпечити його явку в судове засідання яке відбудеться о 12:00 год. 15.01.2016 року в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, кА. №13.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5347/16-к
провадження № 1-кс/753/1375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого внести відомості про злочин до ЄДРДР -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 25.09.2015 приблизно о 15 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вул. Російська та вул. Вереснева, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля скаржника та автомобіля марки ВАЗ 1118 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди скаржник отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
01.10.2015 року був винесений висновок про результати розгляду матеріалів ЄО № 53365 від 25.09.2015 відносно даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого ознак кримінального правопорушення відповідно до ст. 286 КК України не вбачається, проте перевірка проводилась без внесення відомостей до ЄРДР, а тому скаржник вважає, що такі дії є порушенням ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор не заперечував проти скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Враховуючи, вище наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга є законною та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 та до СВ УП у Дарницькому районі ГУ НП в м. Києвідля ознайомлення та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/1747/12
провадження № 1/753/53/14
П О С Т А Н О В А

"18" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.,

при секретарі Авдєєнко А.А.,

з участю прокурора Соколова М.С.,

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, надійшла до Дарницького районного суду м. Києва та призначена до судового розгляду, однак на неодноразові виклики в судові засідання не зявляються свідки та не повідомляють суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 70 КПК України (1960р.), свідок обов'язаний з'явитися за викликом суду та у випадку неявки в судове засідання без поважних причин, до свідка може бути застосований привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України (1960р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання, в приміщення в приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13) на 23.01.2014р. на 14:00 год. свідків:

- ОСОБА_6, вул. Кірова, 39,с. Никонорівка, Сватівського р-ну, Луганської області, тел. ;

- ОСОБА_7, м. Київ, вул. Хорива, 20, тел. 416-24-34;

- ОСОБА_8, м. Київ, вул. Хорива, 20, тел. 416-24-34;

Виконання постанови доручити Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Про виконання постанови або про причини її не виконання, обов'язково надати письмовий рапорт в термін до 23.01.2014р. до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/1749/12
провадження № 1/753/237/13
П О С Т А Н О В А

"25" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скуби А.В.,

при секретарі Авдєєнко А.А.,

за участю прокурора Стригун А.А..,

захисника: ОСОБА_2,

проводячи судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив про те, що слідчий прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи посадовою особою, вчинив посадовий злочин, а саме: підробив протокол допиту ОСОБА_5 від 13.02.2012р. Слідчий Музика В.М. знищив вищевказаний протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.02.2012р. та долучив до матеріалів кримінальної справи інший підроблений та сфальсифікований протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 13.02.2012р., чим вчинив посадовий злочин.

Враховуючи, що з метою перевірки повідомлення підсудного даних про вчинення слідчим Музикою В.М. посадового злочину, необхідно провести перевірку, а суд за своїми функціями не має права її проводити, суд вважає за необхідне доручити проведення перевірки прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити прокурору Дарницького району м. Києва провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_3 про вчинення слідчим Музикою В.М. посадового злочину, прийняти рішення в порядку передбаченому нормами КПК України та матеріали перевірки направити в Дарницький районний суд у встановлений законом термін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_6 від 22.08.2014 про закриття кримінального провадження №0000555,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_6 від 22.08.2014 про закриття кримінального провадження №0000555.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася. Про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вона отримала особисто 18.02.2016 року.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, а також ту обставину, що заявник була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_6 від 22.08.2014 про закриття кримінального провадження №0000555 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1456/16-к
провадження № 1-КП/758/229/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7 03.02.2016р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Захисник не заперечув щодо призначення судового провадження до розгляду, а щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою заперечував та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, підлягає продовженню строком на 60 днів, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 31 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 днів до 25 травня 2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 243/2931/15-к
Номер провадження №1-в/243/210/2016
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року Слов`янський МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з поданням про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, зала судових засідань №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5889/15-к
Номер провадження 11-кп/775/532/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 11 квітня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю :
прокурора ОСОБА_3
підсуднього - ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 05.04.2016 р. , однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у призначене судове засідання не з`явилися.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки свідків судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення прибуття свідків до суду шляхом винесення постанови про привід свідків.

Підсудній ОСОБА_4 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

У зв`язку з неявкою свідків, розгляд даної кримінальної справи являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків які не з`явилися в судове засідання, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Організацію виконання даної постанови слід доручити начальнику Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Разом з тим слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 273, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5 .
Виконання даної постанови про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському районному відділенню Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Разом з тим зазначаю, що невиконання постанови суду передбачає притягнення до відповідальності передбаченої КК України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1598/16-к
1-кс/333/255/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000256, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 ,

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000256 від 27.05.2015 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17 год. 20 хв. 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1