справа №176/1769/16-к
провадження №1-кс/176/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 30.06.2016 року з прокурором Жовтводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ документів,

за участю: слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтводської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в управлінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») про всі номери мобільні операторів, що працювали в телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_1 , із вказівкою на їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій з моменту крадіжки, тобто з 29.05.2016 року з 19 год. 00 хв. та до теперішнього часу та право на вилучення цих документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперові носіях у вигляді документів.
З клопотання витікає, що в період з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. невідома особа, яка знаходилась за кулісами сцени ЦНТКіД, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону «Sопу ХPERIA CC 2305» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

При проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , який надав пояснення про те, що 29.05.2016 року в період з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. його донька виступала в ЦНТКіД у АДРЕСА_1 . Особисті речі, в тому числі і свій мобільний телефон «Sопу ХPERIA CC 2305» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вона залишила за кулісами сцени. В цей же час невідома особа здійснила крадіжку даного телефону.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведених першочергових слідчих (розшукових) дій встановити особу, що здійснила крадіжку мобільного телефону «Sопу ХPERIA CC 2305» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , не представилося можливим, у зв`язку з чим вважає встановити особу, яка в даний час користується мобільним телефоном з ІМЕІ: НОМЕР_1 , яка можливо причетна до вчинення злочину або володіє інформацією про особу злочинця та його зв`язки, можливо лише шляхом тимчасового доступу.
Заслухав пояснення і думку сторони кримінального провадження, дослідив матеріали клопотання і надані по ним докази, суд приходить до наступного.

З витягу кримінального провадження № 0000651 витікає, що за заявою ОСОБА_5 , який як потерпілий звернувся 29.05.2016 року, про те, що в період з 19-00 до 19-30 год невідома особа за кулісами сцени Палацу Культури в місті Жовті Води здійснила крадіжку мобільного телефону «Sопу», який належав ОСОБА_6 і сума збитку склала 2693 грн., наступного дня за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2016 року, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно доручення від 30.05.2016 року начальника слідчого відділення Жовтоводського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування слідчими у цьому кримінальному провадженні визначені слідчі та з цього часу розпочато досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим суддею оцінюється наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В статті 1 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. визначено поняття «трафіку», а саме трафік - це сукупність інформаційних сигналів, що передаються за допомогою технічних засобів операторів, провайдерів телекомунікацій за визначений інтервал часу, включаючи інформаційні дані споживача та/або службову інформацію. Таким чином, по суті сторона кримінального провадження просить дозвіл на отримання сукупності інформаційних сигналів, що передаються за допомогою технічних засобів за визначений інтервал часу, але про цьому не довела, що така документована інформація, яка визначена в запитуваному нею клопотанні, не утворює собою охоронювану законом таємницю, є загальнодоступною.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. встановлений захист інформації про споживача. Так, при цьому зазначено, що оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Так, сторона обвинувачення в клопотанні ставить питання щодо отримання дозволу про тимчасовий доступ до документів, які можуть перебувати у операторів мобільного зв`язку, з інформацією про всіх всі номери мобільні операторів, що працювали з 19 год. 00 хв. 29.05.2016 року в телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_1 , із вказівкою на їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій.
Однак, при цьому в судовому засіданні не довела, що документи з запитуваною інформацією в операторів телекомунікаційних мереж, у володінні яких можуть знаходитись такі документи, вже є сформованою та відображеною у вигляді файлів, роздрукувань, тощо, чи що така інформація, до якої запитується доступ, не потребує в разі її формування втручання до мереж шляхом подолання для цього системи їх логічного захисту, тобто є загально доступною.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, до яких може бути наданий тимчасовий доступ, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання,тощо.

У зв`язку з цим частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено і встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, що були наведені вище, при цьому доведе ще можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто це передбачає, що стороною кримінального провадження в ході досудового розслідування вже є вжиті вичерпні заходи щодо збирання доказів для перевірки і встановлення обставин за подією у кримінальному провадженні, встановлення винуватості чи невинуватості тієї чи іншої особи, та для додаткового і повного з`ясування усіх обставин виникає потреба у тимчасовому доступі до документів, які при цьому можуть слугувати і використані як докази, і без цих доказів не можливо повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини у справі, у тому числі щодо причетності і встановлення винуватості певної особи, на чому наполягає слідчий.

Але такі обставини в судовому засіданні стороною обвинувачення також лишились не доведені та не підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання і підтвердження обставин, якими обґрунтовує клопотання, слідчий посилається і вказує на те, що в ході проведених першочергових слідчих (розшукових) дій встановити особу, що здійснила крадіжку мобільного телефону «Sопу ХPERIA CC 2305» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , не виявилось можливим, а убачається лише шляхом тимчасового доступу до документів з запитуваною інформацією.
В той час, як витікає і вбачається з доданих до цього клопотання слідчого про тимчасовий доступ матеріалів, якими слідчий обґрунтовує і доводить необхідність тимчасового доступу, то з моменту початку досудового розслідування до теперішнього часу слідчим у якості проведених першочергових слідчих (розшукових) дійта в цілому за цей час фактично була виконана лише одна слідча дія, а саме допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , та долучений фіскальний чек і гарантійний талон на смартфон «Sопу ХPERIA».

Жодних інших заходів, будь-яких інших слідчих дій для встановлення особи, причетної до вчинення злочину, слідчим до цього часу не вжито і будь-яких доказів не зібрано.

В той час у органу досудового розслідування для перевірки обставин викрадення речей у вигляді мобільного телефону та встановлення причетної особи чи осіб малась можливість і лишились не виконанні інші процесуальні заходи, як то не встановлювалось та не оглядалось на місці з залученням і за участю понятих , потерпілого, та особи, у користуванні якої перебував мобільний телефон доньки потерпілого місце події, не з`ясовувались обставини наявності слідів злочину на місці події, можливість їх фіксування чи відображення для подальшого опрацювання шляхом збирання доказів в ході процесуальних слідчих дій, не з`ясовувалось коло осіб, які могли бути в проміж часу в з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. 29.05.2016 року в приміщенні, та безпосередньо на сцені Палацу Культури в місті Жовті Води, та мали доступ за куліси в цьому приміщенні,та не допитувалось з обставин викрадення телефону. Не з`ясовувались та не перевірялись обставини можливості реалізації викраденого мобільного телефону через ломбард, торгівельні ринкові точки, та інше, не перевірялись інші версії.

Малась можливість та не допитувалась донька потерпілого, у користуванні якої відповідно до заяви про злочин перебував мобільний телефон потерпілого її батька, з обставин викрадення телефону, тобто коли саме останнього разу, де, за яких обставин вона полишила мобільний телефон і коли саме і яким чином виявила його зникнення, чи не передавала мобільний телефон у користування іншим особам, чи не цікавились цим телефоном особи з її оточення.
Крім того, не з`ясовувалось і не перевірялась належність мобільного телефону та обставини визнання певної особи потерпілою.
Слідчим був отриманий лише фіскальний чек, а не квитанція чи товарний чек з вказівкою прізвища, ім`я, по батькові покупця, яким придбаний товар, тобто такий не доводить певною мірою належність речі власнику, та при цьому не допитувався ОСОБА_5 , його донька, родичі чи близькі з їх оточення з приводу того коли був придбаний мобільний телефон та коли і за яких умов телефон переданий доньці, у власність чи в користування.
Таким чином, сторона обвинувачення виходячи з обсягу здобутих доказів не довела, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами цього кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення малась можливість встановлення обставин, які просить встановити шляхом надання тимчасового дозволу, однак ці обставини не встановлювались, не провірялись і здобуті докази є недостатні для надання тимчасового доступу до документів з запитуваною інформацією у їх сукупності.

До того ж з наданого клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається та не підтверджується, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кожен з них

як оператор мобільного зв`язку володіє чи може володіти документами з запитуваною інформацією, тобто чи взагалі обслуговувалось цим підприємством надання мобільного зв`язку на мобільний телефон за номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , у тому числі за запитуваний період в період часу починаючи з 19 год. 00 хв 29.05.2016 року.
Таким чином, в судовому засіданні сторона кримінального обвинувачення не довела, що дозвіл на отримання запитуваної інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, може бути наданий саме в порядку санкціонованого тимчасового доступу до речей і документів при розгляді справжнього клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1