Дата документу Справа № 317/1430/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1430/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/199/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_10 , про арешт майна, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2016 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено.
Накладено арешт на зазначене в клопотанні майно а саме: човен «Прогрес-4» червоно-білого кольору з двома галогеновими фарами, повітряним сигналом, з двома тросами «газ-ресивер», двома бронепроводами і блоком управління двигуном, двома сидіннями, двигун «Honda» з номером під кришкою капота № НОМЕР_1 , вилучені в ході огляду 16.03.2016 на причалі №7, розташованого в АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено використання та розпоряджання арештованим майном.
Як вказано в ухвалі суду, слідчий СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2016 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.02.2016 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Запорізького районного відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано заяву гр. ОСОБА_11 про те, що в період часу з 31.01.2016 по 06.02.2016 невідома особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали особисте майно, яке належить заявнику, чим спричинили матеріальну шкоду.
07.02.2016 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що в нього у власності є садова ділянка АДРЕСА_3 , куди він приїжджає відпочивати. В останній раз він там був 30.01.2016 близько 15-00 год. 06.02.2016 близько 10-00 год ОСОБА_11 прибув на вказану садову ділянку і виявив, що з боку р. Дніпро зірвана огорожа профнастилу, зламаний замок в бокс. В ході огляду боксу він виявив відсутність наступного майна, а саме: човневого двигуна ДВС «Honda», потужністю 40 к.с. № 3404780, в корпусі сірого кольору, ехолоту «Humminbird Matrix 35», в корпусі чорного кольору, електростанції «Forvard», потужністю 6500 Вт, в корпусі чорного кольору, надувного гумового човна «Калібрі», довжиною 2,8 м, діаметром 600, зеленого кольору з веслами та насосом, шуруповерту, чорного кольору на 18 ампер, електропили «Темп», два титанових диска «Кайона», у вигляді 5-променевої зірки, радіусом 14 дюймів, з гумою 185/60, різноманітні риболовецькі снасті та різноманітні слюсарні інструменти (відкрутки, дубиль, плоскогубці та інші).
Крім того, 12.03.2016 ОСОБА_11 зателефонував його знайомий ОСОБА_12 та повідомив про те, що в одному із оголошень на Інтернет сайті «OLX» він бачив катер, на якому був встановлений двигун, схожий на той, що у нього вкрали, після чого він направився до ОСОБА_12 . Вони разом роздивилися вказане оголошення, в якому йшлося про те, що хлопець на ім`я ОСОБА_13 (тел.: НОМЕР_2 ) продає катер «Прогрес-4» з двигуном « ОСОБА_14 » 50 к.с., який був схожий на його. Після цього 12.03.2016 ОСОБА_11 зателефонував вказаному хлопцю та домовився про те, щоб подивитися катер за адресою в с. Нижня Хортиця, Запорізького р-ну. По приїзду в с. Н. Хортиця, разом з товаришем ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_13 , на що той відповів, що його вдома немає, але є дружина, яка може показати катер, при цьому він вказав адресу, за якою можливо подивитися катер, а саме: АДРЕСА_4 . По приїзду за вказаною адресою, їх зустріла дружина ОСОБА_13 і провела їх на подвір`я будинку, де знаходився катер. Після того, як ОСОБА_11 уважно роздивився встановлений на катері двигун «Хонда», то він точно впізнав в ньому двигун, який в нього викрали напередодні. Він його впізнав за наступними характерними ознаками: справа на ковпачку маються потертості від тросу, старі сліди від кріплення на двигуні, при цьому розмір кріплення на його човну співпадав з розміром кріплення на двигуні. Також на двигуні була нова наклейка з маркуванням двигуна «Honda» BF 50, хоча у ОСОБА_11 викрали двигун «Honda» BF 40. В ході розмови з ОСОБА_13 , той вказав що вказаний двигун 2007 р.в., хоча трафарет на двигуні був новим, при цьому був відсутній номер двигуна. Сам трафарет замінити не складно. В той же день ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_13 та домовився про зустріч, щоб спробувати катер на ходу на воді, на що той відповів, що він вже на воді. Також ОСОБА_11 додав, що на території домоволодіння в АДРЕСА_4 багато катерів та двигунів до них, при цьому йому стало відомо, що прізвище ОСОБА_16 .
Крім того, 16.03.2016 ОСОБА_11 домовився про зустріч з ОСОБА_17 близько 12-00 год на 7-му причалі в АДРЕСА_1 . Там ОСОБА_17 повів ОСОБА_11 до катера «Прогрес-4», червоно-білого кольору, який він дивився напередодні. На ньому був встановлений двигун ОСОБА_11 , який він раніше впізнав як свій. Однак на ньому були переклеєні надписи кількості кінських сил та переставлена «шилда» з позначеннями двигуна. Крім того ОСОБА_11 впізнав на двигуні гвинт з пошкодженнями, отриманими раніше та наявністю на ньому фарби сірого кольору, а також блок управління двигуном, поліетиленовий бак, ємністю 25 л, два троси, два бронепроводи з двигуна, з залишками фарби з човна ОСОБА_11 . Також на двигуні під капотом залишився номер двигуна № НОМЕР_1 , написаний маркером чорного кольору від руки. При цьому ОСОБА_11 міг завести двигун своїм другим ключем від двигуна, що підтверджує, що двигун його. Після цього він повідомив про даний факт працівникам поліції, які вилучили вказаний човен з двигуном.
В ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15.03.2016 про дачу дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, прилягаючої до нього території, господарчих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які належать на праві власності ОСОБА_18 , з метою відшукання та вилучення викраденого у потерпілого ОСОБА_11 майна.
В ході проведення огляду 16.03.2016 на причалі №7, розташованого в АДРЕСА_1 у присутності потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено наступні предмети: човен «Прогрес-4»; з двома галогеновими фарами, повітряним сигналом, з двома тросами газ-ресивер, двома бронепроводами і блоком управління двигуном, двома сидіннями; двигун «Honda» з номером під кришкою капота НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року накладено арешт на зазначене в клопотанні майно а саме: човен «Прогрес-4» червоно-білого кольору з двома галогеновими фарами, повітряним сигналом, з двома тросами «газ-ресивер», двома бронепроводами і блоком управління двигуном, двома сидіннями, двигун «Honda» з номером під кришкою капота № НОМЕР_1 , вилучені в ході огляду 16.03.2016 на причалі №7, розташованого в АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено використання та розпоряджання арештованим майном.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, та такою що підлягає зміненню. Просить ухвалу суду змінити, знявши арешт з човна «Прогрес-4» заводський № НОМЕР_3 та передати двигун «Honda» ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, та доводи, викладені в апеляції, коллегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час проведення огляду 16.03.2016 на причалі №7, розташованого в АДРЕСА_1 у присутності потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено двигун «Honda» з номером під кришкою капота НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_11 , за характерними ознаками, точно впізнав двигун, який в нього викрали напередодні.
Таким чином, слідчий суддя законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт двигуна «Honda» з номером під кришкою капота № НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду 16.03.2016 на причалі №7, розташованого в м. Запоріжжі по вул. Оріхова бухта, 10 у ОСОБА_8 та заборонено використання та розпоряджання арештованим майном необхідно задовольнити та накласти арешт на двигун «Honda» з номером під кришкою капота № НОМЕР_1 .
Разом з тим, у клопотанні слідчого не зазначено та невмотивовано, чому незастосування заборони/ арешту/ може призвести до зникнення, втрати або пошкодження човну «Прогрес-4», або можуть настати інші негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню / ч.4 ст. 174 КПК України/.

З матеріалів судового провадження також вбачається, що ОСОБА_8 , у якого був вилучений човен «Прогрес-4» не являється в даному кримінальному провадженні ні підозрюваним, ні потерпілим, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, човен «Прогрес-4» не є предметом даного кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, посилання слідчого на те, що арешт човна «Прогрес-4» необхідний, так як на теріторії Запорізького району Запорізької області протягом 2015 2016 років були вчинені безліч крадіжок човнів, не дають підстав для задоволення клопотання в цій частині.

За таких підстав, вказівка суду в частині накладення арешту на човен «Прогрес-4» червоно-білого кольору підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вказівку суду в частині накладення арешту на човен «Прогрес-4» червоно-білого кольору скасувати.
В решті ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року про арешт майна, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2016 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: