Справа № 356/891/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/684/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000630 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 25 червня 2010 року Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 03 квітня 2015 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 100 годин; 08 жовтня 2015 року Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до одного місяця шести днів арешту;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березань Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Березань, проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Березань Київської області, проживаючого: АДРЕСА_3 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Березань Київської області, проживаючого: АДРЕСА_4 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

Цим же вироком вирішено питання про речові докази;

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 13 липня 2015 року ОСОБА_12 перебуваючи в м. Березань Київської області по вул. Щорса, на території Березанської каналізаційної насосної станції, де разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої. Вже будучи в нетверезому стані ОСОБА_12 запропонував вчинити крадіжку батарей опалення, які знаходилися за парканом на подвір`ї кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на що всі погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 13 липня 2015 року о 08 годині 40 хвилин перестрибнув через паркан і почав передавати ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за паркан батареї, де останні складали їх на території Березанської каналізаційної насосної станції. Після цього, ОСОБА_13 викликав автомобіль, зателефонувавши ОСОБА_17 .. Приїхавши автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 із ОСОБА_15 повантажили 5 батарей в автомобіль та поїхали до території ПАТ «Березанського заводу залізобетонних виробів», розташованого в м. Березань по вул. Маяковського, 40, а ОСОБА_14 залишився. По приїзду до пункту прийому металобрухту, ОСОБА_15 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продали дані батареї та поїхали до кафе розпивати спиртні напої.

Цього ж дня, близько 14 години, маючи умисел скоїти крадіжку, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 , перебуваючи на території Березанської каналізаційної насосної станції, перестрибнув через паркан і почав передавати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 4 батареї опалення за паркан, де останні складали батареї на території Березанської каналізаційної насосної станції. По закінченню, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_18 та викликав його з автомобілем, щоб він відвіз батареї. Через деякий час приїхав ОСОБА_18 на своєму автомобілі марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 . По приїзду ОСОБА_19 , ОСОБА_12 разом із ОСОБА_14 завантажили 4 батареї опалення всередину автомобіля та поїхали до пункту прийому металобрухту, розташованого на території ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів», продали 4 батареї та поїхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність наступного дня, близько 09 години ОСОБА_12 разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під час розпиття спиртних напоїв запропонував піти скоїти крадіжку батарей опалення із подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , пішли до території Березанської каналізаційної насосної станції, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли через хвіртку на подвір`я. В подальшому ОСОБА_15 перестрибнув через паркан та потрапив на подвір`я бувшого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого в АДРЕСА_5 . Після чого, подавав ОСОБА_12 із ОСОБА_20 2 батареї опалення, а останні приймали та складали дані батареї.

Після цього, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_18 та викликав його з автомобілем, щоб він відвіз батареї. Через деякий час приїхав ОСОБА_19 на своєму автомобілі марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 . По приїзду ОСОБА_18 , ОСОБА_15 разом із ОСОБА_20 завантажили 2 батареї всередину автомобіля та відвезли до пункту прийому металобрухту, розташованого в АДРЕСА_6 . Приїхавши до території пункту прийому металобрухту, розташованого на території ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів», продали 2 батареї та поїхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Згідно висновку експерта від 07 липня 2015 року вартість одинадцяти батарей опалення вітчизняного виробництва станом на 13 липня 2015 року, з урахуванням відсотку зношування та як металобрухт становлять 2 235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок Березанського міського суду щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, незважаючи на ненадання по суті обвинуваченим ОСОБА_13 показань у кримінальному провадженні, та, відповідно, неможливості належного з`ясування судом правильності розуміння ним змісту обставин, встановлених досудовим слідством, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, хоча мав дослідити їх в повному обсязі. Також апелянт зазначає, що суд в порушення вимог ч.3 ст. 374 та ч.2 ст.84 КПК України суд, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених, змісту самих показань обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у мотивувальній частині вироку по суті не виклав, зазначивши про те, що останні підтвердили факт вчинення ними крадіжки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 та ст. 381 КПК України.

Статтею 374 КПК України передбачено вимоги до змісту вироку, зокрема, й стосовно того, що у вироці мають бути вказані докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Однак, при розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.
Доводи апелянта стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_13 , по суті, не надав в суді показання є слушними, оскільки, відповідно до вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_13 показав суду, що не пам`ятає, як вчинив крадіжку.
Також заслуговують на увагу аргументи прокурора стосовно того, що показання обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у мотивувальній частині вироку по суті не викладенні, що є обов`язковим.
Дане порушення робить неможливим з`ясування правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального провадження.

Наведене вище вказує на те, що в ході судового розгляду було з`ясовно не всі обставини кримінального провадження, тому розгляд його за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, був неможливий.
Отже, при розгляді провадження стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених КПК України, внаслідок чого вирок Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого повинні бути враховані вимоги законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4