overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 402/3297/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 листопада 2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши в приміщені суду в м.Апостолове в залі суду №1, подання інспектора Софіївського MB KBI про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 Biктору Леонідовичу,

установила:

02.11.2012 р. 1нспектор Софіївського MB KBI УДПтС України в Дніпропетровської області звернувся з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

В матеріалах наданих судує вci підстави для розгляду подання. На підставі ст. 408 - 2 КПК України,

постановив:

Подання інспектора Софіївського MB KBI про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 призначити до розгляду на: 16 листопада 2012 року, о 10.00 годині.

Викликати до суду засудженого та представника кримінально -виконавчої системи.

Участь прокурора є обов"язковою.

Судья:
Справа № 171/3127/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
22 грудня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про Амністію,-
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.170,71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП №3 УВПтСУ у Дніпропетровській області.
04.12.2014 року, засудженим було подано до суду клопотання про застосування відносно нього Закону України Про Амністію, розгляд якого призначено на 25.12.2014 року, тому виникла потреба в переведені засудженої ОСОБА_2 до ІТТ Апостолівського РВГУМВС України у Дніпропетровської області на період часу з 23.12.2014 року по 30.12.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183, 395 ч.4 КПК України, суд
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токывське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, для тимчасового з Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з 23.12.2014 року по 30.12.2014 року.
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
18 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року.

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днівз дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5331/16-к
Провадження № 1-в/161/261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 1 групи, працевлаштованого, українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 16.04.2015 року за ст.366 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в громадських організаціях строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Обов`язки покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 16.04.2015 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_6 від основного покарання за закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2015 року за ст.366 ч.1 КК України звільнити від основного покарання у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/360/15-к Провадження № 11-кп/773/77/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 240 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
21 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 01.12.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 284, 404, 405, 407, 409, 417 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 01.12.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 240 КК України скасувати.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 закрити у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення їх винуватості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Головуючий

Судді
Справа №295/2169/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 21.10.2011 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.4, 70 ч.1 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.10.2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.4, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 25 квітня 2011 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 24 січня 2012 року, та з 28 грудня 2012 року по 09 січня 2013 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 25 квітня 2011 року по 24 січня 2012 року, та з 28 грудня 2012 року по 09 січня 2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 25 квітня 2011 року по 24 січня 2012 року, та з 28 грудня 2012 року по 09 січня 2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
КП № 278/495/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 26 вересня 2015 року спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду потерпілий відмовився від вказаного обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому, судом було роз`яснено потерпілому, що відмова останнього від цього обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого з реабілітуючих обставин, внаслідок чого ОСОБА_4 буде вважатися особою, яка не вчиняла цей злочин.

Заслухавши всіх учасників судового розгляду, які не заперечили проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

В свою чергу, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №278/495/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від цього обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 11 квітня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті статті 186 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/634/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7 - змінити.
Відповідно до ст. 72 КК України додатково зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбутого покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.10.2012 року по 18.12.2012 року; з 11.01.2013 року по 03.09.2013 року та з 27.11.2013 року по 06.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.
Судді:
Справа № 359/3354/16-к
УХВАЛА

14.04.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України внести відомості щодо особи ОСОБА_3 та зазначити відповідно статті 189,190,212 КК України, які визначено Ухвалою суду 06.04.2016 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.

Зміст скарги ОСОБА_4 не дає підстав для відкриття провадження, а її прохальна частина не містить тих питань, які входять в предмет розгляду, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, так як до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ст.. 189 КК України.

Крім того, при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання слідчого вчинити певні дії так як скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки відомості про злочин внесено до ЄРДР.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
25.04.2016 Справа № 380/565/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/40/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2677/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/205/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,-

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не
судиму в силу ст. 89 КК України, -
виправдано за ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вона 20.05.2015 року близько 20:00, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де з 21.04.2015 вона проживала з ОСОБА_8 та членами її родини, в одній з жилих кімнат виявила сумочку та викрала з неї 20 000 доларів США, які належать ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судові засідання 18.02. та 24.03.2016 року ОСОБА_9 не з`являлась, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суд Київської області від 24.03.2016 року доручено Іванівському РВ поліції Національної поліції в Київській області здійснити привід ОСОБА_9 в судове засідання на 21.04.2016 року на 12 годину.

Однак, в судове засідання 21.04.2016 року ОСОБА_9 приводом не доставлена, оскільки згідно рапорту, наданим до апеляційного суду Іванівським РВ поліції Національної поліції в Київській області на виконання зазначеної ухвали, встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не представлялося можливим.

Таким чином, в колегії суддів є підстави вважати, що ОСОБА_9 ухиляється від явки до апеляційного суду.

Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченої ОСОБА_9 в апеляційному розгляді є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне прийняти рішення про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 335, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити прокурору Київської області.

Зупинити судове проваження з перегляду в апеляційному порядку вироку Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/537/675/2015 Справа № 537/3907/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржників ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за скаргою ПП «Медіа центр «Візит», ПП «Візит сервіс» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ПП «Медіа центр «Візит», ПП «Візит сервіс» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 11 вересня 2015 року о 10 годині.