Справа № 670/662/16-к
УХВАЛА
«19» жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
Встановив:
10.10.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли на розгляд матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, підстав для закриття провадження не має. Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого.
Проте, таких вимог Кримінального процесуального Кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , на переконання суду, органом досудового слідства в повній мірі не виконано, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними.
Зокрема, не зазначено індивідуальні характеристики та вартість окремо взятого, викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна, як то колір велосипеду, назву моделі, потужність електролобзика, вид, рід, колір взуття, а зазначено лише загальну вартість такого майна, що виключає можливості ідентифікації предметів злочину та їх вартості.
Не зрозуміло в частині характеру матеріальної шкоди, викладено обвинувачення за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 . Зазначена в обвинувальному акті загальна сума спричиненої потерпілому матеріальної шкоди в 500 грн. та відсутність вказівки про вартість автомагнітоли «Соні», на думку суду, дають підстави для неоднозначного тлумачення характеру та виду спричиненої матеріальної шкоди потерпілому, як то лише вартість викраденої автомагнітоли чи крім того і вартість пошкодженого вікна.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України викладена в обвинувальному акті не у відповідності до змісту диспозиції вказаної частини статті Кримінального Закону та без належного врахування положень Загальної частини Кримінального Кодексу України, зокрема ст.32, ч.4 ст.67.
Більше того, обвинувальний акт, належним чином не затверджений прокурором, оскільки не містить печатки Городоцької місцевої прокуратури.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, ознайомившись з матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України не відповідає вимогам КПК України, з вищенаведених підстав, чим порушує право на захист обвинуваченого від конкретного обвинувачення, а також виключає можливість суду об`єктивно розглянути справу та постановити законне рішення, а тому підлягає поверненню прокурору, для усунення викладених за змістом ухвали недоліків.
Керуючись, ст.ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №670/662/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - повернути прокурору через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення її повного тексту, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк, з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Головуючий:

Суддя ОСОБА_1