Справа № 188/935/16-к
Провадження № 1-кп/188/103/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

законний представник: ОСОБА_5

представник служби у справах дітей: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 від 14.07.2016р. та угоду про примирення відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Маломиколаївка

Петропавлівського району Дніпропетровської

області, зареєстрованого та проживаючого

по

АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 17 червня 2016 року приблизно о 13:00 годині, знаходячись на березі річки «Самара», що проходить навпроти домоволодіння № 59 по вул. Леніна в с. Маломиколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно зі столу, який стояв на березі річки Самара, біля вищевказаного домоволодіння, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 309» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 504, 00 грн., сім карту оператора МТС вартістю 25, 00 грн. та карту пам`яті мікро-СД на 1 Гб вартістю 65, 00 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 594, 00 грн.

Між потерпілою та підозрюваним укладено угоду про примирення від 29 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000442, за умовами якої ОСОБА_7 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між потерпілою та підозрюваним ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000442, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ в кримінальному провадженні (а.с. 44): вилучений 27.07.2016р. компакт диск «ARITA», який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ в кримінальному провадженні (а.с. 59): мобільний телефон марки «Нокіа 309» ІМЕІ НОМЕР_1 , який повернутий потерпілій на підставі розписки, - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1