йСправа № 304/171/16-к Провадження № 1-кс/304/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000047 від 05 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «HTC» ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться у « ОСОБА_4 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням, а також надати тимчасовий доступ до камер відеоспостереження на приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 за подальшим вилученням відеозображенням за період часу з 16:00 по 17:00 год. 03 лютого 2016 року. Клопотання мотивує тим, що 28 січня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи, що немає у власності мобільного терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створив оголошення для продажу вказаного мобільного терміналу на інтернет ресурсі «ОLX» та вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_2 , через який з ним вийшов на зв`язок потерпілий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 та запропонував купити вказаний в оголошенні мобільний термінал за суму 4500 гривень. На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зловживаючи довірою запросив попередню оплату за мобільний термінал в сумі 3000 гривень від ОСОБА_6 та повідомив йому номер банківської картки КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » свого знайомого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на яку необхідно перерахувати кошти в сумі 3000 гривень. В подальшому 29 січня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , доводячи свої злочинні дії, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами потерпілого гр. ОСОБА_6 , створюючи уявне виконання зобов`язання про доставку замовленого товару, а саме мобільного терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запросивши із собою товариша гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пішов до Перечинського відділення « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в АДРЕСА_3 з заздалегіть заготовленими предметами, а саме пошкоджену стару пару чоловічого взуття, упакував до картонної коробки та від імені свого товариша гр. ОСОБА_8 здійснив відправлення на ім`я ОСОБА_6 до відділення № НОМЕР_3 в м.Кривий Ріг, після чого зателефонував потерпілому та повідомив, що відправив замовлення та зажадав попередню оплату за поставлений товар при цьому надав номер товаро-транспортної накладної, а саме 314, на відправлення і 29 січня 2016 року о 11:10 год. потерпілий гр. ОСОБА_6 здійснив перерахунок коштів в сумі 3000 гривень із свого карткового рахунку № НОМЕР_4 на картковий рахунок гр. ОСОБА_7 № НОМЕР_5 . Того ж дня ОСОБА_5 користуючись карткою свого товариша гр. ОСОБА_7 у відділенні КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_4 через банкомат отримав готівкою грошові кошти в сумі 3000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.190 КК України. Окрім того встановлено, що 03 лютого 2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, повторно, користуючись довірою своєї знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканки АДРЕСА_5 , вихованки ІНФОРМАЦІЯ_9 попросив для тимчасового користування в останньої належний їй мобільний термінал марки «HTC» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень, та маючи на меті не повертати потерпілій мобільний термінал поїхав в м.Ужгород, та з метою приховування своїх злочинних дій запросив свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешк. АДРЕСА_6 , і разом збули вище вказаний термінал до відділення № НОМЕР_6 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 1300 гривень оформивши договір застави №05.16.1283 від 03 лютого.2016 року на ОСОБА_10 , таким чином ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 3000 гривень. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 190 КК України. Ураховуючи, що для здобуття доказів які б підтверджували скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст.190 КК України, є необхідним тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «HTC» ІМЕІ НОМЕР_1 та подальшого вилучення з « ОСОБА_11 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 так як він являється предметом кримінального правопорушення, окрім того необхідним є тимчасовий доступ до камер відоеспостереження на приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 з подальшим вилученням, тому слідчий просить слідчого суддю дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неприбуття слідчого суддю не повідомило, що в силу ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 28 січня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи, що немає у власності мобільного терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створив оголошення для продажу вказаного мобільного терміналу на інтернет ресурсі «ОLX» та вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_2 , через який з ним вийшов на зв`язок потерпілий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 та запропонував купити вказаний в оголошенні мобільний термінал за суму 4500 гривень. На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зловживаючи довірою запросив попередню оплату за мобільний термінал в сумі 3000 гривень від ОСОБА_6 та повідомив йому номер банківської картки КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » свого знайомого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на яку необхідно перерахувати кошти в сумі 3000 гривень. В подальшому 29 січня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , доводячи свої злочинні дії, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами потерпілого гр. ОСОБА_6 , створюючи уявне виконання зобов`язання про доставку замовленого товару, а саме мобільного терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запросивши із собою товариша гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пішов до Перечинського відділення « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в АДРЕСА_3 з заздалегіть заготовленими предметами, а саме пошкоджену стару пару чоловічого взуття, упакував до картонної коробки та від імені свого товариша гр. ОСОБА_8 здійснив відправлення на ім`я ОСОБА_6 до відділення № НОМЕР_3 в м.Кривий Ріг, після чого зателефонував потерпілому та повідомив, що відправив замовлення та зажадав попередню оплату за поставлений товар при цьому надав номер товаро-транспортної накладної, а саме 314, на відправлення і 29 січня 2016 року о 11:10 год. потерпілий гр. ОСОБА_6 здійснив перерахунок коштів в сумі 3000 гривень із свого карткового рахунку № НОМЕР_4 на картковий рахунок гр. ОСОБА_7 № НОМЕР_5 . Того ж дня ОСОБА_5 користуючись карткою свого товариша гр. ОСОБА_7 у відділенні КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_4 через банкомат отримав готівкою грошові кошти в сумі 3000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.190 КК України.

Крім цього встановлено, що 03 лютого 2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, повторно, користуючись довірою своєї знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканки АДРЕСА_5 , вихованки ІНФОРМАЦІЯ_9 попросив для тимчасового користування в останньої належний їй мобільний термінал марки «HTC» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень, та маючи на меті не повертати потерпілій мобільний термінал поїхав в м.Ужгород, та з метою приховування своїх злочинних дій запросив свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешк. АДРЕСА_6 , і разом збули вище вказаний термінал до відділення № НОМЕР_6 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 1300 гривень оформивши договір застави №05.16.1283 від 03 лютого.2016 року на ОСОБА_10 , таким чином ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 3000 гривень. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 190 КК України. Дану подію 05 лютого 2016 року було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000047 від 05 лютого 2016 року з правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення мобільний телефон марки «HTC» ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться у « ОСОБА_4 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням, а також наданий тимчасовий доступ до камер відеоспостереження на приміщенні « ОСОБА_4 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 за подальшим вилученням відеозображенням за період часу з 16:00 по 17:00 год. 03 лютого 2016 року, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «HTC» ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться у « ОСОБА_4 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням, а також надати тимчасовий доступ до камер відеоспостереження на приміщенні « ОСОБА_4 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 за подальшим вилученням відеозображенням за період часу з 16:00 по 17:00 год. 03 лютого 2016 року.

Строк дії даної ухвали до 11 березня 2016 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1