Справа № 646/8378/16-к
№ провадження 1-кс/646/3664/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000053 від 30.05.2016, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.08.2016 заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000053 від 30.05.2016, постановити ухвалу про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого до матеріалів кримінального провадження № 0000053.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував. Просив суд перевірити дотримання заявником строків подачі скарги на рішення слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, 09.08.2016 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора, заявника та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000053 від 30.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, щодо вчинення кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_3 співробітниками Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції Харківської області.

27.07.2016 ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000053.

29.07.21016 слідчий прийшов до висновку, що доказів або належного обгрунтування, які б свідчили про те, що заявнику кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, останнім під час досудового розслідування не надано, тому підстав для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні не вбачається. На підставі чого слідчим винесена постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілими від 29.07.2016 на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди внаслідок дій службових осіб Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП Харківській області.

В свою чергу, викладені у скарзі заявника фактичні обставини справи дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга в цілій частині задоволенню.

У задоволенні скарги в частині постановлення ухвали про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого до матеріалів кримінального провадження № 0000053, слідчий суддя відмовляє, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 303 КПК України.

Щодо дотримання строків оскарження заявником слідчий суддя зазначає наступне: заявником скарга подана 02.08.2016 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 29.07.2016, тобто в межах строку, визначеного нормами ч.1 ст. 304 КПК України.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000053 від 30.05.2016 скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1