overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8842/15-к
Провадження №1-кп/487/136/16
УХВАЛА

Іменем України
15.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області м. Нова Каховка, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання на 14.12.2015 року.

В судові засідання призначені на 29.02.2016 року, 10.03.2016 року, 30.03.2016 року, 15.04.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням прокурора 30.03.2016 року відносно ОСОБА_4 винесено привід .

Привід відносно ОСОБА_4 не виконаний. Згідно рапорту Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, виконати примусовий привід ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній перебуває у розшуку як безвісти зниклий.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки під час підготовчого судового засідання та в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області м. Нова Каховка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/4171/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При ознайомленні з матеріалами кримінальним провадженням встановлено, що 11.08.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України було направлено до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 на стадії досудового слідства обираний у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як вбачається з обвинувального акту, що кримінальне правопорушення вчинене в с. Кирнички, Ізмаїльського району Одеської області, досудове слідство проводилось Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеської області під процесуальним керівництвом Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинувачений, потерпіла, свідки проживають на території Ізмаїльського району Одеської області.
Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, суд направляє обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України до Апеляційного суду в Одеській області, для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Направити подання до Апеляційного суду в Одеській області, для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 505/3712/15-к Провадження № 1-кп/505/42/2016
УХВАЛА
06.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участтю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 0000738 від 10.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року, 02 серпня 2016 року, 06 вересня 2016 року, свідок ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід у судове засідання вищевказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки свідок ОСОБА_6 добровільно до суду не з`являється, суд вважає необхідним доставити вказаного свідка до суду приводом.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду 15 вересня 2016 року об 14 годині 00 хвилин, свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
колегії суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003385 від 13.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з ст. 331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор Момоток заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується, а також те, що він обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів і ризики, які були в наявності при обрані названому обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання прокурора не підтримав.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України. Ризики, зазначені у ст.177 КПК України не зменшились. Відповідно до ст.ст. 178, 183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного злочину - не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та ухилитись від суду.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці тобто до 06 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дело № 4-1702/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.04.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе
председательствующей судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием прокурора - Самойленко М.А.,
с участием защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_4 Узбекистан, узбека, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, со слов ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -
04.04.2011 года было возбуждено уголовное дело по факту убийства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
07.04.2011 года ОСОБА_3 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины.
Следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в Приморский районный суд г.Одессы с представлением, в котором просит избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании подозреваемый ОСОБА_3 просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.
Следователь Малышева О.А. в судебном заседании поддержала представление по основаниям, изложенным в представлении.
Прокурор Самойленко М.А. в судебном заседании поддержал представление следователя по основаниям, изложенным в представлении следователя.
В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_1 просил не избирать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным продлить срок задержания под стражей в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_3 до 15 апреля 2011 года до 16 часов 00 минут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок задержания под стражей в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 апреля 2011 года до 16 часов 00 минут.
Копию постановления направить следователю, прокурору, защитнику и начальнику ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
С постановлением ознакомлен __________________ 2011 года ______________
1/1522/1552/12

14 марта 2013 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Крикливого О. Н.
при секретаре Волошиной М. Н.
с участием прокурора Жупанской Т. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе ходатайство заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины, суд -
26.12.2012 года приговором Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины и последнему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
12.03.2013 года заместитель прокурора г. Одессы ОСОБА_1 подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины, согласно которого, в связи с тем, что заместителю прокурора г. Одессы ОСОБА_1, утвердившему обвинительное заключение, до 04.03.2013 года не было известно о вынесении приговора в отношении ОСОБА_2, он был лишен возможности своевременно внести апелляционную жалобу. На основании изложенного, заместитель прокурора г. Одессы ОСОБА_1 просит признать причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании поддержала ходатайство, просила признать причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины.
Суд, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины, считает причину пропуска апелляционного обжалования уважительной, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 90, 349, 353 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд-
Ходатайство заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины удовлетворить.
Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенный заместителем прокурора г. Одессы ОСОБА_1 на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О.Н. Крикливый
Справа №522/1708/14-к
Провадження №1-кп/522/307/14
УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 10.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 10.12.2012 року.

В ході вивчення обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 був студентом ЕПФ ОНУ ім. ОСОБА_3 , де я працюю викладачем, неодноразово спілкувався з ОСОБА_2 та приймав у нього екзамен з дисципліни «Теорія держави та права», неодноразово виникали конфліктні ситуації у зв`язку із поганою успішністю даного студента у навчанні.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, за наявності яких суддя повинен заявити собі самовідвід.

Вважаю, що вказані обставини є підставою, передбаченою ст. 75 КПК України, за наявності яких суддя повинен заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75, 80 КПК України, а також з метою забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 10.12.2012 року.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

30.01.2014
№522/2355/14 к/1 кс/522/2312/14 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу
ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у залученні до провадження представника потерпілого та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Свої доводи заявники мотивували тим, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину до прокуратури Одеської області відносно працівників міліції, які сфальшували, на їх думку, матеріали кримінального провадження відносно заявника за ч.2 ст.307 КК України та завдали істотної шкоди правам ОСОБА_3 .
Також у скарзі заявники повідомили слідчого суддю про те, що заява про скоєння кримінального правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, але у супереч ст.220, ч.1 ст.58, п.8 ч.1 ст.56 КПК України старший слідчий не залучив представника заявника - адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого та не надав постанову про відмову у клопотанні.
У судовому провадженні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 пояснив про те, що йому та заявнику не було відомо про те, що 31.01.2014 року було закрито кримінальне провадження за указаною заявою, та пояснив про те, що він розуміє , що буде відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку із закриттям провадження.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_2 пояснив про те, що кримінальне провадження закрито та надав слідчому судді постанову про закриття кримінального провадження . Також у судовому провадженні прокурор вважав необхідним, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, відмовити заявнику та його представнику у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Як передбачено ч.2 ст.304 КПК України / 2012 року/
Скарга повертається , якщо :
1/ скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Згідно до вимог ч.1 п. 1,5 ст.303 КПК України / 2012 року/
указані у скарзі заявника та його представника рішення слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Як визначено у п.5 ч.1 ст.3 КПК України
досудове розслідування стадія кримінального провадження, яке закінчується закриттям кримінального провадження..
Так як досудове слідство по указаному кримінальному провадженню було закрито, слідчий суддя вважає, що заявник та його представник не мали законного права подавати скаргу, яка може бути подана тільки під час досудового провадження.
Керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову про відмову у залученні до провадження представника потерпілого та про зобов`язання вчинити певні дії , яка надійшла до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси / вх.10.02.2014 року №9855/14 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена у апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7919/16-к
Провадження №1-кс/523/1001/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0007968 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування установлено, що 29.12.2015 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про прийняття мір до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа чужим майном, а саме домоволодінням АДРЕСА_1 .

Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 29.12.2015 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0007968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що прокуратурою Суворовського району м. Одеси розподілено будинок АДРЕСА_1 (колишня вул. Радгоспна) слідчому прокуратури ОСОБА_5 .

Суворовською районною адміністрацією 28.08.2016 року винесено розпорядження № 526р про затвердження скерованого прокуратурою протоколу і надано ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_5 встановлено, що останній вказаний будинок нікому не продавав, однак і не проживав в ньому, так як він був у аварійному стані і потребував капітального ремонту,

Проте, 22.09.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться відомості про власника ОСОБА_6 , на підставі рішення суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що документи на підставі яких судом винесено рішення від 22.06.2015 року про визнання право власності за ОСОБА_6 підроблені.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування скоєного кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба у проведенні експертизи.

В свою чергу, проведення вказаної експертизи вимагає надання експерту документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 523/7327/15-ц.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали цивільної справи № 523/7327/15-ц мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів для направлення їх копій за місцем проведення експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме матеріалів цивільної справи № 523/7327/15-ц, з можливістю зняття їх копій .

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , або прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали складає 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя