пр. № 1-кп/759/584/16
ун. № 759/3155/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010878 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010878 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, надійшов до суду 16.06.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили повернути обвинувальний акт через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю за необхідне вказаний обвинувальний акт повернути прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 337 КПК України саме в межах висунотого обвинувачення відповідно до обвинувального акту і проводиться судовий розгляд.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.12.2015 року вирок Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2015 року ОСОБА_5 , залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2016 року ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 21.12.2015 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.06.2016 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року скасовано та призначено новий розгляд в суді 1 інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки встановлено, що обвинуваченння ОСОБА_5 у встановленому законом порядку висунуте не було, оскільки воно, всупереч вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПУ України, не міститься в самому обвинувальному акті.

Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта та, згідно п.5 ч.2 даної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувалнього акту до суду прокурор зобов"язаний під розписку надата його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вказаному кримінальному провадженні існує два обвинувальних акти - один затверджений прокурором Святошинського району м.Києва ОСОБА_6 25.02.2015 року на чотирьох аркушах, який переданий до суду (т.1 а.с.2-5), другий - вручений обвинуваченому та захиснику (т. 2 а.с. 123-125) на трьох аркушах, де не викладено формулювання обвинувачення, а також є розбіжності щодо розміру судових витрат та найменування провденених експертиз.

Згідно розписок підозрюваних та захисника, вони отримали копію обвинувального акту на двох аркушах (т.1 а.с. 17-18), що свідчить про вручення їм зовсім іншого обвинувального акту.

Тобто, при складанні та врученні копії обвинувалнього акту підозрюваному та його захиснику прокурором не було дотримано вимог ст.ст.291, 293 КПК України, оскільки фактично копія направленого прокурором обвинувального акту до суду не була вручена підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, а з обвинувального акту врученого підозрюваному та його захиснику вбачається, що він містить в собі лише фактичні обставини вчиненого злочину, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та правову кваліфікацію його дій.

За таких обставин суд вважає, що даний обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не розпочато, а запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою Апеляційним судом м.Києва залишено без зміна, без визначення строку його дії, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також наявний ризик його переховування від суду.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав обвинувачений, заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення.

Також суд, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.110, 176, 183, 194, 197, 291, 293, 314, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0010878 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №8.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 30 (тридцять) днів, який рахувати з 02 липня 2016 року по 31 липня 2016 року включно, і утримувати ОСОБА_5 у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинувачениму ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів.

Суддя

Святошинського райсонного суду ОСОБА_1

м.Києва