Справа № 750/522/16-к провадження № 11-кп/795/529/2016 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004695 від 01 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігова, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій та доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просив вирок місцевого суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши статтю 69 КК України.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просив скасувати рішення місцевого суду внаслідок невідповідності фактичним обставинам справи та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Заперечуючи причетність до скоєння крадіжок велосипедів марки «Ardis», що належав ОСОБА_10 , та марки «Wheeler CROSS 6.1», що належав ОСОБА_8 , стверджував, що в період здійснення крадіжок перебував за межами міста Чернігова, а показання про вчинення крадіжок надані ним внаслідок погроз та спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 , шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у виді 1 року позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 05 листопада 2015 року по 15 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2500 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та 700 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 6000 грн. завданої майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 послався на наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Також вказав на свідків, які можуть підтвердити його невинуватість у вчиненні крадіжок велосипедів та наявність кримінального провадження за фактом перевищення працівниками поліції службових повноважень.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просив залишити вирок місцевого суду без змін за відсутності підстав для застосування статті 69 КК України.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 30.06.2015 року, близько 13 год. 30 хв., знаходячись поруч із Чернігівським вищим професійним училищем №15, що за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 20, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів її мобільним телефоном марки «Expley» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн., в якому знаходилися дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life», вартість яких згідно довідок становить 40 грн., флеш накопичувач «Transcend», вартістю 50 грн., чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 1590 грн.

01.07.2015 року, близько 14 год., ОСОБА_6 знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_13 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «HTC One X» ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, вартістю 1100 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на згадану суму.

Надалі, 14.08.2015 року, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_4 , таємно викрав бувший у вжитку велосипед марки «Kinetik Crystal», вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

В подальшому, в період часу з 22 год. 28.08.2015 року по 08 год. 29.08.2015 року, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на сходовій площадці між 2 та 3 поверхами 4 під`їзду будинку АДРЕСА_5 , таємно викрав велосипед марки «Ardis», вартістю 1200 грн., що належав ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

29.08.2015 року, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поруч з відділенням «Нова пошта», що за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, таємно викрав велосипед марки «Wheeler CROSS 6.1», вартістю 2500 грн., що належав ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав подані доповнення до апеляційної скарги з викладених в ній підстав, захисника, потерпілого, думку прокурора, яка просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального провадження, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту статей 276, 277, 283 КПК України, випливає, що здійснення письмового повідомлення про підозру є передумовою для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування щодо особи, яка після відповідного повідомлення набуває процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, що прямо пов`язано із реалізацією загальної засади змагальності сторін у кримінальному провадженні, забезпечення права на захист.

Разом з тим місцевим судом, відсутність у матеріалах кримінального провадження повідомлення ОСОБА_6 про підозру, що є основою для виникнення функцій кримінального переслідування, захисту та подальшого обвинувачення особи у вчиненні злочинів та роз`яснення останньому у зв`язку з цим його прав, передбачених статтею 42 КПК України, залишено поза увагою.

Даний недолік позбавив можливості суд перевірити правові підстави для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також дотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України, що мало істотне значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення у межах висунутого обвинувачення, оскільки з огляду на статтю 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, що в свою чергу ставить під сумнів законність висновку суду першої інстанції.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене, вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого та відповідно до вимог статей 370, 374 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року, задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд в Деснянському районному суді міста Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4