Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 000104 за апеляційною скаргою представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 09 червня 2016 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль на постанову старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ухвали, слідчий суддя вважав, що підставою для досудового розслідування слугувало рішення Господарського суду Рівненської області про перевірку факту доведення до банкрутства, винесене в ході розгляду відповідної справи про банкрутство ВАТ „Здолбунівський завод будівельних матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Оскільки, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є заявником у зазначеному кримінальному провадженні то слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги по суті.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представником ПАТ „Райффайзен Банк Аваль подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволення скарги на постанову старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження та скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою що не відповідає вимогам КПК України. Стверджує, що суддя по суті апеляційну скаргу не розглянув. Так в мотивувальній частині ухвали зазначено, що банк не є заявником у даному кримінальному провадженні, а в резолютивній частині вказано що суд відмовив в скасуванні постанови слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником..

Так, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області про закриття кримінального провадження, яке слідчим суддею по суті не було розглянуто.

Як зазначено в мотивувальній частині ухвали, суддя прийшов до висновку, що банк, не є заявникои у справі.

Водночас в резолютивній частині ухвали зазначено що суддя відмовляє в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінальної справи.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає судовий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ „Райффайзен Банк Аваль ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль на постанову слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3