справа № 732/825/16-к
провадження № 1-кп/732/60/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 09.03.2016 року по обвинуваченню за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Ріпки, Ізяславського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_3 , маючи у своєму розпорядженні особливо небезпечний засіб канабіс, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, і прекурсорів» мав мету переміщення його до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю для подальшого власного вживання.
Для цього ОСОБА_3 09.03.2016, слідуючи пасажиром рейсового автобуса, р.н. НОМЕР_1 , сполученням «Київ- Санкт-Петербург» умисно приховав два паперових згортка з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом у правій кишені штанів в яких він був одягненнй.
Реалізовуючи злочинний умисел спрямований на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_3 09.03.2016 о 19-тій годині в якості пасажиру вище зазначеного автобуса прибув у зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС, де під час процедури усного декларування заявив про відсутність у нього та в його особистих речах (речовин, товарів, предметів), заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Виконавши всі дії, спрямовані на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_3 не довів їх до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в ході проведення спільного прикордонно-митного огляду з використовуванням службової собаки натренованої на пошук наркотичних засобів, у правій передній кишені штанів було виявлено та в ході огляду місця події вилучено два згортки з речовиною, яка належить йому.
Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 1078, 319 (х) від 12.05.2016 вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, маса в перерахунку на висушену речовину становить 1,879 г.
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, канабіс віднесений до Списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у закінченому замаху на контрабанду особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу, тобто в його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю визнав повністю. У своїх показаннях суду розповів, що на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС , куди прибув не заявив, що перевозить канабіс при собі. На канабіс, який він мав при собі у кишені, зреагувала службова собака і тільки після того як вона виявила таку речовину, обвинувачений вимушено видав її службовцям. У скоєному кається, просить суворо не карати. Пояснює, що канабіс перевозив для власного вживання, у нього сталась складна життєва обставина, а тому планував покурити, щоб зняти стрес. В даний час наркотиками не зловживає.
Крім фактичних даних, встановлених під час допиту обвинуваченого судом з`ясовано фактичні дані, що відображені у протоколах слідчих дій і висновку експерта, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року в пункті пропуску «Сеньківка» у службовому приміщенні ДПСУ ОСОБА_3 видав оперативним працівникам з правої нижньої кишені куртки два паперові згортки, у яких містились речовини рослинного походження зеленого кольору. У ході даної слідчої дії з`ясовано, що зазначені речовини належать ОСОБА_5 і на них зреагувала службова собака. Речовина рослинного походження зеленого кольору у присутності всіх учасників слідчої дії, запакована в пакет поліетиленовий «файл», прошито ниткою зеленого кольору і опечатано відбитком прямокутної мастичної печатки червоного кольору та передана на експертизу.
Дослідженням у судовому засіданні акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу встановлено, що в період часу з 19-тої години 00 хвилин 09.03.2016 по 20 годину 05 хвилин 09.03.2016 виявлено та зафіксовано вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення.
Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 1078, 319 (х) від 12.05.2016 вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, маса перерахунку на висушену речовину становить 0,233 та 1,64, тобто 1,879 г.
Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", канабіс віднесений до таблиці 1 списку 1 «Особливі небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
У відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та його переміщення територією України досудовим слідством не встановлювалось.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на контрабанду особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, характеристику за місцем проживання. Виходячи з форми вини, мотиву, мети, способу вчиненого діяння, ступеня реалізації злочинного наміру, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання відносно особи винного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає, що за наявності двох пом`якшуючих покарання обставин таких як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосування ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Так, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Пом`якшуючі покарання обставини, вказані в обвинувальному акті (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину) знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, і є такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння. Крім того, судом встановлено, що переміщення канабісу через митний кордон ОСОБА_3 намагався вчинити з метою подальшого власного вживання, що свідчить про не переслідування ним користі на збагачення чи поширення канабісу серед населення, що знижує суспільну небезпечність особи винного.
Під час судових дебатів сторона обвинувачення (прокурор) обґрунтовував ефективність покарання у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що покарання має бути призначене ефективне та має відповідати меті, визначеній у ч. 2 статті 50 КК України, оскільки переслідує не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Судом встановлено, що обвинувачений є непрацюючим, на життя заробляє випадковими заробітками за індивідуальним наймом, який є випадковим, а не періодичним. Тож стабільного доходу він не має, а тому навіть призначення штрафу з розстрочкою його сплати на рік не забезпечить виконання покарання у виді 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В той час як покарання має бути невідворотним, а при застосуванні майнових санкцій, суд має враховувати майновий стан осіб.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, а також предмету вчиненого діяння, яким став особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, суд вважає, що покарання винному слід призначити у виді позбавлення волі, визначивши такий строк як 5 років, при застосуванні ч.1 ст. 69 КК України.
Зважаючи на те, що це перша судимість ОСОБА_3 , а також те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню дитину і непрацездатну матір, суд дійшов висновку, що його виправлення можливо розпочати без ізоляції від суспільства в умовах контролю за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції, при застосуванні ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням до кримінального провадження експертів склали 880 грн 40 коп.
Згідно положень ч.2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотань від сторін про його обрання до набрання вироком суду законної сили не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 (сорок) копійок як процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів.
Речові докази: залишки особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 1,593 г та згортки у які він був поміщений знищити, документи: акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.03.2016, завірену копію контрольного талону для проходження транспортного засобу в пункті пропуску "Сеньківка", копії паспортів іноземного та громадянина України на ім`я ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1