ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1557/16-к
Провадження № 1-кс/210/224/16

"16" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ СУ прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000001 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 04.03.2016 року ( отримано суддею 09.03.2016 року) звернулась представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 з вищеназваною скаргою, в якій посилається на те, що 05 січня 2016 року у справі №210/5870/15-к ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів, яка полягає у невнесенні ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_6 про вчинення щодо нього протиправних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.157, 365 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та які мали місце 02 грудня 2015 року, орієнтовно о 23 год. 00 хв. , біля центрального входу у будівлю виконавчого комітету Криворізької міської ради за адресою: м.Кривий Ріг, пл.Радянська, буд.1 та зобов`язано прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР .

06 січня 2016 року на виконання зазначеної ухвали слідчого судді за № 0000001 внесені відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 по факту подій, які відбувались 02 грудня 2015 року орієнтовно о 23 год. 00 хв. біля центрального входу у будівлю виконавчого комітету Криворізької міської ради за адресою: м.Кривий Ріг,

пл.Радянська, буд.1 стосовно ОСОБА_6 .

23 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано потерпілим від кримінальних правопорушень у зв`язку з чим йому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В цей самий день ОСОБА_6 було допитано, як потерпілого, та за його клопотанням слідчий допустив до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілого ОСОБА_6

01 березня 2016 року представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_5 , слідчим вручено постанову від 29.02.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 та листом від 29.02.2016 р. № 17/2-90 вих.16 повідомлено що кримінальне провадження №0000001 припинено шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 просила скасувати постанови слідчого СВ СУ прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000001.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 , яка є представником потерпілого ОСОБА_6 підтримала заявлену скаргу та вважає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні було проведено неповно та однобічно: слідчим не виконані всі необхідні процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини по справі. Слідчий обмежився тільки допитом ОСОБА_6 , як потерпілого, не звернув уваги на його доводи , що під час подій, які сталися 02 грудня 2015 року, орієнтовно о 23 год. 00 хв. , біля центрального входу у будівлю виконавчого комітету Криворізької міської ради він діяв як офіційний спостерігач та представник засобів масової інформації, не перевіривши зазначені обставини, передчасно прийняв процесуальні рішення про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим та закрив кримінальне провадження. Просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Присутній особисто у судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану його представником скаргу та пояснив, що на підставі посвідчення № НОМЕР_1 , виданого Криворізькою міською виборчою комісією 10.11.2015 року він є офіційним спостерігачем від кандидата на посаду міського голови ОСОБА_7 , а також представником преси від засобу масової інформації « Інформ Кривий Ріг». 02.12.2015 року , приблизно о 23-00 год., він прибув до будівлі виконкому Криворізької міської ради з метою взяти як офіційний спостерігач участь у засіданні міської виборчої комісії, але вхідні двері будівлі були зачинені, хоча йому було достовірно відомо, що засідання комісії повинно було відбутись. Він постукав у двері, підійшов охоронець, якому він пред`явив свої посвідчення офіційного спостерігача та представника преси, охоронець почав відчиняти двері, але у цей час з`явилось двоє чоловіків, одягнуті у темну форму, які не представились , але почали його виштовхувати та вулицю. Він їм намагався чинити опір та застосував газовий балончик, оскільки вважав своїм громадським обов`язком бути присутнім на засіданні виборчої комісії. Пізніше, вже після інциденту , він дізнався, що то були працівники поліції. Він вважає, що його права , як учасника виборчого процесу були порушені , а процесуальні рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та закриття кримінального провадження є безпідставними.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданої скарги, вважає прийняті ним процесуальні рішення законними та обґрунтованими, оскільки при допиті сам ОСОБА_6 стверджував , що працівникам поліції він не надавав своїх посвідчень офіційного спостерігача та представника пресу. Доказів того, що охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_6 була заподіяна істотна шкода , наявність якої є обов`язковою умовою складу кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України , не було здобуто в ході досудового розслідування та не надано самим ОСОБА_6 . Копія постанови про закриття провадження по справі не надавалась ОСОБА_6 або його представнику, т.я. за іншою постановою від 29.02.2016 року йому відмовлено у визнанні потерпілим.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , вважає, що слідчий обґрунтовано прийняв рішення про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим та закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000001, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 29.02.2016 року виніс дві постанови по кримінальному провадженні № 0000001 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 та про закриття провадження .

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що 06 січня 2016 року на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 за № 0000001 були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 по факту подій, які відбувались 02 грудня 2015 року. орієнтовно о 23 год. 00 хв., біля центрального входу у будівлю виконавчого комітету Криворізької міської ради за адресою: м.Кривий Ріг, пл.Радянська, буд.1 з правовою кваліфікацією за ст.365 ч.1 КК України ( а.с. 1) матеріалів кримінального провадження).

Проведення досудового розслідування первинно здійснювалось СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 11.01.2016 року була визначена підслідність даного кримінального правопорушення за прокуратурою Дніпропетровської області, до якої і були передані матеріали кримінального провадження № 0000001 ( а.с.70, 71 м.к.п.)

20.01.2016 року проведення розслідування доручено слідчому ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ( а.с.74 м.к.п.)

Після прийняття даного кримінального провадження вищеназваний слідчий 16.02.2016 року склав протокол огляду згідно якого дослідив та залучив до матеріалів вищеназваного кримінального провадження завірені копії ряду процесуальних документів із іншого кримінального провадження № 0003296, внесеного до ЄРДР 03.12.2015 року з правовою кваліфікацією 345 КК України ( а.с.77-78 м.к.п.).

23.02.2016 року слідчий вручив ОСОБА_6 пам`ятку про його права як потерпілого, виніс ухвалу про залучення в якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ( а.с.161 м.к.п.) та допитав ОСОБА_6 в якості потерпілого ( а.с.162-164 м.к.п.).

Крім того, в матеріалах даного провадження містяться протокол допиту від 17.02.2016 року свідка- працівника поліції ОСОБА_9 та від 16.02.2016 року свідка- працівника поліції ОСОБА_10 , але у цих процесуальних документах зазначено , що вищеназваний допит був здійснений в рамках кримінального провадження № 0000022, відміток про те, що інше кримінальне провадження , можливо, помилково вказано в даних протоколах не міститься.

Більше будь-яких інших слідчих дій не здійснено.

29.02.2016 року слідчим була винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 ( а.с.171-173 м.к.п.) та про закриття кримінального провадження № 0000001 за підставами п.2 ч.1 ст.284 КПК України . Основна мотивація слідчого при прийняття вищеназваних рішень полягала в тому, що обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Згідно до примітки до ст. 364 КК України , істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Між тим, в ході досудового розслідування наявність вищеназваної шкоди не було встановлено, дії працівників правоохоронних органів відповідають діючому законодавству, отже не має підстав вважати ОСОБА_11 потерпілим від злочину за ст.365 КК України і кримінальне провадження за цими підставами підлягає закриттю.

Між тим, суд не може погодитись із вищеназваним висновком і вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі , покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом ( ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили ( ч.2 ст.94 КПК України).

Закриваючи кримінальне провадження за вищеназваними підставами, слідчий ОСОБА_4 не звернув уваги на ті обставини, що при зверненні ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 157, 365 КК України він посилався також на ті обставини, що він є офіційним спостерігачем і відповідно до ч.6 ст.64 Закону України « Про місцеві вибори» і має право бути присутнім на засіданнях виборчої комісії, складати акти про порушення цього Закону, тощо, але його право було порушено шляхом недопущення його у приміщення міського виконкому для участі в роботі міської виборчої комісії. Зазначені порушення він вважає суттєвими та такими , що зачіпають його конституційні права.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 надавались слідчому документи, які підтверджують вищеназвані обставини,а саме:посвідчення № НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_6 є офіційним спостерігачем від кандидата на посаду міського голови ОСОБА_7 , а також представником преси від засобу масової інформації « Інформ Кривий Ріг» ( а.с. 166, 168).

Між тим, слідчий не перевірив доводи ОСОБА_6 згідно його показань про те, що він пред`являв охоронцю на вході до приміщення виконкому Криворізької міської ради зазначені посвідчення; не встановив можливих очевидців; не витребував записи з камер відеоспостереження (за наявності таких); не провів перехресні допити ОСОБА_6 з іншими очевидцями та учасниками подій, не з`ясував питання : чи , взагалі, у призначений день та час відбувалось засідання міської виборчої комісії.

Все вищевикладене свідчить про проведення досудового слідства неповно та необ`єктивно, рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим та про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокурори Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження № 0000001.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року по кримінальному провадженні № 0000001 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 .

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 06.01.2016 року до ЄРДР за № 0000001 з правовою кваліфікацією за ст.365 ч.1 КК України направити прокурору Дніпропетровської області для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1