overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/486/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі, строк покарання рахується з 04.07.2012 року з дня затримання, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін до вступу вироку в законну силу, вирок набрав законної сили 24.03.2014 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальної справи строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 04.07.2012 року по 24.03.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 04.07.2012 року по 24.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/233/16-к
У Х В А Л А

С
10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 08 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк з 16.03.2013 року по 10.04.2013 року. Початок строку: 28.08.2013 року. Кінець строку: 03.08.2021 року.
Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 28.08.2013 р. (дата затримання) по 31.03.2014 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав - 07 місяців 28 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 28.08.2013 р. по 31.03.2014 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/1347/16-к
1-в/705/699/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . про дострокове погашення судимості,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . про дострокове погашення судимості.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 27 серпня 2009 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі.
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2012 року ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 5 місяців 11 днів.
Відповідно до статті 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу. Порядок зняття судимості встановлюється КПК України.
Суд зазначає, що відповідно до статті 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про повернення клопотання ОСОБА_2 про дострокове погашення судимості для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, який ухвалив вирок.
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дострокове погашення судимості повернути заявнику, роз`яснивши йому можливість звернення з таким клопотанням до місцевого суду, який ухвалив вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/359/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007945 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

Прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до судового розгляду. Захисник та обвинувачений і представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

В той же час, враховуючи відсутність клопотань від сторін кримінального провадження і закінчення граничних строків дії існуючого запобіжного заходу обраного обвинуваченому, суд вважає за необхідне прийняти рішення, керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 22.04.2016 року

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007945 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 02.03.2016 року о 12:00.

Продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 22.04.2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/70/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
13.01.2016 року смт.Чорнобай
Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.
Підозрюваним обрані запобіжні заходи.
Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Викликати у підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 709/379/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

23.02.2016 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чорнобаївського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000057, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України старшим слідчим СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області і погоджене прокурором Чорнобаївського району ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що в ніч на 09.02.2016 року невідома особа, знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна в приміщенні магазину № НОМЕР_1 , який належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникла до його середини, звідки вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 15597 грн. 16 коп.
За даним фактом 09.02.2016 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що в АДРЕСА_3 неподалік від магазину № НОМЕР_1 , який належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться адміністративне приміщення контори ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ззовні на поверхні якого знаходяться камери відео спостереження.
Для встановлення факту протиправних дій невстановлених осіб та істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести огляд відеозаписів, знятих в період часу із 18 год. 00 хв. 08.02.2016 року по 08 год. 00 хв. 09.02.2016 року зовнішніми камерами відео спостереження, які знаходяться в АДРЕСА_3 на адміністративному приміщенні контори ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що на численні усні запити працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовляються надати вище вказаний відео запис, можна зробити висновок, що існує реальна загроза зміни або знищення запису. Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 163 КК України, прошу розглянути клопотання без виклику ТОВ ім. Шевченка., керуючись ст.ст. 40, 131, 159-160 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого повністю.

Надати тимчасовий доступ, шляхом вилучення на електронний носій інформації, до відеозаписів, знятих в період часу із 18 год. 00 хв. 08.02.2016 року по 08 год. 00 хв. 09.02.2016 року зовнішніми камерами відео спостереження, які знаходяться в АДРЕСА_3 на адміністративному приміщенні контори ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6066/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-35 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-35.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/244/16 ун. № 759/1860/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 , інші учасники: потерпіла ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині вказаного вироку описку щодо часу затримання обвинуваченого, де суд помилково з технічних причин зазначив (23 год 00 хв), замість (19 год 20 хв), про які суд фактично наголосив під час проголошення вироку, як це вбачається із прослуханого запису судового засідання.

Сторони, явка яких судом визнана необов`язковою, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у резолютивній частині вироку замість цифр та букв (23 год 00 хв) читати (19 год 20 хв).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_8
справа № 243/897/16-к
провадження 1-кп/243/230/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

23 лютого 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання 10 лютого 2015 року, 11 лютого 2016 року, 23 лютого 2016 року, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, відкласти на 15-00 годину «03» березня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15-00 годин «03» березня 2016 року (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу начальника Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області .

Копію ухвали для здійснення контролю за виконання приводу надіслати Керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/175/16-к
Провадження № 1-кп/300/24/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
22.02.2016 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10-30 год. 02.03.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законних представників неповнолітніх обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого- ОСОБА_8 , представника служби в справах дітей Воловецької РДА, представника кримінальної поліції в справах дітей Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1