Справа № 727/5519/16-к
Провадження № 1-кс/727/1837/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 19.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання і зазначив, що оскаржується постанова слідчої СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 19.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

В клопотанні від 14.07.2016 року він просив слідчу вчинити певну слідчу дію, а саме провести медичну експертизу відповідно до ст.ст. 2,91,93,223 КПК України, яка є логічним продовження проведеної технічної експертизи, за наслідками якої медична експертиза повинна дати відповідь по обставинам, які підлягають доказуванню.

13.07.2016 року було проведено спеціалістами технічну експертизу та складено протокол огляду у квартирі постійного проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення експертизи та огляду слідча категорично відмовилася вилучити знаряддя злочину.

Під час огляду спеціалісти не давали відповіді на всі запитання відповідно до ст. 91 КПК України за правовою кваліфікацією ст.. 115 КК України і пояснили, що технічну частину експертизи вони виконали, а відповідь на запитання чи була реальна загроза життю потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від тої сили ударів залізним молотком від якого залишилися вм`ятини на стіні, якщо би удар попав у голову ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 повинна дати медична експертиза.

Саме тому він звернувся 14.07.2016 року до слідчої з клопотанням про проведення медичної експертизи, щоб розпочата слідча дія мала логічне завершення до правової кваліфікації за ч.2 ст. 115 КК України .

Слідча ОСОБА_4 відмовила у проведенні медичної експертизи і такі дії слідчої є незаконними, оскільки вже проведена технічна експертиза робить відсилку на проведення медичної експертизи. Саме медична експертиза знарядь злочину повинна встановити обставини, які підлягаю доказуванню за правовими кваліфікаціями ст.. 15, ст.. 28, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.129, ст.. 162 КК України в кримінальному провадженні № 0000021 від 13.04.2016 року.

Проведення технічної та медичної експертизи є ініціативою потерпілого, тому постанова слідчої від 19.07.2016 року про відмову у доведенні до кінця вже розпочатої слідчої дії порушує ст.ст. 2, 7-10,22,25,26,84,91,93,223 КПК України, оскільки прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх заходів передбачених законом для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до викладеного заявник просив скасувати постанову від 19.07.2016 року слідчої ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, яка перешкоджає у доведенні до кінця вже розпочатої слідчої дії та зобов`язати слідчу СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та процесуального прокурора провести медичну експертизу в кримінальному провадженні № 0000021 від 13.04.2016 року, як логічне продовження проведеної спеціалістами технічної експертизи, по обставинах, які підлягають доказуванню.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор та слідча в судовому засіданні дали свої пояснення, вважали, що скарга безпідставна.

Заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 14.07.2016 року потерпілий в кримінальному проваджені № 0000021 ОСОБА_3 звернувся до слідчої Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення медичної експертизи у кримінальному провадженні.

19.07.2016 року слідча ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання.

Суд вважає, що слідча ОСОБА_4 поступила правомірно, клопотання розглянуте нею в строк, підстав для проведення медичної експертизи по тих питаннях, які ставилися потерпілим ОСОБА_3 не було, вони не відносяться до компетенції спеціалістів в області медицини.

Таким чином слідча розглянувши заявлене клопотання у встановлений законом строк прийшла до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити потерпілому ОСОБА_3 в скарзі на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1