№707/1518/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Ставищенського району, с. Станіславчик, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.04.2012 р. Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 10.07.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, нашлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини за наступних обставин.
16.04.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання малознайомої ОСОБА_5 , а саме у будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи низовинну мету наживи та незаконного збагачення, з кімнати даного домоволодіння, викрав кутову шліфувальну машинку «DWT WS-180DV», вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 4/787 від 27.05.2016 становить 875 гривень 00 копійок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , після чого з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно, 17.04.2016 у денний час, перебуваючи за місцем проживання малознайомої ОСОБА_5 , а саме - у будинку АДРЕСА_3 , де в нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з кімнати даного домоволодіння, викрав електродриль «ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ Б1ОП», вартістю 435 гривень 00 копійок та викрутку вартістю 36 гривень 66 копійок, відповідно до судової товарознавчої експертизи № 4/787 від 27.05.2016. що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , після чого з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 471 гривня 66 копійок. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочинів підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та показав що дійсно вчинив вищевказані крадіжки, частину речей що викрав продав невідомій особі, а іншу частину вилучили працівники поліції в нього за місцем проживання. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), таза ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно. Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, та активного сприяння розкриттю злочину, та відшкодування шкоди потерпілій, обставину що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів суд вважає, необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст.ст. 70, 72 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів. Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 злочинів, та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаявся, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та на підставі ст.75 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження, вчинення ним нових злочинів. Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає. Цивільний позов не заявлено. На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 351,84 грн., за проведення експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави. Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання і періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції за місцем проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання - залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 351 гривню 84 копійки на користь держави.
Речові докази: кутову шліфувальну машинку «DWT WS-180DV», електродриль «ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ Б1ОП» та викрутку передати за належністю потерпілійОСОБА_5 .

Вирок після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1