Справа № 178/1417/16-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «Охоронно-Юридична компанія «Альфа-Гарант» в особі представника адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, де вказав, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду від 07 жовтня 2016 року було накладено арешт на майно, що належить на підставі договору купівлі-продажу № 80D171-608/16 від 11.05.2016 року ТОВ «Охоронно-Юридична компанія «Альфа-Гарант», а саме фрагменти кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів.
Представник заявника вказує, що на момент звернення слідчого до слідчого судді, факт можливого спричинення майнової шкоди, як і потерпілої особи у кримінальному провадженні встановлено не було, в ухвалі про це не йдеться, а отже відсутній розмір значної майнової шкоди, яку начебто необхідно забезпечувати арештом. Відсутність визначення значної шкоди спростовує наявність ознак злочину і відповідно обгрунтованої підозри. Замовник послуг набув у власність кабель, який на законних підставах викопував екскаватор. Таким чином, в даному випадку слідчим не доведена наявність обгрунтованої підозри. Заявник вважає, що обраний слідчим спосіб забезпечення кримінального провадження у даному випадку є найбільш обтяжливим.
Тому представник заявника просить скасувати арешт на фрагменти кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів, що був накладений за ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000636.

Перевіривши матеріали, суд вважає встановленим, що слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000636 за ст. 356 КК України 30 вересня 2016 року винесена постанова про визнання речовим доказом - фрагменти кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів і внесено до суду клопотання про накладення арешту. Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду від 07 жовтня 2016 року на кабель накладений арешт.
Правовою підставою арешту майна є необхідність збереження кабеля як речового доказу, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України. При цьому під час вирішення питання про арешт майна суд за правилами ч. 2 ст. 173 КПК України не повинен враховувати наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та розмір завданої шкоди, оскільки підставою накладення арешту є лише збереження речового доказу. На час вирішення клопотання про накладення арешту на майно законність дій слідчого та винесені ним постанови не оскаржувались. У разі ж наявності адміністративного проступку, а не кримінального правопорушення, про що вказує заявник, кримінальне провадження може бути закрите, що буде підставою для скасування арешту прокурором одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, як те передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «Охоронно-Юридична компанія «Альфа-Гарант» в особі представника адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду від 07 жовтня 2016 року відмовити.

Суддя: ОСОБА_1