У Х В А Л А

31.05.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/29/2016 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

В судове засідання на 31 травня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 та інші, мешканці м. Бар Вінницької області, ухвала колегії суддів про привід яких від 5 травня 2016 року, яка була направлена начальнику Барського ВП ГУНП у Вінницькій області, не виконана, про причини неявки колегію суддів не повідомлено.
У зв`язку з чим прокурор просив винести повторну ухвалу про привід нез`явившихся свідків.
Обвинувачений та його захисник не заперечували.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття - до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Колегія суддів вважає, що до нез`явившихся свідків слід застосувати привід.
Разом з цим термін дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується, згідно з ухвалою суду від 5 травня 2016 року, 3 липня 2016 року.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він закінчується 3 липня 2016 року, на 60 днів. Пояснив, що соціальних зв`язків у обвинуваченого немає, джерел для існування також. Тому він може переховуватись від суду. А так як ще не допитані всі свідки, обвинувачений, перебуваючи на волі під час судового слідства, може на цих свідків незаконно впливати.
Захисник обвинуваченого просила змінти її підзахисному запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи недоведеність причетності обвинуваченого до вчинення убивства свого батька, а також його позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений просив вирішити це питання на розгляд суду.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше не судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу нак свідків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 331 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Розгляд судового провадження відкласти на 11 г 28 липня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 11 г 28 липня 2016 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Жмеринський міськрайонний суд) таких свідків :
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 ;
- Хабібуліна. Вікторія Анатоліївна, м. Бар, вул. Чапапєва, 7;
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_19 , АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_20 , АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_21 , АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_22 , АДРЕСА_6 .
Копію ухвали в цій частині направити начальнику Барського ВП ГУПН у Вінницькій області для виконання, а також прокурору Вінницької області та начальнику ГУ НП у Вінницькій області для сприяння у виконанні ухвали колегії суддів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 31 травня 2016 року по 29 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_23

судді ОСОБА_24

ОСОБА_25