Справа № 463/1605/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/225/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, який працює слюсарем 5-го розряду на Львівській залізниці, неодруженому, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

Личаківським ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 01.04.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , приблизно о 6 год. 25 хв., знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_2 , голосно увімкнув музику, після чого, перебуваючи на балконі загального користування розбив дерев`яною битою вікно у квартиру АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, знаходячись на балконі другого поверху, безпричинно та голосно нецензурно звертався та лаявся до мешканців будинку, працівників Управління патрульної поліції м. Львова ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які відповідно до п. 5 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» прибули на місце події та висловлювали законні вимоги щодо припинення протиправних дій ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_7 свої хуліганські дії не припинив, на зауваження сусідів та працівників поліції не реагував, натомість проявив ще більшу агресію у своїх вчинках, а саме: погрожував працівникам поліції нанесенням сокирою тілесних ушкоджень, кидав у даних працівників поліції та у вікно квартири АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посудом та іншими предметами домашнього вжитку, погрожував мешканцям та працівникам поліції, що увімкне газ та підірве будинок.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , приблизно о 9 год. 30 хв., відповідно до п.5 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», прибули працівники Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які з метою забезпечення життя та здоров`я людей та майна, а також з метою безпосереднього переслідування ОСОБА_7 в порядку ст. 233 КПК України на підставі постанови слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 намагались увійти до квартири АДРЕСА_4 , де перебував ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 чинив активний фізичний опір працівникам Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області кидав в них посудом та предметами домашнього вжитку, чим спричинив працівникам поліції ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на губі та садна на нижній губі справа, ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі справа, чотирьох саден на тильній поверхні лівої кисті, ОСОБА_19 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі, чотирьох саден на лівій кісті, саден на правій нозі, ОСОБА_20 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на чолі, синця та подряпини на правій кисті, ОСОБА_21 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на волосяній частині голови.

01.04.2016р. ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

01.04.2016р. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2016р. клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів, починаючи з моменту затримання підозрюваного, тобто з 10 год. 15 хв. 1 квітня 2016р. та закінчується 30 травня 2016р.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування покликається на те, що судом не було достатньо враховано дані про особу ОСОБА_7 , якій працює слюсарем на залізниці, заочно навчається на 2 курсі Національного лісотехнічного університету України. Не було встановлено причин конфлікту між ОСОБА_7 та сім`єю ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , що на думку захисту, впливає на об`єктивність у прийнятті рішення щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. Органом досудового розслідування ніяк не було відредаговано на заяви ОСОБА_7 з приводу того, що Волошини і Пляцковські неодноразово погрожували підозрюваному фізичною розправою. Зазначає, що незважаючи на негативну характеристику підозрюваного по місцю проживання, сусідами ОСОБА_7 характеризується позитивно. Слідчим суддею не враховано думку сторони захисту про те, що висновок судового-психіатричного експерта, який взято до уваги судом, є застарілим, а отже стан здоров`я підозрюваного міг погіршитись. Вказує, що органом досудового розслідування не було надано жодних доказів тих обставин, що викладені як у самому клопотанні, так і в повідомленні про підозру. Ні прокурором, ні слідчим не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосуванням насильства, те, що у межах іншого кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді Личаківського районного суду м. Львова, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 296 КК України, що свідчить про систематичність протиправних дій підозрюваного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи сторони захисту про позитивну характеристику ОСОБА_7 його сусідами, колегія судді вважає голослівними, з огляду на характеристику за місцем проживання підозрюваного (а.с. 44), та відсутності з цього приводу інших даних.

Будь-яких даних про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_7 не може перебувати під вартою у матеріалах провадження немає, та колегії суддів такі дані не представлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4