Справа № 198/666/16-к
У Х В А Л А
іменем України
12.10.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеча - Слобода Буринського району Сумської області, гр. України, з середньою освітою, ніде не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2003 р., 2006 р. та 2011 р. народження, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 0000185 від 13.08.2016 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказував, що у провадженні СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000185, в рамках якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

15.08.2016 року о 22-00 год. ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 2 ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, згідно якого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (ас. 32-33).

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасовано, при цьому постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 жовтня 2016 року (ас. 43-44).

11.10.2016 року керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 15.11.2016 року (ас. 41-42).

Попри те, що строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 13.10.2016 року для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а зокрема провести додаткову судову імунологічну експертизу, повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри, допитати в якості свідка гр. ОСОБА_8 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження представнику потерпілого ОСОБА_9 , тощо.

Окрім того, слідчий зазначав, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та / або суду, оскільки останній не має постійного місця роботи, а також можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому слідство враховує, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 ти років.

З огляду на викладене, слідчий просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 15.11.2016 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_10 заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили останнє задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 давати пояснення та відповідати на запитання щодо заявленого клопотання відмовився, вказавши, що такі пояснення надасть його захисник.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання в судовому засіданні заперечував, вказавши на те, що воно подано особою, яка не мала права його подавати, а окрім того, ризики, зазначені в клопотанні нічим не доведені та є припущеннями слідчого, з огляду на те, що ОСОБА_5 жодного разу не порушував обов`язки, визначені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_10 слідчий суддя дійшов наступного висновку:

- так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, зі змісту ч. 6 ст. 181 КПК України вбачається, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим виключно за клопотанням прокурора та останнє повинно бути подане ним в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

В свою чергу, частиною 1 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З поданого клопотання вбачається, що останнє подано слідчим, а не прокурором та з порушенням встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України строку для його подачі менш ніж за п`ять днів до закінчення строку, встановленого в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року.

З огляду на той факт, що з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом звернувся слідчий, який, відповідно до змісту вищенаведених норм не має такого права, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в клопотанні слідчим не наведено достатніх обґрунтувань, що ризики, на які він посилається, існують, або продовжують існувати до теперішнього часу та що є достатні дані, які б свідчили про те, що такі ризики дійсно можуть справдитися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000185 від 13.08.2016 року - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1