АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/686/16 Справа № 185/4698/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 год. 11 червня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у республіці Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 11 квітня 2016 року о 4 год. 25 хвил., діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою проникли до гральної зали ТОВ «Планета Земля» - гральний клуб «Золотий кубок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням погроз та насильства небезпечного для життя та здоров*я потерпілих шляхом розбійного нападу викрали грошові кошти в сумі - 23 936 грн., які належать ТОВ «Планета Земля» та жіночу сумку з грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 .

Дані злочинні дії ОСОБА_7 органом слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27 травня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 16 днів до 9 год. 11 червня 2016 року.

Судею враховано, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, який не працевлаштований, міцних соціальний зв`язків та утриманців не має, раніше не судимий.

Суддя прийшов до висновку, що органом слідства доведено існування ризику переховування, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконний вплив на потерпілу та свідків, а також можливість вчинення іншого злочину, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що інший менш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, заявлені ризики необґрунтованими та недоведеними, оскільки речові докази вилучені слідчим, а після вчинення злочину знаходився за місцем проживання та наміру переховуватись не переслідував.

Стверджує, що не враховані дані про його особу, а саме, що раніше не судимий, має постійне місце проживання, у зв`язку, з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали доводи скарги та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін.

В судових дебатах учасники підтримали такі ж позиції.

Заслухав суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України.
Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, перевірив обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та висунутих останньому ризиків, а саме ухилитись від слідства та суду, вчинити інший злочин і прийшов до висновку про їх наявність.
Тому підтвердженням стали дані криміального провадження, які містяться:
- в протоколі огляду місця події про вилучення гильз, пістолета, який застосовувався як знаряддя злочину;

- в показах свідка ОСОБА_11 , який був прямим очевидцем розбійного нападу в приміщенні «Національної лотереї» і про викрадення грошових коштів;

- в показах свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які бачили двох чоловіків в «балаклавах», які вибігли з приміщення, почули постріли, а коли вони зайшли до приміщення, то затримали ОСОБА_14 з пістолетом;

- в показах свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 про здійснення розбійного нападу із застосуванням зброї, із заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень у виді сквозного поранення лівого плеча, рани грудної клітини, тобто насильства небезпечного для життя та здоров*я потерпілій.

Вказані дані щодо вчиненого розбійного нападу узгоджуються з викривальними показами самого ОСОБА_17 про те, що він 11 квітня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_14 , братом - ОСОБА_18 , та ще з одним невідомим скоїли розбійний напад на гральний клуб, в резулььтаті заволоділи грошовоми коштами і з місця події скрились.

Сукупність вказаних даних спростовує доводи підозрюваного та його захиниска щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
Посилання слідчого і судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, колегія находить такими, що мають місце, оскільки ОСОБА_19 , у зв`язку з тяжкістю злочину і передбаченого за нього покарання, може переховуватись від органів слідства і суду, так як, передбачене за нього покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, можуть спонукати його ухилитись від слідства, вплинути на свідків та інших учасників провадження з метою уникнути відповідальності за скоєне, а також скоїти інший злочин.

Вказані ризики і обставини, на які послався слідчий суддя свідчать про неможливість в застосуванні менш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання також ризику скоєння ОСОБА_20 іншого злочину.

Доводи підозрюваного про недоведеність ризику переховування, колегія вважає надуманими, оскільки після скоєного злочину ОСОБА_20 з місця події зник. З моменту скоєння злочину - 11 квітня 2016 до фактичного затримання 26 травня 2016 року, до органів слідства не звернувся, про скоєний злочин не повідомив. Така поведінка свідчить про наявність самовпевненого розраховування на можливе уникнення від відповідальності.

Приймаючи до уваги, що по справі є потерпілі, особи свідків встановлені, та оскільки останні надають викривальні підозщрюваного покази, ризик незаконного впливу на них з його боку є обґрунтованим.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має дітей та утриманців, приймаючи до уваги тяжкість та обставини скоєного злочину, який вчинено групою осіб за попередньою домовленістю, з застосування зброї та насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Не можна залишити без уваги позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 р. у справі «Тодоров проти України» про те, що підозра у вчиненні злочину повинна переконати об`єктивного спостерігача про вчинення протиправних дій, у справі «Мюррей проти Обєднаного Королівства», що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, рішення слідчого судді про обрання застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді його тримання під вартою, було прийнято з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Підстав для скасування судового рішення і застосування менш суворого запобіжного заходу, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_21 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 16 днів в межах строку досудового розслідування до 09 год. 11 червня 2016 року щодо останнього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4