Номер провадження 11-кп/775/646/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області у відношенні ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

05 грудня 2014 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання в.о. начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

З ухвалою суду не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначення нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про невжиття заходів до встановлення місцезнаходження засудженого, після його ухилення від явки на реєстрацію, що фактично не відповідає дійсності та спростовується матеріалами провадження. Крім того, 19 грудня 2014 року, розглядаючи це ж подання, суд у тому ж складі прийшов до висновків про неможливість розгляду подання без участі засудженого ОСОБА_7 у зв`язку з чим його оголошено в розшук. Розгляд справи за відсутністю засудженого є грубим порушенням норм кримінального процесуального Закону.

Судом порушено ч.4 ст. 539 КПК України, оскільки суду відомо про те, що засуджений перебуває у розшуку, стосовно нього заведена ОРС категорія «Розшук»» №44-7282. Розшук не припинено та місцезнаходження ОСОБА_7 невідомо. Однак оскаржувана ухвала містить відомості про належне сповіщення засудженого з приводу розгляду подання.

В судовому засіданні, прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Так, відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового провадження, а також про умови його фіксування. Під повним фіксуванням судового провадження слід розуміти фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проте у разі неприбуття всіх учасників судового провадження, як це передбачено ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що фіксування судового провадження не здійснювалось, оскільки компакт-диск із звукозаписом в матеріалах кримінального провадження відсутній, при цьому в судовому засіданні 19.01.2016 року були присутні: прокурор ОСОБА_8 , представник Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_9 .

В матеріалах провадження містяться заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (арк. пров. 61,62) що вони не наполягають на повному фіксуванні судового провадження за допомогою технічних засобів, про те такі заяви не передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, на арк. 63 міститься процесуальний документ під назвою «Журнал судового засідання», який за своєю формою та змістом не відповідає ст. 108 КПК України та п.2.6 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, та не містить необхідних відомостей щодо: дати та часу початку та закінчення судового засідання; часу, номеру та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно, об`єктивно та всебічно дослідити матеріали судової справи, перевірити доводи ініціатора подання, ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2