йСправа № 304/1046/16-к Провадження № 1-кс/304/191/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором ГРС м.Перечин Хустського управління магістральних газопроводів, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року за ст.245 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 5100 грн.
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2016 року біля 22год.00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, всупереч волі власника, через отвір у паркані, зайшли на огороджену територію ТзОВ «Карпатський край», що розташоване у с.Сімер по вул.Будівельників, №10 Перечинського району, директором якого являється ОСОБА_7 , де за допомогою балонного ключа зламали арматуру, яка виконувала функцію кріплення навісного замка вхідних дверей складського приміщення, а потім зайшли всередину, звідки умисно, таємно викрали металобрухт у вигляді різних запасних частин до вантажних автомобілів, які належали потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, помітивши перед тим, що ними ще не увесь викрадено металобрухт, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля 23год.30 хв. знову повернулися до складського приміщення на території ТзОВ «Карпатський край», звідки умисно, таємно викрали ще металобрухт, який належав потерпілому ОСОБА_7 . Потім, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 21 серпня 2016 року біля 02.30 год., усвідомлюючи, що вони викрали не увесь металобрухт, знову повернулися до складського приміщення, розташованого на території ТзОВ «Карпатський край», звідки умисно, таємно викрали ще металобрухт, а саме бувші у користуванні різні запчастини до вантажних автомобілів, які належали потерпілому ОСОБА_7 . Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали всього 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) кг металобрухту чорного металу, чим потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки № 17/16 від 05 вересня 2016 року, спричинили матеріальні збитки всього на загальну суму 6804 грн., виходячи в розрахунку 2,70 грн. за 1 кг. брухту чорного металу. Дану подію 23 серпня 2016 року було внесено до ЄРДР та присвоєно №0000347, з правовою кваліфікацію ст.185 ч.3 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, під час допиту вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся. Крім цього, його винуватість підтверджується й іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22 вересня 2016 року та протоколами огляду предметів від 22 вересня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 . За таких обставин, беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого, оскільки такий проживає по сусідству з місцевим вчинення злочину, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити свою злочинну діяльність адже в 2015 році він притягувався до кримінальної відповідальності за ст.245КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього наступних обов`язків, а саме: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 год. дня до 08.00 год. наступного дня.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. Крім цього, слідчий додав, що досудове слідство по дані справі фактично уже закінчується і будь-який процесуальних дій вчиняти уже не є необхідності. Також звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 дійсного одного разу не з`явився був на його виклик по мобільному телефону, однак після цього випадку ОСОБА_5 постійного приходив на його виклики.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти заявленого клопотання заперечили, і просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, так як вважають, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого), як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 показав, що дійсно одного разу він не з`явився був на виклик слідчого, однак у той день він ходив у ліс по гриби і не взяв був з собою мобільний телефон. Але на другий день він відразу прийшов був до слідчого і після цього випадку кожного разу з`являвся на його виклики. Також зазначив, що він має постійне місце проживання, роботи та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що за вищевказаним фактом 23 серпня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 23 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також встановлено, що 26 вересня 2016 року о 17 год.00 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що свідчать,зокрема як його визнавальні показання, так і зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду місця події від 22 вересня 2016 року; протокол огляду предметів від 22 вересня 2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 та протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 під час його допиту свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Згідно статті 5 п.1 підпунктів с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа...

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лежить саме на прокуророві й не може бути лише формальним посиланням на це, без надання слідчому судді достатніх доказів про необхідність обрання саме такого запобіжного заходу.

Разом з цим, як убачається із внесеного органом досудового слідства клопотання та приєднаних до нього копій матеріалів, то такі не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. Наведені ж у судовому засіданні прокурором та слідчим доводи про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, ґрунтуються фактично виключно на припущеннях, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і дані про його особу, а саме те, що він є молодий за віком, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони, має постійне місце роботи тощо.

Тому, з урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст.ст.177, 179 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою, кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій; 2) не відлучатися з місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год.00 хв. дня до 06 год.00хв. наступного дня; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У клопотанні старшому слідчому ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 : 1) прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час, для проведення процесуальних дій; 2) не відлучатися з місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22год.00 хв. дня до 06 год.00хв. наступного дня; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Дата закінчення дії даної ухвали - 30 жовтня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1