Справа № 283/1126/16-к
провадження №1-кп/283/112/2016
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1
з секретарем судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000718 від 23.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, лісоруба ТОВ «Донекоресурс», не одруженого, судимого 15 листопада 2010 року Малинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2015 року обвинувачений, щодо якого ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: забороною виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.; забороною виїзду за межі Малинського району без дозволу органів міліції; реєстрацію в міліції 1 та 4 суботи щомісячно з 08 до 10-ї години з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без поважних причин та повідомлення, залишив місце проживання: АДРЕСА_2 та виїхав в Бориспільський район Київської області, де проживав без відповідного дозволу органів внутрішніх справ до січня 2016 року.

22 жовтня 2015 року близько 14-30 години, обвинувачений, з метою таємного викрадення чужого майна, прибувши до домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно, за допомогою знайдених біля вхідних дверей ключів, проник в середину, звідки умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку ноутбука марки «Asus» , завдавши її власнику ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 6000 грн. та з місця події зник.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся. Показав, що в зв`язку з відсутністю житла в м. Малині та необхідністю заробітку переїхав на початку листопада 2015 року до Бориспільського району Київської області. При цьому, до відома дільничного інспектора не ставив. Щодо епізоду крадіжки, зазначив, що до будинку ОСОБА_5 він потрапив, відшукавши неподалік від порогу ключі, та в спальній кімнаті знайшовши ноутбук, викрав його та продав в м. Києві. Просить надати йому останній шанс, не позбавляючи волі, оскільки в нього народилась дитина заради якої він намагається змінюватись. Завдану шкоду потерпілій не відшкодував.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість в інкримінованому йому суспільно небезпечних діяннях доводиться:

даними протоколів огляду місця події від 22.10.2015 року, під час яких зафіксовано відсутність на тумбі в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 ноутбука «Асус». При цьому ні вхідні двері, ні вікна будинку не були пошкоджені.

З довідки ФОП ОСОБА_6 слідує, що вартість ноутбука «Асус» становить 6000 грн.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 27.03.2015 року щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з встановленням обмежень: забороною виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.; забороною виїзду за межі Малинського району без дозволу органів міліції; реєстрацію в міліції 1 та 4 суботи щомісячно з 08 до 10-ї години. З даних реєстраційного листка слідує, що обвинувачений не з`являвся на реєстрацію 04 та 25 липня 2015 року, 01 та 22 серпня 2015 року, 05 та 26 вересня 2015 року 03 та 24 жовтня 2015 року, 07 листопада 2015 року. При цьому, згідно відповідей з Малинського МРТМО від 10.12.2015 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 в зазначений термін ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував та на військову службу не призивався.

Крім того, він не з`являвся для реєстрації в Малинський МВ УМВС України в Житомирській області (Малинське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області) 04 та 25 липня 2015 року, 01 та 22 серпня 2015 року, 05 та 26 вересня 2015 року 03 та 24 жовтня 2015 року, 07 листопада 2015 року, тим самим злісно порушив правила та обмеження, встановлені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, за що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді ста семи десяти гривень.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28.03.1986 року (Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» самовільним залишенням піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду є зміна ним без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як у межах одного і того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту.

За таких обставин, суд, оцінюючи та аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав вину, думку потерпілої щодо міри покарання, те що за місцем роботи він характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Речові докази в провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 373-374 КПК,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст. 395 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді:

за ст. 395 КК України шести місяців арешту.

за ч.3 ст. 185 КК України чотирьох років шести місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку залишити незмінною особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта 184,14 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: