Справа № 191/4991/16-к
Провадження № 1-в/191/2384/16
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з вищевказаним клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_3 яким просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України.

До початку судового засідання засуджений, представник СВК № 94 та прокурор надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, а також враховуючи заяву прокурора Синельниківської місцевої прокуратури, згідно якої проти задоволення клопотання не заперечує, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 в установах виконання покарань перебуває з 09.03.2015 року. Відбуває покарання у виправній колонії № 94 з 25.03.2015 року. Раніше засуджений 2 рази. У цій справі засуджений 13.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 05.03.2015 року, кінець строку 05.03.2018 року.

Відповідно до характеристики ОСОБА_3 за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, сумлінно ставиться до своїх обов`язків, працевлаштований в механічному цеху, до виконання робіт із благоустрою території установи, ставиться з розумною ініціативою, поставлені завдання виконує якісно та вчасно, порушень правил пожежної безпеки і безпеки праці не допускає, має 2 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання розуміє правильно, порушень не допускає, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, стан здоров`я задовільний, соціально корисні зв`язки задовільні, на профілактичному обліку не перебуває, провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч. 3 ст. 82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в СВК № 94, зарекомендував себе позитивно, станом на 05.09.2016 року відбув 1/2 частину строку призначеного судом покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, станом на 17.11.2016 року не відбута частина покарання складає 1 рік 3 місяці 18 днів, залучається до робіт із благоустрою установи, соціально корисні зв`язки задовільні, вину у скоєному злочині визнає, усвідомлює повністю та розкаюється, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі.

Таким чином, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання більш м`якою обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1