Справа № 583/2478/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 03.08.2016 року
на бездіяльність слідчого
встановив:
03.08.2016 року до суду звернувся представник володільця майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що 02.08.2016 року було проведено обшук на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2016 року, за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Танкістів Кантемірівців, 9, під час якого були безпідставно вилучені мобільний телефон Самсунг S7 edge, самсунг 1200, Нокія 2 штуки, Нокія 1 штука, Ноутбук Асус, яків належать ОСОБА_8 .
Посилаючись на те, що на вилучене майно безпосередньо дозвіл слідчого судді не надавався, ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000549 від 05.07.2016 року, повернути йому або ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, вказане в протоколі обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав вимоги за скаргою, наполягав на задоволенні її вимог, пояснив, що він не має повного переліку вилученого під час обшуку майна, оскільки копія протоколу обшуку не була вручена ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні частково визнав вимоги за скаргою лише щодо повернення мобільного телефону Самсунг S7 edge.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у її розгляді, виходив з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів кримінального провадження № 0000549 від 05.07.2016 року суд встановив:
05.07.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України за № 0000549 внесено відомості про те, що працівниками поліції поблизу с. Кудряве Охтирського району Сумської області по автодорозі Р-46 був затриманий та вилучений автомобіль-тягач «RENAULT» модель «PREMIUM TR», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною, державний номерний знак НОМЕР_2 , в середині якої виявлено речовину темного кольору із характерним запахом нафтопродукту. Під час огляду автомобіля виявлені документи відносно вантажу, що містять ознаки підробки.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000549 від 05.07.2016 року, за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України, було встановлено, що невстановлені особи в ніч на 05.07.2016 року на території Охтирського району вчинили крадіжку вуглеводневої сировини з магістрального трубопроводу, що належить ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та перевозили в автоцистерні на автомобілі-тягачі «RENAULT» модель «PREMIUM TR», державний номерний знак НОМЕР_1 . За цим фактом 05.07.2016 року в цьому ж кримінальному провадженні були внесені відомості за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України.
02.08.2016 року у кримінальному провадженні був проведений обшук на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2016 року, під час якого за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено майно, належне ОСОБА_9 :
- мобільний телефон Нокіа імеі НОМЕР_3 чорного кольору без сім-карти;
- мобільний телефон Нокіа чорного кольору з червоною вставкою імеі 1 не встановлено через пошкодження цифри, імеі 2 НОМЕР_4 ;
- телефон Самсунг чорного кольору імеі НОМЕР_5 … (далі пошкодження цифр) без сім-карти;
- мобільний телефон Самсунг чорного кольору імеі НОМЕР_6 без сім-карти;
- флеш-накопичувач 16 Гб Tarems синього кольору;
- сім-карта супер джинс НОМЕР_7 ;
- ноутбук Асус чорного кольору у спеціальній сумці із тканини з написом Dijital;
- мобільний телефон Самсунг S7 edge імеі НОМЕР_8 , імеі 2 НОМЕР_9 з сім-карткою Водафон НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон Самсунг синього кольору імеі 1 НОМЕР_11 , імеі 2 НОМЕР_12 з сім-карткою Київстар НОМЕР_13 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З кримінального провадження № 0000549 встановлено, що питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно слідчим не порушувалося і не вирішувалося.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону, суд визнав, що скарга ОСОБА_4 подана до суду у визначений законом 10-денний строк.
За приписами ч.ч. 1, 4, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вирішуючи вимоги за скаргою ОСОБА_4 суд встановив, що доводи його скарги знайшли підтвердження.
Так, матеріали кримінального провадження не містять беззаперечних доказів про те, що вилучені мобільні телефони, сім-картки, ноутбук та флеш-накопичувач мають значення як доказ злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України, можуть бути предметом, засобом чи знаряддям їх вчинення, набуті злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину.
Не надав таких доказів в судовому засіданні і прокурор.
За викладених обставин скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки її доводи ґрунтуються на приписах закону і знайшли підтвердження доказами у кримінальному провадженні.
Вирішуючи вимоги за скаргою, суд дійшов висновку відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно володільцю майна або його представникові.
Доводів та доказів, які б спростовували висновки суду, особами, які беруть участь у розгляді справи, надано не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за скаргою ОСОБА_5 від 03.08.2016 року на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000549 від 05.07.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000549 від 05.07.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України, негайно повернути ОСОБА_9 або його представнику ОСОБА_10 майно, вилучене 02.08.2016 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2016 року, в АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Нокіа імеі НОМЕР_3 чорного кольору без сім-карти;
- мобільний телефон Нокіа чорного кольору з червоною вставкою імеі 1 не встановлено через пошкодження цифри, імеі 2 НОМЕР_4 ;
- телефон Самсунг чорного кольору імеі НОМЕР_5 … (далі пошкодження цифр) без сім-карти;
- мобільний телефон Самсунг чорного кольору імеі НОМЕР_6 без сім-карти;
- флеш-накопичувач 16 Гб Tarems синього кольору;
- сім-карта супер джинс НОМЕР_7 ;
- ноутбук Асус чорного кольору у спеціальній сумці із тканини з написом Dijital;
- мобільний телефон Самсунг S7 edge імеі НОМЕР_8 , імеі 2 НОМЕР_9 з сім-карткою Водафон НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон Самсунг синього кольору імеі 1 НОМЕР_11 , імеі 2 НОМЕР_12 з сім-карткою Київстар НОМЕР_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 08.08.2016 року о 14.00 год.