Справа № 639/6922/16-к
Провадження № 1-кс/639/1172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Валуйки Белгородської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
Слідчий СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 у травні 2003 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, приблизино о 18 годині, діючи умисно з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, перебував поряд із будинком № 21 по вулиці Кібальчіча у м. Харкові, де таємно, шляхом вільного доступу, заволодів кришкою люка важкого типу водопровідного колодязя.
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_5 завдав ТПО «Харківкомунпромвод» матеріальної шкоди на загальну суму 111 грн. 24 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім цього, ОСОБА_5 у вересні 2003 року, більш точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, повторно, діючи умисно з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, перебував поряд із будинком № 9 по вулиці В.Бугрименко, у м. Харкові, де таємно, шляхом вільного доступу, заволодів кришкою люка важкого типу водопровідного колодязя.
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_5 завдав ТПО «Харківкомунпромвод» матеріальної шкоди на загальну суму 111 грн. 24 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Надалі, ОСОБА_5 у жовтні 2003 року, більш точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, повторно, діючи умисно з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, перебував поряд із будинком АДРЕСА_3 , де таємно, шляхом доступу, заволодів кришкою люка з теплової камери ТК- 8.
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_5 завдав КП «Харківські теплові мережі» матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, ОСОБА_5 26.05.2004 приблизино о 12 годині, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, перебували поряд із будинком АДРЕСА_4 , де таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи металевим ящиком електрощитової.
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_5 завдав ЖКО Канатного заводу ООО «Консент» матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 185 КК України.
22.12.2014 року кримінальну справу було повернуто Жовтневим районним судом м. Харкова на додаткове досудове розслідування у зв`язку з тим, що недостатньо вивчена особа підозрюваного та місце фактичного його проживання.
ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, яке йому не оголошено у зв`язку з тим, що за місцем мешкання останнього не було виявлено.
Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр-на ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 22.11.2003 року, протоколами огляду місця події від 01.12.2003 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2003 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2003 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2003 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2003 року, протоколом допиту потерпілолї ОСОБА_9 від 10.06.2004 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2004 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2004 року, протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 23.06.2004 року, протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 24.06.2004 року, протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_6 від 24.06.2004 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, органом досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обрати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступнихх висновків.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Надані до суду матеріали не містять даних про вжиття органом досудового розслідування належних заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в контексті ч. ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, не надано таких доказів і в судовому засіданні.
За таких обставин слідчий суддя не може вважати ОСОБА_5 таким, якому в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру належним чином.
Зазначений факт унеможливлює розгляд ініційованих органом досудового розслідування в клопотанні питань з задоволенням поставлених вимог, оскільки особа, відносно якої ставляться вказані питання, не набула у встановленому законом порядку статусу підозрюваного та до неї не можуть застосовуватися запобіжні заходи.
За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування передчасним та з цих підстав відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1