Єдиний унікальний номер 341/205/16-к
Номер провадження 1-кп/341/38/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

15.11.2015 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 , повертаючись з м. Галич до себе додому у с. Тустань Галицького району Івано-Франківської області, заїхав на територію будівлі непрацюючої котельні, яка знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . Перебуваючи на території непрацюючої котельні ОСОБА_4 біля огорожі продуктової бази, яка розташована поруч, побачив три секції металевих труб довжиною по 4 м. кожна у нього виник умисел на вчинення крадіжки металевих труб, які належали на праві власності ОСОБА_5 .

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , наступного дня 16.11.2015 біля 06.30 год., діючи з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном та маючи на меті незаконне збагачення, на велосипеді марки «Аіст» приїхав на територію будівлі непрацюючої котельні, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, за допомогою полотна по металу, перерізав металеві труби на шість секцій по три металеві труби в кожній секції, діаметром 75 мм, довжиною 2 м, загальною вартістю 2160 гривень. В подальшому цього ж дня, 16.11.2015 ОСОБА_4 почергово тричі завантажив на свій велосипед викрадені ним металеві труби, які відвіз у м. Галич, де продав у пункті прийому металобрухту за гроші в сумі 895 гривень.

У результаті цього своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, діючи повторно, у січні 2016 року проходячи повз територію колишнього колгоспу в АДРЕСА_1 , побачив на необгородженій території металеві труби, які залишились від навісу, і в нього виник умисел на вчинення крадіжки металевих труб, які належали на праві власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , 10.01.2016 близько 00.10 год., діючи з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном та маючи на меті незаконне збагачення, на велосипеді марки «Аіст» приїхав на територію колишнього колгоспу в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно за допомогою полотна по металу зрізав одну металеву трубу діаметром 120 мм, довжиною 4,5м, вартістю 540 гривень, яку завантажив на свій велосипед та відвіз її по місцю свого проживання. Наступного дня, 11.01.2016 ОСОБА_4 за допомогою полотна по металу перерізав викрадену металеву трубу на дві частини та на своєму велосипеді відвіз у м. Галич, де продав у пункті прийому металобрухту за гроші в сумі 162 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 16.01.2016 приблизно о 00.15 год. діючи з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном та маючи на меті незаконне збагачення, на велосипеді марки «Аіст» приїхав на територію колишнього колгоспу в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно за допомогою полотна по металу зрізав одну металеву трубу діаметром 120 мм, довжиною 3,5м, вартістю 420 гривень, яку завантажив на свій велосипед та відвіз її по місцю свого проживання. Цього ж дня 16.01.2016 ОСОБА_4 продав викрадену ним металеву трубу ОСОБА_7 , за гроші в сумі 250 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 17.01.2016 приблизно о 00.30 год. діючи з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном та маючи на меті незаконне збагачення, на велосипеді марки «Аіст» приїхав на територію колишнього колгоспу в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно за допомогою полотна по металу зрізав одну металеву трубу діаметром 120 мм, довжиною 4,5м, вартістю 540 гривень, яку завантажив на свій велосипед та відвіз її по місцю свого проживання. Цього ж дня 17.01.2016 ОСОБА_4 продав викрадену ним металеву трубу ОСОБА_7 , за гроші в сумі 250 гривень.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що завдало потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 500 грн., ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вказаному визнав повністю та дав показання, що злочини ним було вчинено саме при викладених вище обставинах. У вчиненому чистосердечно розкаюється.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду зміст ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому що сторони, в тому числі обвинувачений, потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з`ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та, визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі. В силу ст. 325 КПК України, враховуючи за можливе за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, судом ухвалено провести судовий розгляд без таких.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого так і особу винного, фактичні обставини кримінального провадження і виходить з такого.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд вважає те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повне визнання ним вини як в суді так і в ході досудового слідства, чим сприяв швидкому розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого в провадженні не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, в п. 2 роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті ( частини статті ), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але, із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Вказані вище обставини в сукупності є саме такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт, що буде відповідати і вимогам закону, і тяжкості фактично вчиненого, і буде справедливим.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України, - у виді громадських робіт, строком на двісті годин;

- за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді громадських робіт, строком на двісті сорок годин.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно визначити покарання підсудному ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді громадських робіт, строком на двісті сорок годин.

Речові докази: шість секцій металевих труб по три металеві труби в кожній секції, діаметром 75 мм, довжиною 2 м. - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази: три металеві труби діаметром 120мм кожна, довжиною 4.5 м, 4.5 та 3.5 м. - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1