Справа № 211/2723/16-к
Провадження № 1-кп/211/385/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю: потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
16 травня 2016 приблизно о 02:30 годині ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 , через паркан проник на його територію і за допомогою кувалди, яку знайшов на території даного домоволодіння, вибив віконну раму та незаконно проник до сараю, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 речі: дриль ударну марки Powertec вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1144 від 16.05.2016р. 613 гривень, електричний лобзик марки Powertec 371 гривня, шліфувальну машинку марки Powertec 311,22 гривень, бензопилу марки Expert 769 гривень, електричну дриль радянського виробництва 150 гривень.

Після цього він зламав гачок на вхідних дверях та незаконно проник з метою крадіжки у вкзааний будинок, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Lenovo моделі А369І, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1144 від 16.05.2016 складає 1280 грн.

Надалі він шляхом вільного доступу проник в гараж, звідки викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1144 від 16.05.2016 складає 904 грн. 98 коп.

Після цього він частину викрадених речей, загальна вартісь яких склала 4399,60 гривень, залишив на зберігання у свого раніше знайомого ОСОБА_7 , частину заклав в ломбард ПП «Гроші Тут». Отримані від реалізації викрадених речей грошові кошти використав на власні потреби, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він посварився з дружиною, яка пішла до своєї матері ОСОБА_5

16.05.2016р. він через паркан переліз на територію будинку по АДРЕСА_2 , де проживає теща. Він знав, що в будинку знаходилася його дружина та її брат. Він спочатку проник в сарай, де викрав електроінструмент, потім в будинок, де викрав мобільний телефон, потім з гаражу викрав велосипед. Чому це зробив, пояснити не може.

Відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в житло та інше сховище.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючою обставиною є визнання вини та щире каяття.

За місцем проживання підсудний характеризується позативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий (а.с.к.п.53-60 запити про судимості, характеристика, довідки, копія свідоцтва про одруження, про народження).

Враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі.

Враховуючи пом`якшуючу обставину, наявність у підсудного неповнолітньої дитини, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчиніть нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази бензопилу марки Expert, електричну дриль радянського виробництва, кувалду, велосипед марки «Україна», які зберігаються у ОСОБА_5 , залишити в неї, чотири договори з ломбарду «Гроші тут», які зберігаються в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1