АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1146/16 Справа № 202/5854/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 08 листопада 2016 року. Крім того слідчим суддею у кримінальному провадженні визначено розмір застави у розмірі 29 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того при вирішенні клопотання, слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця роботи, раніше не судимий на обліку у лікарів з тяжкими хворобами не перебуває, а також врахував те, що підозрюваний до минулого року працював в системі органів МВС України та обіймав посаду дільничного інспектора.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що винесена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення не надала слідчому судді жодного доказу того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання зазначеним ризикам у клопотанні слідчого, оскільки одне лише посилання на тяжкість покарання не може бути підставою для застосування щодо підозрюваного виключного запобіжного заходу. Звертає увагу, що висновки слідчого судді, на його думку, ґрунтуються на припущеннях і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та вивчивши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є скоєння ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він ухилиться від слідства або суду та продовжить злочинну діяльність.
Але такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 177 КК України, враховується в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні, зокрема, відомості про особу, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.
Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, про що свідчать відповідні характеристики.
При розгляді справи в апеляційному порядку встановлено, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 вказані обставини належним чином враховані не були.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки її не можливо визнати законною, обґрунтованою та справедливою, і тому в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_10 , - необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_10 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 7.00 години.
Строк дії ухвали до 08 листопада 2016 року.
Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Виконання ухвали покласти на Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: