Справа № 274/6976/14-к
Провадження № 1-кс/0274/2/16
У Х В А Л А
18.04.2016 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 26 червня 2014 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000668 15.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, та бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
29 грудня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000668 від 15.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, а також оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язання слідчого вчинити дії.

З аналогічною скаргою заявники звернулися до слідчого судді Бердичівського міськрайсуду 09.01.2015.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2015 вказані скарги об`єднано у одне провадження.

В обґрунтування заявлених скарг заявники послалися на неповноту та неправильність дослідження слідчим доказів, встановлення обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які слідчий вважав встановленими, неправильне застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, виносячи постанову про закриття провадження. Зокрема, слідчим не виконано вимоги суду, викладені у постанові від 14.01.2014 та не отримано від ПАТ КБ „Приватбанк кредитного договору, довідки про рух коштів по рахунку, не перевірено правильності нарахування штрафів та пені.

Заявники, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляд скарги повідомлені належним чином.

Заявниками повістки були направлені поштою. Конверт з відміткою пошти „ за закінченням терміну зберігання повернувся до суду. Крім того, судовим розпорядником повістки залишені за адресою місця проживання заявників.

Оскільки скарга тривалий час перебуває у провадженні слідчого судді, та неодноразово відкладався її розгляд через неявку заявників, та відсутність відомостей про повідомлення їх про судове засідання, що перешкоджало розгляду скарги у строки встановлені законом, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу розглянути за відсутності заявників, зважаючи, що всі доводи викладені у скарзі та наявні матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000668 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 190 КК України, з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження 0000668 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України вбачається, що 15.05.2014 до ЄРДР внесено відомості за зверненням ОСОБА_3 , який повідомив, що працівники відділення ПАТ КБ „Приватбанк, що розташоване по вул. Чорновола, 9 у м. Бердичеві при проведенні розрахунків його дружиною ОСОБА_4 за кредитним договором, оформленом у 2009 році шахрайським шляхом заволоділи її коштами у вигляді нарахованих штрафу та пені, а також відмовилися надати довідку про погашення боргу за кредитом.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.06.2014 було закрито кримінальне провадження № 0000668 за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 не було введено в оману та кредит отриманий на її ім`я був повністю погашений, а штрафні санкції були нараховані через недотримання ОСОБА_4 умов користування кредитною картою, з якими остання була ознайомлена, отримавши пам`ятку клієнта.

Згідно пункту першого частини першої статті 303 КПК України під час досудового провадження заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як передбачено статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий вказаних вимог закону не дотримався та постанову від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000668 виніс без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам слідчий не надав належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, вказівки прокурора від 16.06.2014 слідчим не виконані, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Зокрема, слідчим не витребувано у банку копії кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_4 та виписки про рух коштів по кредитному договорі.

Ухвала слідчого судді від 05.06.2014, якою було надано тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи, довідки про рух коштів, кредитного договору, слідчим не була належним чином пред`явлена до виконання.

Таким чином, досудове розслідування не проведено ретельно; постанова не є обґрунтованою.

Скарга, в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення безпідставна, оскільки відомості за зверненням ОСОБА_3 від 18.05.2012 про злочин було внесено до ЄРДР 15.05.2014.

В іншій частині у задоволенні вимог скарги щодо роз`яснення слідчому новим КПК, зобов`язання слідчого виконати вимоги постанови Бердичівського міськрайонного суду від 14.01.2014, за наслідками розгляду заяви про злочин постановити процесуальний документи, визначений нормами КПК, зобов`язати слідчого порушити проти працівників Бердичівського відділення ПАТ КБ „Приватбанк кримінальну справу за статтями 190, 191, 366, 367 КК України та забезпечити право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя відмовляє, оскільки статтею 303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді таких дій чи бездіяльності слідчого.

Керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 26 червня 2014 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000668 15.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України скасувати та направити матеріали до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: