11-кп/775/86/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003118, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 юриста 2-го класу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003118 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

У якості виявлених недоліків суд зазначив, що кримінальне провадження направлено до суду з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувачений не володіє достатньою мірою українською мовою, не достатньо розуміє зміст викладеного у обвинувальному акті обвинувачення та під час досудового розслідування йому не були надані послуги перекладача.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду, як незаконну скасувати і призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що обвинувальний акт складений та направлений до суду із дотримання вимог КПК України. Вважає, що такі підстави, які указав суд в ухвалі, для повернення обвинувального акту, не передбачені нормами кримінального процесуального законодавства. Крім того, в процесі всього досудового розслідування про своє недостатнє знання української мови обвинувачений нікому не повідомляв, клопотання про залучення до провадження перекладача не заявляв. Зазначає, окрім вказаного, що суд першої інстанції повністю проігнорував те, що в матеріалах кримінального провадження мається розписка обвинуваченого про отримання ним обвинувального акту російською мовою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, ознайомившись з доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції під час винесення ухвали про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору для усунення виявлених недоліків, керувався вимогами ч.2 ст.291 КПК України, з якої випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини вказаної статті.

У якості виявлених недоліків суд зазначив, що кримінальне провадження направлено до суду з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувачений не володіє достатньою мірою українською мовою, не достатньо розуміє зміст викладеного у обвинувальному акті обвинувачення та під час досудового розслідування йому не були надані послуги перекладача.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 народився та навчався у м. Маріуполі Донецької області, є громадянином України та українцем за національністю.

Не передбачено й діючим КПК України такої підстави, як повернення обвинувального акту прокурору через ненадання обвинуваченому послуг перекладача.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який подано до суду першої інстанції, містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України, про що вже йшлося вище.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, поданий до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції не може залишитись в силі і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 юриста 2-го класу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору для усунення виявлених недоліків, скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на стадію підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3