№ п 1-кс/317/218/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , представника заявника скарги (потерпілої) адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову слідчого Запорізького РВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 12.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого Запорізького РВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 12.03.2015 року, у якій заявник зазначив, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_6 , загиблого під час ДТП 12.03.2015 року, учасником якого є ОСОБА_7 , визнана потерпілою у кримінальному провадженні. Однак, 30.03.2016 року слідчим Запорізького РВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, про що ОСОБА_3 дізналася 15.04.2016 року, тому вважає що звертається до слідчого судді зі скаргою у строк, передбачений КПК України, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим досудове розслідування проведено неповно та однобічно, не встановлені важливі обставини кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявниці, потерпіла, підтримали скаргу, просили суд її задовольнити, скасувати постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив суду, що не було встановлено наявності складу злочину у діях водія ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України, були виконані усі слідчі дії, пояснив, що у нього відсутні матеріали кримінального провадження, тому не може в повній мірі спростувати доводи скарги.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку представника заявниці, потерпілої, слідчого, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

ОСОБА_3 визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

30.03.2016 року слідчим Запорізького РВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000401 від 12.03.2015 року, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

До розгляду скарги та на час розгляду скарги слідчому судді з боку слідчого чи прокурора не надано жодних матеріалів кримінального провадження, копій процесуальних документів, тому скарга вирішується на підставі наявних матеріалів.

Так, ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2015 року за скаргою представника потерпілої вже скасовувалася постанова слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.04.2015 року про закриття вказаного кримінального провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею під час розгляду вказаної скарги було встановлено наступне.

Матеріали кримінального провадження не містили жодних даних, що слідчим 12.03.2015 року було перевірено водія автомобіля ВАЗ 211440 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , що вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав смертельні тілесні ушкодження, на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Слідством не було об`єктивно встановлено швидкість руху автомобіля ВАЗ 211440 р/н НОМЕР_1 , з врахуванням зібраних слідів, юзу, тощо. Швидкість руху 60 км/годину встановлена лише на підставі показань самого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , незважаючи на те, що за даними слідства на вулиці було темно та йшов дрібний дощ, що потягло внесення цих відомостей до вхідних даних автотехнічної експертизи № 168/15 від 09.04.2015 року, що ставить під сумнів її висновки щодо неможливості водія ОСОБА_9 уникнути наїзд на потерпілого.

Не було доведено в повній мірі слідчим і наявність 12.03.2015 року о 18.30 год. на місці пригоди дощу і відповідно мокрого стану дороги, свідок ОСОБА_8 , який рухався на автомобілі «Мерседес» р/н НОМЕР_2 зустрічною смугою руху щодо цих обставин не був допитаний взагалі.

Слідчі експерименти згідно протоколів від 31.03.2015 року були проведені лише за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за участю свідка ОСОБА_7 , який керував автомобілем та здійснив наїзд на пішохода, слідчий експеримент взагалі проведений не був, що свідчить про явну неповноту досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження місце знаходження потерпілого ОСОБА_6 на дорозі (1,3 метри від обочини) було встановлено лише на підставі показань ОСОБА_7 , який здійснив наїзд на потерпілого, та не перевірено іншими засобами доказування. Ці дані також легли в основу вихідних даних для автотехнічної експертизи, як і чітке розташування потерпілого на смузі руху до та після наїзду.

Слідчим в порушення вимог ст. 111 КПК України не було повідомлено потерпілу про жодну процесуальну дію у кримінальному провадженні, у матеріалах провадження відсутні будь-які документи про це.

Тобто, фактично слідчим вимоги кримінального процесуального законодавства були проігноровані, чим грубо порушені права потерпілої, незважаючи на тяжкі наслідки, що настали внаслідок ДТП.

Усе викладене не дало змоги слідчому прийняти законне рішення у провадженні, не було встановлено істотних обставин справи, не зібрані та не досліджені усі докази у сукупності, що вказує на неповноту та однобічність досудового розслідування, відповідно і передчасність закриття кримінального провадження.

Усі вказані висновки суду, як і доводи скарги представника потерпілої не були спростовані слідчим ОСОБА_5 у судовому засіданні, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що заявником не було своєчасно отримано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а вказану копію вона отримала лише 15.04.2016 року, тому нею не було пропущено строку для звернення до суду зі скаргою, встановленого ст. 304 КПК України.

Таким чином, постанову слідчого Запорізького РВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а зазначене кримінальне провадження поверненню для поновлення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Запорізького РВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 12.03.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками ст. 286 ч.2 КК України, а зазначене кримінальне провадження повернути для поновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1