Справа № 750/6102/16-к
Провадження № 1-кп/750/277/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого водієм експедитором ТОВ «С.М.Р.», неодруженого, має малолітню дитину, раніше судимого 1) 04.06.2007 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 187, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 05.07.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненого 24.07.2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В період часу з 21 год. 00 хв. 01.09.2015 до 16 год. 00 хв. 02.09.2015, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 8-А по вул. Доценка в м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття замку водійських дверцят за допомогою металевих частин ножиць, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля «Volkswagen Тrаnsрогter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , автомагнітолу марки «Sony CDX-GT574UI», вартістю 1844 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Надалі, в період часу з 23 год. 00 хв. 22.09.2015 до 09 год. 00 хв. 23.09.2015, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 27 по вул. Червоногвардійській (нині вул. Льотна) в м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття замку водійських дверцят за допомогою металевих частин ножиць, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобілю «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_3 , автомагнітолу марки «Ріоneer», вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Потім, в нічний період доби з 02 год. 00 хв. 03.12.2015 до 08 год. 00 хв. 03.12.2015, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Войкова (нині вул. Т.Чорновола) в м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження поліетилену, яким було заклеєне заднє скло автомобіля, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобілю «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_4 , дрель-шуруповерт марки «Интерскол ДА-18 ЭР», вартістю 1731 грн. 02 коп. коп., п`ять балонів піни монтажної марки «Сома Фікс», вартістю одного балону 80 грн., пістолет для піни марки «ТОРЕХ», вартістю 219 грн., болгарку марки «Энергомаш УШМ-9513П», вартістю 538 грн. 20 коп., а всього викрав майна на суму 2888 грн. 22 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Після чого, в період часу з 20 год. 00 хв. 23.01.2016 по 08 год. 00 хв. 25.01.2016 року, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 32 по вул. Доценка в м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобілю «Меrcedes - Веnz Vіtо», д.н.з. НОМЕР_6 , електродрель марки «Энергомаш ДУ-2150У», вартістю 569 грн. 36 коп. та набір ключів марки «Jonnesway», вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 1369 грн. 36 коп., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, погодившись з правової кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, переліком викраденого майна, його вартістю за кожним епізодом злочинної діяльності, що ставиться йому в провину та описаним в обвинувальному акті, а також повністю визнав позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, зазначивши, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 03.12.2015 року, приблизно о 02 год., залишив автомобіль «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_4 поруч з будинком № 2 по вул. Войкова в м. Чернігові. А вранці виявив крадіжку з автомобілю дрелі - шуруповерта марки «Интерскол ДА-18 ЭР», п`яти балонів піни монтажної марки «Сома Фікс», пістолету для піни марки «ТОРЕХ», болгарки марки «Энергомаш УШМ-9513П». Поданий позов просить задовольнити повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 22.09.2015 року, в нічний час, залишив автомобіль «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_3 поруч з будинком № 27 по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові. На ранок виявив крадіжку з автомобілю автомагнітоли марки «Ріоneer». Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 18.01.2016 року залишив на ніч автомобіль «Volkswagen Тrаnsрогter Т4», д.н.з. НОМЕР_5 поруч з будинком № 37-а по вул. Рокосовського в м. Чернігові, а вранці наступного дня виявив крадіжку з автомобілю торцевої пили «Маkita», фрезерного станку марки «Маkita», компресора марки «Маkita», шуруповерта марки «Маkita», електродрелі марки «DеWalt», електрорубанка марки «Маkita», шуруповерта марки «Маkita» з зарядним пристроєм та акумулятором, набору стамесок марки «SNIR», пневматичного стиплера марки «INTERTOOL», подовжувача на 10 метрів. Просить поданий ним позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчинених повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, не вжиття обвинуваченим дієвих заходів протягом досудового розслідування та судового розгляду до відшкодування завданої шкоди кожному з потерпілих, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику за місцем реєстрації в м. Ніжині, позитивну характеристику за місцем роботи, його вік, сімейний стан: мешкає у цивільному шлюбі, має малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає окремо від обвинуваченого та перебуває згідно пояснень останнього на утриманні колишньої дружини, стан його здоров`я, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної та майнової шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими, повністю визнаються обвинуваченим, а тому з урахуванням приписів ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1161 (одну тисячу сто шістдесят одну) грн. 18 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня звернення вироку суду до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1161 (одну тисячу сто шістдесят одну) грн. 18 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_7 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 22 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 (п`ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_5 449 (чотириста сорок дев`ять) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 (п`ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_6 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_8 36 564 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 06 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Речові докази: предмет схожий на розкладний ніж, три металевих предмета схожих на половинки металевих ножиць, вилучених 27.01.2016 року у ОСОБА_3 та які зберігаються в камері схову речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити; електродрель марки «Энергомаш ДУ-2150У», добровільно видану 27.01.2016 року ОСОБА_3 , та яка зберігається у потерпілого ОСОБА_10 залишити у законному володінні потерпілого.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1