АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9031/16-к Номер провадження 11-сс/786/523/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

з участю: прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0004475 від 29 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся підозрюваний ОСОБА_7 , який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу відносно нього.

Як на підставу своїх вимог покликається на те, що, на його думку, ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального законодавства та порушенням прав людини, є необґрунтованою та незаконною.

Вважає, що в матеріалах клопотання містяться дані, які вказують на вчинення інкримінованого йому злочину іншою особою, а тому вважає, що висновки про обґрунтованість підозри безпідставні. Окрім того, вказує, що він хворіє на виразку дванадцятиперстної кишки, має на утриманні малолітню дитину віком чотири роки, офіційно не працює, але має постійний заробіток, раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки, але, на думку апелянта, дані обставини не були взяті до уваги слідчим суддею.

Також ухвалу слідчого судді оскаржено захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , яка у поданій апеляційній скарзі також прохає скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Захисник зазначає, що, на її думку, ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм процесуального законодавства та порушенням прав людини, є необґрунтованою та незаконною.

На думку апелянта, судом не дотримано вимог ст.ст. 177, 194 КПК України та не враховано положення ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в тому числі, щодо наявності обґрунтованої підозри.

Вказує, що жодного обґрунтованого та мотивованого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, в ухвалі не наведено, а посилання на відсутність міцних соціальних зв`язків, на її думку, взагалі є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 одружений, спільно з дружиною виховує сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апелянт покликається на те, що конкретні дані, які б свідчили про наявність заявлених слідчим ризиків, у клопотанні не наведено і слідчим суддею не перевірено.

Також зазначає, що не визнання підозрюваним вини у повному обсязі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували, заперечення проти апеляційних скарг підозрюваного та його захисника до початку апеляційного розгляду не подавали.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23), та вирішено строк рахувати з 02.00 год. 29 жовтня 2016 року по 02.00 год. 28 грудня 2016 року.

Зобов`язано слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Зазначене рішення слідчий суддя постановив ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ухвали слідчого судді, 29 жовтня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. 38 по вул. Соборності в м. Полтава, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, наніс ОСОБА_12 близько чотирьох ударів рукою, зігнутою в кулак по обличчю останнього, та заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 6303 ci» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 700 грн., витягши з кишені штанів потерпілого, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «МТС», вартістю 20 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 720 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні скарги з наведених у них підстав, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляцій, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 29.10.2016 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004475.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якого 29.10.2016 о 02.00 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та 29.10.2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

В даному випадку слідчий суддя суду першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався .

Так приписами статей 177,178 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів та обставини , що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу повинен не просто зазначити в ухвалі наявність підстав для застосування запобіжного заходу , а обґрунтувати їх належними доказами та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК,

Як вбачається із змісту клопотання , слідчий посилається на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на свідків та потерпілого , знищення або приховування будь-якої із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , вчинення іншого кримінального правопорушення , перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Аналізуючи доводи слідчого на обґрунтування зазначених підстав , колегія суддів вважає , що він поставився до цього суто формально та не навів жодних переконливих доказів існування зазначених ризиків.

В той же час, як вбачається із матеріалів судового провадження , матеріалів , що були отримані в ході апеляційного розгляду , ОСОБА_13 , який був допитаний в якості свідка і який за версією органу досудового розслідування є не тільки свідком , а фактично співучасником злочину , викладає обставини вчинення кримінального правопорушення зовсім в іншому ракурсі ніж це робить слідчий у своєму клопотанні. Зміна вказаною особою своїх свідчень в ході досудового слідства при повторному його допиті , на чому наголошує прокурор в суді апеляційної інстанції , не спростовує зазначеної обставини.

Крім цього колегія суддів зазначає , що слідчий в даному випадку допустив грубе порушення вимог кримінального процесуального закону щодо допиту неповнолітнього свідка.

Так, як вже зазначалось вище, свідок ОСОБА_13 допитувався органом досудового слідства, в тому числі і щодо обставин його особистої участі у вчиненні злочину, і як пояснив в апеляційному суді прокурор , він фактично визнав свою вину та йому збираються оголошувати підозру. Тобто орган досудового слідства, фактично підозрюючи неповнолітню особу у вчиненні злочину , допитуючи його в якості свідка за цими обставинами , не забезпечив неповнолітню особу захисником адвокатом , чим порушив його право на захист. Допит вказаного свідка в присутності законного представника, жодним чином не змінює обставин щодо порушення його права на захист.

Не є переконливими на думку колегії суддів доводи і щодо можливості впливу на інших свідків , які до того ж є працівниками патрульної поліції і тому не зрозуміло у який же спосіб , підозрюваний буде впливати на працівників поліції.

Не є обґрунтованими також обґрунтування клопотання щодо можливості з боку підозрюваному перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , які зазначені в ньому.

На вказані обставини не звернув уваги слідчий суддя під час розгляду клопотання та припустився помилки , обмежившись формальним посиланням в ухвалі на обґрунтованість підозри , можливість переховування від суду , незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. Не обґрунтував слідчий суддя і не можливість застосування застави ,формально пославшись на положення ст.183 ч.3 КПК.

Разом з тим , як вбачається з матеріалів судового провадження , підозрюваний ОСОБА_7 є не судимим в силу ст.89 КК України , має сім`ю, виховує малолітню дитину , має постійне місце проживання , має захворювання, пов`язане із проходженням військової служби, хоча і не офіційно але працює. Вказані дані щодо особи у своїй сукупності спростовують версію органу досудового слідства щодо відсутності у підозрюваного соціальних зв`язків.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується із доводами апеляцій підозрюваного та його захисника та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляцій , скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає , що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати постійне місце проживання в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З врахуванням викладеного оскаржена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 404,405,422 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

ухвалила:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту , заборонивши цілодобово залишати житло за адресою фактичного проживання строком на 2 місяці , а саме: з 11 листопада 2016 року по 09 січня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно в залі суду.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції України за місцем проживання.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

судді:

____________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3