В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2162/16-к

Провадження № 1-кп/126/175/2016

"02" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000556 по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широка Гребля Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, судимої 20.12.2004 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по ст. 257, ст. 309 ч.3 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року близько 15 год. 30 хв. в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за навмисні злочини, зайшла на подвір`я домогосподарства потерпілої ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою придбання пір`я зайшла через незамкнені вхідні двері до літньої кухні. Знаходячись в приміщенні літньої кухні та переконавшись у відсутності господарів, у ОСОБА_5 спонтанно виник умисел на крадіжку чужого майна. Перебуваючи в спальній кімнаті літньої кухні на дивані під матрацом вона знайшла гроші в сумі 4000 грн. та маючи на меті викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань взяла частину грошей в сумі 2000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. кожна, які належать ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_5 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана на вулиці неподалік ОСОБА_7 , яка виявила в літній кухні пропажу грошей.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

12.08.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одну тисячу сто п`ять) гривень. Отримана згода підозрюваної на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити підозрюваній узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватою підозрювана, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за навмисні злочини, 04.07.2016 року близько 15 год. 30 хв. в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області зайшла на подвір`я домогосподарства потерпілої ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою придбання пір`я зайшла через незамкнені вхідні двері до літньої кухні. Знаходячись в приміщенні літньої кухні та переконавшись у відсутності господарів, у ОСОБА_5 спонтанно виник умисел на крадіжку чужого майна. Перебуваючи в спальній кімнаті літньої кухні на дивані під матрацом вона знайшла гроші в сумі 4000 грн. та маючи на меті викрадення чужого майна, умисно з корисливих спонукань взяла частину грошей в сумі 2000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. кожна, які належать ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_5 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана на вулиці неподалік ОСОБА_7 , яка виявила в літній кухні пропажу грошей.

А тому ці її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку чужого майна, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної, одорологічної, трасологічної експертиз в розмірі 3256 грн. 52 коп. стягнути з підозрюваної на користь держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 12 серпня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 12 серпня 2016 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одну тисячу сто п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведених дактилоскопічної, одорологічної, трасологічної експертиз в розмірі 3256 грн. 52 коп.

Речові докази: гроші в сумі 2000 грн. купюрами по 500 грн. кожна, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 - залишити їй, як власниці, дві будівельні рукавиці сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Підозрюваній та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9