overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-127/11
Провадження № 1-в/488/216/16 р.
УХВАЛА
16.11.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України разом із поданням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після набрання вироком законної сили на адресу ОСОБА_4 надіслано повідомлення про необхідність сплатити штраф в добровільному порядку.

Добровільно штраф не сплачений.

Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся із поданням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Згідно частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до частини 5 статті 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Покарання, призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2011 року засудженому за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., замінити на 50 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
17.11.2016 Справа № 482/1527/15 к
Провадження № 1-кп/482/97/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
2.Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2016 року з 11.00 години в залі № 1 Новоодеського районного суду за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
3.В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 493/1154/14-к
Провадження № 1-в/493/124/16

УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що іспитовий строк у громадянина ОСОБА_4 закінчився. За період випробування він охарактеризував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв. Умови випробування не порушував.
Згідно рапортів інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 ОСОБА_4 під час іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував. Заяв та скарг на нього не надходило.
Згідно характеристик громадянин ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно. Скарг з боку сусідів на нього не надходило.
На теперішній час проживає один у власному житловому будинку.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 553/3439/16-к
Провадження 1-кп/545/234/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2016 року у порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 05.10.2016 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Вчинене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,у відкритому судовому засіданні колегією суддів у залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 14:30 год. 24.11. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження
10 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 28.10.2016 року в рамках кримінального провадження №0000390, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 28.10.2016 року в рамках кримінального провадження №0000390.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 28.10.2016 року в рамках кримінального провадження №0000390.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області та до СУ ГУ НП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу,а до Одеської області та до СУ ГУ НП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 16 год. 40 хв. 16.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з СУ ГУ НП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000390.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 10.11.2016 р.

№522/21244/16-к

1-"КС"/522/20510/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4

м. Одеса, проспект Шевченко, 8г

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.11.2016 року про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 28.10.2016 року в рамках кримінального провадження №0000390.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 16.11.2016 року о 16 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області та надати до суду матеріали рамках кримінального провадження №0000390.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
17.11.2016
Справа № 642/7767/15-к
Провадження № 1в/642/323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознакоймившись із матеріалами подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання

відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було засуджено 13.05.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік ,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було засуджено 13.05.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік ,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.11..2016 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.11..2016 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.11..2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.11..2016 року до ЄРДР, на 21 листопада 2016 року о 10.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/643/2146/16
УХВАЛА

16.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 звернулась до з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 14.09.2016 поштою направила до Московського ВП ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення ОСОБА_4 та посадовими особами ПП «Інтердім плюс», КП «Жилсервіс-МЖК» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, яке полягає у використанні останнім підроблених документів під час розгляду у Московському районному суді м. Харкова цивільної справи про поділ майна подружжя.
Вказане повідомлення отримано Московським ВП ГУНП в Харківській області 19.09.2016, проте й досі викладені в ньому відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), натомість листом від 01.10.2016, отриманим ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 лише 11.10.2016, останню сповістили, що її заяву скеровано до Київського відділу поліції м. Харкова.
Заявник вважає таку бездіяльність органу досудового розслідування протиправною, просить поновити строк на звернення з скаргою до суду та зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення від 14.09.2016, до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 11:00 годину 18.11.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000790 від 24.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Так 24.09.2016 о 10:19 год. на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ-3507» н.з. НОМЕР_1 , знехтувавши правилами безпеки дорожнього руху, при русі заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла позаду транспортного засобу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до хірургічного відділення КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в подальшому переведена до ортопедично-травматологічного відділення № НОМЕР_2 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де перебувала на стаціонарному лікуванні з 05.10.2016 до 28.10.2016. На теперішній час у кримінальному провадженні виникла необхідність проведення судово медичної експертизи, для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих під час ДТП потерпілою ОСОБА_5 .. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Вилучення необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з можливістю вилучення.
Строк дії ухвали встановити до 12.12.2016 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6641/15-к
Провадження № 1-кп/635/240/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 21.04.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч. 1, ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_6 , однак останній в судове засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 22 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5349/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілою ,-
в с т а н о в и в :
15.11.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілою.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілою Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 22.11.2016 року о 12 год. 15 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1