11.06.2015 Номер провадження: 1-кс/648/263/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/1970/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/791/262/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «11» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від «04» червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31.07.2015 року.

В обґрунтування свого рішення суд посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється обґрунтовано у вчиненні тяжкого злочину. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а також вказані у ст. 177 ч.1 п.5 КПК України ризики. Окрім того, ОСОБА_8 не працевлаштований та не має законних джерел існування.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, за якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що під час розгляду справи не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також порушені вимоги ст. 178 КПК України, оскільки не враховано стан здоров`я, розмір майнової шкоди та репутація підозрюваного. На думку апелянта сама по собі тяжкість вчиненого не є достатньою підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, апелянт рахує, що задовольнивши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи суд порушив вимоги ст. 184 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, яку адвокат підтримав та прохав її задовольнити, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд належним чином перевірив передбачені ст. 194 КПК України ризики і обґрунтовано прийшов до висновку про реальне існування таких ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доводи апелянта про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, колегія суддів до уваги прийняти не може.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року, за якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31.07.2015 року без змін.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2