overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1160/15-к
УХВАЛА

17 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення судової повістки.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Золочів Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 , ч.2 ст. 125 КК України, привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 12.20 год. 11 липня 2016 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.
Судове засідання відкласти на 11 липня 2016 року на 12.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/1503/16-к
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000862

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та угоди про її примирення із потерпілою ОСОБА_3 ,

встановив:
19.05.2016 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та підписану укладену між нею та потерпілою ОСОБА_3 угоди про примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 25.05.2016 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторін угоди та прокурора.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду до 20.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2172/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/244/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Для осіб, що мають право на подання апеляційної скарги, необхідно встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Учасники судового провадження можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати особам, що мають право на подання апеляційної скарги, в 5 (п`яти) денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати свої заперечення на апеляційну скаргу. Учасники судового провадження, також можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Ухвала вступила в законну силу 05 лютого 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» лютого 2016 року

Помічник судді ОСОБА_6
Справа № 461/3340/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/319/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації), що підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 68900 грн. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 травня 2016 року о 12:15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/2346/16-к
Провадження № 1-в/487/208/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

10.05.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.04.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.04.2015 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 20.05.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/35/16
Справа: 484/4104/15-к
про привід свідка
27.05.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- у вчиннні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191, ч.2 ст.382 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого- ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
З Первомайської міжрайонної прокуратури 21.10.2015 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191, ч.2 ст.382 КК України.
У судові засідання в тому числі на 27.05.2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явилась хоча була належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомила, у зв,язку з чим є підстави для привіду свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140,327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до ОСОБА_7 проживаючої АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 11.00 годину.
Копію ухвали про привід направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/791/16-к 27.05.2016
Провадження №11-кп/784/530/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у задоволенні
заяви про перегляд вироку суду
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя - доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд відносно нього вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд відносно нього вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 3 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 23.05.2016
Справа № 501/5333/15-к

У Х В А Л А
23 травня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
20 травня 2016 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури звернувся в суд з зазначеним клопотанням.
Проте 24.12.2015 року потерпілій ОСОБА_5 на електронну адресу (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») прийшло повідомлення від ОСОБА_8 з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про те, що готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не існує та нікуди їхати не треба, а гроші, що були надіслані ОСОБА_5 будуть витрачені на лікування доньки ОСОБА_8 . Після чого, потерпіла ОСОБА_5 , розуміючи, що стала жертвою шахрая, звернулася із заявою в поліцію.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відомості щодо того, на кого саме відкритий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві та руху грошових коштів за цим рахунком, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації, що містить банківську таємницю, та зберігається у Публічному акціонерному товаристві " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованому за адресою АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять його задовольнити.
Згідно ст.163 ч.5 п.2 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до інформації, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, документи або інформація самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, як законне і обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації задовольнити.
Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що відповідно до ч.2 ст.369 КПК України ухвала слідчого судді це судове рішення та за його невиконання ст.382 КК України, передбачена кримінальна відповідальність.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/733/16
Номер справи місцевого суду: 520/5575/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 18.05.2016 року,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернута апелянту у зв`язку з тим, що скарга подана з пропуском встановленого десятиденного строку з моменту бездіяльності, а слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що про бездіяльність слідчого стало відомо після спливу строку на оскарження.

Просить ухвалу скасувати та поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 навів причини поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності.

Слідчий суддя, не мотивувавши цього рішення про відсутність підстав для поновлення строку подачі скарги на бездіяльність слідчого та не спростувавши доводи адвоката про поважність пропуску строку, голослівно відмовив в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого з поверненням скарги та з усіма доданими до неї документами.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 18.05.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги та строк подання скарги на бездіяльність слідчого поновити.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого направити на розгляд по суті до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа №4-1330/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.,

з участю прокурора - Дідик П.С. розглянувши подання ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шипиленко В,В., про проведення обшуку. -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим. що 14.09.2011 року, біля 7:30 години невстановлені особи за попередньою змовою, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном гр.-на ОСОБА_2, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я останнього, в ході якого проникли до приміщення будинку останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, тобто проникли до житла, завдавши потерпілому майнової шкоди на заявлену суму 369488 гривен, тобто заволоділи чужим майном у особливо великих розмірах, на суму яка у більш ніж 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

14.09.2011 року СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.4 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. можуть знаходитися викрадені речі, які мають відношення до розбійного нападу.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитись викрадені речі, які мають відношення до розбійного нападу та які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 1 77 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № № 585/1273/16-к
Номер провадження 1-кп/585/113/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000090 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 втретє не з`явився.
В судовому засіданні 27 травня 2016 року прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово викликався в судове засідання і про причини неявки не повідомляє.
Захисники ОСОБА_4 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання втретє не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відносить ся до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000090 від 22.01.2016 року в судовому засіданні , відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, до 30 травня 2016 року до 16 год 30 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 30 травня 2016 року на 16 год. 30 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1