Справа № 736/366/16-к провадження № 11-кп/795/842/2016 Категорія - ч.1 ст.263 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000039 від 27 січня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 і в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Корюківка Чернігівської області, раніше судимого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця селища Афипське, Сіверського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, раніше судимого
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1статті 263 КК України,
з участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та доведеності його вини у вчиненні злочинів, просив пом`якшити покарання, призначене судом першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити вирок місцевого суду та призначити покарання ОСОБА_6 із застосуванням статті 69 КК України, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів.

В поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, просив вирок місцевого суду змінити та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від

13 червня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.03.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.03.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визначено рахувати з часу їх затримання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.03.2016 року, з 16 березня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін, у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат за проведення в справі судової балістичної експертизи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 послався на визнання ним повністю вини, відсутність претензій від потерпілого та не перебування ним на обліку у лікарів психолога та нарколога.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник вказав про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. Звертає увагу на те, що при призначенні покарання суд врахував лише обставини, що обтяжують покарання, не взявши при цьому до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке не потягло за собою суттєвих негативних наслідків, молодий вік та посередню характеристику за місцем проживання, відшкодування збитків потерпілому, того,що обвинувачений є хворою людиною, яка перебуває на обліку у наркологічному кабінеті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 захисник вказав, що місцевий суд належним чином не обґрунтував таке суворе покарання та залишив поза увагою ряд обставин, які пом`якшують покарання та обумовлюють застосування статті 69 КК України, що свідчить про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень особі обвинуваченого через суворість.

В поданих запереченнях на апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор, вважаючи вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого без задоволення, оскільки покарання призначене ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є обґрунтованим та повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 24 січня 2016 року близько 20-ї години, обвинувачений ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , розташованого у АДРЕСА_2 з метою викрадення пиломатеріалів, які знаходились на подвір`ї у потерпілого.
Прибувши до вищевказаного домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків залишився біля паркану вказаного домоволодіння зі сторони вулиці чекати ОСОБА_8 , коли той передасть викрадені пиломатеріали, в той час, як обвинувачений ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, безперешкодно, через отвір між торговим магазином та парканом потерпілого, потрапив на територію даного господарства потерпілого, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з подвір`я здійснив крадіжку чотирьох дерев`яних брусків: перший, довжиною 4,6м., шириною 10 см., товщиною 10 см., породи сосна, вартістю 105,80 гривень; другий, довжиною 6,1м., шириною 10 см., товщиною 0,5 см., породи сосна, вартістю 70,15 гривень; третій, довжиною 4,1м., шириною 10 см., товщиною 0,5 см., породи сосна, вартістю 47,15 гривень; четвертий, довжиною 4,8м., шириною 10 см., товщиною 0,5 см., породи осика вартістю 55,20 гривень, які в подальшому через паркан передав ОСОБА_6 , а потім спільно перенесли в інше місце.
Загальна вартість викрадених чотирьох брусків, котрі належали ОСОБА_10 згідно довідки про вартість від 08 лютого 2016 року, становить 278,30 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному, повторному, за попередньою змовою групою осіб, викраденні чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 185 КК України.
Також обвинувачений ОСОБА_6 на початку лютого 2016 року біля водойми, що розташована в м. Корюківка по вул. О.Довженка, знайшов магазин до автоматичної зброї, що був споряджений дев`ятнадцятьма патронами до вогнепальної зброї, які в подальшому незаконно привласнив та переніс до свого будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.
24 лютого 2016 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено магазин до автоматичної зброї, який споряджений дев`ятнадцятьма патронами до вогнепальної зброї. Згідно висновку судової балістичної експертизи №548 від 29 лютого 2016 року дев`ятнадцять патронів, вилучених 24.02.2016 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 , є боєприпасами, а саме, військовими набоями калібру 5,45x39, придатними до стрільби. Патрони споряджені заводським способом, призначені для стрільби з автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подані апеляційні скарги з викладених в них підстав, думку прокурора, котра просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та перевіривши доводи викладені в них, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинах встановлена місцевим судом та перевірена в судовому засіданні зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в поданих апеляційних скаргах не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України, що також не оспорюється в жодній із поданих апеляційних скарг.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, крім випадків засудження за корупційні злочини, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір, вартість і значимість викраденого майна, обставину, яка обтяжує покарання та обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який є працездатною особою але не працює, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого.

Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкції, яка визначена частиною статті за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог частини 4 статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_8 місцевим судом були враховані всі обставини на які посилається захисник в поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційній скарзі.

За таких обставин доводи захисника про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстав для пом`якшення ОСОБА_8 покарання суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставини вчинення злочинів, розмір, вартість і значимість викраденого майна, обставину, яка обтяжує покарання та обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який є працездатною особою, але не працює, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкції частини статей за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_6 місцевим судом призначено у відповідності до вимог частини 4 статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин доводи ОСОБА_6 про суворість призначеного місцевим судом покарання, є необґрунтованими.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував всі обставини на які посилається захисник в поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, доводи захисника про суворість призначеного місцевим судом ОСОБА_6 покарання, є необґрунтованими, підстав для його пом`якшення та застосування статті 69 КК не вбачається, оскільки за змістом статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливо, з урахуванням особи винного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року, щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4