overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/523/16
Справа № 688/2366/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Шепетівській ВК №98 , просив призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки через відсутність коштів не може залучити його самостійно.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст.336 КПК України суд вправі за власною ініціативою ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Керуючись ст.401, ст. 49 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на вказану дату в апеляційний суд Хмельницької області для участі в апеляційному розгляді справи.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року про відмову в заміні невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, призначити на 16 годину 01 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області та провести його в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити:
-керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області;
- начальнику Шепетівської ВК №98 для забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Хмельницької області із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 .
Доручити посадовим особам Шепетівської ВК №98 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №4-775/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В.,

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в філії ВАТ «Укрексімбанк» стосовно клієнта ТОВ «САК ЛТД»

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням з тих підстав, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 903/225, яка порушена відносно директора ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з даним поданням 24 листопада 2010 року, однак згідно постанови Новозаводського районного суду від 19 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно них за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, слідчі дії у кримінальній справі зупинені. Копія вищевказаної постанови була направлена до слідчого відділу ПМ ДПА в Чернігівській області. З врахуванням того, що за постановою суду слідчі дії по даній кримінальній справі зупинені суд дійшов висновку, що дане подання станом на 30 листопада 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в філії ВАТ «Укрексімбанк» стосовно клієнта ТОВ «САК ЛТД» - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Провадження №1-в/748/117/16
Єдиний Унікальний № 748/380/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для участі в судовому засіданні про застосування до нього Закону України «Про амністію».
Судом встановлено, що вироком Чернігівського районного суду від 17 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника укримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту за призначенням.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги ( м. Чернігів, пр-т Миру, 21-а, каб 62) призначити захисника засудженому ОСОБА_3 щодо вирішення питання про застосування до нього Закону України «Про амністію», для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чернігівського районного суду ( м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4, каб. № 4) на 12 год. 00 хв. на 21 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
СуддяОСОБА_1
1-кс/621/156/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання представника ТОВ "Юнайтет Грін Планет" (власника вилученого майна) ОСОБА_2 щодо встановлення строків процесуальної дії (в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України),
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Клопотання подано відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст. 28 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд клопотання представника ТОВ "Юнайтет Грін Планет" (власника вилученого майна) ОСОБА_2 щодо щодо встановлення строків процесуальної дії (в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України) на 14:00 годину 06 липня 2016 року.
Повідомити про час та місце судового розгляду клопотання: представника ТОВ "Юнайтет Грін Планет" (власника вилученого майна) ОСОБА_2 , слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, ХНДІСЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
справа №619/2263/16-к
провадження №1-кп/619/278/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України на 28 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
14.06.2016
Справа № 642/8591/13-к
Провадження № 1-кп/642/275/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за ст.186 ч.5 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який спливає 17 червня 2016 року.

У судовому засіданні суд поставив питання про можливість продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів, який спливає 17 червня 2016 року.
Під час обговорення прокурор запропонував продовжити обвинуваченим строки обраних запобіжних заходів.
Захисники та обвинувачені просили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що протягом досудового слідства і судового розгляду до нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Під варту він був взятий за вироком суду, який було скасовано ухвалою апеляційного суду.
Учасники судового провадження проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що запобіжний захід за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 р. у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 необхідно продовжити. Підстав для зміни йому запобіжного заходу суд не вбачає. Ризики, які були на час обрання апеляційним судом ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
Суд також продовжує ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) на 60 днів - до 12 серпня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк особистого зобов`язання до 12 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_11

ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/643/371/16
УХВАЛА

06.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.07.2016 р. на 12.00 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/2699/15-к
Провадження № 1-кп/645/90/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченого
30 червня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000433 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 , ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 , ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив :

31 березня 2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а 31.12.2015р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України .

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_5 який в судові засідання не з`являється без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 стосовно заявленого клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував

Відповідно до ст.139 таст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (н.т. НОМЕР_1 ) - привід для забезпечення їх явки у попереднє судове засідання, призначене на 06 липня 2016 року на 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3 м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/917/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3401/15-к Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
її представника - ОСОБА_8 ,
Керуючись ст. 117 КПК України,
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1490/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №646/15775/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, та покладено на нього відповідні обов`язки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою від 16.05.2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з поштових повідомлень ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційних скарг без руху від 16.05.2016 року отримана Харківською місцевою прокуратурою №5 25.05.2016 року.

Наданий прокурору 5-денний строк закінчився, але його апеляційна скарга у відповідність до вимог закону не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору у кримінальному провадженні його апеляційну скаргу на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-169/2011
Провадження № 5/1609/4584/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участі прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського РП КВІ УДДУ

ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава, вул.

ОСОБА_2, 24, кв. 48,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року до суду надійшло подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2010 року засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК'України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 виконував покладені на нього обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

29.04.2011 року закінчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Одринська

07.06.2011