Справа № 190/988/15-к
Провадження №1-кп/190/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні зихисником обвинуваченого заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_6 , яким була проведена судова вибухо-технічна експертиза № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 року з метою уточнення чи впевнений експерт що на місці події було застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальна осколкова граната РГД-5, уточнити технічні властивості вибухового пристрою та на яку відстань могли розлетітися осколки гранати; просив викликати експерта ОСОБА_7 , яким була проведена судово балістична експертиза № 70/07-422 від 30.06.2016 року, з метою уточнення у експерта чи з одного виду зброї були здійснення постріли по автомобілю ОСОБА_4 , викликати спеціаліста ОСОБА_8 , за участю якого було проведено огляд місця події з метою уточнення, де саме був розташований епіцентр місця вибуху.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене захисником клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про виклик експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просив відмовити, оскільки висновки експертів є зрозумілими і додаткових пояснень не потребують. Крім того, в протоколі огляді місця події та фототаблиці до нього чітко вказано епіцентр місця вибуху.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, за змістом положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

Висновки експертизи, за своїм змістом відповідають вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає. При цьому висновок експерта № 70/07-422 від 30.06.2016 року ОСОБА_7 не стосується суті обвинувачення, а тому підстави для виклику експерта ОСОБА_7 відсутні.

Крім того, протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року зафіксований епіцентр місця вибуху, який знаходиться на проїзної частини в смт. Вишневе П`ятихатського району, на відстані 7 м від паркану садиби № 73 по вул. Перемоги смт. Вишневе та на відстані 25 см від узбіччя дороги в східному напрямку. На цій ділянці мається епіцентр місця вибуху у вигляді воронки розміром 12 х 11 см., глибиною 2,4 см, а тому підстави для виклу експерта ОСОБА_9 метою уточнення, де саме був розташований епіцентр місця вибуху відсутні.

Керуючись ст. 372 КПК Укрпаїни, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про виклик в судове засідання для допиту експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1