overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"11 " червня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора -Фединця В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Франківського райсуду м.Львова 22.09.2006 р ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 1 ,71 , 75 , 76 КК України на 2 р. 2 міс. П/В з іспитовим строком 1 р. 6 міс.

Постановою Франківського райсуду м.Львова 25.10.2007р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 2 р. 2 міс.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те , що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 11 (одинадцять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ЗАМКОВОГО

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя М.ОСОБА_3, вул. Краснофлотська 47-В/1, українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 21.05.2007 року Красногвардійським райсудом ОСОБА_3 за ст.309ч.1, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. 19.09.2008р. постановою суду іспитовий термін скасовано.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4В.» так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_4, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст 81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 4(чотири) місяці 22(двадцять два) дні. На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше судимого: 13.05.2004 року по ст. 185 ч. З, 185 ч.5, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 12.04.2005 року Ленінським райсудом м. Запоріжжя по ст. 187 ч. З, 69,71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону Украши,Діро адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 являється злісним порушником режиму утримання.

Керуючись ст. З п. „Б" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"26" липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чортківського РС Тернопільської обл. 19.06.2008р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч 1, 71 КК України на 4 р. П/В

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України , ст.407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 10 (десять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2199/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту вчинення підозрюваними в кримінальному провадженні, злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/687/2016
У Х В А Л А
14.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
28.08.2015р. в ЄРДР за №0000242 зареєстроване кримінальне провадження за фактом ДТП що відбулося 28.08.2015р. близько 09:45г. на перехресті вул. Карпенка та Морехідної в м. Миколаєві за участі автомобіля марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_3 .

Постановою від 31.10.2015р. слідчий СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_5 . В обґрунтування необхідності закриття провадження в постанові послався на висновки авто технічної експертизи, пояснення водія ОСОБА_5 , що пішохід з`явився раптово, та пояснення ОСОБА_3 , що він не пам`ятає обставин ДТП.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 26.02.2016р. звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав, пояснив що він частково згадав обставини ДТП, пам`ятає що переходив по пішохідному переходу вул. Карпенка, в правій смузі автомобіль його пропустив, але автомобіль в правій смузі не зупинився. Крім того додав, що його родичі обійшли кафе, магазини, шиномонтаж біля місця ДТП та встановили свідків, які це підтвердили. На підтвердження вказаного надав постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016р., з якої вбачається що були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що підтвердили пояснення ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що вказані свідки не були допитані, слідчим не здійснювали реальні заходи, спрямовані на встановлення вказаних свідків, постанова про закриття ґрунтується виключно на поясненнях водія ОСОБА_5 .

При проведенні досудового слідства слідчому необхідно:

-Допитати свідків, на яких посилається ОСОБА_3 , за необхідності провести з ними слідчий експеримент;

-надати правову оцінку зібраним доказам у відповідності до вимог діючого законодавства, та в тому числи наявності або відсутності порушення вимог п. 18.1 ПДР, та або закрити провадження з належним мотивуванням, з аналізом всіх доказів, що є у кримінальному провадженні, або винести повідомлення про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000242 скасувати.

Матеріали провадження направити до прокуратури Миколаївської області для організації належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/2442/16-к
Провадження № 1-кп/500/285/16
У Х В А Л А
про направлення кримінального провадження
до відповідного суду для визначення підсудності

16 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003334 від 23 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 348, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 348, 263 ч. 1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2016 року дане кримінальне провадження передано на розгляд колегіальному складу суду головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою від 11 травня 2016 року в даному кримінальному провадженні на 13 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання, в ході якого обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про судовий розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено, у справі призначений судовий розгляд у складі суду присяжних, відповідно до ухвали суду від 13 травня 2016 року та кримінальне провадження передано до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ст. 35 ч. 3 складу суду присяжних.

Проте провести автоматизований розподіл справи для визначення складу суду присяжних не виявилося можливим, так як відповідно до глави 30 параграфу 2 статті 385 Кримінально-процесуального Кодексу України автоматизований розподіл є можливим при наявності більше семи осіб, які внесені до списку присяжних.

Але, відповідно до рішення Одеської обласної ради від 23 грудня 2014 року «Про внесення змін до рішення обласної ради від 21 листопада 2014 року № 1266-VI «Про затвердження списків присяжних для місцевих загальних судів, розташованих на території Одеської області» додаток 9, список присяжних для Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області нараховує чотири особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_2 направити до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання, щодо направлення кримінального провадження до суду де є можливим утворити склад суду присяжних.

Керуючись ст. 34 ч. 1 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 500/2442/16-к (провадження № 1-кп/500/285/16) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 348, 263 ч. 1 КК України направити до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання, щодо направлення кримінального провадження до суду де є можливим утворити склад суду присяжних.

Суддя
Справа № 591/2256/16-к
Провадження № 1-кс/591/1396/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді ОСОБА_5 , перебуває клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000135 за ст. 382 ч. 3, 172 ч. 2 КК України.
Під час розгляду вказаного клопотання від старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що в його провадженні як слідчого перебуває також кримінальне провадження за фактом вчинення цим суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України, що також може вплинути на прийняття рішення при вирішенні його клопотання про проведення обшуку. Відносно слідчого судді ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР від 10.05.2016 року за ст. 375 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав, інші особи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, встановив наступне.
На думку суду, слідчим заявлено про відвід слідчого судді, яка розглядає його клопотання в іншому кримінальному провадженні, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, що не може свідчити про те, що суддя не об`єктивно чи упереджено буде ставитися до її розгляду. Крім того, слідчий навів у своїй заяві на доводи, які, за певних обставин могли б слугувати підставою для заявлення саме слідчим самовідводу у кримінальному провадженні, але сам слідчий такого самовідводу не заявляє. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 4-302/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Фоменко 1.1., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Сумський області Породько С.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ЕУМВС України в Сумський області Породько С.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом нападу на ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/517/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/538/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити на 13:30 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/575/16-к
1-кп/683/58/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

1 березня 2016 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкції ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 березня 2016 року обирався слідчим суддею ОСОБА_3 .
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено:
ОСОБА_4 на загальну суму 3500 грн.(майновий збиток);
ОСОБА_5 на загальну суму 2500 грн.(майновий збиток);
ОСОБА_6 на загальну суму 2500 грн.(майновий збиток);
ОСОБА_7 на загальну суму 1350 грн.(майновий збиток);
ОСОБА_8 на загальну суму 1950 грн.(майновий збиток);
ОСОБА_9 на загальну суму 2900 грн.(майновий збиток);
ОСОБА_10 на загальну суму 1500 грн.(майновий збиток).
Витрати на залучення експерта становлять 245,52 грн.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________