Справа № 442/4607/16-к
Провадження №1-кс/442/714/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"13" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки « ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору із вмістом лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 . Таке клопотання було задоволено слідчим суддею ОСОБА_4 та накладено арешт 27.05.2016 року. Однак, 04.07.2016 року цим же суддею, за результатами клопотання ОСОБА_7 винесено ухвалу про скасування раніше накладеного арешту пропри те, що в судовому засіданні не спростовані обставини, за яких накладався арешт та не відпала потреба у застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Крім того, при скасуванні раніше накладеного арешту слідчий суддя в ухвалі від 04.07.2016 року не виклав мотивувальної частини рішення та не зазначив висновки, що спонукали його до прийняття такого рішення.

Наведене, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді повторно поданого клопотання про арешт вказаного вище автомобіля.

Учасники не з`явилися, від прокурора надійшла заява про слухання справи без її участі та підтримання заяви; від судді ОСОБА_4 також надійшла заява про слухання заяви у його відсутності.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 з 06.07.2016 року знаходиться клопотання старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки « ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору із вмістом лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Так, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_9 було задоволено клопотання старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту вищевказаний автомобіль.

При цьому, 04.07.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №442/4173/16-к, задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування раніше накладеного арешту.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід задоволити з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.
З урахуванням викладеного, заява прокурора про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про арешт майна задоволити.

Відвести слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль марки « ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору із вмістом лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ..