Справа № 203/421/16-к
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000006 від 02.01.2016р.,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 14.06.2016 року, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений, терміном дії по 12.08.2016р. включно.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила зміни запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав свого захисника та просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.
Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 14.06.2016 року, доцільно продовжити на 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, ст.5 вказаної Конвенції, керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком на 60 діб, тобто до 07 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ ВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№4).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1