overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1102/16-к
Провадження № 1-кс/375/116/16
У Х В А Л А
про виправлення описки у вироку

21.09.2016 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду від 20.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000499 обрано відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На разі, при оголошенні вказаної ухвали суду було встановлено наявність описки в її резолютивній частині, а саме не зазначено адресу місця проживання підозрюваного.

Будучи належним чином викликаними для участі у розгляді питання учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За викладеного суд ухвалює провести судове засідання у відсутності вказаних осіб, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладене та у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 КПК України вважаю за необхідне виправити виявлену в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 20.09.2016 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000499 обрано відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , виклавши пункт другий другого абзацу резолютивної частини останньої слідуючого змісту:

«не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає с.Здорівка Васильківського району Київської області».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1486/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1289/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 21.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21.09.2016 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року виправдано ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1573/16-к
Провадження № 1-кп/390/229/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000972 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000972 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 26 вересня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1862/15-к

1-кп/401/131/15

13 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`являються свідки, ухвала від 02 листопада 2015 року про привід виконана частково.
За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно здійснити привід у судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Копії ухвали направити оперативному управлінню ГУ ДФС у Кіровоградській області для виконання, прокурору ОСОБА_13 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.11.2015
Справа № 1609/6743/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.09.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Безсмертної М.В., прокурора Кармазіної О.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 вересня 2012 р. о 09 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3083/12
Провадження № 1/1609/264/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі - Вакарчук В.С. за участю прокурора - Шкуренка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 р. на 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомивши, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст.70, 273 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, Росія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, грошове стягнення в розмірі 400 грн. в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Г оловуючий ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-376/2011
ПОСТАНОВА

про накладення грошового стягнення

28.12.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складi: головуючого судді Куліша Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Чічіль М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 р. о 10 год. 00 хв. в судове засiдання не з'явилася законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, про причини неявки суду не повiдомив, хоча своєчасно та належним чином був повiдомлений про мiсце та час розгляду справи. В звязку з йогонеявкою розгляд справи черговий раз було відкладено, що створює невиправдану тяганину при розгляді справи, яка не знаходить свого вирішення тривалий час.

Враховуючи те, що законний представник неповнолітнього потерпілого не з'явився в судове засiдання без поважних причин, суд має всi пiдстави накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.72, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення в розмiрi 500 грн. в прибуток держави.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1609/9327/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.11.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С., за участю прокурора Шкуренка О.Ю. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтава на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року за участі прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-376/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210695 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 13-30 год. 16.06.2011 року

В зазначений час підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з цим справа була відкладена.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС, контроль за виконання даної постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 13 годин 30 хвилин 05 серпня 2011 року до кабінету № 10:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Т.В. Одринська
Справа № 19.09.2016
Провадження № 1-в/545/1396/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Засуджений надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував .

Встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений 11.05.2016 року вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ст. 185 ч.2,71,72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України судом зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.04.2016 року по день набрання вироком законної сили..
Згідно матеріалів особової справи вирок вступив в законну силу 03.08.2016 року.
З довідки за підписом представника установи також вбачаються, що ОСОБА_5 за вироком суду відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано час перебування під вартою в час відбуття покарання з 08.04.2016 року (момент фактичного затримання) до 03.08.2016 року, тобто до дня вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення зараховується: до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю; при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити, оскільки строк попереднього ув`язнення за правилами ст.72 КК України, з 08.04.2016 року по дату набрання вироком законної сили, тобто 03.08.2016 року вже враховано при призначенні покарання вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2016 року. Необхідності зарахування в час відбування покарання інших періодів попереднього ув`язнення з матеріалів особової справи не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженоого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1267/16-к
Провадження №1-кп/548/132/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.09.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000441 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року з Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальниий акт за кримінальним провадженням №0000441 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України .

Обвинуваченному ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року року у приміщенні Хорольського районного суду (м.Хорол,вул. Незалежності,82)кримінальне провадження № 0000441 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків, згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/509/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/73/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 555/2733/14-к
Номер провадження 1-в/555/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник Березнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не підтримала подання органу виконання покарань, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку вчинив два злочини.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_5 №09/2015 встановлено, що ОСОБА_5 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо , однак під час іспитового строку, а саме: 17 серпня 2015 року та 19 грудня 2015 року вчинив нові злочини.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений ОСОБА_5 хоча і виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, однак вчинив нові злочини під час іспитового строку , суд вважає за неможливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Березнівського районного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .