233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
обговоривши питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів та клопотання про зміну обраних запобіжних заходів відносно
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту з огляду на те, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжних заходів не зникли і продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене у випадку визнання обвинувачених винними у скоєнні інкримінованих злочинів; ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення доказів по справі, оскільки під час ознайомлення з матерілами справи в Дружківському міському суді обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пошкодили докази, знищивши документи, наявні в матеріалах справи; що свідчить про наміри перешкоджання правосуддю; ризик впливу на потерпілих та свідків сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тривалий строк тримання під вартою та просив врахувати факт його незаконного тримання під вартою в період часу з 11 вересня по 04 листопада 2015 року та обставину фактичного тривалого тримання під вартою по даному кримінальному провадженню; зменшення існуючих ризиків із спливом певного проміжку часу та положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування одного дня попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заявили клопотання про зміну запобіжних заходів на більш м*які: на домашній арешт та особисте зобов*язання відповідно, посилаючись на наявність у них постійних місць проживання, позитивних характеристик, міцних соціальних зв*язків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговоривши заявлені прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 клопотання суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 інкримінується вчинення декількох тяжких та особливо тяжких злочинів, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування, до того ж матеріали кримінальної справи містять дані про намагання останніх під час ознайомлення знищити документи, наявні в матеріалах провадження - за допомогою леза було вирізано явку з повинною, заяву та останній лист протоколу допиту ОСОБА_15 , останній лист протоколу очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (т.14 а.с.196-197), що свідчить про наміри перешкоджати правосуддю та встановленню істини по справі.

Вищезазначені обставини, які суд оцінює у сукупності, а не окремо, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і про існування високої ймовірності ухилення обвинувачених від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Обставини, наведені обвинуваченим ОСОБА_14 в обґрунтування заявленого клопотання міцні соціальні зв*язки, позитивна характеристика та наявність роботи не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на кількість, тяжкість інкримінованих йому злочинів, процесуальну поведінку, а саме намагання знищити документи під час ознайомлення із матеріалами провадження та практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства; виправдання тривалого тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений були враховані під час обрання запобіжного заходу, а його доводи про потребу в оперативному втручанні об*єктивно не підтверджені, до того ж надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104.

Застосування ч.5 ст.72 КК України під час розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу діючим законодавством не передбачено.
Підстав для зміни запобіжних заходів на більш м*які обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд не вбачає. Обставини, зазначені обвинуваченими як підставу для зміни запобіжних заходів, були враховані під час обрання їм запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_16 у разі визнання його винним, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про існування ризику

втечі, який може бути розцінений обвинуваченим менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно нього слід продовжити, оскільки цей запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком та забезпечує належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 09 листопада 2016 року включно.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 09 листопада 2016 року включно.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Краматорську Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України терміном по 09 листопада 2016 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_16 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово, окрім часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.
Покласти на ОСОБА_16 такі обов*язки:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м.Добропілля Донецької області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;

5)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_16 запобіжного

заходу доручити Добропільському ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу на більш м*який відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу на більш м*який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді