Справа № 591/174/16-к
Провадження № 1-кс/591/2276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся володілець майна ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» д/н НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0005550 від 08.10.2015 року згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2015, яке мотивував тим, що він є володільцем вказаного автомобіля. 14.01.2016 він звертався до Зарічного районного суду з клопотанням про скасування арешту, однак йому було відмовлено, з причин призначення по вказаному кримінальному провадженню комплексної судово-медичної експетризи. З моменту відмови слідчого судді у задоволенні клопотання пройшло 8 місяців, вважає, що орган досудового розслідування мав змогу у розумні строки провести та завершити досудове розслідування, а тому просить скасувати арешт майна.
В судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що надав слідчому вказівки на проведення допиту експерта та свідків, проведення ряду слідчих дій, а також для вирішене питання про призначення експертизи.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0005550 від 08.10.2015, внесене до ЄРДР за ст. 286 ч.2 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08.10.2015 на вул. Іллінська у м. Суми за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , в наслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла в Сумській обласній клінічній лікарні.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2015 на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_1 був накладений арешт, оскільки існують достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
23.08.2016 прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_8 надав слідчому ОСОБА_5 вказівку на повторний допит експерта, долучення матеріалів, допиту ряду свідків та призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Станом на час розгляду зазначеного клопотання вказівки виконані не були.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих доказів, слідчим вчиняються дії, спрямовані на встановлення обставин у кримінальному провадженні, після отримання відповіді на досліджений в судовому засіданні запит буде вирішуватись питання про проведення експертизи автомобіля.
Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1