overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8050/16-к
07.06.2016 року м. Житомир
Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний термінал можу бути активованим і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення. Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали до 08.07.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8341/16-к
21.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та в рамках вказаного кримінального провадження слідчий просить накласти арешт та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ПП "ФАБР І К" у ПАТ "СБЕРБАНК" з метою недопущення їх списання.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження,приходить до висновку про можливість залишити клопотання про арешт майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла 06.10.2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008р. за нововиявленими обставинами.

Дана заява відповідає за формою і змістом вимогам КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року за нововиявленими обставинами, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Корольовському районному суді м. Житомира, зал №7 на 27 жовтня 2015 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5476/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002002 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.06.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002002 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002002 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.286 КК України на 09-30 годин 18.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1775/16-к
Провадження № 1-кп/0285/352/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
30.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 29.06.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02.07.2016 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/839/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 від 20 квітня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 135 та частиною першою статі 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 135 та частиною першою статі 286 КК України.

Ухвалою від 30 липня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено судовий розгляд, в яке викликались учасники судового провадження.

Свідок ОСОБА_10 без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 31 березня 2016 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлений.

31 травня 2016 року до даного свідка суд виніс ухвалу про привід в судове засідання на 22 червня 2016 року, проте привід відносно ОСОБА_10 не виконано, причини не виконання суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про повторний привід свідка в судове засідання.

Керуючись статтею 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити повторний привід свідка:

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2016 року о 12.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/68/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.82 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року, -
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК, ст.376 ч.2, ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і постановити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі покаранням у виді обмеження волі
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:30, 01 липня 2016 року.
Судді:
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який засуджений 07.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень, -

В С Т А Н О В И В:
07.04.2014 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

13.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла копія характеристики громадської організації «Свобода» від 13.05.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_4 проходить курс реабілітації від наркозалежності в даній організації з 03.09.2015 року. Курс реабілітації становить 1 рік 4 місяці. Також від ОСОБА_4 надійшла копія заяви ОСОБА_4 , останній просить суд розстрочити несплачену частину штрафу в розмірі 900 грн. на 9 місяців.

Несплачена засудженим ОСОБА_4 сума штрафу становить 1275 грн. Відомостей про сплату штрафу до суду не надано.

Прокурор не заперечував розстрочити несплачений штраф ОСОБА_4 на 12 місяців рівними платежами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 357, 359 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 сплату штрафу за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень на 12 (дванадцять) місяців рівномірними платежами по 106 грн. 25 коп. до першого числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4550/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку зі сплином іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після винесення судом вироку ОСОБА_6 самовільно залишив місце проживання і через це був оголошений у розшук. Уподальшому, після проз?яснення порядку та умов відбування покарання, останній зарекомендував себе позитивно: громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку відбування покарання не допускав.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування на переконання суду відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2015 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1172/16-к
Провадження № 1-кп/361/232/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 червня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
14.06.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.1 ,ч.2,ч.3ст. 204 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим, захисником.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
16.06.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Обвинувачений, захисник вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.1 ,ч.2,ч.3ст. 204 КК України на 11. 07. 2016р. 10-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1171/16-к
Провадження № 1-кп/366/87/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду. Від обвинуваченого та потерпілого клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 15 годині 00 хвилин 19 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 368/915/16-к
Провадження № 1-кп/368/51/16
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 06.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя