Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/515/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження №0000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого: 03.04.2001 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ст.140 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією ? частини майна, з застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на один рік, штраф 170 гривень; 08.06.2001 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст.81 ч.3,89 ч.1,42 ч.1,44,42 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією ? частини майна, з застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф в сумі 170 гривень; 18.10.2007 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 10.10.2011 року постановою Хмельницького міського суду від 30.09.2011 року на підставі ст.81 КК України , ст.407 КПК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці; 14.03.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 19.04.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. 23.12.2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду на підставі ст.82 ч.3 КК України замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 місяців 21 день на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, покарання не відбув, судимість не знята і не погашена, неодруженого, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, працюючого різноробочим в Красилівській ЖЕК, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

17 лютого 2016 року близько 12 години 30 хвилин поблизу будинку №1 по вул. Будьонного у м. Красилові Хмельницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши в руках незнайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору, який вирішив викрасти. З метою заволодіння цим телефоном ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і діючи умисно, з метою заволодіння вказаним телефоном, відкрито, з корисливих мотивів, без застосування насильства до ОСОБА_5 , вихопив з руки останнього мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору , вартістю 247 гривень, з яким побіг у невідомому напрямку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину за вказаних обставин, щиро розкаявся в своїх діях, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння викрав з рук потерпілого для власного користування мобільний телефон. Коли він втікав з місця події по вул. Будьонного, його затримав невідомий чоловік, який забрав у нього викрадений телефон. На даний час він повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 17 лютого 2016 року близько 12 години 30 хвилин поблизу будинку №1 по вул. Будьонного у м. Красилові Хмельницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вихопив належний йому мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору з його руки і побіг з ним по вул. Будьонного в м. Красилові. Він намагався його наздогнати, але не наздогнав. Раніше з обвинуваченим він не був знайомий, останній на даний час повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду, просив ОСОБА_4 суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 17 лютого 2016 року близько 12 години 30 хвилин по вул. Будьонного у м. Красилові Хмельницької області побачив потерпілого ОСОБА_5 , який кричав, що у нього викрали телефон і намагався наздогнати чоловіка, який від нього втікав. Вирішивши зловити грабіжника, він сів у свій автомобіль і на ньому наздогнав ОСОБА_4 , в якого відібрав викрадений мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору, який його дружина передала працівникам поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.02. 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка викрала у нього 17.02.2016 року мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03. 2016 року, згідно якого потерпілий свідок ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яку він 17.02.2016 року затримав з викраденим мобільним телефон «Nokia 105» чорного кольору на вул. Будьонного в м. Красилові;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, згідно якого при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_4 повністю підтвердив свої показання щодо обставин викрадення мобільного телефону з рук потерпілого 17.02.2016 року;

- протоколом огляду-вилучення телефону від 19.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору, який її чоловік ОСОБА_6 відібрав у ОСОБА_4 17.02.2016 року по вул. Будьонного в м. Красилові;

- висновком експерта №187т від 22.02.2016 року , згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Nokia 105» станом на 17.02.2016 року могла становити 247 гривень;

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в судовому проваджені доведена повністю, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, вчинив цей грабіж під час відбування покарання у виді громадських робіт згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2015 року, якою ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців 21 день за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.04.2012 року більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин. Згідно довідки Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції від 23.02.20016 року №324 станом на 13 годину 17.02.2016 року ОСОБА_4 відбув 28 годин громадських робіт.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд також враховує думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, оскільки останній на даний час вибачився перед ними і відшкодував завдану злочином шкоду, поведінку обвинуваченого після вчинення злочинних дій, який умов запобіжного заходу не порушував.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

З ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №187т від 22.02.2016 року в сумі 245,52 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 ..

За викладених підстав запобіжний захід обвинуваченому суд вважає за необхідне змінити на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2012 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на чотири роки десять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати, починаючи з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили замінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взяти його під варту з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №187т від 22.02.2016 року в сумі 245 гривень 52 копійки.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу. Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8