Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/6825/16-к
Провадження № 1-кс/334/1393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 в Запорізькій області юристом 2-го класу ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені №0005418 від 01 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Зелений, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій особі, в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті між ним та його цивільною дружиною ОСОБА_8 1948 року народження усвідомлюючи, що від його дій може наступити смерть потерпілої та бажаючи цього, здавив органи шиї ОСОБА_8 ліктьовим суглобом своєї лівої руки, в наслідок чого, наступила смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України є з`явлення із зізнанням.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

02 вересня 2016 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

02 вересня 2016 року о 13.00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 вересня 2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними у провадженні доказами та виконаними слідчими діями:

01 вересня 2016 року о 17 годині 44 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно прийшов до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по

вул. Кремлівська 12-А в м. Запоріжжя, та повідомив про те, що деякий час назад вбив (придушив) свою цивільну дружину ОСОБА_8

01 вересня 2016 року у період часу з 20 год. 16 хв. по 22 год. 54 хв. проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено:

- фрагмент шнурка темного кольору з оплавленими краями з підлоги в кім. № 2 упаковано до паперового конверту;

- 4 сліди папілярних узорів з холодильної камери в приміщенні кухні наклеєні на фрагмент аркушу та упаковано до паперового конверту;

- мобільний телефон «SAMSUNG» в корпусі рожевого кольору з підлоги на кухні упаковано до оригінальної упаковки;

- мікрообєкти з кістей обох рук трупу ОСОБА_8 , 1948 г.р. на прозорій дактилоплівці, упаковано до паперового конверту;

- фрагмент шнурка темного кольору з оплавленими краями з підлоги в коридорі упаковано до паперового конверту.

- труп ОСОБА_8 , 1948 р.н. направлено до КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30), для проведення судово-медичної експертизи.

Допитаний в якості підозрюваного, із застосуванням відеозйомки, ОСОБА_4 пояснив, що 01 вересня 2016 року він знаходився дома, де на вікно в спільні положив свої грошові кошти в сумі 1000 гривень, а через деякий час виявив, що грошей на вікні немає. Після виявлення відсутності грошей він підійшов до своєї дружини ОСОБА_8 , яка знаходилась на кухне, та почав вимагати, щоб вона повернула його гроші. На що ОСОБА_8 відповіла, що не брала його грошей, та відмовлялась їх повертати.

Через певний час він знову прийшов до ОСОБА_8 та спитав де вона поділа його гроші, а вона ззовні відповіла що не брала, після чого він я розсердився, підійшов до неї, ОСОБА_8 сиділа на стільці, ОСОБА_4 знаходився у неї за спиною, та схватив ліктевим суглобом своєї лівої руки за шию ОСОБА_8 , подержав її приблизно 5 хвилин, після чого відпустив. ОСОБА_8 так і залишилась сидіти на стільці, при цьому ознак життя вона не подавала.

Після чого ОСОБА_4 одягнувся та пішов до Дніпровського ВП по вул. Кремлівська 12-А в м. Запоріжжя, де повідомив працівникам поліції, про те, що скоїв вбивство своєї дружини ОСОБА_8 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 (сусідка з кв. АДРЕСА_3 ) яка пояснила, що в кв. АДРЕСА_4 проживають ОСОБА_4 , 1947 року народження, його цивільна дружина ОСОБА_8 , 1948 року народження.

Останнім часом ОСОБА_9 часто спілкувалась з ОСОБА_8 , яка розповідала їй, що ОСОБА_4 , часто провокує конфлікти, по якій причині, їй не відомо. Останній раз ОСОБА_8 вона бачила вранці 01 вересня 2016 року, яка повідомила, що з дачі повернувся ОСОБА_4 , та про конфлікти вона нічого не повідомляла. Вони з ОСОБА_8 домовились в 15:00 годині, зайде в гості попити чаю, але ОСОБА_8 у зазначений час не прийшла. Коли ОСОБА_9 зателефонувала на домашній телефон ОСОБА_8 , слухавку ніхто не підняв.

Про передчасну смерть ОСОБА_8 їй стало відомо від працівників поліції, подробиці та обставини смерті якої їй не відомі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , (сусідка з кв. АДРЕСА_5 ) пояснила, що знайома з мешканцями кв. АДРЕСА_4 де проживає чоловік ОСОБА_11 зі своєю дружиною ОСОБА_12 , дочкою ОСОБА_13 та онуком. З чоловіком ОСОБА_11 вона майже не спілкувалась, а ОСОБА_12 розповідала їй, про побутові конфлікти з чоловіком у зв`язку з фінансовими питаннями по розподілу грошових коштів. При цьому ОСОБА_12 не розповідала про застосування ОСОБА_11 фізичного насилля по відношенні до неї.

Останній раз з ОСОБА_12 спілкувалась 01 вересня 2016 року приблизно о 11:00 годині по телефону, яка повідомила що закриває томатний сік, та вони домовились про зустріч, після того як ОСОБА_10 повернеться з лікарні. Додому вона повернулась приблизно о 17:20 годин, після чого від працівників поліції їй стало відомо про смерть ОСОБА_12 , подробиці їй не відомі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 (сусідка з кв. АДРЕСА_6 ) повідомила, що в №44

проживають ОСОБА_4 , 1947 року народження, його цивільна дружина ОСОБА_8 , 1948 року народження, дочка ОСОБА_13 та внук ОСОБА_15 .

З ОСОБА_8 вона іноді пересікалась в під`їзді чи на вулиці, але тісних відносин з нею та ОСОБА_4 не підтримувала. ОСОБА_8 останній раз бачила 31 серпня 2016 року приблизно о 19:00 годині коли вигулювала свою собаку.

Також вона пояснила, що ОСОБА_16 може охарактеризувати як скритну та тиху людину. Від сусідів їй відомо, що він часто придирався до ОСОБА_12 . Про смерть ОСОБА_8 стало відомо від працівників поліції.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2909 від 02 вересня 2016 року КУ «Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, (лікар судово-медичний експерт ОСОБА_17 ) причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 явилось: « ОСОБА_18 асфіксія від здавлення органів шиї тупими предметами».

Проведено вилучення речей потерпілої ОСОБА_8 у приміщенні ЗОБ СМЕ.

За участю підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням відеозйомки, було проведено слідчий експеримент під час якого він пояснив обставини та показав механізм скоєння ним вбивства ОСОБА_8 .

Обставини та фактичні дані на які вказав ОСОБА_4 повністю підтвердились, що вказує на його присутність на місці скоєння вказаного кримінального правопорушення, та його безпосередню причетність до скоєння вбивства ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується як умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, за фактичними обставинами, встановленими в ході досудового розслідування.

По кримінальному провадженні було призначено судові експертизи:

- судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження за вилученими під час огляду місця події 4 слідів папілярних узорів пальців рук;

- судово-цитологічну експертизу по піднігтьовому вмісту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- судово-цитологічну експертизу по піднігтьовому вмісту трупу ОСОБА_8 ;

- судово-імунологічну експертизу по крові підозрюваного ОСОБА_4 ;

- судово-імунологічну експертизу по змивам з рук підозрюваного ОСОБА_4 ;

- судово-імунологічну експертизу по змивам з рук трупу ОСОБА_8 ;

- судово-медичну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 ;

первинна амбулаторна судова психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 478 від 14 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 , 1947 року народження, потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для встановлення діагнозу та виключення симулятивної поведінки.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 11 жовтня 2016 року керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області продовжено до 3-х місяців, а саме до 02 грудня 2016 року.

Для всебічного та об`єктивного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- призначити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 для встановлення діагнозу та виключення симулятивної поведінки;

- витребувати висновки судових експертиз, які на теперішній час знаходяться в роботі;

- виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт, який потрібно разом з реєстром кримінального провадження вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.

На проведення вищевказаних слідчих дій необхідно не менше 30 календарних днів.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування

встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та розуміючи в повній мірі наслідки своїх злочинних дій, може вчинити спроби ухилитись від правосуддя та законного покарання за вчинений ним злочин.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як при ознайомленні з даним клопотанням йому стали відомі показання вказаних свідків та їх адреси, тому він може використати ці відомості для незаконного впливу на свідків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вважається необхідним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , а також особистість підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, навряд чи хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, пенсіонер і не має достатнього джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання. Крім цього, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосування насильства та який спричинив загибель людини, згідно чинного законодавства, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не слід визначати розмір застави.

Крім того, приймаючи до уваги особистість підозрюваного ОСОБА_4 , та той факт що вказане кримінальне правопорушення вчинив безпосередньо за місцем свого мешкання, що виключає застосування вказаного запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин щодо особи похилого віку, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, скоїв особливо тяжкий злочин проти життя особи, пов`язаний із застосуванням насильства, в результаті чого вчинив вбивство своєї цивільної дружини ОСОБА_8 , що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, оскільки завершити досудове розслідування до 30 жовтня 2016 року перешкоджає необхідність проведення відповідних процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. За змістом частини 5 цієї статті прокурор, слідчий повинен довести що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 перешкоджає необхідність проведення відповідних процесуальних дій, зокрема, необхідність призначити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 для встановлення діагнозу та виключення симулятивної поведінки, витребувати висновки судових експертиз, які на теперішній час знаходяться в роботі, виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, який потрібно разом з реєстром кримінального провадження вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню. Таким чином, ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до трьох місяців відповідно до положень ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 в Запорізькій області юристом 2-го класу ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені №0005418 від 01 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Зелений, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до трьох місяців до 02 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1