Дата документу Справа № 0810/5476/2012
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1723/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №0810/5476/2012 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року про повернення засудженому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду засудженому ОСОБА_8 повернута його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, матеріали направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд незаконно та необґрунтовано повернув йому заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31.08.2016 року заява засудженого ОСОБА_8 була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків.

У зв`язку з не усуненням засудженим ОСОБА_8 недоліків, зазначених в ухвалі від 31.08.2016 року, суд ухвалою від 29.09.2016 року повернув заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засудженому.

Із зазначеним рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Проте зазначені засудженим ОСОБА_8 в заяві вимоги не узгоджувалися з видами судових рішень, які суд вправі ухвалити за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений не порушував питання про скасування зазначеного вироку. На зазначені обставини наголошував і суд в ухвалі про залишення заяви без руху.

Крім того, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч.2 ст.462 КПК України повинна, зокрема, містити посилання на обставини, що могли вплинути на таке рішення, але не були та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Однак заява засудженого не містила обґрунтування стосовно того, що зазначені ним в заяві обставини не були відомі йому на час розгляду справи щодо нього і тому суд, залишаючи без руху заяву засудженого, наголошував і зазначав про необхідність зазначення часу, з якого заявникові стали відомі обставини, на які він посилався у заяві, оскільки це впливає на строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і має значення для скасування вироку за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суддя, перевіряючи відповідність вимогам закону заяв ОСОБА_8 , поданих на усунення вказаних судом недоліків, правильно встановив, що засуджений ОСОБА_8 не усунув недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зазначені судом в ухвалі від 31.08.2016 року, а лише надав оцінку обставинам, які він вважає нововиявленими.

За таких обставин, на переконання судової колегії, суддя дійшов правильних висновків про те, що засуджений ОСОБА_8 не усунув вказаних судом недоліків і не оформив свою заяву відповідно до вимог ст.462 КПК України, а тому повернув подану заяву, що ґрунтується на вимогах ч.3 ст.464 КПК України.

З наведених підстав ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4