печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМІЯ НАУКОВОЇ КРАСИ" в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Академія Наукової краси» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 у справі № 757/18870/16 -к за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0000028. внесеного до Єдиного реєстр) досудових розслідувань 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно ТОВ «Академія Наукової Краси», вилучене під час проведення обшуку 15.04.2016 за місцем знаходження товариства за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, буд. 7.
Як зазначено в клопотанні, жодного факту про реєстрацію кримінального провадження відносно службових осіб ГОВ «Академія Наукової Краси» немає, будь-якої податкової перевірки відносно ТОВ «Академія Наукової Краси» не проводилось, а відтак порушень податкового законодавства з боку посадових осіб вказаного товариства не встановлено. Арештоване майно є оборотними активами підприємства, які сформовані як за рахунок власних коштів, так і коштів, що надішли від підприємств контрагентів за реалізовану продукцію, і жодним чином не стосується предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні. Окрім того, відповідно до ст. 96-3 КК України застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи за злочин, передбачений ст. 212 КК України, не передбачається, а тому ТОВ «Академія Наукової краси» не є юридичною особою до якої можливо застосування таких заходів, а також третьою особою, щодо якої можлива спеціальна конфіскація.
Зазначене в своїй сукупності`свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування, оскільки подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього законних підстав порушує право ТОВ «Академія Наукової Краси» на вільне користування майном.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Зацікавлена особа - слідчий ОСОБА_4 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи
змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 172. 174 КПК України визначений скорочений строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, а неявка слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обгрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028. внесеного до Сдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно матеріалів досудового розслідування, службові особи ТОВ «Корсель» () шляхом незаконного ввезення на митну територію України товарно - матеріальних цінностей ухилилися від сплати податків на суму приблизно 4 млн. грн.. а також сприяють ухиленню від сплати податків ТОВ «Академія Наукової Краси» ( ).
15.04.2016 здійснено обшук в складських приміщеннях розташованих за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, буд. 7. в ході проведення якого було вилучено фармацевтичні препарати, косметологічні засоби та інше майно товариства.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення вищевказаного обшуку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «Академія Наукової Краси» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності-до вим`ог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94. 132. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину: правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням криміначьного судочинства.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі
"Іатрідіс проти Греції" [ВП]. заява N 31107/96. п. 58. ЕСНR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року. Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62. від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73. Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у сг. 98 КГІК України. При цьому, хоча на даній стадії кримінального провадження закон не вимагає, щоб докази були повними та достатніми, проте вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в тому, що дані докази мають дати підстави для пред`явлення обгрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, а, по-друге, впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У будь-якому випадку обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину ( п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Факт належності вилучених під час обшуку предметів, речей та документі ТОВ «Академія Наукової краси» підтверджується матеріалами клопотання.
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що жодній посадовій особі ТОВ «Академія Наукової Краси» в кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального караного діяння не оголошено. Жодних об`єктивних даних про те. що вилучені під час обшуку матеріальні цінності можуть стосуватися предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, порушеного за фактом ухилення від сплати податків за ст. 212 КК України слідчому судді не представлено.
Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, належними та допустими в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами доводи клопотання адвоката не спростував, а також не довів існування достатніх підстав для пред`явлення власнику майна обгрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт майна.
Що стосується вимог клопотання в частині повернення тимчасового вилученого майна, то вони є зайвими з огляду на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, за змістом яких скасування арешту майна тягне за собою його негайне та безумовне повернення володільцю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170- 174,309 КПК України, слідчий суддя.-
У Х В А Л И В :
скасувати арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку складських приміщень ТОВ "АКАДЕМІЯ НАУКОВОЇ КРАСИ" за адресою : Київська область м. Славутич, вул. Ентузіастів, буд.7, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі №757/18870/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1