АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/103/16 Справа № 712/1917/16-к Категорія: ст.ст. 183, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді, якою застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.04.2016 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2 та 152 ч.3 КК України ОСОБА_9 , колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання слідчого поліції, погоджене з прокурором, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу та зґвалтуванні неповнолітньої.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 раніше судимий, може ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу та свідків, тому забезпечити належну його процесуальну поведінку шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий суддя задоволила клопотання слідчого і обрала відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначила розмір застави в сумі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

На увалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суд не навів жодного доказу, який би підтверджував підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним злочинів та не навів доказів в підтвердження існування ризиків, які дають підстави для застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, на думку захисника, суд необґрунтовано послався на судимість підозрюваного на підтвердження його винуватості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які заперечували проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , думку захисника ОСОБА_8 в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо застосування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави ґрунтується на законі.

Колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами захисника про відсутність посилань суду на докази, що підтверджують наявність ризиків, оскільки за змістом ст.177 закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано міру запобіжного заходу або буде обрано м`яку міру запобіжного заходу, буде ухилятися від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. В законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану в цьому підозру.

Що стосується відсутності посилань суду на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів та нібито безпідставність посилання суду на дані про судимість, то позиція захисника є помилковою.

Ст. 88 КПК України, на яку посилається захисник, регулює питання допустимості чи недопустимості доказів при доведенні вини, а доведеність вини на стадії розгляду питань про застосування міри запобіжного заходу не входить в компетенцію суду. Суд перевіряє обґрунтованість підозри, а не доведеність вини та допустимість до цього доказів.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що органами досудового розслідування зібрано достатньо даних, які підтверджують причетність саме ОСОБА_9 до зазначених злочинів.

Також, слід зазначити, що суд обґрунтовано врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема дані про його судимість, як це передбачено ст.178 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано обрав міру запобіжного заходу ОСОБА_9 і до того ж застосував можливість альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, тому будь-яких підстав для зміни чи скасування рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2016 року, якою обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , 1976 р.н., підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 152 ч.3 КК України залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :