АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1922/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 ,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на нежитлове приміщення групи приміщень № 193-В (в літ. А),загальною площею 162,3 кв. м., що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 11, яке перебуває у володінні Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення представників Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, а ухвалу слідчого судді представник компанії отримав 27 квітня 2016 року та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування арешту майна, за наслідками розгляду якого 17 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання було залишено без задоволення. В подальшому, як вказує ОСОБА_6 , представник Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД звернувся до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 17 травня 2016 року, за наслідками розгляду якої 24 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні підозра будь-якій особі не пред`являлася, як і відсутні відомості про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, а тому, як стверджує представник, правових підстав для накладення арешту на майно не має. Також автор апеляції вказує, що Компанія з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД стала власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, на підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 14 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД ОСОБА_6 , але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами провадження встановлено, що представників Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД не було викликано в судове засідання суду першої інстанції на розгляд клопотання слідчого, а копію ухвали слідчого судді від 12 лютого 2015 року вони отримали лише 27 квітня 2016 року та представник Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування арешту майна, за наслідками розгляду якого 17 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання було залишено без задоволення. В подальшому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року була оскаржена до суду апеляційної інстанції, але ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з апеляційною скаргою представника зазначеної Компанії, оскільки ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають. З урахуванням вищенаведеного причину пропуску представником Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною, а тому вказаному представнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013657, внесеному 19 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 , яке, згідно рішення КМДА від 12 липня 2012 року, закріплено за комунальним підприємством «Міський магазин», чим завдали матеріальної шкоди у великих розмірах.

11 лютого 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення групи приміщень № 193-В (в літ. А), загальною площею 162,3 кв. м., що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 11, яке перебуває у володінні Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

12 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0013657, про накладення арешту на нежитлове приміщення групи приміщень № 193-В (в літ. А), загальною площею 162,3 кв. м., що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 11, яке перебуває у володінні Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_10 , представника КП «Міський Магазин» ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нежитлове приміщення групи приміщень № 193-В (в літ. А), загальною площею 162,3 кв. м., що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 11, яке перебуває у володінні Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, оскільки це майно є предметом кримінального правопорушення та отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення, за якими проводиться досудове розслідування.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 (в редакції, яка діяла до 11 грудня 2015 року) та п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на нежитлове приміщення групи приміщень № 193-В (в літ. А),загальною площею 162,3 кв. м., що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 11, яке перебуває у володінні Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на нежитлове приміщення групи приміщень № 193-В (в літ. А),загальною площею 162,3 кв. м., що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 11, яке перебуває у володінні Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і застосував арешт на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 ,погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на нежитлове приміщення групи приміщень № 193-В (в літ. А), загальною площею 162,3 кв. м., що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 11, яке перебуває у володінні Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Компанії з обмеженою відповідальністю ВЕЛРІНДО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4