У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 635/2256/16-к

Провадження 1-кс/635/232/2016

09 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від «14» січня 2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, про проведення огляду, -

встановив:
Заступник начальника СВ Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від «14» січня 2016 року, за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду комплексу нежитлових будівель, що належать ВАТ «Мереф`янський механічний завод» (), до складу яких входить: склад «Г-1», енергоблок «М-1», склад для зберігання пиломатеріалів «С-1», каналізаційна насосна станція «П-1», котельня «О-1», прохідна «Н-1», склад металолому «Т-1», навіс «Ф», водонапірна башня «У», та території огородженої парканом (огорожа № 1-4), розташованих за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації фактів незаконної організації виробництва продукції на устаткуванні державного підприємства - банкрута, передачі частини приміщень третім особам без оформлення договорів оренди та присвоєнні коштів отриманих від такої господарської діяльності.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від «14» січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.01.2016 до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали УСБУ в Харківській області, про те що ліквідатор ВАТ «Мереф`янський механічний завод» всупереч ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснює господарську діяльність на підприємстві, шляхом організації виробництва продукції на устаткуванні державного підприємства та передачі частини приміщень третім особам без оформлення договорів оренди. Отримані від господарської діяльності кошти в подальшому присвоюються ліквідатором.

В ході досудового розслідування встановлено, що ВАТ «Мереф`янський механічний завод» () зареєстрований 20.03.2001. Відповідно до реєстраційних документів, юридичною та фактичною адресою даного підприємства є пров. Яковівський, 10, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області. Засновником ВАТ «Мереф`янський механічний завод» являється Фонд державного майна України (), розташованого за адресою: вул. Кутузова, 18, м. Київ, Дніпровського району, Київської області.

Відповідно до довідки № 7857 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами економічної діяльності підприємства є: виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів; виробництво тракторів для сільського та лісового господарства; виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; виробництво інших виробів з пластмас; здавання в оренду власного нерухомого майна; оренда інших машин та устаткувань.

25.12.2013 постановою Господарського суду Харківської області ВАТ «Мереф`янський механічний завод» () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вказаної постанови, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу з дня прийняття такої постанови, за виключенням укладання та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження у належному стані.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/148-04 від 03.06.2015 ліквідатором ВАТ «Мереф`янський механічний завод» () призначено ОСОБА_5 .

06.02.2016 під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСБУ в Харківській області здійснено виїзд за місцем розташування ВАТ «Мереф`янський механічний завод» (), а саме за адресою: м. Мерефа, пров. Яковлевський, 10, Харківського району, Харківської області, в ході якого проведено зовнішній огляд будівлі заводу та його території, а також допитано в якості свідка працівника охорони.

В ході огляду встановлено, що територія підприємства огороджена та охороняється. На території підприємства у деяких складських приміщеннях здійснюється виробнича діяльність, присутні робітники, наявна сировина, матеріали, готова продукція та транспортні засоби, які не належать ВАТ «Мереф`янський механічний завод» та охороні підприємства.

Разом з цим, охорона підприємства не надала доступу до деяких виробничих приміщень та приміщень, які знаходяться у адміністративній будівлі підприємства, посилаючись на те, що вказані приміщення не використовуються, а також не змогла пояснити на якій підставі та ким здійснюється господарська діяльність та території ВАТ «Мереф`янський механічний завод».

Також, оглядом дверей, через які здійснюється прохід до приміщень підприємства встановлено, що деякі бірки, якими було опечатано вказані двері, зірвані.

Відповідно довідки № 68 від 01.03.2016 КП «Харківське районне БТІ» ВАТ «Мереф`янський механічний завод» належить 44/100 частини комплексу, на підставі наказу 1-АТ від 28.02.2001 Фонду державного майна України та акту передачі нерухомого майна від 28.02.2001. За архівними матеріалами БТІ станом на 31.12.2012 за ВАТ «Мереф`янський механічний завод» рахується наступне майно: склад «Г-1», енергоблок «М-1», склад для зберігання пиломатеріалів «С-1», каналізаційна насосна станція «П-1», котельня «О-1», прохідна «Н-1», склад металолому «Т-1», навіс «Ф», водонапірна башня «У», огорожа № 1-4.

Отже, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, на теперішній час виникла необхідність у проведенні огляду території та приміщень, які належить ВАТ «Мереф`янський механічний завод» (), з метою виявлення та фіксації фактів незаконної організації виробництва продукції на устаткуванні державного підприємства - банкрута, передачі частини приміщень третім особам без оформлення договорів оренди та присвоєнні коштів отриманих від такої господарської діяльності. У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та прохав задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчій суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Отже, мета огляду це виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, необхідність проведення яких слідчим доведено.

Слідчим не було доведено необхідність проведення огляду, за таких обставин слідчій суддя вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню.

Крім того, що стосується мети проведення огляду в частині виявлення та фіксації фактів передачі частини приміщень третім особам без оформлення договорів оренди та присвоєння коштів отриманих від такої господарської діяльності, то слідчий не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
В задоволені клопотання заступника начальника СВ Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від «14» січня 2016 року, за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України, про проведення огляду відмовити. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1