overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2224/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 23 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 06 жовтня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
02.09.2016
Справа №720/1627/16-к
Провадження:1-кп/720/103/16.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 вересня 2016 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця с. Рідківці Новоселицького району,
громадянина України, з середньо освітою, не одруженого,
не працюючого , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинувачений в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000526 від 13 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 13 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваного та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6000/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
01 серпня 2016р. власник майна ОСОБА_3 , звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2016р. автомобілю «Сhevrole Lachetti», р.н. НОМЕР_1 , 2005 р/в. В обґрунтування заявленого клопотання власник посилалась на відсутність підозри відносно себе та користувача ОСОБА_5 , проведення всіх необхідних слідчих дій; відсутність у санкції ст.290 КК України за якою провадження зареєстроване в ЄРДР, покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Власник майна у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що проведена експертиза з вищевказаного автомобілю, не встановила ідентифікаційний номеру кузову, у зв`язку з чим планується призначення додаткової експертиз щодо зміну номеру кузову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування власника, слідчого, матеріали справи №640/3809/16-к, доходить такого:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
05.05.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вищевказаному кримінальному провадженні накладений арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Сhevrole Lachetti», р.н. НОМЕР_1 .
У висновку експерта №292 від 21.05.2016р. вказано, що ідентифікаційний номер кузову автомобіля «Сhevrole Lachetti», р.н. НОМЕР_1 змінений шляхом заміни блоку деталей з номером кузова на аналогічний з іншого автомобіля. Номер кузова « НОМЕР_2 » на номерній деталі нанесений з дотриманням технологічних вимог заводу виробника. Номер двигуна F16D3510935К автомобілю «Сhevrole Lachetti» нанесений з дотриманням технологічних вимог заводу виробника та змінам первинного змісту не піддавався. Встановити первинний номер кузова наданого на дослідження автомобіля не надалось можливим (а.с.14-16).
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4052/16-к
Провадження № 1-кп/645/386/16
УХ В А Л А
іменем України

30 серпня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 України на 20.09.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06 вересня 2016 року
Справа № 721/786/16-к
Провадження № 1кп/721/90/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року смт. Путила
Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 10.30 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 137/559/14-к
У Х В А Л А

28.03.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВК-123: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.02.2012 року Вінницьким районим судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 28.02.2014 року відбув 2/3 строку покарання , а саме 2 роки 20 днів.
Засуджений ОСОБА_5 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 7 від 12.03.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Представник ВК-123, ОСОБА_4 , пояснив, що засуджений ОСОБА_5 , під час відбування покарання характеризується позитивно, відвідує заходи виховного характеру, підтримує соціально-корисні зв`язки на волі з рідними. Також зазначив, що засуджений ОСОБА_5 , своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому клопотання підтримав.
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, в скоєному розкаявся, тому просить клопотання задовільнити та звільнити його умовно-достроково.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 12.03.2014 року відбув 2 роки 1 місяць 27 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовільнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 11місяців 9 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1028/14-к
У Х В А Л А
іменем України
28.05.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.
Згідно ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014році амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин .
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1296/14-к
У Х В А Л А
11.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1962 р.н., засудженого 18.07.2011 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.309 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_4 засудженого 218.07.2011 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.309 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі.
З огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів , звільняється з місць позбавлення волі.
Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_4 , 1962 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями: Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання кожну останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/508/16-к
Провадження №11-кп/772/1293/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою батька засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року клопотання батька засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 02 роки 03 місяці 10 днів.
Батько засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою батька засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 02 роки 03 місяці 10 днів.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1413/619/2012
пров. № 1-п/1413/15/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 25.05.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом підпалу домоволодіння, яке належить громадянці ОСОБА_1, який спричинив останній матеріальні збитки, що мав місце в ніч 01.05.1993 року в с. Дмитро - Білівка Казанківського району Миколаївської області, слідчим Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2, 25.05.1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є особливо тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 25.05.1993 року за фактом підпалу домоволодіння, яке належить громадянці ОСОБА_1, який спричинив останній матеріальні збитки, що мав місце в ніч 01.05.1993 року в с. Дмитро - Білівка Казанківського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 1-в/489/222/2016
У Х В А Л А
Іменем України
6 вересня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у кримінальній справі № 1-741/11 відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153 КК України, на адресу Миколаївського міськвиконкому було направлено виконавчий лист на виконання вироку суду від 13.12.2011 р. в частині стягнення з ОСОБА_5 , за позовом прокурора, на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради, витрат медичного закладу на лікування потерпілої в сумі 2605 грн. 68 коп.

31.08.2016 р. заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою останнього та поновлення строку на його пред`явлення.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали і матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, виданий у кримінальній справі № 1-741/11, втрачено та прокурор, який є стягувачем в порядку виконання вироку, звернувся з клопотанням про видачу його дублікату та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, відповідно до вимог ст.537 КПК України, суд вважає можливими прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа, в порядку виконання вироку, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання на 1 рік, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.22 Закону України про виконавче провадження.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 1-741/11 відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153 КК України, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрат медичного закладу на лікування потерпілої в сумі 2605 грн. 68 коп. та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання на 1 рік, з дня оголошення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8664/16-к
1 - кп/490/588/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001783 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 12 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1