overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1/16-к
Провадження № 11-сс/779/35/2016
Категорія ч.1 ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 11 лютого 2016 року про повернення скарги,-

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_7 заявив клопотання про недовіру всьому складу колегії суддів Апеляційного суду і прокурору, мотивуючи тим, що останні неодноразово брали участь у розгляді різних проваджень за його апеляційними скаргами, а прокурорам не довіряє взагалі. Вважає, що в учасників судового провадження наявні всі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки скаржником ОСОБА_7 не наведено жодних конкретних правових підстав для відводу суддям, які беруть участь у розгляді провадження і прокурору.

Ст.ст.75, 77 КПК України визначають виключний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід суддям та прокурору.

Скаржником ОСОБА_8 не наведено жодних підстав для відводу складу колегії суддів та прокурору, передбачених ст.ст.75, 77 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 77, 81 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений скаржником ОСОБА_7 відвід складу колегії суддів Апеляційного суду і прокурору відхилити.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_9
ОСОБА_10
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1777/16-к
1-в/405/1004/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 02 березня 2016 року на «14» годину «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №399/74/16-к
Провадження № 1-КП/399/17/16
УХВАЛА

29.01.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000551 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 годину 15 хвилин 17 лютого 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа №639/1105/16-к
Провадження №1-в/639/771/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України звернувся засуджений ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор вважала, що клопотання засудженого підлягає поверненню останньому
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що 23.02.2016 року засуджений ОСОБА_4 звільнений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/339/2016 Справа №641/1413/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
У грудні 2015 року вона з цього приводу звернулася до Харківської обласної прокуратури.
5.02.2016 року її повідомлено про закриття вищезазначеного кримінального провадження та до повідомлення додано копію постанови слідчого.
Постанову про закриття зазначеного кримінального провадження вона вважає передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не повно, без дослідження та належної оцінки доказів. Зміст постанови не відповідає вимогам КПК України.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно.
Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим.
За матеріалами досудового розслідування 13 червня 2014 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з посиланням на те, що під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_6 протягом багатьох років у судах м.Харкова вирішуються цивільно-правові спору з розділу майна. У зв`язку з чим слідчий дійшов висновку, що проведення досудового розслідування паралельно з розглядом цивільної справи не можливо.
При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування не посилається на будь-які докази.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою стаття 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_3 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримала 5.02.2016 року, а тому звернувшись до суду зі скаргою на зазначену постанову 11.02.2016 року, строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України не пропустила.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, скарга ОСОБА_3 підлагає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 306,307, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадж. №1-кп/639/667/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ХУВП №27 щодо уточнення вироку по кримінальному провадженню №639/10859/14-к (в ЄРДР №0001520 від 11.08.2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Начальник відділу контролю за виконанням судових рішень ХУВП №27звернувся до суду з клопотанням, в якому просить уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання за ч.4 ст. 70 КК України, оскільки відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року повинен виконуватись самостійно.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №639/10859/14-к, заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, перевіривши доводи клопотання, приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року ОСОБА_4 визнато винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання знову призначеного покарання з не відбутою частиною покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року, у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2015 року, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року змінено, виключено посилання на застосування ч. 4 ст. 70 КК України. Таким чином, враховуючи відсутність предмету розгляду, в задоволенні клопотання необхідно відмовити Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ХУВП №27про уточненя вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова у 7-денний термін з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/339/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Потерпіла/її представник в суд не з*явилась, про день, час судового засідання повідомлена належним чином, тому суд вирішив розглянути справу за її відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема статтям 291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2016 р. на 12:58 год.
СУДДЯ: ОСОБА_5 .
Справа№ 2027/9803/12
Провадження: 1/643/249/13
09.12.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , 1988 года рождения,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1, 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве находится уголовное дело № 56120051 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч.1, 2 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей и сотрудника УБНОН ОСОБА_5 слушанием откладывалось. Приводы данных участников процесса не были исполнены.
В судебном заседании судом установлено, что место нахождения указанных лиц, а также место проживания не известно, привода указанных участников процесса не исполняются по различным причинам, которые суд не считает уважительными.
Суд считает необходимым, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поручить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, установить место нахождение указанных участников процесса, обеспечив явку данных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Направить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области судебное поручение - установить место нахождение
1. ОСОБА_6 , 1976 г.р., АДРЕСА_1
2. ОСОБА_5 о/у ОБНОН ХГУ ГУМВДУ в Х/о;
3. ОСОБА_7 , 1985 г.р., АДРЕСА_2
4. ОСОБА_8 , 1978 г.р., АДРЕСА_3 , а также обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, назначенное на 16/01/2014 года на 11.00 час.
Исполнение постановления суда поручить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области .

Судья:
Справа 646/2421/16-к
пров. № 1-кс/646/1139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.02.2016 року за №7278, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.02.2016 року за №7278.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.02.2016 року за №7278.

Розгляд справи призначити на 25.02.2016 року 0 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 25.02.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 14.02.2016 року за №7278.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8148/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/796/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.301 УК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, наряду з іншим, повинно бути зазначено:
- судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
-вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2016 року щодо ОСОБА_3 , скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити вирок апеляційним судом, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.301 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, відповідно до ст.96-1, п.4 ч.1 ст.92-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2016 року ОСОБА_4 не засуджувався.
Прокурором ОСОБА_5 в резолютивній частині апеляційної скарги допущена суперечливість в прізвищах обвинуваченого.
Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 396 КПК України.
За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без рух у.
Встановити прокурору ОСОБА_5 строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/1664/16-к
№ провадження 1-кс/646/782/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.01.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя.-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.01.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.02.2016
Справа № 717/327/16-к
Ухвала
24 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачений: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кельменецького районного суду знаходяться кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 357 КК України.
Згідно до ст.. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень слід об`єднати в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -
Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: