Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/322/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30.08.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою до двох місяців та просить в цій частині скасувати ухвалу суду першої інстанції, змінивши йому запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши подану апеляцію, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляція подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, за таких обставин.

Згідно до вимог ч.4 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання кримінальним процесуальним законом встановлено право на апеляційне оскарження лише ухвали про повернення обвинувального акту, проте не у частині вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ухвали про обрання, зміну, продовження запобіжного заходу підлягають оскарженню в окремому процесуальному порядку, як ухвали слідчих суддів.

Також, право суду за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого під час підготовчого судового зсідання встановлено ч. 3 ст. 315 КПК України.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції стороною обвинувачення прокурором, заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк тримання останнього під вартою спливає.

Судом першої інстанції вказане клопотання, відповідно до наведених вище норм кримінального процесуального закону України розглянуто та прийнято рішення про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, у відповідності до цього переліку судових рішень, законодавцем не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, постановленої в підготовчому судовому засіданні, у порядку ст. ст. 315, 331 КПК України.

Із змісту поданої обвинуваченим апеляції вбачається, що він оскаржує саме ухвалу районного суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, яка відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відтак, враховуючи викладене вище, суддя-доповідач прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 року, якою останньому продовжено строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 15 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом зі скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2