№ 202/1755/16-к
Провадження №1-кс/0202/728/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.03.2016 приблизно о 08:00 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_2 де тимчасово проживає потерпіла ОСОБА_6 . Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_6 , та почав вимагати грошові кошти у останньої, однак, ОСОБА_6 повідомила, що грошових коштів при ній на даний час не має. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої. Реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 , взяв в свою ліву руку кухонний ніж який лежав на столі, та, приклав його до шиї потерпілої ОСОБА_6 , таким чином пригнічуючи своїми умисними діями її волю до опору, почав вимагати у неї грошові кошти. В цей час, потерпіла ОСОБА_6 усвідомлюючи серйозність його намірів, реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 , та ніж який він тримав біля її шиї як погрозу застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я, дістала з жіночої сумочки грошові кошти у розмірі 400 гривень, та віддала ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 кинув кухонний ніж на стіл, і покинув місце кримінального правопорушення з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , та розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 400 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України.
16.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні ризики, що передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); може в вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України). Разом із цим повідомив суду, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання Солонянським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до останнього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.
16.03.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які наголошували про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події та вилученим кухонним ножем; допитом потерпілої ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 14 травня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1