Справа № 199/1842/16-к
В И Р О К
іменем України
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000717 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іларіонове, Синельниковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 15 травня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17 травня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 25 лютого 2016 року близько 23:00 години, знаходився поблизу будинку № 2 по вулиці Желваківського у м. Дніпропетровську, де побачив відкритий люк у якому знаходився обрізаний телефонний кабель. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, належного ПАТ ДФ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 25 лютого 2016 року близько 23:00 години підійшов до вказаного люку біля буд. № 2 по вул. Желваківського у м. Дніпропетровську, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, викрав фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 50*2*0,32 належного ПАТ ДФ «Укртелеком», загальною довжиною 16 метрів, вартістю 240 грн. та фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 належного ПАТ ДФ «Укртелеком» загальною довжиною 16 метрів, вартістю 1132,96 грн. Після цього, ОСОБА_8 склав вказані фрагменти кабелю біля буд. № 2 по вул. Желваківського, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Цього ж дня, тобто 25 лютого 2016 року, близько 24:00 години ОСОБА_8 повернувся за викраденим майном і був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ПАТ ДФ «Укртелеком» матеріальну шкоду у загальному розмірі 1372,96 грн.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 25 лютого 2016 року приблизно о 23:00 год. проходив біля будинку № 2 по вул. Желваківського у м. Дніпропетровську. Побачивши у відкритому люку обрізаний телефонний кабель, вирішив його викрасти. Впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, присів біля люку та дістав з нього два фрагменти телефонного кабелю довжиною приблизно по 16 метрів кожен. Вказані фрагменти кабелю поклав біля будинку № 2 по вул. Желваківського у м. Дніпропетровську та пішов додому. Потім цього, того ж дня близько опівночі повернувся за викраденим майном, щоб його забрати, але на місці був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Під час допиту в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 показала суду, що 26 лютого 2016 року було виявлено та зафіксовано факт викрадення телефонного кабелю з телефонного колектору біля будинку № 2 по вулиці Желваківського у м. Дніпропетровську. Телефонний кабель належав ПАТ ДФ «Укртелеком».

Протоколом огляду місця події від 26 лютого 2016 року (а.с. 29) встановлено, що місцем події є територія біля будинку № 2 по вул. Желваківського у м. Дніпропетровську, на якій наявні два люки телефонних колекторів. В ході огляду місця події були виявлені та вилучені два фрагменти телефонного кабелю довжиною по 16 метрів кожен. Довжина фрагментів телефонних кабелів відповідає відстані між люками телефонних колекторів.

Під час слідчого експерименту 10 березня 2016 року ОСОБА_6 вказав саме на цю ділянку місцевості, як на ту, де він вчинив крадіжку телефонного кабелю, вказав механізм вчинення крадіжки (а.с. 54-58).

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 6/34-635 від 10 березня 2016 року, за яким ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 16 м на момент вчинення злочину могла складати 1132,96 грн., а ТПП 50х2х0,32 в кількості 16 м - 240 грн. (а.с. 36-39).

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за умисні, в тому числі корисливі злочини, не має постійного джерела доходу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого, активне сприяння встановленню фактичних обставин у кримінальному провадженні.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_6 є особою, раніше судимою за ст.ст. 263, 309 КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Наявність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , а також стійка асоціальна характеристика обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, виключають можливість звільнення від відбування зазначеного покарання з випробуванням.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 351,84 грн.

В межах кримінального провадження потерпілим ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов, за яким товариство просить стягнути з ОСОБА_6 на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 1372,96 грн.

Виходячи з того, що позовні вимоги обвинуваченим визнані в повному обсязі, факт заподіяння потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі в судовому засіданні доведено повністю, ОСОБА_6 як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_6 покарання обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Цивільних позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити стягнути з ОСОБА_6 на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

01.04.2016