Справа № 520/6766/13-к
Провадження № 1-кс/520/503/13
УХВАЛА

30.05.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Захарченко П.В., за участю прокурора Гусака Ю.Ю., слідчого Шмаркова О.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185. ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що на початку лютого 2012, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 5, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: бензопилу, вартістю 1000 гривень, тим самим заподіяв останньому матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Повторно, 20.02.2013 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 5, таємно викрав кутову шліфувальну машину МШУ 950-125, вартістю 300 гривень, тим самим заподіяв останньому матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Повторно, 10.03.2013 приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 5, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: пилосос "Сатурн", вартістю 362,90 гривень, та ТВ-тюнер «Т2», вартістю 580 гривень, тим самим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 942,90 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Повторно, на початку квітня 2013, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 5, таємно викрав автозапчастини належні ОСОБА_2, тим самим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 2185 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Повторно, 07.04.2013 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 5, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон "Nokia 202 RM-834", вартістю 550 гривень та мобільний телефон "Нокіа 101 RM-769", вартістю 350 гривень, тим самим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Повторно, 11.04.2013 о 12.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 5, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме стабілізатор напруги, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 2000 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Повторно, 14.04.2013 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 5, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон "Nokia 202 RM-834" вартістю 550 гривень, тим самим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Повторно, 02.05.2013 приблизно о 11.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 5, з корисливих мотивів шляхом пошкодження двері проник до кімнати ОСОБА_2 та намагався звідти таємно викрасти належний останньому телевізор марки «Huatong», вартістю 1500 гривень, однак довести свій злочинний намір не зміг до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після скоєння злочину був затриманий ОСОБА_2О, при спробі покинути подвіря будинку.

Повторно, 07.05.2013 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1, знаходячись адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 5 з корисливих мотивів проник до кімнати ОСОБА_3, звідки таємно викрав належне їй майно, а саме: плазмовий телевізор "LG", вартістю 7800 гривень, тим самим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185. ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

За даним фактом СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 16.04.2013, 17.04.2013, 20.04.2013, 04.05.2013, 07.05.2013, 14.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0002257.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185. ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, визнав себе винним.

22.04.2013 року слідчим СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_1 про підозру.

29.05.2013 року слідчим СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий, мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкі та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави для обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 185. ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки після повідомлення його про підозру, він навмисно скоював аналогічні кримінальні правопорушення, що, безперечно, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_1

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка також має місце, оскільки підозрюваний проживає з потерпілими за однією адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 5 та доводиться їм відповідно сином та пасинком.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, а також наявність повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З метою недопущення скоєння ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно підозрюється у вчиненні тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 202, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту постановлення ухвали та фактичного затримання, тобто з 11 години 30 хвилин 30 травня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11 годині 30 хвилин 29 липня 2013 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Розяснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого відділення Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого Шмаркова О.А.;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 години 30 хвилин 29 липня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою установи, яка підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Чванкін С. А.

Ухвала мені оголошена ____________________ 30.05.2013 року о ___ годин ____ хвилин ОСОБА_1