Справа №701/259/16-к
Провадження №1-кп/701/26/16
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілої - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подібна Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 22.02.2016 року у вечірню пору доби, точного часу слідством не встановлено в с. Поташ Маньківського району Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи по АДРЕСА_3 , вище вказаного населеного пункту незаконно проник до господарської споруди шляхом зірвання навісного замка за вище вказаною адресою належної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, викрав металеві вироби належні ОСОБА_4 , а саме: двоє металевих ліжок вагою 65 кілограм, ціною 2,50 грн., за кілограм, на загальну суму 162 гривні 50 копійок, та в послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 162 грн. 50 коп.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно, він 22.02.2016 року у вечірню пору доби він перебував по місцю проживання та випивав алкогольні напої, випивши горілку йому захотілось, випити ще алкоголю і потім він згадав як проходив повз нежилого домоволодіння по АДРЕСА_3 та бачив в одній з надвірних споруд (хлів) металеві вироби, а саме: металеві деталі ззовні схожі на ліжка. Прийшовши до домоволодіння, зайшовши на територію домоволодіння зі сторони лісополоси, яке розташоване і кінці земельної ділянки вище вказаного домоволодіння і підійшовши до хліва, побачив, що вхідні двері зачинені на навісний замок. в подальшому він за допомогою фізичної сили вибив металеву скобу, яка тримала навісний замок та була забита до основи коробки вхідних дверей. Зайшовши в хлів він помітив там на підлозі напроти вхідних дверей двоє металевих деталей зовні схожих на ліжка та потім виніс їх з хліва та заніс до місцевого жителя, який раніше на скільки йому відомо скупляв металобрухт, який дав йому близько 140 грн.., які він витратив на власні потреби.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують його відповідальність - це вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживаня, роботи або навчання.
Речовий доказ: двоє металевих ліжок, що знаходятся на збережені у потерпілої ОСОБА_4 , залишити в повне її розпорядження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1