Дата документу Справа № 320/3474/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №320/3474/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1314/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Згідно з ухвалою суду, 31.05.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України; реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 ; розписка про отримання ОСОБА_8 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

31.05.2016 постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

05.07.2016 року, суд під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим (ч.1). Обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (п.2 ч.2); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора (п.4 ч.2). Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він складав його самостійно (ч.3).

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу) (ч.4).

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складено та затверджено 30 травня 2016 року, згідно якого на момент складання обвинувального акту ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 27.04.2016року відносно ОСОБА_8 судом застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При вирішенні питання що до застосування вказаного запобіжного заходу, ОСОБА_8 був присутній в суді, та не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу. Під час застосування такого запобіжного заходу, судом перевірялись анкетні дані підозрюваного, зокрема місце мешкання, яке в подальшому слідчим було зазначене в обвинувальному акті. В ході досудового розслідування не отримано жодних відомостей про ухилення ОСОБА_8 від органів слідства.

Місце проживання ОСОБА_8 в обвинувальному акті вказано вірно, що також підтверджене довідкою з місця проживання про склад сім`ї та характеристикою з місця проживання.

Отримавши справу, суд призначив на 16.06.2016 підготовче судове засідання яке було відкладено на 05.07.2016 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Судова повістка, яка направлялася на адресу обвинуваченого, повернулась до суду з відміткою про неможливість вручення з причини «за зазначеною адресою не проживає». Судом постановлено ухвалу про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_8 до суду.

Ухвала суду від 16.06.2016 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 Приазовським ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконана з посиланням на те, що зі слів ОСОБА_10 , яка від письмових пояснень відмовилася, однак пояснила, що ОСОБА_8 виїхав до Грузії на початку червня 2016 року.

За місцем проживання: АДРЕСА_1 , обвинувачений відсутній. Його місцезнаходження суду невідоме.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду зник і місце його перебування невідоме.

Крім того, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, прокурором було заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення судового провадження, яке судом, під час судового провадження не було роглянуто в порушення вимог ст. 350 КПК України.

Таким чином висновки суду щодо неповноти відомостей, зазначених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 повернути Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4