Справа № 461/5441/15-к
Провадження № 1-кс/461/5451/16
УХВАЛА

10.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000218 від 02.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що запобіжний захід останньому було обрано необґрунтовано без достатніх, на його думку, на те підстав. Крім того, вказує на надмірне затягування стоку проведення досудового розслідування з боку органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання заперечили з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника на підтримання клопотання, думку прокурора та слідчого, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази долучені захисником на підтвердження доводів клопотання приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі. Вказане рішення слідчого судді було предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та залишено в силі. В подальшому ухвалою слідчого судді було продовжено застосування до підозрюваного обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі без альтернативи застосування більш м`якого покарання, переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що продовжують існувати достатні підстави, вважати, що підозрюваний і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходжу до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення. Окрім того, відсутні обставини, які б перешкоджали утриманню останнього в слідчому ізоляторі. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що з ключовим свідком по справі не проведений одночасний допит за участі підозрюваного і обраний запобіжний захід дозволить уникнути будь-які впливи на даного свідка з боку підозрюваного.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що доводи захисника ґрунтуються на його непогодженні із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що може бути доводом для апеляційної скарги на ухвалу про обрання запобіжного заходу, та при цьому не наведено жодних нових обставин, які б свідчили про те, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1