137/877/14-к

У Х В А Л А
03.06.2014р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши в смт. Літині скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СБУ у Вінницькій області про закриття провадження у справі.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду звернувся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СБУ у Вінницькій області про закриття провадження у справі.
Скаржники 20.05.2014р та 26.05.2014року в судове засідання не з`явились, 03.06.2014року в судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, пояснив, що у його будинку слідчин незаконно проведено обшук, натомість будинок сусідки ніхто не обшукав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Вважає, що винесена ним постанова є законною та обгрунтованою.
Відповідно до копії постанови про закриття провадження у справі судом встановлено, що ОСОБА_2 зробив висновки про встановлення у його будинку засобів негласного отримання інформації через те, що деякі обставини його життя стали відомі стороннім особам. У веденні спостереження за ним він підозрював сусідку ОСОБА_4 .
В ході допиту ОСОБА_4 заперечила факт прослуховування будинку ОСОБА_2 .
Крім того ОСОБА_2 повідомив, що прослуховування його будинку проводиться і на даний час. Він надав добровільну згоду на огляд його будинку з метою виявлення засобів прослуховування. Однак , коли слідчий прибув до його будинку з метою проведення слідчої дії , ОСОБА_2 відмовив у проведені огляду зіславшись на відсутність ключів від вхідних дверей. Слідчим було вручено повістку про виклик , в якій пропонувалось ОСОБА_2 з`явитись із ключами від вхідних дверей з метою проведення огляду для виявлення засобів прослуховування. ОСОБА_2 повідомив про те, що він не має часу з`являтись до слідчого, без повідомлення будь-якої поважної причини. Дані обставини стали підставою звернення до слідчго судді. Відповідно до ухвали від 24.04.2014року було надано дозвіл на проведення обшуку у бунку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з метою виявлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформаці. Відповідно до протоколу обшуку від 07.05.2014року видно, що у будинку ОСОБА_2 ніяких засобів негласного отримання інформації не було виявлено.
Враховуючи наведене, слідчим обгрунтовано зроблено висновок про те, що відсутні докази , які вказують на те, що у будинку ОСОБА_2 незаконно використовуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.
Склад правопорушення ст. 359КК України передбачає незаконне придбання або збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконне їх використання .
Відповідно до ст 284 ч. 1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надав жодного доказу на підтвердження своєї позиції та на спростування доводів слідчого, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СБУ у Вінницькій області про закриття кримінального провадження
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_1