Справа № 359/4985/16-к
Провадження № 1-КП/359/287/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» липня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001147 від 31.05.2013 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеді Республіка Азербайджан, громадянина Азербайджану, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку інших осіб, а саме: депутата Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_7 , Громадської організації «Народний Контроль», та ФОП ОСОБА_8 .

Крім того з аналогічним клопотанням звернулись депутат Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_7 (посвідчення №05), Громадська організація «Народний Контроль» (08300, м.Бориспіль Київської області, вул..Лисенка,6), та ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Прокурор відносно цього заперечує і просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, який спливає 29.07.2016 р., оскільки судовий розгляд цього провадження до зазначеного терміну закінчити не можливо, а ризики, які слугували підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисту поруку інших осіб не заперечує, просить йому змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого не має і не хоче, щоб він перебував під вартою.

Суд дослідив матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.05.2016 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, після чого дане кримінальне провадження було направлено до суду. Обвинувачений і на цей час перебуває під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.
Згідно ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Суд враховує, зокрема ту обставину, що потерпілий по цьому кримінальному провадженню не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального плану і просить суд звільнити обвинуваченого з-під варти.
Крім того суд враховує наявність позитивних характеристик обвинуваченого, наданих суду особами, які просять взяти його на поруки, що свідчить про позитивну соціальну спрямованість обвинуваченого, та знижує ступінь наявності ризиків. Які можуть слугувати підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також суд вважає, що прокурором не доведено продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки ризики наведені прокурором спростовуються даними клопотання, даними доданих характеристик, та позицією самого потерпілого по відношенню до обвинуваченого, що було наведено вище.
Суд враховує ту обставину, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 29.07.2016 року, потерпілий примирився з обвинуваченим та просить не обирати найсуворіший запобіжний захід.
Місцем проживання обвинуваченого є АДРЕСА_2 , про що зокрема зазначено в обвинувальному акті.
Особам, які погодились взяти обвинуваченого на поруки є депутат Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_7 (посвідчення №05), Громадська організація «Народний Контроль» (08300, м.Бориспіль Київської області, вул..Лисенка,6), та ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), яким роз`яснені та зрозумілі положення ст..180 КПК України.
За наведених обставин суд, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку депутата Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_7 (посвідчення №05), Громадської організації «Народний Контроль» (08300, м.Бориспіль Київської області, вул..Лисенка,6), та ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), з покладенням на обвинуваченого обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст..333, 180, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Агджабеді Республіка Азербайджан, громадянину Азербайджану, не судимому в силу ст..89 КК України, запобіжний захід з утримання під вартою на особисту поруку депутата Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_7 (посвідчення №05), Громадської організації «Народний Контроль» (08300, м.Бориспіль Київської області, вул..Лисенка,6), та ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), звільнивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до суду, в якому перебуває вказане кримінальне провадження, на визначений ним час;

-заборонити відлучатися з місця проживання, а саме з квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня;

-не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із особами, що засуджувались за вчинення умисних злочинів.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відносно ОСОБА_6 покласти на депутата Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_7 (посвідчення №05), Громадської організації «Народний Контроль» (08300, м.Бориспіль Київської області, вул..Лисенка,6), та ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).
Контроль за виконанням зобов`язання про особисту поруку покласти на прокурора, процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1