Справа № 1-111/10
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_4 із заявою, в якій просить скасувати арешт рухомого майна, а саме автомобіля марки IVECO Turbo Daily, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1 , білого кольору, № шасі НОМЕР_2 , номер свідоцтва НОМЕР_3 від 30.05.2001 року, накладений постановою слідчого прокуратури Кролевецького району від 11.08.2010 року.

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що відносно нього, як директора МПП «Альянс», у 2010 році порушено кримінальну справу №10600019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Кролевецького району від 11.08.2010 року накладено арешт на автомобіль марки IVECO Turbo Daily, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі 10600019.

3.12.2010 року у кримінальній у кримінальній справі №10600019 ухвалено вирок, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України і призначено покарання у виді штрафу. Цивільний позов залишено без розгляду, а питання щодо майна на яке накладено арешт судом не вирішено.

Згідно свідоцтва про право власності на автомобіль, який посвідчений приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу 08 лютого 2016 року та зареєстрований в реєстрі за №137 він є власником автомобіля марки IVECO Turbo Daily, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1 .

Проте, зареєструвати в Територіальному сервісному центрі власний автомобіль він не має можливості, оскільки на автомобіль марки IVECO Turbo Daily, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1 постановою слідчого прокуратури Кролевецького району накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову, а вироком суду не вирішено питання щодо нього.

Заявник ОСОБА_4 про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився. Надав суду письмове клопотання про розгляд його заяви про скасування майна за його відсутність, заяву підтримує повністю та просить суд її задовольнити (а.с.15)

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_6 про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.411 КПК України ( в редакції 1960 року) неявка зазначених вище осіб не зупиняє розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 , як директора малого приватного підприємця «Альянс» у 2010 році порушено кримінальну справу №10600019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Під час досудового розслідування кримінальної справи №10600019 потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення моральної шкоди.

11 серпня 2010 року постановою слідчого прокуратури Кролевецького району у кримінальній справі №10600019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на автомобіль марки IVECO Turbo Daily, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1 , білого кольору, № шасі НОМЕР_2 , номер свідоцтва НОМЕР_3 від 30.05.2001 року, власником якого є МПП «Альянс» (а.с.6)

03 грудня 2010 року вироком Кролевецького районного суду Сумської області справа №1-11/10 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, та призначено покарання у виді штрафу. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду як такий, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.7-8).

З грудня 2010 року по 31 жовтня 2016 року потерілий ОСОБА_6 не звертався із цивільним позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Метою накладення арешту на майно було забезпечення цивільного позову.

Як вбачається із вищезазначеного вироку судом не вирішено питання що робити з майном на який накладено арешт.

Відповідно п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п.6 листа Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу Х1 «Перехідних положень», у судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема щодо зміни або скасування запобіжного заходу, арешту майна чи відсторонення від посади, суд має керуватися положеннями КПК України 1960 року.

Оскільки арешт на майно накладено у порядку КПК України в редакції 1960 року, то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення КПК України в редакції 1960 року.

Згідно із п. 8 ст. 324 КПК України в ред. 1960 року при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України в ред. 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно свідоцтва про право власності на автомобіль, який посвідчений приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу 08 лютого 2016 року та зареєстрований в реєстрі за №137, убачається наступне.

27 червня 2013 року через проведені прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна ОСОБА_4 придбав транспортний засіб на який постановою слідчого прокуратури накладено арешт, а саме на автомобіль марки IVECO Turbo Daily, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1 , білого кольору, № шасі НОМЕР_2 , що раніше належало МПП «Альянс» на підставі свідоцтва НОМЕР_3 , виданого МРЕВ м.Глухів 30.05.2001 року (а.с.9)

Таким чином, оскільки під час ухвалення вироку від 3 грудня 2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області не було вирішено питання про скасування арешту на майна, що належить ОСОБА_4 , із цивільним позовом ОСОБА_6 не звертався, заперечень щодо скасування арешту від учасників процесу не надійшло, суд вважає, що арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Кролевецького району Сумської області від 11.08.2010 року на майно слід скасувати.

Керуючись ст. ст.324, 409, 411 КПК України в ред. 1960 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на рухоме майно - задовольнити.

Скасувати накладений постановою слідчого прокуратури Кролевецького району Сумської області від 11 серпня 2010 року арешт рухомого майна на автомобіль марки IVECO Turbo Daily, 2001 року випуску, держномер НОМЕР_1 , білого кольору, № шасі НОМЕР_2 , номер свідоцтва НОМЕР_3 від 30.05.2001 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1