Справа № 404/2521/15-к
Номер провадження 1-кс/404/524/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0009916 , відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянина України, українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що судимостей не має,

якому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 14.11.2014 року приблизно о 18 годині поруч з будівлею будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривка із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя раніше не знайомої йому ОСОБА_7 , відкрито викрав нележне потерпілій майно на загальну суму 887грн.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 має родину і постійне місце реєстраційного обліку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, та речові докази у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Кримінальне ж правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є : умисним, закінченим тяжким, що посягає на : здоров`я і майно потерпілого, шкода не відшкодована. Слідчий суддя взяв до уваги і обставини пред`явленої підозри, які характеризується агресивною корисливою поведінкою, нехтуванням правил мирного володіння майном. Також врахована тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до шести років позбавлення волі. Дії, в яких підозрюється ОСОБА_6 , мали агресивний триваючий характер, були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого. Конфлікт мирним шляхом не врегульований. Працездатний підозрюваний тривалий час не має законного стабільного джерела доходу/заробітку. Умисно тривалий час переховувався від органу досудового розслідування. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_6 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Підозрюваний вину визнає, але з метою відстоювання обраної правової позиції, здатен приховувати речові докази, впливати на свідків, перекручувати фактичні данні, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Свідомі, тривалі дії підозрюваного спрямовані на переховування від слідчого, переконливо свідчать що останній здатен і фактично перешкоджав досудовому розслідуванню, тобто у подальшому буде мати можливість впливати на свідків, переховувати докази по справі. Перебування у розшуку є доказом невиконання у подальшому його процесуальних обов`язків щодо явки до слідчого і в суд. Постійна зміна тимчасових місць проживання унеможливить виклик, що затягне вирішення справи по суті. Порушення підозрюваним умов раніше застосованого йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є свідченням того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не здатен виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для продовження злочинної діяльності - тобто вчинення нового корисливого злочину. Схильність до агресивної протиправної поведінки і свідоме нехтування правилами мирного співжиття у сукупності із відсутністю коштів, є приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового злочину. Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 , задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 години 45 хвилин 22.08.2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 45 хвилин 24.06.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 17 годині 45 хвилин 22.08.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1