печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005804 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289

КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання розглянуто відповідно до положень ч. 1 ст.172 КПК України, за участі слідчого ОСОБА_3 .

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України

здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0005804 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння автотранспортним засобом.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 04.09.2015 до 10 години 45 хвилин 05.09.2015 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 43 невстановлені особи умисно, незаконно заволоділи автомобілем «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 чим завдали останньому великої матеріальної шкоди.

Поряд з цим, досудовим слідством встановлено, що вказаний викрадений транспортний засіб узаконено під реєстраційними даними автомобіля аналогічної моделі, який зареєстрований на території АР Крим. Таким чином встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.

06.05.2016 з ДВБ Національної поліції України надійшов рапорт про те, що під видом автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» червоного кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві зареєстровано інший викрадений на території України автомобіль.

Щодо вказаного транспортного засобу в підрозділі Головного сервісного центру МВС в м. Києві відсутні будь-які документи, які свідчать про законну перереєстрацію вказаного транспортного засобу на території України.

Відповідно до інформації з бази даних Головного сервісного центру МВС України на теперішній час власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, встановлено, що 21.07.2015 автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» червоного кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 було перереєстровано на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент перереєстрації користувався паспортом громадянина України для внутрішнього користування серії НОМЕР_3 . Відповідно до інформації з аналітичної системи «Армор» НП України 21.06.2015 ОСОБА_7 виявив втрату зазначеного паспорту.

Вищенаведене свідчить про те, що під видом автомобіля моделі «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» червоного кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 зловмисниками замасковано автомобіль аналогічної моделі.

Поряд з цим, відповідно до рапорту ДВБ Національної поліції України, який надійшов до ГСУ НП України 06.05.2016 неподалік від вказаного автомобіля біля будинку № 3 по вул. Говорова в м. Києві знаходився автомобіль «BMW X 5», чорного кольору, 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На деякій відстані від вказаного автомобіля виявлено автомобіль аналогічної моделі «BMW X 5, чорного кольору, 2007 року випуску на якому також закріплені, аналогічні попередньому, державні номерні знаки НОМЕР_4 . Викладене свідчить про наміри зловмисників легалізувати незаконно отриманий транспортний засіб «BMW X 5», чорного кольору, 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 .

У зв`язку з цим вказаний транспортний засіб був об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, і тому ж може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

10.05.2016 винесено постанову про визнання автомобіля моделі «BMW X 5», чорного кольору, 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 речовим доказом у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль моделі автомобіль «BMW X 5», чорного кольору, 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 із забороною користування та розпорядження.

На даний час є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на майно у відповідності до ч. 2 ст. 170

КПК України є збереження речових доказів.

Окрім цього у слідства є достовірні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб одержано внаслідок вчинення злочину, тобто у вказаному транспортному засобі незаконно відбулась зміна його ідентифікаційного номеру Vin, який йому присвоєно заводом-виробником.

Поряд з цим, є достовірні підстави вважати те, що ОСОБА_8 може здійснити приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату та знищення належного йому транспортного засобу, з метою недопущення встановлення його місцезнаходження правоохоронними органами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в наданих матеріалах.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
1. Накласти арешт на автомобіль моделі «BMW X 5», чорного кольору, 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Заборонити користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб автомобілем моделі «BMW X 5», чорного кольору, 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом його передачі для забезпечення відповідального зберігання Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

3. Враховуючи, що існує загроза розголошення відомостей про хід розслідування кримінального провадження, що може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення автомобіля моделі «BMW X 5», чорного кольору, 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прошу розглянути клопотання без виклику ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1