Справа № 646/7611/16-к
№ провадження 1-кс/646/4378/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Бабаї Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25 квітня 2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 2) 17 серпня 2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 3) 14 травня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 4) 30 вересня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 5) 11 жовтня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.186 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; 6) 10 грудня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений від відбування покарання, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2016 умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від «08» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.07.2016, близько 10 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, умисно, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, під приводом розчісування волосся малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час перебувала в гостях у його дружини ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_6 бачить та відчуває його дії, розвернув останню спиною до себе, і, перепаливши запальничкою, яку мав при собі, нитку, на якій тримався підвіс з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 1,06 грам, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 11.07.2016 - 663 грн. 19 коп., заволодів вказаним підвісом. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 (мати малолітньої ОСОБА_6 ) матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 07.07.2016, близько 18 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до житла ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливого мотиву, умисно, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до спальної кімнати вищевказаного домоволодіння та з жіночої сумки, яка знаходилась на комоді, викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на офіційний курс Національного Банку України становить 12 420 грн. 97 коп. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

СВ Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001609 від 08.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

У 11.07.2016 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , висновком товарознавчої експертизи №63 від 11.07.2016, довідкою з ПТ «Климчук і Ко» «Ломбард Капітал» від 07.07.2016, характеризуючими даними ОСОБА_5 , корінцем повістки про виклик від 11.07.2016, рапортом від 06.09.2016.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення слідчих дій за його участю, йому особисто 11.07.2016 вручено повістку, також здійснювалися виїзди до місця його реєстрації та тимчасового місця проживання, однак останній жодного разу до СВ Основ`янського ВП не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, відсутня можливість проведення з ним необхідних процесуальних дій, а без їх проведення неможливо прийняти по кримінальному провадженню остаточне рішення.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного та офіційного місця роботи, нез`явлення до органів досудового розслідування та суду для розгляду попереднього клопотання про тримання під вартою останнього, а також неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вказані кримінальні правопорушення скоїв під час умовно-дострокового звільнення за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.09.2016р. одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій за його участю, а саме: вручення йому особисто повістки на 11.07.2016р., рапортом про неможливість повідомлення ОСОБА_5 про явку до слідчого для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З наданих слідчим та досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1