печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000365,-

В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 22.09.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов`язання повернути вилучене майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 22.09.2016 здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000365, під час виконання якої вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких не надавався судовим рішенням, та не були повернуті власнику.

Адвокат ОСОБА_3 та представник володільця майна у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду провадження повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Як встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Укрмедпроектбуд», ТОВ «Укрпрофмед» та іншими особами своїм службовим становищем, що спричинило настання тяжких наслідків, заволодіння під час будівництва сучасного лікувально діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» бюджетними коштами в особливо великих розмірах, а також нецільового використання бюджетних коштів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000365, 22.09.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ухвалі слідчого судді від 30.06.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про речі та документи (ноутбук, флешнакопичувач), які у скарзі представник просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Що стосується повернення мобільних телефонів, то слідчий суддя за встановлених обставин приходить до висновку, що ухвалою слідчого судді від 09.09.2016 р. не надавався дозвіл на вилучення вказаного майно, а відтак воно підлягає повернення, а клопотання в даній частині задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000365 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ НП України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 повернути ОСОБА_5 майно, що було вилучено під час обшуку проведеного 22.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung» без сім-карти IMEI: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Nokia» без сім-карти IMEI: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Nokia» без сім-карти IMEI: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Nokia» в металевому корпусі без сім-карти IMEI: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Elephone» без сім-карти IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

У решті вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя