overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням вказаних недоліків в установлений строк.
16 травня 2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та п`ятнадцятиденного строку, наданого для усунення недоліків, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ті самі судові рішення. При цьому питання про поновлення строку на їх касаційне оскарження він не порушує.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року також не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0006471 в судах першої та апеляційної інстанцій на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно з штампом на конверті, прокурор надіслав на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу 26 травня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився 23 травня 2016 року і він не порушує питання про його поновлення.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 Лагнюк ОСОБА_3
ухвала іменем україни 25 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївки Донецької області, яка проживає на АДРЕСА_1 , така, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та не неї покладені обов`язки згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 118 855 грн матеріальної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_7 скасовано, а кримінальне провадження закрито за на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності.
У зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду, провадження по справі слід відкласти на іншу дату.
Учасники судового розгляду проти відкладення розгляду провадження на іншу дату не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у касаційній інстанції відкласти на 10.00 год. 22 червня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як зазначає в касаційній скарзі сам захисник, копію ухвали суду від 22 квітня 2016 року отримував не він особисто 28 квітня 2016 року, а інша особа, яка і розписалась за її отримання та передала йому 10 травня 2016 року.
Зі зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що копію ухвали суду від 22 квітня 2016 року вручено захиснику ОСОБА_4 за довіреністю 28 квітня 2016 року.
Будь-яких відомостей на підтвердження того, що захисник отримав копію ухвали суду від 22 квітня 2016 року лише 10 травня 2016 року до касаційної скарги не додано.
Крім того, повторна касаційна скарга подана захисником лише 20 травня 2016 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку, наданого на усунення недоліків.
Поряд з наведеним, касаційна скарга захисника повторно не відповідає вимогам ст.427 КПК України, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить конкретного обґрунтування щодо того, яким чином зазначені порушення перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інстанцій ухвалити законне і обґрунтоване рішення з огляду на вимоги ст.412 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 274/2926/16-к
Провадження № 1-кс/0274/471/16

У Х В А Л А про повернення скарги
м. Бердичів 18.05.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:
За результатами досудового розслідування слідчими прийнято обгрунтовані рішення про закриття вказаних кримінальних проваджень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю події злочину. Підстав для скасування прийнятих рішень не вбачається. Одночасно роз`яснюється, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються суддею місцевого суду відповідно до вимог, передбачених статтями 303-307 КПК України.
Скаржник вважає прийняте рішення завідомо неправдивим, просить визнати дане рішення заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 незаконним, скасувати його та зобов"язати заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя встановив наступне.
Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням правил підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідкладно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4123/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.02.2016 про закриття кримінального провадження №0005329, внесеного до ЄРДР 31.10.2015.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 3-К (третій поверх), за адресою: майдан Соборний, 1 , м. Житомир, на

11 год. 15 хв. 20 травня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/249/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/2/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідків
08 червня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

19.05.2016 судом винесено ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , виконання якої доручено начальнику слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Однак, станом на 08.06.2016 ухвала про привід не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 , а також в судове засідання 08.06.2016 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, поважність причин їх неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Прокурор зазначила про необхідність винесення ухвали про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також повторний привід свідка ОСОБА_6 , які як вважає, не з`явивлися на розгляд справи без поважних причин.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників, суд, приходить до висновку про необхідність забезпечення явки вказаних свідків шляхом приводу.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати повторний привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );

застосувати привід в судове засідання свідків ОСОБА_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) та примусово супроводити останніх до Лугинського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 1 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області у разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується та направити прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/207/16-к
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 07.06.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4926/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2016 року, якою щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі
Житомирської області, громадянина України,
працюючого на посаді оперуповноваженого
Житомирського ВП ГУНП в Житомирській
області, старшого лейтенанта поліції,
зареєстрованого та проживаючого за адресою
раніше не судимого ,-
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 182, 183, 194, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України запобіжний захід - тримання під вартою строком на 50 діб, починаючи з 08 червня 2016 року та визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 75 мінімальних заробітних плат - в сумі 108 750 гривень.
У разі внесення застави в розмірі 75 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 108 750 ( сто вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_8 з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (роботи), утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , здати на зберігання до СУ УМВС України в Житомирській області, інші документи, що дають право виїзду та в`їзду в Україну.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 9 червня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Судді: