overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/537/16 Справа № 172/1341/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 215,40 грн. та 245,52 грн.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 11-кп/774/537/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/537/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 11:00 годину 29 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/447/16-к
Номер провадження 1-кс/341/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
03 березня 2016 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Комунального підприємства «Житловик» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Комунальне підприємство «Житловик» звернулось до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, підстав для повернення або відмови відкриття провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.306, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Вікрити проваження за скаргою Комунального підприємства «Житловик» на постанову старшого слідчого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження. Призначити розгляд скарги на 04 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду. … У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/93/16-к
Провадження № 1-кп/352/61/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.03.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13год. 15хв. 21 березня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 404/1298/16-к
Номер провадження 1-в/404/289/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського районного відділу м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.02.2015 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 20.02.2015 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, своєчасно з`являвся на реєстрацію до органів КВІ, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 20.02.2015 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1686/14-к
н/п : 1-в/397/144/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року. сел. Олександрівка.

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка Кіровоградської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаний, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 , виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 сплатив вказаний штраф про що свідчить квитанція від 07.05.2015 року (а.с. 74).

Прокурор клопоче про постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року виконанано.

У відповідності з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один, установлений законодавством, неоподаткований мінімум доходів громадян.

У відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України суд визначений п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення направити обвинуваченому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів після проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/346/16-к
Провадження № 1-в/400/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, ч.4 ст.152, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.3 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 6 (шість) місяців. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 23 вересня 2013 року по 06 серпня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 23 вересня 2013 року по 06 серпня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2013 року по 06 серпня 2014 року за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
справа №619/793/16-к
провадження №1-в/619/245/16
УХВАЛА
іменем України
09 березня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Красноярського краю Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
З Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4641/15-к
Провадж. № 1-кп/639/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку свідка ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначений вище свідок в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об`єктивний розгляд справи за відсутності свідка є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, захисника та обвинуваченої, вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідка у судове засідання на 18.03.2016 року на 10-00 год.
До свідка ОСОБА_6 , 1929 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/497/16-к
Провадж. № 1-кп/639/164/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньої освітою, розлученого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, циганки, громадянки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні по справі обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що прокурор під час досудового слідства по справі неналежним чином виконував свої службові обов`язки, не у повному обсягу дослідив всі обставини по справі, у звязку з чим, на думку обвинуваченої, виніс необгрунтовану підозру за ч.2 ст.309 КК України відносно неї. За таких обставин ОСОБА_7 вважає, що прокурор ОСОБА_3 є не кваліфікованим та не відповідає своїм службовим обовязкам.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки будь яких об`єктивних даних, передбачених кримінально процесуальним законодавством України, щодо підстав для його відводу обвинуваченою ОСОБА_7 суду не надано, обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заяву, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 покладались на розсуд суду.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 77, ст.79 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Заявлений обвинуваченою ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_3 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору, які передбачені вказаними нормами КПК України, такі заяви обвинуваченої містять лише власні припущення, оскільки відвід заявлений на підготовчий стадії судового засідання, докази по справі судом не досліджувались.
За таких обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає за необхідне заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/566/2016 Справа №641/2132/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 29 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 29 лютого 2016 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Комінтернівський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві від 29 лютого 2016 року, стосовно вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 182 КК України.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 29 лютого 2016 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 11 березня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати уповноважених осіб СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .
Суддя- ОСОБА_1