Провадження 1-кс/522/8029/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, узбека, без громадянства, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.12.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 1 року та 5 місяців позбавлення волі, звільнений по відбутому строку покарання 15.01.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2015, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_2 , побачив торговий лоток № 18, в якому реалізацією маобільних аксесуарів займається ОСОБА_7 .. Побачивши лоток із аксесуарами після чого, у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому, у якості об`єкта своїх злочинних дій ОСОБА_6 визначив майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільні аксесуари.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , переслідуючи корисний мотив, незважаючи на оточуючих скориставшись відсутністю осіб, які можуть завадити здійсненню його діянню, підійшов до лотка з аксесуарами та почав почергово їх знімати. Привласнивши собі викрадені речі а саме навушники марки «Адідас», навушники марки «Скулкенді», навушники марки «SNT», та два наручних чохла для мобільного телефону.

Заволодівши чужим майном на загальну суму 310 (триста десять) гривень, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим набувши реальної можливості розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, але згодом був затриманий прохожими.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Факт вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показами, свідків, наявністю речових доказів та іншими зібраними у провадженні доказами.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

18.01.2015 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_6 слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України та обрано слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 19.03.2015 року.

19.01.2015 року ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

25.02.2015 обвинувальний акт відносно підозрюваного направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

23.03.2015 суддя Приморського районного суду м. Одеси на підготовчому засіданні після розгляду обвинувального акта ухвалив повернути його у зв`язку з необхідністю залучення перекладача обвинуваченому та надав місяць на виправлення недоліків та залучення перекладача продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 ..

12.03.2015 за погодженням з прокурором Приморського р-ну м. Одеси, до суду було направлено клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .. Після розгляду якого слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, було відмовлено в задоволенні клопотання та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Будучи звільнений з під варти в залі суду ОСОБА_6 , зник не повідомивши будь які координати та не з`являвся до слідчого для участі в кримінальному провадженні.

17.03.2015 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язати останнього прибути до слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Градоначальницька, б. 33, для проведення з ним слідчих дій, у рамках кримінального провадження.

Однак встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язати його прибути до слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого для проведення з ним слідчих дій, у рамках кримінального провадження не представилось можливим.

09.04.2015 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на підставі ст. ст. 110, ч.1 п.2 280 КПК України, - було зупинено, оскільки підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, що перешкоджає його участі у кримінальному провадженні та не виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками, вважаю необхідним у задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, як вбачається з клопотання, слідчий, окрім дозволу на затримання ОСОБА_6 , просить також оголосити останнього у розшук. Зазначені вимоги виходять за межи ст. 188 КПК України, а тому вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

22.04.2016