АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/753/15 Справа № 194/771/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, раніше проживав адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року було відмовлено в задоволі клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та відмовлено в застосованні стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 не повідомлено про підозру та ненадано жодних доказів про виконання належним чином вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.
Не погодившись з даним рішенням, прокурор прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Тернівського міського суду від 03.06.2015 у кримінальному провадженні №0000059 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України про відмгву в застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в області у кримінальному провадженні №0000059 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити, обравши останньому запобіжний захід - тримання під вартою. В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала вказана ухвала слідчого судді Тернівського міського суду від 03.06.2015 року у кримінальному провадженні №0000084 відносно ОСОБА_8 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, згідно з якою слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук…

Перевіркою матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 дійсно оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Ця обставина давала слідчому судді підстави відмовити у розгляді клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану прокурором ухвалу, не звернув увагу на те, що згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

В силу вказаних вище статей КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в письмовому вигляді особисто затриманій особі, або у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. З матеріалів кримінального провадження видно, що вимоги цих статей КПК України слідчим не виконані, а значить ОСОБА_8 не може вважатись таким, якому повідомлено про підозру.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_8 до цього часу не затриманий, хоча і знаходиться у міжнародному розшуку. В силу ст. 407 ч.3 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: