overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1752/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"21" червня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000669 від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою їх у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінального провадження № 0000879 від 09 липня 2015 відносно ОСОБА_3 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року з Апеляційного суду Львівської області надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_3 щодо скоєння ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2016 року, вирок Яворівського районного суду Львівської області від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін, а щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд провадження щодо нього в Яворівському районному суді Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на 10.30 год. 04 липня 2016 року, в залі судового засідання Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
29.06.2016 Справа №607/4187/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 00 хв. 03 липня 2016 року.
Прокурор клопоче про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.
Захисник, підтриманий обвинуваченою, просить змінити останній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 має місце проживання у знайомої за адресою: АДРЕСА_1 , крім цього, вона вчасно з`являлась за викликом слідчого на досудовому провадженні.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою ще на 60 днів, задоволення клопотання прокурора, та відповідно відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного:
ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні, після звільнення 19 лютого 2016 року з місць позбавлення волі, двох кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вона раніше неодноразово судима, незаміжня, не працювала, без постійного місця проживання.
Виходячи з цього, суд вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачена зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке їй загрожує у випадку встановлення судом винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам недостатньо.
Наявність в ОСОБА_3 постійного місця проживання та належна процесуальна поведінка на досудовому провадженні згідно її слів, вказаних ризиків не нівелює.
Інших обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено.
Завершити судовий розгляд до спливу продовженого строку тримання під вартою, тобто, до 03 липня 2016 року, не можливо з огляду на неприбуття в засідання потерпілих.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 392КПК України, суд -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 27 серпня 2016 року.
Клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/479/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
31.01.2012 г. Одесса
Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего Губы Е.И.,
при секретаре Чупа И.В.,
с участием прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
-28.08.2003 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.185 ч.4, 69 УК Украины к двум годам лишения свободы на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины от отбывания наказания освободился с испытательным сроком на один год, освободился 28.08.2003 году;
-16.09.2004 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 УК Украины к двум годам лишения свободы в силу ст. 71 УК Украины присоединено два месяца лишения свободы не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 28.08.2003 года всего к отбытию считать 2 года 2 месяца лишения свободы, освободился условно досрочно 11.04.2006 года по постановлению Дубенского городского суда Ровненской области от. 03.04.2006 года на основании ст. 107 УК Украины, не отбытый срок 4 месяца 19 дней;
-17.06.2008 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы, освободился 11.02.2009 году по постановлению Малиновского районного суда г. Одессы от 03.02.2009 года на основании ст.3 п. «б»Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 г.;
- 12.07.2011 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. ст. 185 ч. 2, 395, 70 УК Украины к 5 месяцам ареста; зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
-по ст. 198 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно районному суду, оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями УПК.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК не установлено.
Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения нет.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 198 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном в гор. Одессе в помещении суда 07 февраля 2012 г. в 10 час. 00 мин.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
О дне и времени рассмотрения дела уведомить прокурора и защиту, признав участие прокурора обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е. Губа..
Єдиний унікальний номер 205/4378/16-к
Един. унік. № 205/4378/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1065/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3664/16-к
Един. унік. № 205/3664/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1003/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1-кп/714/20/16
ЄУН: 714/265/16-к
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурором Герцаївського району в порядку ст.283 КПК України 28.03.2016 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2015 року за № 0000245.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 06 квітня 2016 року на 10-30 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20.
Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:
1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
2.Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого в с. Молниця. Герцаївського району Чернівецької області.
3.Потерпілої ОСОБА_4 , проживаючої в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№678/13/16-к
№1-кп-678-36/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 18 березня 2016 року надійшов затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, на 12 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/20/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року ухвалою суду термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 60 днів, починаючи з 04 квітня 2016 року до 02 червня 2016 року включно.
В названому судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, які на теперішній час мають місце.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та те, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти нові кримінальній правопорушення (злочини).
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 клопотання визнала частково і вважає, що строк продовження утримання під вартою не може перевищувати одного місяця.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку утримання під вартою підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому для запобігання означених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу і є необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316, 334 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 121 КК України продовжити до 60 днів, починаючи з 31 травня 2016 року до 29 липня 2016 року включно.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/649/16-к
Провадження №1-кс/157/69/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
01 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

встановив:

У поданій скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07 червня 2016 року за №0000222.

Так як підстав для повернення скарги передбачених ст.304 КПК України немає по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.303, 304 КПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , відкрити.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 08 липня 2016 року за участю особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого ОСОБА_3 .

Вказаному слідчому подати матеріали кримінального провадження по якому винесено оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/16-к
1-кп/291/48/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162, ч.1 ст.122 КК України
встановив:
30.06.2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162, ч.1 ст.122 КК України із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162,ч.1 ст.122 КК України в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв 15.07.2016 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
24.06.2016 Єдиний унікальний № 371/713/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 74 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2016 року

18 год. 00 хв. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 13 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для організації проведення досудового розслідування.

Повернути Миронівському ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000137.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 29 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1