Справа № 149/3411/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18.01.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000222 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
4 грудня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, а також покласти на нього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України посилаючись на те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, підозра є обгрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, висновками експертиз, протоколами огляду, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами досудового розслідування. Оскільки у данному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експерта, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують в задоволенні клопотання.

Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення на клопотання прокурора, в якому вона посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи і повинен періодично проходити медичне обстеження та лікування. Під час досудового рослідування ОСОБА_4 повністю виконував обов"язки передбачені КПК України і жодного разу слідчим, який проводив досудове розслідування до нього не застосовувались будь-які міри впливу за порушення норм КПК України. Клопотання сторони обвинувачення про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 взагалі не містить викладення обставин, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та заперечень до нього вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п.п. 4, 5, 6, 7 КПК України клопотання повинно містити: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у його клопотання, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обгрунтування можливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів; обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При дослідженні матеріалів клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання судом встановлено, що стороною обвинувачення до клопотання не надано жодного доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається у клопотанні. Не доведено можливості підозрюваного впливати на свідків (та яких саме), експерта (чи під час проведення експертизи, та якої саме, чи після проведення ним експертизи, та якої саме). Не зазначено будь-яких обставин про можливість підозрюваного уникати досудового розслідування та суду з посиланням на докази цього. Не зазначено також інші можливі дії підозрюваного по перешкоджанню кримінальному провадженню з посиланням на відповідні докази. Проаналізувавши клопотання прокурора, заперечення підозрюваного та його захисніків суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області інформації з її документальним підтвердженням часу зняття з охорони та передачі під охорону режимно-секретної частини Управління ПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області 2 липня 2015 року, та витребування у Військової прокуратури Вінницького гарнізону інформацію з її документальним підтвердженням часу зняття з охорони та передачі під охорону режимно-секретної частини Військової прокуратури Вінницького гарнізону 2 липня 2015 року. Клопотання обгрунтовано тим, що у відповідності до наказу МВС України № 423 від 14 травня 2012 року (із змінами) та наказу Генерального прокурора України № 158 від 30 грудня 2014 року дана інформація не становить службової в системі МВС України та в системі органів прокуратури України. Дана інформація також не становить державної таємниці згідно "Зводу відомостей, що становлять державну таємницю" затверджених наказом СБУ № 440 від 12 серпня 2005 року. Клопотання виникло у зв"язку з тим, що самостійноотримати таку інформацію адвокат неможе з огляду на відсутність відкритих джерел її отримання, а на адвокатське звернення до Управління поліції охорони у Вінницькій області та до військової частини НОМЕР_1 були отриманні відповіді про те, що в зазначений період охорона режимних об"єктів ними не здійснювалась.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його інший захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримують повністю.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що відомості які зазначені в клопотанні є секретними і тому розголошенню не підлягають.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки відповідно до ст. 42 ч. 4 п. 2 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати суду докази, відповідно до ст. 315 ч. 2 п. 4 КПК України суд під час підготовчого судового засідання вирішує питання, пов"язані з підготовкою до судового розгляду в тому числі: розглядає клопотання про витребування певних речей чи документів. Суд вважає, що захист підозрюваного скористався його правами передбаченими ст. 42 КПК України і вніс вказане клопотання на розгляд суду. Враховуючи те, що самостійно ні підозрюваний ні його захисники не мають можливості отримати інформацію вказану у клопотанні у зазначених в ньому ж осіб, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик до суду та дипит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посилаючись на те, що вказані особи мають інформацію по кримінальному провадженню, яке є предметом розгляду суду і ними на досудовому розслідуванні було заявлено клоптання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , однак слідчим в задоаоленні їх клопотання було відмовлено і тому вони вимушені в суді заявляти таке клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його інший захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримують повністю.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує на підставах того, що вказані особи не були допитанні на досудовому розслідуванні і не встановлено чи мають вони будь-які відомості по данному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки відповідно до ст. 42 ч. 4 п. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимгати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. Відповідно до вимог ст. 315 ч. 2 п. 4 КПК України суд під час підготовчого судового засідання вирішує питання, пов"язані з підготовкою до судового розгляду в тому числі: розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. Суд вважає, що захист підозрюваного скористався його правами передбаченими ст. 42 КПК України і вніс вказане клопотання на розгляд суду. Захист підозрюваного також звертався з аналогічним клопотанням про виклик та допит свідка ОСОБА_6 до слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення. Однак постановою слідчого від 23 листопада 2015 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено на підставі ст. ст. 42, 46 КПК України, вказавши адвокату ОСОБА_4 на те, що вона має право та можливість самостійно допитати вказаного свідка. Таким чином суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про виклик до суду та допит осіб зазначених у клопотанні як свідків захисту.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10 годину 8 лютого 2016 року за участю сторін кримінального провадження.

Витребувати у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області інформацію з її документальним підтвердженням часу зняття з охорони та передачі під охорону режимно-секретної частини Управління ПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області 2 липня 2015 року.

Витребувати у Військової прокуратури Вінницького гарнізону інформацію з її документальним підтвердженням часу зняття з охорони та передачі під охорону режимно-секретної частини Військової прокуратури Вінницького гарнізону 2 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення заначених у реєстрі доданому до обвинувального акту, та свідків захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1