Справа № 534/1254/16-к
№ 1-кс/534/156/16
№ 1-кс/534/157/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника заявникаОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в:
07.07.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області зі скаргами звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діючи в інтересах ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ», прохає зобов`язати СВ Комсомольського відділення поліції повернути речі і майно, що були вилучені під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно.
Ухвалою суду від 11.07.2016 року вирішено питання щодо розгляду зазначених скарг в одному судовому засіданні.
Свої вимоги мотивує тим, що органами досудового розслідування безпідставно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що в приміщеннях національної лотереї «Фаворит Спорт» здійснюється надання послуг у сфері грального бізнесу та надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.203-2 КК України. Проте, Товариство послуг у сфері грального бізнесу не надавало, а займалося розповсюдженням лотерей, маючи при цьому всі необхідні дозвільні документи.
Під час обшуків, проведених в приміщеннях НЛ «Фаворит» за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , органами досудового розслідування безпідставно і протиправно вилучено майно Товариства, в тому числі: монітори, телевізори, системні блоки, електронні інформаційні системи, мобільні термінали систем зв`язку тощо, хоча в ухвалі слідчого судді ці системи безпосередньо не зазначалися.
Крім того, представником Товариства зазначено, що наразі закінчився строк призначений за ухвалою слідчого судді для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проте органи досудового розслідування незаконно утримують вилучене майно.
В судовому засіданні представник Товариства наполягав на задоволенні свої вимог з підстав, викладених у скаргах.
Прокурор проти задоволення вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалами слідчого судді від 22.12.2015 року в межах кримінальних проваджень №0001520 та №0001521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, було надано дозвіл на проведення обшуків в приміщеннях НЛ «Фаворит Спорт» за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .
30 грудня 2015 року за вказаними вище адресами проведено обшуки, в ході яких було вилучено: монітори, системні блоки, телевізори, пристрої для видачі та сканування чеків та білетів, документацію, готівкові кошти тощо, які постановами слідчого від 30 грудня 2015 року визнано речовими доказами.
За ухвалами слідчого судді Комсомольського міського суду від 04.04.2016 року, кінцевий строк проведення експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначених постановами слідчого СВ Комсомольського ВП ОСОБА_5 від 04.01.2016 року у кримінальних провадженнях №0001520 та №0001521, визначено 30.06.2016 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Виходячи із змісту згаданих вище протоколів обшуку від 30.12.2015 року щодо переліку вилученого майна, та враховуючи факт не надання доказів на підтвердження того, що останнє має відношення до послуг грального бізнесу, суд вважає, що вилучена техніка не входить до переліку майна, відносно якого надано дозвіл за ухвалами слідчого судді. За таких обставин, вилучене під час обшуків приміщень НЛ «Фаворит Спорт» за адресами: АДРЕСА_3 та м.Комсомольськ, вул.Портова,1-а майно, є тимчасово вилученим.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 ч.б ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченою ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт хакого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166. 170-174 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вилучене під час обшуків 30.12.2015 року майно повинно бути повернуто його володільцю, тобто ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ».
При цьому суд враховує положення, закріплені в статті 1 Першого протоколу Конвенції, та практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із змісту п.168 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2013 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З огляду на викладене, суд вважає, що утримуючи вилучене у Товариства майно без наявності на це законних підстав, орган досудового розслідування порушує статтю 1 Першого протоколу Конвенції.

В межах здійснення повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд має звертати увагу на допущенні слідчим та прокурором істотні порушення кримінального процесуального закону виявлені під час розгляду скарг учасників кримінального провадження.
Так, постановою слідчого ОСОБА_5 від 04 січня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів постановлені запитання щодо можливості використання вилученого обладнання та його програмного забезпечення для здійснення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу.

В матеріалах кримінального провадження станом на 11 липня 2016 року відсутні відомості про те, чи направлено згадану постанову та вилучену під час обшуків комп`ютерну техніку до експертного закладу для організації проведення експертизи. З пояснень прокурора в суді, вбачається, що на передодні цього судового засідання зазначену комп`ютерну техніку нібито доправлено до експертного закладу, проте доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. Прокурор також не зміг пояснити суду причини ігнорування слідчими органами ухвали слідчого судді від 04 квітня 2016 року у цій справі про встановлення строку проведення відповідної експертизи.

Наведені істотні порушення процесуального закону та відсутність належного прокурорського контролю за дотриманням законності органами досудового розслідування, призвели до невиправданого затягування досудового розслідування та порушення права потерпілого на всебічне, об`єктивне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження протягом розумних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,100,171,173,234,236,303 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування - задовольнити.

Зобов`язати слідче відділення виділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучені під час обшуку 30 грудня 2015 року, проведеного за адресою: м.Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра,42, у кримінальному провадженні №80001521, речі та майно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ», ідентифікаційний код 39829938.

Зобов`язати слідче відділення виділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучені під час обшуку 30 грудня 2015 року, проведеного за адресою: м.Горішні Плавні, вул.Портова,1а, у кримінальному провадженні №80001520, речі та майно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ», ідентифікаційний код 39829938.

Вказати прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на виявлені порушення кримінального процесуального законодавства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1