Справа № 592/6323/16-к
Провадження № 1-кс/592/2685/16

УХВАЛА

/ про залишення заяви про відвід слідчому судді без розгляду /
13 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , з повною фіксацією судового засідання технічними засобами розглянувши заяву захисника ОСОБА_4

про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали за № 1-кп/592/7/16, 592/6323/16-к за клопотанням заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 про застосування до гр. Російської Федерації ОСОБА_6 , 1971 р.н., екстрадиційного арешту до вирішення Генеральною прокуратурою України питання видачі особи правоохоронним органам РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення на території цієї держави злочину , які / матеріали / згідно автоматизованої системи розподілу справ знаходяться на розгляді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 .

Під час розгляду зазначених матеріалів щодо гр. ОСОБА_6 , 12.07.2016 р. захисником ОСОБА_4 головуючому по справі - слідчому судді ОСОБА_7 заявлено відвід з підстави , зазначеної у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ , заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , з призначенням судового засідання на 13.07.2016 р.

У судовому засіданні 13.07.2016 р. захисником ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 і підтримана з тих підстав, що він з суддею та його членами сім`ї знаходиться у дружніх стосунках. А це викликає сумніви щодо неупередженості головуючого, зазначена обставина перешкодить зверненню до Вищої кваліфкомісії суддів України або правоохоронних органів з заявами про притягнення судді до відповідальності у разі прийняття ним незаконного рішення.

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, вважаю за необхідне заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Так, ст. 75 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні, одною з яких є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дійсно, слідчий суддя ОСОБА_1 знайомий з захисником ОСОБА_4 як і з іншими фахівцями права адвокатами асоціації адвокатів Сумської області, також адвокатами та які не входять в цю асоціацію / які приймають участь у судовому розгляді справ різних категорій під головуванням судді ОСОБА_1 / та з якими знаходиться у нормальних ділових, людських стосунках. Також ОСОБА_4 знайомий з членами сім`ї судді- його сином і дружиною, які є адвокатами і співпрацюють з заявником як фахівцем права, приймаючи участь у судових засіданнях по представництву інтересів громадян.

Однак зазначену обставину не можна вважати такою, що викликає сумнів у неупередженості головуючого, враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_1 безпосередньо не приймає участь у розгляді матеріалів щодо застосування екстрадиційного арешту гр. РФ ОСОБА_6 . Також обставина і на яку посилається захисник як на підставу для відводу слідчому судді ОСОБА_1 , не є підставою для самовідводу головуючого.

Як зазначено у керівних роз`ясненнях Вищого Спеціалізованого Суду України « Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» , у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді / слідчого судді / у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом з метою затягування кримінального провадження , та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України такі заяви залишаються без розгляду.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 від 13.07.2016 р. про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав сумнівів у його неупередженості - залиши ти без розгляду.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1