пр.№ 1-кс/464/268/15
У Х В А Л А
06.02.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 23.06.2014 р. про закриття кримінального провадження №0003191. В обґрунтування покликається на те, що 25 грудня 2013 р. їй були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , у зв`язку із чим звернулася із заявою до Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області. 24 січня 2014 р. слідчим вже приймалася постанова про закриття кримінального провадження, однак така була скасована прокурором. Проте 23.06.2014 р. слідчий, не вчинивши жодних дій, повторно закрив кримінальне провадження.
Представник ОСОБА_4 при розгляді скарги дав пояснення аналогічні її змісту. Просить скаргу задоволити.
Прокурор при розгляді скарги вимоги такої заперечив, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята відповідно до вимог закону та обставин справи, а тому відсутні підстави для її скасування.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником під час досудового розслідування.
У провадженні СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003191 від 28.12.2013 р., розпочате за заявою ОСОБА_4 , яка є потерпілою, щодо завдання їй сусідкою 25.12.2013 р. о 10.00 год. тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_1 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.
Таким чином подана скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття згаданого кримінального провадження від 23 червня 2014 р. відповідає вимогам ст.303 КПК України.
При розгляді скарги встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 згадане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Однак, дана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
Так, згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимогами ст.91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а норми ст.92 даного кодексу визначають, що обов`язок доказування, обставин передбачених вище зазначеною нормою, покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Із змісту ст.284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.
Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23 червня 2014 р. вбачається, що слідчим лише констатуються факти та події, встановлені в ході досудового розслідування. При цьому така не містить мотивів такого рішення та його належного обґрунтування, зокрема підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Крім того, відповідно до додаткової судово-медичної експертизи КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи від 19.06.2014 р. №1012 у ОСОБА_4 виявлено: синці на чолі зліва, на руках, садна на лівій половині обличчя, рану на правій руці, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 25 грудня 2013 р., відносяться до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла, їх характер, не слід вважати можливим їх виникнення внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту. Для вирішення питання про можливість утворення тілесних ушкоджень в результаті падіння потерпілої необхідно надати експерту для вивчення «Протокол» слідчого експерименту, проведеного з участю судово-медичного експерта.
За умовами ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.
Натомість слідчим не проведено слідчий експеримент з участю судово-медичного експерта, як це визначено висновком експерта від 19.06.2014 р. та у відповідності до ст.240 КПК України.
Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23 червня 2014 р. не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які покликалася у заяві ОСОБА_4 , з такої не вбачається, що досудовим розслідуванням досліджено всі обставини кримінального провадження.
Враховуючи, що досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КК України та підлягає скасуванню. Скарга ж ОСОБА_4 є підставною та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 23 червня 2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003191 від 28.12.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1