Справа № 645/4192/15-к
Провадження № 1-кс/645/325/16
УХ В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, який має середньо технічну освіту, не одружений, не працює, раніше не засуджений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно клопотання, ОСОБА_4 приблизно о 01.00 годині 27.03.2015 р., діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою протиправного заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був, використовуючи викрутку, відчинити автомобіль та завести його, після чого доставити викрадений автомобіль до гаражу у с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, а ОСОБА_4 в свою чергу, повинен був дивитися, щоб дії ОСОБА_5 залишилися не поміченими сторонніми особами. Узгодивши план дій та розподіливши ролі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 приїхали до 602 мікрорайону м. Харкова та почали шукати автомобіль марки «ВАЗ». Проходячи біля будинку №258 по Салтівському шосе в м.Харкові, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , побачили автомобіль «ВАЗ-2115», чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, що перебував у володінні ОСОБА_6 . В цей момент, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне заволодіння саме цього транспортного засобу. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2115» з метою його незаконного заволодіння. При цьому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 діяли наступним чином, а саме: ОСОБА_4 слідкував за тим, щоб їх незаконні дії залишилися непоміченими сторонніми особами, а ОСОБА_5 , в свою чергу підійшов до правої передньої (пасажирської) двері автомобіля «ВАЗ 2115» та, за допомогою викрутки, відчинив дані двері. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 сів до автомобіля та використовуючи викрутку завів автомобіль. Після чого, ОСОБА_4 , також, сів до автомобілю та разом із ОСОБА_5 , який знаходився за кермом, поїхали в с.Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, при цьому, довівши свої злочинні дії до кінця. В подальшому, викрадений автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розібрали на частини. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 разом із своїм спільником ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово авто товарознавчої експертизи №4631 від 01.09.2015 матеріальну шкоду на суму 111 тисяч 452 гривні 62 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.05.2015 приблизно о 15.00 годині, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був, використовуючи викрутку, відчинити автомобіль та завести його, після чого доставити викрадений автомобіль до гаражу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 в свою чергу, повинен був дивитися, щоб дії ОСОБА_5 залишилися не поміченими сторонніми особами. Узгодивши план дій та розподіливши ролі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 приїхали на вул. Корчагінців в м.Харкові та почали шукати автомобіль марки «ВАЗ». Проходячи біля будинку №38 по вул.Корчагінців в м.Харкові, ОСОБА_5 разом із своїм спільником ОСОБА_4 , побачили автомобіль «ВАЗ-21043», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 1992 року випуску, який був у володінні ОСОБА_7 . В цей момент, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне заволодіння саме цього транспортного засобу. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, підійшли до автомобіля «ВАЗ 21043» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з метою його незаконного заволодіння. При цьому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 діяли наступним чином, а саме: ОСОБА_4 слідкував за тим, щоб їх незаконні дії залишилися непоміченими сторонніми особами, а ОСОБА_5 , в свою чергу підійшов до правої передньої (пасажирської) двері автомобіля «ВАЗ 21043» та, за допомогою викрутки, відчинив дані двері. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 сів до автомобіля та використовуючи викрутку завів автомобіль. Після чого, ОСОБА_4 , також, сів в автомобіль та разом з ОСОБА_5 , який знаходився за кермом, поїхали до місця мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, довівши свої злочинні дії до кінця. В подальшому, викрадений автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розібрали на частини. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово авто товарознавчої експертизи № 5075 від 21.09.2015 матеріальну шкоду на суму 33 тисячі 177 гривень 87 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 1996 р.н., продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи діяти саме таким чином, 31.05.2015 приблизно о 01.00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1992 р.н., розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був, використовуючи викрутку, відчинити автомобіль та завести його, після чого доставити викрадений автомобіль до гаражу у с.Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, а ОСОБА_4 в свою чергу, повинен був дивитися та слідкувати, щоб дії ОСОБА_5 залишилися не поміченими сторонніми особами. Узгодивши план дій та розподіливши ролі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 приїхали на вул.Шолохова в м.Харкові та почали шукати автомобіль марки «ВАЗ». Проходячи біля будинку №15 по вул.Шолохова в м.Харкові, ОСОБА_5 разом із своїм спільником ОСОБА_4 , побачили автомобіль «ВАЗ-2114», зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 2011 року випуску, який був у володінні ОСОБА_8 . В цей момент, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний намір на незаконне заволодіння саме цього транспортного засобу. Згідно своєї ролі у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, підійшли до автомобіля «ВАЗ-2114» з метою його незаконного заволодіння. При цьому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 діяли наступним чином, а саме: ОСОБА_4 слідкував за тим, щоб їх незаконні та узгоджені дії залишилися непоміченими сторонніми особами, а ОСОБА_5 , в свою чергу підійшов до правої передньої (пасажирської) двері автомобіля «ВАЗ-2114» та, за допомогою викрутки, відчинив дані двері. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 сів до автомобіля та використовуючи викрутку завів автомобіль. Після чого, ОСОБА_4 , також, заліз в автомобіль та разом із ОСОБА_5 , який знаходився за кермом, поїхали в с.Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, при цьому, довівши свої злочинні дії до кінця. В подальшому, викрадений автомобіль був розібраний на частини. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово авто товарознавчої експертизи № 13017 від 06.01.2016 матеріальної шкоди на суму 101 тисяча 894 гривень 47 копійок.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.03.2015, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 22.12.2015, показаннями свідка ОСОБА_9 , пред`явленням речей для впізнання від 22.12.2015 за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 31.05.2015, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , пред`явленням речей для впізнання від 22.12.2015 за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 05.05.2015, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , пред`явленням речей для впізнання від 24.02.2016 за участю потерпілого ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, без постійного місця роботи та навчання, скоїв умисний, корисливий, тяжкий злочин, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, скоїти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення та зобов`язався з`являтись за викликом до слідчого та суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності зі ст. 214 КПК України, 27.03.2015 р. до ЄРДР за № 0000747 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, та розпочате досудове розслідування.

16.03.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 289 КК України.

ОСОБА_4 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працює.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю можливим задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 16 травня 2016 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

2) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в термін часу з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступної доби без дозволу прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________ 2016 р. ___год._____хв. ___________ ОСОБА_4