АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1695/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/6394/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00003576 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00003576 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2016 року з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 29000 (двадцять дев`ять тисяч). Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлена наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також досліджувалося питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Проте, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що його доводи та захисника були не прийняті до уваги слідчим суддею. Посилається на незаконне його затримання працівниками поліції 04.10.2016 року та незаконний обшук речей, проведений без відповідного дозволу. Зазначає, що при затриманні поліцейські принижували його гідність, погрожували, незаконно утримували протягом 12 годин. Слідчим сфальсифіковані матеріали справи. Слідчі дії, що проводилися є незаконними. Оскільки слідчим суддею не були враховані вказані обставини, підозрюваний вважає, що оскаржувана ним ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, ч. 1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішує апеляційну скаргу в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань, і дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003576 за заявою ОСОБА_8 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України. 05.10.2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, про те, що 04.10.2016 року близько о 14.30 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно та усвідомлюючи свої дії, переслідуючи ціль у погрозі вбивством щодо захисника, під час розмови на підвищених тонах із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , висловлюючись нецензурними словами висловлював погрозу вбивством відносно захисника ОСОБА_12 у позбавлення її життя, при цьому на підтвердження своїх слів із карману дістав ножа і демонструючи його присутнім, тим самим створив реальні умови у ОСОБА_12 побоюватися щодо здійснення цієї погрози та усвідомити, що незаконні дії ОСОБА_13 щодо висловлювання погрози вбивством в адресу неї та демонстрація ножа є конкретні та реальні і можуть заподіяти їй смерть. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростували вказаної обставини. Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування меншої кількості ризиків, аніж заявлено у клопотанні слідчого, а саме: ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Апеляційний суд погоджується з такою позицією слідчого судді, що підтверджується репутацією підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та підозрюється у вчиненні насильницького злочину з застосування ножа. Крім того, відповідно до пояснень представника потерпілої адвоката ОСОБА_14 підозрюваний вже під час проведення слідчого дії у цьому кримінальному провадженні - впізнання особи у присутності працівників поліції погрожував вбивством ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 (а.с. 32). Вказана обставина розцінюється апеляційний судом як спосіб перешкоджання кримінальному провадженню, та отакою, що визначена у п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, де зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа перешкоджала кримінальному провадженню. Враховуючи, що згідно наданих до суду матеріалів підозрюваний є особою, яка має судимість, і цю обставину апелянтом не спростовано і не постановлено під сумнів, стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 КПК України ризиків, та обставини, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги зухвалу поведінку ОСОБА_7 , який висловлював погрози в присутності працівників поліції, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Разом з цим, апеляційний суд вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є занадто високим і таким що не відповідає вимогам, передбаченим п. 16 ч. 1 ст. 3; ч. 4 ст. 182 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, і визначає заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 20670 гривень та відповідає положенням п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України і гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року скасувати в частині визначення розміру застави, в іншій частині ухвала слідчого судді скасуванню за доводами апеляційної скарги підозрюваного не підлягає. Апеляційний суд також відмічає, що посилання ОСОБА_7 на процесуальні порушення з боку поліцейських при його затриманні, проведенні обшуку не можуть бути розцінені, як безумовна підстава для скасування ухвали слідчого судді враховуючи наведені вище обставини. До того ж підозрюваний не позбавлений права оскаржити дії працівників поліції до вищестоячих органів, або прокуратури.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00003576 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави у сумі 20670 гривень, що дорівнює розміру 15 мінімальних заробітних плат.
В іншій частині ухвалу від 06.10.2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: