Справа №705/4638/16-к
1-кс/705/814/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
15.07.2016 м. Умань, Черкаська область

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 12.07.2016, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Умані Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.01.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном один рік; 2) 08.07.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі статті 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання шість місяців по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2008 року та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 05.04.2012 року звільнений умовно-достроково з Комсомольської ВК Полтавської області, невідбутий термін 1 рік 3 місяці; 3) 19.06.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 153 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 11.10.2014 року звільнений умовно-достроково з Старобабанської ВК-92, невідбутий термін 4 місяця 25 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває на свободі. Цього ж дня слідчим до суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий 12.07.2016 в порядку статті 208 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що завдав тілесних ушкоджень потерпілим, пояснивши свою агресію тим, що випив алкоголю, в наслідок чого не розумів, що коїть; про вчинене шкодує, бажає відшкодувати потерпілим витрати на лікування, зробити все від нього залежне, щоб якось примиритися з ними. Заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього тримання під вартою просив обмежитись іншим запобіжним заходом, який не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що він постійно живе зі співмешканкою, яка на 8му місяці вагітності, а також з матір`ю та молодшою сестрою, її сином, в с. Собківка Уманського району. З родичами має хороші відносини. Запевнив, що на виклики до слідчого і суду буде з`являтися, не вчинятиме правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування тримання під вартою щодо його підзахисного, вважаючи, що підозра за ч. 1 ст. 121 КК України в подальшому може бути змінена на ст. 122 КК України в залежності від результатів судово-медичної експертизи потерпілої. Враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки, вважав, що немає підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з покладенням необхідних обов`язків на підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному прокурором 13.07.2016 в одне кримінальному провадженні, яке 12.07.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з клопотанням і доданими до нього документами злочини були вчинені за таких обставин: ОСОБА_4 12.07.2016, приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 , 1942 року народження, невстановлену кількість ударів в область тулуба та голови, від чого остання впала на землю та втратила свідомість, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження згідно з довідкою Уманського нейрохірургічного відділення КП «Уманська міська лікарня» у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, підопоневротичної гематоми тім`яної ділянки голови, множинних забоїв м`яких тканин голови та забійних ран голови (в ЄРДР № 0001148 від 12.07.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України).

Він, же 11.07.2016, приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 , 1941 року народження, невстановлену кількість ударів в область тулуба та голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження згідно з довідкою Уманського приймального відділення КП «Уманська міська лікарня» у вигляді забійної рани носа (в ЄРДР № 0001150 від 12.07.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України).

ОСОБА_4 12.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, і ч. 1 ст. 125 КК України умисного легкого тілесного ушкодження.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному і захиснику 13.07.2016, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) і КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином і який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаних вище злочинів є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілих, підозрюваного, довідках лікарні про діагнози потерпілих, протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_4 , протоколі освідування особи підозрюваного, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі огляду предмету ДВД-Р диску із відеозаписом з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто».

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчиняв нові злочини через незначні проміжки часу після засудження зі звільнення від відбування покарання з випробуванням та після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково; попередні злочини також були пов`язані із застосуванням насильства, за місцем проживання характеризується негативно: зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, особливо після вживання алкогольних напоїв. Наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілих у цьому кримінальному провадженні прокурор у судовому засіданні не довів і достатнє обґрунтування його наявності в клопотанні слідчого відсутнє. Наявність ризику переховування від суду також в суді не доведена певними фактичними даними. На сумнівність такого ризику вказує те, що підозрюваний народився в м. Умані і проживає все життя в межах Уманського району, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований і має численні родинні відносини за місцем проживання.

У судовому засіданні прокурор не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, хоча кваліфікація його дій щодо потерпілої ОСОБА_7 може бути змінена після отримання висновку судово-медичної експертизи щодо ступня тяжкості нанесених їй тілесних ушкоджень; молодий вік підозрюваного і нормальний стан його здоров`я; що офіційно ОСОБА_4 ніде не працює та, зі слів, має доходи від тимчасових підробіток на будівництвах у фізичних осіб; освіта середня; має постійне місце проживання в с. Собківка Уманського району Черкаської області, проживає із матір`ю, молодшою сестрою та племінником, з якими в нього добрі відносини; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється від штрафу за ч. 1 ст. 125 КК України до позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; характер вчиненого завдання тілесних ушкоджень двом особам похилого віку; що в цьому кримінальному провадженні можливе укладення угоди про примирення між потерпілими і підозрюваним; а також висловлення підозрюваним розкаяння у вчиненому і намір відшкодувати потерпілим завдану його діями шкоду.

Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та положення ст. 181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, повідомлення про зміну місця проживання ат/або роботи слідчого, прокурора або суду; визначення умов, за яких можливе його спілкування з потерпілими; застосування електронних засобів контролю.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 був затриманий 12.07.2016 і строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів, а також те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 176, 177,178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт на строк 57 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня, крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком 57 днів такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- спілкуватися з потерпілими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виключно в присутності слідчого та/або прокурора та/або свого захисника;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 14 липня 2016 року до 09 вересня 2016 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на підозрюваного, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1