overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2408/16-к
Провадження № 1-кп/192/117/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"13" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000343, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000343, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвалою судді від 06 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000343, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 22 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 129/655/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/112/2016
У Х В А Л А

13.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

Установив:
Прокурор ОСОБА_3 заявила підтримане обвинуваченим та потерпілим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки 15.07.2016р. о 16:15 год. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що стали підставою його обрання, продовжують існувати, тобто ризик скоєння ОСОБА_5 нових злочинів існує з огляду на обґрунтовану підозру в скоєнні ним розглядуваних злочинів у період іспитового строку.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

Оскільки 16.05.2016 р. ухвалою суду, строк дії якої закінчується 15.07.2016 р. о 16:15 год., обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_5 , обставини, що стали підставою його обрання, продовжують існувати, тобто ризик скоєння ОСОБА_5 нових злочинів існує з огляду на попередню протиправну поведінку обвинуваченого, яка свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб, врахувавши при цьому необхідність в цей час допитати потерпілих, свідків, які не з`являються, дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити ще на 60 днів, - до 11.09.2016р. 13:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2695/16-к

УХВАЛА
13 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
16.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.213 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №215/2695/16-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/812/16-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.213 КК України, та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні «28» вересня 2016 року на 14:00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 142/1092/16-к
У Х В А Л А
"13" липня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 15 липня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа № 147/737/15-к
Провадження № 1-кп/147/5/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.07.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
24.06.2015 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, в судове засідання викликати свідків відповідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2145/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/504/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 липня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника адвоката на момент розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права засудженого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у засудженого залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника адвоката.
Керуючись ст.ст. 42,49, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській обласні призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 11-00 год. 19 липня 2016 року та відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 346/3768/16-к
Провадження № 1-кп/346/218/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000690 від 20.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000690 від 20.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000690 від 20.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 14 липня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, осіб згідно реєстру досудового розслідування.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №482/1639/15-к 13.07.2016

У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .
Мотиви суду.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку в частині виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України та про ухвалення нового вироку, яким визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які викликаються до суду за клопотанням прокурора.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та тієї обставини, що свідки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають у Новоодеському районі Миколаївської області, тобто на значній відстані від м.Миколаєва, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 140-142, 336, 405 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 21 вересня 2016 року 9 годину 30 хвилин.
Викликати наступних свідків:
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 .
Здійснити судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області, в ході якого допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Зобов`язати службових осіб Новоодеського районного суду Миколаївської області вручити цим свідкам пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 .
Привід свідка здійснити до приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області на 21 вересня 2016 року 9 годину 30 хвилин.
Організацію виконання ухвали щодо приводу свідка ОСОБА_10 доручити працівникам Новоодеського ВП УНП України в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області для забезпечення проведення режиму відеоконференції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 402/602/16-к
У Х В А Л А
"17" червня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,розглянувши подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року за ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.07.2016 року на 10:30 год.
В судове засідання викликати засудженого, інспектора КВІ, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5525/16-к
Провадження №1-кп/523/401/16
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України ,

в с т а н о в и в:
21.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України., який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 11:30 годину 12 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №295/8523/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/330/2016(м)
264/3049/16-к

УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

представника ВЦ № 138 ОСОБА_7

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, з тих підстав, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції прокурор висловлював свою думку, впливав на суд.

Заслухавши думку представника ВЦ № 138, прокурора, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу за наступних підстав.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені ст. 77 КПК України.

Жодної з таких підстав засудженим не наведено, а тому і відсутні підстави для задоволення заяви засудженого про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Судді: