Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1406/16-к
У Х В А Л А

21.09.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , представника ТзОВ «Технічна компанія Вестер» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, звернувся з погодженим прокурором ОСОБА_3 клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно ТзОВ «Технічна компанія Вестер», а саме: два трактора із культиваторами марки «John Deere» 8530, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 29.07.2016 року, та «John Deere» 8345 R, д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 28.03.2016 року.

Клопотання мотивує тим, що 08.08.2016 року в нічний час на території сільськогосподарських угідь Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, які є земельними паями жителів с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області, невідомі особи із застосуванням культиваторів марки «John Deere» 8530, д/н НОМЕР_1 , та «John Deere» 8345 R, д/н НОМЕР_3 , пошкодили посіви рослин ріпаку.

08.08.2016 року слідчим Красилівського СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області було проведено огляд місця події, а також огляд та вилучення двох тракторів із культиваторами марки «John Deere» 8530, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 29.07.2016 року, та «John Deere» 8345 R, д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 28.03.2016 року, які є власністю ТОВ «Технічна компанія Вестер», директором якої є ОСОБА_6 ..Вказані трактори були передані під розписку на тимчасове зберігання ОСОБА_7 , який зобов`язався їх зберігати на території тракторного стану в с. Ледянка Красилівського району Хмельницької області. Проте, того ж дня вказані трактори зникли з вищезазначеної території.

З метою забезпечення збереження вказаної сільськогосподарської техніки слідчий просить накласти на неї арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Представник ТзОВ «Технічна компанія Вестер» адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказані трактори із культиваторами. В обґрунтування заперечень зазначив, що законних підстав для накладення арешту на вказане майно не має, оскільки слідчим не надано доказів вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, під час якого було умисно знищено або пошкоджено чуже майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, не вказано особу яка його вчинила та потерпілих, яким була спричинена шкода. Крім того, слідчий на підтвердження свого клопотання не зазначив підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, яке ним визнано речовим доказом за обставин, що свідчать про його фактичну відсутність. У вказаному кримінальному провадженні процесуальний статус ТзОВ «Технічна компанія Вестер» не визначений. Слідчий у клопотанні не вказує, яке обмеження на зазначене ним майно він просить застосувати при накладенні арешту на нього. На час подання клопотання зазначене майно не перебуває під контролем органу досудового розслідування і місце його знаходження слідчим не встановлено.

Вислухавши слідчого, прокурора, представника ТзОВ «Технічна компанія Вестер», дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що: існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що два трактори із культиваторами марки «John Deere» 8530, д/н НОМЕР_1 , та «John Deere» 8345 R, д/н НОМЕР_3 , які при їх відсутності визнані 15.09.2016 року постановою слідчого речовими доказами, є доказом злочину, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не зазначено підстав та мети забезпечення арешту вказаного майна, про місце знаходження якого слідчому невідомо. До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 15.09.2016 року вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт вказаного майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. Протягом вказаного часу слідчий, знаючи, що зазначене ним майно зникло і його місцезнаходження невідомо, лише визнав його речовим доказом. В судовому засіданні слідчий не надав доказів, що зазначене ним в клопотанні майно існує на даний час, доказів вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, під час якого було умисно знищено або пошкоджено чуже майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, не вказав особу яка його вчинила та потерпілих, яким була спричинена шкода, не вказав розмір шкоди. Крім того, слідчий на підтвердження свого клопотання не зазначив підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, яке ним визнано речовим доказом за обставин, що свідчать про його фактичну відсутність. У вказаному кримінальному провадженні процесуальний статус ТзОВ «Технічна компанія Вестер» не визначений. Слідчий у клопотанні не вказує, яке обмеження на зазначене ним майно він просить застосувати при накладенні арешту на нього. На час подання клопотання зазначене майно не перебуває під контролем органу досудового розслідування і місце його знаходження слідчим не встановлено.

Наведене свідчить про те, що слідчий та прокурор не довели необхідність арешту на зазначене майно ТзОВ «Технічна компанія Вестер» , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, не вжили необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке просили накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись ст.170,171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна компанія Вестер»: два трактори із культиваторами марки «John Deere» 8530, д/н НОМЕР_1 , та «John Deere» 8345 R, д/н НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9