Номер провадження: 11-кп/785/466/16
Номер справи місцевого суду: 495/5977/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року.

Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, працює озеленювачем КП «ЖКГ «Сергіївка», раніше судимого:
- 12.12.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік;
- 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Засуджений

- за ст. 304 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднано обвинуваченому ОСОБА_8 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі та остаточно йому призначено покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислюється з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.
Даним вироком засуджений ОСОБА_10 , у відношенні якого апеляція не подавалась.

встановила:

Згідно вироку суду, 16.06.2015 року приблизно о 18.00 годині обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вступив в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прослідували до нежитлового корпусу «Грязьової лікарні» санаторію «Сенетатя», що розташований за адресою: смт. Сергіївка, вул. Леніна, 5, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де через розбите вікно, проникли в приміщення нежитлового корпусу вище зазначеного санаторію та шляхом демонтажу, таємно викрали чотири чавунні батареї опалювання на сім секцій кожна, загальною чисельністю 28 секцій, вартість однієї чавунної секції складає 42 гривні, на загальну суму 1176 гривень, які належить ТОВ «Губернатор». Після цього обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли збиток ТОВ «Губернатор» на загальну суму 1176 гривень.
Далі 16.06.2015 року приблизно о 18.00 годині обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Леніна, 5, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області біля нежитлового корпусу «Грязьової лікарні» санаторію «Сенетатя», маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про вік обвинуваченого ОСОБА_10 , запропонував йому таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме, таємне викрадення чотирьох чавунних батарей опалювання на сім секцій кожна, загальною чисельністю 28 секцій, які належать які належить ТОВ «Губернатор».
В апеляціях:

-Обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що вину визнає. Злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин. Добровільно відшкодував збитки.

Просить призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, застосувавши вимоги ст..ст.69, 69-1, 75 КК України, встановивши іспитовий строк.

-Потерпілий - директор ООО «Губернатор» ОСОБА_9 , вказує, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.. Просить вирок змінити, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання із застосуванням ст..75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_12 в скоєні ним вказаних у вироку злочинів, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщення та за ст. 304 ч.1 КК України втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання обвинуваченому , суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, посередню характеристику за місцем проживання, той факт, що він не одружений і не має, на утриманні неповнолітніх дітей, працює озеленювачем КП «ЖКГ «Сергіївка», має постійне місце проживання, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, не відбув покарання відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року та вчинив в період іспитового строку, кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повернув представнику потерпілого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 двічі (12.12.2011 року та 01.12.2014 року із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України) притягувався до кримінальної відповідальності, але знову 16.06.2015 року вчинив новий злочин. Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений не має бажання ставати на шлях виправлення, а неодноразове звільнення його від відбування покарання (двічі підряд) не сприяє попередженню нових злочинів. Тому враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі.
Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для його пом`якшення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2