Справа № 216/1162/16-к
Провадження № 1-кп/216/244/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 06 лютого 2016 року, про обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого загальну середню освіту, студента групи ОМ-15-кр Українського політехнічного технікуму, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення майна на власну користь, перебуваючи в кімнаті № 19 КЗ «Криворізький соціальний гуртожиток» ДОР», розташованого за адресою: вул. Сиволапа, 42 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, переслідуючи корисливу мету, вступив у розмову з ОСОБА_6 та під приводом тимчасового користування, зловживаючи довірою останнього, отримав від нього планшет «Samsung T 116» білого кольору з обіцянкою його подальшого повернення, заздалегідь знаючи, що вказаних дій він здійснювати не збирається, тим самим ввівши в оману ОСОБА_6 , заволодів вище зазначеним планшетом «Samsung T 116» вартістю 2 858 гривень. Привласнивши планшет «Samsung T 116», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 30 жовтня 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на власну користь, перебуваючи в кімнаті № 19 КЗ «Криворізький соціальний гуртожиток» ДОР», розташованого за адресою: вул. Сиволапа, 42 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, переслідуючи корисливу мету, вступив у розмову з ОСОБА_6 та під приводом тимчасового користування, зловживаючи довірою останнього отримав від нього мультиварку «Redmond RMS 4503» з обіцянкою її подальшого повернення, заздалегідь знаючи, що вказаних дій він здійснювати не збирається, тим самим ввівши в оману ОСОБА_6 , заволодів вище зазначеною мультиваркою «Redmond RMS 4503» вартістю 1 354 гривень. Привласнивши мультиварку «Redmond RMS 4503», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Разом з тим, 09 грудня 2015, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на власну користь, перебуваючи в кімнаті № 33 КЗ «Криворізький соціальний гуртожиток» ДОР», розташованого за адресою: вул. Сиволапа, 42 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, переслідуючи корисливу мету, вступив у розмову з ОСОБА_7 та під приводом тимчасового користування, зловживаючи довірою останньої отримав ноутбук «HP pavilion G6» чорного кольору з обіцянкою його подальшого повернення, заздалегідь знаючи, що вказаних дій він здійснювати не збирається, тим самим ввівши в оману ОСОБА_7 , заволодів вище зазначеним ноутбуком «HP pavilion G6» вартістю 14 728 гривень. Привласнивши ноутбук «HP pavilion G6», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням характеризуючи матеріалів обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав всі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та шахрайство, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має негативну характеристику, студент групи ОМ-15-кр Українського політехнічного технікуму, майнову шкоду відшкодував частково, а також враховуючи думку обвинуваченого, який вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень не можливо без ізоляції останнього від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1