Справа № 465/3485/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

"24" травня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луки Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_7 21.03.2014 року близько 13:30 год., перебуваючи в подвір`ї по АДРЕСА_2 , під час сварки, умисно наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 473 від 31.03.2014 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Упродовж судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні заперечував, однак 24.05.2016 року свою вину визнав повністю, наполягав на закритті кримінального провадження та звільненні його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, заявлений потерпілим цивільний позов заперечив та просить у задоволенні такого відмовити, оскільки такий є безпідставним та надуманим.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні пояснили, що 21.03.2014 року близько 13:30 год. перебуваючи в подвір`ї по АДРЕСА_2 на даху гаража, де встановлював дерев`яну балку, коли відчув сильний удар в ліве око та піднявся на витягнуті ноги, щоб оглянутися та подивитися, що трапилося. Після чого побачив, як обвинувачений ОСОБА_7 , стоїть перед гаражем та тримав у своїх двох руках дерев`яну щітку висотою 150-160 см. В подальшому, обвинувачений, тримаючи вище описану дерев`яну щітку ще раз намагався вдарити нею, однак потерпілий одразу на льоту схопив щітку. В результаті чого, в руках в обвинуваченого залишилась дерев`яний тримач від щітки. Відтак, обвинувачений умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження, які згідно медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, а відтак заподіяв моральну шкоду, яку оцінили у 16 000 гривень та просять таку стягнути з ОСОБА_7 , задовольнивши цивільний позов. Разом з тим, не заперечили щодо задоволення клопотання про закриття провадження.

Відповідно вимог ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Норма ст.370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

Положення ст.91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.ч. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21.03.2014 року, близько 13.30 год. бачив конфлікт ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , а саме момент, коли обвинувачений підійшов до гаражу, тримаючи дерев`яну щітку, та вдарив нею потерпілого в ліве око, від чого останній одразу прикрив рукою око від болю та піднявся на витягнуті ноги. В подальшому, обвинувачений ще раз намагався вдарити потерпілого, однак ОСОБА_5 схопив дерев`яну щітку на льоту. Після цього, ОСОБА_5 знову присів, щоб швидко закріпити дерев`яну балку та пішов додому.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 473 від 31.03.2014 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено травматичну ерозію рогівки лівого ока, яка могла утворитись від контакту з елементами щітки 21.03.2014 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Суд надає віри показам свідка, оскільки вони об`єктивно відображають обставини справи, при цьому, суд приймає до уваги показання потерпілого щодо обставин нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, оскільки повідомлені ним в суді дані, повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, є послідовними.
Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого та свідка, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд виходить із об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та встановлених обставин справи.

Так, зі змісту об`єктивної сторони дане кримінальне правопорушення характеризується дією або бездіяльністю, спрямованими на заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, дії ОСОБА_7 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки обвинувачений, умисно наніс легкі тілесні ушкодження потерпілому.

Оцінюючи покази потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 спричинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
З огляду на зміст ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, є невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 21.03.2014 року вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад два роки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити кримінальне провадження.

Враховуючи суть позовних вимог, характер протиправного діяння, моральні переживання потерпілого, а також інші негативні наслідки, завдані обвинуваченим, суд, керуючись началами розумності та співрозмірності (ст.23 ЦК України), вважає, що заявлений позов слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого 10 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, оскільки дійсно така спричинена незаконними діями обвинуваченого, а визначений судом розмір грошового відшкодування є достатньою сатисфакцією для потерпілого за понесені страждання. Підстав для відшкодування моральної шкоди в розмірі зазначеному потерпілим суд не вбачає, оскільки такий визначено без врахування ступеню понесених моральних страждань.
Речовий доказ: щітку для підмітання вулиці слід залишити обвинуваченому ОСОБА_7 .

З наведених міркувань та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди

Речовий доказ щітку для підмітання вулиці залишити обвинуваченому ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1