Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1769/16-к
Провадження №: 1-кс/332/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001535 від 25 квітня 2016 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, непрацюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої.

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчій СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , яка знаходилась в ванній кімнаті, та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з поверхні столу, належний останній мобільний телефон марки «Fly IQ 4416» в корпусі білого кольору вартістю 800 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2016; протоколом огляду предмету від 18.05.2016.

13.06.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання орган досудового розслідування, зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч.1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 дала показання, які не суперечать зібраним в ході досудового розслідування кримінального провадження доказами, на теперішній час офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим відсутнє постійне джерело прибутку. Вищевикладені факти свідчать про можливість продовження зайняття злочинною діяльністю підозрюваної, у зв`язку з чим органом досудового розслідування та органом прокуратури відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що є достатні підстави до його задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості злочину, за який ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Наявність ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, здатна на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у суду є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати в кабінет № 12 до слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом та у призначений час;

2) Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу.

3)Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вищезазначені обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме до 16.08.2016 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «17» черавня 2016 року о «12» год. «00» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ОСОБА_5