overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/4821/15-к
провадження № 1-кп/488/394/15
УХВАЛА
23.12.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про залишення обвинуваченого в СІЗО міста Миколаєва тимчасово до завершення судового розгляду даного кримінального провадження з посиланням на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області і після набрання вироком законної сили, підлягає направленню до місця відбування покарання, що унеможливить судовий розгляд кримінального провадження відносно нього у розумні строки, та потягне за собою необхідність його етапування з місць позбавлення волі до слідчого ізолятора м. Миколаєва.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись статтями 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 14-00 год. 24.12.2015 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області до покарання у вигляді позбавлення волі, у слідчому ізоляторі міста Миколаєва тимчасово до завершення судового розгляду кримінального провадження № 0002692.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/3651/15-к
провадження № 1-кп/488/315/15
УХВАЛА
24.12.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого захисника потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст. 334 ч.2 КПК України до суду надійшли кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України №1-кп/488/320/15, №1-кп/488/370/15.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне об`єднати вказані провадження, а також дане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 334 ч.2 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 №1-кп/488/315/15 за ст. 185 ч.1 КК України, №1-кп/488/320/15, №1-кп/488/370/15 за ст. 190 ч.2 КК України.

Об`єднаним провадженням присвоїти номер - 1-кп/488/315/15.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1866/16-к
провадження № 1-кп/488/195/16
УХВАЛА
04.05.2016 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
27.04.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначити на 11-45 год. 23.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/251/2014 р.
У Х В А Л А
2 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.2 КК України, яке провести 15 квітня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 520/2502/16-к
Провадження № 1-кп/520/330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді від 01.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/4897/16-к
Провадження № 1-кс/520/984/16
УХВАЛА
28.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, яка полягає в порушенні норм ст. 220 КПК України.

28.04.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження на 16.00 годину 28.04.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6354/16-к
Провадження № 1-кс/520/1258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на постанову, про відмову в задоволенні клопотання, про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, від 23.05.2016 року прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 26.05.2016 року та начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 від 27.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи від 23.05.2016 року, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 26.05.2016 року та начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 від 27.05.2016 року, по кримінальному провадженню № 0005785.

Стеттею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Подана на адресу суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303-304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову, про відмову в задоволенні клопотання, про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи від 23.05.2016 року, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 26.05.2016 року та начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 від 27.05.2016 року, по кримінальному провадженню № 0005785.

Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду Одеської області 02.06.2016 р. о 16.30 год.

Витребувати з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0005785.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/980/15-к
Провадження № 1-в/520/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Одеської місцевої прокуратури № 1 про заміну засудженій ОСОБА_4 призначене вироком Київського районного суду м. Одеси покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на громадські роботи строком 240 годин.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Прокурор у своєму клопотанні зазначив, що станом на 12.05.2016 р. призначене вироком покарання ОСОБА_4 не відбула, а саме: штраф не сплатила. Просить замінити засудженій ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Київського районного суду від 26.02.2015 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент розгляду справи становило 850 грн, на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України

У судовому засіданні 24.06.2016 року прокурор просив суд, залишити клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України без розгляду у зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_4 сплатила призначений їй вироком суду штраф у повному обсязі.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, про залишення без розгляду, клопотання про заміну їй покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, у зв`язку з тим, що вона сплатила штраф у розмірі 850 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України засудженій за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України засудженій за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1454/16
Номер справи місцевого суду: 495/7260/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/296/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відео конференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
В ході розгляду вказаної справи прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 може ухилятися від явки до суду, впливати на свідків, а підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.

ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора і просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, мотивуючи наявністю житла для постійного проживання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу вважає, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд враховує те, що ОСОБА_5 , відносно якого обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишав своє місце проживання, оголошувався в розшук, у судові засідання не з`являвся, тобто ухилявся від суду. Перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду. Підозра ОСОБА_5 пред`явлена обґрунтовано.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 7 січня 2017 р.
Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозляді клопотання за матеріалами кримінального провадження №0003432,-

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 13.10.2016 року скаржник звернувся до слідчого Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві з клопотанням про проведення слідчих /розшукових/ дій. Дане клопотання було отримано СВ Дарницькоим УП ГУНП в м. Києві 15.10.2016 року. Проте, клопотання станом на 04.11.2016 слідчим не розглянуто. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання від 13.10.2016 року.

Скаржник в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти скарги не заперечувала.

Дослідивши матеріал скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Прокурором чи слідчим не надано відомостей щодо розгляду клопотання від 13.10.2016 року поданого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 307, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 поданого 13.10.2016 року в рамках кримінального провадження № 0003432 від 29.03.2016 року.

Копію ухвали направити до ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/645/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.186ч.1 КК України.

10.11.2016 року о 10.00год. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у судовому розгляді справи, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення судового засідання за його участі на 11.30год. 28.11.2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УПГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1534/15-к

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадськиї робіт відносно ОСОБА_4 ,-
Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Теребовлянського районного суду із клопотання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року за ч.2 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на покарання у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він сплатив штрф, а тому у задоволенні подання прокурора слід відмовити.
Заслухавши міркування ОСОБА_4 , оглянувши матеріали подання, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Однак засуджений ОСОБА_4 сплатив зазначений штраф у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією №1307 від 16.09.2015 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На підставі наведеного і керуючись ст. 53, ст. 56 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні подання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадськиї робіт відносно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.
Суддя ОСОБА_1