Справа № 555/1045/16-к
Номер провадження 1-кс/555/148/16
УХВАЛА
"24" червня 2016 р.
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: представника власника майна - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки арештований автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому правових підстав для арешту майна немає.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який крім наведеного в клопотанні вважає, що речовий доказ використовується слідством для встановлення фактів і збирання доказів по іншому кримінальному провадженню, яке на сьогоднішній день не внесене до ЄРДР, доводи слідчого ОСОБА_6 та думку процесуального прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В матеріалах клопотання є доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ЗІЛ-131, загальний вантажний самоскид -С, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 31 травня 2016 року арештовано автомобіль ЗІЛ - 131, р.н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , який з пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_6 є автомайстернею.
Крім цього, з пояснень слідчого ОСОБА_6 вказаним автомобілем перевозилося обладнання, яке може використовуватися для видобутку бурштину, а автомобіль, на його думку, відповідає вимогам ст. 98 КПК України як можливе знаряддя вчиненого злочину.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Суд при пийнятті рішення бере за основу доводи в судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 про те, що автомобіль був зупинений та затриманий як транспортний засіб без номерних знаків та документів про належність їх тій чи іншій особі, яким перевозилися знаряддя для видобутку бурштину.
Ідентифікувати на підставі наданих доказів, що саме арештований автомобіль належав ОСОБА_3 неможливо, в подальшому шляхом встановлення дійсного власника автомобіля слідство має намір з`ясувати можливу причетність таких осіб до незаконного видобутку бурштину.
А тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимогам ст. 98 КПК України арештоване майно - автомобіль ЗІЛ-131, відповідає.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи та надані в судовому засіданні докази адвокатом ОСОБА_4 таких фактів не підтверджують.
Суд вважає обгрунтованою висловлену позицією прокурором ОСОБА_5 про те, що потреба у продовженні арешту автомобіля не відпала і він може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні по факту замаху на незаконне видобування бурштину.
Крім цього, ухвала слідчого судді від 31 травня 2016 року про арешт майна, в тому числі автомобіля, щодо якого заявлено дане клопотання, була предметом розгляду апеляційного суду Рівненської області, який 13 червня 2016 року у своїй ухвалі погодився з достатністю доказів, що вказують на підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України.
За таких обставин підстав для скасування арешту автомобіля ЗІЛ - 131, р.н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , суд не знаходить.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.174 КПК України, слідчий суддя-
Адвокату ОСОБА_4 в задволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки «ЗІЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2016 року із забороною відчуження, розпоряджання та користування ним, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1