overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/625/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства, -

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства, вказуючи, що 14.04.2016р. до Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області із Калинівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000027 від 08.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, з яких вбачається, що ФГ «Конкурент», в особі директора ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, самовільно,без правовстановлюючих документів. Використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу), загальною площею 22 га, розташовані за межами населеного пункту на території Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність провести перевірку додержання вимог земельного законодавства ФГ «Конкурент» (код ЄРДПОУ 23107090, Вінницька область, Погребищенський район), в особі директора ОСОБА_5 , на території Педосівської сільської ради, з метою встановлення порушень ФГ «Конкурент» норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Педосівської сільської ради та розміру завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно здійснити перевірку додержання вимог земельного законодавства ФГ «Конкурент», то подання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 369-372 КПК України,-
Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні № 0000027 протягом 10 робочих днів перевірки (з моменту отримання ухвали суду) додержання вимог земельного законодавства ФГ «Конкурент» код ЄРДПОУ 23107090, Вінницька область, Погребищенський район), з метою встановлення порушень норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на тереторії Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та розміру завданої шкоди.

Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області провести перевірку упродовж 10 робочих днів та надати матеріали про результати її проведення у слідче відділення Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №127/7052/16-к
Провадження №1-кс/127/2652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001,-

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 08 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржників та слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Витребувати з СВ прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000001, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 08 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 204/2367/13-к
Провадження №11-кп/772/663/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до останнього Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького місьського суду Вінницької області від 01.04.2016 року, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницької області від 01.04.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково.
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до останнього Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 25.04. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 138/1619/13-к
Провадження №11-сс/772/128/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016, якою ОСОБА_3 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2013, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття крмінального провадження № 0000016.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

ОСОБА_3 подано заяву в якій не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду від 05 квітня 2016 року, а саме збагнути в чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали не є можливим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 412 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/431/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_5
05.04.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду.
06.04.2016 року Любашівським районним судом Одеської області винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити дане провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з вказаного обвинувального акту у ньому викладено зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування та вказано, що встановлена достатня кількість доказів для обвинувачення, однак, не указано, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні вказаних правопорушень.
Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оскільки в обвинувальному акті фактично відсутнє формулювання обвинувачення в контексті п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, то ОСОБА_5 фактично, у визначеному законом порядку, не набув статусу обвинуваченого.
Крім того, всупереч статті 17 КПК України в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_5 вчинив злочин , що є недопустимим , оскільки в обвинувальному акті необхідно вказувати лише на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.
Тому обвинувальний акт належить повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для усунення вказаних недоліків.
Необхідно задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , так як ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не змінились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити на строк до 24 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/196/16-к
Провадження № 1-кп/493/56/16

УХВАЛА
19.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, надійшов до суду 11.02.2016 року.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 09 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/6840/16-к
Провадження по справі 1-в/2677/16
У Х В А Л А
м. Одеса 20 квітня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 185 ч. 1, 304 ч. 1, 187 ч. 2, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).

11 квітня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.
Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.
Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/716/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 29 квітня 2016 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4375/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: поновити йому строк на подання даної скарги на бездіяльність слідчого; зобов`язати слідчого Головного управління національної поліції в Херсонській області Херсонського відділу поліції вчинити певну дію, а саме внести відомості про вчинене правопорушення за його заявою, зареєстрованою у журналі ЄО за № 1914, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 21 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/13001/15-к

27.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003037 від 27.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003037 від 27.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.10.2015 року о 15-00 год.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2710/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/320/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.310 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Секретаря: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054,за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року щодо :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.05.2008 року Євпаторійським районним судом АР Крим за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.02.2013 року по відбуттю покарання,
в с т а н о в и л а :

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу коллегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а провадження у справі за його обвинуваченням за ч.2 ст. 310 КК України закрити, через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.04.2016 року о 10.00 годині а залі судових засідань Апеляційного суду Херсонської області

Судді: (три підписи)
Справа№4-42/10
Провадження №-----
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

прокурора Засоба О.В.

адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, 25.09.1971р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого реалі затором на ринку «Нива» м. Чернігова, не одруженого, раніше судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1, -

Встановив:

СУ УМВС України в Чернігівської області розслідується кримінальна справа №25/39059, яка порушена 30.01.2010 року відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України.

При цьому ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 продавали наркотичні засоби в м. Чернігів.

30.01.2010 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, та переховуватись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечує проти обрання відносно нього такої міри запобіжного заходу, просить його не арештовувати, він буде зявлятись по першому виклику слідчого.

Слідчий пояснив, що обвинувачений знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, може переховуватись від суду та слідства, та продовжити скоювати злочини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, та адвоката, який просив не заарештовувати ОСОБА_2, враховуючи стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, його характеристики які є позитивними, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, та переховуватись від суду та слідства, а також виконання процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, 25.09.1971р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого реалізатором на ринку «Нива» м. Чернігова, не одруженого, раніше судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1 - у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Шипов