Номер провадження: 11-сс/785/1034/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального провадження за ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 12.02.2016р. о 23 год. 00 хв., знаходячись біля буд. № 61а по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, та маючи противоправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у руці якого знаходився мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та спричинення шкоди здоров`ю останньому, з мотивів особистої неприязні, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 наніс неповнолітньому ОСОБА_10 удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щічної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.02.2016р. за № 429 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, відкрито викрав вказаний мобільний телефон та з місця вчинення правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 501 грн.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню та продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний має наметі продовжувати злочину діяльність та буде якимось чином заважати слідству.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки при обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, не мотивував цілі і підстави обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував всі обставини при її обрані і зокрема те, що майнова шкода відшкодована потерпілому, ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання та місцю навчання, стан його здоров`я, ОСОБА_7 має ряд тяжких хронічних захворювань та знаходиться на диспансерному обліку в поліклініці м. Одеси № 28 з діагнозами: бронхіальна астма, хронічний пієлонефрит, гематурія, ниркові колики, сольовий діабез, гіпоплазія правої та лівої нирки, остеохондроз хребта, підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одеси.

Хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі, однак ця одна обставина не перешкоджає колегії суддів обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Наявність представлених вище обставин, дає підставу вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , не буде переховуватися від слідства і суду, приховувати речові докази, впливати на свідків, а так само перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень, тим більше, що органом досудового слідства в клопотанні не було наведено мотивованих та обґрунтованих підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вказані наявні обґрунтовані підозри у вчинені нових кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які б давали достатні підстави колегії судів вважити, що підозрюваний ОСОБА_7 може якимось чином перешкодити правосуддю.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано та не вмотивовано відповідно до вимог діючого законодавства прийшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 р., якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 відмовити.

ОСОБА_7 з під варти з Одеського Слідчого Ізолятора управління державного департаменту України з питань виконання покарання у Одеській області звільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання виконувати слідуючи обов`язки:

1)Прибувати до визначеної службової особи;

2)Цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (адреса: м. Одеса, вул. Заболотного 26а, кімната 847, 849);

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)Носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали колегії суддів про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доручити співробітникам СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на співробітників СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області та співробітників Одеської місцевої прокуратури № 4.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1