overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1522/489/14-К
Провадження №1-кс/1522/239/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення ухвали як 13.01.2013 року, в той час як розгляд клопотання слідчого, складання, виготовлення та надання слідчому копій зазначеної ухвали мало місце 13.01.2014 року, тобто в день надходження клопотання слідчого до суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали та вислухавши в судовому засіданні слідчого, який підтвердив факт розгляду клопотання та ухвалення судового рішення саме 15.01.2014 року, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки щодо дати ухвалення судового рішення з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді у справі № 1522/489/14-К, провадження по справі: 1-кс/1522/239/14, якою задоволено клопотання слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- виправити помилково зазначену дату ухвалення судового рішення з 13 січня 2013 року на 13 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/903/14
У Х В А Л А
про самовідвід
05 вересня 2014 року
В С Т А Н О В И В
05 вересня 2014 року даний обвинувальний акт було передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 369 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 594/846/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 14 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 14 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 12 вересня 2016 року о 12год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 596/1851/16-к
УХВАЛА
"18" серпня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та заява засудженого про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги заяву засудженого ОСОБА_2 , про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 31 серпня 2016 року, о 13:00 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/9455/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.07.2016 року за №0004058, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 26 серпня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.07.2016 року за №0004058, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року о 09.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

До суду надійшло клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_4 зазначеного покарання на інший вид покарання, визначений ч. 5 ст. 53 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без розгляду, так як на даний час підстав для його задоволення немає, оскільки у справі наявна квитанції про сплату засудженою ОСОБА_4 штрафу в повному обсязі.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що засудженою сплачено штраф в повному обсязі, на підтвердження чого надано оригінал квитанції від 12 липня 2016 року про сплату штрафу в сумі 850 гривень.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4254/16-к
Провадження № 1-кп/676/397/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
1 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

31 серпня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 1 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0000622, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 год. 30 хв. 7 вересня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Cправа № 750/7848/16-к
Провадження № 1-кс/750/2352/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 вересня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007169 від 21.09.2015 року, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007169 від 21.09.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 вересня 2016 року о 12:45 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1035/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
01 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за клопотанням прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурором подано в порядку ст. 117 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 399 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті провадження та призначення клопотання до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року.

Призначити клопотання до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2016 року о 11:45 год.

Про час та місце слухання повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , представника виправного закладу та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/226/2016
Справа № 134/1274/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 КК України про залучення захисника по його клопотанню про застосування відносно нього ст. 81 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Крижопільського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 81 КК України.
В даний час засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Крижопільському ВЦ-113, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього ст. 81 КК України. Також заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він бажає, щоб при розгляді справи приймав участь захисник, проте через відсутність коштів не може запросити його самостійно.
Розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі в кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст. 47-49 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи призначити на 10 год. 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру з надання вторинної правової допомоги (ел. адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/7156/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження про арешт майна ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 91, 98, 100, 131, 132, 167, 170 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , яке вилучене 23 серпня 2016 року у ході проведення обшуку при затриманні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Запальничку жовтого кольору, пачку сигарет «Parliament»;

2. Грошові кошти купюра національної валюти України в кількості 1 шт. номіналом 200 грн. із серією та номером: УХ 5040379; грошові кошти купюри національної валюти України в кількості 2 шт. номіналом 10 грн. із наступними серіями та номерами: СН 9926523, ПЖ 6168973;

3. Грошові кошти купюри національної валюти України в кількості 4 шт. номіналом 2 грн. із наступними серіями та номерами: СБ 5885390, РЗ 0629991, СЕ 8877825, РЗ 3903226;

4. Грошові кошти монети національної валюти України в кількості 2 шт. номіналом 50 коп.;

5. Грошові кошти монети національної валюти України в кількості 3 шт. номіналом 25 коп.;

6. Грошові кошти монети національної валюти України в кількості 6 шт. номіналом 10 коп., грошові кошти монети національної валюти України в кількості 1 шт. номіналом 5 коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/742/15-к
Провадження № 1-кс/349/140/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000089 щодо злочину передбаченого ч.1 ст. 122 ч.2 ст.296 КК України, про допит свідка,

встановив:
Прокурор Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 13 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 ч.2 ст.296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що свідку ОСОБА_4 можуть бути відомі обставини про заподіяння ОСОБА_5 13 квітня 2015 року в смт. Букачівці Рогатинського району з хуліганських мотивів тілесних ушкоджень, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 122 ч.2 ст.296 КК України.

Свідок ОСОБА_4 виїжджає на тривалий час на роботу до Республіки Пальща і не зможе брати участь при розгляді кримінального провадження судом.

Прокурор підтримав клопотання.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Оскільки, є дані про те, що свідок ОСОБА_4 виїжджає за кордон і в подальшому не зможе приймати участь безпосередньо в судовому засіданні, з урахуванням обставин, викладених у клопотанні, суд вважає, що подане клопотання слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка - задоволити.

Допитати у судовому засіданні 01 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.,в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за участю прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Букачівці Рогатинського району про відомі йому обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження№0000089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/547/16-к
Провадження № 11-сс/779/165/2016
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особами які мають на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 05.09.2016 року, про що повідомити прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2