overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
28 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Встановив:

26.10. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2232/16-к
Провадження № 1-кс/541/396/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді скаргу представника ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді передано скаргу представника ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, яким не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву Товариства про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України ОСОБА_3 . Заява була направлена на адресу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 09.09.2016 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, про місце та час розгляду скарги належно повідомлений.(а.с.35).

Суб`єкт оскарження т.в.о. начальника слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві зазначив про прийняття та реєстрацію заяви ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» від 09.09.2016 року, на підтвердження надав витяг з кримінального провадження за №0001223 від 24.10.2016 року та просив провести слухання справи у його відсутність.

Дослідивши зміст поданої скарги і долучені до неї матеріали, слід дійти до висновку про те, що провадження за цією скаргою підлягає закриттю.

За змістом частини 2 ст. 305 КПК України в разі самостійного припинення бездіяльності, яка оскаржуються, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, на час вирішення скарги заявника фактично відсутній предмет цієї скарги, а відтак провадження за нею підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 56, 303,305,306, 307 КПК України, - у х в а л и в :
Провадження за скаргою представника ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/484/16-к Номер провадження 11-кп/786/935/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
24 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який брав участь у даному кримінальному провадженні, на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України на 100 годин громадських робіт.

На цей вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки обмеження волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, прокурор не погоджується з вироком у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, зазначаючи при цьому про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.
Водночас в прохальній частині скарги прокурор просить призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, приписами якої передбачена можливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Проте в апеляційній скарзі прокурора відсутні жодні мотиви на обґрунтування своїх вимог в частині застосування ст.69 КК України, хоча суд у вироку зазначив про відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та врахував його негативну характеристику.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому скаржнику необхідно усунути вказані її недоліки, врахувавши при цьому приписи ч.4 ст.403 КПК України.

Отже, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/643/440/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вироком від 05.08.2013 року Київського районного суду м. Харкова засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки.
З 20.09.2013 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області. 25.09.2013 р. йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.
Московський РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 та Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області надали суду заяви про слухання справи без їх участі вказавши, що подання підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.
Вивчивши матеріали справи та надані заяви, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року, оскільки ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання-задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7885/16-к
Провадження № 1-кп/644/508/16
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2016 року №0001920, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, працюючого ПрАТ «Філіп Морріс України», раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 28.10.2016 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, 18.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/6005/16-к
Провадження 1-кп/336/405/2016
У Х В А Л А

про примусовий привід

28 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання у справі призначалося на 28.10.2016 р., та було відкладено на 10.11.2016 р. у зв`язку з невиконанням примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого заходу примусового приводу в судове засідання 10.11.2016 р..

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити свідка примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 .

10 листопада 2016 р. о 16 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8390/16-к
№ провадження 1-кп/646/485/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
26.09.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001390 від 18.06.2016р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотань про застосування запобіжних заходів до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001390 від 18.06.2016р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 10-30 год. 26.09.2016р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1078/16-к
Номер провадження 1-кп/438/117/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
27 жовтня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1683/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/2084/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 382 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000143, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6716/16-к
Провадження № 1-кс/461/5286/16
УХВАЛА
28.10.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/6716/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 31.10.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/6716/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Призначити у справі №461/6716/16-к, провадження 1-кс/461/5140/16 повторний автоматичний розподіл, з дотриманням положень ст.82 КПК України.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 28.10.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 31.10.2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суд ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
19 жовтня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1