КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/319/16-к
Провадження № 1-кп/177/33/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000375 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ульянівськ, Російська Федерація, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.04.2015 року близько 13:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, в заборонений період нересту, підготував рибальську сітку в кількості 1 штуки, виготовлену з сіткоснасних матеріалів параметрами: довжиною 60 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, прибув на берег річки «Бокова», русло якої проходить поблизу садового товариства «Рубін», що розташоване на території Валівської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, та впадає в Карачунівське водосховище, реалізуючи свій злочинний умисел, та не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України N 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за N 269 / 3562, згідно якого, забороняється вилов водних живих ресурсів, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснасних або інших матеріалів усіх видів і найменувань, з пірсу встановив у воді належні йому, заборонені знаряддя лову, а саме: рибальську сітку в кількості 1 штуки, виготовленої з сіткоснасних матеріалів параметрами: довжиною 60 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів.

14.04.2015 року близько 21:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з пірсу, дістав з водойми річки «Бокова», русло якої проходить поблизу садового товариства «Рубін», яке розташоване на території Валівської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, та впадає в Карачунівське водосховище, раніше встановлене заборонене знаряддя лову, а саме рибальську сітку, в результаті чого своїми діями в заборонений період нересту, порушуючи п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України N 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за N 269 / 3562, згідно якого забороняється вилов водних живих ресурсів, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснасних або інших матеріалів усіх видів і найменувань, здійснив незаконний вилов риби загальною кількістю 51 одиниці наступних видів: плітка у кількості 46 одиниць вартістю 3910 гривень, окунь у кількості 2 одиниці вартістю 34 гривень; плоскирка у кількості 1 одиниці вартістю 34 гривень, карась у кількості 1 одиниці вартістю 17 гривень, щука у кількості 1 одиниці вартістю 340 гривень, всього, згідно висновку експертизи №1 від 08.01.2016 року на загальну суму 4335 гривень.

Таким чином здійснення ОСОБА_5 , незаконного вилову риби призвело до втрати потомства, а також екологічної цінності видів незаконно добутої риби, вилов якої впливає на поширення даного виду риби до конкретного водоймища, а також вилов акліматизованої риби, у відтворенні і примноження популяції якої є труднощі для річки «Бокова» та Карачунівського водосховища, що заподіяло істотну шкоду водним живим ресурсам. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв державі в особі Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, матеріальну шкоду на загальну суму 4335 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, визнав у повному обсязі пред`явлений до нього позов та пояснив, що дійсно 14.04.2015 він на р. Бокова, поблизу садового товариства «Рубін», розташованого на території Валівської сільської ради, Криворізького району Дніпропетровської області , незаконно здійснив вилов риби, кількість якої він не пам`ятає. Цивільний позов визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі та призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперевула щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин,які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України тобто: незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся в зв`язку з чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинений обвинуваченим злочин є невеликої тяжкості. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, характеризується за місцем свого проживання позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує, зокрема, положення пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 № 7, відповідно до яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Також, на підставі ч.3 ст. 128 КПК України, ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» підлягає задоволенню цивільний позов Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 4335 гривень шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та санкції ч. 1 ст. 249 КК України, тобто конфіскувати.

Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - особисте зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 1 ст. 249 КК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 249 ч. 1 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 249 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату призначеного ОСОБА_5 штрафу в сумі 1700 грн. строком на 10 місяців шляхом проведення щомісячних рівних платежів у сумі 170 грн.

Цивільний позов Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 4335 (чотири тисячі триста тридцять п`ять) гривень шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про стягнення шкоду в розмірі 4335 (чотири тисячі триста тридцять п`ять) гривень.

Кошти, отримані від реалізації виловленої риби 59,70 гривень - звернути в дохід держави.

Сіткоснасті матеріали параметрами: довжиною 60 метрів, висотою 1,5 метрів, вічко 35х35 міліметрів конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - особисте зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: