overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за представника юридичної особи, що звернулася із скаргою, Громадської організації «Центр протидії корупції» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви Громадської організації «Центр протидії корупції» про вчинення злочину від 27.10.2016 за вих. № ЦПК-2710-800-16 та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2016 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1422/16-к
Провадження № 1-кп/588/202/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

24.11.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 20.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 24.11.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06.12.2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1081/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 25 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Борщівського відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, уповноважену особу слідчого відділення Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівет Груп» про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 28 липня 2015 року за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України ,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівет Груп» про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 28 липня 2015 року за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 25 листопада 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.09.2016
Провадження № 1-кп/760/1048/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
19.09.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 13.09.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1048/2016, що зареєстроване в ЄРДР 13.07.2016 року за № 0000677 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 7 надійшов обвинувальний акт від 13.09.2016 року у кримінальному провадженні, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , № 1-кп/760/1048/2016, що зареєстроване в ЄРДР 13.07.2016 року за № 0000677 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1048/2016, що зареєстроване в ЄРДР 13.07.2016 року за № 0000677 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 03.10.2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16 листопада 2016 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України,
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України) щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 01.11.2016 його представник ОСОБА_3 звернувся до МВС України із заявою про вчинення гр. ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1,2 ст. 192 КК України. Водночас, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Вважаючи зазначене бездіяльністю, заявник просив зобов`язати посадових осіб МВС України внести до ЄРДР відомості за його повідомленням від 01.11.2016 про вчиненні кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши скарг та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, до якого надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення.
МВС України розташоване поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки знаходиться за адресою м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Печерського району м.Києва.
Отже, компетенція слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва не поширюється на дії, рішення чи бездіяльність службових осіб МВС України.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити підготовче засідання на 24.11.2016 р. о 13.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1635/16-к
Провадження № 1-кп/674/119/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
23 листопада 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 28 листопада 2016 року о 10:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
21 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 (справа № 276/1243/15-к) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та із застосуванням ст. 69 цього Кодексу засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначеного покарання. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки і покладено на неї обов`язки, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
У касаційній скарзі потерпілий зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали апеляційного суду та порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Производство № 1-200-5-16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2016 года Бабушкинский районный суд
г.Днепропетровска
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Днепр уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, который проживает в АДРЕСА_1 ,
в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152 и ч.2 ст.153 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Новомосковска Днепропетровской области, который проживает в АДРЕСА_1 ,
в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152 и ч.2 ст.153 УК Украины,
В производстве Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152 и ч.2 ст.153 УК Украины.

В судебном заседании защитник ОСОБА_4 заявил ходатайство о доставке потерпевшей ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судебное заседание приводом.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебное заседание на вызовы не являются потерпевшая ОСОБА_8 и свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , чем затрудняют рассмотрение дела по существу.
В отсутствие неявившихся потерпевшей и свидетелей рассмотреть дело не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.70, ч.3 ст.72, ст.ст.136, 290, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 16 декабря 2016 года к 11.00 часам:
* ОСОБА_8 , проживающую АДРЕСА_2 ;
* ОСОБА_14 , проживающую АДРЕСА_3 ;
* ОСОБА_10 , проживающего АДРЕСА_4 ;
* ОСОБА_11 , проживающего АДРЕСА_5 ;
* ОСОБА_12 , проживающую АДРЕСА_2 ;
* ОСОБА_13 , проживающего АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления возложить на Шевченковское отделение полиции ГУНП в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления поручить Днепропетровской местной прокуратуре № 2 Днепропетровской области, как органу осуществляющему процессуальное руководство в указаном уголовном производстве.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_15 .Л.Марущак
Справа № 202/8665/15-к
УХВАЛА
15 листопада 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена за ч. 2 ст. 309 ст. 71 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі.

У подальшому засудженою ОСОБА_3 подано до суду заяву про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Резолютивна частина ухваленого вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення вироку суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 192/3108/16-к
Провадження № 1-в/192/1940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
"25" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 26 червня 2014 року по 01 вересня 2014 року та з 30 квітня 2015 року по 16 липня 2015 року за правилами ч.5 ст.72 КК України,

за участю учасників провадження: представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 15 хвилин 28 листопада 2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1