Провадження № 1-кп/761/848/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 015 43 відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 10.11.2011 вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області, за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2015 по відбуттю терміну покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обох у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Судом з метою судового контролю поставлено на обговорення питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Окрім того, прокурор просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на тримання під вартою та для розгляду зазначеного клопотання винести ухвалу про здійснення приводу останнього в наступне судове засідання. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 свідомо порушує покладені на нього обов`язки, не з`являється до суду, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , послався на те, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого не зменшились та продовжують існувати на даний час..

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_7 , з огляду на наявність в нього певної хвороби.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що на даний час відсутні ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, а належну процесуальну поведінку може забезпечити більщ м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 двічі викликався до суду, в той же час, з невідомих причин обвинувачений до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладається, в той час. Як інший обвинувачений тримається під вартою без можливості судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

В зв`язку з вище викладеним, враховуючи положення ст.142 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Так, ч.3 ст..331 КПК України на суд покладено обов`язок незалежно від наявності клопотань розглядати питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений не працює, тобто є соціально неадаптованим без родинних зв`язків, які б могли слугувати запорукою та запобіганням вчинення ними нових злочинів, та спробам переховуватися від суду, крім того є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочину за яке визначено покарання до шести років позбавлення волі.
З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Сукупність викладеного, свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 включно до 24.11.2016.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Київського СІЗО УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 привід у судове засідання, що призначене на 28.10.2016 о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою м.Київ, вул..Смірнова-Ласточкіна 10 б, каб.54

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві, копію ухвали направити прокурору Київської міської прокуратури № 10 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: