Справа № 393/143/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року смт.Новгородка

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 11 березня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні малолітніх та інших осіб не маючий, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні малолітніх та інших осіб не маючий, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та незаконне заволодіння предметами, що знаходились на могилі, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

25 лютого 2016 року, близько 10 години, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на кладовищі, яке розташоване в селі Верблюжка біля вул. Дачної, де відвідували місце поховання спільного знайомого Пташниченка О. Виходячи з кладовища, обвинувачений ОСОБА_3 помітив встановлені на воротах металеві труби, що використовувались як опори, які він вирішив викрасти та реалізувати їх з метою отримання грошових коштів. Про свої наміри скоєння крадіжки ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до воріт, на яких
знаходились дві металеві труби та діючи умисно, цілеспрямовано, за
попередньою змовою між собою, усвідомлюючи, що за їх злочинними діями
ніхто не спостерігає, приклавши фізичну силу, вийняли з ґрунту та таємно
викрали дві металеві труби, одна з яких довжиною 296 см діаметром 8,5 см
товщиною стінки 4 мм, вартістю, згідно висновку експерта № 524 від 24.03.2016 року - 178 гри. 78 коп. та другу довжиною 217 см діаметром 8,5 см
товщиною стінки 4 мм, вартістю згідно висновку експерта № 524 від 24.03.2016 року -131 грн. 07 коп. З викраденим майном обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим
спричинивши територіальній громаді Верблюзької сільської ради
матеріальних збитків на загальну суму 309 гри. 85 коп.
Крім того, 26 лютого 2016 року, близько 10
години, обвинувачений ОСОБА_3 перебував на території кладовища, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Проходячи повз могилу ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , помітив розміщені під залізобетонною конструкцією пам`ятнику, металеві труби, які він вирішив викрасти та реалізувати з метою отримання грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне
заволодіння металевими трубами з могили ОСОБА_8 , ОСОБА_3 діючи
умисно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, проявляючи
зневагу до моральних засад суспільства в частині поваги до померлих та місць
їх поховання, ігноруючи елементарні правила моральності, протиправно,
шляхом демонтажу, з могили ОСОБА_8 , таємно викрав металеву трубу
довжиною 150 см діаметром 5 см товщиною стінки 3 мм, вартість якої, згідно
висновку експерта № 525 від 24.03.2016 року становить 60 грн. 24 коп. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, суду дав покази, що 25.02.2016 року, близько 10 год., він разом із ОСОБА_4 перебував на кладовищі, яке розташоване в с.Верблюжка, де відвідували місце поховання спільного знайомого Пташниченка О. Виходячи з
кладовища, він побачив встановлені на воротах металеві труби, що
використовувались як опори, які вирішив викрасти та реалізувати їх з
метою отримання грошових коштів. Про свої наміри він розповів ОСОБА_9 , на що останній погодився. Після чого вони разом підійшли до воріт, на яких
знаходились дві металеві труби, вийняли їх з ґрунту та
викрали дві металеві труби.
Крім того, 26.02.2016 року, близько 10
год., він перебував на території кладовища, яке розташоване в с. Верблюжка.
Проходячи повз одну з могил він побачив
розміщені під пам`ятником металеві труби, які
вирішив викрасти та продати. Після чого, шляхом демонтажу з могили викрав металеву трубу. У скоєних злочинах щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду дав аналогічні показання, показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо здійснення ними 25.02.2016 року крадіжки металевих труб з території кладовища. Відносно вчинення злочину ОСОБА_3 26.02.2016 р., вказав, що він того дня був в себе вдома і до нього приходив останній з металевими трубами, які вони здали у пункт прийому металобрухту.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів також доведена в судовому засіданні і матеріалами кримінальної справи.

Протоколом огляду місця події від 11.03.2016 р. з фототаблицею до протоколу. Згідно якого під час огляду території кладовища, що по вул.Дачній в с. Верблюжка, Новгородківського району виявлено зрихлену землю під пам`ятником, отвори в грунті зправа та зліва від входу на територію кладовища, а також пошкодження пам`ятнику ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 18.03.2016 р. з фототаблицею до протоколу. Згідно якого під час огляду території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , виявлено дві металеві труби.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2016 р. з фото таблицею до протоколу. Згідно якого ОСОБА_4 вказав на місце де разом із ОСОБА_3 з кладовища викрали металеві труби.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2016 р. з фото таблицею до протоколу. Згідно якого ОСОБА_10 вказав де саме на кладовищі знаходились металеві труби для воріт, які були викрадені, а також показав могилу з якої ОСОБА_3 викрав металеву трубу.

Постановою про перекваліфікацію складу злочину від 22.03.2016 р., згідно якої змінено кваліфікацію по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 18.03.2016 р. з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Висновком судової товарознавчої експертизи №524 від 24.03.2016 р., згідно якого ринкова вартість не представленої на експертизу однієї металевої труби довжиною 296 см діаметром 8,5 см товщиною стінки 4 мм, станом цін на 25.02.2016 р. складала 178,78 грн. Ринкова вартість не представленої на експертизу однієї металевої труби довжиною 217 см діаметром 8,5 см товщиною стінки 4 мм, станом цін на 25.02.2016 р. складала 131,07 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №525 від 24.03.2016 р., згідно якого ринкова вартість не представленої на експертизу однієї металевої труби довжиною 150 см діаметром 5 см товщиною стінки 3 мм, станом цін на 26.02.2016 р. складала 60,24 грн.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та незаконне заволодіння предметами, що знаходились на могилі, вчинене з корисливих мотивів. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимості.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

В письмовій заяві від 03.06.2016 р. потерпілий ОСОБА_11 вказує, що претензій будь-якого характеру до обвинувачених не має. Із заяви від 25.04.2016 р. також слідує, що Верблюзька сільська рада претензій до обвинувачених не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим відповідно до ст.66 КК України суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся то відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені у скоєному вину визнали, щиро розкаялися, ОСОБА_4 раніше не судимий, ОСОБА_3 є особою, що не має судимості, потерпілі претензій не мають, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання їх без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: металеву трубу довжиною 296 см та
металеву трубу довжиною 217 см., які передані на зберігання представнику
Верблюзької сільської ради необхідно повернути власнику територіальній громаді Верблюзької сільської ради.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 524 від 24.03.2016 року, у розмірі 264,30 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 525 від 24.03.2016 року, в розмірі 264 грн. 30 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, так як обвинувачені винні в скоєних кримінальних правопорушеннях з приводу яких проводилися вказані експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.2 ст.185 та ч.3 ст.297 КК України призначивши покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України два роки обмеження волі;

-за ч.3 ст.297 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді чотирьох років років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Термін відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03 червня 2016 року.
Речові докази по справі: металеву трубу довжиною 296 см та металеву трубу довжиною 217 см., що передані на зберігання представнику
Верблюзької сільської ради повернути власнику територіальній громаді Верблюзької сільської ради.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 396 гривні 45 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 132 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченим, захисникам, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_12