Справа № 589/2071/16-к
Провадження № 1-кс/589/436/16
УХВАЛА
10 травня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заступника начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить зобов`язати Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за поданою ним заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 358, 190 КК України відносно ОСОБА_7 та інших осіб, які причетні до цього злочину.

Скарга мотивується тим, що ОСОБА_7 було достовірно відомо про скасування апеляційним судом Сумської області від 19.11.2014 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2014 року про зміну статусу належної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1 на індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_2 з 1/3 часткою господарських будівель у вигляді сараю «Б», погрібу «Пг», огорожі «N з розміром часток за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_10 , по 1/5 частці за кожним.

Проте, незважаючи на це ОСОБА_7 , звернувся до Шосткинської місцевої ради з заявою про виділення йому земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, і в якості документу, яким підтверджується право власності на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 надав рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2014 року, яке на момент його подання вже втратило законну силу.

На підставі вказаного рішення Шосткинською місцевою радою 20.03.2015 року було прийнято рішення про виділення для них земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за АДРЕСА_2 . Реєстраційною службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_7 , на підставі рішення Шосткинської місцевої ради видано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0.0463 га. серії та номеру: 35648795, НОМЕР_1 від 30.03.2015 року.

14.03.2016 р. ОСОБА_3 , звернувся до чергової частини Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області із вказаною заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та іншими особами за ст.ст. 358, 190 КК України, однак у порушення ст. 214 КПК України, 22 квітня 2016 р. отримав відповідь на вказану заяву заступником начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відсутність ознак кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин майнового характеру, які вирішуються Шосткинським міськрайонним судом в приватному порядку.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали у повному обсязі, мотивуючи тими самими обставинами. Пояснили, що відповідь надана в порушення ст. 214 КПК України та просили задовольнити скаргу.

ОСОБА_3 також пояснив, що відповідь на його заяву відділом поліції, йому в двері надана 22 квітня 2016 року, а не 19.03.2016 року, тому зазначена в скарзі дата, що він отримав відповідь 19.03.2016 року є опискою.

Прокурор ОСОБА_5 , та заступник начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , покладаються на розсуд суду та вважають, що скарга безпідставна за відсутністю ознак кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин майнового характеру, які вирішуються Шосткинським міськрайонним судом в приватному порядку.

Заслухавши сторони, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву пор злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану 14.03.2016 року ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину в ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 358, 190 КК України, провести відповідну перевірку обставин викладених в заяві та прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1