Справа № 351/487/16-к
Провадження № 1-кп/351/37/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 02.03.2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зібранівка Снятинського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимий,

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за таких обставин: 29.02.2016 р. біля 01 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з господарства ОСОБА_7 , увійшов на територію її господарства по АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих спонукань, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, із металічних завіс зняв вхідні ворота гаражного приміщення, після чого проник до середини, звідки таємно викрав бувші в користуванні речі, зокрема: металічну трубу довжиною 3 м діаметром 50 мм вартістю 210 гривень, велосипед марки «Десна» вартістю 750 гривень, бухту стального дроту, діаметром 6 мм вагою 20 кг вартістю 160 гривень, бухту колючого дроту, діаметром 3 мм, вагою 10 кг вартістю 150 гривень, розкладну алюмінієву драбину довжиною 5 м. вартістю 1100 гривень, водяний насос марки WQD моделі -1-1.1 вартістю 820 гривень та один п`ятидесятикілограмовий газовий балон вартістю 250 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, через незачинені двері приміщення стодоли проник до середини приміщення, звідки таємно викрав бувшу в користуванні електросічкарню вартістю 2100,00 гривень. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність шляхом виламування вхідних дверей приміщення літньої кухні, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав бувші в користуванні дві металічні каністри ємністю 20 л кожна вартістю по 200 гривень кожна, один п`ятидесятикілограмовий газовий балон з редуктором вартістю 300 гривень та пральну машинку марки «Донбас» вартістю 350 гривень. Викраденим чужим майном, яке на праві власності належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, та спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 6590 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто) грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдані матеріальні збитки. Пояснив, що дійсно 29.02.2016 р. близько 01:00 год., проник до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , та таємно викрав бувші в користуванні речі: металічну трубу довжиною 3 м діаметром 50 мм вартістю 210 гривень, велосипед марки «Десна» вартістю 750 гривень, бухту стального дроту, діаметром 6 мм вагою 20 кг вартістю 160 гривень, бухту колючого дроту, діаметром 3 мм, вагою 10 кг вартістю 150 гривень, розкладну алюмінієву драбину довжиною 5 м. вартістю 1100 гривень, водяний насос марки WQD моделі -1-1.1 вартістю 820 гривень та один п`ятидесятикілограмовий газовий балон вартістю 250 гривень; бувшу в користуванні електросічкарню вартістю 2100,00 гривень; бувші в користуванні дві металічні каністри ємністю 20 л кожна вартістю по 200 гривень кожна, один п`ятидесятикілограмовий газовий балон з редуктором вартістю 300 гривень та пральну машинку марки «Донбас» вартістю 350 гривень, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_6 , завдавши їй матеріальні збитки на загальну суму 6590,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як матеріальні збитки він відшкодував.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, чи сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, а також обставини справи, що пом`якшують йому відповідальність.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, а також суд визнає пом`якшуючою обставиною примирення обвинуваченого з потерпілим, відсутність претензій до нього, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться, характеризується позитивно, а тому суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично реєструватись в КВІ.

Речові докази: дві металічні каністри ємкістю 20 л кожна, водяний насос марки WQD моделі -1-1.1 та металічний резервуар від пральної машинки, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1