Справа № 629/2186/16-к
Номер провадження 1-кс/629/419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001453 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Павлоградським районним судом Дніпропетровської області в 2008 році за ст. 190 ч. 2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 26.05.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 сумісно з двома не встановленими в ході слідства особами, знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вищезазначеного магазину ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з двома не встановленими особами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як двоє не встановлених осіб відволікли робітників магазину, таємно викрав з прилавку магазину мобільний телефон марки «Lenovo K 30 T», в корпусі жовтого кольору, вартістю 600 грн. 00 коп., та грошові кошти в сумі 2500 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3100 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 30.05.2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , з двома не встановленими в ході слідства особами, знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м-н 2, буд. 38 м. Лозова Харківської області. Знаходячись в даному магазині, діючи за попередньою змовою з двома не встановленими особами та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як двоє не встановлених осіб відволікли робітника магазину, ОСОБА_4 з прилавку таємно викрав мобільний телефон марки «LG T 370», а також грошові кошти в сумі 1780 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 почав виходити з-за прилавку магазину, при цьому його злочинні дії були виявлені робітником магазину ОСОБА_7 , яка затримала останнього, схопивши його руками за футболку. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії були виявлені та намагаючись утримати викрадене майно при собі, викинув на підлогу магазину частину викрадених ним грошових коштів в сумі 1580 гривень, після чого почав виходити з приміщення магазину на вулицю. Знаходячись на вулиці біля входу до магазину, ОСОБА_4 , повторно, із застосуванням погрози насильства, яке виявилось у словесній погрозі ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG T 370», вартістю 450 гривень, який належить ОСОБА_7 , а також грошовими коштами в сумі 200 гривень, які належать власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_8 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 450 гривень, та ОСОБА_8 на загальну суму 200 гривень.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що підозрюваний, будучи раніше судимою особою, на шлях виправлення ставати не бажає, та скоює нові умисні протиправні дії. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 29000 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання.
Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в залі суду.
Визначити заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 29000,00 грн (двадцять дев`ять тисяч грн 00 коп ), яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 8201720,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, та може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали до 01 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1