overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2085/16-к
УХВАЛА
14 червня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 22 квітня 2016 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 21 квітня 2016 року до чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася ОСОБА_5 про те, що 21 квітня 2016 року близько 10 години, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обстеження ОСОБА_6 , нанесли тілесні ушкодження останньому.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для проведення додаткової судово-медичної експертизи та встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 необхідно мати доступ до його історії хвороби яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до неї, з можливістю вилучення оригіналу вказаної медичної картки на час проведення повторної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_6 від 21 квітня 2016 року, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/4019/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/115/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за поданням в.о. голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 19.07.2016 р. щодо направлення кримінального провадження № 592/4019/13-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 і ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27 і ч.2 ст.222, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358 і ч.3 ст.358 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
27.07.2016 р. судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 як судді-доповідачу були передані матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 19.07.2016 р. щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншого суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дане кримінальне провадження було визначено колегії суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 , який є суддею-доповідачем у даному кримінальному провадженні, заявив самовідвід, оскільки він у складі колегії суддів Апеляційного суду Сумської області брав участь у розгляді апеляційних скарг прокурора та представника потерпілих на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.10.2014 р. відносно ОСОБА_6 і постановлена за результатами розгляду ухвала від 22.12.2014 р. була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2015 р., що виключає його повторну участь.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки постановлена у даному кримінальному провадженні за його участю колегією суддів ухвала була скасована, що згідно ч.3 ст.76 КПК України свідчить про недопустимість його повторної участі в новому провадженні.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 405, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 715/1447/16-к
Провадження № 1-кп/715/85/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/1447/16 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, старшим радником юстиції, який надійшов 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, старшим радником юстиції, який надійшов 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/7172/16-к
Провадження №1-кп/751/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 0000544 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Башківці, Шумського району, Тернопільської області, пенсіонера, інваліда І групи від загального захворювання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

сторона обвинувачення прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 18 січня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, , знаходячись за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час чергового конфлікту зі своїм сином ОСОБА_5 , наніс останньому удар по голові дерев`яною палкою, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, яка згідно висновку експерта №49 від 20.01.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після ознайомлення з правами та обов`язками обвинуваченого, ОСОБА_5 виявив бажання мати захисника при розгляді судом кримінального провадження, пославшись на те, що він є інвалідом І групи, нічого не розуміє, всі документи та дії потребують додаткового роз`яснення.

Прокурор та потерпілий проти призначення захисника обвинувачену не заперечували.

Статтями 43,45,49 КПК України передбачено право обвинуваченого мати захисника та порядок його залучення. За обставинами даного кримінального провадження особа не має можливості самостійно залучити захисника у зв`язку з інвалідністю першої групи та відсутність достатніх коштів.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49 КПК України,

Ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з призначенням захисника судове засідання відкласти на 06 вересня 2016 року на 14.00 годину.

Призначеному адвокату прибути до суду 06 вересня 2016 року на 14.00 годину для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання. (Через конфлікт інтересів не підлягає призначенню адвокат ОСОБА_6 )

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/697/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"02" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004801 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004801 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004801 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 31.08.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №766/7250/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ХОПЛ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Постановою Каховського міськрайсуду Херсонської області від 17.10.2014р. до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом і на теперішній час він утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 18.07.2016р., ОСОБА_6 страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип дефекту, стан нестійкої компенсації. Стан характеризується наявністю агресивних тенденцій, відсутністю критики до скоєного, нестабільністю емоцій.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5634/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/298/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді про Доповідач: ОСОБА_2
обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А
іменем України
02 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002903 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Херсона, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором було подано апеляційну скаргу, від якої він відмовився до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор не заперечує проти закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження відсутні, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/895/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 17 серпня 2016 року о 14:00 год. Про день і час проведення засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, захисника адоката ОСОБА_3 . Доставити в зал судових засідань засудженого ОСОБА_2 за його клопотанням про безпосередню участь в суді апеляційної інстанції. Копію апеляційної скарги направити в прокуратуру області та захиснику для відома. Засудженому надіслати інформацію про права та обов"язки в суді апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за заявою старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Печерським районним судом м. Києва 01.07.2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 757/38925/16-к у кримінальному провадженні №0000177 від 17.02.2015 року.

25.07.2016 року слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що в зазначеній ухвалі не зазначено конкретний спосіб її виконання та осіб, яким має бути повернуто арештоване майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, а тому судом у відповідності з ч.2 ст. 380 КПК України, визнано можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Вимогами ст. 174 КПК України встановлено право, в тому числі слідчого судді, скасувати арешт майна.

Аналізуючи вимоги вказаної статті та не вдаючись до їх оцінки слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у слідчого судді, під час розгляду даної категорії кримінальних проваджень, права надання вказівки щодо конкретного способу її виконання та кому саме виконувати ухвалу слідчого судді та кому має бути повернене майно.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/897/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/187/2016
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002338 від 01 березня 2015 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Захисник не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 03 серпня 2016 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.