АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/796/121/2016 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи

23 травня 2016 року Апеляційний суд м. Києва в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
- засуджених ОСОБА_6
ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_8 , захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком:

- ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

- ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, та їй призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк покарання засудженим відповідно до вироку відраховується з 16.07.2012 року.

На зазначений вирок від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшли апеляції, які разом з кримінальною справою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України направлені на розгляд до Апеляційного суду м. Києва на 22 червня 2016 року.

В апеляції прокурором порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного засудженим покарання та ухваленням нового вироку, за яким апелянт просить призначити покарання: ОСОБА_6 у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, а ОСОБА_7 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного їй на праві власності. Захисник ОСОБА_4 просить в апеляції вирок щодо ОСОБА_6 скасувати із закриттям провадження у справі.
Апеляції засуджених ухвалою від 08.04.2016 року визнані такими, що не підлягають розгляду, через невиконанням апелянтами ухвали про залишення апеляційних скарг без руху та надання терміну для усунення недоліків апеляцій.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи засудженим, у тому числі і ОСОБА_7 , під час досудового розслідування з 16.07.2012 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО. І саме з цього часу ОСОБА_7 відповідно до протоколу затримання перебуває під вартою.
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким були внесені зміни до ст. 72 КК України, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання.
З огляду на зазначені вимоги закону, враховуючи, що 1 дню позбавлення волі дорівнює 2 дні попереднього ув`язнення, засуджена ОСОБА_7 станом на 23 травня 2016 року перебуває під вартою 3 роки 10 місяців 7 днів, що складає відповідно до ст. 72 КК України 7 років 8 місяців 7 днів, що не тільки перевищує розмір покарання, призначений ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції, а й фактично перевищує і можливий термін покарання, який може бути призначений засудженій у разі задоволення апеляції прокурора.

З огляду на наведене, під час попереднього розгляду справи; заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 ; думку прокурора, який уважав за необхідне до закінчення апеляційного розгляду справи змінити засудженій запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання; пояснення захисників та засуджених, які також просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід, апеляційний суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з утримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі на підписку про невиїзд з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. ст. 357, 358, 362 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

До закінчення апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівка, Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка неофіційно працювала двірником в КП РЕО №4 Святошинського району міста Києва, зареєстрованої в Одеській області, Балтський район, с. Оленівка, проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

Головуючий: ОСОБА_2