Справа № 303/2104/16-к
Провадження № 1-КП/303/241/16
Номер рядка стат. звіту 18

У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

Вимоги клопотання обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак ОСОБА_4 покладені на нього судом зобов`язання не виконав, покинув місце проживання та не з`являвся до суду, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що він не буде переховуватися від суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
31 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 31 травня 2016 року.
Підставою застосування судом запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачений законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
При вирішенні клопотання, суд приймає до уваги також особу обвинуваченого, який раніше судимий, ніде не працює, змінює місце проживання, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків.
При обґрунтуванні рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177,178,183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
При вирішення даного клопотання, слідчий суддя враховує також позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України». Так, слідчому судді, суду необхідно враховувати, що застава може бути застосована до особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У таких випадках її розмір підлягає визначенню в ухвалі слідчого судді. Слідчому судді, суду слід зважати, що визначені у ч. 5 ст. 182 КПК чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Керуючись главою 18, ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований до нього згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід взяття під варту на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 год. 15 хв. 01 листопада 2016 року по 13 год. 15 хв. 31 грудня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк до 13 год. 15 хв. 31 грудня 2016 року наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк тримання під вартою підозрюваного обчислюється з моменту затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1