Справа № 206/2544/16-к
Провадження № 1-кп/206/150/16
У Х В А Л А
"23" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495 від 22.04.2016 року).
06.05.2016 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосування іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та вважав за необхідне скасувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застосувати інший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Згідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання про скасування раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 ігнорує виклики суду в судове засідання, чим затягує розгляд кримінального провадження, не виконав покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, також неодноразово судимий, перебуваючи на свободі, продовжує вчиняти нові злочини, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, що позбавляє суд можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт, а отже саме такий запобіжний захід, як тримання обвинуваченогопід вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 21 липня 2016 року включно.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1