Пр.. 1-кс/638/3524/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, холостого, військовозобовязаного, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
15.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 , про те, що 07.04.2016 приблизно о 03 год.00 хв, невстановлені особи знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , здійснили напад поєднаний з насильством заволодівши майном громадянина ОСОБА_7 , та громадянина ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальні збитки розмір яких встановлюється

Вказане кримінальне правопорушення 08.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 та розпочато розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.04.2016 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, знаходячись поблизу будинку №64, який розташований за адресою: пр.Перемоги, м.Харків, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який сидів на лавці в результаті в нього виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або погрозою застосування такого насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в групі, умисно, з корисливих мотивів, наніс тілесні ушкодження в область голови потерпілому ОСОБА_8 , після чого одразу схопив його за куртку і з кишені дістав мобільний телефон моделі «S-Tell». В цей час ОСОБА_5 ,., разом з невстановленою особою, побачивши як на них направляється потерпілий ОСОБА_7 , невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи що потерпілий ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 знайомі між собою знайомі, невстановлена особа здійснив кидок потерпілого ОСОБА_7 через бедро, а ОСОБА_5 почав наносити удари по обличчю та тулубу разом з невстановленою особою, після чого заліз в кишеню брюк та куртки заволодів мобільним телефоном «Sony XPERIA Z Ultra», мобільним телефоном «Нокіа С-2», та грошовими коштами в сумі 300 гривень

ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою місце вчинення кримінального правопорушення злочину покинули, викраденим майном, розпорядилися на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства за попередньою змовою осіб.

09.11.2016 було складено повідомлення про підозру та вручене особі в день його складання шляхом відправлення замовним письмом з описом громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

З додержанням вимог статті 42, 276, 277 та 278 КПК України 09.11.2016 повідомлено про підозру у здійсненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, шляхом направлення за місцем його реєстрації підозри, про що маються відповідні документи.

У вчинені кримінальних правопорушень злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , показаннях свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведенням впізнанням за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , висновками судово-медичного експерта, слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9 , оглядом предметів.

Також слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними, а саме: ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочини проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування так як фактичного місця проживання, та власності нерухомого майна на території Харківської області не має, тим самим виїхавши на окуповану територію Луганської області в зв`язку, у з фактичним проживанням, поблизу кордону з окупованою територією Луганської області та може продовжувати свою злочинну діяльність про що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, при цьому зазначила, що ризики зазначені у клопотанні слідчим не підтвердженні, просила застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні злочину, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш мякий запобіжний захід..

Органом досудового розслідування слідчим відділом Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню 0001660 від 08.04.2016 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.11.2016 о 20-30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.11.2016 о 21-03 год. ОСОБА_5 було вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України..
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 187 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, крім того сам підозрюваний визнає себе винним.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового слідства, суду, з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію Харківської області, так як місця реєстрації у Харківській області не має, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений та не має утриманців, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України приходжу до висновку, що не має необхідність визначення розміру застави.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» - задовольнити.
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15:30 год. 15.11.2016 до 15:30 год. 13.01.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1