overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/1426/16-к>
У Х В А Л А
"09" листопада 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000302, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникнення у приміщення, вчиненому повторно, за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 2 місяці, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, а потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора..

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просять змінити обраний запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 17.00 години 16 листопада 2016 року.

На даний час судове провадження у справі не закінчене, обвинувачений свою вину в учинених крадіжках чужого майна визнає частково.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року, що не набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, запобіжний захід відносно останнього не обирався.

З огляду на викладене, тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, вік ОСОБА_5 , який постійного місця роботи не має, наявність судимостей, суд погоджується з доводами прокурора, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при встановленні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

А тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 17.00 години 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1031/14-к
Провадження №1-кс/145/82/2014
УХВАЛА
"12" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 09.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

встановив:

Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 08.06.2014 року близько 22-40 год. в смт.Тиврів на перехресті вулиць Жовтнева-Шевченка відбулось ДТП за участю автомобіля БМВ, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1975 року народження та автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , 1988 року народження, в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_8 , який в наслідок зіткнення автомобілів отримав тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом хребців грудного та поперечного хребта.
09.06.2014 року, близько 01-00 год. під час проведення ОМП по АДРЕСА_1 , було проведено огляд автомобіля БМВ, д.н.з НОМЕР_1 , який належить та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який після ДТП залишив місце пригоди.
Просить надати тимчасовий доступ та можливість тимчасово вилучити автомобіль марки БМВ, д.н.з. : НОМЕР_1 , який перебуває у власності та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки БМВ, д.н.з НОМЕР_1 , який належить та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведенні авто-технічної експертизи та інших експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість тимчасово вилучити вказаний автомобіль, який перебуває у власності та яким керував ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 132, 163 -164, 309, 400 КПК України ,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_9 доступ та можливість тимчасово вилучити автомобіль марки БМВ, д.н.з. : НОМЕР_1 , який перебуває у власності та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №478/1799/16-к пров. №1-кп/478/67/2016
У х в а л а
(про розшук обвинуваченого)
08.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.297, ч.1 ст.309 КК України,
Казанківським районним судом 13.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було вручено судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 31.10.2016 року, проте останній в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Ухвалою суду від 31.10.2016 року було задоволено клопотання прокурора щодо здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
З повідомлення Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому було доручено виконання вказаної ухвали суду про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається про неможливість її виконання у зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання і не встановлення його місцезнаходження.
Посилаючись на вимоги ст.318 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також на ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В силу ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце проживання і його місцеперебування невідоме, що свідчить про те, що останній ухилився від суду.
За таких обставин заявлене стороною кримінального провадження клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, який проживав по АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 .
Суддя
Провадження № 1-кп/520/17/13
УХВАЛА
25.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 09.12.2015 року.

Розглянувши представлену заяву ОСОБА_2 та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2015Справа №: 518/241/15-к Провадження № 1-кп/518/32/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області кримінальне провадження № 0000806 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор надала копію довідки про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в Одеському обласному протитуберкульозному диспансері з 16.10.2015 року по теперішній час.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до видужання підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст..ст. 314-315, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 зупинити до видужання останнього.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7088/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1220/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1220/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року на 23 листопада 2016 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
11-кп/775/495/2016(м)
241/1325/16-к

УХВАЛА

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 25500 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року підготовку до апеляційного розгляду закінчено, зазначене кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

08 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає наступне:

Причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження є поважними. Як вказав прокурор у клопотанні про поновлення строку, до моменту вивчення прокурором апарату прокуратури області 07.11.2016 року матеріалів зазначеного кримінального провадження про порушення вимог кримінального процесуального закону та наявність підстав для оскарження судового рішення проектору вищестоящої прокуратури відомо не було. Тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.395-398, 401 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України.

Надати копії апеляційної скарги прокурора сторонам кримінального провадження.

Розгляд апеляцій відкласти на 10 год 23 жовтня 2016 р.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 307/2194/13-к
Провадження № 1-кп/307/7/15
УХВАЛА
25 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 25 травня 2015 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 23 червня 2015 року в залі суду міста Тячів, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Тячівського району для контролю за її виконанням.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 191/5085/16-к
Провадження № 1-в/191/2418/16
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung GT E12520 ІМEI 1 НОМЕР_1 , ІМEI 2 НОМЕР_2 , вилучений 17 серпня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №172 від 17 серпня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung GT E12520 ІМEI 1 НОМЕР_1 , ІМEI 2 НОМЕР_2 , належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
137/1435/16-к

У Х В А Л А
09.11.2016р. с.м.т. Літин
Встановив:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/533/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що він 16.09.2016 подав слідчому Коростишівського ВП ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000205, однак це клопотання не розглянуте, відповідь не отримана, а тому просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, також пояснив, що слідчим недотримана процедура і хоча він отримав повідомлення слідчого, але не міг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження і це повинно було бути зроблено протягом трьох днів. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, пояснили, що клопотання скаржника було розглянуте протягом трьох днів, задоволено, про що скаржника було повідомлено і в подальшому останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Просять відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в ході розгляду скарги, то клопотання скаржника від 16.09.2016 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуте, задоволено і останнього повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується листом від 19.09.2016, який скаржник отримав, що сам підтвердив в ході розгляду скарги, тобто слідчим дотримано вимоги ст. 220 КПК України.

Також, скаржник ознайомився з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується розпискою останнього від 30.09.2016.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Коростишівського ВП ОСОБА_5 з питань не розгляду клопотання від 16.09.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000205 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1