Справа № 583/3373/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження 0000821 від 07.10.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бандури, Охтирського району, Сумської області, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого:

1) 23.03.2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.296, 69 КК України до 3 місяців арешту, звільненого по відбуттю покарання 23.06.2011р.;

2) 21.06.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого по відбуттю покарання 20.12.2013р., судимість не знята та не погашена;

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , маючи судимість не зняту і не погашену за корисливий злочин, знову скоїв корисливий злочин за таких обставин.

27.08.2016 ОСОБА_4 близько 15:00 години, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , побачив, що у одній з кімнат будинку в білому целофановому мішку знаходяться грошові кошти. В цей час ОСОБА_4 вирішив викрасти зазначене майно. Керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майна, скориставшись тим, що потерпіла перебувала в іншій кімнаті, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1200,00грн купюрами по 20 гривень. Розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1200грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що неофіційно працює на цегельному заводі, отримує заробітну плату не регулярно, іноді затримки по 2-3 місяці. Має малолітнього сина, хоча в свідоцтві про народження батьком не вказаний. Коли побачив грошові кошти у ОСОБА_5 , вирішив їх викрасти, бо потрібно годувати сина. На наступний день поїхав до м. Охтирка та купив продукти харчування. В цей же день ввечері зателефонувала ОСОБА_5 та просила повернути гроші. Він частинами повертав грошові кошти по 200-300грн. Але, не дочекавшись повного повернення викраденої суми, потерпіла подала заяву в поліцію. На даний час вся сума повернена потерпілій. Просив врахувати, що він щиро кається, перебуває на диспансерному обліку з 1994р. з діагнозом катаракта очей. Просив не застосовувати покарання у виді позбавлення волі, бо не хоче втрачати сім`ю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому вказала, що претензії до ОСОБА_6 відсутні, просить суд його суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які не оспорюють фактичних обставин справи, встановивши, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий за корисливий злочин, за місцем проживання характеризуються позитивно, працює не офіційно на цегельному заводі, перебуває на обліку у окуліста.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, в межах санкції статі у виді позбавлення волі, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України,оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не надходили.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд -
засудив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1