1Справа № 335/8685/16-к 1-кс/335/5225/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2015 слідчим було зібрано достатньо доказів для повідомлення неповнолітньому ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. З урахуванням зібраних доказів та висновків експертиз неповнолітньому було письмово повідомлено про підозру, однак у присутності захисника, психолога та двох понятих від отримання письмового повідомлення ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 відмовились. Вказаний факт зафіксовано підписами двох понятих та відеозаписом, який проводився під час вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру.
Упродовж досудового розслідування через законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 неодноразово направлялись повістки про явку до органів досудового розслідування, а саме 14.09.2015, 11.12.2015, 16.01.2016, 18.01.2016, 27.01.2016, 06.02.2016, 26.04.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 18.06.2016, 07.07.2016, 08.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 23.07.2016 року однак, жодного разу неповнолітній ОСОБА_5 до органів досудового розслідування так і не з`явився, що унеможливило своєчасне проведення з підозрюваним слідчих дій та виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України.
Виклик підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням ознайомлення зі змістом повістки про виклик до СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, а в подальшому до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області є допити у якості свідків понятих які залучалися під час вручення повісток в яких зазначено, що ОСОБА_6 від отримання повісток відмовлялась. Крім того є підтвердження про отримання повісток про виклик до СУ ГУНП в Запорізькій області корінці поштових відправлень в яких ОСОБА_6 повістки отримувала поштою але до слідчого для проведення слідчих дій ні вона ні підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися.
Крім того, не відповідають дійсності твердження ОСОБА_6 стосовно її перебування та неповнолітнього ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні, що спростовується інформацією з Василівської ЦРБ.
Водночас, за клопотанням органів досудового розслідування Орджонікідзевським районним судом було надано дозвіл про привід неповнолітнього ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 . У присутності 22.07.2016 свідків працівниками поліції зазначену постанову із застосуванням відеозйомки оголошено ОСОБА_6 , однак від явки до органів досудового розслідування остання відмовилась.
27.07.2016 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкриті матеріали досудового розслідування.
Також 27.07.2016 слідчим рекомендованим листом направлено на адресу підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) повідомлення про відкриття матеріалів та встановлено дати 29.07.2016 та 30.07.2016 відповідно до яких вони повинні були з`явитися до старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, службовий кабінет №622 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На вказані дати ні законний представник ОСОБА_6 ні підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися. Про явку до слідчого ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 були повідомлені своєчасно.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали уточнене клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується рапортом.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
27.07.2016 слідчим рекомендованим листом направлено на адресу підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) повідомлення про відкриття матеріалів та встановлено дати 29.07.2016 та 30.07.2016 відповідно до яких вони повинні були з`явитися до старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, службовий кабінет №622 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На вказані дати законний представник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явились. Про явку до слідчого ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 були повідомлені своєчасно.
На час звернення слідчим з клопотанням до суду, підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися і до ознайомлення не приступили.
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Слідчим у клопотанні та доданих до нього матеріалах, а також у судовому засіданні наведено достатньо підстав, які свідчать про зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1