АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/484/16 Справа № 202/8971/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, на підставі ч.3 ст.464 КПК України повернуто особі, яка її подала засудженому ОСОБА_8 ..

Повертаючи засудженому ОСОБА_8 його заяву, суд послався на те, що заявник не виконав ухвалу суду від 2 грудня 2015 року та не виправив недоліки, які стали причиною залишення заяви без руху.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали суду, так як він вважає, що він виправив недоліки на які вказав суд 1-ї інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просили ухвалу суду скасувати направивши заяву ОСОБА_8 до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали за заявою засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду 1-ї інстанції заяву ОСОБА_8 залишено без руху, та надано строк 15 днів для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалу суду ОСОБА_9 отримав 10 грудня 2015 року, а 24 грудня 2015 року, як це вказано в заяві, усунув недоліки поданої заяви та вказав, що вирок відносно нього слід переглянути у зв`язку з тим, що речовину яку у нього вилучили виключено з переліку психотропних речовин, крім того просив призначити йому захисника. Ця заява надійшла до суду 12 січня 2016 року, а 13 січня 2016 року судом прийняте рішення про повернення заяви ОСОБА_8 ..

Судова колегія вважає, що судом 1-ї інстанції прийняте передчасне рішення про повернення заяви ОСОБА_8 , так як останній виправив недоліки поданої заяви та вказав на обставини, які на його думку, могли вплинути на судове рішення.

Виходячи з цього, посилання суду на те, що заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, передчасні та не ґрунтуються на законі, що тягне за собою скасування ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому суду слід вирішити питання про розгляд заяви по суті та перевірити доводи засудженого, щоб встановити чи є наведені ним обставини нововиявленими, чи його заява спрямована на переоцінку доказів та інше.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2012 року за нововиявленими обставинами - скасувати.

Заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2012 року за нововиявленими обставинами повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та призначити по цій заяві новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді