АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1665/16 Справа № 201/7126/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Плисків, Погребищенського району Вінницької області, громадянки України, із середньою технічною освітою, одруженою, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_6 , та правильність кваліфікації її дій, ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості з ухваленням нового вироку, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 302 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що суд, признаючи покарання обвинуваченій прийняв до уваги, однак не надав належної оцінки діям ОСОБА_6 , яка вчинила злочин, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості. Вважає, що враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка не заперечує своєї вини, наявність помякшуючих обставин, а саме: щире каяття та визнання вини, є недостатнім для призначеного судом покарання обвинуваченій із мінімальним іспитовим строком та покарання в виді 2 років позбавлення волі, а також є недостатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_6 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 2 ст. 302 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, відповідно до п.п. 2-3, ч. 1 ст. 76 КК України.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин викладених у вироку суду, ОСОБА_6 , під час виконання обов`язків адміністратора сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений час познайомилася з особами жіночої статі, які займаються розпустою та отримавши від них пропозицію надання за грошову винагороду інформації про бажання відвідувачів сауни на отримання послуг сексуального характеру, при цьому отримала від них візитки з їх номерами мобільних телефонів та номери мобільних телефонів. Під час отримання вказаних пропозицій у ОСОБА_6 виник умисел на звідництво для розпусти, шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів сауни, з особами, які займаються розпустою для сприяння інтимним відносинам між ними та отримання за це грошової винагороди, з метою наживи.
25 березня 2016 року близько 20-00 години ОСОБА_6 , знаходячись в сауні «Баня в камышах» прийняла замовлення на користування сауною від раніше не знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час їх розрахунку за користування сауною, вона, погодилась на прохання ОСОБА_9 познайомити його та організувати йому зустріч з особою жіночої статі, яка займається розпустою та яка може надати йому добровільні послуги сексуального характеру. В той же час ОСОБА_6 , знаходячись за місцем своєї роботи, в приміщенні зазначеної сауни з належного їй мобільного телефону зателефонувала на номер, який раніше отримала від осіб, які займаються розпустою та повідомила ОСОБА_10 про перебування в сауні відвідувача, який бажає познайомитися для отримання послуг сексуального характеру.
Того ж дня, близько 21-00, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які займаються розпустою, прибули для надання інтимних послуг до сауни «Баня в камышах», в якій знаходився невідомий їм ОСОБА_9 . Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на звідництво для розпусти з метою наживи, ОСОБА_14 зустріла вказаних осіб, які займаються розпустою та запропонувала ОСОБА_9 надання інтимних послуг ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
ОСОБА_9 виявив бажання вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_11 за грошову винагороду та в подальшому передав їй грошові кошти в сумі 500 гривень. Отримані грошові кошти ОСОБА_11 передала на зберігання ОСОБА_12 , яка згідно раніше оговореній домовленості, з вказаних грошових коштів в приміщенні сауни передала 150 гривень в якості грошової винагороди ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_11 вступила в інтимний зв`язок з ОСОБА_9 , надавши йому інтимні послуги у вказаному приміщенні сауни.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилалась на її необґрунтованість і просила вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої, правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 302 КК України, відповідають встановленимфактичним обставинам кримінального провадження, визнаним судом доведеними, та ґрунтується на сукупності зібраних, розглянутих і належно оцінених доказах, та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України також вказані обставини в поданих апеляційних скаргах не оспорюються, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції належним чином не виконав.
Разом з цим, колегія судів вважає, що доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості є доцільними та заслуговують на увагу, виходячи з такого.
У відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, при призначенні покарання обвинуваченій, суд врахував, що вчинений нею злочин, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорій середньої тяжкості; особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має середню технічну освіту, одружена, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а також врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття і відсутність обставин, що обтяжують покарання та дійшов обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без її ізоляції від суспільства.
Разом з тим, місцевий суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнив її від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке на думку суду першої інстанції є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, суд хоча і послався на ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_6 , особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, однак, фактично не врахував їх в повній мірі, тому на переконання колегії суддів, вирок суду в частині призначеного обвинуваченій покарання не може вважатися законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим та справедливим.
Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню,згідно з ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість, з ухваленням, відповідно до вимог ст. 420 КПК України, нового вироку суду апеляційної інстанції.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , при постановленні нового вироку, колегія суддів враховує положення вимог ст. ст. 50, 65 - 67 КК України, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, а також конкретні обставини цього кримінального провадження.
З урахуванням наведеного та пропозиції прокурора про призначення обвинуваченій покарання без ізоляції її від суспільства, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 302 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України, та звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку строком на 3 роки, з покладенням на неї обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, колегія судів, вважає буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 302 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 місяців з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4