АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3238 /2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста від 11 серпня 2016 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Генеральної прокуратури України І. Мельник, та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК» із забороною розпоряджатися грошовими коштами в межах зазначеної суми та зупинено видаткові операції за винятком операцій по сплаті до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя врахувавши те, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства визнано речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, та беручи до уваги те, що вказані грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ».
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, про порушення вимог ст. 171 КПК України, оскільки визначеною слідчим в клопотанні метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, і тому на думку представника, слідчий суддя, хоча і послався в оскаржуваній ухвалі на діючу редакцію ст. 170 КПК України, однак, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки в даному випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Одночасно, представник ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт послався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали представником ТОВ отримано лише 09.09.2016 року, апеляційна скарга подана 09.09.2016 року (поштою), а тому в межах строку передбаченого ст. 395 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею 11 серпня 2016 року без виклику представника ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ», копія якої представнику товариства направлена не була, оскаржувану ухвалу представник ТОВ отримав лише 09.09.2016 року та в той же день ним подано апеляційну скаргу на вказане рішення.
Враховуючи викладене, п`ятиденний строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущено.
Що стосується апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Старший слідчий з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК».
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, дане клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК» із забороною розпоряджатися грошовими коштами в межах зазначеної суми та зупиненням видаткових операції за винятком операцій по сплаті до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Що стосується посилань апелянта на необхідність повернення слідчим суддею клопотання прокурору для усунення недоліків, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки ухвала слідчого судді чітко містить мету накладення арешту на майно та посилання на діючу редакцію ст. 170 КПК України, проти чого не заперечує і апелянт.
Враховуючи наведене, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста від 11 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК» із забороною розпоряджатися грошовими коштами в межах зазначеної суми та зупинити видаткові операції за винятком операцій по сплаті до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4