Провадження № 1-кс/537/647/2016
Справа № 537/2753/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , представника особи відносно, якої розглядається клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою на виклик слідчого.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідче управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 14.12.2014 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» (), тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Встановлено, що відповідно до акту перевірки № 873/16-03-22-01-08/31059651 від 27.07.2015 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 рік, складеного Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області виявлено порушення ст. 185, ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.10 ст. 201, ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у ході фінансово-господарських взаємовідносин із наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Спецхімпостачання» (, м. Донецьк), ТОВ «Генерал-Транс» (, м. Донецьк), ТОВ «ГУТ» (, м. Одеса), ТОВ «Атаман-Авто» (, м. Харків), ТОВ «ТД «Інтерагротек» (, м. Київ), ТОВ «Укртрансоіл-2009» (, м. Обухів), ПП «Техавтосервіс 2012» (, м. Кременчук), ТОВ «Шелеш» (, м. Київ), ТОВ «Амідас» (, м. Харків).
Також, Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було складено акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІПК «Полавазернопродукт» № 75/16-03-22-01-09/31059651 від 02.02.2016 року по питанню дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агро Інтелект» (код 38943288) за квітень-червень 2015 року, з ТОВ «Зерно-Агротрейд» (код 38234181) за липень 2015 року, з ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" (код 37366701) за квітень 2015 року, з МПП Фірма "Ерідон" (код 19420704) за квітень, червень 2015 року, з ПФ "Вертикаль" (код 23639420) за червень 2015 року, з ТОВ "ВКФ Салфит" (код 39518716) за червень 2015року, з ТОВ Промислово-Геологічна Група "Дніпрогідробуд" (код 24994005) за червень 2015 року, з ТОВ "Пром Група 2012" (код 39483757) за липень 2015 року, з ТОВ "Вимір Експо" (код 39289645) за липень 2015 року, з ТОВ з ІІ "Новофарм" (код 31040792) за липень 2015 року, з ТОВ "Агротехсоюз" (код 24918458) за липень 2015 року та правомірності відображення в податковій звітності, за результатами якої було донараховано ПДВ в сумі 119 526 грн. та зменшено від`ємне значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом в сумі 311 564 грн.
Директором ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» в період його взаємовідносин із вищевказаними суб`єктами господарської діяльності був ОСОБА_5 , який підписував договірні документи з вищевказаними суб`єктами господарської діяльності та здійснював фактичне керівництво підприємством.
Для встановлення обставин фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» та формування податкового кредиту від підприємств, порушення чинного податкового законодавства виявлені в ході перевірок, виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 .
Так, з метою виклику ОСОБА_5 на допит, було здійснено візит за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , проте застати вдома його чи членів його родини не вдалося за можливе, про що складено відповідний рапорт.
19.04.2016 року повістка про виклик ОСОБА_5 для допиту 27.04.2016 року була вручена адміністрації за місцем його роботи секретарю ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» ОСОБА_6 , про що останньою в корінці про виклик було зроблено відповідну помітку та зареєстровано повістку за № 884 від 19.04.2016 року. Тобто, повістка була вручена працівником органу зв`язку з наданням особі необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно ч.2 ст.66 КПК України «свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого», проте ОСОБА_5 у вказаний в повістці час 27.04.2016 року на допит не з`явився і не повідомив поважних причин неявки чим порушив обов`язок свідка, в зв`язку з чим старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Ініціатор клопотання в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник особи, відносно, якої розглядається клопотання - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що слідчим не доведено те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик слідчого, оскільки повістки про виклик особисто ОСОБА_5 не отримував. Також, зазначила, що слідчим не доведено факт тимчасової відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання, оскільки останній постійно проживає, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що слідчий не має відомостей про те, що повістка про виклик ОСОБА_5 , яка була вручена секретарю ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» передана останньою особисто ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
З матеріалів поданих представником ОСОБА_5 вбачається, що генеральним директором ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» є ОСОБА_5 .
На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із рапорту доданого до клопотання, 16.04.2016 року старшим слідчим СВ ФР Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 було здійснено виїзд за адресою реєстрації та проживання директора ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повістки про виклик до слідчого. В рапорті старшого слідчого зазначено, що «застати вдома ОСОБА_5 або членів його родини для вручення повістки про виклик не вдалося за можливе», проте слідчий суддя не може сприйняти даний рапорт, як доказ в підтвердження того, що ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик слідчого, оскільки інформація описана в даному рапорті не підтверджується нічим, окрім висновків самого слідчого.
19.04.2016 року старшим слідчим було вручено секретарю ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» корінець повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого управління фінансових розслідувань, але доказів в підтвердження того, що секретар передав дану повістку особисто ОСОБА_5 старший слідчий не надав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим не було належним чином дотримано норм ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Матеріалами клопотання не підтверджено, що свідок ОСОБА_5 повідомлений та особисто ознайомлений з повісткою про його виклик, а тому стверджувати, що він умисно ухилився від досудового розслідування не представляється можливим.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, слідчий суддя підстав для накладення на останнього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка не вбачає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1