Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/9430/16-к
Провадження № 1кс-554/8200/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

15 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001587 від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001587 від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 04.11.2016 надійшла письмова заява ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Полтава, шляхом обману заволодів належним її ноутбуком марки «Lenovo» а також сумкою до нього та зарядним пристроєм.

Також встановлено, що ОСОБА_6 у період часу до 18.10.2016 року, маючи на меті заволодіння чужим майном, домовився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , взяти у тимчасове користування ноутбук марки «Lenovo», власницею якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому пояснивши, що вищезазначений ноутбук потрібен йому для зв`язку з рідними.

У подальшому ОСОБА_6 , близько 20 год. 00 хв. 18.10.2016 року, на зупинці громадського транспорту, яка розташована по бульвару Богдана Хмельницького в м. Полтава, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, попрохав ОСОБА_7 передати йому ноутбук марки «LenovoIdeaPadB570A».

В результаті вчинених обманних дій ОСОБА_7 , будучи введений в оману, передав ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo Idea Pad B570A» вартістю 3639, 92 грн. а також сумку для нього вартістю 151,58 грн. та зарядний пристрій.

Внаслідок цього ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів ноутбуком марки «Lenovo Idea Pad B570A» вартістю 3639, 92 грн. а також сумкою для нього вартістю 151,58 грн. та зарядним пристроєм, якими розпорядився на власну користь, завдавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 , матеріального збитку на загальну суму 3791,5 грн.

У подальшому, з метою отримання грошових коштів, ОСОБА_6 уклав з «Полтавським відділенням Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , кредитний договір за №719-16017491, згідно якого отримав грошові кошти у сумі 3500 гривень за наступне закладне майно: ноутбук марки «Lenovo Idea Pad B570A» с.н. НОМЕР_1 , зарядний пристрій до нього, а також сумку (чохол).

У подальшому продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_6 продовжив термін дії кредитного договору до 16.11.2016 року включно.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ноутбук марки «Lenovo Idea Pad B570A» с.н. НОМЕР_1 , зарядний пристрій до нього, а також сумка (чохол), якими БабаєвРамалНасіміОгли незаконно заволодів та грошові кошти від їх продажу обернув на свою користь, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що вищезазначені речі перебувають у володінні Полтавського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (№ НОМЕР_2 ), в особі ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , слідчий вважав необхідним отримати тимчасовий доступ з правом вилучення вищезазначених речей. На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без участі представників особи, у володінні якої знаходяться вказані речі з метою їх збереження.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про речі, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці речі можуть перебувати у володінні вищевказаної особи.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні Полтавського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (№ НОМЕР_2 ), в особі ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , а саме до ноутбуку марки «Lenovo Idea Pad B570A» с.н. НОМЕР_1 , зарядного пристрою до нього, а також сумки (чохла), власницею яких являється ОСОБА_5 .

У судовому засіданні встановлено, що 04.11.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0001587 від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та згідно витягу зазначено про те, що 19.10.2016 року невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_9 шляхом обману під приводом тимчасового користування заволодів ноутбуком «Lenovo V470/V570/В470/В570», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6969 грн.

Слідчим долучено до клопотання копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2016 року від ОСОБА_5 .

Згідно копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.11.2016 року остання повідомила про обставини заволодіння ОСОБА_6 належним їй майном шляхом обману.

Згідно пояснень ОСОБА_6 останній повідомив, що отримав вищевказаний ноутбук у користування від ОСОБА_10 , який він одразу відвіз до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за що отримав грошові кошти у сумі 3500 грн. та витратив їх на власні потреби.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів слідчого, і беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що речі, зазначені у клопотанні слідчого, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і їх можливо отримати шляхом тимчасового доступу, слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ до вказаних слідчим речей з можливістю їх вилучення.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 159, 160-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до ноутбуку марки «Lenovo Idea Pad B570A» с.н. НОМЕР_1 , зарядного пристрою до нього, а також сумки (чохла), власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (жителька АДРЕСА_1 ), та які перебувають у володінні Полтавського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (№ НОМЕР_2 ), в особі ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1