УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у колегіальному складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000693 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання у даній справі захисник обвинуваченихОСОБА_10 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказані судді входять до складу колегії суддів, якою розглядається кримінальна справа №295/1403/15-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України. Зазначає, що ОСОБА_11 обвинувачується в різних кримінальних справах за різними наслідками вчинення кримінальних правопорушень від продажу транспортних засобів ТОВ «Елкопласт-УКР» та відповідно за ними дана різна правова оцінка його дій. Названі судді змушені будуть висловлювати свою думку за суперечливими обвинуваченнями і в даній справі будуть пов`язані думкою і оцінками зробленими в кримінальній справі №295/1403/15-к. Вказує, що суперечливість цих обвинувачень встановлено колегією суддів в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в ухвалі від 03.02.2016року, якою було відмовлено в об`єднанні кримінальних справ №295/1403/15-к і №295/14537/15-к. А тому вважає неможливою участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розгляді справи.
ОбвинуваченіОСОБА_11 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисникаОСОБА_10 .

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав відводу суддів.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що хоча обвинувачення ОСОБА_9 по кримінальних справах №295/1403/15-к та №295/14537/15-к є різними, але самі обставини вчинення кримінального правопорушення стосуються діяльності цього ж підприємства та дій його керівника, яким є ОСОБА_11 , а тому для усунення сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 82КПК України у разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82, 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому провадженні при розгляді кримінального провадження №0000693 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000693 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2