Справа № 219/9701/2013-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

22 листопада 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М. за участю ст.. прокурора Мочевинського С.І., слідчого Єфімцева О.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з ст.. прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта: неповна середня, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005829 від 19.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказує на те, що 19 листопада 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, через розбите ними віконне скло віконної рами, проникли до будинку № 97-Б по вулиці Кооперативна у місті Артемівськ Донецької області, що належить потерпілій ОСОБА_5, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, в зальній кімнаті будинку напали на потерпілу та почали наносити удари руками по обличчю потерпілої, тим самим застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, висловлюючи при цьому вимоги про видачу їм грошових коштів в невизначеній сумі, після чого отримали від потерпілої грошові кошти в розмірі 900 гривень, після чого разом викраденими грошима з місця пригоди втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в вищевказаному розмірі.

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. І ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчій пояснив, що ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий злочин, проти особи похилого віку, негативно характеризується за місцем мешкання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, вказав, що підозрюваний підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, негативно характеризується, офіційно не є одруженим, не працює.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що щиро кається у скоєному, займається підробітками, має на утриманні неповнолітніх дітей. Просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1 20 листопада 2013 року, органом досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, а тому існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 листопада 2013 року, ОСОБА_1 було затримано 20 листопада 2013 року о 04 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з ст.. прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в СІЗО міста Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Визначити датою початку перебігу строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 день фактичного затримання, тобто 20 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали визначити шістдесят днів.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.О.Худіна