справа № 292/33/14-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , головуючий у кримінальному провадженні № 292/33/14-к,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 30 липня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені та їх захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішує головуючий.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, головуючий дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачені неодружені, не працюють, не мають самостійних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. До обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого вони порушили, що стало підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Окрім цього, обвинувачені проживають в одному селі зі свідками обвинувачення, які ще не допитані. Враховуючи характер діяння, інкримінованого обвинуваченим, викладене дає підстави вважати, що вони можуть незаконно впливати на свідків обвинувачення, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, головуючий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1