Єдиний унікальний номер № 285/923/16-к
Провадження № 1-кс/0285/394/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ,
та клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , в якому захисник просить змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передавши його на піклування близьким родичам, а саме матері ОСОБА_7 та дружині ОСОБА_8 з обов`язковим лікарським наглядом.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що 22.03.2016 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України. 23.03.2016 року йому оголошено повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину. 28.03.2016 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про зміну підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 28.03.2016 року призначено амбулаторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 , згідно висновку якої останній потребує тривалого обстеження в умовах психіатричної лікарні, у призначенні йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи. 18.04.2016 підозрюваному ОСОБА_6 призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. 19.04.2016 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області винесено ухвалу про направлення ОСОБА_6 для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи строком до 60 діб. 20.04.2016 слідчим суддею строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 3 місяців, тобто до 23 год. 18 хв. 21.06.2016 року. 19.04.2016 постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців. 19.04.2016 досудове розслідування зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України. 19.06.2016 досудове розслідування відновлено на підставі ст. 282 КПК України. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 21.06.2016 року по справі № 285/923/16-к в рамках даного кримінального провадження було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 діб, тобто до 20 липня 2016 року. Дане рішення було прийняте виходячи з тих підстав, що досудове слідство на момент подачі клопотання про продовження строків тримання під вартою не володіло офіційною інформацією щодо проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 .
На даний час, після продовження слідчим суддею строків тримання під вартою ОСОБА_6 в розпорядження досудового слідства з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи передано експертний висновок судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , датований 14.06.2016 року за № 133. З даного експертного висновку вбачається встановлення факту неосудності ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю у нього стійкого психіатричного захворювання, внаслідок якого він не може усвідомлювати свої дії та керуватись ними, тобто є неосудним, а відтак не може триматись під вартою на загальних підставах, про що свідчить те, що у умовах ізолятора він вже вдавався до суїциду.
Відтак, захисник у клопотанні вказує на наявність підстав, щоб передати його підзахисного на піклування близьким родичам, оскільки це не зашкодить слідству, так як ОСОБА_6 в минулому не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем свого проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має двох дітей, а також матір та батька, з якими разом проживав до свого затримання), його родина має власне житло та має можливість до завершення слідства постійно доглядати за ним, обмежувати його контакт зі сторонніми особами та вживати постійних заходів щодо його лікування. Крім того, ОСОБА_6 визнає свою у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро кається у вчиненому, що також додатково свідчить про зменшення з його сторони кримінально-процесуальних ризиків.
Крім того, 04.07.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу.
В даному клопотанні зазначається, що 22.03.2016 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зустрілися на перехресті вулиць Житомирська та Гетьмана Сагайдачного, поблизу бару «От заката до рассвета» в м. Новоград-Волинський, де у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел направлений на вбивство ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_6 правою рукою дістав з лівого рукава власної куртки сокиру, якою умисно, із значною силою прикладання, наніс численні удари по голові потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з розміченням речовини головного мозку в ділянці мозочка, стовбурової частини мозку, правої потиличної та правої вискової долей, рани волосистої частини голови, таким чином умисно вбив ОСОБА_11 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
22.03.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000452.
22.03.2016 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
23.03.2016 ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
28.03.2016 ОСОБА_6 оголошено повідомлення про зміну підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується численними зібраними в ході досудового розслідування доказами, а тому носить обґрунтований характер.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.03.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 23 год. 18 хв. 22.03.2016 року.
Як встановлено в ухвалі слідчого судді від 24.03.2016 ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, переховуватись від слідства чи незаконно впливати на свідків. Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю. Визнання ОСОБА_6 своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, наявність в нього соціальних зв`язків та постійного місця роботи і проживання, не зменшують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом може бути призначено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зокрема злочин був вчинений у громадському місці у денний час та в присутності свідків; особу підозрюваного; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховуватися від органів слідства та суду чи незаконно впливати на свідків та оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.04.2016 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців. Визначено строк дії даної ухвали до 23 год. 18 хв. 21.06.2016 включно.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2016 продовжено строк затримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 діб, тобто до 20.07.2016.
Під час досудового розслідування проводилася стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза психічного стану ОСОБА_6 , згідно висновку якої № 133 від 14.06.2016, ОСОБА_6 в період суспільно небезпечного діяння в якому підозрюється не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та на теперішній час потребує застосування по відношенні до його примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є неосудною особою, яка потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу, із суворим наглядом, а також можливою небезпекою ОСОБА_6 для оточуючих, в клопотанні ставиться питання про зміну останньому запобіжний заходу на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Ухвалою слідчого судді від 06.07.2016 року вищевказані клопотання слідчого та захисника об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер 285/923/16-к, № провадження 1-кс/0285/394/16.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого з підстав, в ньому передбачених, просив його задовольнити, а в клопотанні захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 - відмовити.
Захисник ОСОБА_5 просив суд задовольнити своє клопотання, а саме змінити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передавши його на піклування близьким родичам, а саме батьку ОСОБА_12 , матері ОСОБА_7 та дружині ОСОБА_8 з обов`язковим його лікарським наглядом. В задоволенні клопотання старшого слідчого просив відмовити.
Захисник ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Близькі родичі підозрюваного батько ОСОБА_12 , мати ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_8 в судовому засіданні просили змінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передавши його їм, як близьким родичам, на піклування з обов`язковим його лікарським наглядом до моменту вирішення у майбутньому судом питання про застосування у нього примусових заходів медичного характеру.
Розгляд клопотань проведено за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, він за станом здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій, отже, його присутність у судовому засіданні не є доцільною.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисників підозрюваного, його близьких родичів, вивчивши матеріали клопотань, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 23 год. 18 хв. 22 березня 2016 року. Строк дії ухвали було визначено до 23 год. 18 хв. 21 травня 2016 року включно.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 20 липня 2016 року.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 133 від 14.06.2016 року у період правопорушення (22.03.2016 р.), в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 він виявляв ознаки хронічного маячного розладу, за своїм психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Маячні розлади наявні у ОСОБА_6 на протязі останніх 2-3 років. Останній за своїм психічним станом у теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Відтак, до ОСОБА_6 як до неосудної особи в межах кримінального провадження № 0000452 від 22.03.2016 року можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані судом запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, або поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Визнання ОСОБА_6 своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, наявність у нього соціальних зв`язків та постійного місця роботи і проживання, не зменшують ризики того, що він може вчинити новий злочин, а відтак передача ОСОБА_6 на піклування близьким родичам з обов`язковим його лікарським наглядом не зможе гарантувати стабільності поведінки ОСОБА_6 , того, що він не вчинить новий злочин, а крім того не може забезпечити останньому необхідного лікування, яке він зможе отримати лише в спеціалізованій установі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 є особою, яка потребує застосування по відношенні до його примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, про що зазначено у висновку судово-психіатричного експерта, а також беручи до уваги можливу небезпеку ОСОБА_6 для оточуючих, наявність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 309 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити.
Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Помістити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, що розташована по вул. Шосе Бердичівська, 3 в с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, строком на 14 діб, тобто до 16 год. 30 хв. 20.07.2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 11.07.2016 р. о 13 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1