Номер провадження 1-кс/754/2581/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 рокуСлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

українця, громадянина України, з

середньою спеціальною освітою, не

працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 узгоджене з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно клопотання, 07.09.2015 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів та покладено наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не спілкуватись з потерпілим і свідком в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.

Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 вважає, що на даний час відпали підстави у застосуванні саме такого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 19.09.2015 о 11.20 год., 02.10.2015 о 10.45 год. та 09.10.2015 о 11.33 год. був відсутній за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. У зв`язку з чим слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 клопоче про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Дослідивши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 та долучені до нього документи, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, які просили відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що на даний час потерпілій в повному обсязі відшкодована завдана матеріальна шкода, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовуватися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 04 вересня 2015 року було розпочато кримінальне провадження № 0010500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_5 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 05 вересня 2015 року. ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 04.09.2015 приблизно о 17 годині 55 хвилин, перебуваючи в під`їзді №1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок з хрестиком, в цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , схопив рукою за золотий ланцюжок, який знаходився на шиї, та почав тягнути. В час потерпіла ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_10 схопила його за руку та вкусила. ОСОБА_8 з метою подолання волі потерпілої до опору, застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої, а саме, штовхнув ОСОБА_9 внаслідок чого остання впала і отримала легке тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті та по передній поверхні лівого колінного суглобу, та зірвав золотий ланцюжок, вагою 9,05г вартістю 8145 гривень 00 копійок, із золотим хрестиком, вагою близько Зг, вартістю 2700 гривень 00 копійок.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 10845 гривень 00 копійок, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, а саме у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан здоров"я підозрюваного, те, що підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання в м. Києві, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, тому вважаю, що саме застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов"язків.

Крім того, згідно п. 18, ч.1, ст.. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Зазначені в клопотанні слідчого обставини в обгрунтування необхідності зміни підозрюваному запобіжного заходу, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки, згідно наявних в матеріалах клопотання пояснень ОСОБА_5 , останній з`являється за кожною вимогою до слідчого, що виключає можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, заявлене клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183,194,196 ,201, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити слідчому слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя