Справа № 541/1490/16-к
Провадження № 1-кс/541/350/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2016 року на розгляд слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

18 серпня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що він також є головою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, до повноважень якого згідно ч.1 п.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» входить представляти суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, отже він відповідно до ч.4 ст.163 КПК України підлягає виклику в судове засідання по розгляду клопотання як представник особи, у володінні якої знаходяться документи, про доступ до яких прохає сторона кримінального провадження. Оскільки вказане клопотання одночасно перебуває у його провадженні, як слідчого судді, то наведені обставини є такими, що викликають сумнів у його неупередженості, тому згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя.

В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 є головою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, до повноважень якого згідно п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» входить представляти суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, отже він відповідно до ч.4 ст.163 КПК України підлягає виклику в судове засідання по розгляду клопотання як представник особи, у володінні якої знаходяться документи, про доступ до яких заявлене клопотання.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, тому заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого слідчого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1