УХВАЛА
28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську, клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту особистих грошових коштів ОСОБА_5 , а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року, а саме грошових коштів у розмірі 294 514 гривень, які належать ОСОБА_5 , які були вилучені в ході обшуку транспортного засобу ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 205 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження № 000044 відносно ОСОБА_6 було закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисником ОСОБА_3 саме в рамках розгляду цього кримінального провадження подано клопотання про скасування арешту майна, а саме грошових коштів у розмірі 294 514 гривень.

Згідно із п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із вимогами ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, захисника, іншого власника або володільца майна, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищеперераховані вимоги Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, на підставі того, що суд, в порядку Розділу №8 «Виконання судових рішень» КПК України, вирішує інші питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, відносно особи, до якої постановлено рішення суду, яке набрало законної сили.

Захисником у судовому розгляді не доведено що грошові кошти у розмірі 294 514 гривень, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2013 року належать саме ОСОБА_5 , окрім того судом було закрите кримінальне провадження №202/10005/14к, 1кп/0202/438/2014 відносно ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_5 взагаліне є стороною кримінального провадження № 000044 відносно ОСОБА_6 .

Також, суд враховує ті обставини, що згідно інформаційного листа Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 02 жовтня 2015 року, в рамках розслідування кримінального провадження № 000044, виділені матеріали кримінальних проваджень №0000075, №0000076, №0000077, №0000078, №0000079, №0000081, які розслідуються слідчими підрозділами податкової міліції Волинської, Одеської, Харківської, Полтавської, Львівської областей та м. Києва.
Таким чином суд вважає, що захисник ОСОБА_3 у клопотанні не довів що власником володаря грошових коштів у розмірі 294 514 гривень на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2013 року є саме ОСОБА_5 , а також не довів що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту особистих грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року на грошові кошти у розмірі 294 514 гривень, які були вилучені в ході обшуку транспортного засобу ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у передбачений КПК України строк.

Головуюча: ОСОБА_1