Справа № 476/426/16-к
Провадження № 1-кс/476/34/2016
УХВАЛА
05.08.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Слідчий в обґрунтування даного клопотання посилається на те, що в ході відпрацювання території Єланецького району співробітниками Єланецького ВП було встановлено факт порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході розслідування кримінального провадження, 04.08.2016 року в період часу з 07 год. 22 хв. до 08 год. 10 хв. було проведено санкціонований обшук на території домоволодіння за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , де на території подвір`я зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено брухт чорного металу загальною вагою 200 кг. та механічні ваги.

Враховуючи те, що вилучений брухт чорного металу, який на думку досудового слідства, здобутий неправомірним шляхом та механічні ваги, за допомогою яких вагувався брухт металу під час його купування ОСОБА_5 у жителів Єланецького району, є речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий вважає, що повернення тимчасово вилученого майна власнику може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи знищення слідів злочину.

Оскільки вилучені в ході обшуку речі мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази, слідчий просив накласти арешт на брухт чорного металу загальною вагою 200 кг. та механічні ваги, які було вилучено 04.08.2016 року під час санкціонованого обшуку території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, що підтверджено в ході проведеного 04.08.2016 року санкціонованого обшуку території домоволодіння останнього.

Оскільки, вилучені в ході обшуку речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності підозрюваного, а також для доказування факту вчинення ним кримінального правопорушення, для їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на брухт чорного металу загальною вагою 200 кг. та механічні ваги, які було вилучено 04.08.2016 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1