№ провадження 1-кп/646/50/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 18 квітня 2016 року судове провадження не завершено.

У судовому засіданні заявлені клопотання:

- прокурорами - про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу з тих підстав, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, зокрема не допитані всі свідки, то обвинувачена може вплинути на тих, що не допитані, та враховуючи, що ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, обвинувачена може переховуватись від суду, крім того, так як обвинуваченій інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України, змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, їй не можливо;

- захисником ОСОБА_9 про допит свідка ОСОБА_10 у режимі відеоконференції, із приміщення апеляційного суду Київської області, з мотивуванням неможливості його прибуття до приміщення Червонозаводського суду м. Харкова у зв`язку з виконанням ним повноважень народного депутата України.

Захисники залишили розгляд клопотання прокурорів на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурорів, мотивуючи тим, що прокурорами не доведена її вина, а допитані свідки обвинувачення спростували пред`явлене обвинувачення.

Суд, вислухавши прокурорів, обвинувачену, її захисників з приводу даного клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального Кодексу України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а санкція ч. 3 ст. 110 КК України, зокрема передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі „Волосюк проти України).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу до 28.04.2016 включно.

Суд вважає, що у даному випадку доводи обвинуваченої не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більше вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ „Лабіта проти Італії, „Рохліна проти РФ).

Окремо суд зазначає, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, суд, відповідно до положень ст. 176 КПК України, позбавлений можливості змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання захисника про допит свідка в режимі відеоконференції, суд вважає його передчасним.

Так, правилами п.1 ч.1 статті 336 КПК України передбачена можливість здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Стороною захисту не надано доказів неможливості безпосередньої участі свідка ОСОБА_10 в судовому провадженні, від нього на адресу суду не надходили клопотання про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 176, 178, 331, 336, 352 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурорів про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 червня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про допит свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3