печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 12.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.02.2016, -

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якій просив суд скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 09.08.2016 про призначення повторної експертизи зброї та її слідів і обставин її використання та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 провести слідчу (процесуальну) дію призначити та провести у кримінальному провадженні № 0000103 повторну експертизу зброї та слідів і обставин її використання, поставивши на її вирішення визначені заявником питання.

У судове засідання особа, що подала скаргу, ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Старший слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стороною захисту у кримінальному провадженні № 0000103 подано клопотання від 09.08.2016 про призначення повторної експертизи зброї та її слідів і обставин її використання, поставивши на дослідження питання, що зазначені у самому клопотанні.

Постановою від 12.08.2016 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у повному обсязі, що стало підставою для оскарження у суді.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У своїй скарзі захисник вказав, що висновок за результатами проведення експертизи зброї та слідів і обставин її використання № 2190/16-33 від 15.02.2016 не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України щодо обов`язку експерта надати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставленні йому запитання, приписам ч. 1 ст. 101, п.п.6, 7 ч. 1 ст. 102 КПК України стосовно докладності опису проведених досліджень, у тому числі методів, застосованих у дослідженні, отриманих результатів та їхньої експертної оцінки, обґрунтованості відповідей на поставлені запитання, містить порушення принципів законності та об`єктивності і повноти дослідження, визначених ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а тому висновок за результатами проведення експертизи № 2190/16-33 від 15.02.2016 не може слугувати процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Мотивування оскаржуваної постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 12.08.2016 полягає у тому, що захисником у своєму клопотанні не вказано, яким чином результати повторної експертизи зброї можуть вплинути на зміну кваліфікації інкримінованих ОСОБА_3 злочинів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, захисник ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суду, клопотання або заяви не надходили. Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені особою, що звернулася до суду, вимоги не підтримуються.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 12.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.02.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1