Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/706/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 28.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 02.12.2014 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, починаючи з 28.05.2015 року, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
24 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до свого сусіда, ОСОБА_5 , який проживає поряд з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши до домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив, що його немає вдома і в нього виник намір на крадіжку чужого майна. Скориставшись відсутністю сторонніх громадян та власника будинку, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна проник через вхідні двері, шляхом зняття віконної шибки та відчинення їх рукою з середини, до будинку, звідки таємно викрав: електродриль марки «Вітязь» б/н, вартістю 700 гривень 00 копійок, котра належить ОСОБА_5 , чим заподіяв йому матеріальний збиток. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 24 червня 2016 року, коли він повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , то виявив, що з будинку було викрадено електродриль марки «Вітязь». Про даний фак повідомив працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 як особа - за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та відшкодування добровільно шкоди потерпілому ), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, його характеристику те, що він вчинив злочин в момент іспитового строку встановленого вироком Ширяївського районного суду Одеської області, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства на підставі ст. 71 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась, а тому суд рахує за доцільне до вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді «Утримання під вартою» взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання відповідно до вироку Ширяївського районного суду Одеської області, від 02.12.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Речовий доказ: електродриль марки «Вітязь» б/н, котра знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати ОСОБА_5 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1