Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0001106 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сарни Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Судом вирішено питання речових доказів в кримінальному провадженні.

За встановлених вироком суду першої інстанції обставин, ОСОБА_6 10 листопада 2015 року близько 19 год 40 хв перебуваючи з невстановленими особами на полі поблизу с. Мар`янівка Сарненського району Рівненської області, яке відноситься до земель лісогосподарського призначення, порушуючи порядок, встановлений Законом України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 року, шляхом гідророзмиву ґрунту, використовуючи мотопомпу заводського виробництва марки «Садко» для подачі води під тиском , незаконно видобували бурштин-сирець, який, згідно постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» являється дорогоцінним камінням корисною копалиною загальнодержавного значення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що вирок суду є незаконним в частині призначення покарання, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Крім того, судом не взято до уваги, що він як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, та призначити йому покарання у виді штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку та сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, проводився в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог КПК України та закону України про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність висновків суду та доведеність винуватості обвинуваченого, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують покарання - це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, тому суд правильно призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.240 КК України у виді обмеження волі, звільнивши останнього на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

Обране покарання обвинуваченому є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з обставин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді :

___________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3