overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/1488/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/589/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання директора ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року кримінальне провадження 0000001 від 21 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 15 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України закрито. Цивільний позов ДП «Донецька залізниця» залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду директором ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження директор ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_5 зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції представник ТОВ «Шато Де Бріссак» участь не приймав, про оскаржувану ухвалу суду дізнався з ЄДРСР лише 05 квітня 2016 року, через що вважає причини пропуску строку поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року поважними та вважає, що він має бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити директору ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Справа № 309/785/15-к
Провадження № 1-кп/307/181/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

при секретарі ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З апеляційного суду Закарпатської області до Тячівського районного суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 з думкою прокурора не погодилися. Вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, так як він не відповідає вимога ст. 291 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , законні представники обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим повторно не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У зв`язку з викладеним клопотання захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 11.50 год. 05 травня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/2806/16-к
Провадження № 1-кп/461/273/16
УХВАЛА
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 26 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/436/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

22 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
предствника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений та представник потерпілого відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено прокурором та долученого його до матеріалів кримінального провадження..
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 366 ч. 1 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого , представника потерпілого ,свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 463/2013/16-к
Провадження № 1-кс/463/397/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000016 від 17.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Подане клопотання мотивує тим, що документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку із виниклою необхідністю встановлення факту підроблення документів. Без їх вилучення документи можуть бути знищені, що призведе до втрати речового доказу та неможливості встановлення істини у даному кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Заслухавши думку слідчого, яка просила задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, вваажаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам ст.160 КПК України, так як слідчий просить надати доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із матеріалів клопотання не вбачається, що такі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи те, що слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що документи перебувають чи можуть перебувати у володінні юридичної особи відповідно до п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2999/16-к
пр.№ 1-в/464/836/16
У Х В А Л А
15.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років. Вказаний вирок набрав законної сили 12 грудня 2013 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 28 березня 2013 року до 12 грудня 2013 року, що становить 8 місяців 14 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2013 року до 12 грудня 2013 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 8 (вісім) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 466/2168/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

«01» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27 січня 2016 року,

у с т а н о в и в :

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27 січня 2016 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, поверх 3, кабінет 12) на 15 березня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2168/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

„01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_4 26 лютого 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників процесу не поступало.

Заслухавши думку учасників судового провадження та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, судовий розгляд на 05 квітня 2016 року о 17.15 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-184/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Белеверя В.А.

за участю прокурора Черніговська О.В.

розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 про застосування амністії,

в с т а н о в и в:

16.03.2010 р. ОСОБА_1 був засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно зі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. від покарання звільняються засудженні до позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які ні є тяжкими та особливо тяжкими не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнялось 18 років, або дітей інвалідів незалежно від їх віку.

Засуджений, амністія до якого раніше не застосовувалась, скоїв не тяжкий злочин, має на утриманні неповнолітню дитину, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, і тому на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.. 409, 411 КПК України, згідно зі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 p., суд

постановив:

Подання заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводським районним судом м. Миколаєва від 16.03.2010 р. на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя
справа № 488/4847/13-к
провадження № 1-в/488/76/16
УХВАЛА
25.01.2016 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням, в якому просить зарахувати відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання засудженого та дослідивши матеріали кримінальної справи№ 1-кп/488/19/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України, приходжу до наступних висновків:
ОСОБА_2 03.03.2014 року засуджений Корабельним районим судом м.Миколаєва за ч.4 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі; на даний час відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72 Миколаївської області.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Вказаним Законом, а також діючим КПК України не визначено, яким судом під час виконання вироку вирішується питання зарахування строку попереднього ув`язнення.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, у разі неврегулювання Кримінально процесуальним кодексом України питань кримінального провадження, - під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, зазначене клопотання підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику, якому роз`яснити його право звернення із зазначеним клопотанням до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 Розділі «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч. 6 ст. 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03.03.2014 року ОСОБА_2 про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1