Справа № 4-1304/11
ПОСТАНОВА

про визнання затримання законним

29 вересня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Сидоренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах його підзахисного ОСОБА_2 на затримання останнього,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 просить визнати незаконним затримання його підзахисного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбулося 15.09.2011 року о 21 год. 05 хв., мотивуючи тим, що були відсутні підстави для затримання останнього, затриманому не було розяснено в чому він підозрюється, не був складений протокол про розяснення підозрюваному мати захисника з моменту затримання, був порушений порядок затримання та не враховано стан здоровя підозрюваного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та його підзахисний ОСОБА_2 скаргу підтримали.

Слідчий вважає, що були підстави для затримання ОСОБА_2

Прокурор просить визнати затримання законним.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню та затримання необхідно визнати законним з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що під час розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 201 ч.2, 364 ч.3, 366 ч.2 КК України старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 15.09.2011 року о 21 год. 05 хв. був затриманий ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 201 ч.2 КК України.

Затримання було здійснене уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 106, 115 КПК України, було розяснено в чому підозрюється ОСОБА_2, вручена копія постанови про порушення кримінальної справи, розяснені його права та зокрема право мати захисника з моменту затримання, що підтверджується протоколом затримання та протоколом вручення копії постанови про порушення кримінальної справи. Тому посилання захисника на порушення порядку затримання та те, що підозрюваному не були розяснені права та в чому він підозрюється, є необґрунтованим.

Підставами для затримання було те, що очевидці прямо вказують на особу ОСОБА_2, як на особу яка вчинила злочин, зокрема це пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а тому посилання захисника на відсутність підстав для затримання також є необґрунтованим.

Будь-які докази того, що ОСОБА_2 за станом здоровя не міг бути затриманий в матеріалах кримінальної справи відсутні та крім того наявність певних хвороб у затриманого не може бути підставою для визнання затримання незаконним.

Оскільки під час розгляду скарги на затримання судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства при проведенні затримання працівниками прокуратури Сумської області, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги в звязку з її необґрунтованістю та визнати затримання законним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах його підзахисного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Визнати законним затримання ОСОБА_2, яке відбулося 15.09.2011 року о 21 год. 05 хв.

Копію постанови надати до прокуратури Сумської області, захиснику, затриманому ОСОБА_2 та до СІЗО м. Суми.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Янголь Є.В.