АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1681/2016 Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 щодо невручення адвокату ОСОБА_6 постанови про відмову у задоволені клопотання та його клієнту ОСОБА_9 постанови про визнання потерпілим, зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 вручити адвокату ОСОБА_6 постанови про відмову у задоволені клопотання та його клієнту ОСОБА_9 постанови про визнання потерпілим.

Не погоджуючись із постановленим слідчим суддею рішенням, адвокатом ОСОБА_6 до Апеляційного суду м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 вручити адвокату ОСОБА_6 постанову про відмову у задоволені клопотання та його клієнту ОСОБА_9 постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування заявлених вимог, апелянт зазначає, що виходячи зі змісту ст. 303 КПК України, слідчий суддя під час постановлення ухвали помилково прийшов до висновку, що зазначена бездіяльність не підлягає оскарженню. Так, на думку апелянта, який посилається також на положення ст. 220 КПК України,бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні постанови про відмову у задоволені клопотання та постанови про відмову у визнанні потерпілим, а відтак у неналежному розгляді клопотання сторони провадження, є процесуальною дією, яка підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України як нездійснення інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Розглянувши справу у відсутність прокурора, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, проте заяв про поважність причин неявки та клопотань про відкладення розгляду не надав, заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та представлені матеріали кримінального провадження, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 щодо невручення адвокату ОСОБА_6 постанови про відмову у задоволені клопотання та його клієнту ОСОБА_9 постанови про визнання потерпілим слідчий суддя мотивував тим, що оскарження таких дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України не передбачено законом.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Статтею 303 КПК України передбачені конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, конкретні процесуальні рішення цих посадових осіб, а також конкретні слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Зокрема, за цим законом під час проведення досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора у здійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Цей перелік є вичерпним, а тому будь-які інші процесуальні рішення слідчого під час проведення досудового розслідування до слідчого судді не оскаржуються, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як убачається із матеріалів судової справи та кримінального провадження, представлених слідчими органами, 25.02.2016 року до ЄРДР за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів за ознаками ст. 271 ч. 2 КК України були внесені відомості за фактом руйнування внутрішньої стіни будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , що призвело до тяжких наслідків у вигляді загибелі двох працівників та заподіянню тілесних ушкоджень п`ятьом працівникам.
29.03.2016 року ОСОБА_7 , який за його твердженнями працював у вказаному будинку, подав заяву про залучення до провадження як потерпілого, яка фактично була задоволена слідчим, та заявник в цей же день, після роз`яснення йому процесуальних прав та обов`язків допитаний у справі як потерпілий.
Більш того, постановою слідчих органів від 08.04.2016 року в межах даного кримінального провадження відносно потерпілого ОСОБА_7 призначена судово-медична експертиза на предмет визначення механізму утворення та ступеню тяжкості наявних у останнього тілесних ушкоджень, які, за поясненнями потерпілого, він отримав під час руйнування будинку.
06.04.2016 року представник потерпілого за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчих органів з клопотанням про представлення йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Разом з тим, за поясненнями ОСОБА_6 , 12.04.2016 року у телефонному режимі йому стало відомо про фактичну відмову слідчих органів у задоволенні зазначеного раніше клопотання, а також про прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим. При цьому будь-яких процесуальних рішень, у тому числі і відповідної постанови про відмову у задоволенні клопотання адвокат не отримав. Більш того, інформація про фактичну відмову у задоволенні клопотання адвокатом була отримано через мобільний зв`язок у виді листа від 08.04.2016 року, що і стало підставою для звернення представника потерпілого до слідчого судді зі скаргою , в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, фактично заявник до слідчого судді оскаржував бездіяльність слідчого щодо нерозгляду відповідно до положень ст. ст. 220, 221 КПК України його, як представника ОСОБА_7 , клопотання в межах кримінального провадження, де останній на час подачі клопотання мав статус потерпілого. Ці обставини фактично знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду згідно як з матеріалами судової справи, так і матеріалів кримінального провадження.
Відтак, відповідно до наведеного процесуального закону така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді під час проведення досудового розслідування, а відтак висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою є помилковим та тягне за собою необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката в цій частині та скасування ухвали слідчого судді.

При цьому розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно із наведеними раніше в ухвалі фактичними обставинами встановлено, що на час подачі адвокатом, який представляв інтереси ОСОБА_7 клопотання, останній у встановленому законом порядку був визнаний потерпілим, а відтак його чи його представника клопотання повинно було бути розглянуто відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК України, зокрема з прийняттям процесуального рішення (постанови) про відмову у задоволенні цього клопотання з тих чи інших підстав, що, як убачається із представлених матеріалів кримінального провадження, слідчим виконано не було, оскільки результати розгляду клопотання були повідомлені ОСОБА_6 листом.

За таких обставин, слідчим була вчинена бездіяльність, яка повинна бути усунута шляхом зобов`язання останнього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 відповідно з вимогами ст. 220 КПК України та з прийняттям процесуального рішення, яке повинно бути оформлено у вигляді постанови.

Що ж стосується вимог скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вручити ОСОБА_7 копію постанови про визнання його потерпілим, то вони є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки за діючим кримінальним процесуальним законодавством таке процесуальне рішення у вигляді постанови не приймається та його копія не вручається, а тому в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Також є необґрунтованими і вимоги, фактично заявлені під час апеляційного розгляду, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вручити ОСОБА_7 копію постанови про відмову у визнанні потерпілим, оскільки такі вимоги до слідчого судді не заявлялись та не були предметом розгляду слідчим суддею, а відтак також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 щодо невручення адвокату ОСОБА_6 постанови про відмову у задоволені клопотання та його клієнту ОСОБА_9 постанови про визнання потерпілим, зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 вручити адвокату ОСОБА_6 постанови про відмову у задоволені клопотання та його клієнту ОСОБА_9 постанови про визнання потерпілим скасувати та постановити нову ухвалу, якою зазначену скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 06.04.2016 року відповідно з вимогами ст. 220 КПК України та з прийняттям процесуального рішення.

В решті вимог скарги та апеляційної скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4