АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/73/16
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0001532, №0002910, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.09.1997р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.81 ч.2, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 22.11.2000р. умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 26 днів;

2) 22.07.2002р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.115 ч.1, ст.185 ч.1, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2002р. вирок від 22.07.2002р. скасовано, справу повернуто прокурору м.Мелітополя для додаткового розслідування. Засуджений 29.06.2004р. Апеляційним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, ст.93- «Б», «И», ст.296 ч.1, ст.42 КК України до 14 років позбавлення волі. Перегляд вироку 04.11.2004р. Верховним судом України, визначено: ст.296 ч.1 КК України скасовано, ухвалено вважати засудженим за ст.93-«Б», «И», ст.185 ч.2 КК України до 14 років позбавлення волі. Перегляд вироку 26.09.2005р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, постанова ст.74 КК України: за ст.185 ч.2 КК України звільнений, ухвалено вважати засудженим за ст.93 - «Б», «И» КК України до 14 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 20.08.2013р. на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 20 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок відносно ОСОБА_10 змінити, призначити останньому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що ОСОБА_10 визнав свою вину у повному обсязі, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв слідству, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких обставин, має на утриманні хвору мати, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, перебуваючи під вартою був госпіталізований до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» з діагнозом: лакунарний ішемічний інсульт, страждає рядом інших захворювань, неодноразово звертався за медичною допомогою в умовах СІЗО, наразі його стан здоров`я погіршився, у зв`язку з чим він потребує спеціального лікування, яке неможливе в умовах слідчого ізолятора.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року визнано винними та засуджено ОСОБА_10 : за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2005 р., остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання обчислюється з 22.07.2014 р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Крім того, зазначеним вироком засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , стосовно останнього вирок не оскаржується.
Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишені без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 41500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 84500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_17 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 59500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_18 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_19 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_20 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_21 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн. та моральної шкоди 15000 грн., а всього 25000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_22 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17680 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., а всього 37680 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_23 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2250 грн. та моральної шкоди 10000 грн., а всього 12250 грн.

Цивільний позов ОСОБА_24 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_24 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4900 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн., а всього 5400 грн.

Цивільний позов ОСОБА_25 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_25 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6100 грн.

Цивільний позов ОСОБА_26 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_26 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1750 грн.

Цивільний позов ОСОБА_27 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_27 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7020 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 393 грн. 12 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертиз: №412 в розмірі 491 грн. 40 коп.; №05/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.; №426 в розмірі 393 грн. 12 коп.; №06/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз: №04/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.; №425 в розмірі 393 грн. 12 коп.; №07/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.; №08/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз: №66 в розмірі 614 грн. 90 коп.; №68 в розмірі 983 грн. 84 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Як зазначено у вироку, 18 березня 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходячись поблизу огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 згідно з його злочинною роллю, повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 , реалізуючи свою злочинну роль у вчинені злочину став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 110307», в кузові червоного кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 40000 грн., який належить ОСОБА_28 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 і ОСОБА_10 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на суму 40000 грн.

31 березня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись навпроти другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, перші ще й повторно, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу в той час як ОСОБА_10 і ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Daewoo-Sens», в кузові червоного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 42000 грн., який належить ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 42000 грн.

15 квітня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись навпроти третього під`їзду буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Daewoo-Sens», в кузові сірого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 68000 грн., який належить ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим завдав потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 68000 грн.

27 квітня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись поблизу буд. № 64 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Богдан 211010», в кузові чорного кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 80020 грн., який належить ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

29 квітня 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходячись поблизу шостого під`їзду буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 і ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв, відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21102», в кузові зеленого кольору, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 85000 грн., який належить ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим завдали потерпілій значну матеріальну шкоду на суму 85000 грн.

07 травня 2014 року, приблизно о 04 годині, знаходячись навпроти шостого під`їзду буд. АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 і ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2111», в кузові зеленого кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 60000 грн., який належить ОСОБА_29 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 60000 грн.

14 травня 2014 року, приблизно о 22 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 1102», в кузові бежевого кольору, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 20000 грн., який належить ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, з використанням викрутки завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на суму 20000 грн.

Крім того, 14 травня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Форд Фієста», в кузові синього кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 133845 грн. 78 коп., який належить ОСОБА_30 . Після чого, шляхом буксирування вказаного автомобіля, з використанням автомобіля «ЗАЗ 1102», в кузові бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

В середині травня 2014 року, приблизно о 01 годині, знаходячись навпроти четвертого під`їзду буд. № 51 по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 згідно з його злочинною роллю у вчиненні злочину, повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21099», в кузові бежевого кольору, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 25000 грн., який належить ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 і ОСОБА_10 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на суму 25000 грн.

23 травня 2014 року, приблизно о 01 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу № НОМЕР_10 , який розташовано в гаражному кооперативі поблизу буд. АДРЕСА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням металевих пристроїв відчинили замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням, та проникли до нього, звідки шляхом вільного доступу таємно викрали майно ОСОБА_31 , чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

27 травня 2014 року, приблизно о 01 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 згідно з його злочинною роллю, повинен знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням та відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 1102», в кузові бежевого кольору, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 20000 грн., який належить ОСОБА_20 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, з використанням викрутки завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 і ОСОБА_10 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 20000 грн.

06 червня 2014 року, приблизно о 01 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу № НОМЕР_12 , який розташовано по вул. Лютневій в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись в тому що за їх діями не спостерігають, за допомогою металевої труби, відкрили замок та проникли до вищевказаного гаража, який є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_27 , чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7470 грн.

Крім того, 06 червня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу № НОМЕР_13 , який розташовано по вул. Лютневій в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись в тому що за їх діями не спостерігають, за допомогою металевої труби, відкрили замок та проникли до вищевказаного гаража, який є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_26 , чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3650 грн.

11 червня 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 згідно з його злочинною роллю, повинен знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв, відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 110307», в кузові сірого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , вартістю 24635 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_22 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 і ОСОБА_10 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

30 червня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись навпроти четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 , згідно з його злочинною роллю, повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Мерседес - Бенц 409», в кузові білого кольору, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 49658 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_32 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, з використанням викрутки завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 і ОСОБА_10 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

08 липня 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу № НОМЕР_16 , який розташовано біля буд. № 2/1 по вул. Чкалова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись в тому що за їх діями не спостерігають, за допомогою металевої труби, відкрили замок та проникли до вищевказаного гаража, який є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_25 , чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6600 грн.

14 липня 2014 року, під час того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пересувались по території м. Мелітополя Запорізької області на легковому автомобілі «ВАЗ 2110», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 під керуванням ОСОБА_11 , у них виник злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення. Приблизно 01 годині 14 липня 2014 року, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 , згідно з його злочинною роллю, повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв, відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Лада 1118 Калина», в кузові сірого кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_18 , вартістю 59041 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_23 . Після чого, ОСОБА_11 , усвідомлюючи те, що у ОСОБА_10 відсутні навики керування транспортним засобом, вирішив на легковому автомобілі «ВАЗ 2110», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , разом із ОСОБА_10 поїхати за ОСОБА_9 , який в той час знаходився за місцем працевлаштування.

Після цього 14 липня 2014 року, приблизно о 01 год. 15 хв., знаходячись на АЗС по вул. Профінтерна, 33 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запропонували ОСОБА_9 незаконно заволодіти транспортним засобом, на що ОСОБА_9 погодився. Після чого, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_11 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відчинили двері транспортного засобу - автомобіля «Лада 1118 Калина», в кузові сірого кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_18 , вартістю 59041 грн. 40 копійок, який належить ОСОБА_23 . Після цього, ОСОБА_9 за допомогою ключа від даного автомобіля завів двигун та на викраденому автомобілі зник з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Крім того, 14 липня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу № НОМЕР_19 , який розташовано біля буд. № 235 по вул. Лютневій в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повинні були проникнути до вищевказаного гаражу, який є приміщенням, а ОСОБА_9 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 впевнившись в тому що за їх діями не спостерігають, за допомогою металевої труби відкрили замок та проникли до вищевказаного гаража, який є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_24 , чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2000 грн. Після цього, зникли з місця події на автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинуваченого ОСОБА_10 , зокрема і в останньому слові та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема і в останньому слові та його захисника які просили задовольнити скаргу захисника ОСОБА_33 , прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, встановлені і вказані обставини у обвинувальному вироку, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів, які згодом суд поклав у основу вироку, та є вмотивованими і обґрунтованими.

Оскільки ці висновки ґрунтуються на обставинах подій, які сторонами провадження не оспорюються, тому дані обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфіковані правильно.

Порушень ст. ст. 349, 370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень у вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які віднесено до категорії тяжких; щире каяття у вчиненому, сприяння у встановленні істини у справі, які суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання; відсутність обтяжуючих його покарання обставин; дані про його особу, згідно до яких він був раніше неодноразово судимим за умисні злочини, однак знову скоїв умисний злочин з корисливих мотивів, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення і свідчить про його підвищену суспільну небезпеку; разом з тим, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан його здоров`я і остаточно, у відповідності до вимог ст. ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України призначив йому мінімальне покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення саме такого покарання, яке відповідає своєї меті, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , і попередження скоєння ним нових злочинів, а тому підстав для зміни судового рішення, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, і звільнення від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів не вбачає.
Призначене судом першої інстанції покарання, з яким згодна і колегія суддів, з урахуванням адекватності характеру вчинених дій, їх небезпечності, виходячи з мети й принципів невідворотності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення ОСОБА_10 , випливає з дотримання судом принципів справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_10 визнав свою вину у повному обсязі, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв слідству, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких обставин, має на утриманні хвору мати, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, і що є підставами для призначення покарання нижче нижчої мети та звільнення його від відбування покарання з випробуванням безпідставні, оскільки частину з них суд вже врахував при призначенні покарання, а інші, на думку колегії суддів, є недостатніми для зміни призначеного обвинуваченому судом першої інстанції покарання.

Довід апеляційної скарги про те, що перебуваючи під вартою обвинувачений ОСОБА_10 був госпіталізований до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» з діагнозом: лакунарний ішемічний інсульт, страждає рядом інших захворювань, неодноразово звертався за медичною допомогою в умовах СІЗО, наразі його стан здоров`я погіршився, у зв`язку з чим він потребує спеціального лікування, яке неможливе в умовах слідчого ізолятора, безпідставні, оскільки такі дані не можуть свідчити про наявність у нього тяжкої хвороби, яка б перешкоджала відбуванню покаранню, а крім того питання звільнення від відбування покарання за хворобою може бути вирішене у інший встановлений кримінальним законодавством спосіб.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що передбачена ст. 50 КК України мета покарання щодо ОСОБА_10 може бути досягнута шляхом призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом у відповідності до ст. 69 КК України, а також звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, є непереконливими, оскільки наявність попередніх судимостей, у тому числі і за особливо тяжке, від відбуття якого був звільнений умовно-достроково, своєї мети не досягли, а тому вважати призначене ОСОБА_10 , покарання явно несправедливим внаслідок його суворості, колегія суддів не вбачає.
Згідно вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального закону, а також те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 трималися під вартою з 22.07.2014 року по 11.04.2016 року включно, колегія суддів зараховує цей строк з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_10 без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_11 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.07.2014 року по 11.04.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.07.2014 року по 11.04.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3