overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2010/16-к
Провадження № 1-кп/191/134/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001494 від 12.08.2015 року, на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , який народився у 1991 році у вересні місяці 24 числа, у с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001494 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 13-30 годину 10 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора стосовно приводу обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привод обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001494 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.125 КК України, на 15 год. 00 хв., 25 липня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - підвергнути примусовому приводу в судове засідання.
Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3022/16-к
Провадження № 1-в/191/1831/16
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.02.2015 року Самарським р/с м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 7 днів позбавлення волі, початок строку 14.04.2015 року, кінець строку 21.04.2017 року, про застосування ст.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, представник адміністрації СВК-94, прокурор надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбув 1/2 частини призначеного судом покарання станом на 17.04.2016 року. За час відбування покарання в СВК-94 засуджений ОСОБА_3 має 1 заохочення, стягнень не має. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС №12 СВК-94, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, працевлаштований, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарань.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий 10 місяців 5( п`ять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2280/16-к
Провадження № 1-в/192/1634/16
Ухвала

"02" липня 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 ,1948 року народження,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , 1948 року народження, на підставі ч.1 ст.78 КК України.

На обґрунтування подання посилається на те що ОСОБА_3 засуджено 18 лютого 2005 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, куди періодично з`являтися на реєстрацію. Обов`язки, призначені судом ОСОБА_3 не виконував, так як не був ознайомлений з порядком відбування призначеного покарання, 24 квітня 2006 року оголошений у розшук.

Постановою Солонянського районного суду Дніпроптеровської області від 10.12.2012 року у задоволенні подання про скасування ОСОБА_3 строку випробування відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 18.04.2013 року у задоволенні подання про звільнення від відбування покарання по закінченні строку випробування відмовлено.

Прокурор та представник КВІ, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що, згідно ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання. КВІ заявою просила розглядати справу за відсутності представника.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст.78 КК України, підставою для звільнення від покарання є не лише закінчення іспитового строку, а і виконання засудженим покладених на нього судом обов`язків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 відмовити

Ухвала може бути оскаржена сторонами провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/693/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/437/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за № 0000009, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, українця,

з професійно-технічною освітою, розлучений, на утриманні якого перебувають

четверо малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник, адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , шляхом скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку з призначенням йому більш суворого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вдруге не з`явився на слухання провадження в апеляційний суд, будь-яких підтверджень поважності причин неявки у судове засідання не надав.

Прокурор просить оголосити привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладене, а також обов`язковість участі обвинуваченого при розгляді апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_6 та зупинити судове провадження до розшуку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 401, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И Л А :
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської області.

До розшуку ОСОБА_6 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання.

Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, 31.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/6563/16-к
Провадження № 11-сс/779/116/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Івано Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000312 від 22.10.2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год.15 хв. 04.07.2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Копія. Справа № 403/576/16-к Провадження №1-кп/403/47/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/2413/16-к
Провадження № 1-кп/645/317/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
30 червня 2016 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 23 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 06.07.2016 р. на 09 год. 30 хв., за участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1604/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №626/2126/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
07 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14-00 год. 23 червня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1668/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 610/4594/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 27, п.п.6,9,12 ч. 2 ст. 115,
ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК
У Х В А Л А
м. Харків 02 червня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цим же вироком ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, п.п.6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України виправдано за недоведеністю.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь останнього матеріальну шкоду 110 грн. та моральну 10000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Обвинуваченим та його захисником на вирок подані апеляційні скарги.

Перевіркою апеляційної скарги захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Не погоджуючись з оскаржуваним вироком, захисник просить його скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Однак, захисником не врахована апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він просить про скасування вироку та закриття провадження у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Положення ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняють адвокату, зокрема, використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта
Таким чином, вимоги захисника, наведені в апеляційній скарзі, суперечать вимогам обвинуваченого, викладеним в його апеляційній скарзі.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/1232/13 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 2024/1-818/11 ОСОБА_1
Категория ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
27 июня 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 07 марта 2013 года, -
Указанным приговором:
ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.289 УК Украины - к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины ОСОБА_3 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 5 лет 3 месяца лишения свободы.
ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Приговор обжалован прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденными и их защитниками.
Направляя уголовное дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляций, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, что препятствует его вынесению к апелляционному рассмотрению.
Так, в материалах дела отсутствуют данные о выполнении судом первой инстанции требований ч.2 ст.351 УПК Украины (1960г.), - нет данных о вручении осужденному ОСОБА_2 копий всех поступивших апелляций, а также о вручении осужденному ОСОБА_3 копии апелляции осужденного ОСОБА_2
Кроме того, в нарушение Инструкции по делопроизводству в местном общем суде, в томе №2 уголовного дела подшиты документы, которые не пронумерованы и не внесены в опись дела.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований УПК Украины, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357 (1960г.), -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 возвратить в Ленинский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины (1960г.), а также Инструкции по делопроизводству в местном общем суде.
Судья Л.П. Быкова