Справа №579/1661/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/980/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в місті Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України, -

ВСТАНОВИЛА:
24 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року, якою вирок Кузьминського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 лютого 2010 року відносно ОСОБА_5 , з урахуванням постанови Лукояновського районного суду Нижегородської області Російської Федерації від 30 травня 2012 року, приведено у відповідність із законодавством України.

Разом із апеляційною скаргою засуджений ОСОБА_5 подав клопотання, у якому просить поновити йому строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що строк оскарження він пропустив з поважних причин. Вказує, що не був повідомлений про час і місце розгляду клопотання Міністерства юстиції України в суді першої інстанції і на момент його розгляду відбував покарання у виправній колонії Російської Федерації, участі в судовому засіданні Кролевецького районного суду Сумської області 20 листопада 2015 року не брав і копії вказаної ухвали цього суду не отримував, про існування ухвали суду дізнався лише під час отримання іншої ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, а тому не міг вчасно оскаржити її.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, матеріалами провадження підтверджуються доводи ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що вироком Кузьминського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 лютого 2010 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.4 ст. 111 КК Російської Федерації і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 10 років з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. Постановою Лукояновського районного суду Нижегородської області Російської Федерації від 30 травня 2012 року вирок Кузьминського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 лютого 2010 року змінено і перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.4 ст. 111 КК РФ на ч.4 ст. 111 КК РФ в ред. ФЗ№26 від 07 березня 2011 року, і призначено покарання у виді 9 років 11 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. В іншій частині вирок суду залишено без змін. Вирок Кузьминського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 лютого 2010 року та постанова Лукояновського районного суду Нижегородської області Російської Федерації від 30 травня 2012 року набрали законної сили після їх касаційного оскарження.

20 листопада 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області було розглянуто клопотання Міністерства юстиції України і постановлено ухвалу, якою приведено у відповідність із законодавством України вирок Кузьминського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 лютого 2010 року відносно ОСОБА_5 . Згідно ухвали суду ОСОБА_5 вважається засудженим за ч.2 ст. 121 КК України до 9 років 11 місяців позбавлення волі.

Судовий розгляд зазначеного клопотання Міністерства юстиції України відбувався без участі засудженого ОСОБА_5 .

В цей же день, 20 листопада 2015 року, місцевим судом було надіслано копії зазначеного судового рішення до Міністерства юстиції України для ознайомлення, а також вручено прокурору.

16 грудня 2015 року, на лист директора Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України, було повторно надіслано копію ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року до Міністерства юстиції України для подальшого направлення російській стороні.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних доказів, які б підтверджували факт отримання засудженим ОСОБА_5 копії зазначеної ухвали місцевого суду чи принаймні факт надіслання копії судового рішення до виправної установи, де ОСОБА_5 відбував покарання у Російській Федерації на момент розгляду клопотання.

Відповідно до ч.7 ст. 610 КПК України, ухвала про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України може бути оскаржена особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України перебував у місцях позбавлення волі Російської Федерації, і доказів, що підтверджують отримання ним копії зазначеного вище судового рішення в судовому засіданні не встановлено, а також з метою недопущення порушення його права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне визнати наведені ОСОБА_5 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 листопада 2015 року поважними, у звязку із чим його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 406, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4