УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/1028/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чоповичі, Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено:
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року і до відбуття ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту затримання, з 18 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому строк попереднього ув?язнення з 18 вересня 2015 року по 06 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово - хімічної експертизи № 2/895 від 24 вересня 2015 року, затрачені науково - дослідним експертно - криміналістичним центром м. Житомир в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гри. 80 коп. постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 23.06.2015 року біля 03.00 год., ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння свого батька, який має похилий вік ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що господар ОСОБА_9 вийшов з будинку, а також відсутні сторонні особи, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_8 через незамкнені вхідні двері проник до будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_8 направився до спальної кімнати ОСОБА_9 де таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти у сумі 14 450 грн., які знаходилися на нижній поличці дерев`яного столу, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 14 450 грн.
28.07.2015 року біля 01.00 год., ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов в подвір?я домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , та підійшов до одного з вікон будинку, в якому розбивши віконне скло, проник в будинок, звідки таємно викрав: велосипед іноземного виробництва, вартістю 2888 грн.; DVD-програвач марки Самсунг вартістю 285 грн.; мікрохвильову піч марки Самсунг вартістю 766 грн.; мотокосу марки Протон вартістю 1270 грн.; тюнер до супутникової антени марки STRO № 6 вартістю 261 грн.; електроподовжувач довжиною 20 м вартістю 156 грн.; мідну електропроводку довжиною 40 м загальною вартістю 475 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 6 101 грн.
На початку вересня 2015 року ОСОБА_8 , в невстановленому слідством будинку - пустці, що в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, знайшов і незаконно, без мети збуту, придбав сухі частини рослин, які згідно висновку хімічної експертизи № 2/895 від 24.09.2015 року мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і являються особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 64,612 грам, які незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_1 , в якому він тимчасово проживав, де продовжив їх незаконно зберігати для власних потреб, без мети збуту, на столі в кладовій будинку до 15 год. 10 хв. 15.09.2015 року, часу виявлення та вилучення працівниками Ємільчинського PB УМВС в Житомирській області.
12.09.2015 року біля 00.30 год. ОСОБА_8 , не припиняючи своєї злочинної діяльності, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях приміщення кафе, відкрив двері та проник в середину приміщення кафе, звідки, таємно викрав: м?ясо свинини вагою 10 кг, вартістю 78 грн. за 1 кг, на суму 780 грн.; запечену буженину вагою 1,9 кг, вартістю 120 грн. за 1 кг, на суму 228 грн.; ковбасу домашню вагою 1,5 кг., вартістю 120 грн. за 1 кг, на суму 180 грн.; м?ясні битки запечені в яйцях вагою 0,7 кг., вартістю 125 грн. за 1 кг, на суму 87 грн., 50 коп.; курячий бідок вагою 0,7 кг, вартістю 98 грн. за 1 кг, на суму 68 грн., 60 коп.; рибу скумбрію запечену вагою 2,5 кг, вартістю 105 грн. за 1 кг, на суму 262 грн. 50 коп.; млинці з сиром та маком вагою 2 кг., вартістю 55 грн. за 1 кг, на суму 110 грн.; котлети запечені вагою 1,2 кг, вартістю 85 грн. за 1 кг, на суму 102 грн.; крила запечені вагою 3,5 кг, вартістю 55 грн. за 1 кг, на суму 192 грн., 50 коп.; рибу смажену Пангасіус вагою 1,4 кг, вартістю 95 грн. за 1 кг, на суму 133 грн.; морожену моркву вагою 1,5 кг., вартістю 12 грн. за 1 кг, на суму 18 грн.; печиво Асорті вагою 1,5 кг, вартістю 60 грн. за 1 кг, на суму 90 грн.; шоколадні цукерки вагою 2,3 кг, вартістю 110 грн. за 1 кг, на суму 253 грн.; пачку чаю вартістю 22 грн., чим спричинив Барашівському ССТ матеріальні збитки на загальну суму 2 637 грн. 60 коп.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді 3 років 1 місяці позбавлення волі.Вказує на те, що вирішуючи питання про призначення обвинуваченому остаточного покарання суд неправильно застосував кримінальний закон, оскільки з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 нові злочини вчинив до постановлення вироку Червоноармійського районного суду від 15.10.2015 року, а тому районний суд при призначенні остаточного покарання повинен був застосовувати положення ст.70 ч.4 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочинів грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, його дії за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України кваліфіковано правильно і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання суд не правильно застосував кримінальний закон.
З матеріалів кримінального провадження видно, що всі епізоди злочинів, за якими обвинувачений визнаний винним за останнім вироком суду він вчинив до постановлення вироку Червоноармійського районного суду від 15.10.2015 року, а тому районний суд при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання повинен був застосувати положення ст.70 ч.4 КК України, а не положення ст. 71 КК України.
За таких обставин, вирок суду слід змінити, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70КК України.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження видно, що суд зарахував ОСОБА_8 у строк відбування покарання, час перебування під вартою з 18 вересня 2015 року по 06 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Однак, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що після проголошення вироку і до теперішнього часу ОСОБА_8 тримається під вартою, а тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув?язнення з 07.05.2016 року по 25.08.2016 року до строку відбування покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання призначеного судом першої інстанції:
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19.10.2015 року ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув?язнення з 07.05.2016 року по 25.08.2016 року включно до строку відбування покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді: