Номер провадження: 11-сс/785/360/16
Номер справи місцевого суду: 520/1590/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 звернувся в Київський районний суд м. Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в якому зазначив, що ГСУ НП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.259, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні слідчий просив зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документи, що містять інформацію про телефонні з`єднання з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 за період з 18 липня 2014 року до кінця строку дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення старшим слідчим з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , членами слідчої групи або, за його дорученням, працівниками оперативного підрозділу органу внутрішніх справ інформації щодо адреси розташування та номерів базових станцій, типів з`єднань, дату час та тривалість з`єднань, тощо.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Будучи не згодною з ухвалою слідчого судді захисник подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, в тому числі, про тимчасовий арешт доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисника не вказано яким чином, зазначені документи, які ухвалою слідчого судді зобов`язано ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити, посвідчують користування ОСОБА_4 правом на здійснення підприємницькою діяльністю, а також яким чином ОСОБА_4 , як фізична особа підприємець, в разі вилучення вказаних документів, позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Також не зазначено в апеляційній скарзі чи є ОСОБА_4 фізичною особою підприємцем.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали судді апеляційного суду Одеської області, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, надіслати захиснику ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2