overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кп/389/295/15
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 28 серпня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, для розгляду даного кримінального провадження, 30 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомлені.
Ухвала суду від 07 червня 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 30 червня 2016 року не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати повторно привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 11 годині 00 хвилин 18 липня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 191/3078/16-к
Провадження № 1-в/191/1887/16
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки : «Nokia 5800 d -1» (пошкоджений, без акумулятора не в робочому стані) imei : НОМЕР_1 , вилучений 28.04.2016 року під час проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів ) ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом №96 про вилучення заборонених предметів від 28.04.2016 року; актом вибіркового обшуку від 28.04.2016 року; протоколом вилучення №96 від 28.04.2016 року; актом № 1209 від 30.05.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94 та іншими матеріалами справи.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 28.04.2016 року, останній просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, тому мобільний телефон марки : «Nokia 5800 d -1» (пошкоджений, без акумулятора не в робочому стані ) imei : НОМЕР_1 , вилучений 28.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Мобільний телефон марки: «Nokia 5800 d -1» (пошкоджений, без акумулятора не в робочому стані) imei: НОМЕР_1 , вилучений 28.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/577/16-к
Номер провадження №1-кп/351/41/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілогого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактино проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадчнки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 15:00 год. 05.05.2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 401/1844/15-к;
Провдження № 1-в/401/113/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого; засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Інспектор КВІ в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Подання підтримав в повному обсязі.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2155/16-к
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001320 від 25 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст., ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 25 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 03 вересня 2016 року.

Про підготовче судове засідання повідомити обвинуваченого, його захисника та законного представника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.06.2016 394/324/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000173 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000173 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 04 липня 2016 року на 10.00 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/251/16-к
провадження №1-в/619/116/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району УДПтСУ у Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.,-

про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:

За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.

Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судове засідання представник Дергачівського МРВ КВІ, ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяв просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 15.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р. від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/77/16
УХВАЛА
іменем України
30 червня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставропіль РФ, громадянин Росії, росіянин, не одружений, не працюючий, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 12.09.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином РФ, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця реєстрації на території України не має, офіційного місця роботи не має, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 28.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 621/2524/15-к
Провадження № 1-кп/621/87/16
УХВАЛА

14.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000914 від 25.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000914 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Харківської області 25.02.2016 року.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заяв та клопотань не мали, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Заслухав прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000914 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 10 год. 11.04.2016 року за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника. Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/9407/16-к
н/п 1-кс/640/4822/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 17 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 . на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 02.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9722/16-к
н/п 1-кс/640/4973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ШУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 07.06.2016 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10-30 год. 17 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та керівника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та Київський ВП ГУНП в Харківській області.

Керівнику слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області у строк до 17.06.2016 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1