overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1035/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
07.11.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 05 грудня 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
02.09.2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/637/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2016 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
1 листопада 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити на 13 годину 50 хвилин 11 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30 жовтня 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки,
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, засуджений, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 536/1730/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001111 від 18 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 27 жовтня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 31 жовтня 2016 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001111 від 18 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10 год. 15 хв. 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/10/16-52 від 24 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року м. Львова

Галицький районний суд

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

з участю прокурора Приведи А.В.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Львові в приміщенні Львівського слідчого ізолятора подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

начальник Львівського слідчого ізолятора УДДУПВП у Львівській області, голова спостережної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР звернулися в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, покликаючись на те, що засуджений відбув більше 1/2 призначеного покарання, своєю сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_1 засуджений 29.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст.ст. 146 ч.2, 355 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 1 рік 7 місяців та 8 днів призначеного покарання. До закінчення відбуття строку покарання залишилося 1 рік 4 місяці 22 дні.

Як вбачається з характеристики на засудженого, останній характеризується з позитивної сторони, працює, бере участь в культурно-просвітницьких заходах, довів своє виправлення. Згідно довідки про стягнення та заохочення засудженого, останній заохочувався, стягнень не має.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, заслухавши пояснення представника Львівського слідчого ізолятора, засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому ОСОБА_1 слід звільнити умовно-достроково від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно достроково від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 року на 1 рік 4 місяці 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 4-558
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяра І.В. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

В провадженні відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа № 141-2946, порушена за фактом розкрадання службовими особами ЛФ КС «Либідь»грошових коштів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

Керуючись ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. на проведення виїмки з приміщення Соломянського відділення № 1 ПАБ «ОСОБА_1 Аваль»за адресою м.Київ, пр.Перемоги,9 всіх банківських документів, що свідчать про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 50 000 гривень по переказу системою «Аваль Експрес» № 10 від 07.04.2008 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 4-692
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

21 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Ханика Т.І. про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 144-0097, яка порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Ханик Т.І. за погодженням з заступником прокурора м.Львова просить надати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи необхідністю виявлення та вилучення з незаконного обігу заборонених для обігу речей, виявлення нових фактів незаконного збуту наркотичних засобів чи інших можливих речових доказів, що можуть зберігатися за місцем реєстрації ОСОБА_1 та можуть мати значення для розслідування даної кримінальної справи.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1.

Керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Надати згоду слідчому СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Ханику Т.І. провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 підсобних, підвальних приміщеннях, інших володіннях ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 4-778/11
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Дрозюк М.В., розглянувши подання начальника ВСУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВСУ України у Львівській області ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.3 ст.190 КК України.

Начальник ВСУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю у АТ «Ерсте Банк»Львівське міжрегіональне управління, якого знаходиться в м.Львові по вул.. Й.Сліпого, 7.

Заслухавши пояснення начальника відділу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 141-3097, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказана інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та документування протиправної діяльності причетних до можливого скоєння злочину осіб, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення примусової виїмки даних документів, в порядку, погодженому з керівником даної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання начальника ВСУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки у АТ «Ерсте Банк»Львівське міжрегіональне управління, якого знаходиться в м.Львові по вул.. Й.Сліпого, 7. наступних документів, що становлять банківську таємницю:

- матеріалів кредитних справ за кредитним договором, укладеними за період 2006-2011 років між вказаним банком та ОСОБА_3 ( ід.код. НОМЕР_1), в оригіналах, в повному обсязі, в тому числі документів, що стали підставою для укладення кредитних договорів; кредитних договорів; договорів застави та іпотеки; документів щодо перевірки предмету застави (іпотеки); протоколів засідання кредитного комітету банківської установи; документів щодо видачі та використання кредитних коштів, а також підтверджуючихї ( касових) документів стосовно погашення зазначених кредитів; відсотків та комісії, переписки між банківською установою та позичальником, поручителем за кредитом; інформацію про погашення кредитів із зазначенням дат та сум сплат за ними;

- інформації про стан заборгованості по кредитах наданих АТ «Ерсте Банк»ОСОБА_3

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 1п-7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2011 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

при секретарі Яриш О.В.,

з участю прокурора - Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у зв?язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що в ніч з 14.10.1994 року на 15.10.1994 року невстановлена слідством особа шляхом злому дверей проникла в квартиру громадянки ОСОБА_1, що по вул.Драгана,16/6 у місті Львові, звідки викрала індивідуальне майно на загальну суму 15 000 000 крб. після чого з місця вчинення злочину втекла.

19 жовтня 1994 року слідчим СВ Галицького РВВС по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особи, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, тому, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 141-4022, порушену за фактом крадіжки індивідуального майна з квартири громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя О.М.Ванівський
Справа №4-829/11р.
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М. розглянувши подання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання відомостей в оператора мобільного звязку,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених п.6,п.12 ч.2 ст.115 КК України.

На даний час, для встановлення істини у справі, забезпечення повного всебічного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, швидкого та повного розкриття злочину та збирання доказів, виникла необхідність у витребовуванні інформації у оператора мобільного стільникового звязку «МТС»а саме виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, вхідних та вихідних СМС повідомлень.

Згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ст.178 КПК України, виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл працівникам слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВСУ у Львівській області на отримання в операторів мобільного стільникового звязку «МТС»виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, вхідних та вихідних СМС.

Керуючись ст.ст.177,178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

надати дозвіл працівникам слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВСУ у Львівській області на отримання виїмки роздруківок (в т.ч. в електронному вигляді) усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, вхідних та вихідних СМС повідомлень у оператора мобільного звязку «МТС»по абоненту НОМЕР_1 з 01.03.2011р. і по 21.03.2011р. із зазначенням даних про абонентів, дати, часу, тривалості розмов, з привязкою до базових станцій ( по можливості вказати район, вулицю, конкретний обект).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.