Справа № 495/4610/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2016 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акут за обвинуваченням ОСОБА_4 посилаючись на наступне.
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, загальний судовий номер справи № 495/2964/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди.
14.06.2016 року, до початку судового розгляду обвинувального акту, адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи свою вимогу наступним.
ОСОБА_4 у період з червня 2013 року по 06.11.2015 працював на посаді слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області, а з 07.11.2015 по 28.04.2016 на посаді старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, та здійснював досудове розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених законом до підслідності органів внутрішніх справ (Національної поліції) України.

У цей же час він відповідно до положень кримінального процесуального законодавства та Закону України «Про міліцію» майже кожного дня звертався до слідчих суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду такі клопотання неодноразово розподілялися на розгляд слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав більше 20 клопотань слідчого ОСОБА_4 . Окрім того, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 розглядалися кримінальні провадження (кримінальні справи), досудове розслідування за якими проводилося слідчим ОСОБА_4 , який в подальшому і затверджував обвинувальні акти.

На думку адвоката ОСОБА_5 , за вказаний період часу у судді ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_4 виникло стале професійне відношення як до працівника правоохоронного органу, уособлюючого серед інших такі принципи як законність, професіоналізм, справедливість, чуйність, чесність.

Натомість, на даний час у провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) відносно колишнього слідчого ОСОБА_4 , який сам обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, сам факт скоєння якого йде у розріз із статусом слідчого міліції (поліції) та виниклим відношенням головуючого судді відносно обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_5 надав клопотання з проханням розглянути подану ним заяву про відвід без його участі в судовому засіданні, викладені в заяві вимоги підтримує повністю.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 своїх пояснень не надав.

Беручи до уваги викладене, аналізуючи подані матеріали суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Викладений в ст.. 75 КПК України перелік підстав для відводу судді є майже вичерпним. Обставини, які викликають сумнів у його безсторонності (об`єктивності), неупередженості чи незалежності (п.4 ч.1 ст.75), з огляду на їх різноманітність, законом остаточно не встановлені, тому, вирішуючи питання щодо відводу судді саме з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд враховує обґрунтованість мотивів заявника, виключаючи помилкові наголошення, матеріали провадження, їх співвідношення та імовірність впливу на результати розгляду справи по суті, і за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на загальних засадах кримінальних норм права, приймає остаточне рішення про можливість чи не можливість судді, в даному випадку ОСОБА_6 , розглядати обвинувальний акт та виносити судове рішення.
Варто зазначити, що обставини, які розглядаються не підпадають під дію положень статті 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Основним мотивом відводу судді ОСОБА_6 адвокат вказує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , до порушення відносно нього кримінального провадження, працював слідчим Білгород-Дністровського відділу поліції та в процесі виконання своїх професійних обов`язків неодноразово співпрацював з суддею ОСОБА_6 , який багато разів був слідчим суддею і суддею по розгляду обвинувальних актів затверджених колишнім слідчим ОСОБА_4 , нині обвинувачений.

Разом з тим, на думку суду, вказана підстава для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 не є самостійною та достатньою для відводу судді в порядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК.

Протягом всього часу роботи слідчим ОСОБА_4 співпрацював не тільки з суддею ОСОБА_6 , а і зі всіма іншими суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в тому числі і з суддями цивільної колегії. Саме тому, висловлюючи недовіру судді ОСОБА_6 захисник та обвинувачений фактично вказують на недовіру всьому суддівському корпусу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, суд не встановив будь-яких обґрунтованих підстав для встановлення упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час розгляду справи і постановлення рішення суд з`ясовує та приймає до уваги об`єктивні обставини, які підтверджені доказами, кожний з яких оцінюється судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Тому, виносячи судове рішення суд не приймає до уваги особисті чи професійні відносини з обвинуваченим, не проводить особисту оцінку його професійних якостей, не оцінює особисте ставлення до обвинуваченого та взагалі не допускає ніяких припущень, а керується лише наявними доказами та їх обґрунтованістю.

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники даної справи не можуть заявити відвід судді з підстав виконання ним своїх професійних обов`язків, яких він, так само як інші судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду, та ОСОБА_4 виконували під час перебування останнього на посаді слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції.
Крім того, підстави, якими захисник ОСОБА_5 мотивує заяву про відвід судді ОСОБА_6 , можливо застосувати не тільки до суддівського корпусу даного суду, а і до всіх працівників Білгород-Дністровської місцевої прокуратури з якими обвинувачений спілкувався та співпрацював під час здійснення досудового розслідування справ, що перебували у його віддані.
Разом з тим, суд враховує та приймає до уваги той факт, що склад суду, на розгляд якого було розподілено обвинувальний акт, може викликати сумнів щодо неупередженості не тільки у сторони захисту, а і в інших учасників процесу під час судового провадження. Такі сумніви можуть призвести до скасування вироку у майбутньому у разі його ухвалення. Саме тому, суд не обмежує сторони та роз`яснює право учасників судового провадження звернутися до апеляційного суду Одеської області щодо зміни підсудності розгляду обвинувального акту та його розгляд в іншому суді.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: