справа №619/3469/16-к
провадження №1-кс/619/636/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 24.12.2012року , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.118 КК України (в редакції 1960 року).

Досудовим розслідуванням встановлено , що ОСОБА_4 , 20 липня 1996 року близько 16 години 00 хвилин на перехресті вулиць 50 років ВЛКСМ і Гвардійців Широнінців в м. Харкові, з метою підвезти на вул. Героїв Праці в м. Харкові, посадив до салону свого автомобіля марки «ВАЗ-2107» з державним номером « НОМЕР_1 », раніше знайому ОСОБА_5 . По шляху слідування ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на вступ з ОСОБА_5 в статевий зв`язок, вивіз останню на пустир, що прилягає до хутора Лужок Дергачівського району Харківської області, де запропонував ОСОБА_5 вступити з ним у статевий зв`язок. Отримавши відмову, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 множинні удари кулаками рук в область тулубу, після чого зірвавши з останньої нижню білизну, задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин на лобі, синців та саден на обличчі, синців на шиї, правій руці, садини на лівій руці, синців на лівій голені, струс головного мозку з лікворно-венозною дистензією, розрив слизистої заднього проходного отвору, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7740 від 14 листопада 1996 року, відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, за критерієм продовжуваності розладу здоров`я.

Досудове слідство вважає, що в діях ОСОБА_4 є кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.118 КК України (в редакції 1960 року), а саме: задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.118 КК України (в редакції 1960 року), про що 13 серпня 2013 року його було повідомлено про підозру (заочно).

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий вказує, що в період з жовтня 1996 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від слідства та до слідчого не з`явився. За місцем реєстрації та колишнім місцем мешкання відсутній. За наявною у органу досудового розслідування інформацією, ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, місце його проживання невідоме.

До СКР Дергачівського РВ не одноразово надавались доручення, що до встановлення оперативним шляхом місцезнаходження ОСОБА_6 , однак оперативні заходи позитивного результату не дали.

До Дергачівського районного суду надійшло клопотання від прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в обґрунтуванні свого клопотання зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно врахувати ті обставини , що підозрюваний скоїв умисний тяжкий злочин, не проживає за місцем реєстрації, після вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, є підстави вважати, що ОСОБА_6 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином , перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

05.10.2016 року до суду надійшла заява від прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання для належного оформлення .

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатків до нього для належного оформлення .

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183,184, 193, 194,309, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для належного оформлення.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду за умов усунення обставин, що стали підставами повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1