Справа № 643/1762/16-к
Номер провадження 1-кс/643/269/16
УХВАЛА

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просить:
1. Перекваліфікувати злочин по ч. 5 ст. 191 КПК України та присікти злочин шляхом передбачених КПК дій в розумні строки.
3. Надіслати ОСОБА_4 за місцем роботи в господарський суд Харківської області, КС Слобода-кредит, Укргазбанку - повідомлення про підозру по ч. 5 ст. 191 КК України за місцем знаходження.
В обґрунтування скарги зазначив, що за заявою про злочин було внесено відомості до ЄРДР, справу передано до Московського ВП ГУНП в Харківській області. Стаття 190 КК України в даному випадку не може бути застосована, повинні бути застосовані статті про розкрадання шляхом привласнення, розтрати або зловживання посадовим становищем. В даному випадку шкода визначається як сума на момент подачі позову і складає 2000 мінімальних заробітних плат, що дозволяє кваліфікувати злочин за ч. 5 ст. 191 КК України.
До скарги ОСОБА_3 також додано проект повідомлення про підозру.
З метою з`ясування предмету оскарження та забезпечення права на доступ до правосуддя, скарга була призначена до судового розгляду без застосування положень ч. 2 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу. Пояснив, що цивільний позов не пред`являв та до слідчого із відповідними клопотаннями не звертався, одразу звернувшись до слідчого судді.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за скаргою, судом встановлено наступне.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Щодо вимог про перекваліфікацію злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, то в суду відсутні дані відносно того, що заявник звертався до слідчого із вказаним клопотанням та слідчим не прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання. Також слідчий суддя враховує, що заявником не заявлялась вимога щодо зобов`язання слідчого розглянути відповідне клопотання.
Крім того, виходячи із положень ст. 303 КПК України, відмова слідчого в перекваліфікації злочину не є рішенням, дією або бездіяльністю, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування.
Також, як вбачається із сформованих заявником вимог, ОСОБА_3 не просить зобов`язати слідчого прийняти рішення про перекваліфікацію злочину, а звертається із вказаною вимогою безпосередньо до слідчого судді. КПК України визначено виключний перелік клопотань, які слідчий суддя може розглядати за зверненням сторони кримінального провадження або потерпілого. КПК України не передбачено можливість розгляду слідчим суддею та вирішення по суті клопотання потерпілого про перекваліфікацію злочину.
Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання слідчого перекваліфікувати злочин за ч. 5 ст. 191 КК України або для самостійного прийняття відповідного процесуального рішення про перекваліфікацію злочину.
Також у слідчого судді відсутні підстави і для задоволення скарги в частині вимог присікти злочин шляхом передбачених КПК дій в розумні строки, оскільки КПК України не передбачено можливість оскарження відповідних рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора.
Щодо вимог про винесення постанови про розшук та тимчасове вилучення або арешт на рахунки Кредитної спілки, суд керується наступним.
Як вбачається з положень КПК України, тимчасове вилучення та арешт майна є заходами забезпечення кримінального провадження. Статтею 303 КПК України не передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову в ініціюванні питання щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Також слідчий суддя враховує, що заявником не заявлялась вимога щодо зобов`язання слідчого розглянути відповідне клопотання.
Крім того, згідно ст. 167-169 КПК України до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд клопотань про надання дозволу на тимчасове вилучення майна.
У слідчого судді відсутні підстави і розглядати вказану скаргу по суті в якості клопотання про арешт майна, оскільки згідно глави 17 КПК України, зокрема ст. 171, з клопотаннями про арешт майна до слідчого судді можуть звернутись прокурор, слідчий, а також з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач. В судовому засіданні ОСОБА_3 було надано пояснення, згідно яких ним цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся. Матеріали справи також не містять даних щодо пред`явлення ОСОБА_3 цивільного позову в даному кримінальному провадженні. За таких обставин ОСОБА_3 не є цивільним позивачем, тобто особою, яка згідно КПК України може ініціювати перед слідчим суддею питання щодо накладення арешту на майно і активи та клопотання якої підлягає вирішенню по суті.
Щодо вимог заявника в частині розшуку майна, то КПК України також не передбачено можливість задоволення слідчим суддею вказаного клопотання по суті або задоволення скарги в цій частині.
Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання слідчого винести постанову про розшук та тимчасове вилучення або арешт на рахунки та активи Кредитної спілки Слобода кредит, а також для самостійного вжиття вказаних заходів за клопотанням ОСОБА_3 , зокрема для розгляду по суті питання про накладення арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, який може бути вжитий слідчим суддею за клопотанням цивільного позивача.
Щодо вимог заявника про надіслання певним особам повідомлення про підозру, проект якого доданий ОСОБА_3 до скарги, то згідно ст. 303 КПК України відповідна бездіяльність слідчого та прокурора не може бути оскаржена до слідчого судді. КПК України не передбачено і можливість розгляду слідчим суддею вказаного питання по суті за клопотанням потерпілого.
Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання слідчого та прокурора надіслати певним особам повідомлення про підозру або за клопотанням потерпілого самостійно здійснити відповідні процесуальні дії.
Щодо вимог заявника про проведення внепланової ревізії в КС Слобода-кредит, то в суду відсутні дані відносно того, що заявник звертався до слідчого із вказаним клопотанням та слідчим не прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання. Також суд враховує, що заявником не заявлялась вимога щодо зобов`язання слідчого розглянути відповідне клопотання.
Крім того, як вбачається з положень КПК України, проведення ревізії не є слідчою (розшуковою) або негласною слідчою (розшуковою) дією, відмова в задоволенні клопотання про проведення яких може бути оскаржена до слідчого судді.
Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання слідчого провести внепланову ревізію або для самостійного призначення ревізії за клопотанням потерпілого.
Виходячи із положень КПК України та наданих матеріалів, у слідчого судді також відсутні підстави для зобов`язання слідчого або прокурора припинити діяльність КС Слобода-кредит або для самостійного прийняття відповідного рішення за клопотанням ОСОБА_3 .
За таких обставин суд, розглядаючи скаргу на даній стадії розгляду кримінального провадження на підставі наданих матеріалів, приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.
Як вбачається з положень ч. 3 ст. 307 КПК України, вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.03.2016 року о 17-15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .