ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1420/16-к
провадження № 1-кп/753/297/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали кримінального провадження №0010657 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовка, Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.10.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської обл. за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 194 КК України до п`яти (5) років позбавлення волі ;

- 08.12.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ОСОБА_4 приблизно о 04 годині 00 хвилин зі своїми наглядно знайомими, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив під`єднаний до електричної мережі заряджаючий пристрій з мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand Prime» вартістю 1906 гривень, який належить ОСОБА_5 , та вирішив таємно викрасти зазначений мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконався, що власник мобільного телефону ОСОБА_5 та інші сторонні особи відпочивають в сусідній кімнаті зазначеного будинку та за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand Prime» від`єднав його від зарядного пристрою та з метою особистого збагачення викрав зазначений мобільний телефон, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1906 гривень.

З метою отримання можливості розпорядитись викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_4 вийшов з будинку №8 по вулиці Комінтерна, в місті Києві та зник разом з викраденим майном в невідомому напрямку, здавши в подальшому мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» до ломбарду «Скарбниця».

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 01.12.2015, приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 зі своїми знайомими, побачив під`єднаний до електричної мережі заряджаючий пристрій з мобільним телефоном «Samsung» та вирішив викрасти зазначений телефон, для чого підійшов до мобільного телефону від`єднав його від зарядного пристрою та викрав, після чого покинув будинок. Викрадений телефон в подальшому здав до ломбарду «Скарбниця». У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, характеризується задовільно , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого на підставі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого на підставі ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.
Також суд враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 ч.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З урахуванням наведених обставин та враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, скоєння його під час відбування покарання з випробуванням, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, відсутність матеріальних претензій від потерпілого, суд приходить до висновку про те, що мірою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, на підставі вимог ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому слід частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 року у вигляді трьох місяців.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді «тримання під вартою» у Київському СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області - підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 01.12.2015 року по 25.02.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: договір з ломбарду «Скарбниця» на викрадений телефон підлягає залишенню в матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі вимог ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 року та за сукупністю вироків остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 2 / два/ роки та 3 / три/ місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 «тримання під вартою» у Київському СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 01 грудня 2015 року дати його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 01.12.2015 року по 25.02.2016 р . включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: договір з ломбарду «Скарбниця» на викрадений телефон, залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6