Справа № 760/5838/16-к
Провадження № 1-кс/760/3744/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Золоте, Первомайського району, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 31.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 30.01.2016 року приблизно о 13:45 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 29, спільно з невстановленою слідством особою, помітивши раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , вступили між собою у злочинну змову направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 29, підійшли до ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з невстановлена слідством особа схопив ОСОБА_6 за руку та став утримувати. В цей же час, невстановлена слідством особа, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_6 до опору, наніс кулаком руки один удар в обличчя останньому, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 фізичного болю, після чого наказав віддати їм всі гроші що є у нього при собі. Однак потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що грошей у нього при собі не має. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена слідством особа своєю рукою, оглянувши вміст кишень у потерпілого ОСОБА_6 , відкрито викрав з лівої кишені штанів останнього мобільний телефон марки LG-D724 IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 3674,28 гривень, у якому знаходились сім-картка оператора «Київстар», вартістю 25 гривень на якій знаходилися гроші в сумі 50 гривень та сім-картка оператора «МТС», вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 50 гривень, після чого знову наніс один удар кулаком руки в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши фізичного болю.

Відкрито викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3819,28 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Золоте, Первомайського району, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протокол прийняття заяви

-Протоколом ОМП від 30.01.2016.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6

- Протокол предявлення для впізнання за фотознімками

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186 КК України.

29 березня 2016 року складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він працевлаштований та з`являється до слідчого за першою вимогою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 години до 07:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Золоте, Первомайського району, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 29.03.2016 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 години до 07:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 23 травня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1