Справа № 308/1933/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторожниця Ужгородського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого двірником в ДНЗ № 38 м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2015 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи легковим автомобілем марки «Fiat», модель «Тіро», 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , на круговому русі в с. Розівка Ужгородського району, не врахував дорожню обстановку та не обравши у зв`язку з цим безпечну швидкість, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого не втримав керування своїм автомобілем, чим допустив його виїзд за межі проїжджої частини, з правої сторони по напрямку свого руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat» модель SKUDO, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який відкинуло в бік де в той час знаходився ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 146 від 18.02.2016 року.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у ніч із 05.09.2015 року на 06.09.2015 року він із знайомими дивився футбол та вживав алкогольні напої і близько 03 год. 30 хв .06.09.2015 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, сів за кермо свого автомобіля марки «Fiat», модель «Тіро», д.н.з. НОМЕР_1 і поїхав додому. На круговому русі в с. Розівка Ужгородського району , не втримав керування своїм автомобілем і допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat» модель SKUDO, д.н.з. НОМЕР_2 , який відкинуло в бік де в той час знаходився ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява останнього від 14.03.2016 року, в якій він зазначає, що матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого немає, просить суд розглядати справу у його відсутності.
Згідно вимоги УІЗ ГУНП в Закарпатській області від 01.02.2016 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.
Згідно довідки Ужгородської районної лікарні № 1 м. Чоп ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває,
Відповідно до характеристик з місця проживання та місця роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи фактичні обставини справи в їх сукупності, зокрема наявність у ОСОБА_4 під час керування ним транспортним засобом значного рівня вмісту алкоголя в крові , а саме згідно дослідження № 262 (акт № 574) в крові у обвинуваченого виявлено 2,17 промілле етилового спирту, та перебування останнього на диспансерному обліку у лікаря нарколога, тобто обвинувачений за власною волею довів себе до стану алкогольного сп"яніння , усвідомлюючи негативний вплив спиртних напоїв при керуванні транспортними засобами , передбачаючи при цьому характер можливої суспільно небезпечної поведінки в результаті стану сп"яніння і можливі суспільно небезпечні наслідки, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання, суд бере до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , викладену в заяві від 14.03.2016 року, в якій останній зазначає, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі, легковий автомобіль марки «Fiat», модель «Тіро», 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі вартість проведених автотехнічних експертиз в розмірі 1843,20 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рікз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі, легковий автомобіль марки «Fiat », модель «Тіро», 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі вартість проведених автотехнічних експертиз в розмірі 1843,20 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1