1Справа № 335/2919/16-к 1-кс/335/1779/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.12.2002 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, cт. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 02.03.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 17.12.2002. Остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;
- 25.02.2008 Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений у червні 2013 року, за відбуттям покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вичнив ряд корисливих злочинів за наступних таких обставин.
02.03.2016, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на 3 поверсі, під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з указаного місця дитячий візок сірого кольору фірми «Silver Cross» вартістю 2500 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
03.03.2016, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду №1, буд. АДРЕСА_4 та піднявшись на 5-й поверх, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення горища, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зламавши замок антивандального ящика, з якого таємно викрав комутатор сірого кольору фірми «D-Link DES1008D» (серійний номер f3pw289060610), вартістю 300 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
03.03.2016, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, зайшов до під`їзду №3, буд. АДРЕСА_5 та піднявшись на 5-й поверх, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до приміщення горища, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зламавши замок антивандального ящика, з якого таємно викрав комутатор сірого кольору фірми «D-Link DES1008D» (серійний номер f3pw188018771), вартістю 300 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
03.03.2016, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, зайшов до під`їзду №3, буд. АДРЕСА_5 та піднявшись на 5-й поверх, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до приміщення горища, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зламавши замок антивандального ящика, з якого таємно викрав комутатор сірого кольору фірми «D-Link DES1008D» (серійний номер f3pw188018920), вартістю 300 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
03.03.2016, близько 04 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, зайшов до під`їзду №1, буд. АДРЕСА_4 та піднявшись на 14-й поверх, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до технічного поверху, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зламавши замок антивандального ящика, з якого таємно викрав комутатор сірого кольору фірми «D-Link DES1008D» (серійний номер f3pw188018920), вартістю 300 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
03.03.2016, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля входу в дитячий неврологічний центр, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з указаного місця дитячий візок сіро-блакитного кольору фірми «Baby care» вартістю 800 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
04.03.2016, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 190, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгової полиці продажу парфумів, чоловічу туалетну воду «Арманд Бейзі Блу», ємкістю 100 мл., вартістю 565 гривень 83 копійки, яку заховав під одяг та покинув приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.
03.03.2016, близько 04 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, зайшов до під`їзду №3, буд. АДРЕСА_7 та піднявшись на 5-й поверх, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до горища, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зламавши замок антивандального ящика, з якого намагався таємно викрасти комутатор сірого кольору фірми «D-Link DES1008D» (серійний номер f3pw289060608), вартістю 300 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму. При спробі виносу викраденого майна з горища вказаного будинку був зупинений працівниками інтернет мережі. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у законному порядку не зняти та не погашені. Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, та не має постійного доходу, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено злочини, один яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, його особу, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 12 березня 2016 року.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 10 травня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1