overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/740/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000259, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме 22.04.2016 року близько 23 год. 50 хв. в приміщенні магазину ПП « ОСОБА_2 », який знаходиться за адресою смт.Щорськ, вул.Кооперативна Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході виниклої сварки завдали потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Для проведення судово-психіатричної експертизи необхідна наявність медичної карти ОСОБА_5 , котра на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти ОСОБА_5 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_5 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на проведення виїмки медичної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 18 червня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/449/16-к
№ провадження 1-кп/196/48/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 03.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 15 годину 15 хвилин 27 травня 2016 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/20/16 Справа № 175/3546/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_9
представника цивільного позивача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_9 , прокурора, що приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 та захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_9 розглядалася судом першої інстанції за положеннями КПК України в редакції 1960 року, апеляційний розгляд вказаної справи також проводиться у відповідності до розділу четвертого Провадження по перевірці вироків, постанов і ухвал суду КПК України в редакції 1960 року, відповідно до глави 29 якого встановлено, що питання, передбачені ст. ст. 347 356 КПК України в редакції 1969 року, що стосуються судових рішень, на які може бути подана апеляція; осіб, які мають право подати апеляцію; порядку і строків апеляційного оскарження; змісту апеляції; повідомлення про апеляцію; залишення апеляції без руху і розгляду; наслідки строку на апеляційне оскарження та порядок його відновлення; наслідки подання апеляції віднесені до компетенції суду першої інстанції, який приймав оскаржуване рішення.
Виходячи з того, що адвокат ОСОБА_6 10 травня 2016 року направив безпосередньо до суду свою апеляцію на вирок щодо ОСОБА_9 і по ній не вирішені питання передбачені ст. ст. 347 - 356 КПК України (в редакції 1960 року), які віднесені до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зняти вказану кримінальну справу з апеляційного розгляду та повернути суду першої інстанції для вирішення ним питань, передбачених ст. ст. 347 356 КПК України (в редакції 1960 року) по апеляції адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 360 КПК України (в редакції закону 1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Зняти кримінальну справ щодо ОСОБА_9 з апеляційного розгляду та повернути Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області для виконання ним вимог ст.ст. 349 - 356 КПК України (в редакції 1960 року) по апеляції захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , яка надійшла до апеляційного суду 10 травня 2016 року.
Судді:
Справа № 640/7835/16-к
н/п 1-кс/640/4113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 16.03.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/7921/16-к
н/п 1-кс/640/4149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1070/2016 Справа №641/4258/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про уточнення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,--

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000970 від 11.05.2016 року - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань (№27).
До суду надійшов запит від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 про уточнення ухвали суду від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , в частині строку її дії.
Розглянувши запит, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

У резолютивній частині ухвали допущено технічну описку стосовно строку дії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме судом не визначено строк, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 115 КПК України, обчислюється днями та місцями.

Таким чином, суд дійшов висновку, про необхідність виправити описку в ухвалі суду від 13.05.2016 року, вказавши строк дії ухвали, який обчислюється днями та місцями, тобто до 11 липня 2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши строк дії ухвали до 11 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити підозрюваному та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5992/16-к
Номер провадження 1-в/643/327/16
УХВАЛА

19.05.2016 суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-
19.05.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
Призначити подання заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.05.2016 о 15 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського ВП ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.05.16
Справа № 635/4184/16-к
Провадження № 1-кс/635/475/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 08 травня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається. Скарга підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 20 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.
Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 20 травня 2016 року надати до Харківського районного суду Харківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 08 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3137/16-к
№ провадження 1-кс/646/1502/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
10 березня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 10 березня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1982/16-к
Номер провадження 1-кп/725/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/1982/16-К, зареєстроване в ЄРДР за №0000431 від 28.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
04.05.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/1982/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року 11 год. 40 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 128/4995/13-к
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення повторно ухвали про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явились до судового засідання, яке підтримане захисником і обвинруваченим.

Привід свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від 04.02.2016 року, від 16.02.2016, 24.02.2016 року працівниками Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не виконано, проте надійшов рапорт інспектора ВВП капітана поліції ОСОБА_8 , що двері будинку по місцю проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніхто не відкрив, та рапорт старшого інспектора Вінницького відділу поліції майора поліції ОСОБА_9 про те, що свідок ОСОБА_7 повідомлений про явку в судове засідання по мобільному телефону та зобов`язався з`явитися до судового засідання, а свідок ОСОБА_6 повідомлений про явку з`явитись в судове засідання через батька ОСОБА_10 .

Вказані свідки на виклик суду в судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.03.2016 року також не з`явились, тому суд вважає за необхідне піддати вказаних свідків повторно приводу через відповідні органи поліції.

Виконання приводу необхідно доручити органам поліції за місцем проживання свідків та за місцем проведення досудового розслідування.

Варте уваги і те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України знаходиться в проваджені Вінницького районного суду в стадії розгляду з 02.10.2013 року, тобто більше 2- х років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 23.03.2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця вул. Винниченко, 29):

ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури В інницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: