overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/546/16-к
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 10 годину 09 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3748/15-к
Провадження № 1-кп/0182/524/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000009, зареєстрованому в ЄРДР 03.04.2015 року, за ч.3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000009, зареєстрованому в ЄРДР 03.04.2015 року, за ч.3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким висунуто обвинувачення за ч.3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України на 08.06.2015 року на 08.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9118/15-к
Провадження № 1-кп/185/30/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 12 січня 2016 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого за договорами, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 20 січня 2016 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/491/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 35 хв. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3А.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4154/16-к
Провадження № 1-в/191/2183/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-30 годин 15 вересня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1855/16 Справа № 206/1799/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження 17 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 26 серпня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/613/14-к
Провадження № 1-кп/352/10/15
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали з кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.325 ч.1 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.325 ч.1 КК України.

В судове засідання, на виклик суду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на даних потерпілих, які були у встановленому КПК України порядку викликані, проте не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за неявку без поважних причин на виклик суду та не повідомлення про причини свого неприбуття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп. за неявку без поважних причин на виклик суду та не повідомлення про причини свого неприбуття

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп. за неявку без поважних причин на виклик суду та не повідомлення про причини свого неприбуття

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 351/2074/14-к
Провадження № 11-кп/779/109/2015
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Снятинського районного суду від 17.12.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, поданою прокурором ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження. Повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и в:

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному кримінальному провадженні вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Снятинського районного суду від 17.12.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 лютого 2015 року о 11годині.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/913/16-к
УХВАЛА
30 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0009979 від 19.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_7 безоплатного захисника на час судового розгляду вище вказаного кримінального провадження, оскільки за висновком СМЕ не розуміє термінологію, яка в ньому застосовується, а також за відсутності коштів не має змоги залучити захисника самостійно.

Учасники судового розгляду залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, після отримання ухвали суду забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі у вищевказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 510.

Судове засідання відкласти, визначивши наступну дату 22.09.2016 року о 16:30 год.

Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для виконання - негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/3241/16-к
Провадження № 1-кп/638/369/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
26.02.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 12.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України.

23.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2016р. ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 16.08.2016р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Артемівськ, Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3831/14-к
Провадження № 1-кп/645/26/16
У Х В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
У задоволенні клопотаннь обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 жовтня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий -
Судді: