overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Прокурор вважала недоцільним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на час судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

З урахуванням позиції прокурора суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на час судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 25 грудня 2015 року о 10-30 год.

На час судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/358/16
Справа №760/1130/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

24 березня 2016 року колегія суддів у складі головуючого-судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні 24.03.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 у зв`язку із незгодою з останнім щодо вибраного ним способу захисту та просив залучити йому іншого захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

У таких випадках суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має самостійних коштів на залучення захисника, суд вважає необхідним залучити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст.ст.350, 49 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до ЄРДР за №0011569 від 28.11.2015р. та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 19.04.2016 року о 14-20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
пр. № 1-кп/759/351/16
ун. № 759/4126/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008911 від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21.03.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника та потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 7 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002734,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного у місті Києві суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон IPhone 5s чорного кольору, планшет Apple IPad чорного кольору, вказує, що у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України майно повернуто не було.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 просив закрити провадження по скарзі, оскільки майно вилучене під час обшуку повернуто особі у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що органом досудового розслідування самостійно усунута бездіяльність передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002734.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/403/2016

УХВАЛА

закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11 березня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2016р. у кримінальному провадженні № 0002456 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 125 ч.2, 128 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмуті , вул. Свободи

10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
11-кп/775/174/2016(м)
222/1461/15-к

Єдиний унікальний номер 222/1461/15-к Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/174/2016(м) доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 березня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоянисоль Володарскього району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, учня 3 курсу МПАГ № 64, раніше судимого 24.06.2014 року Володарським районним судом Донецької області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 104,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання призначеного вироком Володарського районного суду Донецької області від 24.06.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 14.12.2015 року Володарським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до 2 років, зареєстрованого то проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3років позбавлення волі
На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання призначене вироком Володарського районного суду Донецької області від 14.12.2015 року виконувати самостійно.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Володарського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 04 квітня 2016 року.

СУДДІ
ЄУН 331/4183/15-к
Провадження № 1-в/331/129/2016
2016 рік
У Х В А Л А
29.03.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .
В судові засідання, призначені на 16.03.2016 року, 29.03.2016 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_4 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, каб. № 34) на 12 квітня 2016 року о 9 годині 45 хвилин засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.
Суддя:
Справа № 333/255/16-к
Номер провадження 1-кс/333/59/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 25 березня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділу Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002427 від 14.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, який не має постійного місця проживання в Україні.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
20.01.2016 року слідча слідчого відділу Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002427 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 21.01.2016 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 21.03.2016 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути без розгляду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/8020/15-к
Пр. 1-кп/336/219/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 із скасованим ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2016 року вироком для нового розгляду і було передане судді ОСОБА_3 , який в свою чергу передав судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з перебуваючим в провадженні іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
В силу ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне провадження, а також призначити об`єднане кримінальне провадження до розгляду у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 334, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2,ч.3 ст. 185 КК України.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 336/5/16-к.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-00 годині 30 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
№ 336-871-14-к
пр. 1-в-336-143-2016
30 березня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане подання.
Засудженим зазначено, що він потребує правової допомоги, проте він самостійно не може залучити захисника за відсутністю коштів.
Заперечень по суті клопотання не надійшло.
Згідно положень ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. 49, 369, 370, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги запропонувати призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , судове засідання якого відбудеться в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя
о 10-00 годині 6 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

30.03.16
Провадження №1-в/447/296/16
Справа №447/462/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

17.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
11.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 30.03.2016 року 11:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1