Справа № 580/980/16-к
Номер провадження 1-кс/580/292/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000395 від 01.07.2016 року, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, погодженим із начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події.

Клопотання мотивує тим, що СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 30.06.2016 року невстановлені особи за попередньою змовою з працівниками ТОВ «ВестОйлТрейд» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , в сумі 65 000 грн., отриманими в якості оплати за 5 000 літрів дизельного палива.

01.07.2016 року під час огляду місця події території біля приміщення Лебединського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Тараса Шевченка 12 в м. Лебедині Сумської області було оглянуто та вилучено: автомобіль марки МАЗ з державним номером НОМЕР_1 типу «Спеціалізований вантажний, паливо цистерна», власником якого є ОСОБА_5 в ємкостях якого знаходиться 11125 л. дизельного палива, власником якого є ОСОБА_6 ; дві товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів: 1) № ДрТ/-00438 від 29.06.2016 року; 2) № 00014/16 від 29.06.2016 року, власником яких є ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки МАЗ з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ; свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 34-2679 від 30.10.2015 року - автоцистерни власником якого є ОСОБА_5 .

Автомобіль марки МАЗ з державним номером НОМЕР_1 типу «Спеціалізований вантажний, паливо цистерна» в ємкостях якого знаходиться 11125 л. дизельного палива передано на відповідальне зберігання до Комунального Підприємства «Водоканал» в м. Лебедин, а вилучені документи зберігаються при матеріалах кримінального провадження. Дане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами.

Поскільки тимчасово вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину і тим самим можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий 04.07.2016 року звернулася до суду і просила суд здійснити арешт вилученого майна.

Крім того, вона обгрунтувала своє клопотання тим, що вилучені речі були підшукані, пристосовані та використані як засоби вчинення злочину, а незастосування заходів обмеження користування і розпорядження майном приведе до його приховування, пошкодження, псування або передачі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Разом з тим, слідчий визнала, що не має в своєму розпорядженні доказів, які б свідчили про існування змови про вчинення злочину між працівниками ТОВ «ВестОйлТрейд» та іншими особами та доказів того, що вилучене майно у випадку його повернення власникам може бути використане неналежним чином, а підставою її посилання в тексті клопотання на можливість приховування, пошкодження, псування або передачі вилученого майна є та обставина, що ТОВ «ВестОйлТрейд» займається торгівлею паливно-мастильними матеріалами.

Крім того, вона пояснила суду, що посилаючись в своєму клопотанні на те, що вилучені речі підшукані, пристосовані та використані як засоби вчинення злочину мала на увазі, що ці речі були пристосовані і використовувались для перевезення ПММ а не те, що вони були пристосовані для вчинення шахрайства.

ОСОБА_5 володілець автомобіля МАЗ з державним номером НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 34-2679 в судовому засіданні проти накладення арешту на своє майно заперечив, звернув увагу суду на те, що використовує автомобіль для підприємницької діяльності, у випадку його арешту отримає значні збитки, а для забезпечення розслідування злочину та судового розгляду справи в крайньому випадку достатньо злити з автомобіля і залишити на зберіганні дизпавливо.

ОСОБА_6 володілець 11125 л. дизельного палива, двох товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктівв судовому засіданні проти накладення арешту на своє майно також заперечив, мотивуючи це тим, що не має відношення до вчиненого злочину, тимчасово вилучене майно знаходилось в машині на законних підставах, з відповідними документами.

ОСОБА_7 володілець свідоцтва ДОПНВ про підготовку водія до роботи на спеціалізованому вантажному автомобілі в судовому засіданні проти накладення арешту на своє майно теж заперечив, мотивуючи це тим, що є найманим працівником водієм автомобіля, до вчинення злочину не має відношення.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та власників майна, вивчивши матеріали, додані до клопотання суд вважає, що мотиви, наведені слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і суду не було надано доказів, які б свідчили що працівники ТОВ «ВестОйлТрейд» з метою вчинення шахрайства вступили в попередню змову з іншими особами, що тимчасово вилучені речі були пристосовані для вчинення певного злочину і можуть бути використані їх володільцями незаконним чином.

При цьому суд враховує, що доводи слідчого в тій частині, що вилучені автомобіль, дизпаливо і документи зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження дійсно заслуговують на увагу, проте на думку суду в судовому засіданні не було доведено, що необхідні для забезпечення розслідування і судового розгляду зазначені речі та інформація, яку вони містять можуть бути збереженими тільки за умови обмеження прав володільців вилученого майна.
Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що кількість дизельного палива, яке зберігається в автомобілі та на яке слідчий просить накласти арешт, що у випадку підтвердження вини його власника у вчиненні злочину забезпечить можливість відшкодування завданих злочином збитків, більш ніж в 2 рази перевищує кількість дизпалива, проплаченого потерпілим невідомій особі.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про арешт вилученого майна відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль МАЗ державний номер НОМЕР_1 , в ємкостях якого знаходиться 11125 л. дизельного палива;свідоцтва про реєстрацію автомобіля МАЗ державний номер НОМЕР_1 ;товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів: 1) № ДрТ/-00438 від 29.06.2016 р.; 2) № 00014/16 від 29.06.2016 р.;свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки; свідоцтва ДОПНВ про підготовку водія ОСОБА_7 , вилучених01.07.2016 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000395 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1