overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 674/335/16-к
№ 1-кс/680/44/16
УХВАЛА
"23" травня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу НП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу НП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою оперативного судового провадження та керуючись п.4 ч.1 ст.336, ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Проводити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу НП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке призначено до розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року, в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/389/16
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України оповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 21 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення судового розгляду
20 травня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 від 29 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 від 29 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 158-1 України.

В дане судове засідання прибули: прокурор - ОСОБА_3 , обвинувачена - ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена не заперечила проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Оскільки немає підстав для прийняття рішень, визначених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314 316, 371 372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд для проведення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК України 30 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в загальному порядку, яке проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя
Справа № 129/994/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/141/2016
У Х В А Л А
18.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

15.04.2016 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та згідно ст. 35 КПК України було проведено повторний автоматичний розподіл цього кримінального провадження, у зв`язку самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст.319 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 23.06.2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом в судове засідання, згідно обвинувального акту обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя:
Справа № 135/1090/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/503/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А :
До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 16 травня 2016 року о 13:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та надати на адресу суду належно завірену копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання, характеристику на особу засудженого, особову справу засудженого та інші документи про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

За умови, що засуджений заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 16 травня 2016 року о 13:00 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9458/16-к
Провадження №1-в/127/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 р.

Клопотання мотивоване тим, що він засуджений вироком за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 р. за ст. 19, ч.5, ч.6, ст. 93 п. «а,г», ст. 69, ч.3 ст. 155-6, з урахуванням ст. 42 КК України до покарання у виді смертної кари з конфіскацією майна. Ухвалою судової колегії суддів в кримінальних справах Хмельницького обласного суду від 21.06.2000 р. призначене покарання у виді розстрілу за вищевказаним вироком суду, було замінено на покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_5 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.1998 р. Хмельницьким обласним судом ОСОБА_5 було засуджено за ст. 19, ч.5, ч.6, ст. 93 п. «а,г», ст. 69, ч.3 ст. 155-6, з урахуванням ст. 42 КК України до покарання у виді смертної кари з конфіскацією майна. Вказаний вирок набрав законної сили 29.01.1999 р.

Ухвалою судової колегії суддів в кримінальних справах Хмельницького обласного суду від 21.06.2000 р. призначене покарання у виді розстрілу за вищевказаним вироком суду, було замінено на покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до таких покарань не відноситься.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до призначеного судом кримінального покарання відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 473/1745/16-к
УХВАЛА
іменем України
"20" травня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000034 від 30.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.02.2016 року на автомобіль «Іvесо 4510», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. При цьому посилався на відсутність підстав тримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНС, оскільки всі необхідні експертизи проведено.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.02.2016 року накладено арешт на автомобіль «Іvесо 4510», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи висновок прокурора, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 169, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «Іvесо 4510», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль «Іvесо 4510», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1397/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

розглянувши 16 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беренжак Щиринського району Красноярського краю,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування призначеного покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2016
Справа № 492/377/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

23 травня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представників служб у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 , старшого інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в залі суду № 1 в м. Арциз Одеської області на 01 червня 2016 року, на 10:00 годину.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, строком на шістдесят днів з моменту припинення дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , тобто з 31 травня 2016 року, та до 29 липня 2016 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 24 травня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/985/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати противоправною бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, що полягає в невнесенні відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно прокурора ОСОБА_4 , з попередньою правовою кваліфікацією ст.ст.364,382 КК України, що об`єктивно підтверджується заявою від 22.04.2016 року. Зобов`язати прокурора керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості згідно заяви сторони захисту (захисника адвоката ОСОБА_2 ) від 22.04.2016 року, відносно прокурора ОСОБА_4 розпочати досудове розслідування.

Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника (адвоката) ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 29 квітня 2016 року.

Викликати скаржника та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4127/16-к
Номер провадження:1-в/521/2174/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317, ч.4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор, представник ПВК та засуджений просили задовольнити клопотання та зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України повинно розглядатися суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 27.03.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 05.02.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженого набрав чинності 27.04.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 05.02.2015 року до 27.04.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.02.2015 року до 27.04.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1