overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1578/16-к
Провадження 1-кп-111/16
ухвала
Іменем України

05 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання Бориспільської виправної колонії про уточнення строку покарання щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Бориспільської виправної колонії про уточнення строку покарання щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2102/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника МВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2016 року за ч.І ст.289, КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України був зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
15 серпня 2016 року начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з1 випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків.
Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, не допускав порушення обов`язків, встановлених судом, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 12 серпня 2016 року.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року за ч.І ст.289 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік - звільнити від відбування покарання звипробуванням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 531/2097/15-к
Провадження № 1-кп/531/220/15
УХВАЛА
іменем України
30.08.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 30.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченого .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор не ставить питання про заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ ВП ГУНП в Полтавській області та процесуальному прокурору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/469/16-к
Провадження № 1-кп/531/85/16
УХВАЛА
іменем України
16.08.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.04.16 року до Карлівського районного суду надійшло кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Карлівського районного суду від 07.06.2016 року був оголошений розшук ОСОБА_3 , а кримінальне провадження - зупинено.

04.08.2016 року , працівниками Карлівського ВП НП України ГУ НП в Полтавській області було знайдено підсудного про що було складено рапорт.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальному провадженню підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 14 годині 00 хв. в Карлівському районному суду .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3086/16-к
Провадження № 1-кп/553/199/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 02 вересня 2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000326, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжити на час судового розгляду справи.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 569/5484/16-к
УХВАЛА

11 липня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута в зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №701/860/16-к
Провадження №1-кп/701/58/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/973/16-к
Провадження № 1-кc/702/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/99/16 у справі № 702/973/16-к за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 05.09.2016 року звернувся в суд із клопотанням про продовження арешту на майно .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/973/16-к в провадженні № 1- кс/702/99/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання, яке проводити у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України з фіксуванням судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 35, 303- 308, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-кс/702/99/16 у справі № 702/973/16к за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження арешту на майно на 05 вересня 2016 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, з фіксуванням судового розгляду за допомогою технічних засобів, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/9972/16-к
Провадження №1-кп/712/381/16
05 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003283 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003283 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003283 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 12 вересня 2016 року о 15-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/424/16 Справа № 710/1000/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення клопотання про узаконення огляду місця події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про узаконення огляду місця події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання керівника апарату районного суду, клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України не можливо розглянути в Шполянському районному суді, оскільки в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_5 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_6 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_7 04 травня 2016 року закінчились повноваження.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Городищенського районного суду Черкаської області, який за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про узаконення огляду місця події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України за апеляційною скаргою законного представника засудженого - ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 був засуджений за пп. 4 і 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Законний представник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляцією про перегляд зазначеного вироку.

Стаття 349 КПК України передбачає, що до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

В своїй апеляції законний представник засудженого ОСОБА_2 вказує, що до неї додаються 4 примірники копії вироку суду та 4 примірники апеляційної скарги, що не відповідає додатку.

При цьому убачається, що до суду було подано апеляційну скаргу та три її примірники, а також чотири копії вироку суду, що унеможливлює вручення копій даної апеляції всім учасникам судового розгляду. Так, копії апеляції необхідно вручити наступним восьми учасникам судового розгляду: засуджений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , прокурор, потерпіла ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , Кримінальна міліція у справах неповнолітніх, Служба у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві.

З огляду на викладене, законному представнику засудженого ОСОБА_2 , відповідно до положень статті 352 КПК України (в редакції 1960 року), необхідно надати строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу законного представника засудженого - ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків протягом 7 діб з моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано йому матеріали 27.07.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 15:00 годину 03 серпня 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя