Справа № 574/364/16-к
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про надання дозволу на арешт,
07.04 2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Буринського відділуКонотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.04.2016 року в с.Піски Буринського району з тильної сторони подвір`я АДРЕСА_1 , виявлено належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_2 , автомобіль марки ВМW Х5, сірого кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі якого (ідентифікаційний номер) знищений термо-механічним способом. Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ м.Харкова 15.07.2005, наданого ОСОБА_6 , вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , в свідоцтві зазначений ідентифікатор / НОМЕР_3 , а в особливих відмітках вказано « НОМЕР_4 , 18.03.04 МРЕВ1 Київ, №ДВ.БН ЗНИЩ., КУЗ-БН ЗНИЩ., ЗАМАР.012626І ПКШаповал Г.І., ІГ.ЮР».
05.04.2016 року, під час проведення огляду було вилучено автомобіль марки ВМW Х5, сірого кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , а відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ м.Харкова 15.07.2005, власником автомобіля є ОСОБА_7 . Під час огляду також було вилучено вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
На автомобілі марки ВМХ5, сірого кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , містяться сліди знищення номеру кузова, у зв`язку з чим, для прийняття остаточного процесуального рішення, необхідно дослідити та встановити ряд питань, в першу чергу провести експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу, а тому вилучення зазначеного автомобіля для кримінального провадження може мати доказове значення. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути необхідним для транспортування автомобіля до експертної установи з метою проведення експертизи , а тому слідчий просить його клопотання задовольнити
В суді слідчий підтримала клопотання, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.
Власник майна ОСОБА_5 не заперечує проти накладення арешту на майно з метою проведення експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, котрі підтримали подання, , приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
05.04.2016 року, під час проведення огляду було вилучено автомобіль марки ВМW Х5, сірого кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , а відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ м.Харкова 15.07.2005, власником автомобіля є ОСОБА_7 . 22 січня 2015 року, на якому містяться сліди знищення номеру кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в п. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на автомобілі , який належить ОСОБА_5 збереглися сліди кримінального правопорушення, що є підставою накладення арешту на вказане майно,а тому слідчим тимчасово вилучений даний автомобіль.
Враховуючи те, що транспортний засіб є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво № НОМЕР_2 про ресстрацїіо транспортного засобу, виданого МРЕ В м.Харкова І 5.07.200 5 року- підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду:
1.автомобіль марки ВМХ5, сірого кольору, 2002 року випуску ВВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ,
2.свідоцтво № НОМЕР_2 про ресстрацїіо транспортного засобу, виданого МРЕВ м.Харкова І 5.07.2005 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її
Слідчий суддя ОСОБА_1