УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інспектора-ревізора ПрАТ «Фірма «Бакалія», раніше не судимого,
14 липня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_3 , працюючи, відповідно до наказу начальника УМВС України в Хмельницькій області №354о/c від 02.11.2011 р., на посаді інспектора чергової частини УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області, маючи спеціальне звання майора міліції, 12.08.2014 року близько 14 год. 15 хв., в м. Кам`янець-Подільський, по вул.Данила Галицького, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно у ОСОБА_5 , за наступних обставинах.
Так, 12 серпня 2014 року близько 14 год. 15 хв. в м.Кам`янець-Подільський, поряд з будинком №2 по вул.Данила Галицького, ОСОБА_3 , проходячи по вулиці, зустрів свою дружину - ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння її майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумочки ОСОБА_5 та майна, яке перебувало в ній, ОСОБА_3 підійшов до останньої та наніс один удар в спину, від якого ОСОБА_5 впала на землю. Надалі, ОСОБА_3 схопив руками сумочку ОСОБА_5 , яка перебувала в неї в руках. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 продовжувала утримувати сумочку в руках, ОСОБА_3 , з метою подолання опору потерпілої на відкрите викрадення чужого майна, тримаючи в своїх руках сумочку, протягнув по землі ОСОБА_5 , яка продовжувала утримувати сумочку у своїх руках. В послідуючому, з метою подолання опору потерпілої та реалізацією свого наміру на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 ногою наніс декілька ударів в ділянку правого стегна ОСОБА_5 , після чого заволодів її сумочкою, вартістю 1200 грн., в середині якої перебували грошові кошти в сумі 1000 грн., лікувальний магніт «КФС №3», вартістю 1650 грн., окуляри та чохол марки «MEGAPOLIS», вартістю 875 грн. Після цього, ОСОБА_3 разом із викраденим майном направився в сторону вул. Шевченка в м. Кам`янець-Подільський.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_5 на суму 4725 грн., чим завдали останній матеріального збитку на вказану суму.
02 червня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу (ч.1). Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (ч.2). До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (ч.3).
Однак, всупереч вказаної норми закону, до клопотання слідчого не додано підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_3 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Відсутні й в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відомості про засоби зв`язку, якими користується підозрюваний ОСОБА_3 , що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити судовий виклик підозрюваного та забезпечити розгляд вказаного клопотання з дотриманням строків, передбачених ст.186 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого слід повернути прокурору, який погоджував клопотання, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.9, 184 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , повернути прокурору відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя