Справа № 589/593/16-к
Провадження № 1-кп/589/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої ОСОБА_5
представника кримінальної поліції у справах дітей - ОСОБА_6 ,
представника педагогічного колективу ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шостка, Сумської області, українку, громадянку України, учениці 8-А класу Шосткинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1, проживаючої в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року, близько 12-ї години, неповнолітня ОСОБА_9 , знаходячись в кабінеті № 23 Шосткинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1, по вул.. Кірова,10, в м. Шостка, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з парти в кабінеті, викрала належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг», що знаходився у користуванні її доньки, неповнолітньої ОСОБА_11 , вартістю 2190 грн., в якому знаходилася флеш-карта пам,яті вартістю 68 грн., сім-карта мобільного оператора «Київ Стар» вартістю 20 грн. та чохол до телефону вартістю 145 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2473 грн., а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що дійсно, як вказано в клопотанні, 07.09.2015 року, близько 12-ї години, вона знаходячись в кабінеті № 23 Шосткинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1, по вул.. Кірова,10, в м. Шостка, викрала телефон своєї однокласниці ОСОБА_11 , який потім передала своїй подрузі та попросила здати його до ломбарду, пояснивши, що це нібито її телефон, а виручені кошти вони разом з подругою використали на власні потреби.

Прокурор вважає, що клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері, має бути задоволене, бо мати має вплив на свою доньку і не заперечує проти цього. Такої ж думки і представники кримінальної поліції у справах діте, служби у справах дітей Шосткинської міської ради та педколективу. Захисник також підтримує дане клопотання.

Відповідно до п.7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України, передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Це питання має вирішуватись з урахуванням даних, що характеризують батьків.

Опитавши неповнолітню ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вона вчинила суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

На момент вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння неповнолітня ОСОБА_9 не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та до неї мають бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

За місцем проживання та навчання неповнолітня ОСОБА_9 характеризується позитивно.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_9 суспільно - небезпечного діяння та її особу, суд дійшов висновку про застосування до неповнолітньої ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері.

Підлягають стягненню з ОСОБА_9 судові витрати в дохід держави.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.105 КК України, ст. 292, 493, 501 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 винною у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру, передавши її під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_9 184,14 грн. судових витрат в дохід держави, а у разі відсутності у неї кошт чи майна, достатнього для його відшкодування, стягнення покласти та її матір - ОСОБА_5 .
Речові докази мобільний телефон «Самсунг», дозволити потерпілій ОСОБА_10 використовувати на власний розсуд.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1