Справа № 507/352/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В ході досудового розслідування 15.03.2016 року по кримінальному провадженню було призначено почеркознавчу експертизу для встановлення особи, яка вчинила підпис на договору оренди землі від імені ОСОБА_5 . На даний час експертиза не проведена. Враховуючи, що ділянка, яка належить ОСОБА_5 спірна та можливо має значення речового доказу по справі, слідчий просив накласти на неї арешт.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт тимчасово вилученого майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 132 КПК України до клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Крім того, згідно ст. 171 ЦПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим внесено до ЄРДР відомості з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 358 КК України про те, що ОСОБА_6 здійснив підробку договору оренди землі.
Відповідно до Державного акту серії ОД № 051098 ОСОБА_5 являється власником земельної ділянки площею 4.91 га на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 ділянка № НОМЕР_2 (а.с. 6).
Діючим КПК України не передбачено можливість накладення арешту на майно потерпілого. Слідчим зазначено, що земельна ділянка може бути речовим доказом, але не надано жодного документа, який підтверджує визнання земельної ділянки речовим доказом, а також не зазначено підстави відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Кримінальне провадження в рамках якого подано клопотання, порушено за фактом підробки офіційного документу, тобто предметом злочину є офіційний документ (договір оренди), а не земельна ділянка.
Також, судом приймається до уваги і той факт, що землі сільськогосподарського призначення не можуть бути відчужені, так як діє мораторій на продаж землі.
Як видно із заяви ОСОБА_5 спрямованої до Любашівського ВП, він просить заборонити ОСОБА_6 користуватись його земельною ділянкою до проведення експертизи. Однак, вказаної вимоги в клопотанні слідчого не міститься. Крім того, судом приймається до уваги той, факт, що в провадженні Любашівського районного суду Одеської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ф/г. «Стрілець» про визнання договору оренди земельної ділянки недійним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в рамках якого позивач вправі звернутись із заявою про забезпечення позову.
Тому, вказане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1