overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2794/16-к
Провадження № 1-кп/682/140/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.11.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000628 від 16.09.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в.

21.11.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 від 16.09.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000628 від 16.09.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 25.11.2016 о 12:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/3413/16-к
№ 1-кп/207/451/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року на 2 грудня 2016 року на 10.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілої .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/256/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001513 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 22.11.2016 року на 15 годин 00 хвилин викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В судове засідання зазначені свідки не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяв не надавали.

Прокурором заявлено клопотання про привід зазначених свідків - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачені, їх захисники не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, їх захисників суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 28 листопада 2016 року до 12 години 30 хвилин.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_20 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_21 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_22 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_23 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_24 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_25 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_26 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_27 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_28 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_29 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_30 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_31 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_32 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/196/71/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання за підписом ст. інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань, про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/536/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/872/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.01.2015 р. за № 00000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.01.2015 р. за № 00000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/344/341/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016року Івано-Франківський міський суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська заяву начальника Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 13.10.2009 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі з кофіскацією майна. На виконання вказаного вироку суду видано виконавчий лист.

27.10.2016 року в суд надійшла заява від начальника Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній кримінальній справі. Як зазначено у заяві оригінал виконавчого листа про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_3 - втрачений.

Сторони в судове засідання не з`явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заяву начальника Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів даної заяви слідує, що виконавчий лист був втрачений з поважних причин, а саме при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця іншому, а тому суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:
Заяву начальника Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.307 КК України на виконання вироку Івано-Франківського міського суду від 13.10.2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/4409/15-к
Провадження № 11-кп/782/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області письмову заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Луганської області з письмовою заявою звернувся начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 . Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області з клопотанням виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року, в якій було вказано прізвище засудженої « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про виправлення описки, однак до апеляційного суду не з`явились, клопотання про розгляд заяви за їх участю не заявили, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищезазначені описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 , поданої на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року виправити прізвище засудженої з «Бербера» на « ОСОБА_7 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2769/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.2583, ч.2 ст.258, Доповідач: ОСОБА_2
ч.1 ст.110, ст.113, ч.1 ст.263 КК України

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016 року, -
Зазначеною ухвалою було продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, визнання доказів недопустимими та виконання певних слідчих дій.
16 листопада 2016 року обвинуваченою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій вона просить скасувати ухвалу, обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доручити органу досудового розслідування виконати певні слідчі дії.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає апеляційний порядок оскарження ухвали, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, про продовження строку тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, визнання доказів недопустимими та виконання певних слідчих дій.
Обвинувачена ОСОБА_3 має право викласти зазначені, на її думку порушення, під час подання апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.2583, ч.2 ст.258, ч.1 ст.110, ст.113, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки обвинуваченою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження обвинуваченій ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

21.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001390 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може ухилитися від суду, вплинути на потерпілих, свідків, вчинити новий злочин.

Обвинувачений подав письмове клопотання про розгляд питання щодо міри запобіжного заходу стосовного нього у його відсутність, оскільки погано себе почуває, проти клопотання прокурора не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , 1984 року народження, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружений, не працює, на утриманні має малолітню доньку.

Враховуючи, що розгляд справи ще не розпочато, думку обвинуваченого, його особу, судом встановлено, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк до 19.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1960/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1517/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 28.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 17 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/84/16-к Номер провадження 11-кп/786/993/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 14 листопада 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , який брав участь в даному кримінальному провадженні, на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 10 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язковою і доставити їх в судове засідання з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2