Дата документу Справа № 317/4135/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/447/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/4135/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Балабине Запорізького району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулась прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14.01.2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з порушенням та неправильним застосуванням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що висновок суду про те, що в обвинувальному акті не містяться відомості про його затвердження процесуальним прокурором, відсутня дата затвердження та печатка, є необґрунтованим, оскільки 23.12.2015 прокурором у даному кримінальному провадженні було самостійно складено і підписано обвинувальний акт, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. З ст. 291 КПК України, він затвердженню не підлягає, а вимоги щодо скріплення обвинувального акта печаткою, не передбачені ст. 291 КПК України, в якій зазначений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Також прокурор послався на те, що суд своє рішення мотивував тим, що прокурором не пред`явлено кваліфікуючу ознаку злочину - повторність, що в подальшому позбавить можливості суд винести справедливе покарання, тобто, як вважає апелянт, суд вийшов за рамки розгляду питань, які вирішуються в ході підготовчого судового засідання, крім того, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 31.10.2015 року, тобто до винесення обвинувального вироку Запорізьким районним судом від 18.12.2015 року, таким чином, в його діях відсутня кваліфікуюча ознака.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на наступні обставини:
- всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт не затверджений прокурором, відсутні дата такого затвердження та печатка прокуратури, а прошиті та пронумеровані аркуші акта не скріплені печаткою;

- прокурором була надана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому, формулюючи обвинувачення, прокурор вказала, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, зазначаючи обставини, які обтяжують покарання, прокурор зазначила повторність злочинів, в анкетних даних обвинуваченого зазначено, що він раніше судимий 18.12.2015 року Запорізьким районним судом за ч. 1, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, проте, незважаючи на ці обставини, в обвинуваченні відсутня кваліфікуюча ознака злочину повторність, проте вона, всупереч прямій забороні КК України, вказана як обставина, що обтяжує покарання. Отже прокурор не визначився чи є повторність обставиною, що обтяжує покарання, чи це кваліфікуюча ознака, що позбавить суд в подальшому можливості винести справедливе покарання;

- в обвинувальному акті не зазначене місце фактичного знаходження обвинуваченого, який перебуває під вартою в слідчому ізоляторі, при цьому, час з якого він там тримається, не вказано, а запобіжний захід обрано судом після винесення вироку, але до складання обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурором були дотримані.

Повернення судом обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору із зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в ньому містяться всі відомості, зазначені в ст. 291 КПК України.
Так, поверненняобвинувального акта щодо ОСОБА_7 з мотивів його не затвердження прокурором, через відсутність дати такого затвердження та печатки прокуратури, відсутність кваліфікуючої ознаки злочину - повторності, є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт щодо обвинуваченого складений прокурором і ним підписаний та затвердженню не підлягає, а скріплення його печаткою, не передбачене ст. 291 КПК України як і не передбачено його повернення у зв`язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки злочину, так як в ньому має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і крім того, згідно з зазначеним актом ОСОБА_7 раніше судимий за ч.1, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 18.12.2015 року, підозрюється у злочині, вчиненому 31.10.2015 року, тобто до ухвалення попереднього обвинувального вироку.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд провадження у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4