Справа № 128/4874/15-к
ВИРОК
Іменем України
23 березня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_4 , 24.09.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв., знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в місцевому магазині, разом зі своїми двома дітьми, де розпивав спиртні напої в їх присутності. Під час цього до магазину прийшла його колишня дружина, ОСОБА_5 та зробила ОСОБА_4 зауваження з приводу розпиття ним спиртних напоїв. На вказане зауваження останній на грунті неприязних стосунків, агресивно відреагував, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , шляхом нанесення удару в область голови, тягнув її за волосся та одяг, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, які утворилися від дії тупого, твердого предмету та які згідно висновку експерта № 1699 від 11.11.2015 року та додаткового висновку експерта № 1840 від 22.12.2015 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що 24.09.2015 року в зв`язку з тим, що в його дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 був день народження, він вирішив «виставити могорич» своїм друзям та знайомим в місцевому магазині кафе с. Михайлівка. Подруга його колишньої дружини повідомила йому про те, що його дружина незадовго до цього теж святкувала день народження дитини в цьому кафе. Під час застілля разом з ним були і його малолітні діти. В цей час до магазину зайшла його колишня дружина ОСОБА_5 і зробила йому зауваження з приводу розпиття спиртного в присутності дітей. В зв`язку з чим у нього почалася сварка, під час якої він ударив свою колишню дружину рукою в потиличну частину голови та по голові, також волочив за волосся та одяг. На даний час він шкодує про скоєне, розкаюється у вчиненому, запевняючи у неповторенні подібного та просить суд призначити йому покарання відповідно до закону.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання; думку потерпілої щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої вона просить покарати обвинуваченого відповідно закону.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: