Справа № 738/384/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/901/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, якою останньому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_6 , суд мотивував своє рішення тим, що наведені засудженим обставини, а саме, існування рішень судів першої та апеляційної інстанції з приводу застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року у справах відносно інших засуджених, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 459 КПК України, у зв`язку з чим підстав для задоволення його заяви немає.

Не погодившись з рішенням суду засуджений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі з 10 квітня 2013 року по 08 січня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що на час розгляду його заяви про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення у Менському районному суді, йому не було відомо про судові рішення інших судів різних інстанцій та судову практику інших регіонів щодо більш гуманного застосування положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII. Зазначає, що Менський районний суд, під час розгляду клопотання про зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення неоднозначно застосував вказаний ним вище Закон та не врахував роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України про новий порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу місцевого суду, переглянути ухвалу Менського районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами та зарахувати йому у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 10 квітня 2013 року по 08 січня 2016 року, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та просив суд її задовольнити з підстав у ній наведених, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважав ухвалу місцевого суду законною, обґрунтованою та такою, що зміні або скасуванню не підлягає, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

При цьому, нововиявленими вважаються обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Так, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області 24 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задоволено частково. Зокрема, ОСОБА_6 у строк покарання у виді позбавлення волі зараховано термін попереднього ув`язнення з 10 квітня 2013 року по 21 листопада 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що Лащевський вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року був засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі. В зв`язку з тим,що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затриманий 10 квітня 2013 року, строк відбуття покарання йому постановлено рахувати саме з дня затримання, тобто з 10 квітня 2013 року.

Вказаний вирок набрав законної сили 13 листопада 2013 року, що підтверджується розпорядженням про виконання вироку.

19 листопада 2015 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року, із застосуванням положень ст. 72 КК України, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі. При цьому, вказаним вироком визначено обчислювати строк відбуття покарання з 10 квітня 2013 року.

Оскільки, на час ухвалення вироку Попільнянським районним судом Житомирської області від 19 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_6 вже відбував покарання, Менський районний суд Чернігівської області під час розгляду клопотання засудженого ухвалив зарахувати у строк відбуття покарання саме термін попереднього ув`язнення з 10 квітня 2013 року по 12 листопада 2013 року, тобто по день набрання вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року законної сили, за яким він відбував покарання та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Ухвала Менського районного суду Чернігівської області набрала законної сили 01 квітня 2016 року.

Таким чином, вказані ОСОБА_6 судові рішення у різних провадженнях щодо зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення відносно різних осіб, не є нововиявленою обставиною у даному провадженні. Приведені засудженим судові рішення є судовою практикою, при чому, ні засудженому, який долучив копії судових рішень та посилається на них, ні суду, достеменно невідомі обставини у кожному конкретному провадженні, копія рішення яких міститься у матеріалах.

Більш того, вказані засудженим судові рішення не мають жодних фактичних даних, які б мали відношення до розгляду його особистого клопотання про зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення, яке було предметом розгляду в Менському районному суді.

При цьому, частиною другою статті 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які є нововиявленими та на підставі яких судове рішення може бути переглянуто. Обставина, на яку вказує ОСОБА_6 у своїй заяві, як-то більш гуманне застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України, не відноситься до жодних з вищезазначених пунктів.

З врахуванням вищевикладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що порушене в заяві засудженого ОСОБА_6 питання про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без задоволення, в зв`язку з тим, що вказані засудженим обставини не є нововиявленими.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 404-405, 407, 418-419, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року залишено без задоволення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11