Справа 165/1296/16-к
Провадження 1-кс/165/263/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 липня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно статті 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
11 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 15 лютого 2016 року в період часу з 04 год. 20 хв. до 04 год. 30 хв., перебуваючи на автомобільній площадці біля під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, повторно, проник, шляхом видавлення скла вікна, в автомобіль «Фіат Дукато» білого кольору р.н.- НОМЕР_1 , звідки таємно викрав: автошину «Піреллі» вартістю 800 грн.; колісний диск стальний вартістю 1000 грн.; лампи автоліхтаря (розжарення) 10 шт. вартістю по 12 грн. на суму 120 грн.; лампи автоліхтаря (галогенні) 2шт. вартістю по 175 грн. на суму 350 грн.; скребок для чистки скла вартістю 30 грн.; банку полірувального аерозольного засібу «Рlас», 750 мл вартістю 80 грн.; зарядні пристрої телефону автомобільні-2 шт. вартістю по 75 грн. на суму 150 грн., які відніс від автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2530 грн.
Крім того, ОСОБА_6 15 лютого 2016 року, приблизно о 04 год. 30 хв, перебуваючи на автомобільній площадці між під`їздами № 2 і №3 буд. АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, повторно, проник, відкривши ножицями замок дверей, в автомобіль «Опель-Комбо» сірого кольору днз- НОМЕР_2 , звідки намагався таємно викрасти звідти : набір ключів з футляром вартістю 400 грн.; домкрат марки «GM» вартістю 200 грн.; вогнегасник порошковий «ВП-1,1» вартістю 130 грн.; трос-канат буксиру- вальний вартістю 150 грн.; автомобільні пускові кабелі вартістю 250 грн.; знак аварійної зупинки (розкладний) вартістю 130 грн.; сумку господарську іноземного виробництва вартістю 50 грн; рукавички чоловічі зимові вартістю 300 грн., всього на суму 1410 грн., при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_8 залишив викрадені речі та намагався втекти, проте був затриманий потерпілим і його родичами.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_6 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам продовжувати вчиняти інші злочини, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;
-підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за крадіжки, вчинив під час іспитового строку інші кримінальні правопорушення, тобто призначене судом покарання не запобігло вчиненню ним нових правопорушень і не спонукало його стати на шлях виправлення, тому є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти корисливі злочини;
- підозрюваний немає постійного місця роботи і джерел доходів, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення правопорушень, ухилення від слідства і суду, перешкоджанні кримінальному провадженню, оскільки незважаючи на звернення працівників поліції за місцем його проживання з метою виклику його для слідчих дій, члени його сімї отримувати повістки відмовлялись, встановленню його місцезнаходження не сприяли, за результатами заходів він особисто самостійно за викликом не з`явився, а його явку було забезпечено працівниками поліції внаслідок пошукових заходів;
-підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків з метою дачі ними свідчень на його користь.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 11.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для доставки в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигдяді тримання під вартою.
19 липня 2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та доставлено в судове засідання.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять відмовити у обранні цього запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не доведено, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також те, що доведено лише наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, те, що не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні. При цьому слід покласти на підозрюваного, ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, вважаю за можливе застосувати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обов`язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч.6 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, приймаючи до уваги його вік, стан здоров`я, відсутність судимостей, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання спробам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя застосовує підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити з 20 липня 2016 року по 20 вересня 2016 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України відділ поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом
Підозрюваний ________ ОСОБА_6 .
__________________________________________________2016 року