АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року, щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2016 року відносно
КАС* ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Камянське, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановила:
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю «АКС 4У» № НОМЕР_1 , яку було вилучено під час обшуку 24 жовтня 2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 24 жовтня 2016 р. внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №000000817 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року задоволено клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області та додозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21 грудня 2016 року.
Слідчий суддя своє рішення вмотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємого злочину при встановлених органом слідства обставинах.
Враховано, що той може переховуватись від органів слідства, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення обставин провадження, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку слідчого судді прокурором не доведено ризик незаконного впливу на свідків та вчинення іншого правопорушення.
Захисник оскаржує судове рішення. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх доводів, послався на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, на допущені слідчим суддею істотні порушення процесуального закону.
Стверджує, що орган слідства не навів ризиків в обґрунтування своїх доводів про необхідність застосування самого суворого запобіжного заходу, а ризики незаконного впливу на свідків та вчинення іншого правопорушення є необґрунтованими, оскільки особи свідків по даному провадженню не встановлено, а підозрюваний відповідно до ст. 89 КК не судимий.
Вважає, що ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не містить посилання на обставини, які можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а в супереч вимогам закону слідчим суддею не визначено заставу.
Вказує, що слідчий послався на іншу статтю кримінального закону ніж ту, за якою пред`явлено про підозру ОСОБА_10 .
Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.
В судових дебатах учасники підтримали свої позиції.
Заслухав суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК.
Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що суддя, задовольняючи клопотання слідчого, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в інкримінуємому йому злочині. Цей висновок підтверджено даними, які містяться:
- в протоколі обшуку, під час якого вилучено вогнепальну зброю автомат «АКС -74 У»;
- у висновку експертного дослідження про те, що вилучена зброя відноситься до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї, є атоматом «Калашнікова» моделі «АКС -74 У»;
- в показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.15-18), які вказали, що приймали участі під час проведення обшуку у якості понятих, в ході якого було вилучено предмет схожий на автомат «Калашнікова» з 27 патронами та пістолет травматичної дії з дев`ятьма патронами.
Сукупність даних, які містяться в вищенаведених матеріалах спростовують твердження підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри. Колегія вважає, що вказані докази є достатніми на даному етапі розслідування.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та реальне існування ризику переховування та знищення доказів по справі, колегія вважає, що обраний запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань.
Доводи захисту щодо безпідставності визнання ризику вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілого, колегія вважає необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, вказані ризики виключено, так як, існування останніх органом слідства не доведено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що органом слідства відшукані речі та предмети, проведено відповідне експертне дослідження та встановлено, що вони віднесені до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї, у зв`язку з чим, ризик знищення та спотворення речей і документів зменшився, а органом слідства необхідні процесуальні дії вже проведено.
Твердження захисника щодо порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК щодо визначення застави, колегія вважає слушними.
Відповідно до вимог вказаної норми, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За правилами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Належить відзначити, що відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених зокрема у його рішеннях у справах «Христова проти Болгарії», «Тошев проти Болгарії», «Георгієва проти Болгарії», розмір застави має бути належним чином мотивований у рішенні суду, який її встановлює, а також має бути враховане матеріальне становище підозрюваного (обвинуваченого) та його платоспроможність.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Зважаючи на те, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава йому має бути визначена за загальним правилом у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Так, колегією суддів враховано майновий стан підозрюваного, взято до уваги, що останній, згідно з його ж твердженнями, отримує дохід від надання послуг по перевезенню. Розмір щомісячного заробітку становить близько 5000 грн. Колегією суддів приймається до уваги, що останній є єдиним годувальником сім*ї, яка складається із батька та матері.
На підставі викладеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги дані про особу підозрюваного його майновий стан, колегія вважає за необхідне визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та встановити її співрозмірний розмір, а саме в 30 мінімальних заробітних плат з покладенням на нього відповідних обов*язків, передбачених ст. 194 КПК

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню в частині незастосування щодо підозрюваного Кас*яненка застави.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року в частині незастосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 застави скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_10 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 43 500 грн.
Визначити, що в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладаються обов`язки:
-не відлучатися за межі м. Камянське, Дніпропетровської області без дозолу слідчого, прокурора;
=повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або працевлаштування;
-утримуватись від спілкування зі свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд, в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3