Справа № 317/615/16-к
Провадження № /п 1-кп/317/71/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.25.11.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
2.23.02.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 1, 72 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
3.28.05.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 309 ч. 2, 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. Звільнився умовно-достроково 23.08.2011 року на строк 11 місяців 28 днів,
4.07.10.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.01.2016 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор A-Mega Premium 60 Ah, вартістю 250 грн., автомобільний акумулятор «Акумулятор» 6СТ-60ЭМ, вартістю 120 грн., зарядний пристрій ВЗА-10-69-У2, вартістю 75 грн., які належать ОСОБА_4 , після чого виніс викрадене майно за територію домоволодіння, отримавши можливість ним розпорядитися, тим самим викрав його.
Після чого, 22.01.2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник до приміщення гаража, який розташований на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Алюмінщик-1» поблизу с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, звідки з автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , зняв 4 автомобільні колеса «Rosava» 175/70 R13 вартістю 500 грн. за одну штуку, загальною вартістю 2.000 грн., та металеві колісні диски «ВАЗ» R13 у кількості 4 штук, вартістю 300 грн. за одну штуку, загальною вартістю 1.200 грн., які належать ОСОБА_4 , після чого виніс викрадене майно за територію домоволодіння, отримавши можливість ним розпорядитися, тим самим викрав його.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3.645 грн.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинуваченого.
Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.
Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно в другій половині дня 22.01.2016 року він прийшов до дачі свого діда потерпілого ОСОБА_4 , яка розташована в СТ «Алюмінщик-1» біля с. Бабурка Запорізького району, проник на її територію, зламав замок на вхідних дверях дачного будиночка та викрав з нього 2 автомобільних акумулятори і зарядний пристрій. Потім він з допомогою кувалди пробив стіну гаража, проник до нього та викрав 4 автомобільні колеса з автомобіля ВАЗ і 4 колісні диски. Колеса та диски він залишив на території дачі, а з акумуляторами і зарядним пристроєм вийшов, продав їх приблизно за 400 грн., а потім з двома друзями, які не знали про його наміри, прийшов до дачі і виніс колеса та диски. Через деякий час він був затриманий. Все викрадене, крім акумуляторів, повернено потерпілому.
В скоєному розкаявся.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Крім того, ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий наполягав на строгому його покаранні, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання хоча і у вигляді позбавлення його волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 раніше був засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015 року за ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців і в період іспитового строку вчинив вказаний вище злочин. При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати відносно нього ст. 71 ч. 1 КК України.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду розміром 3.645 грн., але цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Судових витрат, пов`язаних із залученням експерта у даному кримінальному провадженні нема.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст.. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Строк його дії не закінчився.
Суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора щодо залишення до вступу вироку в законну силу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже існують підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності залишення даного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015 року у вигляді 7 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 7 ( семи ) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання.
Речові докази: зарядний пристрій ВЗА-10-69-У2, 4 автомобільні колеса з покришками «Rosava», 175/70/13 та металевими дисками R13, металеві кувалду та молоток, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1