П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/959/16-к

Провадження № 1-кс/300/222/2016

17.11.2016 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участі інспектора сектору з безпеки дорожнього руху Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2016 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №756/6788/16-п.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду вказаної адміністративної справи, посилаючись на те, що суддя брав участь у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до інспектора сектору з безпеки дорожнього руху Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , за наслідками розгляду справи 18.10.2016 року ухвалив постанову, в якій зробив висновок про те, що обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Постановою судді від 17.11.2016 року заява про відвід, за аналогією закону, на підставі ч.1 статті 81 КПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, була передана до канцелярії суду для визначення іншого судді, який буде розглядати питання про відвід судді.

За наслідками автоматичного визначення судді, заява про відвід поступила на розгляд судді ОСОБА_1 , якому заявлено відвід.

Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які належно повідомлені про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши позицію інспектора сектору з безпеки дорожнього руху Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд визнав, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З постанови Воловецького районного суду Закарпатської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі від 18.10.2016 року, яку ухвалив суддя ОСОБА_1 , вбачається, що предметом позову в цій справі було встановлення правомірності дій працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, і висновки в цій справі були спрямовані на встановлення саме обставин щодо правомірності чи неправомірності дій субєкта владних повноважень, а не щодо винуватості особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві захисника ОСОБА_4 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. А тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 300/946/16-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1