Справа № 640/9709/16-к
н/п 1-кс/640/4969/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
15.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 08.06.2016 р.
На обґрунтування скарги зазначає, що 08.06.2016 року ним було подано до Київського ВП ГУ НП в Харківській областізаяву про вчинене кримінальне правопорушення охоронцем Харківської місцевої прокуратури № 2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 365 КК України.
До даного часу не надано документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію даної заяви.
Вважає, що Київський ВП ГУ НП в Харківській областів порушення ст. 214 КПК України, не вніс його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про його бездіяльність.
У судове засідання 16.06.2016 скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 24.06.2016 до 10-30 год.
У судове засідання 24.06.2016 скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 01.07.2016 до 12-00 год.
Систематична неявка заявника свідчить про явне зловживання ОСОБА_3 наданими йому процесуальними правами.
Таким чином, приймаючи до уваги ці обставини, а також те, що судом використані усі можливі заходи щодо забезпечення явки скаржника в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності заявника.
Прокурор місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність, заперечує проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що 08.06.2016 року ОСОБА_3 було подано до Київського ВП ГУ НП в Харківській областізаяву про вчинене кримінальне правопорушення охоронцем Харківської місцевої прокуратури № 2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор - Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники, помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, прокурори міст і районів, районів у містах, міжрайонні та спеціалізовані прокурори, їх перші заступники, заступники прокурорів, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах повноважень, визначених цим Кодексом;
п. 17 - слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Але скаржник звернувшись до суду із скаргою, оскаржує дії Київського ВП ГУ НП в Харківській областіщодо невнесення відомостей до ЄРДР, а не дії слідчого зазначеного відділу поліції.
Заявник не позбавлений можливості, як то зазначено в ст. 214 КПК України, звернутися до слідчого, прокурора із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, та оскаржити у встановленому законом порядку (ст. ст. 303-307 КПК України) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
А тому, на підставі вищевикладеного, скарга на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1