Справа № 333/946/16-к
Провадження № 1-кс/333/125/16

УХВАЛА

Іменем України
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 18.01.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 19.12.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.05.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 16.12.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжі за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2006 року та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000892 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, 23.02.2016 року приблизно об 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, із застосуванням фізичної сили, шляхом ривку, з правої руки потерпілої, відкрито викрав жіночу сумку темно коричневого кольору, шкіряну вартістю 2500 грн. 00 коп., в якій знаходилося наступне майно:

- мобільний телефон марки «Samsung Wive 5» в корпусі червоного кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп., який знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 100 грн., загальною вартістю 1600 грн. 00 коп.;

- грошові кошти у розмірі 251 грн. 00 коп.;

- гаманець червоного кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.;

- окуляри фірми «Мегаполіс» вартістю 2000 грн. 00 коп.;

- водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_7 ;

- USB кабель для мобільного телефону, вартістю 50 грн. 00 коп.;

- зв`язка ключів від будинку;

- три банківські карти, одна банківська карта банку «Unicredit» та дві банківські карти банку «ПриватБанк»;

- поліетиленовий пакет червоного кольору, у якому знаходились пластикові контейнери, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої.

Всього майно на загальну суму 6 601 грн. 00 коп.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоди на загальну суму 6 601 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

24.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

3. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, під час умовно дострокового звільнення, під час відбування покарання, за аналогічний злочин.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків (неодружений, не має дітей), відсутність місця працевлаштування, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце перебування.

Тому на думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та стверджували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недостатність доказів вини підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, а саме у нього є дружина, є місце постійного мешкання, тому просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення підозрюваного, заперечення захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на підставі наступного.

Судом встановлено, що 23.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ст. ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0000892).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 25.02.2016 року о 11 год. 45 хв. копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16-30 год. 25.02.2016 року, слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України.
24.02.2016 року об 16 год. 52 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується тим, щоостаннього було затримано на місці вчиненого злочину з викраденим майном, що підтверджується:

-рапортом оперативного чергового від 23.02.2016 року;

-протоколом огляду місця події, під час якого вилучені речі від 23.02.2016 р.;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 24.02.2016 р. об 01 год. 45 хв.;
-розписками про збереження майна від потерпілої, якій повернули викрадені речі.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення направленого на викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, малолітніх та неповнолітніх дітей у нього не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 24.02.2016 року. ОСОБА_5 , був затриманий без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні злочину 24.02.2016 року о 01 год. 45 хв., що підтверджено у судовому засіданні. Тому саме вказаний у протоколі про затримання особи час є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст. 209 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000892 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту затримання з 24.02.2016 року о 01 год. 45 хв. до 23.04.2016 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1