Провадження № 1-кп/243/131/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області), питання про усунення протиріч та сумнівів, які виникли при виконанні вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року, яким засуджено
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
07 липня 2016 року, на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшов лист начальника Артемівської установи виконання покарань УДПС України в Донецької області (№6), де зазначено, що слід уточнити дату закінчення строку, що підлягає зарахуванню на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки як видно із резолютивної частини вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, термін перебування ОСОБА_5 під вартою як запобіжний захід з 02 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року по 08 червня 2016 року включно, із зарахуванням у строк тримання під вартою строк фактичного затримання з 16 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року по 16 год. 00 хв. 29 серпня 2015 року (одна доба) - обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі. Разом з тим, датою вироку зазначено 15 червня 2016 року, а тому є незрозумілим строк, що підлягає зарахуванню згідно із ч. 5 ст. 72 КК України.
Сторони кримінального провадження, належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, однак до суду не з`явились.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок ( п.4 ч.2 ст. 539 КПК України), має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, приходить до висновку про необхідність усунення протиріч та сумнівів при виконанні вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року.

Судом встановлено, що 15 червня 2016 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України і призначено йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді 3(трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна ( т. 2, а.с. 60-65).

Згідно із резолютивною частиною зазначеного вироку суду, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, термін перебування ОСОБА_5 під вартою як запобіжний захід з 02 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року по 08 червня 2016 року включно, із зарахуванням у строк тримання під вартою строк фактичного затримання з 16 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року по 16 год. 00 хв. 29 серпня 2015 року (одна доба) - обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі (т. 2, а.с. 65).

Таким чином, кінцем строку тримання під вартою ОСОБА_5 який має бути зарахований до строку покарання із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі, зазначено 08 червня 2016 року.

Разом з тим, згідно із вступною частиною вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, за яким ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України і за яким йому призначено покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, датою ухвалення зазначеного вироку є 15 червня 2016 року (т. 2, а.с. 60).

Із журналу судового засідання від 15 червня 2016 року видно, що вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у кримінальному провадженні №1-кп/243/131/2016, за яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України і за яким йому призначено покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, був складений та проголошений саме 15 червня 2016 року (а.с. 59,59 з.б.).
Таким чином, саме 15 червня 2016 року є відповідно кінцевою датою строку, що підлягає зарахуванню із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі у сенсі ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Усунути протиріччя та сумніви, які виникли при виконанні вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Шостий абзац резолютивної частини вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні 1-кп/243/131/2016 (Єдиний унікальний номер 243/12221/15-к) викласти у такій редакції: «На підставі ч.5 ст. 72 КК України, термін перебування ОСОБА_5 під вартою як запобіжний захід з 02 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року по 15 червня 2016 року включно, із зарахуванням у строк тримання під вартою строк фактичного затримання з 16 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року по 16 год. 00 хв. 29 серпня 2015 року (одна доба) - обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків встановлених КПК України.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3