overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/231/16-к
Провадження № 1-кп/448/43/16
У Х В А Л А
24.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться вказане кримінальне провадження, в яке неодноразово, а саме: на 14:00 год. 25.07.2016 року, на 10:00 год. 12.08.2016 року, на 14:30 год. 13.09.2016 року та на 24.11.2016р. на 09.30 год., не з`являлася обвинувачена по справі ОСОБА_6 , попри те, що її було своєчасно і належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на наведене, прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_6 .
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст.140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи наведене, думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що судовий розгляд необхідно відкласти та здійснити до обвинуваченої ОСОБА_6 повторно привід у судове засідання через Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 144, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 09:30 год. 27.12.2016 року.
Застосувати привід в зал судового засідання Мостиського районного суду Львівської області до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Радохінці Мостиського району Львівської області.
Виконання даної ухвали доручити Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7637/16-к
пр.№ 1-кс/464/2113/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17.11.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 листопада 2016 року о 09:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1879/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"25" листопада 2016 р. суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1878/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"23" листопада 2016 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 22 листопада 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України на 06 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/978/16-к
№ пров. 1-кс/544/193/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к,

В С Т А Н О В И В:
За ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.10.2016 року розгляд даної заяви призначений до розгляду в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва на 09-00год. 16.11.2016 року.

27.10.2016 року та 01.11.2016 року Печерським районним судом м.Києва відхилено заявку на резерування майданчиків відеоконференції та повідомлено Пирятинський районний суд про неможливість проведення відеоконференції в зазначений час у зв`язку з зайнятістю залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відеоконференції, іншими судами.

У зв`язку з указаним суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про відвід судді на іншу дату та продовжити судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к на 09-00год. 25 листопада 2016 року.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул..Ярмаркова, 17, на 25 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва у приміщенні за адресою: 01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, за участю заявника ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/1383/16-к
№ пров. 1-кп/544/134/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000093 від 22.02.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 22 листопада 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000093 від 22.02.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 28 листопада 2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3735/16-к
Провадження № 1-кс/496/729/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю та свідоцтва про реєстрацію,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю "Фольксваген Пассат", державний знак НОМЕР_1 , та зі свідоцтва про державну реєстрацію.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, посилаючись на те, що автомобіль тривалий час знаходиться на штрафному майданчику; всі розумні строки проведення експертизи сплинули.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилається на те, що з автомобілем планується проведення експертиз для встановлення істини по справі. На цей час автомобіль не оглянутий експертом.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року автомобіль «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 були арештовані для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, матеріалів кримінального провадження, слідчим експертизи призначено в день накладення арешту, але на цей час не проведено, автомобіль не оглянутий експертом. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Але, оскільки мета арешту, накладеного 19.10.2016 року, не досягнута, задоволення заяви про його зняття суд вважає передчасним. В той же час, з моменту призначення експертизи минуло більше місяця, суду не надані докази того, що слідчим або прокурором приймалися будь-які заходи для прискорення проведення огляду автомобілю з метою фіксації слідів можливого правопорушення, що б могло стати підставою для повного або часткового скасування арешту. У зв*язку з цім, з метою захисту прав власника майна, суд вважає за необхідне зобов*язати слідчого в найкоротший термін вжити всіх необхідних заходів для проведення огляду експертом автомобілю «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю та свідоцтва про реєстрацію - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2686/16
УХВАЛА
24.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління ТС «Зелений мис» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України ,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга голови правління ТС «Зелений мис» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України

У зазначені скарзі голова правління ТС «Зелений мис» ОСОБА_2 просить суд: зобов`язати старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 визнати Товариство Садівників «Зелений мис» (ІКЮЮ 26239205) потерпілим у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 14.04.2016 року, шляхом прийняття відповідної постанови.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки остання подана особою, яка не має подавати скаргу.

Згідно ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
До матеріалів скарги додані довіреність, однак відсутні копії установчих документів, а саме статут і засновницький договір.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу голови правління ТС «Зелений мис» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів, з дня її поставлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№621/1662/16-к
Пр.№1-кп/621/162/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000804 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про день і місце судового розгляду був сповіщений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого судове засідання необхідно відкласти, відносно ОСОБА_5 , застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Судове засідання - відкласти до 12 год. 22 грудня 2016 року.

У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 - застосувати привід у судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Виконання ухвали доручити Зміївському ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Головуючий:
н/п 1-в/640/344/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 р. за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 3 роки.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки під час призначеного вироком суду іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, характеризується задовільно.
Іспитовий строк засудженого закінчився 15.11.2016 р.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2321/2016 Справа №641/9421/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
22.11. 2016 року поштою до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочину , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, згідно з його заявою та негайно розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 7.11.2016 року він поштою направив до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення,передбачене ч.4 ст.190 КК України, вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яку він отримав 9.11.2016 року, але до цього часу вимоги ст.. 214 КПК України щодо внесення його заяви про причинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не виконані.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Військову прокуратуру Південного регіону України внести заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 367 КК України, посадовими особами Адміністрації Державної прикордонної служби України та Навчального центру підготовки молодших спеціалістів Державної прикордонної служби України з метою здобуття військової спеціальності у м. Черкаси (в/ч НОМЕР_1 ), від 02 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування вказаних у заяві фактів.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Скаргу призначити на 28 листопада 2016 року на 09-45 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.11.2016