Справа № 565/1603/15-к
Провадження № 1-кп/565/7/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівне, громадянина України, судимого вироком Млинівського районного суду від 04.04.2016 року за ч.2 ст.185, ст..75 КК України на три роки обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, несудимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Рівне, громадянина України, судимого вироками Рівненського міського суду від: 30.11.2010 року за ч.3 ст.185, ст.104 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік; 02.12.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст..71 КК України на три роки і три місяці позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково 03.01.2014 на невідбутий строк покарання 8 місяців 7 днів, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав наступні показання. 15.08.2015 року приблизно о 2 годині він повертався додому, проходячи по пішохідній доріжці поблизу загальноосвітньої школи №1 м.Кузнецовська та будинку АДРЕСА_4 його наздогнали обвинувачені: обвинувачений ОСОБА_11 вдарив його рукою в обличчя справа, обвинувачений ОСОБА_9 завдав йому удару ногою в область ребер справа, обвинувачений ОСОБА_10 йшов позаду обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 і ударів йому не завдавав. Від отриманих ударів він втратив свідомість і впав на тротуар. Отямившись він виявив, що у нього викрали сумку (в якій були планшет в захисному чохлі, телефон, гаманець з грошима, ключі), також були викрадені наручний годинник і золотий браслет, які були на руці потерпілого. Піднявшись з тротуару він побачив, що троє осіб втікають з його сумкою по дорозі в бік Центру зайнятості міста Кузнецовська. Хто саме із обвинувачених заволодів його сумкою, годинником та браслетом він не знає. З викрадених речей йому повернуті: годинник, сумка, гаманець, планшет, захисний чохол.
Свідок ОСОБА_18 дав в судовому засіданні наступні показання. Він батько потерпілого, проживають вони разом, в ту ніч потерпілий прийшов додому, обличчя було в крові, на правому боці тулуба синець, потерпілий пояснив, що на нього напали троє невідомих і забрали всі речі.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину визнав частково та дав наступні показання. Він та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 гуляли 15 серпня 2015 вночі поблизу школи №1 міста Кузнецовська Рівненської області, там він зустрів потерпілого, між ним та потерпілим виникла суперечка. У зв`язку з протиправною, на його думку, поведінкою потерпілого. Далі він наздогнав потерпілого та завдав останньому удару кулаком в область грудної клітки. Від отриманого удару потерпілий впав, з плеча потерпілого впала сумка. Розуміючи, що потерпілий не може чинити опір, він вирішив заволодіти сумкою потерпілого. Далі він взяв сумку і побіг в бік будинку, де проживає обвинувачений ОСОБА_17 . В дворі будинку неподалік від місця події він оглянув вміст сумки. В сумці був телефон «Самсунг», який відразу забрав, планшет, гаманець, наручний годинник, ще якійсь речі, які він залишив в сумці. Після цього до нього підбігли обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які теж втекли з місця злочину. Сумку з викраденими у потерпілого речами він віддав ОСОБА_10 і пояснив, що ОСОБА_10 може користуватись речами, але він забере речі пізніше. Щодо браслета, який зі слів потерпілого був на ньому, обвинувачений ОСОБА_9 заперечив і заявив, що ніякого браслета він не бачив і не брав. Відносно участі у нападі на потерпілого обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 він заперечив та заявив, що ніхто крім нього не приймав участі в нападі на потерпілого. Цивільний позов він визнав частково, а саме, моральну шкоду та вартість браслета не визнав, пояснив, що сплатив потерпілому добровільно кошти.
Обвинувачений ОСОБА_10 дав в судовому засіданні наступні показання. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є його приятелями, обвинувачені приїхали до нього з міста Рівне підзаробити на будівництві, кілька днів обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 жили в місті Кузнецовську в гаражі, що належить його батькам. Вночі 15.08.2015 року він, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 гуляли по місту, в районі поблизу загальноосвітньої школі №1 міста Кузнецовська та будинку 10/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області вони зустріли потерпілого ОСОБА_7 , який на вулиці справляв природні потреби. Обвинувачений ОСОБА_9 зробив потерпілому зауваження, далі між ними виникла словесна суперечка, після цього потерпілий пішов по алеї в бік будинку АДРЕСА_4 , а обвинувачений ОСОБА_9 наздоганяв потерпілого, далі він почув звук удару і падіння. Зрозумівши, що між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим виникла бійка він втік з місця події. В дворі будинку, неподалік місця події, він зустрівся з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. Обвинувачений ОСОБА_9 передав йому сумку з речами і сказав, щоб він зберігав ці речі, також дістав із сумки планшет і сказав, що він може користуватись планшетом. Тоді він зрозумів, що обвинувачений ОСОБА_9 забрав сумку з речами у потерпілого. Сумку з речами він залишив гаражі, а планшет забрав і користувався ним до видачі працівникам міліції. Які ще речі були в сумці він дізнався, коли видавав речі в міліції. Цивільний позов визнав частково.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину та цивільний позов не визнав, відмовився давати суду показання.
На думку суду, вина обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 у вчиненні розбою групою осіб, крім показань потерпілого і, частково показань обвинуваченого ОСОБА_9 , підтверджується також:
- висновком експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради №14 від 28.03.2016 року за результатами комісійної судово-медичної експертизи по факту спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, згідно з яким виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці крила правої клубової кістки відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритий перелом 9-10 ребер справа є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями. Вказані тілесні ушкодження можуть відповідати даті 15.08.2015 року. Судово-медичні дані про механізм виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого не суперечать даним, які відображені в протоколі слідчого експерименту від 29.08.2015 року з потерпілим ОСОБА_7 .. Отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок падіння (самопадіння) з висоти власного росту з послідуючим ударом об тверду поверхню є малоймовірним.
Отже механізм та характер виниклих у потерпілого тілесних ушкоджень відповідає його показанням. А саме, з показань потерпілого слідує, що удари в голову і по тулубу справа завдали йому одночасно обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відповідно.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 в частині виниклої між ним та потерпілим суперечки, вчинення нападу на потерпілого одноосібно (без участі обвинуваченого ОСОБА_11 ), за відсутності умислу на заволодіння чужим майном, не підтверджуються жодним доказом дослідженим під час судового розгляду. Крім того показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо обставин справи, які він давав на досудовому слідстві та в суді, є суперечливими і непослідовними.
Показання обвинуваченого ОСОБА_10 , які він дав під час судового засідання, щодо неучасті у вчиненні розбійного нападу на потерпілого за попередньою змовою як співвиконавця з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , суд вважає правдивими. Крім того, потерпілий підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_10 безпосередньої участі у нападі на нього не брав. Також відсудні обґрунтовані докази на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_10 є пособником обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні розбою. Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 не обіцяв заздалегідь переховувати викрадені у потерпілого речі, а погодився зберігати у себе викрадені обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у потерпілого речі після вчинення розбою.
Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 28.08.2015 (матеріали досудового розслідування а.с.113-118) суд вважає недопустимим доказом, оскільки у протоколі ОСОБА_10 вказаний як потерпілий і йому роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.ст. 56 і 57 КПК. В іншій частині цього протоколу ОСОБА_10 вказаний як підозрюваний, хоча із доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається коли ОСОБА_10 був повідомлений про підозру і у вчиненні якого саме злочину. Разом з тим, повідомлення про зміну підозри вручене ОСОБА_10 25.11.2015 року після складення протоколу слідчого експерименту за його участю.
Заслухавши та проаналізувавши показання обвинувачених, потерпілого і свідків, оцінивши досліджені у справі і викладені у вироку докази, у результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, на підставі закону, суд прийшов до наступного висновку.
Вказані дії обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст.187 КК України, як напад з метою протиправного заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Передбачених ст. 66 КК обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно п.1 ст.67 КК, є рецидив злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить часткове добровільне відшкодування завданих потерпілому матеріальних збитків.
Передбачених ст. 67 КК обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , не встановлено.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 злочину, дані, що характеризують особи обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. А тому слід призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані їх дії, з поміщенням обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 до кримінально-виконавчої установи закритого типу строком на сім років та сім років шість місяців відповідно, з урахуванням обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 у співучасті із обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 судом не здобуто.
Отже, слід виправдати обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні 15.08.2015 року приблизно о 2 годині в місті Кузнецовську Рівненської області нападу на потерпілого ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння майном потерпілого, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК, обвинуваченим ОСОБА_10 п.2 ч.1 ст. 373 КПК.
У відповідності із ч.3 ст. 337 КПК, суд вправі але не зобов`язаний вийти за межі висунутого обвинувачення, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого. Оскільки не здобуто доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК, суд не вбачає достатніх підстав для вирішення питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні заздалегідь не обіцяного зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом викрадених у потерпілого речей, що були передані ОСОБА_10 15.08.2015 року. Крім того, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 15.08.2015 діяння містить ознаки злочину, передбаченого ст. 198 КК, орган досудового розслідування зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство, згідно із ст.214, гл.22 КПК.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 є виправданим по суду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК, слід відмовити повністю у задоволенні цивільного позову, пред`явленого до ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_7 ..
Вирішуючи цивільні позови, пред`явлені потерпілим до обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , суд виходив з наступного. Згідно із висновком експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи викраденого у потерпілого мобільного телефону, залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг Гелекси» може становити 5733 гривні, вказаним телефоном заволодів ОСОБА_9 і через свідка ОСОБА_19 отримав кошти від здачі телефону в ломбард. Коштами в сумі 500 гривень, що були в належному потерпілому гаманці, заволодів обвинувачений ОСОБА_11 .. Сумка, планшет, наручний годинник, захисний чохол та гаманець потерпілому повернуті. Згідно показань потерпілого та уточнення розміру позову від 30.06.2016 обвинувачений ОСОБА_9 добровільно відшкодував матеріальні збитки на суму 3500 гривень.
Обвинувачення у заволодінні під час нападу, належним потерпілому золотим браслетом вартістю 1189 грн. 50 коп., обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_11 не пред`явлено, тому цивільні позови до вказаних осіб в цій частині слід залишити без розгляду.
Виходячи із положень ст.ст. 22, 1177 ЦК майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується особою, яка її завдала, шляхом відшкодування збитків. Таким чином, цивільний позов підлягає до часткового задоволення: підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого 2233 гривні матеріальних збитків; з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого 500 гривень матеріальних збитків.
Крім того, внаслідок злочину була завдана шкода здоров`ю потерпілого, а саме, потерпілий витратив на придбання поясу «Бандаж» 203 гривні 90 копійок, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендаціями лікаря-травматолога щодо лікування перелому ребер у потерпілого. Оскільки перелом ребер спричинений ударом, який завдав потерпілому обвинувачений ОСОБА_9 , 200 гривень (згідно цивільного позову) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , у відповідності до ст.1177, ч.1 та ч.2 ст.1195 ЦК.
Всього підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого 2433 гривні матеріальних збитків та 1500 гривень моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого 500 гривень матеріальних збитків та 1000 гривень моральної шкоди.
Обраний ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.03.2016 року по справі №565/337/16-к ОСОБА_11 запобіжний захід (матеріали провадження том 1, а.с.235-236) у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, з підстав, вказаних в ухвалі слідчого судді і ухвалах суду про продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 у квітні 2016 року засуджений Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення 18 червня 23 липня 2015 року шести злочинів проти власності, відсутність у нього постійної роботи, призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та, відповідно, наявність обґрунтованих підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи виявляться безрезультатними, з метою забезпечення виконання вироку, необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази, належні потерпілому і повернуті йому під час досудового слідства речі залишити потерпілому ОСОБА_7 ..
Як передбачено ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягнененю з обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в рівних частках.
Сплачений цивільним позивачем ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. та 551 грн. 20 коп. з позовних вимог про стягнення моральної шкоди, підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 пропорційно до задоволеної частини вимог про стягнення моральної шкоди, згідно із ч.1 ст.88 ЦПК.
На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 23,1177, 1195 ЦК України, статтями 80, 88 ЦПК України, статтями 369-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Допустити негайне виконання вироку в частині взяття ОСОБА_9 під варту. Організацію виконання вироку в частині взяття ОСОБА_9 під варту покласти на Кузнецовський ВП ГУ НП в Рівненській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обраховувати з дня затримання за правилами ст.72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 3933 (три тисячі дев`ятсот тридцять три) гривні матеріальних збитків та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 36 гривень 54 копійки витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 705 гривень 87 копійок.
ОСОБА_10 виправдати по суду, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним 15 серпня 2015 року злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відмовити повністю у задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців. Обраний ОСОБА_11 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обраховувати з дня обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді взяття під варту - з 16 березня 2016 року за правилами ст.72 КК України : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень матеріальних збитків та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 55 гривень 12 копійок витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 705 гривень 87 копійок.
Залишити без розгляду цивільні позови ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в частині вимог про стягнення вартості золотого браслета в розмірі 1189 гривень 50 копійок.
Речові докази: належні потерпілому ОСОБА_7 і повернуті йому під час досудового розслідування сумку, планшет, наручний годинник, захисний чохол та гаманець залишити володільцю ОСОБА_7 ..
Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію вироку.