У Х В А Л А
15.10.2015 Справа №607/10377/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001038 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження №0001038 прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки продовжують існувати ризики, які мали місце при застосуванні відносно них зазначених запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що частина ризиків, які мали місце при застосуванні запобіжного заходу відносно його підзахисного зникла, а частина зменшилася. Крім цього, просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 строків тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 заперечили, щодо продовження їм строків тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід продовжити строки триманні під вартою.

Інші учасники судового розгляду підтримали позицію сторони захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зважаючи на наведене, із врахуванням думки учасників кримінального провадження, особи обвинувачених, беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчується о 23 год. 59 хв. 26 жовтня 2015 року, а завершити провадження до його спливу не вдається можливим, колегія судів вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою до 2 місяців, тобто до 23 год. 59 хв. 11 грудня 2015 року, оскільки обраний відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості вчинених ними діянь, які їм інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілих.

Відповідно у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_11 про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 350, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_11 про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 23 год. 59 хв. 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3