Справа № 645/6964/15-к
Провадження № 1-кп/645/205/16
У Х В А Л А
іменем України

21 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, Ростовської області, Російської Федерації, громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Жовтневий, 2, Балаклійського району, Харківської бласті, працюючого на посаді стропальника ВАТ «Турбоатом», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
5 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002978 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , будучи машиністом крану цеху № 60 відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», вчинила порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що призвело до загибелі людини при наступних обставинах: наказом ВАТ «Турбоатом» № 420 від 09.12.2003 ОСОБА_5 призначена на посаду машиніста крану цеху № 83, 03.07.2006 наказом № 188 переведена до цеху № 60 на посаду машиніста крану. Відповідно до посадової інструкції № 40, затвердженої наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» від 17.03.2014, та НПАОП 0.00-5.18-96 «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) кранів мостового типу (мостових, козлових, напівкозлових), з якими вона ознайомлена під підпис, вона як машиніст крану під час роботи крана повинна: вміти визначати вагу вантажу, який підіймають, знати безпечні способи стропування та зачіплювання вантажів; визначати придатність до роботи кранів, знімних вантажозахоплювальних пристроїв (стропів, траверс, захватів, тощо) і тар, контролювати роботу стропальника, та зобов`язана: разом зі стропальником перевіряти справність знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, та наявність на них бирок або клейм; перш, ніж здійснювати будь який рух краном, вона повинна пересвідчитись, що у зоні дії крана відсутні сторонні люди, а її помічники перебувають в безпечному місці, перед виконанням кожної операції, а також при перебуванні людей на шляху руху вантажу вона повинна подати попереджувальний звуковий сигнал, якщо люди не відходять з шляху переміщення вантажу, то вона зобов`язана припинити рух; ввімкнення механізмів крана вона повинна виконувати за сигналом стропальника, якщо останній подає неправильний сигнал, то вона не повинна його виконувати.

ОСОБА_6 , будучи стропальником цеху № 60 відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», вчинив порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини. Наказом ВАТ «Турбоатом» № 402 від 16.07.2013 ОСОБА_6 призначений на посаду стропальника цеху № 60. Відповідно до посадової інструкції № 24, затвердженої наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» від 17.03.2014 та НПАОП 0.00-5.04-95 «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани», з якими ОСОБА_6 був ознайомлений 01.07.2014 року під підпис, він, як стропальник під час виконання роботи повинен: мати поняття про будову крану, який від обслуговує, та знати його вантажопідіймальність; підбирати для роботи стропи та інші вантажозахоплювальні пристрої в залежності від маси та характеру вантажу, який переміщується; визначати вірогідність стропів та інших знімних вантажозахоплювальних пристроїв та тари; проводити правильну обв`язку та підвішувати вантаж на гак; застосовувати в роботі установлений на підприємстві порядок подачі сигналів кранівнику.

10.09.2014 в.о. начальника цеху № 60 ОСОБА_9 отримав вказівку заступника генерального директора з виробництва про виконання технологічної операції дробертрунної очистки деталей «Камера задняя» Балаковської АЕС, які були переведені з цеху № 72. Старший майстер дільниці експлуатації кранів ОСОБА_10 на початку 1 зміни о 07:00 годині 10.09.2014 видала завдання зі схемою строповки ТР 19-550 машиністу крану та стропальникам на виконання робіт на 1-й зміні машиністу крану ОСОБА_5 , стропальникам ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , яким було доручено виконання робіт по переміщенню вантажів вантажопідіймальним краном на дільниці № 1, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою на підставі п.п. 101, 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою.

В цей же день, 10.09.2014, на початку зміни майстер дільниці № 1 ОСОБА_12 довів до стропальників ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , машиністу крану ОСОБА_5 інформацію про заходи безпеки, а саме спосіб строповки при транспортуванні, способи кантування, зокрема вказав діаметр та місця заведення стропів при переміщенні, способи кантування (двома гачками), дав вказівку виконувати кантування на майданчику біля печі, при переміщенні та кантуванні знаходитись на безпечній відстані. Впродовж першої зміни 10.09.2014 стропальники ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за допомогою вантажопідіймального крану інв. 16-295, яким керував машиніст крану ОСОБА_5 виконували строповку, кантування та переміщення цих деталей.

11.09.2014 на першій зміні, робота по дробеструйній очистці «Камеры задние» відповідно схеми строповки ТР 19-550, що залишилась, була продовжена. Приблизно о 14:30 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_11 потрібно було скантувати дробеструну камеру Балаковської АЄС, яка має вигляд металевого короба з двома повздовжніми та двома поперечними стінками, яка має вагу 6700 кг, при виконанні якої виникає потреба в кантуванні «Камери задньої» на 90°, ОСОБА_6 взяв з кімнати зберігання стропів 2 стропи: двохпетлевий строп № 120 діаметром 11,5 мм вантажопідіймальністю 715 кг та двохпетлевий строп № 9 діаметром 13 мм вантажопідіймальністю 1025 кг. Після цього, разом з ОСОБА_11 , вантажопідіймальним засобом, в порушення схеми строповки ТР 19-550, зав`язав лише з двох сторін, тим самим застропив «Камеру заднюю» вагою 6700 кг за дві провушини і зачепив петлі стропа за крюки кільцевих стропів, підвішених до гаку вантажопідіймального крану. Після цього, стропальник ОСОБА_6 піднявся на залізничну платформу, а стропальник ОСОБА_11 став між залізничною платформою та викатним візком дробеструйної камери на відстані приблизно 3-х метрів від візка. Стропальник ОСОБА_6 , не переконавшись, що вантаж надійно застропований та нічим не утримується, та не переконавшись у відсутності людей біля вантажу (між вантажем), стоячи на платформі, подав машиністу крану ОСОБА_5 команду підняти «Камеру заднюю» та перемістити у бік залізничної платформи, де знаходився ОСОБА_11 . Машиніст ОСОБА_5 бачачи, що стропальниками було порушено схему стропування ТР 19-550, а саме деталь закріплено не на чотири стропи, а на дві, а також порушуючи вимоги п.п. 3.11, 3.22 «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) кранів мостового типу (мотових, козлових, напівкозлових)», перш, ніж будь який рух краном, вона повинна пересвідчитись, що у зоні дії крана відсутні сторонні люди, а її помічники перебувають в безпечному місці, перед виконанням кожної операції, а також при перебуванні людей на шляху руху вантажу вона повинна подати попереджувальний звуковий сигнал, якщо люди не відходять з шляху переміщення вантажу, то вона зобов`язана припинити рух; при роботі поблизу колони, штабеля вантажів, залізничного вагону та інших місць вона повинна попередньо переконатися у відсутності стропальника та інших осіб між вантажем, що підіймається, переміщується або опускається, включила механізм крану на підйом та переміщення вантажу. Коли «Камера задняя» знаходилась над краєм видатного візка, строп обірвався і «Камера», яка нічим не утримувалась, впала на край візка і під дією своєї ваги перекинулася з нього на підлогу, а потім по інерції вдарила о край залізничної платформи, при цьому придавило ОСОБА_11 .. У зв`язку з цим одразу була викликана медична сестра для надання першої невідкладної допомоги,а також викликана швидка медична допомога. Однак, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у приміщенні МКЛШМД № 4. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №42/295-Ат/14 від 22.09.2014 причиною смерті ОСОБА_11 є тупа травма тіла, яка ускладнилась у своїй течії декомпенсованим травматичним шоком, поліорганній недостатністю. Згідно висновку судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 438 від 23.03.2015, ОСОБА_5 , грубо порушила вимоги п. 7.5.27 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, а саме: стропування вантажу здійснюється стропами, що відповідають масі вантажу, який підіймається, з урахуванням кількості віток і кута їх нахилу до вертикалі; стропи загального призначення слід підбирати так, щоб кут нахилу віток до вертикалі не перевищував дозволений до цих Правил, а також п.п. 3.11, 3.22 Типова інструкція з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) кранів мостового типу (мотових, козлових, напівкозлових), а саме: перш, ніж будь який рух краном, ОСОБА_5 повинна пересвідчитись, що у зоні дії крана відсутні сторонні люди, а його помічники перебувають в безпечному місці, перед виконанням кожної операції, а також при перебуванні людей на шляху руху вантажу ОСОБА_5 повинна подати попереджувальний звуковий сигнал, якщо люди не відходять з шляху переміщення вантажу, то ОСОБА_5 зобов`язана припинити рух; при роботі поблизу колони, штабеля вантажів, залізничного вагону та інших місць ОСОБА_5 повинна попередньо переконатися у відсутності стропальника та інших осіб між вантажем, що підіймається, переміщується або опускається. ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 2.1., 3.2., 4.2. «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани», а саме: ОСОБА_6 під час виконання роботи повинен підбирати вантажозахоплювальні пристрої відповідної маси та характеру вантажу, який підіймається; стропи повинні підбиратися з урахуванням числа віток та довжини, так щоб кут між вітками не перевищував 90 градусів; обв`язувати або зачіплювати вантаж проводиться відповідно зі схемами стропування вантажів; стропування вантажів, які підіймаються рідко та на які не розроблені схеми їх стропування, слід проводити під керівництвом працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, перевіряти масу вантажу, який призначений для переміщення краном, за списком вантажів або маркування на вантажі; якщо ОСОБА_6 не має можливості визначити масу вантажу, то він повинен узнати її у працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами; перед подачею сигналу про підіймання вантажу ОСОБА_6 повинен переконатися, що вантаж надійно застропований та нічим не утримується, перевіряти, чи не має на вантажі незакріплених деталей та інструменту, упевнитися, що вантаж не може під час підіймання за що-небуть зачепитися, переконатись у відсутності людей біля вантажу, між вантажем, що підіймається та іншим обладнанням.

Між діями ОСОБА_5 , що виразились в порушенні Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів та Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) кранів мостового типу (мотових, козлових, напівкозлових) на виробництві при виконанні робіт з підвищеною небезпекою під час переміщення деталі «Камера задняя» в цеху № 60 ВАТ «Турбоатом», особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, та настанням тяжких наслідків, у вигляді спричинення смерті ОСОБА_11 , наявний безпосередній причинний зв`язок. Між діями ОСОБА_13 , що виразились в порушенні «Типової інструкції з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани», на виробництві при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, під час переміщення деталі «Камера задняя» в цеху № 60 ВАТ «Турбоатом», особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, та настанням тяжких наслідків, у вигляді спричинення смерті ОСОБА_11 , наявний безпосередній причинний зв`язок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення у справі комісійну судову в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручити групі експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання зазначили під час досудового слідства слідчим було призначено та проведено судову в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, але питання експерту щодо порушень законодавство про охорону праці було поставлено лише відносно двох осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не є посадовими особами. Щодо порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів посадовими особами., питання судовому експерту поставлені не були. Висновки стосовно порушення законодавства про охорону праці, що призвели 11.09.2014 р. до настання нещасного випадку на підприємстві, внаслідок якого загинув стропальник ОСОБА_11 , які були зроблені у висновку судової в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 438 від 23.03.2015 р. є вибірковими, а тому необ`єктивними, а також таким, що суперечать обставинам, встановленим під час проведення досудового слідства вже після проведення вказаної експертизи.
У судовому засіданні учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комісійної судової в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В силу вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п. 1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
З огляду на викладене, та враховуючи те, що від обвинуваченої та її захисника надійшло відповідне клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судової в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, суд дійшов висновку про те, що наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 438 від 23.03.2015 є не досить ясним, а тому, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи з метою прийняття законного рішення, клопотання обвинуваченої та її захисника слід задовольнити призначити у кримінальному провадженні комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242,332, 369,371,372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженні за № 0002978 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України комісійну судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Які порушення діючих нормативно-правових актів з питань охорони праці (посадових інструкцій), що призвели до настання нещасного випадку 11.09.2014 р. в цеху № 60 ПАТ „Турбоатом зі стропальником ОСОБА_11 , маються в діях (бездіяльності) посадової особи - старшого майстра дільниці експлуатації кранів ОСОБА_10 .?
Чи знаходяться вказані порушення в причинному зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку з технічної точки зору?
2.Які порушення діючих нормативно-правових актів з питань охорони праці (посадових інструкцій), що призвели до настання нещасного випадку 11.09.2014 р. в цеху № 60 ПАТ „Турбоатом зі стропальником ОСОБА_11 , маються в діях (бездіяльності) посадової особи - майстра ОСОБА_12 .?
Чи знаходяться вказані порушення в причинному зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку з технічної точки зору?
3.Які порушення діючих нормативно-правових актів з питань охорони праці (посадових інструкцій), що призвели до настання нещасного випадку 11.09.2014 р. в цеху № 60 ПАТ „Турбоатом зі стропальником ОСОБА_11 , маються в діях (бездіяльності) посадової особи - старшого майстра дільниці збірки та зварювання металоконструкцій цеху № 60 ОСОБА_14 .?
Чи знаходяться вказані порушення в причинному зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку з технічної точки зору?
4.Які порушення діючих нормативно-правових актів з питань охорони праці (посадових інструкцій), що призвели до настання нещасного випадку 11.09.2014 р. в цеху № 60 ПАТ „Турбоатом зі стропальником ОСОБА_11 , маються в діях (бездіяльності) посадової особи - виконуючого обов`язки цеху № 60 ОСОБА_9 .?
Чи знаходяться вказані порушення в причинному зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку з технічної точки зору?
5.Які порушення діючих нормативно-правових актів з питань охорони праці (посадових інструкцій), що призвели до настання нещасного випадку 11.09.2014 р. в цеху № 60ПАТ „Турбоатом зі стропальником ОСОБА_11 , маються в діях (бездіяльності) посадової особи - начальника відділу навчання та розвитку управління роботи з персоналом ОСОБА_15 .?
Чи знаходяться вказані порушення в причинному зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку з технічної точки зору?
6.Які порушення діючих нормативно-правових актів з питань охорони праці (посадових інструкцій), що призвели до настання нещасного випадку 11.09.2014 р. в цеху № 60 ПАТ „Турбоатом зі стропальником ОСОБА_11 , маються в діях (бездіяльності) посадової особи - начальника відділу енергетичної безпеки та технічного нагляду за підіймально-транспортним обладнанням ОСОБА_16 .?
Чи знаходяться вказані порушення в причинному зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку з технічної точки зору?
7. Які порушення діючих нормативно-правових актів з питань охорони праці (посадових інструкцій), що призвели до настання нещасного випадку 11.09.2014 р. в цеху № 60 ПАТ „Турбоатом зі стропальником ОСОБА_11 , маються в діях (бездіяльності) посадової особи - начальника технологічного бюро цеху № 60 ОСОБА_17 .?
Чи знаходяться вказані порушення в причинному зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку з технічної точки зору?
-чи маються в діях машиністу крану ОСОБА_5 ознаки порушення схеми стропування ТР 19550 „Камера задня Балаковської АЕС під час ведення вантажопідіймальних робіт 11.09.2014 р., якщо останню не було ознайомлено зі вказаною схемою посадовими особами, які безпосередньо відповідають за дотриманням техніки безпеки в цеху № 60 ПАТ „Турбоатом ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .?;
-чи маються в діях машиністу крану ОСОБА_5 ознаки порушення п. 7.5.27 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, якщо внаслідок об`єктивних причин вона не бачила і не мала можливості бачити діаметр стропів, якими виконував стропування вантажу „Камера задня Балаковської АЕС 11.09.2014 р. стропальники ОСОБА_6 і ОСОБА_11 .?;
-чи маються в діях машиністу крану ОСОБА_5 ознаки порушення п.п. 3.11, 3.22 „Типова інструкція з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) кранів мостового типу (мостових, козлових, напівкозлових), якщо стропальником ОСОБА_6 було порушено п.п. 2.1, 3.2, 4.2 цієї Типової інструкції, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку на підприємстві ПАТ „Турбоатом 11.09.2014 р. внаслідок якого загинув стропальник ОСОБА_11 .?
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження, та надані матеріали досудового слідства, які витребувати з Прокуратури Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3
Слухання по кримінальному провадженню відкласти до проведення експертизи і отримання судом висновку експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення відносно такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КК України.
Головуючий суддя: