АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/420/16 Справа № 695/2370/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не працює, не одружений, освіта середньо-спеціальна, інвалідом будь-якої групи та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий Соснівським районним судом Черкаської області в 2009 році за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
До Золотоніського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , з його слів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , близько 16 години 00 хвилин 05 серпня 2016 року, переслідуючи свій корисливий умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, при цьому розділивши між собою ролі, проникли до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_13 , звідки, за словами ОСОБА_6 , громадянин на ім`я ОСОБА_12 викрав планшет марки «Jekа», який потерпілий оцінює в 1 000 грн., срібну обручку у вигляді хвилеподібної форми, яку потерпілий оцінює в 1 000 грн., золотий хрестик вагою близько 1,5 гр., який потерпілий оцінює в 1 500 грн., фотоапарат марки «NOКІА», який потерпілий оцінює в 2 000 грн., сувенірну шкатулку, яку потерпілий оцінює в 500 грн., дві жіночі сумки чорного кольору, які потерпілий оцінює в 300 грн. кожну та чоловічий годинник, який потерпілий оцінює в 300 грн., при цьому завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 6 600 грн. При цьому, ОСОБА_6 перебував на вулиці біля під`їзду вказаного будинку та спостерігав, щоб злочинні дії його спільників не були помічені.

По даному факту 05.08.2016 року розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 05.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 сероня 2016 року ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не подано жодного доказу наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що у даний час недостатньо доказів наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний має сталі родинні стосунки, є зареєстрованим та фактичним жителем м. Черкаси, проживає з родиною, тобто має сталі родинні стосунки.

Не погодившись з ухвалою, прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року, скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та винести нову, якою обрати відносно підозрюваною ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею при вирішенні клопотання не враховано докази надані стороною обвинувачення, зокрема, дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.08.2016, згідно якого під час особистого обшуку ОСОБА_6 у нього вилучено кільце із металу білого кольору.

Крім цього, згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.08.2016 потерпілий ОСОБА_13 впізнав вказане кільце, як таке, що було викрадено із приміщення його квартири 05.08.2016 року.

Також вказану каблучку впізнали свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що підтверджується відповідними протоколами пред`явлення речей для впізнання.

Крім цього, судом першої інстанції не надано належної оцінки показам потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що близько 16 години 05.08.2016 року разом зі своїм сином ОСОБА_17 виявили сліди злому власної квартири за АДРЕСА_3 , а саме побачили зламану серцевину замка вхідних дверей. В квартирі потерпілий виявив розкидані речі та зникнення особистих речей. В подальшому син потерпілого підійшов до вхідних дверей та побачив перед собою незнайомого чоловіка, який одразу почав тікати, однак був затриманий потерпілим. Крім того, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , який дав аналогічні показання.

Також показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (дружина та мати потерпілого), які змогли перерахувати прикмети, що дають змогу ідентифікувати за індивідуальними ознаками срібну каблучку, яку викрали у потерпілого. Також свідки пояснили, що зможуть впізнати вказане кільце.

Крім того, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2016 потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 05.08.2016 тікала з під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де розташована його квартира АДРЕСА_5 , в якій щойно була скоєна крадіжка. Також, ОСОБА_6 впізнав і неповнолітній свідок ОСОБА_17 , що підтверджується відповідним протоколом.

Тому апелянт вказує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, зазначає прокурор, наявність постійного місця проживання ОСОБА_6 , позитивної характеристики за місцем його проживання, є недостатнім підтвердженням позитивної репутації підозрюваного та не спростовує висновків про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Також слідчим суддею не враховано ступінь тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Крім цього, судом не взято до уваги, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності саме за корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, не працює, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього є його єдиним джерелом доходу та через недостатність власних коштів для утримання, як себе так і своєї сім`ї, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення та, перебуваючи на свободі, може спілкуватись з співвиконавцями даного кримінального правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

Водночас судом взагалі не вирішувалось питання про обрання іншого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Тому, зазначає апелянт, підставами застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені умисного кримінального правопорушення та вважає, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризиків зазначених в ст. 177, 178 КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 08.08.2016 року.

Зазначає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді законна та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в апеляційній скарзі, як і в клопотанні слідчого, жодним доказом не обґрунтовується існування тих ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути обрані відносно підозрюваного.

Вказує, що сторона обвинувачення не навела достатніх, достовірних та належних доказів в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 05.08.2016 року, ОСОБА_6 пояснив, що не причетний до викрадення майна з квартири АДРЕСА_2 , що мало місце близько 16 год. 00 хв. Показань, що викладені у фабулі підозри та в клопотанні, підозрюваний не давав. Затриманий був після того, як зателефонував у квартиру АДРЕСА_2 , двері якої відкрив син ОСОБА_17 , а потім вийшов ОСОБА_13 та, злякавшись їхніх криків, він почав тікати. Тобто, зазначає захисник, ОСОБА_6 телефонував в квартиру вже після того як з неї були викрадені речі, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_17 .

Вказує, що в сторони захисту виникають сумніви в обґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому за ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.

Зазначає, що прокурором та слідчим не доведено в повній мірі наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, не подано жодних характеризуючих даних на особу, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, прокурор не надав жодного доводу про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Указує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за місцем фактичного проживання та прописки в АДРЕСА_1 характеризується позитивно, проживає разом зі своєю сім`єю: матір`ю ОСОБА_18 , батьком ОСОБА_19 , сестрою ОСОБА_6 , племінницею ОСОБА_20 , тобто він має сталі міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури з мотивів, які в ній наведені. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду помилково дійшов до висновку про те, що висунута ОСОБА_6 підозра є повністю необґрунтованою. Колегія суддів вбачає, що обґрунтованість висунутої підозри на даний час належно підтверджується сукупністю доказів, на які посилається прокурор.

Також колегія суддів вбачає слушною в певній частині позицію прокурора про те, що існують певні ризики стосовно спроб підозрюваного уникнути відповідальності чи вчинити нові злочини. Втім, колегія суддів вбачає такі ризики малоймовірними, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, й на час розгляду провадження апеляційним судом жодних проявів негативної процесуальної поведінки з його боку не зафіксовано.

Тому колегія суддів не погоджується з позицію прокурора про те, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти указаним вище ризикам, й вбачає, що вказаним ризикам дієво може запобігти такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 04 жовтня 2016 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання в межах м. Черкаси; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право виїзду за кордон; утримуватися від спілкування у позапроцесуальному порядку з іншими особами, які є підозрюваними, потерпілими чи свідками у тому ж кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :