Єдиний унікальний номер № 285/2394/16-к
Провадження № 1-кп/0285/423/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/2394/16-к 0001235 від 25.07.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого водієм обласного спеціалізованого будинку дитини Житомирської обласної ради, мешканця АДРЕСА_1 , РНОПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
24.07.2016 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , без відриву у часі, підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась на кухні в квартирі та, стоячи навпроти неї, правим кулаком наніс їй удар в ділянку нижньої губи. Після цього, ОСОБА_5 схопив праворуч ОСОБА_6 за підключичну ділянку в області лівого плеча та, міцно стискаючи, виштовхнув її з кухні, після чого вона пішла до ванної кімнати. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до ванної кімнати, де знаходилась ОСОБА_6 , яка стояла спиною до нього, та, зважаючи на малий простір між ними та малу відстань ОСОБА_6 до ванної, усвідомлюючи, що будь-які фізичні дії стосовно ОСОБА_6 неодмінно призведуть до спричинення їй тілесних ушкоджень, обома руками штовхнув ОСОБА_6 у спину, внаслідок чого вона вдарилась поверхнею лівого стегна об ванну.

Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній губі справа, в підключичній ділянці справа, на задній поверхні лівого плеча у нижній частині, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у заподіянні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

26 серпня 2016 року потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме: штраф в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 26.08.2016 року потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що будь яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить затвердити угоду про примирення.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам КПК України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази та судові витрати відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 серпня 2016 року потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001235 від 25.07.2016 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: