Номер справи 703/1530/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
04 травня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, раніше судимому 26 жовтня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки позбавлення волі;
13 квітня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, звільнений 11 липня 2014 року на підставі ЗУ «Про амністію в 2014р.», такому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 20 грудня 2015 року близько 12 години, знаходячись на території «Райсількомунгоспу», що по вул. Комунарській с. Плоске Смілянського району, де він тимчасово працював, з метою заволодіння чужим майном та зловживаючи довірою свого колеги по роботі ОСОБА_6 , шляхом обману, попросивши у останнього в тимчасове користування фрезерний ручний станок «Буран» вартістю 1200 грн., належний ОСОБА_6 , вже маючи на меті не повертати його власнику, а після того, як ОСОБА_6 передав йому даний станок, ОСОБА_5 25.12.2015 здав його в ломбард «Скарбничка» м. Сміли; чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, 12 січня 2016 року близько 19 години, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_7 , шляхом обману, попросивши у останнього в тимчасове користування шліфувальну кутову машинку «Макіта» вартістю 1800 грн., електродриль «Вектор» вартістю 700грн., а всього на загальну суму 2500грн., вже маючи на меті не повертати їх власнику, а після того, як ОСОБА_7 передав дані речі, ОСОБА_5 12.01.2016 близько 19 години 38 хвилин здав їх в ломбард «Скарбничка» м. Сміли; чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, 5 березня 2016 року близько 10 години, неподалік залізничної станції «Сміла» по вул. Севастопрольській м. Сміли, з метою заволодіння чужим майном та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_8 , шляхом обману, попросивши у останнього в тимчасове користування бензопилу «Форест 45» вартістю 800 грн., вже маючи на меті не повертати її власнику, а після того, як ОСОБА_5 отримав дану бензопилу, він передав її ОСОБА_9 , повідомивши останньому, що вона належить йому, для подальшої її продажу, за що ОСОБА_5 отримав 150 грн.; чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, 8 лютого 2016 року близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи в будинку своєї племінниці ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшла з кухні, таємно і з корисливих мотивів умисно викрав належну їй золоту обручку вагою 2,26 гр. вартістю 500 грн. за 1 гр. на суму 1130 грн., яку в подальшому передав ОСОБА_11 , повідомивши останньому, що обручка належить йому, для подальшої її здачі в ломбард «Скарбничка» в м. Сміла, за що отримав 1175 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1130 гривень.
ОСОБА_5 29 квітня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачене них ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, але притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив умисні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судові засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому такої міри запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованих діянь та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,181,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатись з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_4 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;
- прибувати за першою вимогою до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4
- не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого.
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1