справа № 274/5393/14-к
провадження № 1-кс/0274/609/16

У Х В А Л А
іменем України

26.10.2016 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року,

встановив:
ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову слідчого, мотивуючи неповнотою та упередженістю кримінального розслідування.
В судове засідання скаржник не з`явився, його виклик здійснювався в судове засідання шляхом надіслання судових повісток за адресою місця проживання, вказаною в скарзі. 02.08.2016 року ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надав копію направлення на стаціонарне лікування у неврологічне відділення Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни з 02.07.2016 року по 26.07.2016 рік. Проте, чи проходив скаржник лікування у даному центрі доказів не надано.
ОСОБА_3 не з`являвся в наступні судові засідання 30.09.2016 року та 26.10.2016 року - судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання.
Отже виклик скаржника здійснено відповідно до статтей 134, 135 КПК України належним чином, проте ним не повідомлено про поважність причин неявки в жодне судове засідання.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка.
Враховуючи неодноразові неявки скаржника на розгляд скарги, виходячи зі встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України 5-тиденного строку для розгляду скарги та розумності строків, як засади кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з постанови відомості про кримінальне правопорушення 15.05.2013 року були внесені до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 по факту шахрайських дій працівників „Приватбанку при укладенні з ним депозитного договору, попередня кваліфікація передбачена ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.
Згідно ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Проте, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою та обгрунтованою, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Слідчому необхідно витребувати посадові Інструкції працівників банку, які укладають депозитні договори, перевірити відповідність їх дій цій Інструкції, встановити чи наявні в їх діях будь-які порушення закону, надати належну оцінку зібраним доказам з метою встановлення важливих обставин та прийняття обґрунтованого та законного рішення.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1