МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/335/16-к
Пр. №1-КП/480/103//16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 26 травня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очаків, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ч.2 ст. 34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 11.01.2016, якому було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду 26.05.2016 року захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором змінено обвинувачення і злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений свою вину визнає, раніше не судимий, яке підтримано обвинуваченим.

Прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на існування, на його думку, загрози по відношенню до його сім`ї з боку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що 11.01.2016 року о 21 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.04.2016 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.04.2016 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.06.2016 року.

26 травня 2016 року прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду змінив обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині на ч.1 ст. 296 КК України - хуліганствотобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, з матеріалів даного кримінального провадження станом на 26.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, потерпілий та свідки допитані, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи.

Разом з цим, з метою недопущення незаконного впливу на потерпілого з боку обвинуваченого та забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 194, 331, 350, КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва змінити на запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 зобов`язання виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Миколаївського районного суду Миколаївської області;

- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та членами його сім`ї;

- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, де дозволено торгівлю спиртними напоями та Інтернет - клубів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

26.05.2016