Справа № 629/3955/16-к
Номер провадження 1-кс/629/706/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002290 від 16.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Близнюки, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 13.10.2016 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 15.08.2016 року, приблизно 15-00 год., ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинків 4 та 5 на мкрн.4 в м.Лозова Харківської області, побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_7 , після чого пішов слідом за ОСОБА_7 та діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи відкрито, шляхом ривку, зірвав із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок та золотий кулон, вартістю зі слів потерпілої 7000 грн., з місця злочину зник, викраденим розпорядився.
Крім цього, 29.08.2016 року, приблизно о 08-30 год., ОСОБА_4 знаходячись біля буд.36 на мкрн.3 в м.Лозова Харківської області, побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_8 після чого пішов слідом за ОСОБА_8 та діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи відкрито, повторно, шляхом ривку, зірвав із шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок та золоту ладанку, вартістю зі слів потерпілої 6000 грн., з місця злочину зник, викраденим розпорядився.
Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року за №0002290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та 30.08.2016 року за №0002399, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Постанова про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне в матеріалах справи відсутня. Підозра за об`єднаним кримінальним провадженням за вказаними епізодами не пред`являлась.
З копії ухвали Московського району м.Харкова від 19.03.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, яка втратила свою силу 29.03.2015 року вбачається, що останньому на час розгляду клопотання було пред`явлене обвинувачення за ст.190 КК України. Даних щодо направлення справи до суду та її розгляду матеріали клопотання не містять.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка наполягала на застосуванні до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою мотивуючи існуванням ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що прокурором при доведенні обставин передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити. Однак враховуючи існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, антисоціальні зв`язки, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, від органів досудового слідства не ухилявся.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,181,183,193,194,196,309,310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0002290 від 16.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0002290 від 16.08.2016 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області по вул.Ярослава Мудрого, буд.7 в м.Лозова Харківської області ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 18-00 год.;
2) не відлучатися із населеного пункту м.Лозова, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців тобто до 13.12.2016 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно направити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та керівнику Лозівської місцевої прокурори Харківської області для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 13 жовтня 2016 року _____ год. _____хв. _____________________
ОСОБА_4