233 № 233/221/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000065 від 14 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, місця реєстрації відсутнє, періодично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31 березня 2009 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 115 ч.2 п.4, 10, 12, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців; 10 квітня 2012 року Будьоновським районим судом м. Донецька за ст. 289 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років; звільнився 15 квітня 2014 року за постановою Волноваського міського суду Донецької області від 7 квітня 2014 року згідно ст.. 81 КК України умовно- достроково на 2 роки 7 місяців 9 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.190 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000065 від 14 січня 2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ :
23 січня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України України, в тому, що він, 13 січня 2015 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, на перехресті вул.. Ціолковського-вул. Калініна м. Костянтиніка Донецької області діючи умисно з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном Samsung 5230 imei: НОМЕР_1 вартістю 529 гр. 75 коп., що належав ОСОБА_6 , який останній добровільно передав ОСОБА_4 на його прохання, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Він же, 14 січня 2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. біля магазину «АТБ», розташованому за адресою: пр. Ломоносова, 111 м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Nokia 5530 imei: НОМЕР_2 вартістю 289 гр. 7 коп. з сим картою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн. заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 314 гр. 7 коп.

Підозрюваний ОСОБА_4 дістався до суду самостійно на підставі судового виклику від 23 січня 2015 року.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 22 січня 2015 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просить по можливості застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь,

Передбачених ст. 190 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України в тому, що ОСОБА_4 13 січня 2015 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, на перехресті вул.. Ціолковського-вул. Калініна м. Костянтиніка Донецької області діючи умисно з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном Samsung 5230 imei: НОМЕР_1 вартістю 529 гр. 75 коп., що належав ОСОБА_6 , який останній добровільно передав ОСОБА_4 на його прохання, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Він же, 14 січня 2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. біля магазину «АТБ», розташованому за адресою: пр. Ломоносова, 111 м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Nokia 5530 imei: НОМЕР_2 вартістю 289 гр. 7 коп. з сим картою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн. заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 314 гр. 7 коп.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду місця події; - протокол допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - протоколи огляду; протоколи пред`явлення речей для впізнання;- протоколи пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, тому що суворість покарання за вчинені злочини передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання та реєстрації;

- незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою зміни показів зазначених осіб, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
- вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення за попередньою судимістю за вироками суду від 31 березня 2009 року Апеляційним судом Донецької області, за ст. 115 ч.2 п. 4,10,12, ст. 70 ч.4 КК України; 10 квітня 2012 року Будьоновським районним судом, за ст. 289 ч. 3, 70 ч. 4 КК України, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, що підтверджується вчиненням підозрюваним даних кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення за попередньою судимістю, а також, суворість покарання за кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан його здоров`я, якому 28 років та який є працездатним, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який не має місця реєстрації, періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, офіційний дохід відсутній, раніше неоднорозово судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно ст. 183 ч.2 п. 5 КПК України до раніше судимої особи, яким є ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ,вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі п`ятидесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 60900 грн., поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ст.190 ч.1, 186 ч.2 КК України по кримінальному провадженню № 0000065 від 14 січня 2015 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 23 березня 2015 року.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і міліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя