overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/301/16-к
Провадження №1-кп/503/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000016, внесеному 09 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, судимість не погашена,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч. 3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016, внесеному 09 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочиів, передбачених ч.1 ст.162 та ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду та об"єднати його з кримінальним провадженням №503/2036/15-к, порушеним відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення провадження до судового розгляду та його об"єднання з іншим провадженням не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче засідання не прибули, надаши до суду заяви про розгляд справи без них.

Судом встановлено, що на розгялді Кодимського районного суду перебуває кримінальне провадження №503/2036/15-к по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст.217 та ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №503/301/16-к по звинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч. 3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, передати судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об"єднання з кримінальним провадженням №503/2036/15-к по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-94/11
Провадження № 1-в/592/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2012 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України. Відбуваючи покарання у СВК №116, засуджений подав заяву про перерахунок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник СВК погодилися з необхідністю перерахунку строку. Засуджений подав заяву про розгляд за його відсутності.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Так ОСОБА_3 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2012 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.09.2012 року. Засуджений відбуває покарання у Сумській ВК 116. Кінець строку 10.05.2020 року.
Під час кримінального провадження він був затриманий 10.05.2010 року та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2010 року до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. З моменту затримання і до набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеним законом внесені зміни до ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України визначено, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Таким чином заяву засудженого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 536-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 10.05.2010 року до 18.09.2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3821/15-к
Номер провадження 1-кп/585/54/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України про продовження запобіжного заходу та не дослідження речових доказів,

в с т а н о в и в:
29 лютого 2016 року в судовому засіданні після дослідження документів та відеофіксації в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 днів та не досліджувати речові докази по справі. В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу зазначив, що ризики, передбачені п.1 ,5 ст. 177 КПК України не відпали, а строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 13 березня 2016 року. В обґрунтування клопотання не дослідження речових доказів зазначив, що ОСОБА_5 не заперечує, про вилучення даних речей у нього та їх характеристики.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та не дослідження речових доказів, оскільки ними визнається їх вилучення за обставин вказаних у протоколах досліджених в судовому засіданні та долучених до матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 днів підлягає задоволенню оскільки ризики передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 не відпали. Також, на підставі п.3ст.349 КПК України підлягає задоволенню клопотання про не дослідження речових доказів, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження та ці обставини ніким не оспорюються.
Керуючись ст.ст.314-316, 349 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до 29.04.2016 року, поклавши на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.
Визнати недоцільним дослідження речових доказів в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 592/344/15-к

УХВАЛА
01 березня 2016 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, -
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 00 хвилин 01 березня 2016 року, в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, але свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлена про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Здійснити примусовий привід свідків:
? ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 30.03.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якої доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 589/1222/16-к
Провадження № 1-кп/589/118/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.03.2016 р. о 11-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/3908/13-к
Провадження № 1-в/666/111/16

У Х В А Л А
01.03.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського районного відділу м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.02.2014 року засуджено за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 , звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання і роботи або навчання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.
Дніпровський районний відділу м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.
ОСОБА_5 в період іспитового строку встановленого судом зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Вислухавши засудженого, який просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання, представника Дніпровського районного відділу м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, відповідно до ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання призначеного за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.02.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі -Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Павлюк Ю.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням етроків давності, яка була порушена 25.06.1996 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ,посилаючиеь на те,що в ході доеудового слідетва особа , яка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України -

ПОСТАНОВИВ;

Порушену 25.06.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки з двору №18 по вулиці Горького в м. Бобровиця велосипеда " Мінськ" , що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа І-п/2502/24/11 р.
П О С ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі -Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Павлюк Ю.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 16.04.1996 року за ознаками злочину »передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України »посилаючись на те»що в ході досудового слідства особа»яка скоїла злочин не встановлена» строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає» ш,о за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю»так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років »а особа»що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 » КПК України» ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:

Порушену 16.04.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки від автобусної зупинки "базар" в м. Бобровиця велосипеда "Десна"» іцо належить ОСОБА_1 за ознаками злочину» передбаченого СТ.140 Ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ
Справа № 750/650/16-к
Провадження № 1-кп/750/104/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004844 від 05.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 01.03.2016 року о 12 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/70/16
Єдиний унікальний № 748/422/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
01 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 січня 2016 року за № 0000064, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адерсою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 січня 2016 року за № 0000064, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ТОВ "Епіцентр К" - ОСОБА_3 ..

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 січня 2016 року за № 0000064, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 14 березня 2016 року о 10:00 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ТОВ "Епіцентр К" - ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

1 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернуто.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 положення вказаного Закону та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1