overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/840/16 Справа № 191/609/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
08 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/338/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року про скасування звільнення від відбування покарання.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року про скасування звільнення від відбування покарання, датована 21 березня 2016 року (а.к.п197).
Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_4 підписав власноруч лише 21 березня 2016 року, тобто через 2 роки, за таких обставин, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали. Засуджений ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.
Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 , подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 28.01.2014р., підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 397-399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженогоОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року про скасування звільнення від відбування покарання, повернути засудженому ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 352/2668/13-к
Провадження № 1-кп/352/117/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

20 вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000444 від 20.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000444 від 20.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 04 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 386/300/16-к
Провадження № 1-кс/386/34/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голованівського ВПГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого проведення в кримінальному провадженні № 0000416 від 17.10.2014 року слідчих дій

ВСТАНОВИВ:
08.04.2016 р. до слідчого судді Голованівського району Кіровоградської області звернувся адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голованівського ВПГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого проведення в кримінальному провадженні № 0000416 від 17.10.2014 року слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слідчий суддя вважає можливим відкрити провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голованівського ВПГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого проведення в кримінальному провадженні № 0000416 від 17.10.2014 року слідчих дій.

Призначити розгляд скарги на 12 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Про проведення судового засідання повідомити слідчого СВ Голованівського ВПГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокуратуру Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури , адвоката ОСОБА_2 ..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 405/3035/16-к
1-в/405/1260/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 29.07.2015 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18.04.2016 року на «10» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/312/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0005360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005360 від 22.11.2015 року.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,331, 369 КПК України,

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 квітня 2016 року на 09-45 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/5596/16-к
н/п 1-кс/640/2985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.03.2016 року, приблизно о 02.00 годині, в районі будинку АДРЕСА_1 , невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно з інформацією, що викладена на офіційному сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.02.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінило найменування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належать усі права та обов`язки (зобов`язання) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які останнє мало до зміни найменування (назви). Договори, укладені із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зберігають чинність для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/787/2016 Справа №641/3165/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання про арешт тимчасового вилученого майна - без розгляду.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні подав заяву про залишення його клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без розгляду, суд вважає необхідним його залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя- ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/338/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000442 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА: Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попередніми вироками: Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2013 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік та Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2013 року у виді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

На вказаний вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, однак до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляції.
Відповідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, інших апеляційних скарг на вирок районного суду не надходило, а прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, колегія суддів визнає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 639/2977/16-к
Провадж. № 1-КП/639/266/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.02.2013 року в ЄРДР під №0000489 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2016 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за0000489 від 09.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 28 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При складенні ухвали від 11.04.2016 року в її резолютивній частині було помилково зазначено дату призначення підготовчого судового засідання - 28 квітня 2016 року, замість вірної 19 квітня 2016 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Оскільки описка носить технічний характер, суддя вважає за можливим виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.04.2016 року, вказавши в резолютивній частині ухвали дату призначення судового засідання -19 квітня 2016 року, замість неправильно зазначеної дати- 28 квітня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.04.2016 року по справі №639/2977/16-к, зазначивши наступне: « призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000489 від 09.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 19 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1661/16-к
Провадження № 1-в/645/147/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 03.04.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
11 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 03.04.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 11.00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1