Справа № 302/198/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я справу про кримінальне провадження № 0000050 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима

про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року біля 16:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченка № 99 в смт. Міжгір`я Закарпатської області, підійшла до автомобіля МитрякІгора Петровича марки «ChevroletAveo» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час був припаркований біля будівлі Міжгірського районного суду, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відчинила передні ліві (водійські) двері даного автомобіля, які не були закриті на замок, після чого сіла в середину, відкрила бардачок, звідки викрала шкіряну барсетку коричневого кольору, у якій знаходилися службове посвідчення судового розпорядника, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «ChevroletAveo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс до нього та інші банківські документи, чим саме своїми умисними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.01 лютого 2016 року біля 16:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченка № 99 в смт. Міжгір`я Закарпатської області, підійшла до автомобіля МитрякІгора Петровича марки «ChevroletAveo» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час був припаркований біля будівлі Міжгірського районного суду, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відчинила передні ліві (водійські) двері даного автомобіля, які не були закриті на замок, після чого сіла в середину, відкрила бардачок, звідки викрала шкіряну барсетку коричневого кольору, у якій знаходилися службове посвідчення судового розпорядника, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «ChevroletAveo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс до нього та інші банківські документи, чим саме своїми умисними діями спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Після цього, 13 лютого 2016 року біля 13:00 години ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , підійшла до автомобіля ОСОБА_8 марки «Mercedes-Benz W123» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на той час був там припаркований, та умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відчинила передні праві (пасажирські) двері даного автомобіля, які не були закриті на замок, після чого відкрила бардачок, звідки викрала гаманець чорного кольору, у якому знаходилися посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz W123» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , страховий поліс до нього та грошові кошти загальною сумою 8020 грн., чим саме своїми умисними діями спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8020 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах за ст.. 185 ч. 1 та за ст. 185 ч.2 КК України винною себе визнала частково та пояснила, що з автомобіля який належить ОСОБА_8 вона викрала гроші, які сховала в себе вдома на горищі в кармані куртки, а після її дочка дані кошти повернула ОСОБА_8 .. Куди поділися документи, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їй невідомо, оскільки того дня вона вживала спиртні напої і свої дії не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в райвідділ поліції звернувся потерпілий ОСОБА_6 із заявою про крадіжку документів з автомобіля. Він разом із ОСОБА_10 в приміщенні Міжгірського районного суду переглянули відео на якому видно як обвинувачена ОСОБА_4 три рази проникала в автомобіль ОСОБА_6 звідки викрала барсетку.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що від потерпілого ОСОБА_6 поступила заява про крадіжку з його автомобіля документів. Він разом з ОСОБА_9 в приміщенні Міжгірського райсуду переглянули відео, де видно як обвинувачена три рази проникала в автомобіль який належить ОСОБА_6 та звідки викрала барсетку.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.с.19-23) вбачається, що з його автомобіля марки «Шевроле Авео» 01.02.2016 року було викрадено барсетку, в якій знаходилися документи від автомобіля, жінкою схожою на обвинувачену ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду предметів та додатками до нього (а.с. 24-42) підтверджується те, що обвинувачена ОСОБА_4 проникала три рази в автомобіль марки «Шевроле Авео», який належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки викрала барсетку.

Згідно довідки про вартість об`єкта оцінки (а.с.83) вбачається, що вартість барсетки шкіряної становить 800, 00 грн..

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.118-119) вбачається, що 13.02.2016 р. з його автомобіля «Мерседес-Бенц» було викрадено грошові кошти на загальну суму 8020,00 грн. та документи до автомобіля.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.120-124) підтверджується той факт що її мати ОСОБА_4 схильна до вчинення крадіжок, і підтверджує факт викрадення коштів на суму 8020, 00 грн..

При вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 та ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) та таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно і вина такої у вчиненні цих кримінальних правопорушень є повністю доведеною в суді.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання винної особи, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченій вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочинів та особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, пенсіонерка, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, і суд вважає, що виправлення такої можливе і без реальної ізоляції її від суспільства з наданням випробувального терміну.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який обираний на досудовому слідстві, залишити без змін.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 та ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 2, 3 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування марки «Sony» з фотографіями, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000050;

- грошові кошти загальною сумою 8020,00 грн. з яких 7 500 гривень п`ятнадцятьма купюрами номіналом по 500 гривень кожна, 400 гривень двома купюрами номіналом по 200 гривень кожна, 100 гривень однією купюрою номіналом 100 гривень та 20 гривень однією купюрою номіналом 20 гривень, які під розписку повернуті потерпілому ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який обираний на досудовому слідстві, залишити без змін.

Процесуальних витрат немає.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через цей райсуд.

Суддя: ОСОБА_1