Провадження № 1-кп/643/76/16
Справа № 643/3369/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодязне, Двурічанського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16.03.2004року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

- 20.12.2010року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.09.2011року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.10.2011 року від відбування покарання згідно постанови Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2011 року на підставі ст.4 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року;

- 19.03.2013року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 21.10.2014року з місць позбавлення волі згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.10.2014року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015року, приблизно о 16год.00хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 143, діючи умисно, з корисливих мотивів, по раптово виниклому умислу на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, шляхом вільного доступу, таємно викрав з супермаркету: балик м`ясний ТМ «Добров Дарницький» сирокопчений у вакуумній упаковці, вагою 280г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №28 від 27.01.2015року 51грн.79коп, бастурму ТМ «Добро» сирокопчену у вакуумній упаковці, вагою 110г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №28 від 27.01.2015року 19грн.24коп., консерву рибну «Ікра лососева зерниста червона» ТМ «Шаланда» у жестяній банці, вагою 100г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №28 від 27.01.2015року 151грн.99коп, ковбасу сорту «Останкінська» ТМ «Ситний Ряд» вагою 550г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №28 від 27.01.2015року 30грн.99коп., що належали ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 254грн.03коп. Після чого, заховав зазначений товар до кишені куртки, одягненої на ньому, і не сплатив його вартість при проходженні касового контролю. Однак довести свій злочинний намір до кінця і звернути викрадене на свою користь не зміг, з причин, що від нього не залежали, тому як був затриманий в прикасовій зоні співробітниками охорони супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет». Вказаний товар, який ОСОБА_4 намагався викрасти з магазину був вилучений працівниками поліції.

Крім того, 22.09.2015року, приблизно о 15год.15хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №62 по вул.Блюхера /Валентинівська/ в м.Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_5 та шляхом ривка зірвав ланцюжок та кулон із золота з шиї ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №23 від 28.01.2016року вартістю: ланцюжок 1354грн.80коп., кулон 677грн.40коп., а всього спричинив шкоду на загальну суму 2032грн.20коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 27.09.2015року, приблизно о 17год.00хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №130-В по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав ланцюжок та кулон із золота з шиї ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 28.01.2016року вартістю: ланцюжок 4568грн.00коп., кулон 913грн.60коп., а всього спричинив шкоду на загальну суму -5481грн.60коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину та надав критичну оцінку своїм діям. Просив не позбавляти його волі та врахувати те, що він відшкодував шкоду спричинену потерпілим.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, в якій також зазначила, що 29.06.2016року ОСОБА_4 відшкодував їй матеріальну шкоду у розмірі 2000грн., претензій до нього немає /а.п.169-170/.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі та вказала що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає /а.п.165/.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, має матір ОСОБА_8 , 1950року народження, яка є інвалідом ІІ-групи, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, страждає хронічним захворюванням, що підтверджується довідкою /а.п.132/ №811 КЗОЗ Харківська міська поліклініка №6 від 25.04.2016року.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки вчинених ним злочинів проти власності, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, кількість епізодів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, той факт, що ним відшкодовано матеріальні збитки потерпілим в добровільному порядку та те, що будучи раніше неодноразово засуджений, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, за вироком Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2013року був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, однак на шлях виправлення не став і в період дії цього строку знов скоював корисливі, у тому числі, тяжкі злочини, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, а остаточне покарання, оскільки кримінальні правопорушення він скоїв в період дії строку умовно-дострокового звільнення - за правилами ст. 71 КК України, вважаючи це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2013року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- балик м`ясний ТМ «Добров Дарницький» сирокопчений у вакуумній упаковці, вагою 280г., бастурму ТМ «Добро» сирокопчену у вакуумній упаковці, вагою 110г., консерву рибну «Ікра лососева зерниста червона» ТМ «Шаланда» у жестяній банці, вагою 100г., ковбасу сорту «Останкінська» ТМ «Ситний Ряд» вагою 550г. передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити у власності ТОВ «АТБ-Маркет».

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1