07.04.2016
1-«кс»/522/6484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, росіянина, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000072 від 24.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та доданих до клопотання матеріалів:

09.02.2016 було винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколами оглядів місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протолоком проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_18 , та потерпілого ОСОБА_19 ; вилученими речовими доказами; долученими до матеріалів кримінального провадження відеозаписами з камер зовнішнього спостереження з місця скоєння кримінального правопорушення, довідками з медичного закладу, згідно яким потерпілим нанесені тілесні вогнепальні ушкодження, висновками судово-медичних криміналістичних експертиз; та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз: не закінчено проведення балістичних експертиз, судово-медичних імунологічних, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів; судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ; також необхідно встановити та допитати в якості свідка чоловіка, який був очевидцем конфлікту, який виник 23.01.2016 між ОСОБА_7 та потерпілими; додатково допитати потерпілих по кримінальному провадженню; провести за їх участю впізнання особи, слідчі експерименти ті інші слідчі дії, а також необхідності виконання вимог ст.290 КПК України.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим у зв`язку із значною їх кількістю, складністю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_20 до 09.06.2016.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , є запобігання спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливти на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені, продовжити злочинну діяльність, так як ОСОБА_7 будучи раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, крім того міцних соціальних зв`язків та офіційних фінансових джерел для існування не має.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, його особу, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 07.04.2016 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 05.06.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: