overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1153/16-к
Провадження 1 кп/712/162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368-4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 19 травня 2016 року о 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1

Виконання доручити Управляння захисту економіки Черкаської області Департаменту захисту економіки НП України.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/551/16 Справа № 711/4420/15-к Категорія: ч.1ст.125, ч.2ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 з доповненнями до неї на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.03.2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 286 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 з доповненнями до неї на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.03.2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 286 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер производства 1/753/34/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дарницкий районный суд в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146, п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
В производстве Дарницкого районного суда г. Киева с 15.12.2015 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146, п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
В судебные заседания, которые были назначены на 29.12.2015 года, 22.01.2016 года, 01.02.2016 года, 11.02.2016 года, 25.03.2016 года, 20.04.2016 года и 15.05.2016 года не является подсудимый ОСОБА_9 , будучи надлежащим образом уведомленным, и не уведомляет о причинах своей неявки.
В судебном заседании прокурор считал не возможным рассматривать уголовное дело без обвиняемого ОСОБА_9 и просил применить к нему привод.
Коллегия судей, выслушав мнение, защитника ОСОБА_6 и обвиняемых ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , которые поддержали мнение прокурора и просили применить привод к обвиняемому ОСОБА_9 приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 262 УПК Украины (в редакции 1960 года) явка подсудимого в рассмотрении дела обязательно.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин подсудимого, к нему может быть применен привод через органы внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины (в редакции 1960 года),
Доставить приводом в судебные заседания, в помещение Дарницкого районного суда г. Киева (м. Киев, ул. Севастопольская 7/13, каб. 1) на 16.05.2016 г. в 14.00 ч. и 24.05.2016 г. на 16.00 ч. подсудимого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживает в АДРЕСА_1 , (дом. тел НОМЕР_1 ) или АДРЕСА_2 , мобильный телефон жены ОСОБА_11 НОМЕР_2 ;
Исполнение определения поручить Управлению полиции в Дарницком районе ГУ ЧП в г. Киеве.
Контроль за исполнением определения возложить на руководителя Киевской местной прокуратуры № 2.
О выполнении постановления или о причинах ее невыполнения, обязательно предоставить письменный рапорт да начала судебного заседания.
Председательствующий судья:
Судьи:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви № 167-ЗП ОСОБА_3 від 14.03.2016 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було проголошено 18.05.2016 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/316/16 ун. № 759/6125/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Замостянського районного суду м. Вінниця від 15.02.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.03.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

В С Т А Н О В И В:
НАКОНЕЧНИЙ засуджений згідно з вироком Замостянського районного суду міста Вінниця від 15.02.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.03.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

01.03.2016 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області відносно НАКОНЕЧНОГО був встановлений адміннагляд. 28.03.2016 року НАКОНЕЧНИЙ звернувся до начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про зміну свого місця проживання.

Т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити встановлені обмеження адміністративного нагляду відносно НАКОНЕЧНОГО у зв`язку зі зміною місця проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме дані, які містять постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2016 року, довідка про звільнення прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання т.в.о. Начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду - задовольнити.

Змінити встановлені с постановою Могилів-Подільським міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2016 року обмеження адміністративного нагляду строком на один ріквідносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області, проживає: АДРЕСА_1 , і вважати їх такими:

1. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня щоденно.

2. Заборонити виїзд за межі м. Києва без відповідного дозволу.

4. Зобов`язати з`являтись у встановлені дні та час на реєстрацію до Святошинського УП ГУНП в місті Києві.

Строк дії вказаних обмежень залишити незмінним один рік.

Початок дії вказаних адміністративних обмежень вважати 01 березня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження №1-кс/760/5654/16
в справі №760/8264/16-к
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України, -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про службові злочини від 28.04.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України.

Направити копію даної ухвали та викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Національного Антикорупційного Бюро України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11-кп/775/172/2016(м)
222/1149/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000108 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.260 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна, за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 184,14 за проведення судової балістичної експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання тримання його під вартою з 20 січня 2016 року по 17 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 19 травня 2016 року о 14 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 314/2376/16-к
Провадження № 1-в/314/1884/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення.

Але до розгляду справи по суті засуджений звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавляється права звернення до суду повторно, після усунення умов, які були підставою щодо залишення подання без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

12.05.2016
Справа № 333/7714/14-к
Пр.№ 1-в/333/279/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
29.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 10.05.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/7304/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/950/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7304/14-к
Категорія: ст. 187 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню,

встановила:
05.05.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 06.05.2016 року по апеляційній скарзі прокурора було відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 09 червня 2016 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
13.05.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої сторони ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 04.01.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд-

встановив:

На розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Свідок ОСОБА_6 не являється в судові засідання, внаслідок чого провадження неодноразово призначається до розгляду в нове судове засідання.

13.05.2016 р. прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення за неповагу до суду. Таке клопотання підтримали сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

За змістом положень ст.ст. 139 КПК України, суд вправі накласти на свідка грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку його неприбуття за викликом суду без поважних причин.

Неодноразова неявка свідка Гапачила в судове засідання свідчить про його неповагу до суду, призводить до затягування розгляду справи, порушення прав інших учасників судового розгляду, у зв`язку з чим, за відсутності об`єктивних даних про неприбуття свідка в судове засідання, суд вважає доцільним накласти на нього грошове стягнення за ухилення від явки за викликом суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 66, ч.2 ст. 138, 146, 147, 327 КПК України, суд -

ухвалив:

Накласти на свідка ОСОБА_6 жителя с.Бучали Городоцького району Львівської області грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь держави (р/р 0076 МФО 825014 ЗКПО 37965536 банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області) за систематичну неявку за викликом суду у судове засідання.

Роз`яснити свідку право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1