печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 та просила продовжити в межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Слідчий посилалась на таке: У провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004912 від 21.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Великій Васильківській в м. Києві, вступилв у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою 21.07.2016 приблизно о 01 год. 00 хв., останні приїхали до арки Дружби Народів в Хрещатому парку м. Києва на автомобілі «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 у словесних діях, виражених у формі умовляння, схилив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення злочину, тобто виступив підбурювачем. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 взяв з автомобіля предмет, схожий на пістолет та разом з ОСОБА_8 останні вийшли з автомобіля та направились до раніше незнайомих їм ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Підійшовши до них, ОСОБА_8 вступила в розмову з ОСОБА_12 , відволікаючи її увагу та сприяючи вчиненню злочину шляхом усунення перешкод, що виразився в активних діях, таким чином виступивши пособником. В цей час ОСОБА_7 , погрожуючи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 предметом, зовні схожим на пістолет, подавивши їх волю до опору, заволодів iPod Touch вартістю 5 000 гривень, годинником Smart Watch вартістю 1 500 гривень, які належать ОСОБА_10 та iPhone 6 вартістю 10 000 гривень, шкіряним ланцюжком з хрестиком та ладанкою вартістю 4 000 гривень, які належать ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 , де сховали викрадене майно та предмет, зовні схожий на пістолет, до жіночої сумки, наданої для цього ОСОБА_8 та поїхали з місця вчинення злочину.
23.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколами допиту потерпілих;

-протоколами допиту свідків;

-протоколами огляду місця події;

-протоколами огляду речових доказів;

-протоколом огляду відеозапису;

-протоколом одночасного допиту підозрюваних осіб;

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п`ять років.

22.07.2015 року згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2016 року.
Керівником Київської місцевої прокуратури № 6 16.09.2016 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки за інкриміноване йому правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строку від семи до десяти років з конфіскацією майна, про що підозрюваному відомо;

-підозрюваний може впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному та захиснику були надані матеріали кримінального провадження в двох томах для ознайомлення з ними і анкетні дані, адреси, номери мобільних телефонів всіх учасників провадження на даний момент підозрюваному відомі;

-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали, не зменшилися та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу, застосованої до ОСОБА_5 на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. Наявний запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, тяжкості, суспільному резонансу інкримінованого ОСОБА_5 діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та зазначила, що завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок різкої зміни процесуальної поведінки захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , а саме свідомого затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і необхідності здійснення процесуальних дій, а саме виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що викладені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою не відповідають дійсності, фактично залишилося ознайомитись з двох томів лише з 24 аркушами, які вмістили клопотання, постанови про їх вирішення, розписки.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, матеріали, додані до клопотання, прийшов до наступного висновку: 21 липня 2016 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 23 липня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 12 вересня ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.187 КК України. 22 липня 2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2016 року. Керівником Київської місцевої прокуратури номер 6 16 вересня 2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців. За загальним правилом у відповідності до ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув,язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв,язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами. Як вбачається з тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилався підозрюваний та його захисник у даному судовому засіданні. У судовому засіданні не встановлено даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою. У відповідності до ст.ст. 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, а саме, що санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочинів, як вони сформульовані у повідомленні про підозру, суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування та приходить до висновку, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що і підозрюваний і його дружина, яка працює і знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до 6 років, зареєстровані за адресою: село Круті Кодимського району Одеської області, в місті Києві мешкають у тещі без реєстрації. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у подальшому при здійсненні досудового розслідування строк тримання останнього під вартою має бути подовжений. Як встановлено у судовому засіданні, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали Печерського районного суду міста Києва, на підставі якої продовжено строк тримання підозрюваного під вартою перешкоджає необхідність ознайомлення підозрюваного та його адвоката з 24 аркушами другого тому кримінального провадження, яке складається з двох томів, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження двох потерпілих, які взагалі не починали ознайомлення з матеріалами, як заявила прокурор у судовому засіданні та складання обвинувального акту.

Питання стосовно доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки вказані питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Тому з урахуванням всіх обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим і достатнім продовження міри запобіжного заходу на строк до 01 жовтня 2016 року.

На підставі ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця села Круті Кодимського району Одеської області українця, громадянина України, одруженого, маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на строк до 01 жовтня 2016 року в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400,00 гривень.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя