Справа № 1-кс/679/349/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчий умисно закрив кримінальне провадження, знаючи, що в суді знаходиться його скарга на постанову про часткове задоволення клопотання від 09.06.2016 року, розгляд якої мав відбутися 22.06.2016 року, вирішення якої надало б можливість організувати процесуальні дії, які б підтвердили наявність ознак кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий зазначив у постанові про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи допитаними, як свідок і потерпілий у межах провадження по справі то адміністративне правопорушення, в силу норм права (ст.269, 272 КУпАП) не давали у суді показань (показів), а давали пояснення, відповідальність за правдивість яких не охоплюється диспозицією ч.1 ст.384 КК України, тому що попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (покази) не передбачена згідно КУпАП. Але ця дія (відібрання пояснень) виконується на стадії розгляду ДТП на місці його скоєння. А ст.272 КУпАП значає лише визначення сторони процесу - свідка. Слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження з порушенням процесуальних норм, адже в силу норм права ст.272 КУпАП не регламентує права та обов`язки свідка, потерпілого конкретно на суді. До того ж крім пояснень що надаються посадовій особі, згідно цієї статті надаються і відповіді на запитання. Крім того, згідно ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України, а ст.384 КК України встановлює кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого, зокрема в суді. При цьому в суді до відома ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були доведені відомості про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що підтверджується копією розписки та присяги свідка ОСОБА_5 та копією відповіді судді ОСОБА_7 .
Також слідчий ОСОБА_4 проігнорував проведення такої істотної процесуальної дії, як вивчення походження підробленого протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом внесення всупереч законодавства України, до нього відомостей, які істотно впливають на розгляд справи. Так, було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001221 від 30.10.2015 року, долучений працівниками ВДАІ до матеріалів справи виявився підробленим. Порівнюючи його із протоколом, який був вручений безпосередньо ОСОБА_9 , було виявлено, що у розділ "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" додатково внесено такий запис після слів 150х: "по проспекту Незалежності навпроти будинку №3. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження". Тобто, умисно була внесена основна ознака складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Значить, умисно було змінено процесуальний документ, яким являється протокол про адміністративне правопорушення і який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи.
Крім того, слідчим ОСОБА_4 було проігноровано проведення такої істотної процесуальної дії, як вивчення походження медичних документів, які могли б підтвердити неправдивість показів Мукосіїв.
З оглядом на постанову в цілому витікає, що слідчий, не здійснивши необхідні процесуальні дії, які б забезпечили чесне і справедливе розкриття скоєння злочину, виніс неправомірну постанову про закриття кримінального провадження, будуючи її на тому, що всі процесуальні дії щодо ОСОБА_11 чомусь не охоплюються диспозицією ч.1 ст.384 КК України, але ж стаття 384 КК України встановлює об`єктивну сторону злочину, в даному випадку це неправдиві покази свідка та потерпілого, які повністю або хоча б частково не відповідають дійсності та якщо було попередньо попереджено про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, та суб`єктивну сторону злочину - прямий умисел.
На підставі наведеного, в поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20 червня 2016 року.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задоволити. Зазначив, що кримінальне провадження слідчий закрив безпідставно.
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена ним на підставі повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів з мотивів, що зазначені в ній. Пояснив, що факт підробки протоколу не підтвердився, оскільки постановою суду він направлявся на доопрацювання, на підставі чого до нього було внесено додаткову інформацію.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Давання саме показань особою, як потерпілим, а також попередження такої особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання у суді визначено нормами КПК України (ст.ст.55, 56, 57, 353, 354). Окрім того, давання саме показань, як свідком, а також попередження такої особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання у суді визначено нормами КПК України (ст.ст.65, 66, 67, 352, 354), ЦПК України (ст.ст.50, 51, 52, 180, 181, 182) та КАС України (ст.ст.65, 141, 142).
Згідно ст.269 КУпАП потерпілий може бути опитаний, як свідок відповідно до ст.272 КУпАП. При цьому попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (покази) не передбачено, адже за правилами ч.2 ст.272 КУпАП свідок зобов`язаний давати тільки правдиві пояснення.
Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи допитаними як свідок та потерпілий у межах провадження по справі про адміністративне правопорушення, в силу вищенаведених норм права зовсім не давали у суді показань (показів), а давали пояснення, відповідальність за неправдивість яких зовсім не охоплюються диспозицією ч.1 ст.384 КК України.
Попередження ОСОБА_5 , як свідка та ОСОБА_6 , як потерпілого у справі про адміністративне правопорушення про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, на яке посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не може мати жодного юридичного значення, оскільки нормами КУпАП таке попередження не обумовлене.
Ототожнення понять «пояснення» та «показання (покази)», а також визнання необхідності при провадженні у справах про адміністративні правопорушення попередження свідка та потерпілого про кримінальну відповідальність за викривлення відомостей про дійсність за подібністю з кримінальним, цивільним чи адміністративним процесами, у даній ситуації для підведення дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під дію норми ч.1 ст.384 КК України не можливо, через те, що це зовсім не відповідатиме приписам ч.4 ст.3 КК України, згідно яких застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, суперечитиме принципу верховенства права, закріпленого норма ч.1 ст.8 Конституції України, порушуватиме вимоги п.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2 ст.11 Загальної декларації прав людини, прийнятої на третій сесії Генеральної Асамблеї ООН резолюцією 217А (ІІІ) від 10 грудня 1948 року, у відповідності до якої нікого не може бути визнаним винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.
За таких обставин у діянні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 унаслідок відсутності об`єктивної сторони відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Так, слідчий суддя вважає, що слідчий з посиланням на норми закону надав вірну оцінку тому що попередження про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України ОСОБА_5 , як свідка та ОСОБА_6 , як потерпілого у справі про адміністративне правопорушення, на яке посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не може мати жодного юридичного значення, оскільки нормами КУпАП таке попередження не обумовлене.
Згідно постанови Нетішинського міського суду від 10.11.2015 року та відповіді Нетішинського міського суду від 31.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення АВ2№ 001221 від 30.10.2015 року, складений відносно ОСОБА_9 за ст.124 КУпАП повертався до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП і надійшов до суду після доопрацювання 18.11.2015 року з усуненими недоліками. Наведеним пояснюється наявність додаткової інформації у вказаному протоколу.
Також під час досудового розслідування, шляхом витребування інформації з державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина № 4 МОЗ України» № 1298-1 від 18.05.2016 року та висновку судово медичної експертизи від 23.10.2015 року, слідчий з`ясував період та діагноз, з яким ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, та перелік травм, які він отримав під час ДТП.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 зробив вірні висновки про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2016 року.
Отже, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, з всебічним урахуванням всіх доказів та обставин кримінального провадження, а тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 303-307, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 червня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1