Справа № 298/428/16-к
Номер провадження 1-кп/298/38/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей
Великоберезнянської РДА ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року близько 18.45 год. ОСОБА_8 , знаходячись на території шкільного майданчику Великоберезнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Радянська, 70, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито викрав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS C3312», вирвавши такий з її рук. Згідно висновку експерта № 11/240 від 04.04.2016 року вартість викраденого телефону становить 478 грн. Тож своїм умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 21 березня 2016 року близько 18.45 год., знаходячись на шкільному майданчику Великоберезнянської ЗОШ, вирвав із рук ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон та прибіг додому. Усвідомивши, що вчинив погано, віддав телефон сестрі, щоб вона віднесла його в поліцію. У вчиненому щиро розкаявся.
- 2 -
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення та показала, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не має, оскільки мобільний телефон їй повернуто.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 . При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, виходячи із вказаних вимог закону, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, давши правдиві покази, його позитивну характеристику, всі конкретні обставини кримінального провадження, а саме незначний розмір викраденого майна, добровільне відшкодування завданої шкоди, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, та наявність обставин, що його пом`якшує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім і добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що ОСОБА_8 , слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речового доказу та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

- 3 -
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS C3312» - повернути власниці ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в розмірі 439 (чотирьохсот тридцяти дев`яти) грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: