Справа № 404/5577/16-к
Номер провадження 1-кп/404/502/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002976 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідне Ягодинського району Магаданської області, росіянина, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

В період часу з 20 год. 00 хв. 06.03.2016 року до 06 год. 00 хв. 07.03.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №32 по вул. Короленка в м. Кропивницький, помітив біля під`їзду автомобіль марки Fiat Dukat, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , в якому були не зачинені задні двері. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, через незачинені задні двері автомобіля Fiat Dukat, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 зарядно-пусковий пристрій «Електроніка» модель «ЗП-01», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 07.07.2016 року складає 800,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 800,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, пояснив суду, що 06.03.2016 року помітив автомобіль Fiat Dukat, у якого були нещільно зачинені задні двері. Вирішив подивитися, що знаходиться в автомобілі. Відкривши дверцята автомобіля, побачив зарядний пристрій, яким вирішив заволодіти. В подальшому, зарядний пристрій віддав своєму знайомому.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 06.03.2016 року залишив автомобіль біля магазину, а сам зайшов в магазин, придбав собі пива та стояв розмовляв із знайомими. В цей час в магазині ходив обвинувачений, який просив кошти у присутніх в магазині. Віддавши йому пляшку пива. повернувся до автомобіля де виявив крадіжку речей з автомобіля та розбите скло.

Крім того, вина доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

- протоколом огляду місця події від 07.03.2016 року, в ході якого ОСОБА_3 видав працівникам міліції, викрадений ним зарядний пристрій.

а.п.22-24

- висновком експерта №863 від 07.07.2016 року, яким визначено вартість зарядного пристрою в сумі 800 грн.

а.п.35-37

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта в судовому засіданні доведена повністю, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковано правильно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, осудний, перебуває на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання опіоїдів з 2001 року, є особою, що не має судимості

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися в органи кримінальної виконавчої служби, повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: зарядно-пусковий пристрій «Електроніка» модель «ЗП-01» повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 528,60 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1