Справа № 565/1095/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю скаржників ОСОБА_3 ,
представника Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять визнати протиправною допущену слідчим Варашського ВП ГУНП в Рівненській області бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання 02.08.2016 року їх заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а також зобов`язати слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області внести відповідні відомості по їх заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 02.08.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, однак станом на 04.08.2016 року скаржники не отримали жодного повідомлення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початок розслідування. На думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий свідомо не виконує обов`язки, покладені на нього ч.1 ст.214 КПК України, тобто вчиняє бездіяльність з метою приховування злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали скаргу та пояснили, що в заяві Кузнецовському ВП ГУНП в Рівненській області вони вказували на зловживання службовим становищем інспектором Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 при складанні неправочинного та неправомірного протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №018502 на ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП. Також у заяві зазначали, що всупереч нормам процесуального права інспектором було вилучено для тимчасового зберігання автомобіль «Таврія Рісuр» д.н. НОМЕР_1 незважаючи на те, що даний транспортний засіб був лише у користуванні ОСОБА_3 . Вважають, що інспектором ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб безпідставно, що, на їх думку, складає чіткі ознаки зловживання службовим становищем.
Представник Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розглядається відповідно до Закону «Про звернення громадян», правових підстав, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно інспектора ОСОБА_6 немає.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали справи №565/868/16-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 серпня 2016 року, поданої того ж дня ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Кузнецовському ВП ГУНП в Рівненській області, вбачається, що вони повідомили поліцію про те, що 02 червня 2016 року інспектором Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 було складено неправочинний та неправомірний протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №018502 на ОСОБА_3 по ч.1 ст.164 КУпАП. Також зазначили, що, всупереч нормам процесуального права, інспектором було вилучено для тимчасового зберігання автомобіль «Таврія Рісuр» д.н. НОМЕР_1 , незважаючи на те, що даний транспортний засіб був лише у користуванні ОСОБА_3 . Вважають, що інспектором ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб безпідставно, що складає чіткі ознаки зловживання службовим становищем.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Судом встановлено, що 02 червня 2016 року інспектором Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №018502, згідно з яким ОСОБА_3 02.06.2016 року о 10-02 год. в м.Кузнецовську Рівненської області по вул.Енергетиків здійснював реалізацію кави на тротуарі з автомобіля марки «Таврія Рісup» д.н. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 268-271 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого давати пояснення, а крім зазначених осіб представника потерпілого, захисника подавати докази, заявляти клопотання.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою на те службовою особою, є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, а орган, уповноважений розглядати протокол, оцінює не лише надані цією особою докази, а й інші докази, надані сторонами чи витребувані за їх клопотаннями.
Санкцією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено за дане правопорушення відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний
знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються
відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання.
За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що інспектором Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, склавши протокол вилучення транспортного засобу, допущено зловживання службовим становищем.
Отже, інформації щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, скарга не містить.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 02 вересня 1998 року у справі «Лауко проти Словаччини», для того, аби визначити кримінальний характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою Держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6 Конвенції, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так як в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення не містилось інформації щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення інспектором Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вказані відомості обґрунтовано не були внесені до ЄРДР слідчим Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, ч.1 ст.164, ст.265 КУпАП, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області відмовити, у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: