overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-в/389/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Знам`янка Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.4 ст.296 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховується з 23 листопада 2010 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2011 року залишено без змін.

08 квітня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

З повідомлення Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 прямує до Кіровоградської УВК №6 для подальшого відбування покарання.

З огляду на викладене вбачається, що із зазначеним клопотанням заявник має звернутись до місцевого суду за місцем виконання вказаного вище вироку, тобто за місцем знаходження Кіровоградської УВК №6.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до Кіровського районного суду міста Кіровоград (25013, м.Кіровоград вул.Габдрахманова, 7).
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/2047/16-к
УХВАЛА
04.04.2016 Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника поліції: ОСОБА_6 ,
представника
служби у справах дітей КМР: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 14.01.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 14.01.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 14.04.2016 року о 16.00 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 405/2916/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №405/2916/16-к.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 приблизно 4 рази підряд по різних справах виносила рішення не на його користь, в той час як в Кіровському райсуді м. Кіровограда всі його скарги і заяви задовольняються. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 відноситься до нього упереджено та не приймає до відома його доводи.

Розглянувши заяву, заслухавши думку заявника, думку прокурора, який зазначив, що заявлений відвід є необгрунтованим та не базується на Законі, а суб`єктивна думка заявника, щодо упередженості судді не є підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні заявником не доведено під час якого кримінального провадження і які саме його права порушувались слідчим суддею ОСОБА_5 . Також не доведено чи має причетність заявник ОСОБА_4 до розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено факту порушення слідчим суддею конституційних прав і свобод заявника ОСОБА_4 . Суб`єктивна думка заявника щодо того, що слідчий суддя є упередженим, оскільки не задовільняє його скарги по іншим справам, не є підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді є немотивованою та такою, що не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/5292/16-к
Провадження № 1-кс/638/1236/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.04.2016
Справа №642/1945/16
Провадження № 1кп/642/311/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
11 квітня 2016 р. Справа № 632/776/16-к провадження № 1-кп/632/78/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаної вище особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, обвинувачений не заперечував.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/4196/16-к
Провадження № 1-кп/646/330/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 07.02.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.04.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 07.02.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000323 від 07.02.2016 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України на 08 квітня 2016 року, о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/586/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню, -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження 723/3240/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України, яке 19.10.2015 року було внесене до ЄРДР за № 0000563 та за ст.185 ч.3 КК України, яке 06.01.2015 року було внесене до ЄРДР за № 0000004.

Сторожинецьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_4 , ухвалою від 11.03.2016 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне, по якого суддя ОСОБА_4 , посилаючись на положення ч.1 ст. 76 КПК України заявила самовідвід з огляду на те, що вона під час досудового розслідування брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, оскільки розглядала клопотання слідчого про проведення обшуку.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні і вислухавши суддю, яка підтримала свою заяву, та враховуючи думку прокурора, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Такий суддя відповідно до ст.80 КПК України підлягає самовідводу чи відводу.

Зазначені суддею ОСОБА_4 , доводи в обгрунтування обставин свого самовідводу є правильними, оскільки даний суддя під час досудового розслідування як слідчий-суддя розглядала клопотання ст.слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, по справі 723/3117/15-к, кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000004, про проведення обшуку і постановила відповідну ухвалу про дозвіл на такий обшук, що є обставиною яка виключає участь судді в цьому ж кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 та ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Суддя:
Справа №127/6692/16-к
Провадження № 1-кп/127/735/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 25.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 25.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 04 травня 2016 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3481/15-к
Провадження №11-кп/772/562/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 11 травня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
№ 1-кп/229/285/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 24 грудня 2013 року о 09:30 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/1188/16-к
Номер провадження 11-кп/775/504/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

1 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2 , 1964 року народження, засуджений вироком від 05.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 8 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, посадових осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо ненадання йому, як потерпілому, для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000170,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про закриття провадження за даною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, заяву скаржника від 31.03.2016 року, приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, посадових осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо ненадання йому, як потерпілому, для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000170 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1