overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.04.2016 року № 12/04/16-64 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.04.2016 року № 15/04/16-64.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/837/16-к
Провадження № 1-кп/444/89/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 16.01.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.04.2016 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 25.04.2016 року та 13.05.2016 року однак в жодне підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду обвинуваченного на адрес суду не надходило.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання, оскільки останній на виклики суду не прибуває про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвлу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілка, Бережанського району, Тернопільської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , на 12 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам"янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1555/16-к
Провадження № 1-кп/750/127/16

У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0009233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може впливати на свідка ОСОБА_6 , проти чого заперечував захисник, який просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу зменшились, а також врахувати при цьому стан здоров`я обвинуваченого, який має постійне місце проживання.

Обвинувачений підтримав свого захисника, просив врахувати, що він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що є підстави, передбачені ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за відсутності підстав для звільнення його з-під варти, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 липня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1014/16-к
Провадження №1-кп/283/104/2016
У Х В А Л А
15 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000855 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання щодо призначення підготовчого судового засідання встановлено, що під час досудового розслідування суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею розглядалися клопотань органу досудового розслідування, а саме: 29 лютого 2016 року клопотання про проведення обшуку у ОСОБА_2 , 04 березня 2016 року клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , 09 березня 2016 року клопотання про проведення обшуку у ОСОБА_3 .

Дані обставини відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000855 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.04.2016 року № 13/04/16-56 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.04.2016 року № 13/04/16-56.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/560/2016

У Х В А Л А

13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002125 від 05 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

В судове засідання, призначене на 27 квітня 2016 року та 13 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Участь обвинуваченого ОСОБА_7 при апеляційному розгляді відповідно до ст. 401 КПК України є обов`язковою у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що розгляд провадження в апеляційній інстанції необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 405 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд апеляційної скарги прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України відкласти на 31 травня 2016 року о 10 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити начальнику Краматорського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорського місцевого прокурора Донецької області.

Судді:
Ухвала 10 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

представник потерпілої ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши представнику потерпілої строк для усунення недоліків.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України представником потерпілої до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також прохання до суду касаційної інстанції в касаційній скарзі про зміну лише вироку районного суду суперечить вимогам ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити представнику потерпілої строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/3568/15-к
провадження: 1-кп/0274/103/16
м. Бердичів
13.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в Одеському слідчому ізоляторі-21 УДПтС України в Одеській області, та рахується за Любашівським районним судом Одеської області.
Судове засідання, яке відбулося 06.05.2016 року в режимі відеоконференції відкладено на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Одеського слідчого ізолятора-21 УДПтС України в Одеській області, де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 ч. 1 п. 4, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
проведення судового засідання відносно обвинуваченних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Одеського слідчого ізолятора-21 УДПтС України в Одеській області покласти на службову особу вищевказаної установи.
Копію ухвали направити Одеському слідчому ізолятору-21 УДПтС України в Одеській області для виконання.
Головуючий:
Справа №282/449/16
Провадження № 1-кп/282/50/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 26 травня 2016 року о 09.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 293/1161/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 травня 2016 р. м. Житомир.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1п-751/11
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

25.05.1995 року приблизно о 12 год. 20 хв. під час проїзду в тролейбусі маршруту №1 від зупинки громадського транспорту „Критий ринок в м. Біла Церква невстановлена особа таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошей в сумі З мли. 300 тис. крб., паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1, дві ош,адні книжки, пільгове посвідчення, які знаходились в кишені сорочки ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.І КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2