overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/05/16-13 від 27 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеран ів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8127/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 14.06.2016 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/43/16-к
Номер провадження 11-кп/775/334/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12 березня 2002 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки;

2) 28 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до три років позбавлення волі;

3) 12 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, 28 жовтня 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винним за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 13 липня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2016
Справа № 1-п-6/10
Номер провадження 1-п-6/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю прокурора Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.1994 року Рахівським РВ УМВС була порушена кримінальна справа по факту крадіжки золотих виробів радіотоварів з будинку, що належав громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (редакція 1960 року).

В ході досудового слідства встановлено, що в період з 03 по 06 листопада 1994 року в м. Рахів, невстановлена особа, проникла в житловий будинок № 65, по вул. Миру, що належить

громадянці ОСОБА_1, звідки викрала золоті вироби та радіотовари на загальну суму 5 мільйон is карбованців.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами особу, яка вчинила дану крадіжку не встановлено. Провадження в кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 ч. 1 п.3 КПК України.

23 грудня 2009 року слідчим СВ Рахівського РВ УМВС направлено до суду постанову для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора, яка підтримала подання, суд приходить до слідуючого висновку.

З моменту скоєння злочину минуло 10 років і відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його не доцільним і таким, що не відповідає принципам гуманізму, в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи

З матеріалів справи слідує, що злочин скоєно в 1994 році, вказаний злочин є тяжким, за який санкцією ст. 140 ч. З КК України (редакція 1960 року) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Станом на день розгляду справи збігли строки передбачені ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4421294 порушену 16 листопада 1994 року по факту крадіжки золотих виробів та радіотоварів у громадянки ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України - закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути внесено апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: М.О.Марусяк
Справа № 1-67/10
Номер провадження 1-67/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 15 лютого 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
Справа № 314/763/16-к
Провадження № 1-в/314/564/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 22 лютого 2016 року на 16 годину 10 хвилин.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2016
№ 1-кс/317/327/2016
№ 317/2679/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung S-7272» чорного кольору, б/в, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 19 лютого 2016 року о 6 годині 04 хвилини.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung S-7272» чорного кольору, б/в, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 19 лютого 2016 року о 6 годині 04 хвилин конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/834/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/270/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/834/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 та № 0000223, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
У судові засідання апеляційної інстанції, призначені на 18.02.2016 року та на 22.04.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , не з`являвся, повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора отримувати не бажав, оскільки не з`являвся на пошту.

З урахуванням зазначених обставин, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016 року був призначений привід обвинуваченого у судове засідання апеляційної інстанції на 15.06.2016 року, який співпрацівниками Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області виконаний не був.

Згідно з інформацією, наданою виконавцями приводу, обвинувачений відсутній за адресою проживання та його місце знаходження не відоме.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, колегія суддів доходить висновку, що для розгляду апеляційної скарги по суті слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Копію ухвали від 15.06.2016 року для контролю за організацією виконання та виконанням розшуку надіслати до ГУНП в Запорізькій області та до прокуратури Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/461/65/16
УХВАЛА

про привід
14.06.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

В судове засідання, призначене на 26 січня 2016 року, 09 лютого 2016 року, 02 березня 2016 року, 30.03.2016 року, 05.05.2016 року, 25.05.2016 року та 14.06.2016 року свідок ОСОБА_6 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка через Галицький РВ ЛМУ ГУНП у Львівській області.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого свідка в судове засідання, суд приходить до висновку, що щодо нього слід здійснити повторний привід.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка свідка в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, для повного та об`єктивного вирішення справи вказаного свідка слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Слухання справи відкласти на 07 липня 2016 року на 09.00 год.

Зобов`язати доставити в судове засідання 07.07.2016 року на 09.00 год. в приміщення Галицького районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2)

Галицький ВП ГУ НП у Львівській області:
свідка: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
слідчого судді

14 червня 2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Як зазначає заявник, вона повідомляє ті обставини які, як на її думку, унеможливлюють участь судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у розгляді клопотання через упереджене ставлення судді при виконанні посадових обовязків. Зокрема, довготривалий час розгляду , присутність при розгляді скарги сторонніх осіб в залі судових засідань та відсутності штрих коду на оголошеній в судовому засіданні ухвали суду від 13.06.2016 року.
Вважає, що суддя ОСОБА_3 свідомо порушила Конституційні засади основ Української державності, норми Європейської Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод.
Зазначає, що суддя ОСОБА_3 розглядала ряд інших справ за її, заявника , участю, де прийняла рішення не на її користь.
Як вбачається із змісту заяви, вона подана у відповідності з вимогами ст. 80 та ст. 81 КПК України.
Згідно даних про реєстрацію заяви, така передана слідчому судді у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 14.06.2016 року року, об 09 год. 15 хв., а відтак, з урахуванням вимог ст. 81 КПК України та фактичних обставин, її розгляд належить призначити на 17 червня 2016 року об 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати особу якій заявлено відвід та заявника.
При цьому, вирішуючи питання про обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, і зокрема у розгляді скарги даної категорії, враховучи фактичні обставини справи та підстави, передбачені ст. 75, ст. 81 КПК України, підстав для самовідводу, у звязку з неможливістю розглядати дану заяву , не вбачаю.
Ці свої рішення мотивую також повноваженнями та обовязком, визначеними п. 18 ст. 3, ст.8, ч. 1, 3-6 ст. 9 КПК України.
Виклик особи якій заявлено відвід та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань та помічнику судді.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 75 -81, ст. ст. 318, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виклик учасників судового розгляду заяви здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань та помічнику судді.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5