overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3603/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 від 22.04.2016 року про зобов`язання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вчинити дії,-

в с т а н о в и в:
22 квітня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути йому транспортний засіб BMW 525 TDS, 1998 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений вище зазначеною нормою перелік осіб, якими рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені є вичерпний і виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого, стосовно не повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, особою, яка не є володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки заявником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого із зобов`язаннями вчинити дії, що не підлягає оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України, суд відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 22.04.2016 року про зобов`язання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вчинити дії.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/631/14-к
Провадження № 1-в/375/47/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

25.04.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду Київської області надійшли вказані матеріали подання.

Керуючись ст.. 539 КПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання начальника Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 12:00 годину 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 367/2349/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/566/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 22.04.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
22.04.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 11.00 годин 25 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 12.04.2016 р. про привід обвинуваченого до суду не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя:
Справа № 550/382/16-к
Провадження № 1-в/550/32/16
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
в с т а н о в и в :

Слідчий Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

19.04.2016 р. слідчий суддя постановив ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнив.

В даній ухвалі допущена описка в ухвалі зазначено, що вона постановлена 18.04.2016 р., в той час як вона була постановлена 19.04.2016 р.

Виправлення описки проводиться за власною ініціативою слідчого судді.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області, прийняту за клопотанням слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в частині дати постановлення ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області за клопотанням слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, виправивши допущену описку стосовно дати постановлення ухвали, зазначивши дату винесення ухвали 19 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 572/1634/16-к

У Х В А Л А
26 квітня 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 29 квітня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Cправа № 700/262/16-к
Провадження № 1-кп/700/38/16
"25" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 на утриманні має неповнолітню дитину, не одружений, раніше судимий Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим терміном один рік,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 05 лютого 2016 року близько 21 години в житловому будинку в АДРЕСА_2 в ході сімейної сварки з дружиною ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів руками в різні частини тіла, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на правому передпліччі, який згідно висновку експерта №58 від 11.02.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла звернулася до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що не бажає щоб його притягували до відповідальності.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, які не заперечують проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови потерпілого від обвинувачення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, ч.1 п. 7, 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/16/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення автотехнічної судової експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008822 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення автотехнічної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 10 хв. 14 квітня 2016 року.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 760/4986/16-к
Провадження № 1-кс/760/4926/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
21.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.
Керуючись статтями 304, 306 КК, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду на 22 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6940/16-к
Провадження № 1-кп/761/613/2016
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0015216 від 17 грудня 2015 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 20 квітня 2016 року о 16-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 227/5126/15-к
Номер провадження 11-кп/775/581/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2016 року м. Бахмут
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 року апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України - на 11 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, Донецької області, вул. Миру, 5, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палат у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/1371/15-к
Номер провадження 11-кп/775/229/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою потерпілого та обвинуваченої на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Привільне Волноваського району Донецької області, росіянку, громадянку України, яка має середню освіту, одружена, інвалід 2 групи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо обвинувачена протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо ОСОБА_2 протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На зазначений вирок потерпілий та обвинувачена подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого та обвинуваченої на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4580/16-к 1-кс/335/2783/2016
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України,
керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах, встановлених ухвалою суду від 21 березня 2016 року з 22 квітня 2016 року до 23 травня 2016 року включно.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу про продовження строку домашнього арешту передати Михайлівському ВП Василівського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 23 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1