БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/467/13-к
Провадження № 1/356/4/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 Березанський міський Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6

підсудніх ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.307 КК України.
ВСТАНОВИВ
В провадженні Березанського міського суду Київської області на стадії судового слідства перебуває дана кримінальна справа.
В судовому засіданні 22.12.2015 заявлено ряд клопотаннь від захисників підсудних про зміну підсудним міри запобіжного заходу .
Так, зокрема захисник підсудного ОСОБА_13 ОСОБА_4 заявив до суду клопотання, в якому просив змінити підсудному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, зокрема на підписку про невиїзд. Пославшись на положення ст.148 КПК України, ст.62 Конституції України, також на те, що підзахисний ОСОБА_13 тривалий час перебуває під вартою з моменту його затримання; відсутність у нього намірів ухилятись від суду, а також відсутність підстав для його подальшого тримання під вартою. Одночасно вказав, що він одружений, має дітей 2010 та 2009 року народження має постійне визначене місце проживання, місце реєстрації, характеризується позитивно, зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не має намірів у разі звільнення переховуватись від суду, вказував на значне погіршення стану здоровя. Також посилався на Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, та вказав ОСОБА_13 є суб`єктом амністії, на момент набрання чинності цього закону, знаходячись у Київському СІЗО вже відбув одну четверту строку можливого призначення судом покарання.
Також посилався на Законопроект №3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строку покарання)», який підписаний 22.12.2015 Президентом України, відповідно до якого частину п`яту статті 72 КК України, викладено у новій редакції.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на підписку про невиїзд. Пославшись на тривалий час перебування останніх під вартою, недоведеність за цей час вини підсудних в інкримінованих злочинах; тяжкість вчинених злочинів не є підставою для тримання під вартою. Перебуваючи на волі його підзахисні не будуть перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від явки до суду. Одночасно, адвокат посилався також на дані про особу ОСОБА_9 , що він має постійне місце проживання у м. Переяслав-Хмельницькому, та наявність дітей.
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, пославшись на тривалий час перебування під вартою, відсутність підстав для його подальшого їх тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявлених клопотань, пославшись на відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки підстави які були під час обрання запобіжних заходів не відпали, судове слідство триває, підсудні можуть здійснювати тиск на свідків перебуваючи на волі.
Заслухавши думку підсудних та їх захисників, кожен з яких підтримали клопотання та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали кримінальної справи, надходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Запобіжний захід скасовується або змінюється під час судового розгляду, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході (ч.4 ст. 165 КПК України в редакції 1960 року).
Суд вправі змінити запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд або інший запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям підсудного під варту, лише в тому випадку, коли змінюються певні обставини, у зв`язку з якими було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
За матеріалами справи, міра запобіжного заходу у виді взяття під варту кожному з підсудних була обрана постановами суду.
Так, постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2010 року ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту (том 19 а.с. 73). Дане судове рішення не було скасоване.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року ОСОБА_13 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту (том 15 а.с. 236), який неодноразово продовжувався. Дане судове рішення не було скасоване.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту (том 15 а.с. 196). Дане судове рішення не було скасоване.
Постановою Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід взяття під варту ( т. 16 а.с. 198). Дане судове рішення не було скасоване.
Виходячи з положень ч. ч. 2, 4 ст. 165 КПК України (1960р.) зміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється за вмотивованою постановою судді. Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.
Суду не було надано жодних доказів того, що перестали існувати ті обставини, які були підставою для обрання зазначеним підсуднім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Наряду з цим, перевіряючи доцільність подальшого тримання під вартою, слід вказати наступне.
Окремо слід вказати, що кожному з підсудних інкримінується, вчинення злочинів зокрема ОСОБА_7 , за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти та п`ятнадцяти років.
Крім того, приймаючи до уваги дані про осіб, їх вік, стан здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють тримання підсудних під вартою, вважає за необхідне залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту без зміни, оскільки на даний час судове слідство не закінчено, а тому підсудні можуть впливати на свідків.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Запезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв"язку з чим, оцінючи в сукупності всі вищевикладені обставини, досягнення мети застосування запобіжного заходу підсудним неможливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому суд вважає обрану підсудним міру запобіжного заходу такою, яка в повній мірі забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудних та виконання процесуальних рішень.
Крім того, посилання захисника ОСОБА_4 на Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, та вказав ОСОБА_13 є суб`єктом амністії, на момент набрання чинності цього закону, знаходячись у Київському СІЗО вже відбув одну четверту строку можливого призначення судом строку покарання, не примається судом до уваги, оскільки суд, з`ясувавши на стадії судового розгляду за наявність підстав відповідно до ст.85 КК України, ч.2ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» застосування Закону «Про амністію у 2014 році», застосовує його лише підчас постановлення обвинувального вироку із звільненням особи від відбування покарання.
Посилання захисника ОСОБА_4 на Законопроект №3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», який підписаний 22.12.2015 Президентом України, відповідно до якого частину п`яту статті 72 КК України, викладено у новій редакції. Не приймається судом до уваги, з врахуванням того, що дані зміни, не набрали законної сили.
Враховуючи те, що запобіжний захід застосовується, в тому числі, з метою запобігти спробам підсудних ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, суд вважає, підстав для його зміни на даній стадії судового процесу обраних ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжних заходів немає.
За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягають. Інших підстав для зміни або скасування запобіжного заходу підсудним ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не вбачається.
Керуючись ст. 148, 165, 273, 274, КПК України 1960, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_5 в інтересах підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1