У Х В А Л А
12.08.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
18.04.2016 року до Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вимогами визнати неправомірною бездіяльність слідчого Барського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, допущену при розгляді їхньої заяви про скоєний злочин від 27.04.2016 року та зобов`язати слідчого Барського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області порушити кримінальне провадження по їхній заяві за ч.2 ст.364-1, ст.185 КК України відносно директора ТОВ "Лан" ОСОБА_5 , голови Гаївської сільської ради ОСОБА_6 та на протязі 24 годин з моменту отримання ухвали суду внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2016 року направлено дану скаргу для розгляду по суті до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у зв`язку з тим, що у Барському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 за викликом чеоговий раз не з`явився, попередньо подавши письмову заяву щодо розгляду даної скарги за його відсутності.
Заявник ОСОБА_3 після оголошуваної за його клопотанням перерви у судовому засіданні за потреби отримання правової допомоги щодо розгляду даної скарги, в сьогоднішнє судове засідання також не з`явився, подавши до суду телеграпму про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий Барського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за належним викликом в судове засідання не з`явивися, натомість його неявка у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України не пережкоджає розгляду скарги.
Вивчивши доводи скарни та додані до неї матеріали, а також оглянувши витребувані матеріали перевірки №783 по факту звернення заявників, доходжу наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги, зокрема, на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Згідно положень п.п.2.1. ч.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року №69, чинного на час відповідного звернення заявників із заявою про злочин, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли, зокрема, органу досудового розслідування, здійснюється за дорученням керівника органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.
В ході розгляду поданої скарги на підставі пояснень заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.08.2016 року та досліджених у даному судовому засіданні письмових документів слідчим суддею встановлено, що суб`єктами звернення при подачі даної скарги не у повній мірі враховано зазначені вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно обмеженого переліку процесуальних осіб, рішення, дії або бездіяльність яких можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, та який не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, вказаними нормами кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування передбачено можливість оскарженння бездіяльності, дії або рішення виключно слідчого або прокурора, що у свою чергу передбачає заявлення скаржниками не лише посади слідчого та органу досудового розслідування, а й персоніфікацію відповідного слідчого або групи слідчих, оскільки за чинним на вказаний час подання до органу Національної поліції заяви про злочин порядком проведення досудового розслідування, внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчиняється, зокрема, слідчим, але ним лише після визначення останнього відповідним дорученням керівника органу досудового розслідування, проте, відомостей про відповідну обставину, стосовно надання останнім доручення певному слідчому, що процедурно передувала б виникненню оспорюваного обов`язку у певної процесуальної особи - слідчого, ані заявниками, ані Барським відділенням Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не повідомлено та не представлено.
Бездільність абстрактного слідчого вказаного органу Національної поліції, що формально заявлена до оспорювання, не може бути предметом розгляду слідчого судді за заявою про злочин, яка була подана не індивідуально певному слідчому, а в загальному порядку до органу досудового розслідування, а надто не може становити судового зобов`язання за відповідними вимогами щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без належної ідентифікації власне слідчого, яка за відсутності відповідної вказівки заявників є неможливою щодо визначення протиправної бездіяльності саме певного слідчого стосовно поданої скаржниками заяви про злочин..
Вказані обставини визначають недоведення заявлених вимог щодо виникнення відповідного процесуального обов`язку певного суб`єкта оскарження, як передумови заявленої бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим дана скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барським відділенням Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1