Справа № 603/143/16-к
Провадження № 1-кп/603/17/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08.02.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого Монастириським районним судом Тернопільської області 30 червня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 3 місяці;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника обвинувачених: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у домі свого знайомого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , отримав від останнього пропозицію викрасти дві металеві бочки ємкістю по 200 літрів кожна із підсобного приміщення, що знаходиться на території нежитлового домогосподарства по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи спільний, наперед обумовлений злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05 лютого 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а також що вони не будуть помічені сторонніми особами, тобто діючи таємно, бажаючи заволодіти неналежним їх майном для подальшого його використання у власних потребах, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, проникли у підсобне приміщення, яке знаходиться на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де виявили дві металеві бочки ємкістю по 200 літрів кожна, що належать ОСОБА_7 , які вирішили викрасти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 взяли одну із виявлених бочок та в руках віднесли її у підсобне приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому через деякий проміжок часу, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення двох металевих бочок, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 повернулись у підсобне приміщення, що на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали другу металеву бочку яку віднесли у підсобне приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 .
Вказаними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 280 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинуваченні кримінального правопорушення визнав повністю, та суду пояснив, що ввечері 05.02.2016 року він спільно із ОСОБА_3 з метою виявлення металолому, за попередньою змовою проникли на територію домогосподарства, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого направились до підсобного приміщення (сараю), в яке потрапили через вхідні двері, що були закриті на защіпку. В зазначеному приміщенні, обвинувачені виявили дві металеві бочки, ємністю близько по 200 літрів кожна, одна з яких була зеленого кольору, інша ззовні поржавлена. Зазначені бочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 віднесли на територію домогосподарства ОСОБА_4 . Через деякий час, одну з бочок ОСОБА_4 продав ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 100 грн, іншу ОСОБА_3 та ОСОБА_9 спільно продали ОСОБА_10 за ціну 100 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинуваченні кримінального правопорушення визнав повністю, та суду пояснив, що 05.02.2016 року він спільно із ОСОБА_4 проникли на територію домогосподарства, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого направились до підсобного приміщення (сараю), в яке потрапили через вхідні двері, які були закриті на защіпку. В зазначеному приміщенні, обвинувачені виявили дві металеві бочки, ємністю близько по 200 літрів. Одна з зазначених бочок була зеленого кольору, інша ззовні поржавлена. Зазначені бочки вони згодом віднесли на територію домогосподарства ОСОБА_4 . Через деякий час, одну з бочок ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 продали ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 100 грн., іншу ОСОБА_4 продав ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що про викрадення бочок їй стало відомо зі слів працівників поліції, які викликали її для дачі показів стосовно факту викрадення вищезазначених бочок. ОСОБА_7 також зазначила, що бочки ємкістю 200 літрів, які є предметом злочину, перейшли у спадок її батьку та до моменту викрадення знаходились за адресою АДРЕСА_1 . Зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, просить обвинувачених суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що близько двох місяців тому, точної дати та часу не пам`ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_11 та запропонував купити у нього бочку за ціну 100 грн. на що ОСОБА_8 погодився та дав ОСОБА_11 кошти в сумі 50 грн., інші 50 грн. повідомив що віддасть згодом. Стосовно зовнішнього вигляду бочки ОСОБА_8 повідомив,, що зазначена бочка ззовні була поржавлена, ємкістю близько 100 л. Стосовно того яким саме чином ОСОБА_11 доставив бочку на його подвір`я йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на весні, близько пів року тому, перебуваючи на вул. Хвильового, м.Монастириська Тернопільської області, він побачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несли бочку, яка була замотана в одіяло. На запитання: «Куди несете», обвинувачені відповіли «Продавати». Після цього свідок ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що купить в останніх зазначену бочку за ціну 200 грн. Також свідок ОСОБА_10 повідомив, що бочка, яку йому продали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була зеленого кольору та мала об`єм близько 200 л.

Попри те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю, їх вина доводиться також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу добровільної видачі від 07.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції металеву бочку зеленого кольору об`ємом 200 літрів, висотою 87 см., діаметром 57 см. з діаметром горловини 6,8 см., яку він придбав у ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 грн.;
- даними протоколу огляду місця події від 07.02.2016 року та таблицею ілюстрації до нього, з якого вбачається, що за адресою вул. Підгородня м.Монастириська Монастириського району Тернопільської області на території одного з домогосподарств яке належить ОСОБА_10 виявлено металеву бочку зеленого кольору, об`ємом 200 літрів, довжиною 87 см., діаметром 57 см. з діаметром горловини 6,8 см;
- даними протоколу добровільної видачі від 07.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 100 (сто) грн. купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) грн. серії ПБ №4764055 та ПБ №4404656, які останній отримав від ОСОБА_10 за металеву бочку темно зеленого кольору об`ємом 200 літрів;
- даними протоколу добровільної видачі від 08.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції металеву бочку (поржавлену) об`ємом 200 літрів, висотою 87 см., діаметром 57 см. з діаметром горловини 6,8 см. Згідно пояснень ОСОБА_10 , що містяться у зазначеному протоколі, дану бочку останній придбав у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 50 грн.;
- даними протоколу огляду місця події від 08.02.2016 року та таблицею ілюстрації до нього, з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 на території одного з домогосподарств, яке розташоване по лівій стороні вулиці та належить ОСОБА_8 , виявлено металеву бочку об`ємом 200 літрів, довжиною 87 см., діаметром 57 см. з діаметром горловини 6,8 см;
- даними протоколу огляду предмета від 09.02.2016 року, а саме металевої бочки зеленого кольору, ємністю 200 літрів, висотою 87 см., діаметром 57 см. з діаметром горловини 6,8 см. та металевої бочки без кольору, ззовні поржавлена, ємністю 200 літрів, висота 87 см., діаметр 57 см., діаметр горловини 6,8 см. які виявлені та вилучені в ході огляду місця події. Згідно зазначеного протоколу, потерпіла ОСОБА_7 вказала, що зазначені бочки належать їй;
- даними протоколу добровільної видачі від 07.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції штору кофейного кольору із візерунками коричневого кольору та покривало коричневого кольору. Згідно пояснень ОСОБА_4 , що містяться у зазначеному протоколі, за допомогою зазначеної штори та покривала, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 несли металеві бочки об`ємом 200 літрів для продажу;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №6-112/16 від 22.02.2016 року та ілюстративною таблицею до нього, предметом якого є дві металеві бочки ємкістю 200 літрів кожна. Згідно зазначеного висновку експерта, залишкова вартість двох металевих бочок, які є предметом експертизи, станом на момент вчинення злочину може становити 280 грн;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, за участю ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив, що 05.02.2016 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 проникли на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки із підсобного приміщення (сараю) викрали дві металеві бочки ємністю 200 літрів кожна;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, за участю ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 05.02.2016 року ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 проникли на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого направились до підсобного приміщення (покритого шифером), в яке потрапили через вхідні двері. В зазначеному приміщенні, а саме з лівої сторони обвинувачені виявили дві металеві бочки, ємністю 200 літрів, які вони згодом викрали;
Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб та дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді мінімального терміну позбавлення волі.
Враховуючи фактичні обставини справи, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_7 , яка претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне в силу ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також обставини, що обтяжують покарання, до яких суд відносить рецидив злочинів.
Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 не став на шлях виправлення і перевиховання, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності та вчинив умисний корисливий злочин під час іспитового терміну, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року.

Речові докази дві купюри номіналом по 50 грн. із серійним номером ПБ 4764055, ПБ 4404656 повернути ОСОБА_12 ; дві металеві бочки ємкістю по 200 літрів повернути потерпілій ОСОБА_7 ; штору кофейного кольору та покривало знищити.

По справі проведено товарознавчу експертизу №6-112/16 від 22 лютого 2016 року, вартість проведення якої слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року у вигляді 1 року обмеження волі, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 72 КК України становить 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази дві купюри номіналом по 50 грн. із серійним номером ПБ 4764055, ПБ 4404656 повернути ОСОБА_10 ;

-дві металеві бочки ємкістю по 200 літрів повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-штору кофейного кольору та покривало знищити.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженні №0000020 від 08.02.2016 року, в сумі 184 грн. 14 коп. за проведену товарознавчу експертизу №6-112/16 від 22 лютого 2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1