overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.08.2016 року № 15/08/16-39 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.08.2016 року № 15/08/16-39.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/551/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
27.01.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України на 05.02.2016 року о 09.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6173/16-к
У Х В А Л А
про залучення захисника
18.08.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 ч. 2 КК України.
15.08.2016 року судом була постановлена ухвала про залучення захисника для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 та направлена для виконання Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги. Однак ухвала суду Центром не виконана.
18.08.2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки він не розуміє української мови, нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення правової допомоги та знаходиться під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 погодились із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою тому у нього не має можливості для укладення договору на здійснення правової допомоги захисником.. Крім того, він не володіє українською мовою.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Забезпечити явку захисника для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 30.08.2016 року о 16.00 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Воїнської слави, 27, Одеська область.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджена.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2571/13-к
Провадження №1-кп/503/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, та за сукупністю вироків призначено кримінальне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (виконуються окремо).

Тоді ж, тобто 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 отримав копію вказаного вироку. При цьому, власноруч вказав про своє небажання знайомитись з матеріалами кримінального провадження, у т.ч. і з журналом судового засідання (а.с.78).

22 листопада 2014 року вказаний вирок набрав законної сили (а.с.82)

04 жовтня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з поданням апеляційного скарги на вказаний вирок суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду І інстанції подається на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Строк оскарження вироку Кодимського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року закінчився 22 листопада 2014 року, отже строк подачі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сплив, що унеможливлює задоволення клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/503/12/14 (справа №503/2571/13-к) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 , яки виразилися в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000050,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 , яки виразилися в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000050.

У своїй скарзі заявник зазначив, що в провадженні відділу військової прокуратури Південного регіону України знаходиться кримінальне провадження №0000050 від 02.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 293 КК України.

11.08.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ноутбук ASUS № 76VB-Т5009H SN DAN0CY, який належить заявнику.

Посилаючись на той факт, що прокурор або слідчий не звертались до суду із клопотанням про арешт майна, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 повернути вилучений під час обшуку ноутбук ASUS № 76VB-Т5009H SN DAN0CY.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.

Так, 04.10.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/18194/16-к, 1-"кс"/522/18137/16 задоволено клопотання про накладання арешту на майно, речі, документи, цифрові носії інформації, що вилучені під час обшуку 11.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд не може зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 повернути майно, на яке накладено арешт.

Водночас, повідомляю, що заявник має право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 , яки виразилися в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000050 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 579/1150/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 11.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.389 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, протоколом вручення ОСОБА_5 обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.389 КК України.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків згідно поданого списку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.389 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 13 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7932/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/946/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням виконуючого обов`язки начальника СВК управління ДПтС України в Сумській області та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року про відмову у задоволенні вищевказаного подання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав. Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст.ст. 398КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника СВК управління ДПтС України в Сумській області та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/121/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000145 від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 31 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, внесений 16 червня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145.
05 вересня 2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 16 червня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до підготовчого судового засідання на 14 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.04.2016 Справа №607/9013/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Тернополі кримінальне провадження № 607/9013/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 3207- VІ від 07 квітня 2014 року ) ,
прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з"явився , незважаючи на належне особисте повідомлення про дату, час та місце судового засідання , не повідомивши про причини неприбуття , свідок ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти, вказаного свідка у судове засідання доставити приводом.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження , суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття, а також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За наведених обставин клопотання підлягає до задовольнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні відкласти на 11 годину 18 квітня 2016 року .
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Привід здійснити об 11 годині 18 квітня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль вулиця І. Котляревського, 34 ( 2-ий поверх, зал судових засідань № 3).
Виконання приводу покласти на Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, контроль за виконанням ухвали на прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 609/1207/16-к
УХВАЛА
"04" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.04.2016 р.., за участю :

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.04.2016 р. на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1