Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу голови Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що особа, яка подала скаргу, не долучила до неї документи, якими відповідно до вимог ст.641 КПК України підтверджуються її повноваження на представництво інтересів громадської організації, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і зобов`язати суд першої інстанції розглянути скаргу на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України відповідно до вимог ст.303 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що стаття 641 КПК України регулює питання представництва юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Оскільки Громадська організація «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» не є такою особою, а є заявником в особі його як голови організації, і статтею 60 КПК України не встановлено жодних вимог стосовно порядку підтвердження повноважень заявника, слідчий суддя з формальних причин повернув скаргу, що є порушенням права на справедливий суд і полягає у перешкоджає у доступі до правосуддя. _________________________________________
Справа № 11-сс/796/3115/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
До того ж, суддя має доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і за наявності сумнівів міг перевірити такі відомості самостійно. Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає, то вважає, що розгляд скарги судом апеляційної інстанції по суті позбавить заявника права на оскарження.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.07.2016 року Громадська організація «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» в особі голови ОСОБА_5 подала до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення суддями господарських судів кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ст.ст.364, 375 КК України.

Після отримання листа № 17/1/1-980 вих.-16 від 09.08.2016 року за підписом начальника відділу ГСУ Генеральної прокуратури України, у відповідності з яким за результатами розгляду цього звернення встановлено, що у ньому відсутні передбачені законом підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 22.08.2016 року голова громадської організації ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку, визначеному ст.303 КПК України. У скарзі ОСОБА_5 просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою передбачено, яка бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпне коло учасників кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, чи мав ОСОБА_5 право подавати таку скаргу.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги дотримані не були.

Як встановив слідчий суддя, особа, яка від імені керівника Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» подала скаргу, не надала документи на підтвердження того, що вона є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси громадської організації.

При цьому, як зазначено в ухвалі, положеннями ст.60 КПК України, згідно з якими заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, не визначено перелік документів на підтвердження повноважень представника заявника. А тому слідчий суддя, з посиланням на ч.6 ст.9 КПК України, якою визначено законність як загальну засаду кримінального провадження, дійшов висновку про те, повноваження представника заявника повинні бути підтверджені документами, зазначеними у ст.641 КПК України, яких надано не було.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки, як правильно зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , статтею 641 КПК України передбачено, хто може бути представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і якими документами на участь у провадженні підтверджуються повноваження представника цієї юридичної особи, а так само визначено права та обов`язки представника. Громадська організація, головою якої є ОСОБА_5 , має процесуальний статус заявника, і на неї положення вказаної норми поширюватися не можуть.

Скарга підписана ОСОБА_5 як головою громадської організації і засвідчена печаткою організації, що свідчить про те, що він є особою, яка від імені заявника має право подати скаргу на бездіяльність слідчого. До того ж, слідчим суддею протилежне достовірно встановлено і не було.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали і задоволення в цій частині апеляційної скарги та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги по суті.

При цьому твердження в апеляційній скарзі про необхідність розгляду скарги по суті слідчим суддею не ґрунтуються на вимогах закону, адже згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» направлена до Генеральної прокуратури України 28.07.2016 року, про що сам ОСОБА_5 зазначає у скарзі на бездіяльність слідчого, і не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості мали бути внесені до ЄРДР. Оскільки максимальний нормативний строк пересилання поштових відправлень в межах міста Києва за даними сайту УДППЗ «Укрпошта», становить чотири дні (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), заява мала бути отримана Генеральною прокуратурою не пізніше 03.08.2016 року. Тобто десятиденний строк на оскарження бездіяльності, який обчислюється днями, відповідно до вимог ч.5 ст.115 КПК України, розпочався не пізніше 05.08.2016 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 надіслав до суду скаргу 22.08.2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку. А тому його скарга на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28 липня 2016 року, повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3