Справа № 279/1304/16-к
1-кс/279/240/16
У Х В А Л А
"22" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ходаки, Коростенського району, Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не інваліда, раніше судимого:
- 23.03.2005 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 187, ст. 69 КК України до 6 шести місяців арешту;
- 24.11.2005 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення возі з іспитовим строком 2 роки; - 28.07.2006 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.06.2007 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
- 26.01.2010 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 02.03.2010 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що повторно, 04 лютого 2016 року близько 01:00 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 шляхом пошкодження бокового вікна дверей автомобіля марки «Citroen Jumper», д.р.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 , проник до даного автомобіля, звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 1000 гривень, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як не знайшов дані кошти.
Повторно, 04 лютого 2016 року близько 01:10 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна в складському приміщенні, яке належать ОСОБА_6 , намагався проникнути до нього, звідки мав умисел викрасти продукти харчування на загальну суму 356 грн., але свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
11.02.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і дав зізнавальні показання про скоєння кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними: 1) протоколу огляду місця події від 04.02.2016; 2) показаннями потерпілого ОСОБА_6 .
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою попередження вчинення ним нових злочинів, та забезпечення виконання процесуальних рішень, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Розглянувши клопотання судом встановлено наступне.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав вказаних у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді свою вину визнав, проти обрання запобіжного заходу не заперечував.
Судом встановлено, що 11.02.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ст.185 КК України.
Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ніде не працює, таким чином не має постійного джерела доходів для забезпечення особистих потреб, раніше неодноразово судимий, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин, може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду.
Таким чином судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважаю доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст.176 -178, 181, 184,193,194, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання : АДРЕСА_2 , терміном на 60 днів (по 21.04.2016 року включно).
Покласти на підозрюваного слідуючі обов"язки:
- заборонити залишати житло за місцем проживання в період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин,
- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській обл.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий-суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена "___" _________ 2016 року ________ _______________________