№ 666/845/16-к
Провадження № 1-кс/666/192/16

У Х В А Л А
09.03.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 22.02.2016р. про відмову у задоволенні клопотання,-
Просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит та витребування доказів; зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання захисника про додатковий допит та витребування доказів.
У судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в скарзі.
У судовому засіданні слідча, прокурор заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником,володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює засади законності кримінального провадження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.
Згідно зі статтею 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він на підставі рішення Антонівської виборчої комісії від 05.11.2010 року № 10 «Про обрання ОСОБА_5 депутатом Антонівської селищної ради м. Херсон VІ скликання» ОСОБА_5 до 30.10.2015 року у відповідності до Протоколу засідання І сесії Антонівської селищної ради VІІ скликання від 30.10.2015 року, був депутатом Антонівської селищної ради м.Херсон VІ скликання, в зв`язку з чим він наділений представницькими повноваженнями, передбаченими ст. 2, 8, 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема:
- є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України;
- депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого
округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування;
- здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, тобто тимчасово, за спеціальним повноваженням здійснюючи функції представника місцевого самоврядування і відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, яка згідно ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом відповідальним за корупційні діяння, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив умисний, продовжуваний, корисливий злочин, а також злочин у сфері зловживання владою за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , у період часу з 13.12.2012 по 05.11.2013 року, знаходячись в приміщенні Антонівської селищної ради м. Херсон, будівля якої розташована за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Будьоного, 48а, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території Антонівської селищної ради та слідуючи заздалегідь розробленим особисто злочинним планом, використовуючи надану владу, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової вигоди, шляхом обману, що виразилось у повідомленні потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей про обов`язкову необхідність оплатного отримання дозвільних документів та сплати за них грошових коштів, про те знаючи, що Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до відповідного переліку, ігноруючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 147 від 05.11.2008 «Про підвищення конкурентоспроможності суб`єктів господарювання, що займаються торгівлею, громадським харчуванням та надають побутові послуги на території Антонівської селищної ради», яким передбачалось надання дозволів на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг суб`єктами підприємницької діяльності, заздалегідь не маючи наміру обертати отримані грошові кошти на користь Відокремленого структурного підрозділу «Антонівське комунальне господарство», оскільки достовірно знав про рішення Антонівської селищної ради № 219 від 14.03.2012 року «Про ліквідацію КП «Антонівське комунальне господарство» та безпосередньо Антонівської селищної ради й переслідуючи мету власного збагачення, переконав:
- потерпілу ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 750 гривень, в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, внаслідок чого, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, передала 13.12.2012 року ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 750 гривень;
- потерпілу ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 670 гривень в якості оплати за видачу дозволів на експлуатацію об`єкта торгівлі №№ 1829, 1830, внаслідок чого, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, 09.01.2013 року передала ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 670 гривень;
- потерпілого ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в сумі 149,50 гривень в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі № 1895, внаслідок чого, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, передав 06.03.2013 року ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 149,50 гривень;
- потерпілого ОСОБА_10 передати йому грошові кошти на загальну суму 900 гривень в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта, громадського харчування та сфери послуг, внаслідок чого, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 в квітні та листопаді 2013 року власні грошові кошти на загальну суму 900 гривень;
- потерпілого ОСОБА_11 передати йому грошові кошти в сумі 224 гривні в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг № 1872, внаслідок чого, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, передав в травні 2013 року ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 224 гривні;
- потерпілого ОСОБА_12 передати йому грошові кошти в сумі 1124 гривень в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, внаслідок чого, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, передав в вересні 2013 року ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 1124 гривень;
- потерпілого ОСОБА_8 передати йому грошові кошти на загальну суму 900 гривень в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі № 1967, внаслідок чого, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, передав в січні та в вересні 2013 року ОСОБА_5 власні грошові кошти на загальну суму 900 гривень, які він звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5617,50 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 у період час з 13.12.2012 по 05.11.2013 року, знаходячись в приміщенні Антонівської селищної ради м. Херсон, будівля якої розташована за адресою: м. Херсон, с.Антонівка, вул. Будьоного, 48а, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи надану владу, переслідуючи мотив направлений на підрив авторитету та престижу органу місцевого самоврядування в особі Антонівської селищної ради, достовірно знаючи про рішення Антонівської селищної ради № 219 від 14.03.2012 року «Про ліквідацію КП «Антонівське комунальне господарство» та повідомлений про постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року яким скасовано рішення про виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 05.01.2008 року № 147 «Про підвищення конкурентоспроможності суб`єктів господарювання, що займаються торгівлею, громадським харчуванням та надають побутові послуги на території Антонівської селищної ради», яким передбачалось надання дозволів на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг суб`єктами підприємницької діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось у повідомленні потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей про обов`язкову необхідність оплатного отримання дозвільних документів та сплати за них грошових коштів, однак відповідно до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до відповідного переліку, ігноруючи вищевказане рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року, заздалегідь не маючи наміру обертати отримані грошові кошти на користь Відокремленого структурного підрозділу «Антонівське комунальне господарство», яке ліквідовано рішенням від 12.03.2012 року та Антонівської селищної ради і переслідуючи мету власного збагачення, переконав потерпілих передати йому грошові кошти на загальну суму 5617,50 гривень в якості оплати за видачу дозволів на експлуатацію об`єктів торгівлі, які він звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам держави.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч.1 ст.364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам держави.
20.02.2016р. захисник ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про додатковий допит потерпілих та витребування у них доказів.
Постановою слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 від 22.02.2016р. було відмовлено у задоволенні клопотання про додатковий допит та витребування доказів.
Таким чином, розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 від 22.02.2016р. про відмову у задоволенні клопотання є законною, а скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо додаткового допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_13 і витребування у них доказів задоволенню не підлягає, оскільки слідчим по даній справі проводились допити вказаних потерпілих і їх покази які є повними та конкретними.
Крім того щодо вимоги про витребування доказів в клопотанні не зазначено, які саме потрібно витребувати докази та чи потрібно їх взагалі витребувати оскільки в скарзі захисник вказує на «витребування доказів або з`ясування обставин під час додаткового допиту потерпілих» і при цьому додатково при розгляді клопотання неточності жодним чином не були усунуті стороною кримінального провадження, що звернулась з клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а зазначені у скарзі заявника обставини підлягають оцінці у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 224, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 22.02.2016р. про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1