Номер провадження: 11-сс/785/1387/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016р. задоволено клопотання прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно вилучене у службовому кабінеті генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» - головного конструктора РДТП ОСОБА_8 за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 44: записник чорного кольору, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 та пакунок білого кольору з грошовими коштами за загальну суму 85250грн.; в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_8 : грошові кошти на загальну суму 79800грн., флеш-накопичувач Verdafim 8 GB, флеш-накопичувач з написом «Банк Кредит Дніпро», флеш-накопичувач Silicon Power 4GB, флеш-накопичувач Transcend 2 GB, флеш-накопичувач у металевому корпусі з написом: «Bank ofmemori fine gold 999,9, net wt 1000g» та Ipad Modej А1458 Serial: DMPN 566AF182.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19 серпня 2016р., частково скасувати її у частині накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 грошові кошти і майно та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 . Усі грошові кошти та речі, які були вилучені 11.08.2016р. під час обшуку, не являються предметами, дозвіл на відшкодування та вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді.

Крім того, ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із матеріалів справи і клопотання слідчого вбачається, що державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» в подальшому ДП «НВО «ПХЗ» , відповідно до отриманих ліцензій є виробником вибухових матеріалів.
Суд задовольняючи клопотання слідчого, згідно із вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Арешт може бути накладений з метою збереження речових доказів.
Також, згідно п.п.1,4 ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення арешту на грошові кошти та майно, вилучені 19 серпня 2016р. при проведенні обшуку за місцем мешкання генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги, безпідставними та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року, якою накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2