Дата документу Справа № 331/2755/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/995/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2755/13-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 191 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, працюючої начальником Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор проситьскасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням КПК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що відповідно до п.4 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора. Проте, жодних посилань щодо повних анкетних даних слідчого, прокурора законодавцем не зазначено. В обвинувальному акті у вказаному кримінальному провадженні наявна посада слідчого, прокурора, а також прізвище та ініціали ім`я, по-батькові останніх, що судом прийнято як істотне порушення вимог КПК України.

Відсутність підписів слідчого та прокурора також не знайшли свого підтвердження, оскільки даний обвинувальний акт підписаний слідчим, який його складав та затверджений прокурором.

Слідчий, прокурор під час складання обвинувального акту не вказав на потерпілу особу у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що потерпілі особи по даному кримінальному провадженню відсутні.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст.ст.314, 315 КПК України і не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки для прийняття даного рішення необхідно дослідити докази у кримінальному провадженні, які на даному етапі суду не надаються.

Так, суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , що є порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства.

Судом, без прийняття остаточного судового рішення по даному кримінальному провадженню, двічі проведено підготовче судове засідання, що суперечить вимогам ч.1 ст.319 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Обвинувачена заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що до Жовтневого районного суду м Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України, у даному обвинувальному акті не зазначені ім`я та по батькові слідчого, який склав обвинувальний акт та прокурора, який його затвердив.

Всупереч п.9 ч.2 ст.291 КПК України даний обвинувальний акт не містить місця його складання.

Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Однак, зі змісту обвинувального акту вбачається, що всупереч вимогам закону він складений та підписаний лише слідчим, прокурор, який затвердив даний обвинувальний акт, його не підписав.

Крім того, зі змісту обвинувального акту не зрозуміло, чи залучалася по даному кримінальному провадженню потерпіла особа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 3 ст. 191 КК України як заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Проте частини 2 та 3 статті 191 КК України передбачають відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, кваліфікованими видами привласнення, розтрати або заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ч. 3 ст. 191 КК України закон передбачає вчинення їх повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Натомість, дії обвинуваченої ОСОБА_7 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем від 21.04.2012 року кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України без зазначення такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на зазначених вище вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4