МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"17" травня 2016 р. Справа № 370/1003/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за участю слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 4 травня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до гаражного приміщення ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 та з мотивів особистої образи на неповнолітнього ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення невизначеної шкоди його здоров`ю, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар дерев`яною палицею, яку приніс з собою, по голові ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови і струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи№59/д від 11.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України, тобто в самоправстві, що вчинене при наступних обставинах:

4 травня 2016 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , побачив біля стіни спортивний велосипед марки «Ardis», та згадав про невирішені між ним та ОСОБА_7 питання з приводу повернення йому особистого майна. Надалі, ОСОБА_5 вважаючи, що в рахунок повернення особистих речей він має право взяти без дозволу власника ОСОБА_7 вказаний велосипед, він вирішив його забрати.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вилучення майна в рахунок повернення особистих речей, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи повернення ОСОБА_7 свого майна, а саме боксерської груші, газонокосилки та бутсів, які нібито він надав у невстановлений слідством день ОСОБА_7 в користування, та діючи проти волі власника - ОСОБА_7 , з гаражного приміщення забрав спортивний велосипед марки «Ardis», вартістю 1500 гривень, якого в подальшому перевіз до господарського приміщення за місцем свого проживання, через дорогу, що розташоване в АДРЕСА_1 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв інтересам ОСОБА_7 значну шкоду, що виразилася у матеріальній шкоді на суму 1500 гривень та у не матеріальній шкоді, яка полягала в унеможливленні користуватися власником своїм майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.356 КК України, а саме в самовправстві, тобто в самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється, окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника (самоправство).

04.05.2016 року слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423.

05.05.2016 року слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424.

06.05.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000423, №0000424 об`єднано за №0000423.

13.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.356 КК України.
Свою вину у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушеннях підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події.

З метою запобігання ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просила обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, 4 травня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до гаражного приміщення ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 та з мотивів особистої образи на неповнолітнього ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення невизначеної шкоди його здоров`ю, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар дерев`яною палицею, яку приніс з собою, по голові ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови і струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи№59/д від 11.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України, тобто в самоправстві, що вчинене при наступних обставинах:

4 травня 2016 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , побачив біля стіни спортивний велосипед марки «Ardis», та згадав про невирішені між ним та ОСОБА_7 питання з приводу повернення йому особистого майна. Надалі, ОСОБА_5 вважаючи, що в рахунок повернення особистих речей він має право взяти без дозволу власника ОСОБА_7 вказаний велосипед, він вирішив його забрати.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вилучення майна в рахунок повернення особистих речей, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи повернення ОСОБА_7 свого майна, а саме боксерської груші, газонокосилки та бутсів, які нібито він надав у невстановлений слідством день ОСОБА_7 в користування, та діючи проти волі власника - ОСОБА_7 , з гаражного приміщення забрав спортивний велосипед марки «Ardis», вартістю 1500 гривень, якого в подальшому перевіз до господарського приміщення за місцем свого проживання, через дорогу, що розташоване в АДРЕСА_1 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв інтересам ОСОБА_7 значну шкоду, що виразилася у матеріальній шкоді на суму 1500 гривень та у не матеріальній шкоді, яка полягала в унеможливленні користуватися власником своїм майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.356 КК України, а саме в самовправстві, тобто в самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється, окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника (самоправство).

04.05.2016 року слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423.

05.05.2016 року слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424.

06.05.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000423, №0000424 об`єднанно за №0000423.

13.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст.356 КК України.
Свою вину у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушеннях підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої тяжкості, які відповідно до ч.2 ст.125 КК України карається обмеженням волі на строк до двох років та відповідно до ст.356 карається арештом на строк до трьох місяців. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З метою запобігання ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній, ніде не працює, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, а тому може в будь-який час залишити вказане місце проживання, агресивно настроєний щодо потерпілого ОСОБА_7 .
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Тому для забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язку, що передбачені у ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до кабінету № 24 Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі с.Гавронщина Макарівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) Заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ст.356 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 24 Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі с.Гавронщина Макарівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 16.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1