АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2676/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявами від 04.03.2016 та 26.05.2016, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і відсутні підстави для його поновлення.
ОСОБА_6 , в межах строку апеляційного оскарження, подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати відповідальну службову особу або слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в
м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами по спецлінії «102» від 04.03.2016 та 26.05.2016 за вх. Ф-3143.
За доводами апелянта слідчий суддя незаконно повернув йому скаргу, оскільки безпідставно не прийняв до уваги, що про бездіяльність слідчого він довідався 07 липня 2016 року, зателефонувавши в управління поліції та дізнавшись, що за його заявою від 26 травня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, та в цей же день в порядку ст. 303 КПК України та з дотриманням десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, подав скаргу до суду.
Крім того, апелянт зазначає, що 30 липня 2016 року на свій запит вх. № 73-із від начальника Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 він отримав відповідь від 16 червня 2016 року про те, що відомості за його заявою від 26 травня 2016 року слідчим до ЄРДР не внесені, за заявою проводиться перевірка, а матеріали направлені до Київської місцевої прокуратури № 10, тобто, як стверджує апелянт, бездіяльність триває, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України за його заявами не виконані.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Із судового провадження вбачається, що 04 березня 2016 року ОСОБА_6 по спецлінії «102», а 26 травня 2016 року безпосередньо до Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві подав повідомлення про вчинене, на його думку, ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, в якому просив внести відповідні відомості до ЄРДР.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26 травня 2016 року, бо попереднє повідомлення було усним та за змістом скарги аналогічного змісту, розпочався у ОСОБА_6 28 травня 2016 року та повинен був закінчитись 06 червня 2016 року.
Проте, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленнями від 04 березня 2016 року та від 26 травня 2016 року лише 07 липня 2016 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
У скарзі ОСОБА_6 , хоч і порушив питання про поновлення строку оскарження зазначеної ним бездіяльності, проте жодних доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку не навів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 будь-яких причин, які б перешкодили йому в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність слідчого, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у скарзі не указав, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке є законним та обґрунтованим, а твердження з цього приводу апелянта визнає безпідставними, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення певних дій.
До того ж виключно та обставина, що про бездіяльність слідчого ОСОБА_6 фактично дізнався лише 07 липня 2016 року, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, за відсутності об`єктивних даних про наявні перешкоди для виконання заявником процесуальних дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня
2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в
м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4