Провадження 1-кс/127/7971/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0007995 внесеного до ЄРДР 26.11.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянина України проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007995 від 26.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що вночі, точної дати не встановлено, протягом 19.11.2015 - 25.11.2015, ОСОБА_4 проходив по мікрорайону «Поділля» у м.Вінниці. Зайшовши у двір по АДРЕСА_3 він підійшов до одного з підвальних приміщень і побачив, що вхідні двері до нього відчинені. Спустившись до підвального приміщення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа, а саме: відмички, яку мав при собі, проник до підвалу №133, який належить ОСОБА_6 , звідки викрав велосипед марки «KELLYS» моделі «IMAGINE» темно-сірого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 834 від 07.07.2016 на момент вчинення злочину складала 2516,00 грн (дві тисячі п`ятсот шістнадцять грн 00 коп).

Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2516 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Про вказане кримінальне правопорушення 20.10.2016 про підозру повідомлено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року:

за ч. 1 ст. 358 до штрафу в розмірі 75 н.м.д.г.- 1275 грн;

за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 50 н.м.д.г 850 грн;

за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 50 н.м.д.г 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді штрафу 75 н.м.д.г 1275 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються:

- протоколом огляду місця події від 25.11.2015;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.11.2016;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 28.07.2016 №655, згідно якого вилучені під час огляду місця події сліди пальців рук залишені ОСОБА_4 ;

- пояснення ОСОБА_4 ..

При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, зокрема він раніше судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року:

- за ч. 1 ст. 358 до штрафу в розмірі 75 н.м.д.г.- 1275 грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 50 н.м.д.г 850 грн;

- за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 50 н.м.д.г 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді штрафу 75 н.м.д.г, тобто 1275 грн.

Також, на даний час відносно останнього Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування з метою подальшого повідомлення останнього про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати реальну міру покарання в місцях позбавлення волі.

Існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речовий доказ, а також інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, а тому, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування ним від органів досудового розслідування та суду, є доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, на даний час відносно останнього Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування з метою подальшого повідомлення останнього про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у кримінальному провадженні.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, хоча судимість і погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що буде з`являтися на виклики слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Від участі захисника відмовився.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, хоча судимість і погашена, не працює, має постійне місце проживання, проте посередньо характеризується за місцем проживання.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, за вчинення аналогічних злочинів проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 грудня 2016 року 19:00 год..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити до 18 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 в залі суду покласти на старшого слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя