overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/1276/15-к
Провадження № 1-кп/211/148/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000454 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 , 185 ч 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 185 ч 3 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 10 2015 року для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 185 ч 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 22 березня 2016 року, о 15 30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/388/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора; потерпілого, який підтримав думку прокурора; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, відповідно до положень ст. 331 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою до двох місяців.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

З тих самих підстав, які стосуються тяжкості пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і, з урахуванням цього, не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , 1967 року народження, до 20 травня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді домашнього арешту, продовживши строк його дії до 20 травня 2016 року, з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2015 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт; клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1534/16-к
1-кп/214/363/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004882 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.121 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що 17 лютого 2015 року постановив вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України. Відповідно до вказаного вироку, 3 серпня 2013 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого. По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , останній обвинувачується в тому, що 3 серпня 2013 року, діючи разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , завдав тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких настала смерть потерпілого.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, так як головуючий раніше при постановленні вироку 17 лютого 2015 року висловлював думку про причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до завдання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть останнього.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити, відвести суддю ОСОБА_1 від участі в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1799/16-к
Провадження № 1-в/191/1293/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 18 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2765/14-к
провадження № 1-кп/216/215/15
У Х В А Л А
16 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 01 березня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження, розгляд якого призначено на 16 березня 2015 року, 15.00 год., визнано обов`язковою явку свідків.

Під час проведення підготовчої частини судового розгляду кримінального провадження, прокурор пояснив, що забезпечити явку свідків у зазначеному кримінальному провадженні, не виявилось можливим, тому просив розгляд справи відкласти, винести ухвалу про примусовий привід свідків.

Захисник, обвинувачений, кожен окремо, просили суд задовольнити клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок…, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що явка свідків у зазначеному кримінальному провадженні, визнана судом, - обов`язковою, слід застосувати до останніх примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків, - задовольнити.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 14.00 год., 26 березня 2015 року, зал суду №2.

Виконання ухвали доручити Криворізькому міському управлінню ГУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Криворізький МУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15.00 год., 25 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/295/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
09.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» на 12.30 год. 23.03.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/979/16-к
провадження №1-в/619/282/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_4 , засуджено 05.03.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області, за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
З подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області видно, що ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, а також у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.03.2015 року, Дергачівським районним судом Харківської області, за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 1 рік , звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч. 2 ст.190 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні було поставлено питання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук, оскільки він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук.
Керуючись ст.. 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у смт. Ясенівський, м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, не працює,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч. 2 ст.190 КК України.
Після встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити обвинуваченого під вартою до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_7 доручити слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/616/16-к
№ провадження 1-в/646/202/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення ,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення .
Також, в провадженні судді знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення, яке надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області .
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали щодо однієї особи.
Дані кримінальні провадження відкриті щодо однієї особи .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним обєднати матеріали провадження № 1-в/646/202/2016 за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення , з провадженням № 1-в/646/177/2016 за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення, яке надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Обєднати матеріали провадження № 1-в/646/202/2016 за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення , з провадженням № 1-в/646/177/2016 за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення, яке надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області та присвоїти єдиний номер 646/576/16-к (1-в/646/177/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 636/937/16-к
Провадження № 1-кп/636/220/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
23 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001784, внесеному 25 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
22 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 22 березня 2016р. призначено підготовче судове засідання на 23 березня 2016р.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, потерпілого, який також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001784, внесеному 25 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2, 04 квітня 2016 року на 10.45 год.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя