Справа № 559/2038/16-к
Номер провадження 1-кс/559/439/2016
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"16" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за №0000975, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Слідчим відділом Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 07 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та за №0001013 від 15 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України. Дані матеріали досудового розслідування постановою прокурора від 16 вересня 2016 року відповідно до ч. ст. 218 КПК України об`єднано, щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

15 вересня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, судимій 26.05.2016 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

повідомлено про те, що вона обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 засуджена до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки. Після цього ОСОБА_5 , під час встановленого судом іспитового строку, на шлях виправлення не стала та керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно вчинила новий корисливий злочин.

Так, 07 вересня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_5 перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила викрасти велосипед, який знаходився на території вище вказаного господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, щодо вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 07 вересня 2016 року, близько 15 години, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, умисно шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Santana Sport», вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , перевівши в своє протиправне володіння велосипед марки «Santana Sport», залишила місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Після цього ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий корисливий злочин. Так, 14 вересня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішила повторно, вчинити крадіжку майна із будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 14 вересня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , за яким на даний час доглядає ОСОБА_8 , через пошкоджене вікно проникла, до житлового будинку, перебуваючи в якому підготувала до викрадення наступне майно:

- Електричний продовжувач на шість вилок, довжиною: 1,5 м., вартістю 120 гривень;

- Садовий ліхтар з ніжкою, вартістю 40 гривень;

- Настільна лампа «Ультра», вартістю 60 гривень;

- Дубльонка із штучного хутра «Fabricado», вартістю 650 гривень;

- Електро-масажер для ніг «Tourus BAHIA», вартістю 270 гривень;

- Жіночий халат «Saidmel», вартістю 120 гривень;

- Чоловіча футболка «Reval», вартістю 60 гривень;

- Рушник «SAMPEDRO», вартістю 55 гривень;

- Рушник «BOM SUCESSO», вартістю 50 гривень;

- Набір посуду з 13 фарфорових тарілок, вартістю 140 гривень;

- Набір посуду з 8 фарфорових тарілок та 14 супниць, вартістю 120 гривень.

Проте ОСОБА_5 , свої дії, щодо таємного викрадення чужого майна не змогла довести до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як її протиправні дії були виявлені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 - частиною 3 статті 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому її кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отриманих під час проведення з ними слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілих; показами свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо 07 вересня 2016 року, коли з господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зник велосипед, бачив на території господарства ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_10 , яка виявила злочині дії ОСОБА_5 , коли остання намагалась викрасти з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , різного роду майно. Проведеним оглядом місця події, а саме господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено майно, яке ОСОБА_5 намагалась викрасти. Проведеним оглядом місця події, під час якого в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено об`єкт вчинення злочину, а саме велосипед марки «Santana Sport».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняла злочини, за що притягувалася до кримінальної відповідальності, а саме:

- 06.06.1985 року Дубенським районним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України була засуджена до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.07.1988 року Обоянським районним судом Курської області, Російської Федерації, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.114 КК РСФРСР була засуджена до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 13.10.1995 року Дубенським районним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 та ч.3 ст.140 КК України була засуджена до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з додатковою мірою конфіскація майна;

- 25.10.2000 року Дубенським районним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України була засуджена до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна;

- 13.11.2003 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На основі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання у виді 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.10.2000, призначивши остаточну міру покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 01.08.2006 року засуджена Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

- 26.05.2016 засуджена Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на основі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з встановленням іспитового строку 2 роки.

ОСОБА_5 , яка вже відбувала покарання у виді позбавлення волі, в період коли судимість не була знята та не погашена у встановленому законом порядку, в період іспитового строку, згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 26.05.2016, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та вчинила нові корисливі злочини. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку, що є однією із підстав вчинення корисливих злочинів, а тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, покарання за вчинення одного з них визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності та реального відбування покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити,з наведених у клопотання підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що визнає свою вину у вчиненнні цих дврох крадіжок, як не заперечує проти застосування до неї запобіжного заходу тримання під вартою, бо немає засобів для існування, не має де жити. Крадіжки вчинила з метою придбання спиртного.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваної, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими.

Так ОСОБА_5 вчинила дві крадіжки під час іспитового строку, раніше вже сім разів притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і відбувала покарання в місцях позбавленння волі, що свідчить про те, що вона не стає на шлях виправлення. Сама ОСОБА_5 пояснила у суді, що немає де жити, не має засобів до існування, що може спонукати її як до чинення нових злочинів, так і до залишення місця проживання з метою уникнення відповідальності.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваної та її характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за №0000975, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, судимої, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб з утриманням в слідчому ізоляторі м.Рівне, взявши її під варту в залі суду.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 15 листопада 2016 року в 14 годині 30 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому вона зареєстрована ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: