Справа № 414/988/16-к
Провадження № 11-сс/782/169/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кремінського районного суду Луганської області зі скаргою звернувся ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вказав, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки постановлена з порушенням приписів КПК України. Протокол допиту ОСОБА_7 від 10.03.2016 року, який на його думку дав неправдиві покази щодо винуватця пошкодження паркану, не підписано слідчим, не допитано в якості свідка його (заявника) дружину ОСОБА_8 , не були вивчені матеріали комісії міськради щодо порушень сусідом санітарних норм та Земельного Кодексу, не проведено очних ставок між ним та братом, винною особою в завданні йому шкоди шляхом пошкодження майна.

Ухвалою слідчого судді від 13.06.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 18.04.2016 року про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим вичерпні дії з приводу перевірки заяви і встановлення обставин та їх правильний аналіз з точки зору відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, через те, що сума майнової шкоди заданої ОСОБА_6 не відповідає сумі кваліфікації даного кримінального правопорушення. Оскільки з 1 січня 2016 року для кваліфікації дій за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України майнова шкода обчислюється починаючи з 171250 грн. і більше, а майнова шкода яка була завдана ОСОБА_6 пошкодженням його майна становить 2210 грн. згідно рахунку наданого слідчому.

На дану ухвалу скаржником ОСОБА_6 надано апеляційну скаргу, яку до початку судового розгляду він доповнив, просив скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, винести окрему ухвалу, якою встановити здійснення службового підроблення суддею Кремінського районного суду Луганської області та слідчим Кремінського ОП ГУНПУ, з передачею до органів Луганської обласної прокуратури, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №1-кп/41313/2016. В обгрунтовання апеляційної скарги посилається на те, що при розгляді його заяви слідчим суддею допущені порушення норм кримінального процесуального закону.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 не перешкоджає проведенню розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а доповненої апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000197, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного висновку.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого /прокурора/ та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, та чи є передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи скарга ОСОБА_6 була розглянута слідчим суддею Кремінського районного суду Луганської області з дотриманням порядку, встановленому чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги, є законною та обґрунтованою.

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

З висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження погоджується колегія суддів. Слідчий суддя правильно прийшов до висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 заподіяна шкода не у великому розмірі, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги непідтвердженими, голослівними та такими що не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Інші вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 не ґрунтуються діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000197 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3