overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.07.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000595 від 16.03.2015р., відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
07.09.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова (Львівська місцева прокуратура №3), обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 16.03.2015р., яке розпочато відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого, потерпілий не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, думку інших учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на 06.09.2016р. об 10:00 год. у кримінальному провадженні №0000595 від 16.03.2015р., відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 71).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1033/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/780/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

21 липня 2016 рокуКолегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.06.2016 року про повернення обвинувального акту

з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000614 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_8 - скасувати і приизначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 25 липня 2016 року о 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 601/1332/16
Провадження № 1-кп/601/168/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 10 серпня 2016 року на 12 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа 688/2870/16-к
№ 1-кп/688/142/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000782 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Онишківці Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,
встановила:
28 липня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 25.07.2016 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000782 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, угодою про визнання винуватості.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_4 під розписку 25.07.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7750/16-к
Провадження№1-в/751/751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 про продовження примусового лікування ОСОБА_3 у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за заявою головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 про продовження примусового лікування ОСОБА_3 у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даного провадження.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ :
Справу за заявою головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 про продовження примусового лікування ОСОБА_3 у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні - призначити до судового розгляду на

09 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/7177/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
26.04.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилину 29 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/8349/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частини)

"20" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006947 від 18.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Руставі Грузія, грузину, громадянину Грузії, не одруженому, не працюючому, проживаючому у м. Чернігові, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006947 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 01 години 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_8 , достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 217500 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот ) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2.не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 травня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Дело № 4-310/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Свинюк Е.Н.
с участием прокурора- Учитель Г.А., ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя представление тем, что ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность.
Представитель прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого и выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.155 УПК Украины мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Санкция инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, не предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет.
При этом, в своём представлении следователь не привёл исключительных обстоятельств, при которых ОСОБА_3 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы, не имеет судимости.
При таких обстоятельствах утверждения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, либо продолжить преступную деятельность являются несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Дело №4-896/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора - Муравьева П.Г.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, субъекта предпринимательской деятельности, проживающего по адресу:Одесская область,г.Раздельная, ул.Ватутина,д.6, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -
ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя представление тем, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Представитель прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Защитник ОСОБА_2 полагает, что оснований для избрания в отношении ОСОБА_3 столь суровой меры пресечения не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого, выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести обвинения и всех обстоятельств дела, есть основания полагать, что ОСОБА_3 находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, либо уклониться от следствия и суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя удовлетворить.
Избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде заключения под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Справа №639/5240/16-к
Провадження №1-кс/639/833/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невиконання судового рішення та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.06.2016 року, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №20729 від 07.07.2016 року задовольнити.

Зобов`язати керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.382 КК України, видати заявнику ОСОБА_3 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.07.2016 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1793/16-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений допускав порушення режиму утримання, на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

Представник Сокальської ВК 47 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що подання підтримує, просить задовольнити, розгляд подання просить проводити без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

З досліджених матеріалів, доданих до подання встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше тричі судимий, востаннє 30.09.2011р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 115; 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15.02.2016 року враховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 18.02.2011 року по 22.10.2012 року та з 15.04.2013 року по 04.06.2013 року в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 05.02.2013 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Сокальській виправній колонії №47, за час перебування в установі допустив чотири порушення встановленого порядку відбуття покарання, за що тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Згідно наданої характеристики, засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, не бажає стати на шлях виправлення, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 , адміністративний нагляд на термін 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1) Заборонити виходити з будинку/квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

2) Заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

3) Заборонити виїзд за межі району/міста без дозволу поліції;

4) Зявлятися на реєстрацію в поліцію два рази на місяць.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1