Справа № 296/8524/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, погодженого із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 23.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області

ОСОБА_3 із клопотанням у якому вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 23.04.2015, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що директор ТОВ Путиловицьке

ОСОБА_5 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами на загальну суму 12 245 344 грн. 33 коп., чим заподіяв ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України матеріальної шкоди, в особливо великих розмірах, на вище вказану суму.

За даним фактом 23.04.2015 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 23.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

08.09.2016 складено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні

ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке вручено останньому того ж дня.

16.02.2016 ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України подано письмову заву про залучення до кримінального провадження №0000082 як потерпілого, а 08.09.2016 цивільний позов, на суму 12 245 344 грн. 33 коп.

Крім того установлено, що ОСОБА_5 після отримання фактичної можливості розпоряджатися грошовими коштами, що надійшли на рахунок ТОВ Путиловицьке з ПАТ ДПЗКУ, на підставі договору поставки зерна майбутнього врожаю №77-К від 07.05.2014, 11.06.2014 уклав із ТОВ Богдан Індустрія договір №21/14 УС купівлі-продажу автомобіля Great Wall Haval H3, 2013 року випуску, сріблястого кольору, кузов № НОМЕР_1 , вартістю 199 000 грн. Вищевказаний автомобіль директор ТОВ Путиловицьке ОСОБА_5 отримав 12.06.2014, відповідно до видаткової накладної №БИ-0001567 від 12.06.2014, який в подальшому облікований товариством, як основні засоби.

Разом з тим, ОСОБА_5 , після невиконання договору поставки зерна майбутнього врожаю №77-К від 07.05.2014 укладеного із ПАТ ДПЗКУ, неповернення грошових коштів, отриманих за договором, для того щоб унеможливити у подальшому накладення арешту на майно ТОВ Путиловицьке, реалізував автомобіль Great Wall Haval H3, 2013 року випуску, сріблястого кольору, кузов № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється дружиною власника товариства ОСОБА_7 .

Установлено, що на даний час автомобіль Great Wall Haval H3, 2013 року випуску, сріблястого кольору, кузов № НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження було зазначено про те, що автомобіль Great Wall Haval H3, 2013 року випуску був придбаний після заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ПАТ ДПЗКУ, а у подальшому реалізований з метою унеможливлення накладення арешту на майно ТОВ Путиловицьке, злочином завдано матеріальних збитків державі в особі ПАТ ДПЗКУ, в особливо великих розмірах, на суму 12 245 344 грн. 33 коп., а санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках вказаного товариства.

Згідно положень ч.1, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При цьому слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України), а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином, автомобіль Great Wall Haval H3, з урахуванням положень частини 2 статті 167 КПК України, є майном, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ст.170 КПК України, з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, дослідивши клопотання слідчого та поданих до нього матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який підтримав подання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Керуючись ст.172, ст.173, ст.175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Great Wall Haval H3, 2013 року випуску, сріблястого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1