overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7899/16-к 1-кп/335/411/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 - ст. 185, ч.2 си.15-ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 - ст. 185, ч.2 си.15-ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання підозрюваної є обовязковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої провести підготовче судове засідання неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Піддати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Підготовче судове засідання відкласти на 27.10.2016 року об 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5387/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання Залізничного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Муроване Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку та інваліда 1-ї групи, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.303 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Залізничний районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, обов`язки, встановлені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання, зазначивши, що за час іспитового строку він виправився та веде правильний спосіб життя.

Заслухавши представника КВІ, засудженого та думку прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання Залізничного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1513/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

24.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 05.11.2013 року, відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

13.07.2016р. до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання від свідка у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні за станом здоров`я, на підтвердження чого подала довідку КП Пеермишлянська ЦРЛ №979 від 06.10.2016р.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336,369,392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду .

Доручити ДП "Інформаційні судові системи", (адреса: вул. Плещеєва, 10, м. Київ, Україна, 03045) надати свідку ОСОБА_5 , логін та пароль до програми True Gonf, для здійснення судового засідання у режимі відеоконференції.

Логін та пароль надіслати свідку ОСОБА_5 на електоронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (контактна особа ОСОБА_6 т. )

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Підготовче судове засідання відкласти на 18 лиcтопада 2016р. о 10 год.00хв.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/206/2016
Справа № 537/3489/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначенний виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 02 грудня .2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3134/15-к
Провадження № 1-кп/488/61/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідка ОСОБА_7 ..
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виклик названого свідка судом здійснювався у встановленому ст. 135 КПК України порядку, однак свідок у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданого свідка, яка була викликана належним чином, але до суду не з`явилась, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати до свідка:
- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 09 годин 30 хвилин 14 грудня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/5204/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/250/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженої: не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, не працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 10.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 р. року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу. Протягом місячного строку засуджена призначений штраф не сплатила.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд може вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати, за відсутності підстав для його розстрочки.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним замінити ОСОБА_5 покарання в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, зважаючи на обставини несплати засудженою штрафу та відсутності підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженій покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Замінити ОСОБА_5 призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 493/1329/15-к
Провадження № 1-в/493/127/16

УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онішкани Каларашського району Молдова, молдаванина, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації
Інспектор Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши представника Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа №627/1556/16-к Провадження № 1-кп/613/185/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000625 від 10 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000625 від 10 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 , розписка про роз`яснення права на суд присяжних, роз`яснення про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000625 від 10 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України на 25 листопада 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 508/1206/16-к
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 05.12.2016 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3700/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України.

03.11.2016 року на адресу суду надійшла заява прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що суддя ОСОБА_4 02.02.2015 року у справі №509/295/15-к вже приймав участь як слідчий суддя, а саме: ухвалою суду від вказаної дати клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району задоволено частково, аналогічне рішення прийнято в якості слідчого судді 24.02.2015 року по справі № 509/773/15-к. Таким чином, з урахуванням того, що вказаним суддею вже приймалося рішення у кримінальному провадженні, яке набрало законної сили, є підстави вважати, що ці обставини можуть вплинути на об`єктивність розгляду провадження в подальшому.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим суд розглядає заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З урахуванням того, що суддя ОСОБА_4 у справі №509/295/15-к вже приймав участь як слідчий суддя, а саме: ухвалою суду від вказаної дати клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району задоволено частково, аналогічне рішення прийнято в якості слідчого судді 24.02.2015 року по справі № 509/773/15-к, тобто приймав процесуальне рішення по справі до надходження її до суду з обвинувальним актом, суд вважає, що наявні усі правові підстави передбачені ч.1 ст.76 КПК України для його відводу.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1