overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2716/16-к
Провадження № 1-кп/591/289/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001847 від 20.04.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 31.05.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001847 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 02 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Провадження №1-кп/592/159/16

УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005505 від 06.10.2015 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 309 ч.2 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 02 червня 2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 05 років, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора слід відхилити.

З урахуванням вимог ст.177,197,199,331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерела доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 05 років, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.197,199,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шістидесяти днів, до 29 липня 2016 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4652/15-к
Провадження №1-кс/751/720/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000087, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у не врученні йому процесуального рішення щодо клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 22.04.2015 року про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000087, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року.

В судове засідання скаржник повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать відомості телефонограми, наявної в матеріалах судового провадження.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки на даний час досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений для розгляду по суті в Деснянський районний суд м. Чернігова. Свої пояснення підтвердив документально.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши в судовому засіданні думку слідчого, вивчивши матеріали провадження, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки скаржник відмовився від участі в розгляді його скарги та не з`явився в судове засідання суд позбавлений можливості розглянути дану скаргу та вислухати пояснення скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000087, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №592/3335/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/584/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.30 год. 09 червня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/9086/15-к
Провадження №1-кс/751/1931/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000094 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2015 року, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000094 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2015 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України. Слідчий відділ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, тому скаржнику необхідно звернутися зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000094 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2015 року - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/444/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання умовно - дострокове звільнення від відбування покарання проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 18 квітня 2016 року о 14-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 18 квітня 2016 року о 14-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 15 квітня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6869/15-к
Провадження №1-кс/751/1267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника ЧВК №44 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області про передачу вилученого предмету в прибуток держави,

Встановив:

26.06.2015 року о 14 годині 00 хвилин біля пункту збору сміття установи затримано засуджену ОСОБА_4 , у якої під час огляду в кишені верхнього одягу було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», модель: СЕ0168, ІМЕІ НОМЕР_1 , бордового кольору, акумуляторну батарею до нього та зарядний пристрій.

Враховуючи, що своїми дійми засуджена ОСОБА_4 грубо порушила вимоги чинного законодавства, начальник Чернігівського виправної колонії №44 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «LG», модель: СЕ0168, ІМЕІ НОМЕР_1 , бордового кольору, з акумуляторною батареєю до нього та зарядним пристроєм, в прибуток держави.

Вислухавши пояснення представника Чернігівського виправної колонії №44, який подання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «LG», модель: СЕ0168, ІМЕІ НОМЕР_1 , бордового кольору, з акумуляторною батареєю до нього та зарядним пристроєм, вилучений у засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає передачі в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 372 КПК України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «LG», модель: СЕ0168, ІМЕІ НОМЕР_1 , бордового кольору, з акумуляторною батареєю до нього та зарядним пристроєм, які вилучено та знаходяться на зберіганні в Чернігівській виправній колонії №44, передати в прибуток держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/945/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/642/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/642/2016 за апеляційними скаргами прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_5 відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91 УДПтС України в Чернігівській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі у кримінальному провадженні дії - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року на 08 червня 2016 року о 10:45 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони судового провадження, викликати представника Менської виправної колонії № 91.
Проведення судового засідання, призначеного на 08 червня 2016 року на 10 год. 45 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією № 91.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_5 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Менської виправної колонії № 91.
Зобов`язати уповноважену службову особу Менської виправної колонії № 91 встановити особу засудженого ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/5202/16-к
Провадження №1-в/751/607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В поданні інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який погодився з поданням, пояснення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період відбування іспитового строку громадянин ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. Порушень порядку і умов відбування іспитового строку не допускав, повторних злочинів не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. З боку дільничного інспектора та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не мав. Покладені на нього судом обов`язки виконував.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2014, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1111/16-к
Провадження № 1-кп/745/45/2016
УХВАЛА
01.06.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілої.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3127 км16
Ухвала
27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року щодо вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 15 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_4