АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/238/16 Справа № 175/435/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 р., якою накладено арешт на майно, -

встановила:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 незаконно використовує дизайн та поліграфію коронної туби (упаковка для тонувальної плівки), що є особистим винаходом компанії «Je Ni International Co., Ltd, Taiwan», а також номер, що підтверджує проходження європейської сертифікації на знак якості TUV Rhed of number 113106176, який є особистим номером вказаної компанії, протиправне використання яких є порушенням права інтелектуальної власності. Виробник тонувальних плівок під брендом «Автоднепр» і «Janey», розповсюджуються ФОП « ОСОБА_7 », який не є офіційним представником в Україні.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, 4 лютого 2016 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені: ящики з картону з написом AVTO DNEPR MADE IN TAIWAN ITEM NO: BK 10 SIZE:50 CM X 300CM Q'TY: 50 PCS N.W.: 7KGS GW: 8 KGS та BK 15: 75cm x 300cm, 20cm x 150 cm в кожній з вказаних коробок знаходяться картонні упаковки з написом: «Плёнка тонировочная для стекол AVTODNEPR www.autodnepr.com.ua tel. +06763 В кожній з вказаних коробок по 50 шт. зазначених упаковок з тонувальною плівкою. Всього даних коробок з написом AVTODNEPR у кількості - 50см x 300СМ - 55 штук, 75cm x 300cm - 16 штук 20cm x 150 см - 49 штук; Картонні коробки з написом janey www.ieni.com.tw MADE IN TAIWAN. P/і NO.JN - 20140628 NORMA® SOLAR FILM ITEM NO.JN - 5060 SIZE: 50 x 300cm COLOR: b.BLACK 50.6.7.2.9;коробки, в яких у кожній по 50 упаковок з написом Плёнка тонировочная для стекол Janey www.jeni.com.tw 75х300-34шт коробок. Всього даних коробок JANEY MADE IN TAIWAN у кількості - 57 штук (50 х 300);картонні коробки білого кольору з написом janey MADE IN TAIWAN www.іeni.com.tw 50см x 300 см, у кожній по 25шт. туб з написом Janey плёнка тонировочная № 113106176 коробки у кількості - 133 штуки. Ааналогічні туби, розміром 75 см x 300 см в кожній коробці по 25 штук, усього таких коробок 117 штук короби з написом janey MADE IN TAIWAN P/I JN-2013 12 15 SIZE 20cm x 150 cm NORMAL SOLAR FILM CILTER BLACK в кожній по 50 упаковок з написом плёнка тонированная JANEY, вказаних коробок у кількості - 29 штук;
З картонні коробки з написом AVTODNEPR 50ст х 300 cm ВК 05, ВК 10 MADE IN TAIWAN по 150 штук плівок тонувальних в кожній;
-картоні коробки у кількості - 73 штуки з написом AVTODNEPR MADE IN TAIWAN ВК 05, 10, 15 SIZE: 50cm x 300 cm в кожній по 20 штук туб з написом плёнка тонировочная N113106176 AVTODNEPR MADE IN TAIWAN,
-1 коробка з картону з написом AVTODNEPR ВК 15, 75 cm х 300 cm MADE IN TAIWAN, в якій знаходяться 88 штук упаковок з написом MADE IN TAIWAN Pellicules des vitrines solines з упаковками без плівки складеними. -картонні коробки білого кольору з написом janey MADE IN TAIWAN NO.JN - 2013 12 15 100cm x 300cm в кожній по 50 шт упаковок з плівкою тонувальною janey, кількість коробок 20 штук;
-6 коробок з картону з написом janey NO.JN - 2013 12 15 JN 5060 100cm x 300 cm в кожній по 50 шт. упаковок плёнка тонированная для стекол janey;
-4 коробки з картону з написом MADE IN SINGAPORE 50cm x 3 m BOX в кожній по 50 штук плівки SOLAK SHANE SOLUX в картонних упаковках.
-1 коробка з написом SOLUX MADE IN SINGAPORE 100cm x 3 m, в якій 30 шт. упаковок з плівкою SOLUX;
-4 картонні коробки з написом MADE IN SINGAPORE SOLUX 76 см x 3 м в кожній по 50 шт. упаковок з плівкою SOLUX SRC Anti - Scr
-1 картона коробка з написом MADE IN TAIWAN SOLAR FILM BK 15 50cm x 3m з 32 шт. упаковок плівки janey №113106176
-1 картона коробка з написом JANEY MADE IN TAIWAN JN 5060 50cm x 300 cm з упаковками плівки 16 шт.
Автомобільні аксесуари: антени у кількості 85 шт. коробки кавоварки - 6 коробок, в кожній по 12 шт; декоративний дефлектор AD 406 6 коробок, в кожній по 48 шт; Компрессор - 3 шт, коробки по 8 шт. в кожній Шпатель - 7 шт. коробок по 24; трос 4 коробки;телефонна підставка 2 коробки; проводка - 31 коробка; дзеркала 125 коробок по 12; сигнали -8 коробок; оплетки руля- 4 коробки; фари - 10 коробок; коробки з-під СD 1 коробка.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 5 лютого 2016 р. задоволено клопотання ст.слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на тонувальну плівку, що є особистим винаходом компанії «Je Ni International Co., Ltd, Taiwan» під брендом «Автоднепр» і «Janey», а також на автомобільні аксесуари.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучене в ході обшуку майно, а саме тонувальна плівка, є особистим винаходом компанії «Je Ni International Co., Ltd, Taiwan», під брендом «Автоднепр» і «Janey», а також автомобільні аксесуари відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

Задля запобігання зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що стане перешкодою для проведення розслідування вчиненого злочину, суд прийшов до висновку про можливість накладення арешту на зазначене майно.

Представник оскаржує дані рішення. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути ОСОБА_7 вилучене під час обшуку майно.

Вважає, що судом не враховано достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, оскільки останньому повідомлення про підозру не вручалось та цивільну відповідальність за шкоду завдану суспільно небезпечним діянням він не несе.

Звертає увагу на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що тонувальна плівка та автомобільні аксесуари не відповідають критеріям, встановленим ст.167 КПК України, оскільки не використовувались, як знаряддя вчинення злочину, не набуті в результаті його скоєння, і не є предметом пов`язаним з незаконним обігом.

Зазначає про те, що судом в супереч вимог процесуального закону не враховано правової підстави для арешту майна, не перевірено наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину.

Вказує на те, що в ухвалі суду не наведено перелік майна, на яке накладено арешт.

Зауважує на тому, що органом досудового розслідування повторно вилучені речі, по яким вже було проведено розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000490, за результатами якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Під час апеляційного розгляду заявник та його представник підтримали доводи апеляції та просили ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути ОСОБА_7 вилучене під час обшуку майно. Крім того, стверджували, що судом було порушено їх процесуальне право на участь в судовому засіданні, оскільки повідомлені належним чином про розгляд клопотання, не були.

Прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухав суддю-доповідача, заявника та його представника, прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню у зв*язку з істотним порушенням процесуального закону з наступних підстав.

Приймаючи рішення про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 170-173 КПК, тобто перевірити наявність підстав для арешту, обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність арешту майна, чи встановлено розмір шкоди, завданої злочином, чи відносяться особи на майно яких накладається арешт до підозрюваних, обвинувачених, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, чи внесені дані у відношенні відповідних осіб в ЄРДР, чи дана правова кваліфікація кримінально-караним діянням.

Визнав клопотання слідчого обґрунтованим, суд своє рішення мотивував тим, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, що стане перешкодою для проведення розслідування вчиненого злочину.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК.

Так, в ньому не вказано перелік майна, його вид, характерні особливості, що належить арештувати, оскільки згідно протоколу обшуку від 4 лютого 2016 р. органом слідства вилучено майно у значній кількості.

Крім того, клопотання не містить документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Не враховано, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої злочином, не міститься посилання на докази факту завдання шкоди її розміру, що також не відповідає вимогам ст. 171 КПК.

Вказаним процесуальним порушенням при складання клопотання судом не надано належної оцінки, що свідчить по те, що суддя не використав всі надані йому для цього процесуальні можливості, передбачені ст. 172 ч. 3 КПК про повернення клопотання для усунення недоліків.

Звертається увага на те, що складення слідчим клопотання з відсутністю посилань щодо переліку, виду, власника майна, позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в їх ідентичності, в той час, як інформація про такі дані має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки судового рішення, яке тягне за собой відповідні процесуальні наслідки.

Обговорюючи доводи заявника та його представника про порушення їх процесуальних прав на участь в судовому засіданні, колегія находить обгрунтованими.

Вирішуючи питання про розгляд клопотання органа слідства про накладення арешту на майно, суд першої інстанції повинен керуватись вимогами ст. 172 КПК.

Відповідно до вищевказаної норми процесуального закону клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника, чи законного представника.

Як вбачається із наданих матеріалів оскаржуване майно вилучено під час обшуку, тому являється тимчасово вилученим.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вказаної норми процесуального закону, повинен був розглядати клопотання з участю заявника, його представника.

Між тим, дані про повідомлення вказаних осіб в матеріалах судового провадження не містяться. Більш того, клопотання про накладення арешту на майно складено 5 лютого 2016 р. і в цей же день судом по ньому прийнято рішення, що свідчить про порушення процесуального права заявника на участь в судовому засіданні. Дане порушення, колегія суддів, відповідно до ст. 412 КПК, відносить до істотного, оскільки воно перешкоджало суду ухвалити законне і обгрунтоване рішення, тому підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки ухвала суду підлягає скасуванню саме з підстав істотного порушення вимог процесуального закону, в тому числі і права на захист, при розгляді справи судом першої інстанції необхідно виконати вимоги КПК України, які регулюють процедуру судового розгляду, повно і всебічно дослідити надані слідчим матеріали та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 р., якою накладено арешт на тонувальну плівку, що є особистим винаходом компанії «Je Ni International Co., Ltd, Taiwan», під брендом «Автоднепр» і «Janey», також автомобільні аксесуари скасувати.

Матеріали за клопотанням ст. слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області від 5 лютого 2016 р. про накладання арешту на майно вилучене в ході обшуку 4 лютого 2016 р. по вул. Солончакоа, буд. 183 у м. Дніпропетровську, а саме тонувальну плівку, що є особистим винаходом компанії «Je Ni International Co., Ltd, Taiwan», під брендом «Автоднепр» і «Janey», та автомобільні аксесуари - направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4