АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2184/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 614/662/15-к
Категорія: нововиявленні обставини
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, відмовлено у відкритті кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, переглянути вирок Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року за нововиявленими обставинами. В своїх апеляційних доводах апелянт зазначає про те, що досудове розслідування проведено з порушенням кримінального процесуального закону, наявні докази у справі є сфальсифікованими, а показання свідків - завідомо неправдиві. Крім того, засуджений вказує на те, що свідки, які мали значення для повного та об`єктивного розгляду, не допитані, а його дії невірно кваліфіковані органом досудового розслідування та судом за ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу засудженого, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженогоОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційні доводи засудженого ОСОБА_7 в частині неправильності процесуального рішення, постановленого судом інстанції в ухвалі від 07 липня 2016 року, на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд при її постановленні керувався нормами ст.461 та ст.464 КПК України. Остання стаття відповідно до частини 3 є бланкетною, тобто відсилає до правил ч.3 ст.429 КПК України стосовно заяви за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами ст.462 КПК України. В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд має за можливе ухвалювати рішення про залишення скарги (заяви) без руху або її повернення. Вказане унеможливлює постановлення будь-якого іншого рішення, ніж ті що передбачені нормами ст.429 КПК України. Натомість судом було ухвалено рішення про відмову у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами, що не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про залишення судом заяви ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами без руху для усунення будь-яких недоліків, в тому числі відомостей стосовно пропуску процесуальних строків, передбачених ч.1 ст.461 КПК України.

Більш того, відмовляючи засудженому ОСОБА_7 , що відбуває покарання в умовах ізоляції від суспільства, у відкритті провадження суд першої інстанції поза межами будь-якого судового розгляду надав оцінку його доводам по суті, вирішивши наперед питання щодо неможливості визнання низки обставин нововиявленими.

Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ч.3 ст.21 КПК України, що істотно обмежує засудженого можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_7 в частині необхідністі скасування оскаржуваної ухвали внаслідок допущених істотних порушень КПК України та недотримання судом вимог ч.3 ст.21 та ст.464 КПК України.

Вказані процесуальні порушення, що встановленні під час апеляційного розгляду, належить вважати істотними, оскільки необхідність дотримання вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону випливає з основних засад кримінального провадження, що гарантується нормами ст.21 КПК України та ст.7,8,9 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали, внаслідок наявності встановлених істотних порушень КПК України, що процесуально унеможливлює перевірку решти апеляційних доводів апелянта.
Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

За таких обставин, в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України, внаслідок скасування оскаржуваної ухвали належить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Дотримуючись вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання по суті справи, в тому числі стосовно достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Крім цього, колегія суддів в силу ч.3 ст.415 КПК України звертає увагу суду першої інстанції на ретельну необхідність перевірки доводів заяви засудженого зі стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з дотриманням при цьому вимог норм ч.3ст. 464 та ст. 462 КПК України

. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9 ч. 6; 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.3; ст. 412 ч.ч.1, 2 п.3; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3