Справа № 737/272/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/95/2016
Категорія - взяття під варту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02 червня 2016 року без визначення суми застави.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкція за якою передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або до довічного позбавлення волі, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять обґрунтування належними доказами неможливості запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а жоден із описаних ризиків не був доведений в суді першої інстанції ні слідчим, ні прокурором. Вважає, що у відношенні підозрюваного цілком можливо визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних зобов`язань. Окрім того захисник зазначив що суддя слідчий безпідставно ухвалив рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 з 04 квітня 2016 року, в той час, як фактично підозрюваний був затриманий 01 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав там наведених, ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, однак погодились з доводами апеляційної скарги захисника в частині визначення строку тримання під вартою з урахуванням протоколу затримання підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні начальника слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області який діє як слідчий перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України.

02 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за наявності й іншого ризику, а саме можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що об`єктивно підтверджується матеріалами провадження, а також даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів вчиненого кримінального правопорушення, те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів та дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без визначення суми застави, в зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апеляційної скарги захисника про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Зокрема, слідчий суддя суду першої інстанції та колегія суддів в ході апеляційного перегляду достеменно встановили, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,за яке у разі визнання його винуватим, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років або ж довічне позбавлення волі. Крім того, під час затримання ОСОБА_7 намагався втекти, чинив опір працівникам поліції, використовуючи фомку. Отже, така поведінка підозрюваного доводить той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної повідки під час досудового розслідування.

Твердження захисника про те, що у відношенні ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути прийняте до уваги, як таке, що суперечить матеріалам провадження та даним, що встановлені у кримінальному провадженні, і на думку колегії суддів є достатніми для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.

При цьому, перелічені захисником положення статей кримінального процесуального закону, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знову не вчинить кримінального правопорушення. Більш того, вказуючи на те, що підозрюваному може бути обраний інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів жодного доводу або ж факту, який би вказував на таку можливість.

Наведені захисником дані про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та активно сприяє проведенню досудового розслідування не дають підстав вважати, що у відношенні підозрюваного можливо обрати інший більш м`який запобіжний захід, як про це просить захисник у своїй апеляційній скарзі. Не надано захисником і даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити більш м`який запобіжний захід.

Проте, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що суддя слідчий безпідставно ухвалив рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 з 04 квітня 2016 року, в той час, як фактично підозрюваний був затриманий 01 квітня 2016 року, заслуговують на увагу.

Так, в матеріалах судової справи на аркуші 12 знаходиться копія протоколу затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, після чого він був поміщений до КЗ „Куликівська ЦРЛ.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає з скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою належить задовольнити клопотання органу слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з 01 квітня 2016 року по 30 травня 2016 року.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення , його тяжкості та суспільної небезпечності, даних про особу підозрюваного, колегія суддів відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року про задоволення клопотання начальника слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання начальника слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів , обчислюючи строк тримання під вартою з 01 квітня 2016 року по 30 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14