Провадження № 1-кс/592/3978/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ворожба, Білопільського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002457 від 14.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так 14.04.2015 року приблизно 09-00 год. в приміщенні АЗС «Маршал» за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 16 ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

20.05.2015 року відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

26.05.2015 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчий зазначає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а також те що остання за місцем свого проживання не з`являється, місце її перебування не відоме. На даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає повному та неупередженому досудовому розслідуванню істини по кримінально провадженню.

Слідчий вважає, що підозрювана знаходячись на свободі з метою перешкоджання досудовому слідству може вплинути на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно з клопотання застосування запобіжного заходу слідчим внесене клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що місце перебування підозрюваної невідоме.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи яка раніше не судима і злочин у вчинення якого підозрюється не передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , не передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі, а відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід може бути застосований лише у випадках, які чітко окреслено.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з викладеним клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є не обґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.
Відтак, з огляду на викладене вище та враховуючи відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1