АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1459/12 Дело № 0438/920/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Трещова Надія Михайлівна Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апедащщонного суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стуковеиковой Т.Г.
судей Косенко Л.Н., Кузьменко В.М. .....
прокурора Брусенцовой И,В. ,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2Н,
законного представителя осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрела 7 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г ; Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 в интереса:
; осужденного ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суд ; Днепропетровской области от 22 мая 2012 года, которым
| ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец 1
1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, граждашп (Украины, ранее судимый 9.06.2011г. по ч.1 ст.185 УК Украины к общественным работал | сроком на 240 часов, отбывал наказание до 10.10.2011 года
осужден по ч,3 ст.186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы < отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
I Взыскано с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в Днепропетровской области по 147 (сто сорок семь) гривен судебные издержек. _**
Разрешена судьба вещественных доказательств 'г? ь<
Данным приговором осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_5, апелляции от которых не поступали.
| ОСОБА_6О, признан виновным и осужден за то, что 14 марта 2012 года около 23 часов, по предварительному зговору с ОСОБА_5 А А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сорвав крючок, на который была изнутри заперла входная
г дверь, проникли в жилой дом ОСОБА_7 по ул.Комсомольской, 33 в поселке Новопокровка Солонянского района Днепропетровской области, где в одной из » комнат обнаружили лежащую на кровати хозяйку дома ОСОБА_7 и решили открыто похитить ее имущество.
Реализуя общий умысел на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_5 потребовал у потерпевшей деньги. На его требование потерпевшая, передала ОСОБА_5 деньги в сумме 91 грн.
ОСОБА_1, осознавая, что имущество ОСОБА_7 похищается им ^ совместно с ОСОБА_5, открыто, реализуя общий умысел,похитил из дома I ОСОБА_7 напольный ковер, стоимостью 130 гривен.
Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 открыто, путем грабежа, завладели имуществом ОСОБА_7 на общую сумму 221 грн.
В апелляции защитник, в интересах осужденного ОСОБА_8, не оспаривая 5 фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины осужденного, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие суровости. При этом, ссылаясь на фактические обстоятельства, просит приговор отменить и назначить ОСОБА_1 наказание с : применением ст.75 УК Украины. Указывает, что назначая осужденному реальное
наказание в виде лишения свободы, суд свое решение не мотивировал и не рассмотрел вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания на основании ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, пояснения осужденного ОСОБА_1 на поддержание апелляции защитника, осужденного ОСОБА_9 II. и его законного представителя ОСОБА_1, не возражавших против апелляции защитника ОСОБА_10,
¦: проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении открытого похищения имущества (грабежа), принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7
I совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенногр ,
^ с проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных органами досудебного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
: Эти выводы основаны на признательных показаниях самого осужденного
] ОСОБА_1, о том, что первоначально они с ОСОБА_11 договорились совершить кражу из дома ОСОБА_7, не предполагая, что она дома. Уже в доме он понял, что потерпевшая проснулась и с ней разговаривал ОСОБА_5 ОСОБА_4 выносил : ковры, потерпевшая включила свет в доме, выходила за ними. За пределами дома ОСОБА_5 показал ему деньги, похищенные у ОСОБА_7
В соответствии с показаниями осужденного ОСОБА_5А.„ 14.03.2012 года, после
$ распития спиртных напитков, по предложению ОСОБА_1, вдвоем, проникли с | целью кражи в дом ОСОБА_7, где в одной из комнат он увидел женщину,
I которая спросила, кто они и что делают в ее доме, о чем он сообщил
находившемуся в .другой колмнате ОСОБА_1 После этого он потребовал у потерпевшей деньги, вначале она отказывалась, ссылаясь, что денег нет, а затем отдала деньги, и сказала, что у нее не осталось денег даже на хлеб и он возвратил ей 5 грн. ОСОБА_1 вынес из комнаты ковры и предложил их похитить, но он не смог взять ковер, так как был сильно пьян. -
Показания осужденных совпадают с данными, содержащимися в протоколе осмотра (т.2 л.д.27-29), из которого усматривается, что похищенный ковер обнаружен и изъят в помещении котельной по ул.Комсомольская в поселке | Новопокровка.
I Свои показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_7, осужденные подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием (т.2 л.д.62-70, т.2 л.д.84-96).
Из показаний потерпевшей ОСОБА_7 на досудебном следствии следует,
! что 14 марта 2012 года около 23 часов к ней в дом проникли ОСОБА_5 и ОСОБА_1 Выбив дверь, они похитили ковер. Один из них потребовал деньги. Она 1 отдала все деньги, которые у нее были (т.2, л.д.35-37).
Способ проникновения в домовладение потерпевшей ОСОБА_7
' подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра (т.2 л.д.6-14), из которого усматривается, что у порога жилого дома обнаружен металлическиий крючок с изогнутым ушком.
Исследовав изложенные доказательства в их совокупности и исходя из ; фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.З ст. 186 УК Украины, что в апелляции не оспаривается.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.50, 65 УК Украины, в пределах санкции закона, по которому он признан виновным и осужден. Определяя срок и вид наказания, суд принял во внимание степень | тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность ; осужденного, который не работает и не учится, обстоятельства как отягчающие,
так и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляции - ! защитник осужденного.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ранее осуждался за ] совершение однородного с данным преступления, к общественным работам, имеет не погашенную и не снятую судимость, а поэтому, по мнению коллегии судей, применение в отношении ОСОБА_1 института освобождения от уголовного ; наказания с испытанием , о чем ставится вопрос в апелляции защитника, является неэффективным, поскольку им совершено повторно умышленное преступление, которое классифицируется как тяжкое.
^ * Назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. При таких
I обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований ДЛЯ смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляции защитника.
С учетом изложенного, руководствуясь ет. ст. 365, 366, 372 УПК Украины, коллегия Судей
Апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 | оставить без удовлетворения, а приговор Солонянекого районного суда 1 Днепропетровской области от 22 мая 2012 года в отношении ОСОБА_6 - без изменений.
Судьи: