Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-177/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.115 ч.1, ОСОБА_1
185 ч.3 КК Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Охріменко I.K., Євтушенка В.Г.

за участю прокурора Свищ Л.А.

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2009 року, яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима

засуджена за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі та за ст..115 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання 9 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій визначено рахувати з дня її затримання, з 24.09.2009 року, запобіжний захід якій залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 413 грн.16 коп., а також вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст.81 КПК України,-

встановила:

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що вона 08.09.2009 року, близько 6 год.10 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна, проникли в будинок та приміщення гаража, розташованого по вул..Кірова, 146 в с.Бабанка Уманського району Черкаської області, звідки таємно викрали належні ОСОБА_5 мобільний телефон вартістю 337 грн.80 коп. з ciм-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., DVD - програвач «Панасонік» вартістю 354 грн., дві каністри з бензином вартістю 95 грн.70 коп. та гроші в сумі 60 грн., а всього викрали майна та грошей на загальну суму 872 грн.50 коп.

Вона ж, 21 09.2009 року, близько 1 год.40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку № 25 по вул..Кузнечній в с.Бабанка Уманського району під час сварки зi своїм співмешканцем ОСОБА_4, на грунті неприязнених стосунків, умисно, з метою вбивства, нанесла йому близько 5-7 ударів сокирою по голові та шиї, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних рубаних ран, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та крововтрати, від чого потерпілий помер на місці скоєння злочину.

В своїй апеляції та доповненні до неї засуджена ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності своєї вини у вчинених нею злочинах при обставинах, наведених у вироку, та правильності кваліфікації вчиненого, просить пом'якшити призначене їй покарання. В обгрунтування своєї апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що крадіжку чужого майна вона скоїла під впливом свого бувшого співмешканця ОСОБА_4, що під час досудового слідства вона та її неповнолітня дочка допитувались без адвоката. Kpiм того, засуджена наголошує на тому, що вона сприяла розкриттю вчинених нею злочинів, щиро кається у скоєному, на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка, яка хвopiє, та мати похилого віку, які потребують догляду, сама засуджена також хворіє.

В запереченні на апеляцію державний обвинувач, помічник прокурора Уманського району Лебідь О.В., вважаючи вирок законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляцію засудженої без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснения засудженої ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, просила пом'якшити призначене їй покарання, міркування прокурора щодо законності вироку та залишення його без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо доведеності вини засудженої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи i грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку i які не оспорюються в апеляції.

Зокрема, винність ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується показаниями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними протоколу огляду місця події (т.2 а.с.10), даними протоколу добровільної видачі свідком ОСОБА_6 викраденого у потерпілого програвача «Панасонік», даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 та іншими доказами, наведеними у вироку.

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_4 винність засудженої підтверджується: показаниями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, даними протоколу огляду місця події, даними відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину з участю ОСОБА_3, даними висновків судових експертиз та іншими доказами, наведеними у вироку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно, а при призначенні їй покарання суд, відповідно до вимог ст..65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, один iз яких законодавець відносить до особливо тяжкого, який потягнув за собою смерть людини, а також враховано дані про особу засудженої, які характеризують її з негативного боку, та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції призначив ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, а тому підстав для пом'якшення засудженій покарання колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим її апеляція не підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляції на те, що під час досудового слідства вона і її неповнолітня дочка ОСОБА_7 допитувалися без присутності адвоката, вказуючи це, як недолік слідства, є безпідставним.

Так, під час досудового слідства ОСОБА_3 добровільно відмовлялася вiд послуг захисника, про що в справі є відповідні протоколи слідчого з зазначенням мотивів її відмови від захисника та постанови про прийняття такої відмови.

18.11.2009 року при роз'ясненні ОСОБА_3 прав, як обвинуваченій остання заявила клопотання, що вона бажає скористатися послугами захисника i в цей же день постановою слідчого допущений для захисту прав обвинуваченої захисник ОСОБА_11, який в подальшому до закінчення досудового слідства приймав участь в даній кримінальній справі (т.2 а.с.123-133, 143, 144).

При таких обставинах, права засудженої на захист під час досудового слідства не були порушені.

Kpiм того, неповнолітня дочка засудженої - ОСОБА_7 під час досудового слідства допитувалася як свідок в присутності представника служби у справах неповнолітніх Уманської райдержадміністрації, відповідно до вимог ст. 168 КПК України, а тому права даного свідка під час досудового слідства не були порушені.

Даних про те, що засуджена страждає на захворювання серця, на що вона посилається в своій апеляції, по справі не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2009 року стосовно вказаної засудженої залишити без змін.

Головуючий

Судді