Справа № 535/676/16-к
Провадження № 1-кс/535/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва клопотання начальника слідчого відділу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівки, Славутського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , маючого не повну середню освіту, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше судимого:

1) 02.03.2012 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 07.06.2013 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.04.2016 за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.04.2016, ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України -

встановив:
26.08.2016 р. Начальник СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а тому слідчий вважає, що маються ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, в період відбування покарання, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив новий тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме, 22.08.2016 року близько 3:30 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, із застосування насильства, що виразилось в утриманні потерпілої ОСОБА_6 через правий ліктьовий суглоб ОСОБА_5 в області шиї та обмеження її рухів, що позбавляло можливості потерпілої вивільнитись від ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, проникли до помешкання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат вказаного помешкання заволоділи двома гаманцями з шкіро-замінювача, один з яких закривався на металеву кнопку, другий на дві блискавки, вартістю у відповідності до довідки ФОП ОСОБА_8 120 грн. кожен, та одним гаманцем із тканини, який закривався на блискавку, вартістю у відповідності до довідки ФОП ОСОБА_8 60 грн., в яких знаходились гроші в сумі 2002 грн., чим потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2302 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд .

22.08.2016 року за даним фактом відкрите кримінальне провадження №0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

23.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події помешкання за адресою : АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмету, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав гроші в сумі 460 грн., які вони разом з ОСОБА_5 відкрито заволоділи у будинку потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмету, під час якого ОСОБА_7 вказав місце де вони спалили 3 гаманця, які вони під час грабежу забрали з помешкання потерпілої ОСОБА_6 , під час огляду було вилучено металеві застібки з блискавок та одну кнопку від гаманців ;

- протоколом огляду предмету, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав гроші в сумі 500 грн., які вони разом з ОСОБА_7 відкрито заволоділи у будинку потерпілої ОСОБА_6 , а також видав кофту та сорочку, в яких вони під час вчинення грабежу;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 , який вчинив стосвоно неї грабіж;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколами слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання начальника слідчого відділу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , пояснивши, що підозра ОСОБА_5 висунута обґрунтовано та підтверджується доказами, а також є ризики, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя, раніше судимий за корисливий злочину, в тому числі звільнився умовно достроково та вчинив новий корисливий злочин, а тому слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно нього.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується усіма наданими суду матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин у скоєни злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Також прокурором доведено й наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя, раніше судимий за корисливий злочину, в тому числі звільнився умовно достроково та вчинив новий корисливий злочин.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання начальника слідчого відділу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівки, Славутського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , маючого не повну середню освіту, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого: 1) 02.03.2012 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;2) 07.06.2013 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.04.2016 за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.04.2016, ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Визначити строк дії ухвали на 2 (два місяці) до 26.10.2016 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Котелевського відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду

Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не

були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1