Справа № 525/841/16-к
Провадження № 1-кс/525/105/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000331, внесеному до ЄРДР 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на рухоме майно, -
в с т а н о в и в:
18 серпня 2016 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме майно легковий автомобіль марки ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., що зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчого зазначено, що 09 серпня 2016 року близько 02 години 40 хвилин на 266 км + 400 м автодороги Київ-Харків, в межах села Широке Великобагачанського району Полтавської області, в напрямку міста Київ рухався вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_2 з бортовим причепом марки HOERSTEL TPN-400, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля з напівпричепом на проїзну частину, та після перекидання вище вказаного автомобіля, водій легкового автомобіля марки ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався позаду, ОСОБА_5 допустив зіткнення з бортовим причепом марки HOERSTEL TPN-400. В результаті ДТП громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Хорольської центральної районної лікарні.
Слідчий у клопотанні вказує, що транспортні засоби-учасники ДТП отримали механічні пошкодження, вони вилучені та визнані речовими доказами у справі, з метою виконання вимог ст.170 КПК України та необхідністю проведення у справі експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП та того, що транспортні засоби-учасники ДТП зберігають на собі сліди ДТП та пошкодження, і ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 12.08.2016 року накладено арешт на інший автомобіль - RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_2 з бортовим причепом марки HOERSTEL TPN-400, державний номерний знак НОМЕР_3 , що був також учасником вищевказаної ДТП, тому, з урахуванням вищевикладеного, уповноважений слідчий прохає накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., що зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт щодо даного транспортного засобу (а.к.1-2).
Власник транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в. ОСОБА_5 повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами телефонного зв`язку про день і час розгляду клопотання (було повідомлено його брата ОСОБА_10 ), як доповів секретар судового засідання і це вбачається з листа Хорольської ЦРЛ від 19.08.2016 року, ОСОБА_5 в даний час проходить медичне лікування у зв`язку з ДТП (а.к.а.к.23,24).
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля ВАЗ-21112 отримали тілесні ушкодження. Висновку експертизи щодо ступеня тяжкості ушкоджень на адресу Великобагачанського відділення поліції ще не надійшло, однак лист, який надійшов за підписом головного лікаря Хорольської центральної районної лікарні свідчить, що учасники ДТП (які були в легковому автомобілі) отримали множинні ушкодження. Як зазначив слідчий, для проведення відповідних експертних досліджень та з метою запобігання зміни транспортного засобу, проведення ремонтів автомобіля, забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказаний легковий автомобіль.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що подане клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення за обставин, які наведені у відповідному клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання в їх сукупності і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000331, внесеному до ЄРДР 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на рухоме майно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України була внесена до ЄРДР 09.08.2016 року (а.к.3).
Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2016 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вбачається, що на 266 км + 400 м автодороги Київ-Харків, в межах села Широке Великобагачанського району Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим причепом марки HOERSTEL TPN-400, д.н.з. НОМЕР_3 та легкового автомобіля ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в. Під час огляду вищезазначений вантажний автомобіль з причепом, а також відповідний легковий автомобіль були вилучені, вказано, що вищезазначені транспортні засоби мають механічні пошкодження (а.к.а.к.7-12).
Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 09.08.2016 року транспортні засоби: вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим причепом марки HOERSTEL TPN-400, д.н.з. НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к.13).
Відповідно до листа Хорольської центральної лікарні за вих. №759 від 09.08.2016 року, до даного медичного закладу були госпіталізовані з тілесними ушкодженнями: ОСОБА_5 , 1980 р.н., ОСОБА_7 , 2015 р.н., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , 1972 року народження (а.к.16а).
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_12 від 12.08.2016 року за клопотанням слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором, було накладено арешт на транспортний засіб, що був учасником вищевказаної ДТП - вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на бортовий причеп марки HOERSTEL TPN-400, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.14-15).
Отже, сукупність вищевказаних матеріалів свідчить про те, що в даний час є всі підстави вважати, що 09.08.2016 року близько 02 год.40 хв. на 266 км + 400 м автодороги Київ-Харків в межах села Широке Великобагачанського району Полтавської області могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке належним чином внесені до ЄРДР 09.08.2016 року за №0000331. В даний час по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 03.10.2014 року, транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Вишняки Хорольського району Полтавської області (а.к.16).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ст.ст. 168,237 КПК України вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку дає підстави об`єктивно вважати, що автомобіль марки ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Вишняки Хорольського району Полтавської області (рівно і як інший автомобіль, що був учасником вищевказаної ДТП, на який вже накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 12.08.2016 року), є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (злочину) і визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин, причин та механізму ДТП, для чого необхідним є проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, вищевказаний транспортний засіб є значно пошкодженим (що вбачається зі змісту протоколу огляду місця ДТП від 09.08.2016 року), тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання слідчого, що погоджене з уповноваженим прокурором, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Вишняки Хорольського району Полтавської області з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт щодо даного транспортного засобу, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів відповідного кримінального правопорушення (злочину).
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» (ст.174 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,167,170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000331, внесеному до ЄРДР 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на рухоме майно задовольнити.
З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000331, внесеного до ЄРДР 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накласти арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль марки ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Вишняки Хорольського району Полтавської області з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт щодо даного транспортного засобу.
Транспортний засіб, на який накладено арешт (легковий автомобіль марки ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в.) залишити для зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Покласти на слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 обов`язок забезпечити належну схоронність арештованого майна.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1