УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/513/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , представників обвинуваченої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12
Заслухавши клопотання захисника, суд не мотивуючи свого рішення дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, обвинувальний акт направити в суд першої інстанції для судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що зазначене в ухвалі суду не є обов`язковою умовою для зазначення в обвинувальному акті та не може бути недоліком в розумінні вимог ст. 291 КПК України і не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про залучення батьків неповнолітньої ОСОБА_7 в якості її законних представників. Окрім того, висновок суду про наявність підстави для порушення кримінального провадження щодо інших осіб, є необгрунтованим, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків, є порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України. Викладені в обвинувальному акті обставини підтверджуються висновками судових експертиз та іншими зібраними слідством доказами. Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено місце проживання неповнолітньої обвинуваченої і її батьків в селі Можари Овруцького району.
Крім того ОСОБА_14 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритої тупої травми органів грудної клітки та черевної порожнини, закритого перелому 2-3-4-5 ребер зліва, закритого перелому лівої ключиці, геморагічного забою легень з крововиливом в ділянках коренів, черезкапсулярних розривів правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, садна на тильній поверхні лівої кисті, на рівні внутрішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора і потерпілої про необхідність скасування ухвали суду, заперечення захисника і законних представників обвинуваченої проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга процесуального прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 314 КПК України передбачено право суду повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не містить відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого;
3) анкетні відомості кожного потерпілого;
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Перевіркою кримінального провадження апеляційний суд встановив, що обвинувальний акт за змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Містить відомості, як щодо обвинуваченої так і потерпілого, підписаний прокурором, в ньому є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В матеріалах досудового розслідування вказано, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залучено в якості законних представників їхньої доньки ОСОБА_7 (а.с. 5 зв.).
Тому, посилання суду на відсутність в обвинувальному акті та матеріалах досудового розслідування вказівки на законного представника ОСОБА_7 , не відповідає дійсності.
Окрім того, допитана 24.12.2015 року в якості підозрюваної ОСОБА_7 вказала, що зареєстрована в селі Словечно Овруцького району, а фактично проживає в селі Можари того ж району. Викладені обставини щодо фактичного місця проживання та реєстрації обвинуваченої не заперечили присутні під час допиту її захисник та законний представник.
Таким чином обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернутий прокурору з підстав, які не стверджуються матеріалами кримінального провадження і не свідчать про наявність суттєвих порушень вимог, передбачених ст. 291 КПК України, що перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання і з якими діючий закон пов`язує таку можливість.
За цих обставин, немотивоване рішення суду першої інстанції про направлення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, є не законним, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_7 направити суду першої інстанції, для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: