Єдиний унікальний номер 235/8681/15-к
Номер провадження 11-кп/775/793/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавленого, судимого: 1)23.10.1996 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.81 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2)21.08.1997 року Кіровським районним судом м.Макіївка Донецької області за ст.ст.105, 106 ч.1, 42, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 23.02.2002 року за відбуттям строку покарання; 3) 25.02.2004 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2010 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 9 днів за постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 07.07.2010 року на підставі ст.81 КК України, не працює, пенсіонер, інвалід дитинства, проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ст.302 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі; за ст.263 ч.1 КК -України - 4 роки позбавлення волі; за ст.309 ч.1 КК України- 2 роки обмеження волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_8 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.302 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, за наступних обставин.

05.08.2015 року, приблизно о 18.00 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи намір на звідництво, на прохання раніше незнайомого йому ОСОБА_10 знайти йому дівчину для надання платних сексуальних послуг, підібрав для цього раніше знайому йому ОСОБА_11 , яка на протязі певного часу надає платні послуги сексуального характеру, та на власному автомобілі марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 відвіз їх в сауну «Марія», розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим, діючи умисно, здійснив звідництво для розпусти та отримав від ОСОБА_10 за перевезення останніх грошові кошти у сумі 200 гривень як за послуги таксі.

14.08.2015 року, приблизно о 19.00 годині, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи намір на звідництво, на прохання вже знайомого йому ОСОБА_10 знайти йому дівчину для надання платних сексуальних послуг, знову підібрав для цього раніше знайому йому ОСОБА_11 , яка на протязі певного часу надає платні послуги сексуального характеру, та на власному автомобілі марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 відвіз їх в сауну « ОСОБА_12 », розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим, діючи умисно, здійснив звідництво для розпусти та отримав від ОСОБА_10 за перевезення останніх грошові кошти у сумі 300 гривень як за послуги таксі.

В середині червня 2015 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись біля одного з блокпостів, розташованих у Мар`їнському районі Донецької області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, отримав у якості подарунка від невстановленої в ході досудового розслідування особи гранату РГД-5, тим самим, незаконно її придбав, яку на власному автомобілі «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевіз до гаражу № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу «Енергетик» по вул.Маяковського в м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, де став зберігати без передбаченого законом дозволу.

На початку липня 2015 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , проїжджаючи на власному автомобілі марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 по м.Курахово Мар`їнського району Донецької області, після перевезення на ньому військовослужбовців знайшов у своєму автомобілі гранату РГД-5, тим самим, незаконно її придбав, яку також перевіз до гаражу № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу «Енергетик» по вул.Маяковського в м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, де став зберігати без передбаченого законом дозволу.

14.08.2015 року в період часу з 22.23 години до 22.35 години співробітниками міліції при проведенні огляду гаражу № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу «Енергетик» по вул.Маяковського в м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, яким в особистих цілях користується ОСОБА_8 , виявлено та вилучено дві бойові гранати РГД-5 із запалами УЗРГМ, які відносяться до бойових припасів та придатні для здійснення вибухів та, які ОСОБА_8 зберігав у вказаному гаражі без передбаченого законом дозволу.

14.08.2015 року, приблизно о 19.00 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходився у медичному шприці, проградуйованому на 5 мл., який положив у належний йому автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав до сауни, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснивши перевозку вказаного наркотичного засобу та став його зберігати у власному автомобілі без мети збуту.

У вказаний день, в період часу з 20.50 години до 21.05 години в ході проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 працівниками міліції був виявлений та вилучений медичний шприц, проградуйований на 5 мл. з рідиною масою 1,880 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,149 г), який ОСОБА_8 незаконно придбав, перевозив та зберігав без мети збуту.

У апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та йго захисник ОСОБА_6 прохають скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень. Апелянти вважають вирок суду необгрунтованим і незаконним в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і зазначають в апеляційних скаргах наступне.

Стороні захисту не були відкриті: заяви (повідомлення), що стали підставою для порушення оперативно-розшукової справи та не є таємними; постанова про її порушення або докладні відомості про факт її винесення та її зміст; постанови про продовження строків ОРД або докладні відомості про факт їх винесення та їх зміст; постанова суду або докладні відомості про факт її винесення та її зміст.

Відсутні відомості про відкриття/не відкриття документів про розсекречення матеріальних носіїв інформації (МНІ), що унеможливлює залучення до матеріалів провадження даних, що містьтся в матеріалах ОРД та щодо негласних слідчих (розшукових) дій.

Не надано доступу до ухвали апеляційного суду Донецької області від 23.06.2015 р.

Не надано доручення слідчого або прокурора на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, тобто відсутні документи про те, хто буде проводити НСРД аудіовідеокнтроль особи; за допомогою яких засобів; хто доручив це проведення ОСОБА_10 ; яким чином технічні засоби попали до нього, як він їх передав слідчому. З огляду на це, не є належними докази протоколи огляду коштів від 5 та 14 серпня 2015 року.

Речовий доказ диск 2 від 5.08.2015 року не був досліджений в судовому засіданні.

Додатки до протоколів НСРД, які вивчались судом, як речові доказі, не засвідчені підписами осіб, які виконували дану слідчу (розшукову) дію, що виключає використання їх в якості допустимих доказів.

Постанови прокурора Донецької області про проведення контролю за вчинення злочину у формі імітування його обставин свідчать про незаконність НСРД, а також, про недопустимість використання їх як доказів, як отриманих внаслідок провокації, з огляду, в т.ч. на вимоги ст.271 КПК України.

Про проведення НСРД в порушення вимог ст.253 КПК України ОСОБА_8 стало відомо вже в суді.

Огляд гаражу був проведений в порушення вимог ст..ст.86,87 КПК України, без ухвали слідчого судді, без повідомлення власника майна, а добровільна згода ОСОБА_8 на його проведення не може бути таковою, з огляду на обставини справи . ОСОБА_13 визнаний винним в тому, що він 14.08.2015 року о 19 годині незаконно придбав наркотичний засіб, хоча в цей час він був під контролем правоохоронців.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони задоволенню не підлягають, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі ріщення:1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку , передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу;5)призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Ухвалою суду першої інстанції від 15 листопада 2015 року в підготовчому судовому засіданні було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та призначений судовий розгяд для проведення судового провадження в загальному порядку( обвинувальний акт надійшов до суду одночасно із вказаною угодою).

Зазначене судове рішення не суперечить вимогам даного кримінального

процесуального закону.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.302 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Так, в основу вироку суд обґрунтовано поклав послідовні показання свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також приведені до присяги, відповідно до вимог ст.352 КПК України, та які під час судового розгляду кримінального провадження стверджували і вказували наступне.

Так,свідок ОСОБА_10 дав покази про свою згоду працівникам поліції на прийняття участі у розкритті злочинної діяльності ОСОБА_8 в звідництві для розпусти , яким видавав власні гроші для використання під час фіксування цієї діяльності . Також він використовуваві технічні засоби, надані працівниками поліції. ОСОБА_8 двічі підбирав йому ОСОБА_11 для надання платних сексуальних послуг і відвозив до приміщення сауни «Марія» в м.Курахове. Вперше ОСОБА_11 надала йому платні сексуальні послуги, а вдруге тільки отримала від нього гроші за надання сексуальних послуг, проте самі послуги надати не встигла, бо прийшли працівники поліції. ОСОБА_8 він платив гроші за те, що він привозив їх до сауни, а з ОСОБА_11 він розплачувався за надані послуги сексуального характеру.

Свідок ОСОБА_11 дала суду покази про те , що в серпні 2015 року ОСОБА_8 запропонував їй надати платні сексуальні послуги ОСОБА_10 . 14.08.2015 року ОСОБА_8 на своєму автомобілі привіз її і ОСОБА_10 до сауни «Марія» в м.Курахове, де вона отримала від ОСОБА_10 гроші за надання сексуальних послуг, проте самі послуги надати не встигла, бо увійшли працівники поліції, які вилучили у неї дані гроші.

Свідок ОСОБА_14 дала покази про те, що 14.08.2015 року ОСОБА_8 на своєму автомобілі привіз її, ОСОБА_11 та невідомого їй молодого чоловіка до сауни «Марія» в м.Курахове, куди згодом прийшли працівники поліції, які провели обшук.

Свідок ОСОБА_15 дала покази суду про те, що в серпні 2015 року в м.Курахове її з подругою було запрошено працівниками поліції в якості понятих під час огляду автомобіля ОСОБА_8 , в якому був знайдений медичний шприц з рідиною. Після цього вони приїхали до гаражу, де ОСОБА_8 відчинив двері гаража і працівники поліції в гаражі виявили гранати. З пояснень ОСОБА_8 вбачалось,що гранати йому подарували військові. Будь-яких зауважень від ОСОБА_8 не надходило.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в кінці 2013 року він передав ОСОБА_8 у постійне користування гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Енергетик» в м.Курахово. Ключі від гаража були тільки у ОСОБА_8 . Коли передавав ОСОБА_8 гараж, то жодних заборонених предметів в гаражі не було.

Із заяви ОСОБА_10 про видачу грошових коштів у сумі 1700 гривень вбачається ,що 05.08.2015 року вони були оглянуті та передані йому з метою подальшого використання при документації факту протиправної діяльності ОСОБА_8 відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.08.2015 року (том 1 а.с.16, 17-24, 237-238).

Згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю за особою, аудіо-, відеоконтролю за місцем та контролю за злочином від 10.08.2015 року (відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.08.2015 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 23.06.2015 року та 30.07.2015 року), зафіксовано події, що мали місце 05.08.2015 року за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а саме факт звідництва ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для розпусти у приміщенні сауни « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої в АДРЕСА_2 , за грошову винагороду (том 1 а.с.25-26, 237-238, 197, 103).

Із заяви ОСОБА_10 про видачу грошових коштів у сумі 1700 гривень вбачається ,що вони 14.08.2015 року були оглянуті та передані йому з метою подальшого використання при документації факту протиправної діяльності ОСОБА_8 відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.08.2015 року (том 1 а.с.37, 38-44, 237-238).

Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю за особою, аудіо-, відеоконтролю за місцем та контролю за злочином від 25.08.2015 року (відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.08.2015 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 23.06.2015 року та 30.07.2015 року), зафіксовано події, що мали місце 14.08.2015 року за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а саме факт звідництва ОСОБА_10 та ОСОБА_17 для розпусти у приміщенні сауни за вищевказаню адресою. (том 1 а.с.45-47, 237-238, 197, 103).

Вищезазнеачені постанови прокурора про проведення НСРД відповідають вимогам ст.251 КПК України.

Із протоколу обшуку від 14.08.2015 року вбачається,що в приміщенні сауни « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ОСОБА_11 були виявлені грошові кошти у сумі 490 гривень, 300 гривень з яких вона отримала за надання сексуальних послуг ОСОБА_10 , з яким її познайомив ОСОБА_8 (том 1 а.с.50-52).

Із протоколу огляду від 14.08.2015 року , проведеного за згодою ОСОБА_8 видно ,що в автомобілі «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить , виявлено грошові кошти у сумі 985 гривень, 300 гривень з яких він отримав від ОСОБА_10 в цей же день , а на підлозі знаходився медичний шприц з рідиною. ОСОБА_8 не заперечував принадлежність шприца з рідиною йому. Даний огляд проводиться з письмової згоди ОСОБА_8 (том 1 а.с.53, 54-56).

Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що мали місце 05.08.2015 року та 14.08.2015 року (том 1 а.с.142-151).

Із протоколу огляду предметів від 20.08.2015 року вбачається,що було оглянуто і вилучено 14.08.2015 року у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 грошові кошти. Встановлено, що виявлені у ОСОБА_11 грошові кошти - 300 гривень та виявлені у ОСОБА_8 грошові кошти - 300 гривень були використані ОСОБА_10 в ході проведення негласної слідчої дії (том 1 а.с.152-153).

Суд дослідив аудіо- та відеозаписи ходу і результатів НСРД та прийшов до правильного висновку , що обвинувачений ОСОБА_8 займався звідництвом для розпусти, а саме 05.08.2015 року та 14.08.2015 року організовував зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відвозив їх до сауни, де ОСОБА_11 надавала ОСОБА_10 послуги сексуального характеру.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на порушення органом досудового розслідування та судом вимог ст.271 КПК України щодо контролю за вчиненням тільки тяжкого чи особливо тяжкого злочину з огляду на те, що в ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України (яке відноситься до тяжких злочинів), та така кваліфікація зберігалась до оголошення йому підозри і саме до вказаного часу були проведені НСРД.

Сторона захисту була ознайомлениа з ухвалами слідчого судді апеляційного суду Донецької області. Судом було встановлено, що НСРД були санкціоновані слідчим суддею щодо ОСОБА_8 в зазначений строк; органи досудового розслідування діяли у межах та у спосіб, передбачений вказаними судовими рішеннями. Тобто, судом з достатньою повнотою були з`ясовані правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи ОСОБА_8 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України, під час вирішення питання щодо допустимості доказового матеріалу, суд встановив не лише наявність самого судового дозволу, а й з?ясував дотримання його суттєвих умов при проведенні слідчих дій, а саме відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких необхідно провести НСРД, вид НСРД.

Судові рішення, на підставі яких були проведені НСРД, обґрунтовані і вмотивовані, з огляду на що можно позитивно оцінити виправданість застосування таких право обмежувальних процедур відповідно до вимог ч.2 ст.246 КПК України.

Таким чином, відповідні документи про проведення НСРД були долучені до матеріалів кримінального провадження, були відкриті стороні захисту та досліджувались у судовому засіданні, що вбачається в т.ч. з реєстру матеріалів досудового розслідування, із журналу судового засідання.

Таким чином, судом першої інстанції перевірено дотримання органом досудового розслідування законної процедури вказаних НСРД, що в свою чергу становило основний критерій допустимості їх результатів як джерело доказів.

Із протоколу огляду місця події від 14.08.2015 року вбачається,що в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі «Енергетик» в м.Курахове, виявлено гранати , які зі слов ОСОБА_8 у нього в автомобілі забули військовослужбовці і він їх переніс до гаражу. (том 1 а.с. 58-60).

Огляд гаражу проводився у відповідності до вимог ст.237 КПК України з письмового дозволу особи, яка ним користувалась (володіла) ОСОБА_8 , згоду саме особи (на яку зареєстровано це майно) на проведення даної слідчої дії без ухвали слідчого судді закон не потребує. ( том 1 а.с.57)

Відповідно до вимог ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

З огляду на встановлені обставини, не підлягають задоволенню вимоги апелянтів про визнання недопустимим, як доказу, протоколу вказаної слідчої дії.

Колегія суддів при прийнятті рішення бере до уваги й практику ЄСПЛ.

Так, відповідно до рішень ЄСПЛ «Класс проти Германії» от 6 сентября 1978 року та по справі «Волохи проти України» ( рішення від 2 листопада 2006 року) - правообмеження, які мають місце при здійсненні таємних слідчих дій, допустимі лише у виняткових випадках та з підстав, передбачених чинним законодавством, що має бути перевірено в рамках судово-контрольних процедур.

У рішенні у справі «Мирилашвілі проти Росії» ЄСПЛ висловив абсолютно чітку позицію, відповідно до якої у загальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті у такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ підбурювання до вчинення злочину (провокація) визнається порушенням гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд (рішенням Суду у справі «Лагутін та інші проти Російської Федерації» від 24 квітня 2014 року).

Колегія суддів вважає доводи захисту про провокацію злочину необґрунтованими, та такими ,що спростовуються дослідженими судом доказами, які наведені в судовому рішенні.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження письмового повідомлення відповідно до вимог ст.253 КПК України сама по собі не може слугувати підставою для скасування вироку.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянтів щодо не перевірки судом матеріалів оперативно- рошукової справи, не дослідження речового доказу та ін. з огляду на те, що суд, розглядає справу відповідно до загальних засад кримінального провадження , а саме змагальності і диспозитивності, суд дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_8 на підставі доказів, поданих сторонами і досліджених судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянтів щодо відсутності допустимих доказів і вчинення злочину , передбаченого ст.309 ч.1 КК України з огляду на таке.Встановлено , що 14 серпня 2015 року о 19 годині ОСОБА_8 незаконно придбав наркотичний засіб, а НСРД відносно ОСОБА_8 проводилось в період часу з 18.41 по 18.54 (т.1 а.с.45-46)

Таким чином, з огляду на досліджені докази , колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених у судовому рішенні.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше судимий, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, як обставину, що обтяжує покарання-рецидив злочинів.

Призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ст..72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.08.2015 року по 20.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: