г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/403/16-к
Номер провадження 1-кс/213/111/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Інгулецького ВП КВП - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року захисником адвокатом ОСОБА_5 подано до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подану в рамках розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000057 від 16.08.2013 р. за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт документів, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 24.02.2016 року в приміщенні ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по вул.Орджонікідзе,1 в м. Кривому Розі та які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 22.02.2016 року по справі № 213/403/16-к та в рамках зазначеного клопотання про арешт копій документів, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 24.02.2016 року в приміщенні ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по вул.Орджонікідзе,1 в м.Кривому Розі та які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 22.02.2016 року по справі № 213/403/16-к. Заяву про відвід судді - захисник адвокат ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що суддя ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого 22.02.2016 року з 9 години по 9 годину 20 хвилин, тобто раніше ніж відбувався автоматизований розподіл клопотання. Ухвалу про дозвіл на проведення обшуку було оголошено до проведення автоматизованого розподілу. В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яка сформована слідчим ОСОБА_4 22.02.2016 р. о 16:53:15. На думку захисника, вказаний документ було долучено до матеріалів справи після оголошення 22.02.2016 р. о 09годині 20 хв. слідчим суддею ОСОБА_6 ухвали про дозвіл на обшук. Відвід також обґрунтовано тим, що в матеріалах справи, як докази для отримання дозволу на обшук, знаходяться два окремі протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були допитані прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 22.01.2016 року в період часу з 10:05години до 12:30 години у приміщенні службового кабінету № З Криворізької місцевої прокуратури № 1, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27. Зазначає, що вказаний факт є порушенням вимог ч. 1 ст. 224 Кримінального процесуального кодексу України, згідно положень якої допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок повинен бути допитаний окремо, зазначені докази є недопустимими. Розгляд клопотання про арешт майна 29.02.2016 року було проведено без участі представника ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, чим було допущено порушення норм процесуального права.

У заяві про відвід здійснено посилання на те, що Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року по справі № 213/403/16-к, провадження №11-сс/774/401/16 задоволено апеляційну скаргу ПО ПМГУ ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та скасовано ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 29.02.2016 року, якою було накладено арешт на майно ПО ПМГУ ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» вилучене в ході обшуку 24.02.2016 року в приміщенні ПО ПМГУ ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по вул.Орджонікідзе,1, м. Кривого Рогу. Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернуто для до оформлення. Також встановлено, що розгляд клопотання проводився суддею ОСОБА_6 без участі представника ПО ПМГУ ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», в матеріалах справи відсутні відомості про виклик представника в судове засідання.

Наведене викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а саме під час розгляду клопотання про арешт майна від 25.02.2016 року та у створенні перешкод для реалізації процесуальних прав (неповідомленні ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг) про розгляд даного клопотання.

Захисник адвокат - ОСОБА_5 , який є представником власника майна Первинної організації профспілки трудящих металургійної промисловості України ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» 06.05.2016 року направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву про відвід, а також просив заяву про відвід розглядати за його відсутності.

Власник майна - Первинна організація профспілки трудящих металургійної промисловості України ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» про день та час розгляду заяви про відвід судді - повідомленні належним чином.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не явився. Про день та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином. Направив пояснення в якому зазначив, що клопотання про проведення обшуку було призначено на 22.02.2016 року на 17 годину 30 хвилин, на цей час викликався слідчий ОСОБА_4 , який під час розгляду заявив клопотання про долучення документів, клопотання було задоволено. В журналі судового засідання від 22.02.2016 року при зазначені часу розгляду секретарем судового засідання була допущена технічна помилка, як і те, що не вказала про долучений документ.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки судове засідання 22.02.2016 року відбулося о 17 годині 30 хвилин, в журналі судового засідання секретарем судового засідання було допущено технічну помилку. Інформаційна довідка з Державного реєстру ним була долучена під час судового засідання. Апеляційним судом Дніпропетровської області клопотання про арешт майна від 29.02.2016 року було повернуто для дооформлення.

Прокурор просив відмовити у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки в діях останнього під час розгляду клопотаннь про арешт майна та проведення обшуку не було упередженості.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" суд ухвалив розглядати справу у відсутність вищезазначених осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що відповідає вимогам КПК України.

Встановлено, що під час розгляду 22.02.2016 року клопотання про проведення обшуку - секретарем судового засідання була допущена технічна помилка при зазначенні в журналі судового засідання часу розгляду клопотання. Зазначене знайшло своє підтвердження, оскільки справа була призначена на 17 годину 30 хвилин, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, копією витягу із журналу судді ОСОБА_6 про призначення справ до розгляду, технологічним документом внесення дат слухання, призначення до судового розгляду справи №213/403/16-к з яких слідує, що клопотання розглядалося о 17 годині 30 хвилин.

Також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року по справі № 213/403/16-к, провадження №11-сс/774/401/16 було скасовано ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від 29.02.2016 року, якою було накладено арешт на майно ПО ПМГУ ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернуто для до оформлення (справа №213/403/16-к, а.с.13-14) .

Стосовно того, що слідчий суддя ОСОБА_6 надав дозвіл на обшук нежитлової будівлі на підставі доказів, які є недопустимими, то слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Спеціальної статті про визнання доказів не допустимими під час досудового розслідування в КПК не передбачено і це питання повинно відкладатися до постановлення вироку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається в заяві захисник адвокат - ОСОБА_5 , який є представником власника майна- ОСОБА_5 , суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що в заяві захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід не міститься підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, та не доведено, що суддя ОСОБА_6 є упередженим та небезстороннім в розумінні ст. 6 Конвенції, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката - ОСОБА_5 , який є представником власника майна Первинної організації профспілки трудящих металургійної промисловості України ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1