Справа № 386/440/16-к
Провадження № 1-кп/386/65/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/65/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000274 від 23.05.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, пільг немає, утриманців не має, освіта повна загальна середня, стан здоров`я задовільний, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та угоду про примирення від 31.05.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
01.06.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 23.05.2016 року, разом з угодою про примирення, укладеною 31.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
22 травня 2016 року близько 14 години ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 , з метою вживання спиртних напоїв.

Перебуваючи на території даного домоволодіння, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на протязі дня вживали спиртні напої.

В цей же день, тобто 22.05.2016 року близько 23.00 год., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи умисно, наніс один удар кулаком руки у потиличний відділ голови потерпілого ОСОБА_5 в результаті якого останній упав на землю. Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_5 , схопивши його обома руками за вушні раковини та смикаючи їх, почав вдаряти головою ОСОБА_5 об тверду поверхню землі, внаслідок його у останнього утворився синець обох вушних раковин та садна вушних раковин.

Після цього, ОСОБА_5 піднявся із поверхні землі та пішов до житлового будинку ОСОБА_8 , де ліг відпочивати.

Через деякий час, близько 23 год.45 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні, протиправні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , прослідував до житлового будинку ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де тримаючи за верхній одяг витягнув на територію двору потерпілого ОСОБА_5 , та почав останньому ногами наносити удари в різні ділянки тіла та в область голови близько 4 разів, внаслідок чого у ОСОБА_5 утворився синець в куті лівого ока та садна спини.

В наслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в куті лівого ока, синця в обох вушних раковинах, садна вушних раковин, садна спини, які згідно висновку експерта № 83 від 25.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно вказаної угоди про примирення від 31.05.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження визнав повністю, пояснив, що 22 травня 2016 року близько 14 години він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 , з метою вживання спиртних напоїв. Перебуваючи на території даного домоволодіння він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на протязі дня вживали спиртні напої. В цей же день, близько 23.00 год., між ОСОБА_5 та ним виникла сварка, під час якої у нього виник умисел заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Він наніс один удар кулаком руки у потиличний відділ голови потерпілому ОСОБА_5 в результаті якого останній упав на землю. Потім схопивши ОСОБА_5 обома руками за вушні раковини та смикаючи їх, почав вдаряти головою його об тверду поверхню землі. Після цього, ОСОБА_5 піднявся із поверхні землі та пішов до житлового будинку ОСОБА_8 , де ліг відпочивати.

Близько 23 год.45 хв. він прибув до житлового будинку ОСОБА_7 , , де перебував ОСОБА_5 та тримаючи за верхній одяг витягнув на двір його і почав ногами наносити удари в різні ділянки тіла та в область голови близько 4 разів.

Щиро кається, більше заподіювати тілесних ушкоджень не буде.

Потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальної шкоди не заподіяв, угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 30.05.2016 року. Угода про примирення укладена 31.05.2016 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 125 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 125 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 125 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 31.05.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/65/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000274 від 23.05.2016 р за ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим та обвинуваченим в угоді про примирення від 31.05.2016 року, у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Матеріали досудового провадження на 59 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1