Дата документу Справа № 333/2197/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1559/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2197/16-к
Категорія ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001753 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого, за яким він проживав під час досудового розслідування, про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 з`являвся на виклики слідчого та прокурора. Водночас, суд не повідомивши обвинуваченого належним чином про час та місце розгляду справи, та провівши підготовче судове засідання у відсутність останнього, не мав права приймати будь-яке рішення, передбачене ч. 3 ст. 314 КПК України, а враховуючи, що ОСОБА_6 порушив обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повинен був оголосити останнього у розшук. Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що зазначене у обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого не відповідає дійсності, а за вказаним місцем реєстрації останній тривалий час не мешкає, а таким чином, обвинувальний акт не містить інформації про фактичне місце проживання обвинуваченого.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора колегією суддів встановлено наступне.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресу: АДРЕСА_2 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Із рапортів робітників міліції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час не проживає ані за адресою: АДРЕСА_1 , ані за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 32, 47, 57).
Таким чином, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК не містить відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: