Справа № 502/2064/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 , від 14.07.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.06.2016 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 року, приблизно об 11-00 годині,точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , находячись на вулиці Кубишкіна № 19, в м.Кілія, Одеської області, побачив на велосипедній зупинці, на території ЦРЛ, велосипед. Далі, ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи, переліз через паркан території ЦРЛ та викрав, не пристебнутий на замок, велосипед марки «Аіст», покотивши його до паркану. В цей час, охоронець ЦЛР, ОСОБА_7 , помітив ОСОБА_6 та намагався наздогнати його. ОСОБА_6 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, перекинув велосипед через паркан та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він, має неповну середню освіту, 9 класів він не закінчив, оскільки забрав документи в школі та намагався поступити до училища. В училище не поступив бо поїхав з батьком працювати в Одесу. Працював на будівництві. Він знає що перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак на консультації не ходить, бо в цьому не має потреби, з якого часу на обліку, не знає. Один раз приходив за довідкою у зв`язку з працевлаштуванням. Має сім`ю, від спільного шлюбу чотирьох неповнолітніх дітей і ще у дружини є неповнолітня дитина від першого шлюбу, яка проживає разом з ними. 13.07.2016 року, він тривалий час шукав роботу, бажав працевлаштуватися,у нього заболіли ноги і він, приблизно об 11-00 годині, на вулиці Кубишкіна, в м.Кілія, побачив біля велосипедної зупинці, на території ЦРЛ, велосипед та викрав його. Велосипед не був пристебнутий і він покотив його до паркану. В цей час, охоронець ЦЛР помітив його, почав кричати, але він перекинув велосипед через паркан та втік на велосипеді. Потім залишив велосипед у свого знайомого та сказав йому, якщо працівники поліції будуть питати за велосипед, то він його повинен віддати. Він писав в поліції заяву власноруч, в якій зазначив що вчинив відкрите викрадання велосипеда, який обміняв на інший велосипед у свого знайомого. Велосипед у знайомого взамін викраденого взяв в розібраному вигляді, пішов додому, а вдома хотів його зібрати та користуватися, але цей розібраний велосипед теж був крадений. На наступний день працівники поліції забрати у знайомого викрадений велосипед. Шкода спричинена потерпілому відшкодована шляхом повернення велосипеду працівниками поліції. Висловлює щире каяття.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він, 13.07.2016 року, приїхав на роботу в ЦРЛ м.Кілія, поставив свій велосипед «Аіст» не пристебнутий на замок, біля будинку охоронця. Коли вийшов із ЦРЛ, то дізнався що велосипед було викрадено. Він звернувся в поліцію. Потім , на наступний день, велосипед знайшли та повернули йому працівники поліції. Велосипед у нього один, він його використовує для роботи. Просить обвинуваченого ОСОБА_6 суворо не наказувати. Матеріальна шкода йому відшкодована шляхом повернення велосипеду. Претензій до обвинуваченого не має.

Наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується поясненнями обвинуваченого даними у судовому засіданні, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , а також зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 14.07.2016 року, поданої ОСОБА_5 , який просить прийняти заходи щодо викрадення його велосипеду «Аіст» з території ЦРЛ,

-протоколом огляду місця події, від 14.07.2016 року, складеного слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_8 , в присутності понятих, згідно якого, оглянуто територію ЦРЛ, яка розташована по вул. Кубишкіна № 19, та місце велосипедної зупинки на території ЦРЛ,
-довідкою про ринкову вартість велосипеда марки «Аіст», станом на липень 2016 рік, яка складає 1000 грн., надану ПП ОСОБА_9 ,
- протоколом огляду предмету, від 14.07.2016 року, та фототаблицею до протоколу огляду предмета, складеного слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_8 , в присутності понятих , згідно якого об`єктом огляду є велосипед синього кольору, з надписом на рамці «Аіст», попереду на колесах світловідбиваючі катафоти, багажник посилений, крила багажника білого кольору. Під час огляду велосипед знаходився в справному стані, пошкоджень не виявлено. Протокол прочитаний, зауважень та доповнень не надійшло,
- заявою, від 14.07.2016 року, зареєстрованою в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області за № 2867, власноруч написаною ОСОБА_6 ,в якій зазначено,що він вчинив відкрите викрадення велосипеду марки «Аіст», який обміняв на інший велосипед,
-постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання, від 14.07.2016 року, складеної слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області,старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 ,згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000639 від 14.07.2016 року, велосипед марки «Аіст» синього кольору, який передано на зберігання ОСОБА_10 , під розписку,
-протоколом проведення слідчого експерименту, від 20.07.2016 року, та фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , та фототаблицею до протоколу, в ході якого підозрюваний розповів та показав на місці як саме він вчинив кримінальне правопорушення на території ЦРЛ,
розпискою, складеною потерпілим ОСОБА_5 , в якій зазначено, що він отримав від працівників поліції належний йому велосипед «Аіст» та забов`язується його зберегти до закінчення розглядом справи.
Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж),вчинений повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченого.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше судимий Кілійським районним судом Одеської області, 21.06.2016 року, за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, згідно до якої звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Кілійської ЦМЛ, згідно довідки, виданої лікарем ОСОБА_11 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на час вчинення кримінального правопорушення працював по найму, хоча є працездатною особою, має постійне місце мешкання, має дружину, має чотирьох неповнолітніх дітей від спільного шлюбу.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини справи, обставини, які пом`якшують провину обвинуваченого, обставину, яка обтяжує провину обвинуваченого, суд вважає, що покарання, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , повинно бути призначено відповідно до санкції ст.186 ч.2 КК України , із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, призначення покарання за сукупністю злочинів, враховуючи, що 21.06.2016 року Кілійським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_6 було постановлено вирок за ст.185 ч.3 КК України, який набрав чинності.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Спричинену матеріальну шкоду відшкодовано повністю, шляхом повернення викраденого велосипеда потерпілому ОСОБА_5 ..

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне, вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 186 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області, від 21 червня 2016 року, у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4(чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, з 08 листопада 2016 року, до набрання вироком чинності, та взяти обвинуваченого під варту в залі Кілійського районного суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати постановлення вироку, тобо з 08.11.2016 року та взяття обинуваченого під варту.
Речовий доказ: велосипед марки «Аіст» синього кольору, який передано на зберігання ОСОБА_5 , під розписку,залишити ОСОБА_5 , за належністю.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 ,,що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано,у разі подання апеляційної скарги вирок,якщо його не буде скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1