Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/963/15-к
Провадження № 1-кп/644/27/16
ВИРОК

Іменем України

17 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0002817 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, -

в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2014 року приблизно в 11.30 годин ОСОБА_4 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 телевізор «Samsung CS-21Z43ZGQ» вартістю 600 грн. та електрорадіатор «Каховка-1» вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 800 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має на утриманні малолітнього сина, добровільно пройшов курс соціальної реабілітації від наркотичної залежності. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Речові докази: телевізор «Samsung CS-21Z43ZGQ», електрорадіатор «Каховка-1» слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 246 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Речові докази: телевізор «Samsung CS-21Z43ZGQ», електрорадіатор «Каховка-1» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 246 грн..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: