Справа №639/7800/16-к
1-кс/639/1357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 26 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002605 від 25.03.2016 року, клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 25.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 17.03.2016 року малознайомій на ім`я ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , біля 3-го під`їзду, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 .

Даний матеріал було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року за № 0002605, попередня кваліфікація ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_7 , яка повідомила, що 17.03.2016 року рано вранці вона виходячи з магазину 9-ти поверхівки по АДРЕСА_1 , де зустрілася в дверях з майстром ремонту мобільних телефонів, до якого зверталася раніше 15.03.2016 року, так як у неї зламалася камера на мобільному телефоні SAMSUNG Galaxy Grand Prime, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , але ремонт не допоміг, камера так і не запрацювала, тому ОСОБА_6 запропонував відремонтувати телефон у нього вдома, на що ОСОБА_8 відмовила та сказала, що прийде об 11:40 годині з подругою ОСОБА_9 . В 11:40 ОСОБА_8 віддала на ремонт телефон в руки ОСОБА_10 , який сказав зачекати пів години та зайшов до підїзду АДРЕСА_2 . Зачекавши декілька годин, ОСОБА_8 зрозуміла, що телефон їй вже не повернуть.

В ході досудового розслідування було проведено оперативні заходи щодо встановлення особи, причетної до скоєння вказаного правопорушення, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна, що належить потерпілому, однак позитивного результату вказані дії не принесли.

Особа, яка на даний час користується мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy Grand Prime, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який викрадено у потерпілої ОСОБА_7 обґрунтовано може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення, встановлення особи, що скоїла дане правопорушення, а також відшкодування потерпілій завданих збитків, виникла необхідність в перевірці особи, що використовує мобільний телефон SAMSUNG Galaxy Grand Prime, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 16.03.2016 по час надання інформації, яка перебуває у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ).

Представник ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Однак, слідчим суду не надано в обґрунтування клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів, а також доказів на підтвердження права власності, або користування в певний час, вказаним мобільним телефоном, з відповідним номером оператора, за певною особою, фігурантом по справі.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що зазначені у ньому речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначені вище відомості про необхідність доступу до речей і документів слідчим суду не надані, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002605 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1