У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого та просила:
визнати незаконною бездіяльність детектива Національного Бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцю - ОСОБА_4 ,
негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 18 серпня 2016 року майно, яке описане як: «Системний блок, що використовується як пристрій запису з відеокамер «TRASIR» з наклейкою DSSL с. н. № MN1412005, з зарядним пристроєм до нього. Флеш-накопичувач «Kingstone Data Traveller G4866». USB-пристрій фіолетового кольору з написом на корпусі DSSL Guardant Code та написом 1В98 30FE815A».
Вимоги скаржника обрунтувані тим, що 17 серпня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду задоволено клопотання детектива Національного Бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження №0000285 від 12.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 162. ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, надано детективам та старшим детективам Національного антикорупційного бюро України дозвіл на проведення обшуку гр. приміщень №№52, 53, 60 (в літ. А) за місцезнаходженням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення речей і документів, зокрема: матеріали відеозапису, електронних інформаційних систем або їх частин, персональних комп`ютерів та ноутбуків, зовнішніх жорстких дисків, флеш-накопичувачів, інших носіїв інформації зафіксованих у будь-якій формі відомостей про незаконне утримання, катування, незаконне вилучення речей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Скаржник пояснив, що 18 серпня 2016 року, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, старшими детективами та детективами НАБ України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , в належних йому приміщеннях, де розташовано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведено обшук та здійснено вилучення частини належної йому системи відеоспостереження, а саме: 1. Системного блоку, що використовується як пристрій запису з відеокамер «TRASIR» з наклейкою DSSL с. н. № MN1412005, з зарядним пристроєм до нього. 2. Флеш-накопичувача «Kingstone Data Traveller G4866». 3. USB-пристрою фіолетового кольору з написом на корпусі DSSL Guardant Code та написом 1В98 30FE815A. Слід зауважити, що особами, які проводили обшук та виїмку невірно ідентифіковано вилучені речі, зокрема, те, що вони зазначили у п. 2 не є флеш-накопичувачем, є також USB- пристроєм, на якому в закодованому вигляді містяться системні дані, які забезпечують роботу системи відеоспостереження. Вилучені USB-пристрої не призначені для збереження на них відеозаписів чи будь-якої іншої інформації, крім системного забезпечення.
Вказав, що вилучені детективами речі не є тими речами, на вилучення яких надано судом згоду. Крім того, їхнє вилучення суперечить меті, для досягнення якої судом було надано згоду на проведення обшуку - отримання доказів - зафіксованих відомостей про низку злочинів, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 12.08.2016. Тобто, такі відомості зафіксовані у формі відеозапису, який може бути скопійований на зовнішній носій, без необхідності вилучення обладнання, на якому здійснена така відеофіксація подій.
Стверджував, що посилання працівників НАБ України у клопотанні слідчому судді, що працівниками магазину «Zen Cosmetics» відмовлено детективам в отриманні та розгляду запиту в порядку ст. 93 КПК України про надання копій відеозаписів, не відповідає дійсності - до працівників магазину ніхто, з приводу відеозаписів, не звертався, як і до нього з проханням надати копії відеозаписів, відповідний письмовий запит не надходив, а отже відсутні підстави стверджувати про відмову детективам у наданні інформації та/або відеозаписів. В той час, коли відбувалися описувані події (12, 17 та 18 серпня 2016 року - прим.) він перебував у службовому відрядженні, бухгалтер - у декретній відпустці, працівники магазину не мають доступу до спостережного обладнання без йог дозволу та відома, але уповноважені на прийняття кореспонденції, що стосується магазину. Таким чином, працівники НАБ України в клопотанні до слідчого судді, свідомо викривили факти, задля того, щоб отримати дозвіл на обшук належного йому приміщення та вилучення його майна.
Зазначено, що працівникам НАБ України були потрібні відеозаписи, а в результаті вилучено обладнання, без якого система відеоспостереження не може працювати, через що належне майно скаржника залишилося без відеонагляду, його особиста безпека та безпека його працівників і членів сім`ї під загрозою. Крім того, дане обладнання є частиною всієї наявної у нього системи відеоспостереження, яка включає в себе не тільки камери, розташовані на фасаді будинку по АДРЕСА_1 , а й камери в моїх офісних приміщеннях та приватному житлі. Дозвіл на збирання детективами НАБУ чи будь-якими іншими особами інформації щодо нього, його працівників, членів сім`ї на близьких людей не надавав. Також відсутнє будь-яке судове рішення про дозвіл на втручання в приватне життя детективам НАБУ чи працівниками СБУ. На сьогоднішній день вартість аналогічного обладнання істотно зросла, через що придбання нового подібного обладнання є ускладненим.
Вказав, що підозра у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженню до цього часу нікому не пред`явлена. Слідчі дії із вилученими системними блоками не проводяться, а сама техніка зберігається в неналежних умовах. Питання про повернення тимчасово вилученого майна (системних блоків) до цього часу не вирішене. З клопотанням про арешт майна слідчий до суду не звертався, а отже, згідно припису 4.5 ст. 171 КК України воно має бути негайно повернуто особі у якої вилучено.

Скаржник пояснив, що 01 вересня 2016 року ним направлено скаргу на ім`я директора НАБ України та голову СБ України, в якій порушено питання про повернення, вилученого в ході обшуку, майна, але станом на 19 вересня 2016 майно не повернуто.

Пояснив, що детектив ОСОБА_5 , є слідчим, чия бездіяльність може бути предметом оскарження.

У зв`язку з вищезазначеним скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив її задовольнити.
У судовому засіданні представник скаржника підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 17 серпня 2016 року задоволено клопотання детектива Національного Бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , надано детективам та старшим детективам Національного антикорупційного бюро України дозвіл на проведення обшуку гр. приміщень №№52, 53, 60 (в літ. А) за місцезнаходженням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення речей і документів, зокрема: матеріали відеозапису, електронних інформаційних систем або їх частин, персональних комп`ютерів та ноутбуків, зовнішніх жорстких дисків, флеш-накопичувачів, інших носіїв інформації, де зафіксовані у будь-якій формі відомості про незаконне утримання, катування, незаконне вилучення речей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З наданої копії протоколу обшуку вбачається, що 18 серпня 2016 року старшими детективами та детективами НАБ України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 в належних скаржнику приміщеннях, де розташовано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведено обшук та здійснено вилучення частини належної скаржнику системи відеоспостереження, а саме:
1. Системного блоку, що використовується як пристрій запису з відеокамер «TRASIR» з наклейкою DSSL с. н. № MN1412005, з зарядним пристроєм до нього.
2. Флеш-накопичувача «Kingstone Data Traveller G4866».
3. USB-пристрою фіолетового кольору з написом на корпусі DSSL Guardant Code та написом 1В98 30FE815A.
Як вбачається з Постанови Генерального прокурора України ОСОБА_12 про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування від 18.08.2016, подальше здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000285 доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України.
Згідно листа заступника Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 22.08.2016, заступнику керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшому раднику юстиції ОСОБА_14 направлено матеріали кримінального провадження №0000285 від 12.08.2016 у трьох томах, та речові докази, вилучені під час обшуку.
Згідно листа заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 від 25.08.2016, на виконання вищевказаної постанови Генеральному прокурору України ОСОБА_12 направлено кримінальне провадження №0000285 від 12.08.2016 у трьох томах, паперовий конверт з рентген знімками, сейф-пакет №1017383, сейф-пакет №06082, наглядове провадження №06-18973-16 в 1 томі.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;
г) органів державного бюро розслідувань;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Як вбачається, у даному кримінальному провадженні розслідування проводилось НАБ України, однак Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_12 про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування від 18.08.2016, подальше здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000285 доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України.
Виходячи з вищенаведеного, вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності детектива Національного Бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцю - ОСОБА_4 , та негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 18 серпня 2016 року майно, не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 167, 168, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1