overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/1224/16-к
Номер провадження 1-в/570/820/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
23 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_3 як представник засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96 Рівненської області, звернувся із вказаною заявою з проханням зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної в листі ВСС України від 11 січня 2016 року щодо застосування окремих положень вказаного Закону, розгляд питання, порушеного у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними вказаним Законом, відноситься до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області. Згідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що до поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про строк попереднього ув`язнення. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого, збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання представника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 год. 45 хв. 02 березня 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/681/16-к
Номер провадження 1-в/570/526/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
29 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96 Рівненської області, звернувся із вказаною заявою з проханням зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної в листі ВСС України від 11 січня 2016 року щодо застосування окремих положень вказаного Закону, розгляд питання, порушеного у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними вказаним Законом, відноситься до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області. Згідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що до поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про строк попереднього ув`язнення. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого, збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/560/16 Справа № 705/6087/15-к Категорія: : глава 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 30.03.2016 року, заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року залишено без задоволення.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 .

Автоматизованою системою в якості доповідача визначено суддю ОСОБА_1 , в якості

суддів членів колегії визначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому, суддя ОСОБА_3

приймала участь у складі колегії апеляційного суду Черкаської області 11.03.2014 року при винесенні

ухвали про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області

від 14.06.2002 року відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 заява останнього про відвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 76, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року задовольнити.

Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних правах апеляційного суду для проведення повторного авторозподілу.

Головуючий :

Судді :
26.05.2016 Справа № 756/6877/16-к
Унікальний №756/6877/16-к
Порядковий № 1-кп/756/521/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
26 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 15 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство, слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23 грудня 2011 року про скасування постанови порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство, слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23 грудня 2011 року про скасування постанови порушення кримінальної справи, посилаючись на ст. 236-5, 236-6 КПК України в редакції 1960 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з такого.

КПК України в редакції 1960 року обмежує повноваження суду з контролю за досудовим слідством в розумінні положень ст. 236 КПК України.

Нормами КПК України в редакції 1960 року передбачено лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи (ст. 236-1, 236-2, 236-5, 236-6, 236-8 КПК України), а не порядок оскарження постанов про скасування постанови про порушення кримінальної справи, зі скаргою на яку звернувся ОСОБА_2 .

Окрім цього, до контрольних функцій суду відносяться застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв`язку, прослуховування телефонних та інших розмов, розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Поруч з цим, відповідно до вимог ст. 236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв`язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого або прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Інших винятків з цього приводу КПК України не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство, слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23 грудня 2011 року про скасування постанови порушення кримінальної справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відмова у розгляді скарги не перешкоджає його зверненню з відповідною скаргою на дії прокурора до суду першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002750,

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002750.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Заявник зазначив про розгляд скарги у його відсутність. З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника та без участі прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Отже, виходячи з аналізу вказаної статті процесуальні дії на стадії досудового розслідування це дії органу досудового розслідування, що здійснюються з метою отримання доказів та супроводжуються складанням протоколу; записом на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; виготовлення журналу судового засідання

Оскільки клопотання не стосується здійснення процесуальних дій в розумінні ст. 103 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220, 103 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002750 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/950/16-к
Ухвала

26 травня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 27 травня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до 12 год. 27.05.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити слідчому СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7364/16-к Провадження № 1-кс/201/4602/2016
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що за сприяння службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області функціонує низка фіктивних підприємств, котрі створюють незаконні підстави до використання податкової пільги та покривають незаконну діяльність підприємства з виводу грошових коштів у тіньовий сектор економіки шляхом продажу податкового кредиту.
Встановлено, що службові особи ТОВ «ТК Агротрейд», ТОВ «Промресурс-Гарант», ТОВ «Східенергогруп», ПП «Придніпровський Покрівельний Дім», ТОВ «Файртайм» у ході діяльності практично щоденно знімали з розрахункових рахунків, як зворотню фінансову допомогу, грошові кошти готівкою у великих розмірах, всього на загальну суму біля 20 млн. грн.
Також ТОВ «ТК Агротрейд», ТОВ «Промресурс-Гарант», ТОВ «Східенергогруп», ПП «Придніпровський Покрівельний Дім», ТОВ «Енергоном» (ТОВ «Файртайм») здійснювали фінансові операції із сумнівними підприємствами не платниками ПДВ з надання послуг та постачання товарів у великих розмірах.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Виконання даної постанови доручити фахівцям Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.
Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області:
- повідомити відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області про початок проведення перевірки;
- рішення прийняте за даною перевіркою внести у депозитарій перевірок Державної фіскальної служби України;
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6538/16-к
провадження № 1-кс/201/4004/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2014-2015 років, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно скористалися послугами невстановлених осіб та здійснили укладання угод з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), що призвело до ненадходження у бюджет України коштів з податку на додану вартість у особливо великих розмірах, на суму 3 324 750 грн..
В даний час слідством встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) в період 01-02.2016 здійснювали протиправну діяльність з незаконного формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов`язань.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1