УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/405/16-к
Провадження № 1-кс/486/66/2016

14 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в.о. заступника начальника поліції ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" на бездіяльність слідчого Южноукраїнського віділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Южноукраїнського віділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с. 2-4).
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав та суду пояснив, що 02 березня 2016 року ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» звернулось до відділу поліції м. Южноукраїнська із заявою про вчинення злочину відносно службової особи КП ТВКГ, директором якого був на той час ОСОБА_6 за ст. ст.364, 367 КК України (а.с. 5-6).
31.03.2016 року директору ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» ОСОБА_7 надійшла відповідь начальника Южноукраїнського ВП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , що заяву про вчинення кримінальних правопорушень розглянуто та не виявлено ознак кримінальних правопорушень та роз`яснено ст. 16,17 Закону України Про звернення громадян. Представник вважає, що дане рішення передчасне, а перевірка на підставі якої зроблено такий висновок є неповною, тому просить внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.03.2016 року.
У судовому засіданні в.о. заступника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 суду пояснив, що власне ним ніяких рішень процесуальних та адміністративних за цією заявою не приймалось. Висновок за матеріалами перевірки від 09.03.2016 року оперуповноваженого ОСОБА_9 затверджено поперднім начальником поліції ОСОБА_8 . На його думку, такий висновок є обгрунтованими так як він переглядав матеріал з якого вбачається, що опитувався директор КП ТВКГ ОСОБА_6 та який надавав документи, які вказують на те, що рішення господарського суду перебуває на виконанні у відділі ДВС. Вважає таку перевірку, проведену поліцейськими достатньою.
В судовому засіданні прокурор Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що висновок за матеріалами перевірки ЄО №928 від 09.03.2016 року працівниками прокуратури перевірявся і власно ним при підготовці до розгляду данної скарги. На його думку працівниками полції проведена перевірка і висновок про не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину є достатньою. Прокурор не зміг пояснити чому матеріали висновку не містять будь-яких документів які б вказували на те, що вони спрямовувалися до прокуратури для перевірки та не містяться будь-яких даних, що вони перевірялися прокурорами.
З наданого висновку матеріалів перевірки ЄО №9288 від 09.03.2016 року за заявою генерального директора ВП ЮУ АЕС ОСОБА_7 про вчинення злочину відносно службової особи КП ТВКГ, директором якого був на той час ОСОБА_6 за ст. ст.364, 367 КК України вбачається, що станом на 31.12.2015 року заборгованість КП ТВКГ перед ВП ЮУ АЕС складає більше 82 млн. грн., відповідно до акту звірки між підприємствами.
З оглянутого матеріалу перевірки в судовому засіданні вбачається, що за вищезгаданою заявою 09.03.2016 року було проведено опитування громадянина ОСОБА_6 поліцейським Южноукраїнського відділу поліції ОСОБА_10 цього ж дня, а саме 09.03.2016 року.
Окрім того матеріали перевірки містять документи, які вказують на стягнення боргу із підприємства КП ТВКГ на користь ВП ЮУ АЕС в сумі 40359013,71 грн. Виконавчий документ перебуває на виконанні у відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
З огляду на матеріали перевірки та наданими в судовому засіданні показами представника скаржника, прокурора, в.о. заступника начальника відділу поліції, слідча суддя приходе до висновку, що органами досудового слідства в супереч вимогам національного та міжнародного законодавства провели перевірку формально, однобоко. Слідча суддя звертає увагу на оперативність поліцейських, які обмежилися лише поясненнями службової особи КП "ТВКГ" відносно яких скаржник намагався внести відомості до ЄРДР.
Посадові особи, які приймали рішення про фактичне не внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві про вчинення криимінальних правопорушень, ніяких процесуальних повноважень не мали з огляду на КПК України. Окрім того, спосіб обраний про прийняте ними рішення не відповідає вимогам КПК України. Дії проведені ними в спосіб не визначений законом, так як перевірка заяви генерального директора ВП ЮУ АЕС про вчинення кримінальних правопорушень проводилася поліцейським ОСОБА_10 який ніякого процесуального відношення не мав на таку перевірку. Приймаючи рішення про не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення поліцейські та прокурор, який перевіряв висновок про таке рішення поліцейських, залишили без належної уваги суми боргу, які складаються не лише з суми боргу стягненої рішенням суду, яка примусово виконується ДВС, а й з суми за актом звірки від 19.01.2016 року на яку вказує скаржник в своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви слідчий, прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення і невідкладно розпочати кримінальне провадження, але не пізніше 24 годин після подачі заяви.
Враховуючи вищевикладене, та враховуючий той факт, що контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Слідча суддя констатує відсутність будь-яких цілеспрямованих зусиль поліції щодо заяви генерального директора ВП ЮУ АЕС ОСОБА_7 та перевірки висновку поліції щодо не внесення даних відомостей до ЄРДР.
З урахуванням вищевикладеного слідча суддя приходе до висновку, що скарга генерального директора ВП ЮУ АЕС підлягає задоволенню.
Слідча суддя вважає, що слід зобов`язати орган досудового розслідування Первомайський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснити перевірку викладених обставин на предмет наявності кримінального правопорушення в діях (бездіяльності) службових осіб КП ТВКГ з урахуванням сум боргу, які слід розмежувати за виконавчим документом та за актом звірки розрахунків від 18.01.2016 року.
При прийнятті рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР заяви ВП ЮУ АЕС" органам досудового слідства слід з`ясувати у заявника яку суму боргу стягнено за виконавчим документом та скільки виконавчих документів боржника КП ТВКГ перебуває на виконанні ДВС та чи входе дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження. Так як без даної інформації на предмет наявності кримінального правопорушення службових осіб КП ТВКГ дійти висновку неможливо.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" - задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування Первомайський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснити перевірку викладених обставин на предмет наявності кримінального правопорушення в діях (бездіяльності) службових осіб КП ТВКГ з урахуванням сум боргу, які слід розмежувати за виконавчим документом та за актом звірки розрахунків від 18.01.2016 року.
При прийнятті рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР заяви ВП ЮУ АЕС" органам досудового слідства слід з`ясувати у заявника яку суму боргу стягнено за виконавчим документом та скільки виконавчих документів боржника КП ТВКГ перебуває на виконанні ДВС та чи входе дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1