Провадження № 1-кс/752/1683/16
УХВАЛА
23.05.2016 р. м.Київ
суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , якого засуджено вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 24.09.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вказане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_3 10.05.2016 року.
13.05.2016 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід при розгляді зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду датою внесення до системи автоматичного розподілу є 05.05.2016 року. В цей час він знаходився у відпустці та перебував за межами України. Отже, вважає, що при здійсненні розподілу даної заяви був порушений встановлений ч.3 ст.35 КПК України та п.5.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва порядок визначення судді для розгляду заяви.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у судових справах, які розглянуті даним судом.
Відповідно до п.5.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м.Києва від 22.12.2015 року у випадку надходження до суду заяв (клопотань, скарг, подань) в порядку ЦПК,КАС, КПК України, які підлягають передачі раніше визначеному у справі головуючому судді, під час відсутності даного судді, в тому числі з передбачених законом підстави ( тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання), такі матеріали підлягають автоматичному розподілу, з метою не порушення розумних строків розгляду вказаних матеріалів, визначених відповідним процесуальним законом.
Так, визначення судді для розгляду даного клопотання відбулося з урахуванням всіх вищезазначених обставин, в тому числі і перебування судді ОСОБА_3 у відпустці.
В даному випадку, клопотання надійшло до суду 05.05.2016 року, а суддя ОСОБА_3 перебував у відпустці до 06.05.2016року. Тобто, при розподілі клопотання був врахований період його перебування у відпустці та строк виходу на роботу. При цьому розумні строки розгляду клопотання порушені не могли бути.
На думку суду, з огляду на те, що відпустка судді закінчувалась 06.05.2016 року, в даному випадку не може йти мова про порушення порядку розподілу клопотання. Немає підстав вважати, що був порушений порядок визначення судді, передбачений ч.3 ст.35 КПК України і що суддя ОСОБА_3 підлягає відводу від участі у розгляді клопотання.
Перебування судді у відпустці не є виключною підставою для не розподілу будь-яких матеріалів на нього, якщо не порушуються розумні строки розгляду справи, заяви, клопотання, тощо.
Керуючись ст. 35, 75, 80КПК України, -
ухвалив:
в заяві судді Голосіївського районного суду м.Києва про самовідвід від участі у розгляді клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1