У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 - про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Млини, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0011510 від 02.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0011510 від 02.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 25.08.2005 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 роки 6 місяців, звільнившись з місць позбавлення волі 27.06.2012 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так він, 02.10.2016 приблизно о 00:00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 2/6, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 02.10.2016 приблизно о 00:04 годині, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 2/6, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, взяв зі стелажу 3 пляшки алкогольних напоїв, а саме дві пляшки коньяку «Bolgrad» 3 роки витримки об`ємом 0,5л вартістю 94,28 гривень кожна та пляшку рому «Captain Morgan Jamaica» об`ємом 0,5л вартістю 174,90 гривень, загальною вартістю 363,46 гривень. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих заховав їх спереду за ремінь штанів та прикрив зверху светром, в які був одягнений. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане вище викрадене ним чуже майно, вийшов з магазину «Еко Маркет».
Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 363,46 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
04.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 25.08.2005 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 роки 6 місяців, звільнившись з місць позбавлення волі 27.06.2012 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так він, 02.10.2016 приблизно о 00:00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 2/6, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 02.10.2016 приблизно о 00:04 годині, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 2/6, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, взяв зі стелажу 3 пляшки алкогольних напоїв, а саме дві пляшки коньяку «Bolgrad» 3 роки витримки об`ємом 0,5л вартістю 94,28 гривень кожна та пляшку рому «Captain Morgan Jamaica» об`ємом 0,5л вартістю 174,90 гривень, загальною вартістю 363,46 гривень. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих заховав їх спереду за ремінь штанів та прикрив зверху светром, в які був одягнений. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане вище викрадене ним чуже майно, вийшов з магазину «Еко Маркет».
Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 363,46 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
04.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 02.10.2016, протоколом огляду місця події від 02.10.2016, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , актом інвентаризації магазину «Еко-маркет» від 03.10.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом перегляду відеозапису зі свідком ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 06. 01. 2017 включно.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету слідчого № 16 територіального відділення поліції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_3 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; в період часу з 21.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06. 01. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого № 16 територіального відділення поліції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_3 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;
2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) В період часу з 21.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві.
Строк дії ухвали до 06. 01. 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1