АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/523/16 Справа № 201/5715/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, якою було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
за участю:
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області та до ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на строк до 30 квітня 2016 року.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що з метою забезпечення кримінального провадження, із врахуванням покарання що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним та доказів, якими обґрунтовується підозра слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі :
Адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, що обраний захід забезпечення кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя не дослідив докази на підтвердження винуватості його підзахисного, вважає що в діях останнього відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку із відсутністю відповідних посадових повноважень і також не погоджується з інкримінованою кваліфікуючою ознакою повторності. Також на його думку слідчим суддею не було належним чином перевірено обґрунтованість підозри.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги та просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення особи від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Апеляційним переглядом встановлено, що 01 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як видно з наявних матеріалів, 04.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 16.02.2016 року, будучи службовою особою, одержав від гр. ОСОБА_10 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням його службового становища, а саме погодження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, - всього 10 дерев акацій у фаутному, аварійному стані. Крім цього, 03.03.2016 року ОСОБА_7 , будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_10 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, неправомірну вигоду у розмірі 66 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням його службового становища, а саме погодження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадження між контурами №30 та 31, №32-33, №31 та 34, №33 та 34, №30 та 35, №33 та на території Чумаківської сільської ради, всього 330 дерев акацій у фаутному, аварійному стані.

04 лютого 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року вказане клопотання було задоволене та ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади.

Перевіркою матеріалів встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого, в судовому засіданні були досліджені матеріали провадження, з`ясовано думку прокурора, досліджені матеріали, які стали предметом розгляду в суді, та у відповідності до вимог ч. 2 ст.157 КПК України, враховано правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та перебуваючи на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, є службовою особою та наділений відповідними повноваженнями, які може використати за для продовження злочинної діяльності та вчинити нове кримінальне правопорушення або таким чином матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній ним посаді, сприяли вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким і пов`язане із займанням вказаної посади та, у зв`язку з цим,- використанням свого службового становища.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а саме ч. 1 ст. 154 КПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про невірну кваліфікацію діянь ОСОБА_7 та необґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наголошує, що на момент вирішення питання про застосування заходів забезпечення провадження, апеляційний суд не вирішує питання щодо доведеності винності особи у скоєному, виходячи з того, що відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням подальших стадій кримінального провадження, рівно як і питання щодо оцінки правильності кваліфікації інкримінованого діяння.

З цих же підстав колегією суддів не можуть бути прийняті і доводи захисника щодо провокування ОСОБА_7 з боку Поплики та органів досудового розслідування на одержання неправомірної вигоди, оскільки дослідження та оцінка викладених в апеляції обставин з цього приводу наразі не можуть бути на даному етапі предметом розгляду апеляційного провадження, але можуть бути досліджені та оцінені під час наступних стадій кримінального провадження. При цьому посилання захисника на практику Європейського суду з прав людини, в даній конкретній ситуації є неможливим..

Що до доводів захисника про необґрунтованість клопотання в частині заявлених прокурором ризиків, колегія суддів також вважає їх необґрунтованими та неспроможними, оскільки наведені в клопотанні прокурора ризики повно обґрунтовуються наявними матеріалами провадження та погоджуються з ними, а слідчим суддею на їх підставі було зроблено правильні висновки та прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке не спростовується доводами апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду також прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді за своїм змістом є вмотивованою та обґрунтованою.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали, колегією суддів, за результатами перевірки матеріалів провадження, не встановлено.

Отже вказана ухвала є законною і такою що не підлягає скасуванню, і будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, - не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, якою було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4