Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2982/14-к
Номер провадження 1-кс/376/201/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Сквирського району ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Єрчики Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого : Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, звільнений з Бучанської ВК № 85, 2712.2013 року, умовно- достроково терміном на 1 рік 3 місяці,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено із заступником прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням, було встановлено, що ОСОБА_5 05 листопада 2014 року близько 19 години таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом зриву навісного замка за допомогою викрутки, проник до сільськогосподарських споруд , що розташовані на території дачного будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав бензопилу STIHL МS - 180, електродриль ИЄ-1035, кутову шліфувальну машину, зварювальний апарат та моторолер марки «Хонда» синього кольору, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2014, становить 5192,00 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання строком до 6 років позбавлення волі, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування, веде антисоціальний спосіб життя, періодично вживає алкогольні засоби, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не ухилявся від слідства та суду, зобов`язується з`являтися за першою вимогою до органу досудового розслідування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. В. Єрчики Сквирського району Київської області, українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого : Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, звільнений з Бучанської ВК № 85, 2712.2013 року, умовно - достроково терміном на 1 рік 3 місяці - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити 07 лютого 2015 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1