ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/673/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороньки, Бобровицького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачена, вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачена просили змінити запобіжний захід із тримання під варто на інший більш м`який.

Розлядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, який їй інкриміновано та те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, при доведенні провини за який їй загрожує покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, є раніше не судимою, не працює та немає постійного заробітку, немає міцних соціальних зв`язків,

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розвязанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченій та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченій злочину, проти життя та здоров`я особи, які Конституцією України віднесені до найвищих соціальних цінностей, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із них не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,291,314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити о 14.00 год. 22.09.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити колегією у складі трьох професійних суддів.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.11.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: