overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3389/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/159/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000624 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
встановив :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015 року затверджено угоду про примирення, укладену 30.11.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.01.2016 року відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою прокурора та повернуто апеляційну скаргу прокурору.
На дану ухвалу подана касаційна скарга прокурором та ухвалою Вищого Спеціалізовано Суду України від 28.07.2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_4 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
В апеляційний суд Львівської області дана справа надійшла 07.09.2016 року та на адресу прокуратури Львівської області був скерований лист з вимогою направити в суд апеляційної інстанції копії апеляційних скарг, які були повернуті, для відкриття провадження та скерування копій апеляційних скарг учасникам процесу. На даний лист реагування не було, а тому 07.11.2016 року апеляційним судом Львівської області була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху. По даній ухвалі недоліки були усунуті та на адресу суду були скеровані копії апеляційної скарги в кількості необхідній для скерування учасникам процесу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0000624 відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 671/624/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , по його обвинуваченню за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання та неможливість доставити його в суд приводом через відсутність за місцем проживання, ухвалою суду від 07.07.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого, а провадження в справі зупинено.

Враховуючи, що суддю ОСОБА_3 , в провадженні якого перебувала справа звільнено, розшук обвинуваченого виконано, про що свідчить рапорт працівника Волочиського ВП Гродоцького ВП ГУНП від 22.11.2016 року, тому справу необхідно прийняти в своє провадження, а провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Справу прийняти в своє провадження, відновивши провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , по його обвинуваченню за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.309 КК України, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.45 годину 09.12.2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 129/2200/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/198/2015
У Х В А Л А
"28" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

Встановив:
Свідок ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними) в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка зазначеного свідка в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання відкласти на 15.02.2016 року о 10 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 15.02.2016 року о 10 год. 30 хв. свідка (особа зі зміненими анкетними даними):

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 (закупщика).

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/2200//15-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4379/16-к
Провадження № 1-кп/175/203/16
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002423 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

15 листопада 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002423 від 28 вересня 2016 року, по якому ОСОБА_5 12 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

16 листопада 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого, без виклику представника потерпілого та свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала заяву про судовий розгляд кримінального провадження без її участі, оскільки матеріальна шкода ТОВ «ГРУ» відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора і не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, без виклику представника потерпілого на підставі її заяви.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002423 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 22 листопада 2016 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/201/365/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000050, внесеного до ЄРДР 26.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000050, внесеного до ЄРДР 26.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було задоволено.

18 листопада 2016 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі суді від 31 жовтня 2016 року.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали по тексту помилково зазначено номер кримінального провадження, як «№0001050», замість вірного «№0000050».

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі - правильно вказавши номер кримінального провадження «№0000050».

Керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016року та вважати правильним номер кримінального провадження «№0000050».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2959/16-к
Провадження №1-кс/149/535/16
УХВАЛА
21.11.2016 м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ДББ ПАТ "КБ"Надра" на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000187 внесеного до ЄРДР 26 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
19 липня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ДББ ПАТ "КБ"Надра" на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000187 внесеного до ЄРДР 26 березня 2015 року.

Підстав, передбаченим пп. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до розгляду на 25 листопада 2016 року на 10:15 годин.

В судове засідання викликати представника ДББ ПАТ "КБ"Надра", слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 000187.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №1-в/127/1687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_5 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Кримінальне провадження №216/5048/16-к
провадження 1-кп/216/562/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 19 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останнім та його захисником вказаних документів.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 16:30 год., 07 листопада 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- захисник обвинуваченого,

- повідомити потерпілу.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку зі спливом строків.
Обвинувачений та захисник покладались на рішення суду.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід утримання під вартою з 13.10.2015 р. , який в подальшому був продовжений ухвалою суду на строк 60 днів, який спливає 8 лютого 2016 р..
У судове засідання не з`явилися свідки, суд відкладає розгляд справи для повторного їх виклику. Оскільки наступне засідання призначене на 17 лютого 2016 р. (для належного повідомлення усіх учасників судового засідання), а строк обраного запобіжного заходу закінчується, а тому суд вирішує заявлене прокурором клопотання.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахуванням певних ризиків, які давали підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення, окрім того вчинив тяжкий злочин, а тому на даний час з урахуванням того, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці до 15 березня 2016 року (включно).
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 24 листопада 2016 року на 17-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5824/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001263 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001263 від 21.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до історії хвороби травматологічного відділення КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий надав заяву про відкликання клопотання як передчасно поданого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо заяви слідчого про відкликання клопотання, погодився з тим, що матеріали клопотання потребують доопрацювання.
Суд дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 191 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотаннями, так само як і прокурор, що його погодив, в теперішній час не підтримують подане клопотання, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 160, 163, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001263 від 21.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, повернути слідчому разом з доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 303/6987/16-к
Провадження №1-кп/303/564/16
Номер рядка стат. звіту 43

У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 КК України на 28 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1