Справа № 297/720/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 21.01.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з освітою чотири класи, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

за ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,
встановив:
В період з 15 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року ОСОБА_6 з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та незаконного збагачення шляхом внесення до заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги неправдивих відомостей, як підставу для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям у відповідності до абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», отримала соціальну допомогу на загальну суму 7592,40 грн., чим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, матеріальні збитки на вказану суму.

Так, ОСОБА_6 повідомила соціальному працівнику управління соціального захисту населення Берегівської РДА неправдиву інформацію, яка була внесена ним в текст заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, та приховала, що вона проживає з особою, від якої народила дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з самого народження спільної дитини по теперішній час проживала та виховувала сина разом із його батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, але вела спільне господарство.

На думку суду, обвинувачену ОСОБА_6 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за ст. 358 ч. 1 КК України, як підроблення іншого офіційного документу, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи, який надає права, з метою його використання підроблювачем, та за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і показала, що вона дійсно повідомила неправдиву інформацію про те, що не проживає з батьком дитини сина ОСОБА_9 , хоча з народження сина вона проживала з його батьком ОСОБА_8 .. При цьому весь час вона отримувала соціальну допомогу одиноким матерям.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та обставин, які її характеризують.

Отже, суд обираючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 слід визнати її щире каяття та те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 50), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 52), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с. 45,51).

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочини невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та щиро розкаялася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про призначення їй покарання за ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов заявлений управлінням соціального захисту населення Берегівської РДА в сумі 7592,40 грн., який обвинувачена ОСОБА_6 визнала, слід задовольнити (а.с. 10-11).

Речовий доказ: особову справу №Є-2764 на ОСОБА_6 , яка зберігається у матеріалах досудового розслідування у сторони обвинувачення, слід повернути управлінню соціального захисту населення Берегівської РДА для подальшого використання у роботі (а.с. 54-55).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України та призначити їй покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу, за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень штрафу, а за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Цивільний позов управління соціального захисту населення Берегівської РДА - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації 7592 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок (а.с. 10-11).

Речовий доказ: особову справу №Є-2764 на ОСОБА_6 , яка зберігається у матеріалах досудового розслідування у сторони обвинувачення - повернути управлінню соціального захисту населення Берегівської РДА для подальшого використання у роботі (а.с. 54-55).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1