Справа № 591/5078/15-к
Провадження № 1-кс/591/609/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190. ч.3 ст.190. ч.4 ст.190 КК України -
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що у провадженні СУ ГУНП України в Сумській області знаходяться об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006501 від 18.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Підозрюваним по справі є ОСОБА_4 . Слідство вважає, що перебуваючи на свободі підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави тому що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Слідчий та Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави з визначенням розміру застави в сумі нанесених збитків, а саме 1 678 390 грн. На засосуванні обов`язку здати паспорти для виїзду за кордон не наполягали у зв`язку з добровільним його виконанням ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник заперечили проти заявленого клопотання. Вказали, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 була належною. При виконанні будівельних робіт виникали труднощі, що тягнуло додаткових витрат. Вважали судово-будівельну експертизу не об`єктивною. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

У провадженні СУ ГУНП України в Сумській області знаходяться об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006501 від 18.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, в 2013 році він вчинив ряд умисних злочинів . Будучи генеральним директором та засновником Корпорації «Сант», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , він на початку 2012 року вирішив вчинити ряд злочинів пов`язаних із заволодінням грошовими коштами громадян.

Для цього ОСОБА_4 розробив злочинний механізм по заволодінню коштами громадян під виглядом проведення будівництва, створюючи уяву про законність вчинюваних господарських операцій за рахунок укладання договорів та супроводжування шахрайських дій складанням первинної бухгалтерської документації. Згідно наміченого плану злочинної діяльності, ОСОБА_4 застосовуючи обман та зловживаючи довірою підшуканих осіб, мав пропонувати їм придбати нежитлові приміщення або квартири у самому центрі міста Суми, за цінами нижче ринкових. При цьому, з метою введення в оману потерпілих і створення начебто сприятливих для ошукування людей умов, ОСОБА_4 пропонував сплачувати кошти за придбання нерухомості здійснюючи внески частинами, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок Корпорації «Сант», або ж вносячи до каси Корпорації. Відповідно до розробленого механізму вчинення злочинів, ОСОБА_4 визначив, що грошові кошти, що будуть надходити від потерпілих на банківський рахунок Корпорації «Сант» або до каси які, він одразу ж буде знімати готівкою та використовувати за власним розсудом, під приводом укладання договорів про надання безвідсоткової фінансової позики самому собі як фізичній особі не маючи намірів повертати їх на рахунок Корпорації «Сант» та використовувати за цільовим призначенням. В подальшому, для приховування злочинних дій по заволодінню грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_4 як службова особа юридичної особи приватного права генеральний директор Корпорації «Сант» мав скласти документи первинного бухгалтерського обліку, а саме прибуткові касові ордери, авансові звіти, тощо, відповідно до яких, він як фізична особа повернув Корпорації «Сант» раніше взяті в позику кошти, в той час як фактично кошти на рахунок Корпорації не вносив і не повертав. Крім того, відповідно розробленого способу обману, ОСОБА_4 під час складання та надання до податкових органів документів фінансової звітності, приховував отримання прибутку Корпорацією «Сант» в якості оплати за будівництво, з метою уникнути можливих перевірок законності його діяльності з боку контролюючих органів.

17.02.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України
Підозра стосовно ОСОБА_4 обґрунтовується протоколом обшуку, під час якого були вилучені документи фінансово-господарської діяльності Корпорації «Сант», матеріалами тимчасового доступу до банківського рахунку Корпорації «Сант», висновком судової будівельно-технічної експертизи, речовими доказами документами, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

ОСОБА_4 підозрюється у умисному вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, з конфіскацією майна.
Згідно статті 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам: - незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 вказали, що ОСОБА_4 протягом 2014-2015 років після реєстрації кримінального провадження систематично впливав на них, повідомляючи, що не поверне кошти, якщо вони не відмовляться від своїх претензій в рамках кримінального провадження до нього.

Існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали, що ОСОБА_4 , з метою недопущення накладення арешту на майно, 02.03.2015 перевів належне йому майно на інших осіб.

Існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень .

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , а також директор Сумського УВП УТОС ОСОБА_7 вказали, що незважаючи на порушення кримінального провадження, ОСОБА_4 протягом 2014-2015 років неодноразово намагався підшукати інших осіб, з метою вчинення відносно них аналогічних злочинів, щодо реалізації відсутньою в нього нерухомості по АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що у зв`язку з запобіганням ризиків, зазначених у клопотанні, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання перешкоджанню органам досудового розслідування, у кримінальному провадженні виникла необхідність застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави .

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави суд виходить із тяжкості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також вимог Кримінально процесуального кодексу України про те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а розмір застави не може бути завідомо непомірним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити йому розмір застави в сумі 110 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом 5 (п`яти) днів з моменту оголошення даної ухвали внести заставу у визначеному розмірі.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчого за першою вимогою.
2). Не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3). Утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 поза межами цивільного та кримінального судочинства.
4). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

5). Носити електронний засіб контролю, визначивши постійним місцем проживання ОСОБА_4 адресу його реєстрації: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків щодо внесення застави до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали до скасування, зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1