Справа № 211/4195/16-к
Провадження № 1-кс/211/569/16
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0002032, -

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №. В обґрунтування своєї заяви заявник послався на те, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2016 року його скаргу на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинений злочин, задоволено та зобов`язано керівника органу досудового розслідування Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 39, 214 КПК України щодо розгляду його заяви про дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України. Однак на думку заявника після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий ОСОБА_4 умисно не допитує заявника як потерпілого, на його телефонні дзвінки не відповідає, крім того йому стало відомо, що з кримінального провадження виділені адміністративні матеріали відносно заявника, щодо зловживання ним своїми батьківськими обов`язками. Посилаючись на те, що дії слідчого викликають у нього сумніви його неупередженості на підставі ст. 77 КПК України заявник просив прийняти до розгляду його заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судове засідання сторони не з`явилися, на адресу суду надійшла не підписана заява складена від імені ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про її відвід без її участі, проти заяви заперечувала, надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002032.

Оскільки неявка заявника чи слідчого не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя розглянув заяву про відвід слідчого у їх відсутність.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин, передбачених ст. 77 КПК України, виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

Проте, в судовому засіданні такі обставини, передбачені статтею 77 КПК України, при розгляді заяви про відвід слідчого, не встановлені, а в заяві заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення по кримінальному провадженню. Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості», є оціночним, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Наведені заявником обставини щодо його сумнівів в упередженності слідчого не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002032.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1