overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4266/16-к Провадження № 1-кс/314/578/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
23.09.2015 року під час проведення технічного огляду боксу №2 приймального відділення, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «LG » модель СЕ 168, ІМЕІ відсутній, чорного кольору в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бутипередані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон: марки «LG » модель СЕ 168, ІМЕІ відсутній, чорного кольору в неробочому стані, вилучений на території Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

у кримінальному провадженні № 0005164 щодо

ОСОБА_1

24 червня 2016 року місто Запоріжжя
є.у. № 320/13461/14-к
№ 11-кп/778/1178/16
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року, якою в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 відмовлено, установив:
За виписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, ухвала, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 окремому оскарженню не підлягає, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За таких обставин та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 465/3485/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/778/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000847 від 28.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000847 від 28.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 596/663/16-к
УХВАЛА
"16" травня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 10 годині 00 хвилин 25 травня 2016 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с. Городниця Гусятинського району, Тернопільської області;
- потерпілого ОСОБА_6 , жителя с. Городниця, Гусятинського району Тернопільської області.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/451/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/94/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що згідно автоматичного розподілу, у суді не вдалося провести повторний авторозподіл кримінального провадження, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 відсторонений від посади судді та перебуває у відпустці з 23 травня по 20 липня 2016 року; суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 30 травня по 30 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно наказу № 24-В від 11 травня 2016 року в.о. голови Козівського районного суду, який долучено до подання, суддя ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці до 30 червня 2016 року включно.

В матеріалах подання немає даних, що цей суддя не може розглядати вказане кримінальне провадження, і враховуючи, що до часу його виходу на роботу залишилося не багато часу, то немає необхідності передавати кримінальне провадження на розгляд іншого суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання про зміну підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по клопотанню ОСОБА_3 , є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
24 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/664/16 на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляють.
Керуючись статтями 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 05.07.2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечив.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
В ході досудового розслідування до слідчого звернулася мати загиблого ОСОБА_7 ОСОБА_5 із клопотанням в силу ч.6 ст.55 КПК України про залучення її у кримінальному провадженні як потерпілої.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 12.04.2016 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Частиною 2 даної статті встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Статтею 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню при розслідуванні. Відповідно до частини 5 статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Із поданої скарги та метеріалів кримінального провадження суд не вбачає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 118-126, 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/57/2016
У Х В А Л А
"01" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України призначене на 10:00 год. 01.04.2016 р.

Свіок ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання ним повістки про виклик до суду, проте він в судове засідання не з`явився, про поважність причин не прибуття до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку свідка до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь свідків в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, свідок в судове засідання не з`явився без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно їх доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, проводилося Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідка, доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням відкласти на 27.04.2016 року о 9 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 27.04.2016 року о 9 год. 30 хв. свідка

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4546/16-к
Провадження №11-кп/772/957/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 11.00 годину 15 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 487/4693/15-к
Провадження № 1-кп/487/415/15
УХВАЛА
Іменем України
02.07.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі колегіі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000684 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 ч.1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000684 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 ч.1 ст. 162 КК України.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_10 з тих підстав, що той в іншому кримінальному провадженні не визнав ОСОБА_8 потерпілим, не вніс відомості до ЄРДР про вчинений злочин потерпілим ОСОБА_6 , і невірно перекваліфікував дії обвинуваченого на більш тяжкий злочин, не прийнявши до уваги висновки експертизи.
Обвинувачений заяву про відвід прокурору підтримав.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурору.
Вислухавши пояснення прокурора, думку учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача, якщо він брав участь в цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником обставини, щодо вчинення прокурором процесуальних дій в іншому кримінальному провадженні за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також зміна кваліфікації дій обвинуваченого в цьому кримінальному не можуть свідчити про необ`єктивність, упередженість та зацікавленість прокурора при розгляді обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 слід відмовити за безпідставністю.

Наявність в ЄРДР кримінального провадження стосовно дій прокурора ОСОБА_5 без пред`явлення йому підозри, не можуть свідчити про наявність підстав передбачених ст.77 КПК України.
Керуючись ст.77, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №468/1088/15-к 24.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/600/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 129 КК Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 24 червня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора та засудженого відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, направити: прокурору, обвинуваченому, його захисникам та потерпілому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24.06.2016 року; копію апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, разом із інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити учасникам провадження їх право на подачу до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 04 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2