Справа № 461/1239/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/343/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2016р. про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
встановила:
СУ ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 07.11.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27- ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 01.11.2015р. близько 23 год. ОСОБА_9 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом підбору ключа до центральних вхідних дверей храму Святого Івана Богослова, що в с. Костенів Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину храму, звідки таємно викрали Євангеліє написане старослов`янською мовою та гроші в сумі 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.11.2015р. близько 23 год. ОСОБА_9 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом віджиму бокових дерев`яних дверей, які розташовані з тильної сторони храму ІНФОРМАЦІЯ_2 , УГКЦ Львівської архієпархії, що в АДРЕСА_1 проникли в середину храму, звідки таємно викрали Євангеліє та чотири церковні книги написані старослов`янською мовою.

Окрім цього, ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, у першій половині січня 2016р. організував вчинення ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_7 крадіжки Євангеліє з храму ІНФОРМАЦІЯ_3 , УГКЦ Львівської архієпархії, що в с. Плетеничі Перемишлянського району Львівської області.

Так, 16.01.2016р. близько 00 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_10 , за заздалегідь розробленим ОСОБА_9 планом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням, діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом віджиму рами метало-пластикового вікна храму Святого Миколая УГКЦ Львівської архієпархії, що в с. Плетеничі Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину храму, звідки таємно викрали Євангеліє написане старослов`янською мовою.

Окрім цього, 04.02.2016р. близько 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зняття бокового вікна паламарки храму Воздвиження Чесного Животворчого Хреста УАПЦ, що в с. Пнятин Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину храму, звідки таємно викрали Євангеліє написане старослов`янською мовою.

Окрім цього, 08.02.2016р. близько 1 год. ОСОБА_8 , попередньо змовившись в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом злому дерев`яних дверей храму Благовіщення Пречистої Діви Марії УГКЦ, що в с. Тучне Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину храму, звідки таємно викрали Євхаристійну чашу, Євангеліє, написане старослов`янською мовою, горнятко для теплоти, гроші із скарбнички та офірника в загальній сумі 750 грн., церковні книги «Октоїх», «Мінея» (дві книги), «Ірмологіон», «Апостол», «Часослов», «Тріодь», кожна з яких написана старослов`янською мовою. Після чого викрадені речі ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перевозили у автомобілі марки «Москвич М-412», д.н.з. НОМЕР_1 , які були затримані працівниками поліції у с. Добряничі Перемишлянського району Львівської області.

Окрім цього, у період часу з 29.11.2015р. по 01.12.2015р., точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом злому дерев`яних дверей храму Преображення Господнього УГКЦ, що в с. Спас Кам`янка-Бузького району Львівської області, проникли в середину храму, звідки таємно викрали дерев`яну статую Святого Яна, завдавши при цьому церковній громаді УГКЦ с. Спас матеріальних збитків на суму 10 000 грн.

Окрім цього, з 29.11.2015р. по 02.12.2015р. в нічний час неповнолітній ОСОБА_7 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_8 ти ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зламу дверей проникли до будівлі храму Преображення Господнього, що в с. Молотів Жидачівського району Львівської області, звідки таємно викрали Євангеліє та гроші в сумі 500 грн.

Окрім цього, 11.12.2015р. близько 23 год. ОСОБА_10 попередньо змовившись в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом розбиття двох навісних замків на дверях гаража ОСОБА_11 , що в с. Затемне Перемишлянського району Львівської області, проникли в приміщення гаражу, звідки таємно викрали продовжувач довжиною 20 м, вартістю 120 грн., 1 пачку електродів, вартістю 120 грн. та електричний обігрівач марки «Колор», вартістю 220 грн., чим завдали ОСОБА_11 , матеріальних збитків на загальну суму 660 грн.

Окрім цього, 12.12.2015р. близько 1 год. ОСОБА_10 попередньо змовившись в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом віджиму метало пластикового вікна в новозбудованому будинку ОСОБА_12 , що в с. Затемне Перемишлянського району Львівської області, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали перфоратор марки «Макіта», вартістю 3000 грн. та шуруповерт марки «ДВТ», вартістю 1100 грн., чим завдали ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 4100 грн.

Окрім цього, у період часу з 13.12.2015р. по 19.12.2015р., точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом злому дерев`яних дверей храму АДРЕСА_2 , проникли в середину храму, звідки таємно викрали службову церковну книгу «Октоїх», три службові церковні книги «Мінеї» та пилосос марки «Electrolux».

Окрім цього, 27.10.2015р. близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_7 , попередньо змовившись в групі з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом підбору ключа до вхідних дверей будинку, в якому проживає ОСОБА_13 , що в с. Білка Перемишлянського району Львівської області, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали електронний тискомір марки «B.Well», вартістю 555, 75 грн. та ящик з набором ключів, вартістю 1000 грн., чим завдали ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 1555, 75 грн.

08.02.2016р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

08.02.2016р. ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2016р.

08.02.2016р., 12.02.2016р., 15.02.2016р., 16.02.2016р., 24.02.2016р., 29.02.2016р. та 24.03.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

05.04.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 3 червня 2016р. із визначенням розміру застави.

27.05.2016р. строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Львівської області до 6-ти місяців, тобто до 5 серпня 2016р.

01.06.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 30.07.2016р., із визначенням розміру застави у 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно покликався на вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, з огляду на те, що останній на даний час є лише підозрюваним. Вважає, що покликання слідчого судді на наявність наведених в ухвалі ризиків нічим не підтверджено і не мотивовано. Не враховано те, що на момент затримання ОСОБА_7 був неповнолітнім, є сиротою, виховується лише матір`ю, позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, цивільні позови у справі не заявлялись. Покликання на те, що підозрюваний може здійснювати тиск на представників потерпілих є безпідставним, з огляду на те, що таких учасників у даному кримінальному провадженні не має. Прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а судом не наведено обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки ОСОБА_7 перевіряється на причетність до вчинення інших злочинів на території Львівської області, а також на території інших областей, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки, призначених у кримінальному провадженню експертиз, відповіді на доручення, в порядку ст. 240 КПК України провести слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які надали потерпілі та представники потерпілих, свідки та підозрювані, за необхідності провести одночасні допити між ним, призначити товарознавчу експертизу всіх предметів, вилучених під час досудового розслідування, на підставі отриманих достатніх доказів у кримінальному провадженні повідомити підозрюваним, у разі доведеності їхньої вини у вчиненні тяжких злочинів, про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.ст. 217, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, його поведінку під час вчинення кримінальних правопорушень, що полягає у очевидних та доведених обставинах.

А тому, доводи сторони захисту про порушення вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, з огляду на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про особу ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжких злочинів, та прийшов до вірного висновку, що заявлені ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати моральний тиск на свідків, представників потерпілих та інших співучасників, впливати на фальсифікацію їх показань.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою із визначенням розміру застави, який відповідає вимогам ст. 182 КПК України, у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2016р. про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4