Справа № 591/1800/16-к
Провадження № 1-кс/591/1126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження №0000805 від 14.02.2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000805, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за фактом скоєння дій, які виразилися у нападі на гр.. ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, попередньо домовившись з гр.. ОСОБА_8 на цей напад та усвідомлючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та фізичного болю, який не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно проникли у житло останнього.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому та просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, що буде достатнім забезпеченням виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК .

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з утриманнм під ватртою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Органами досудового розслідування встановлено, що 13.02.2016 року близько 23 год. ОСОБА_8 , попередньо домовившись з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді завдання матеріальної шкоди та фізичного болю потерпілому,виїхали з м. Конотоп Сумської області до м. Суми на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, 14.02.2016 приблизно 02:00 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі прибули на АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді завдання матеріальної шкоди, перелізли через паркан приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 .
Діючи умисно, таємно, ОСОБА_8 вибив одну з секцій вхідних дверей вищевказаного будинку, після чого просунувши руку через отвір, відчинив задвижку на вхідних дверях, таким чином потрапивши до коридору будинку. Після чого, ОСОБА_8 , за допомогою металевої скоби, яку ОСОБА_6 знайшов на території подвір`я, відкрив замок других вхідних дверей, таким чином потрапивши безпосередньо до самого домоволодіння, де на зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшов потерпілий ОСОБА_7 , 1939 р.н.
З метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись у коридорі приватного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 наніс йому один удар правою ногою у живіт, після чого ОСОБА_8 за допомогою скоби наніс декілька ударів по голові металевою скобою потерпілому ОСОБА_7 поваливши таким чином останнього на підлогу. В той час, як ОСОБА_8 тримав потерпілого ОСОБА_7 за руки, ОСОБА_6 наніс близько чотирьох ударів кулаком правої руки в область ребер правої сторони і близько чотирьох ударів правої руки в область таза останньому, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю.

Після чого, ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном, почав шукати матеріальні цінності в одній з кімнат будинку, де виявив мобільний телефон марки «Nokia 6230i» та мобільний телефон «Nokia 1616-2», медалі в кількості 7 штук, поклавши їх до кишені своєї куртки, таким чином незаконно заволодівши особистими речами потерпілого, чим спричинив останньому матеріальний збиток.

ОСОБА_8 , утримуючи ОСОБА_7 в такому стані, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав вимагати у останнього, щоб той повідомив де він тримає грошові кошти. ОСОБА_7 , повідомив, що грошові кошти він тримає в кишені свого піджака, де їх в подальшому виявив ОСОБА_8 та незаконно заволодів ними. ОСОБА_6 , виходячи з будинку на вішалці виявив наручні часи належні ОСОБА_7 , якими теж незаконно заволодів. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.4), протоколу допиту потерпілого (а.с.5-6), письмового повідомлення про підозру (а.с.8-9).

Як встановлено 17.02.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 години 14 квітня 2016 року (а.с.13)

04.04.2016 року заступником прокурора Сумської області ст. радником юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе обґрунтованість підозри та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Надані слідчим докази, в їх сукупності, вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом зброї, а ризики визначені ст.177 КПК України не зникли , а тому існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

На думку слідчого судді, продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою обумовлено потребами досудового розслідування.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000805 до 20 години 14 травня 2016 року .

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер