Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

його захисника адвоката - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006360 від 21 жовтня 2015 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 /шістдесят/ днів щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 13 год. 00 хв. 20 лютого 2016 року. Строк дії ухвали визначено до 13 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те що останній перебував у розшуку й будучи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про обрання його підзахисному - підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . При цьому власну позицію мотивує тим, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня, а також стверджує, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України нічим не обґрунтована, а докази щодо підтвердження належності на праві власності викраденого транспортного засобу потерпілому, чи визнання останнього його користувачем, відсутні.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0006360 від 21.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
29 грудня 2015 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , громадянину ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
16 лютого 2015 року, у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_7 та ухиленням від слідства, його оголошено в розшук.
20 лютого 2016 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006360 відновлене.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_7 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, передбачена ч.2 ст.289 КК України покаранням у вигляді позбавлення волі на строк до 8 /восьми/ років.
20 лютого 2016 року слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_10 звернулась до Рівненського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового слідства та суду (зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 на виклики слідчого не з`являвся та був оголошений у розшук), вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків й потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2016 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюється у ряді інших злочинів проти власності, перебував у розшуку.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про недоведеність заявлених у клопотанні ризиків.
Стосовно доводів захисника підозрюваного ОСОБА_8 щодо відсутності підтверджень належності на праві власності викраденого транспортного засобу потерпілому, чи визнання останнього користувачем такого транспортного засобу та його вартості, то останні є голослівними й свого підтвердження у ході апеляційного розгляду не знайшли. Так, з протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та потерпілого ОСОБА_9 вбачається належність транспортного засобу, скутера «BMW C 600 Sport» сіро чорного кольору потерпілому ОСОБА_9 та його вартість.
Крім того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 визнав, що йому оголошено підозри у трьох кримінальних провадженнях, а потерпілий впізнав у ньому викрадача його скутера.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21 лютого 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3