Провадження №1-кс/127/5950/16
20 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У скарзі скаржники просять скасувати вказану постанову, оскільки вважають, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з поважних причин.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
30.10.2015 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 про те, що Управління пенсійного фонду м. Вінниці на протязі тривалого часу не здійснює перерахування коштів при виплаті його пенсії.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.
Слідчим ОСОБА_4 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на перевірку показань ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та допитаних у кримінальному провадженні посадових осіб Управління пенсійного фонду м. Вінниці для усунення суперечностей у їх показаннях.
Так, слідчим не призначено та не проведено судово-економічну експертизу для вирішення питання,чи підтверджується розмір виплаченої пенсії з урахуванням даних, наданих Управлінням Пенсійного фонду м. Вінниці щодо призначення, нарахування, перерахунку пенсій громадянці ОСОБА_3 за період з моменту призначення пенсії по теперішній час та ОСОБА_5 за період з моменту призначення пенсії по теперішній час.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженні необхідно повторно допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , допитати спеціалістів Управління Пенсійного фонду м. Вінниці, які здійснювали нарахування пенсій за кожний період, на який вказують скаржники, провести судово-економічну експертизу, в ході якої встановити правомірність призначення, нарахування, перерахунку пенсій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в разі необхідності вилучити оригінали пенсійних справ ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя