Справа № 646/7255/16-к
№ провадження 1-кс/646/3174/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 16.04.2013 року та на постанову про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження та на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.04.2013 року.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, не виконані ухвали слідчих суддів.

03.11.2016 відповідно до протоколу автоматичного розподілу скарга надійшла до провадження судді ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000041 від 16 квітня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 368 КК України, за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_5 щодо вчинення правопорушень слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
За результатами досудового розслідування 25 травня 2016 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 368 КК України .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не виконані.
Скасовуючи попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, слідчі суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалах від 20 січня 2016 року, 27.04.2016 року зазначили певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, на які не раз звертали увагу слідчі судді в своїх ухвалах про скасування постанов про закриття цього провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названій ухвалі слідчого судді.
Так, слідчий, на підставі дозволу суду, 24 липня 2015 року виніс постанову про доручення слідчим прокуратури міста Києва провести ряд слідчих дій на території, що знаходиться під їх юрисдикцією, метою яких було встановлення особи, яка використовувала мобільний телефон, з якого поступали погрози. Проте результати виконання постанови до матеріалів провадження не долучені, а відповідно і не досліджені. З матеріалів кримінального провадження вбачається лише одне нагадування слідчого щодо виконання вказаної постанови про доручення проведення слідчих дій лише 22.09.2015 року. Не перевірені доводи заявника ОСОБА_3 .
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що у своїй скарзі ОСОБА_3 оскаржує постанову про відмову у визнанні потерпілою, проте з матеріалів кримінальної справи вбачається, що постанова від 22 лютого 2016 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову заявнику ОСОБА_3 у визнанні потерпілою, була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2016, більше постанова про відмову у визнанні заявника потерпілою у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.04.2013, не виносилась.
Фіксування судового засідання, згідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 травня 2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 16 квітня 2013 року - скасувати.
В іншій частині скарги-відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1