Справа № 314/1284/16-к Провадження № 1-кп/314/91/2016
ВИРОК
іменем України
16.02.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, має середньо-технічну освіту, інваліда 2-ї групи, не працюючого, одруженого, має на утримані 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 приблизно о 13:30 водій автомобіля "OPEL VIVARO" д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по 44 км. + 300 м. а/ «Запоріжжя-Донецьк», поблизу с.Антонівка, Вільнянського району, Запорізької області, зі швидкістю близько 100 кілометрів на годину по напрямку до м.Запоріжжя, по своїй смузі руху на закругленні дороги вправо, не вибравши безпечну швидкість руху в умовах дорожньої обстановки, змінив напрямок руху автомобіля вліво, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на зустрічну смугу руху після чого виїхав за межі проїжджої частини у лівий кювет де допустив зіткнення з деревом, в наслідок чого пасажир автомобілю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_4 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 708/15 від 17.12.2015 року, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких:
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 319 від 08.01.2016 року, у гр-на ОСОБА_7 виявлено закритий компресійний перелом тіла 12-го грудного хребця на ? тіла, 3-4 ступеню, без порушення функції спинного мозку. Вказаний перелом у гр-на ОСОБА_7 утворився в результаті надмірного згинання хребта нижньої частини грудного його відділу. Закритий компресійний перелом тіла 12-го грудного хребця, без порушення функції спинного мозку у гр-на ОСОБА_7 зв`язаний з розладом здоров`я на термін понад 21 день - а тому кваліфікується як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно діючих "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995 р. № 6). Дане тілесне ушкодження у гр-на ОСОБА_7 цілком могло утворитися в строк (03.11.15) і при обставинах, вказаних в медичних документах і в постанові слідчого. Не виключається можливість утворення вказаного тілесного ушкодження у гр.-на ОСОБА_7 як у пасажира легкового автомобілю в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розповів обставини інкримінуємого діяння.
У відповідності до ст. 349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , і які суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого ним, з урахуванням особи обвинуваченого, який, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом війни 11 групи, має на утриманні 2 малолітніх дітей, один з яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інвалід дитинства, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат у розмірі 736 гривень 56 коп. за проведену автотехнічну експертизу та 736 гривень 56 коп. за судову експертизу технічного стану транспортного засобу в ході досудового розслідування, оскільки її проведення відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «"OPEL VIVARO" д/з НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власникові ОСОБА_4 повернути останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 100 ( сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 гривень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «"OPEL VIVARO" д/з НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власникові ОСОБА_4 повернути останньому.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
16.02.2016 м. Вільнянськ