Справа № 333/6145/15-к
Пр. № 1-кп/333/54/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003482 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не заміжня, офіційно не працевлаштовану, раніше не судиму
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне завдання удару, на ґрунті особистих неприязних відносин, протягом 30 хвилин словесно принижувала честь та гідність потерпілої ОСОБА_8 , шляхом висловлювання грубою нецензурною лайкою в бік останньої.
Після чого, не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій злочинний умисел, жбурнула у бік потерпілої два горщика з квітами, що завдало фізичний біль останній і не спричинило тілесних ушкоджень.
В результаті чого, умисні, дії ОСОБА_4 призвели до тривалих страждань потерпілої ОСОБА_8 , викликаними фізичним та моральним впливом на неї.
Обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України не визнала пояснивши, що 22 липня 2015 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , мав місце конфлікт між нею та її сусідкою ОСОБА_8 . Вказала, що висловлювалася нецензурною бранню на адресу потерпілої. Однак горшки з квітами в ОСОБА_8 вона не кидала, а кидала їх на підлогу. Вважає, що фізичну біль потерпілій не завдала.
Факт невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому матеріали кримінального провадження, пояснення потерпілої, покази свідків, відео запис, підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, які були дослідженні у судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що липня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , словесно принижувала честь та гідність ОСОБА_8 , шляхом висловлювання грубою нецензурною лайкою в бік останньої. Після чого, жбурнула у бік потерпілої два горщика з квітами.
Показами свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що є дочкою потерпілої. Свідком виниклого конфлікту вона не була. Про конфлікт повідомив їй її батько. Коли вона прибила до батьків з чоловіком побачила розбиті горшки з від квітів, пошкоджену палатку її матір була вся в землі та одяг на ній був порваний. Крім того, обвинувачена постійно висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу та адресу її батьків.
Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він є чоловіком потерпілої в яку обвинувачена ОСОБА_4 висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік його дружини. Після чого, жбурнула у бік потерпілої два горщика з квітами один з яких попав в дружину.
Показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він є сусідом обвинуваченої та потерпілої. Він почув на вулиці сварку. Вийшовши на вулицю він побачив, що сусіди сварилися з приводу відеокамери, біля дверей були розбиті горщики сам момент яким чином вони були розбиті він не бачив. Про те що горщики з квітів були кинуті обвинуваченою в бік потерпілої (в голову) він знає зі слів сусідів.
Показами свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що є сусідкою обвинуваченої і потерпілої. Свідком виниклого конфлікту вона не була. Причиною конфлікту була відеокамера встановлена ОСОБА_6 . На землі були розбиті горшки, після конфлікту приїхали співробітники міліції.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

? відеозаписом від 22.07.2015 року з встановленої в дворі відеокамери з якого видно як обвинувачена ОСОБА_4 вживаючи нецензурну лайку в бік потерпілої з приводу встановленої відеокамери зірвала горщик з квітами в бік потерпілої після чого спробувала пошкодити рядом стоячу літню палатку. В подальшому під час сварки кинула по направленню в обличчя потерпілої інший горщик який влучив потеплілій у витягнуті в перед руки потерпілої.
Аналізуючи докази суд приходить до висновку, що вони є достатніми, допустимими і повністю узгоджуються між собою. Матеріали кримінального провадження, покази свідків, потерпілої, відеозаписи від 22.07.2015 року з встановленої в дворі відеокамери, підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Виходячи з цього, суд кваліфікує дії ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання відсутні.

При визначені міри покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, даних про її особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обвинувачена ОСОБА_4 заперечує наявності вини в її діях. Суд враховує також, що обвинувачена раніше не судима, не заміжня.

На підставі ст.374 КПК України та з урахуванням положень ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов ОСОБА_6 на стадії судового розгляду до обвинуваченої, є не підтвердженим, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що конфлікт виник в наслідок давно виниклих неприязних стосунків обвинуваченої та потерпілої в своїй позовній заяві жодних доказів щодо спричинення потерпілій моральної шкоди суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 373, 374 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 - відмовити.
Речовий доказ долучений до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 10.08.2015 року, який зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1