overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 125/361/16-к
Провадження №11-п/772/42/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч.4 ст.107 КПК України, подання Барського районного суду Вінницької області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 29.06.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,
на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в :
У поданні Барського районного суду Вінницької області порушується питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області з тих підстав, що для розгляду даного кримінального провадження у Барському районному суді неможливо утворити склад суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 cт.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та подання Барського районного суду Вінницької області кількісний склад суддів у цьому суді складає п`ять суддів, одна посада є вакантною, але фактично працює троє суддів, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у декретній відпустці, суддя Барського районного суду ОСОБА_6 06.01.2016 року, як слідчий суддя обирав запобіжний захід ОСОБА_4 і відповідно до ч.1ст.76 КПК не має права брати участь у цьому провадженні при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, оскільки у Барському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, беручи до уваги положення ч.2 ст.31 КПК України, подання Барського районного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - направленню для розгляду до найближчого за територіальністю суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Подання Барського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000325 від 29.06.2015 року відносно, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 1-кс/489/82/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі захисника ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2016 р. було зобов`язано слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст.209, 208 КПК України, скласти протокол про затримання ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000251, розпочатому за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Слідчим, яка приймала участь у розгляді скарги захисника ОСОБА_2 , в порядку ст.380 КПК України подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що заява слідчого задоволенню не підлягає.

Так, ст.380 КПК України, передбачає можливість роз`яснення лише судового рішення, ухваленого судом.

Згідно ст.369 КПК України такими рішеннями є судові рішення, які викладаються у формі вироку або ухвали.

Згідно п.22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції, про роз`яснення рішення прийнятого у якій просить слідчий, є суд який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п.1 ч.1 вказаної статті не є слідчий суддя.

Таким чином, Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено можливості роз`яснення будь-яких рішень прийнятих слідчим суддею.

Керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвалі слідчого судді від 15.02.2016 р. про складання протоколу затримання ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 498/98/16
Провадження по справі № 1-кп/498/36/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 29 січня 2016 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000504 від 24.12.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 29 січня 2016 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 11.30 годину 12 лютого 2016 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3328/16-к
Номер провадження:1-в/521/1749/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджена вироком Івановського районного суду Одеської області від 31.05.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Івановського районного суду Одеської області від 03.03.2011 року та остаточно визначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 31.05.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 17.06.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженій з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 31.05.2013 року по 17.06.2013, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3485/16-к
Номер провадження:1-в/521/1839/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджена вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 06.06.2012 року за ст. 27 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2, п.п.6,11,12 КК України до 13 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 21.06.2010 року. Вирок суду набрав законної сили 28.08.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженій з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 21.06.2010 року по 28.08.2012, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/817/16-к
Провадження № 1-кп/591/161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 01 березня 2016 року о 13-15 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/148/16-к
Провадження № 1-кс/581/47/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , який бере участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді у судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перебувають заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_13 .
При розгляді вказаних заяв обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено усний відвід прокурору ОСОБА_3 . Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 не дає можливості захищатися через адвоката, а саме при розгляді суддею ОСОБА_13 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою адвоката прокурор висловився проти такого відкладення. На його думку така позиція прокурора мала для судді важливе значення і в задоволенні клопотання було відмовлено.
Прокурор ОСОБА_3 вважав відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали подану заяву про відвід прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 поклалися на розсуд суду, ОСОБА_11 підтримав думку прокурора про відсутність підстав для відводу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви суд дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст.ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність передбачених Законом обставин, які б мали наслідком відвід прокурора.
Отже в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/681/16-к
Номер провадження 1-кп/585/83/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001188 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від заступника керівника Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.
Потерпілі надали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.12-14,24).
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001188 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 04 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/681/16-к
Номер провадження 1-кп/585/83/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001188 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для здійснення захисту у справі про його обвинувачення, оскільки він є сиротою і знаходиться під вартою по попередній кримінальній справі, тому не має можливості залучити захисника за угодою.

Прокурор вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи відбудеться 04 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1