overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
06 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001417
в с т а н о в и л а:
Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить вищевказані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначені вимоги закону захисником не виконані. У касаційній скарзі ОСОБА_4 формально посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також, не зазначає які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

В порушення вимог вказаного закону до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії рішень можна отримати в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ухвала

05 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи є оскаржувані судові рішення предметом перевірки суду касаційної інстанції та чи дотримані строки касаційного оскарження.

Одночасно у скарзі засудженого відсутні обґрунтовані належним чином посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а вимоги ОСОБА_4 викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/654/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/46/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
31 серпня 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 162/635/13-к Провадження №11-кп/773/294/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_9 31 серпня 2016 року не з`явилися у судове засідання.

Дані особи були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, до них застосовувся примусовий привід, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд доходить висновку, а до свідків. та ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 застосувати примусовий привід.

Крім того, на прокурора покласти обов`язок забезпечити явку у судове засідання даних свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 40, 143, 325, 327, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Здійснити у судове засідання Апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , жительки с. Великий Курінь Любешівського району Волинської області.

Про час та місце розгляду провадження повідомити інших учасників судового розгляду.
Копію даної ухвали направити начальнику Любешівського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу свідка.

Головуючий

Судді
Справа №295/9004/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений про дату і час судового засідання до суду не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого для вирішення питання про зміну останньому запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали судового провадження судом встановлено, що ухвалою від 01.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід в виді домашнього арешту у зв`язку із тим, що він неодноразово, будучи повідомленим про дату і час в судове засідання не з`являвся. Поважних причин неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Обставини справи свідчать про те, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в судове засідання для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу та розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 27.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу та розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання та до Житомирської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2470/16-к

провадження № 1-кс/0285/499/16

06 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 01.09.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 06.09.2016 року звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на документи, які були вилучені в ході огляду речей з кабіни сідлового тягача DAF XF 02.09.2016 року, а саме: оригінали товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів N 31.08.2 від 31.08.2016 року про завантаження дизельного палива Л-Євро 5 ВО до автомобіля ДАФ НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 31.08.2016 року на стаціонарному посту «Звягель», який розташований в с. Анета Новоград-Волинського району Житомирської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль ДАФ ХФ 45,480, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом, всередині якого перевозились нафтопродукти на підставі вище вказаної товарно-транспортної накладної, замовником та вантажоодержувачем яких є ТОВ «Техпроект плюс». Під час перевірки накладної було виявлено ознаки підробки, оскільки у Товариства відсутня державна реєстрація в Єдиному реєстрі фізичних і юридичних осіб.
Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню слідчому, оскільки ним порушено строки звернення, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як встановлено під час розгляду клопотання, документи, на які просять накласти арешт, були вилучені 02.09.2016 року, а клопотання подане слідчим до суду 06.09.2016 року, тобто з порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону.

Керуючись статтями 171, 172 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути слідчому для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8159/16-к
Провадження № 1-кс/369/1817/16
У Х В А Л А
05.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ "Київпропангаз" на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 31.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ПАТ "Київпропангаз" звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 31.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ "Київпропангаз" на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 31.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 12:30 год. 07.09.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1424/16-к

У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

23.08.2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2016 року розгляд даного кримінального провадження визначено судді ОСОБА_7 , який 23.08.2016 року заявив самовідвід в даному кримінальному провадженні.
Розгляд справи про самовідвід в даному кримінальному провадженні визначено судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_7 просив проводити розгляд заяви про самовідвід у його відсутності та задовольнити самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на зміст заяви про самовідвід вважає, що обставини, зазначені в заяві, можуть бути підставами для самовідводу за вимогами ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 аналогічної думки прокурора ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 в письмовій заяві просив розгляд даної заяви проводити без його участі та задовольнити заяву про самовідвід, з посиланням на вимоги ч.1 ст. 76 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.08.2016 року та від 19.08.2016 року за участю слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , судом встановлено наступне.
Відмова судді від здійснення судочинства не допускається. А тому самовідвід суддя повинен обґрунтовувати певними суб`єктивними та об`єктивними чинниками, які реально існують та які з суб`єктивної та об`єктивної точки зору виключають участь судді у розгляді тієї чи іншої справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_7 обґрунтована законом і доказами, доданими до заяви та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 381/2904/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1239/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

25 серпня 2016 року прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 15.09.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1210/16-к
Номер провадження 1-кс/530/141/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/резолютивна частина/
06.09.2016 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Зіньківського ВП Гадячського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню 0000515 відкритого за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.1ст.122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В АЛ И В:

Скаргу задовільнити частково.

Зобов`язати ст. слідчого Зіньківського ВП Гадячського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 задовільнити клопотання ОСОБА_5 - підозрюваного по кримінальному провадженню0000515 від 25.08.2016 року, відкритого за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.1ст.122 КК України в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за обставин на які посилається підозрюваний в протоколі його допиту в якості підозрюваного.

В іншій части ні скарги відмовити.

Копію ухвали направити в СВ Зіньківського ВП Гадячського ВП ГУ НП в Полтавській області до виконання, в Зіньківський відділ Миргородської місцевої прокуратури до відому.

Ухвала на стадії досудового слідства оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 539/2720/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000812 винесену 15.05.2015 року слідчим СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 року необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 травня 2015 року, винесену слідчим СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 11-00 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріли кримінального провадження, на підставі яких прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 15 травня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000812 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1