УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Усть-Камчатського району, Камчатської області, м. Ключі громадянина України, з неповною вищою освітою, який не одружений, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27 липня 2010 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011887 від 23.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22 вересня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, звернув увагу на шоколадки молочні марки «Корона» Максфан арахіс, які знаходились на вітрині та належать ТОВ «Фоззі-Фуд» (). В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дочекався поки біля вітрини не буде інших покупців, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини, з полиці якої взяв двадцять сім молочних шоколадок марки «Корона» Максфан арахіс та поклав їх в рюкзак, який був у нього заздалегідь заготовлений. Після чого, ОСОБА_5 не розрахувавшись пройшов повз касу та направився на вихід з магазину, та вийшовши з магазину, спрацювали електронні ворота «Антикрадіжка» і в цей час злочинні дії

ОСОБА_5 були помічені охоронником магазину ОСОБА_8 який почав бігти за ОСОБА_5 та висловив йому свою вимогу зупинитися та повернути викрадені двадцять сім шоколадок молочних марки «Корона» Максфан арахіс. ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії викрито, незважаючи на вимогу ОСОБА_8 повернути викрадене, не погодився, а навпаки побіг далі із викраденим тим самим відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Фоззі-Фуд» (), а саме:27 (двадцять сім) шоколадок молочних марки «Корона» Максфан арахис, вартість 1 шт, 49,99 грн, загальна вартість 1124 гривні 77 копійок без ПДВ (з ПДВ 1 349, 73 гривні.);після чого намагався втекти з місця вчинення злочину, однак одразу ж був затриманий та викрадене ним майно у нього було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався повторно, відкрито викрасти чуже майно (грабіж), вчинений повторно, при цьому не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування підстав для задоволення клопотання слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, немає постійного джерела прибутку, не одружений, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків. Також може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 які надали показання, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 який був раніше судимий за майнові злочини 27 липня 2010 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; притягнутий до кримінальної відповідальності Шевченківським УП ГУНП у м. Києві 22 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують всі підстави, передбачені КПК України для його задоволення.

В свою чергу захисник щодо клопотання заперечив, вважав можливим застосування відносно підозрюваного запобіжний зіхід у виді особистого зобов`язання. Підозрюваний підтримав думку захисника, при цьому просив не обирати відносно нього цілодобовий домашній арешт та надати можливість працювати, так як він неофіційно працює водієм експедитором.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку захисника, пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0011887 від 23 вересня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 22 вересня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.
При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та соціальні зв`язки, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінально карану діяльність, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в нічний період часу, а саме: з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 23 листопада 2016 року включно.

Одночасно, враховуючи доведені слідчим обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу, а саме: з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2016 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 з під-варти в залі суду негайно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1