Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/588/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 29 березня 2016 року (№ 0000793 від 12 листопада 2015 року, № 0000904 від 22 грудня 2015 року) за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з повною загальною середньою освітою, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю один рік; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 червня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року близько обіду ОСОБА_6 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна лузаного «Грецького горіха», прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи цілеспрямовано, у відсутності сторонніх осіб, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я цього домоволодіння, підійшов до вікна житлового будинку, з метою реалізації злочинного наміру за допомогою руки розбив скло та проник до житлового будинку, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав сімнадцять кілограмів лузаного «Грецького горіха», вартістю 120 грн за кілограм, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму в розмірі 2040 грн.
20 грудня 2015 року о 21.00 годині ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що господар цього домоволодіння відсутній. ОСОБА_6 за допомогою металевої труби, що знайшов на місці, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, зірвав навісний замок вхідних дверей гаража, відчинивши двері, проник до цього гаража, звідки таємно викрав 4,4 кілограмів мідного брухту вартістю 90 грн за один кілограм, а також 7 кілограмів латунного брухту вартістю 55 грн за один кілограм, що належав ОСОБА_9 , розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму в розмірі 781 грн.
28 березня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_6 , з метою вживання спиртних напоїв прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 , зайшовши на частково огороджену територію цього домоволодіння, постукав у вікно будинку, однак ніхто не відчинив двері. Розуміючи, що господарі відпочивають вирішив йти додому. Виходячи з території домоволодіння побачив біля веранди будинку мопед «M ORIENT 40QT-13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , перебуваючи на території цього домоволодіння, впевнившись, що господарі його не бачать, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «M ORIENT 40QT-13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викотивши його з двору. Реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_6 на цьому мопеді вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 92-16Д від 7 квітня 2016 року 2960 грн, поїхав до с. Першотравневого Долинського району Кіровоградської області, збувши його за грошову винагороду, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму в розмірі 2960 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, допитом потерпілого, який з`явився у судове засідання, дослідженням документів, що стосуються вартості викраденого майна, тобто довідки про вартість та висновків товарознавчих експертиз, змісту розписок потерпілих про повернення викраденого майна, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, який з`явився у судове засідання, дослідження документів, що стосуються вартості викраденого майна, тобто довідки про вартість та висновків товарознавчих експертиз, змісту розписок потерпілих про повернення викраденого майна, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_6 по суті обвинувачення суду пояснив, що 12 листопада 2015 року близько обіду, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшов на подвір`я цього домоволодіння, підійшов до вікна житлового будинку, розбив скло та проник до житлового будинку, звідки таємно викрав близько сімнадцяти кілограмів лузаного «Грецького горіха», що знаходився у мішку.
20 грудня 2015 року о 21.00 годині ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію цього домоволодіння за допомогою металевої труби, що знайшов на місці, зірвав навісний замок вхідних дверей гаража, відчинивши двері проник до цього гаража, звідки таємно викрав 4,4 кілограми мідного брухту, а також 7 кілограмів латунного брухту, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.
28 березня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_6 , з метою вживання спиртних напоїв прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши на територію цього домоволодіння, постукав у вікно будинку, однак ніхто не відчинив двері. Розуміючи, що господарі відпочивають вирішив йти додому. Виходячи з території домоволодіння побачив біля веранди будинку мопед «M ORIENT 40QT-13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викотивши його з двору незаконно заволодів цим мопедом, поїхавши ним до с. Першотравневого Долинського району Кіровоградської області, після чого збувши його за 700 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що бажає повернення обвинуваченим ОСОБА_6 номерних знаків з мопеда, яким незаконно заволодів, а також відшкодування вартості його ремонту.
Згідно змісту розписки потерпілої ОСОБА_11 , нею отримано викрадений лузаний «Грецький горіх».
Відповідно до довідки вартості колективного підприємства «ДАЛВІС», станом на 12 листопада 2015 року вартість одного кілограма лузаного «Грецького горіха» становить 120 грн.
За змістом розписки потерпілого ОСОБА_9 , ним отримано 4,4 кілограмів брухту міді та 7 кілограмів брухту латуні, що таємно викрав ОСОБА_6 .
Висновком товарознавчої експертизи № 239-15Д від 25 грудня 2015 року встановлено, що вартість брухту латуні станом на 20 грудня 2015 року становить 55 грн за кілограм, брухту міді станом на 20 грудня 2015 року 90 грн за кілограм.
Потерпілому ОСОБА_5 згідно його розписки повернуто мопед, яким ОСОБА_6 незаконно заволодів.
Відповідно до висновку експерта № 92-16Д від 7 квітня 2016 року вартість такого, що був у використанні мопеду марки «M ORIENT 40QT-13» з урахуванням зносу складає 2960 грн.
Аналізуючи вищезазначені докази, можливо стверджувати, що ОСОБА_6 було вчинено крадіжку 17 кілограмів лузаного «Грецького горіха» поєднану з проникнення у житло, крадіжку 4,4 кілограмів брухту міді, 7 кілограмів брухту латуні поєднану з проникненням у приміщення, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто мопедом «M ORIENT 40QT-13», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується та ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у приміщення; ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме проживає без реєстрації, не має постійного місця роботи, займається підробітками, громадський порядок не порушує, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку (за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, реальний вид сукупності злочинів. Суд також ураховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що ОСОБА_6 раніше вчиняв умисні, тяжкі, корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив нові, умисні, тяжкі корисливі злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання за сукупністю злочинів шляхом застосування правила поглинання менш суворого покарання більш суворим. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме лузаний «Грецький горіх», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , підлягає залишенню їй як законному володільцю. 4,4 кілограмів брухту міді, 7 кілограмів брухту латуні, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , підлягають залишенню йому як законному володільцю. Мопед «M ORIENT 40QT-13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 суд уважає винуватий у вчиненні злочинів у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає залишити до набрання цим вироком законної сили застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 до відбуття строку покарання строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2016 року до 22 липня 2016 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 21 квітня 2016 року.
Долю речових доказів вирішити таким чином: лузаний « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити їй як законному володільцю. 4,4 кілограмів брухту міді, 7 кілограмів брухту латуні, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити йому як законному володільцю. Мопед «M ORIENT 40QT-13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1