УХВАЛА
Справа № 564/1592/16-к
23 серпня 2016 року м. Костопіль

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 21.08.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року слідчий СВ СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме трактор марки МТЗ-80, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 та металевий причіп з десятьма колодами пиловника дуба.

Клопотання мотивоване тим, що 20.08.2016 року працівниками ДП «Костопільський лісгосп» в кварталі 2 виділ 48 Суського лісництва, що неподалік с. Жильжа, Костопільського району, було затримано транспортний засіб трактор марки МТЗ-80, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 з металевим причіпом, без реєстрації номерів під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив 10 колодок пиловника дуба без відповідних дозвільних на те документів. За даним фактом слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000637 від 20.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході огляду 20.08.2016 року трактор марки МТЗ-80, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 , із металевим причіпом, без реєстраційних номерів та лісо продукція, були доставлені на територію Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, на підставі письмового дозволу фактичного володільця ОСОБА_5 ..

Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження речових доказів, тому просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт вище вказаного транспортного засобу. Крім того слідчий просить, розгляд даного клопотання розглянути у відсутності власника майна, оскільки власник автомобіля може безперешкодно знищити чи пошкодити докази.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Із витягу із кримінального провадження № 0000637 вбачається, що 20.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України про те, що 20.08.2016 року працівниками ДП «Костопільський лісгосп» в кварталі 2 виділ 48 Суського лісництва, що неподалік с. Жильжа, Костопільського району, було затримано транспортний засіб трактор марки МТЗ-80, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 з металевим причіппм, без реєстрації номерів під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив 10 колодок пиловника дуба без відповідних дозвільних на те документів.

Фактичним володільцем вищезазначеного майна на даний час є ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом та перевозив пиловиник дуба без жодних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд даного клопотання, може вжити неправомірних дій з метою підробки документів про законне походження майна.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя, вважає за вірне розгляд даного клопотання провести, без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що трактор марки МТЗ-80, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 та металевий причіп з десятьма колодами пиловника дуба є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою не допущення можливості продажу, переоформлення чи підробки документів про законне походження майна та знищення слідів кримінального правопорушення, що має значення для встановлення та досягнення дієвості даного кримінального провадження його повного, всебічного та об`єктивного розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України,, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 21.08.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на трактор марки МТЗ-80, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 та металевий причіп з десятьма колодами пиловника дуба, володільцем яких є ОСОБА_5 28.10.1986 рокународження.

Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Костопільського районного суду