overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.
Разом із тим, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних ним судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 17 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року представнику ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року, якою було роз`яснено ухвалу того ж суду від 05 лютого 2016 року про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із ухвалою апеляційного суду та ставить питання про її скасування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Статтею 425 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу.
Касаційна скарга спрямована на адресу суду касаційної інстанції та підписана представником ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_4 , однак свого процесуального статусу, у розумінні ст. 425 КПК України, скаржником не підтверджено.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Всупереч зазначеним нормам закону, ОСОБА_4 не долучає до касаційної скарги копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року, яку він оскаржує, завірену у відповідності до вимог інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції.
Вказані обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити скаржнику п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
11 березня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003771 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла подала цивільний позов та просила про його розгляді під час судового розгляду.

Таке відповідає вимогам статті 128 КПК Ураїни.

За такого заявлений позов підлягає прийняттю судом для розгляду в межах цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0003771 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.04.2016 о 15:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином - прийняти до провадження суду та розглядати в межах цього кримінального провадження. Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5918/16-к
Провадження № 1-кп/490/503/2016
У Х В А Л А
09 червня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Костирко Високопольського району Херсонської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 8 серпня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 21 червня 2016 року до 14-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

09.06.2016
Пр. №1-в/155/33/16
Справа № 155/5/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області подання заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженій вироком Горохівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_5 покарання відповідно до ст.53 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане подання.

09 червня 2016 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, оскільки відсутня за місцем свого проживання, у зв`язку з чим судову повістку про виклик до суду засудженій не вручено.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають явку засудженої обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У В А Л И В:
Застосувати до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Галичани Горохівського району Волинської області, примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 15 год. 00 хв. 05 липня 2016 року через органи внутрішніх справ.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/8080/16-к
Провадження № 1-кс/161/2809/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.08.2015,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.08.2015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.08.2015.

Призначити скаргу до розгляду на 12.00 год. 24 червня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/8046/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, засудженого 13.04.2006 року Апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 115 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі; початок строку покарання 28.10.2005р.; кінець строку покарання 06.12.2019 р.; -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 поклався на розсуд суду.
Прокурор вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 13.04.2006 року Апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 115 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст. 72 КК України.
За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушення режиму тримання не допускав, має одне стягнень. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має дев`ять заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.
Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 3 роки 5 місяців 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7049/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, гр. Р.Білорусії, раніше не судимого, засудженого 17.07.2014 року Кальменецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 2, 13 КК України до 15 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 підтримав заяву засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви засудженого.
Встановлено, що вироком від 17 липня 2014 року Кальменецьким районним судом Чернівецької області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 2, 13 КК України до 15 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 04.02.2014 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 19.08.2014 року.
Відповідно до ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 04.02.2014 року по 19.08.2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього з 04.02.2014 року по 19.08.2014 року, у відповідності до ст.72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.181.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року, в с т а н о в и л а :
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 рок про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , якому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 червня 2016 року о 9 год.30хв.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 357/4875/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії №35 матеріали клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.70 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 26 червня 2014 року Буринським районним судом Сумської області був засуджений ОСОБА_6 , за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2016 року зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 30.04.2014 року до 28.07.2014 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк відбуття покарання обчислюється з 30.04.2014 року, кінець строку - 02.02.2018 року. Тобто, ОСОБА_5 відбув більше 1/2 строку покарання. Невідбута частина покарання станом на 13.05.2016 року становить 1 рік 8 місяців 20 днів.

Отже, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти його задоволення, представника БВК № 35 ОСОБА_4 , який також не заперечує проти задоволення клопотання та зазначає, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе за час відбування покарання з позитивного боку, має заохочення, стягнень, які не зняті або не погашені не має. Засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_5 відбув більше 1/2 частини строку покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 26 червня 2014 року, зарекомендував себе з позитивного боку, має заохочення та не має стягнень, які не зняті або не погашені.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, що складає на день судового розгляду один рік вісім місяців двадцять днів, замінити більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Направлення засудженого до місця відбування покарання здійснити у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1