Справа №200/9637/16-к
Провадження №1КС/200/9328/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002785 від 24.04.2013 року.
В ході розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 була надана суду заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що при розгляді скарги на постанову правоохоронних органів стосовно осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка не була розглянута по суті судом особа ОСОБА_6 приносив невідомі матеріали та передавав особисто секретарю судді ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , а вона? ОСОБА_3 , була при цьому свідком. Кисіль неодноразово передавав матеріали для суддів, при цьому вказані матеріали не проходили реєстрацію через канцелярію. Заявник посилається на те, що це є корупційним діянням тому, що жодні матеріали, здобуті злочинним шляхом, не мають юридичної сили, та зазначає, що вона заявляє відвід судді ОСОБА_4 , за участю якого не буде забезпечено об"єктивний та неупереджений розгляд скарги на постанову правоохоронних органів.
В судове засідання заявник, прокурор, слідчий не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про розгляд заяви про відвід повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 цієї статті - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім`їслідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабо представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002785 від 24.04.2013 року. Дана скарга передана слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду в порядку автоматизованого розподілу.

Суд вважає, що із доводів, викладених ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають відведення слідчого судді від розгляду вищевказаної скарги. Також, заявником ОСОБА_3 не надано підтвердження того, що слідчий суддя ОСОБА_4 проявляє неупередженість саме при розгляді її вищезазначеної скарги на постанову слідчого в зв"язку з чим він на її думку підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002785 від 24.04.2013 рокузадоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1