overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/643/96/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.10.2015 Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч.3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело № 67071161 неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей, которые вызывались повестками, слушание откладывалось.
Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно без участия указанных лиц, суд считает необходимым доставить их приводом.
Суд выслушав мнение прокурора и других участников процесса, считает необходимым доставить приводом в судебное заседание не явившихся лиц.
Руководствуясь ст. ст. 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание в Московский местный районный суд г. Харькова на 12.11.2015 года на 10-30 часов свидетелей:
ОСОБА_6 , 1986 г.р., АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , 1983 г.р., АДРЕСА_2
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3
ОСОБА_9 , 1976 г.р., АДРЕСА_4
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ Харьковской области.

Судья:
Справа № 646/8637/16-к
№ провадження 1-кс/646/3784/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні.

11.08.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2788/16-к
Провадження № 1-кп/636/366/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000986 від 03.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
12 серпня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000986 від 03.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 12 серпня 2016 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 12 серпня 2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000986 від 03.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 13-30 годину 23 серпня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 710/878/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 9 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2169/15-к
1-кп/705/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Повідомлення потерпілої ОСОБА_4 про день та час розгляду справи неодноразово здійснювалось рекомендованими листами з повідомленням, але вона в судові засідання не з`являється, причини неявки суд не повідомляє. Підтвердження про отримання нею обвинувального акту у суду відсутні. Не прибуття потерпілої в судові засідання перешкоджає встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні було отримано інформацію, що потерпіла ОСОБА_4 виїхала на постійне місце проживання за межі території України.
Відповідно до ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття, не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевикладене, та те що для повного та всебічного розгляду кримінального провадження існує необхідність у отриманні інформації про перетинання державного кордону України потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Керуючись ст.ст. 57, 369-372 КПК України, суд
Асоціативний пошук здійснити за наступними обов`язковими реквізитами:
«Громадянство» - України;
«Прізвище, ім`я особи» - ОСОБА_9 ;
«Дата народження» - 25.05.1989.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/2162/15-к
провадження № 1-кс/710/274/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року о 07 год. 50 хв. до чергової частини Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 00 год. до 07 год. 30 хв. 05.10.2015 року невстановлена особа з подвір`я загального користування, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу умисно, таємно, незаконно заволоділа автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю близько 350000 грн., що належить ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що в автомобілі «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував мобільний телефон «BRAVIS» з сім-карткою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер НОМЕР_2 та на даний час його місцеперебування не встановлено.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, враховуючи, що слідчим не наведено переліку слідчих дій, які він вчинив для отримання доказів по даному кримінальному провадженню до моменту звернення з даним клопотанням до суду, не доведена можливість використання як доказів інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, беручи до уваги, що клопотання є необгрунтованим, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3805/16-к
Номер провадження 1-кс/725/554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 29.02.2016 року та на постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 29.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3805/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 29.02.2016 року та на постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 29.02.2016 року і призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 29.02.2016 року та №0000311 від 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
01.06.2016
Справа № 760/9677/16-к
Провадження 1-кс/760/7148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
01 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9919/16-к
Провадження 1-кс/760/7308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
03 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Президента міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Президента міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою

Президента міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 02.03.2016 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме папку рожевого кольору із документами, які іменовані «Адокатське дос`є», і вичерпний перелік яких наведений в протоколі обшуку від 27.07.2016.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.08.2016 о 09.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/763/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 01 березня 2016 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та засудженого останнього разу вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 17 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/2281/14-к
Провадження № 1-кп/595/133/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2014 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 29 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.11.2014 о 11:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 667/6390/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/675/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
26 травня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст. 259 КПК України.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 682/1902/16-к
Провадження № 1-кс/682/329/2016
У Х В А Л А

15.08.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову від 19.07.2016 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 від 02.08.2016 року на постанову від 19.07.2016 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України.

В скарзі вказано, що повідомлення про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 29.07.2016 року, однак підтвердження даного факту до скарги не додано, що унеможливлює дійти висновку, чи не пропущені строки оскарження.

Крім цього, до скарги не долучено оскаржувану постанову і скарга не підписана особою, яка її подадала.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.07.2016 року залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1