overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4838/16-к
Провадження № 1-кп/369/286/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 16 годину 00 хвилин 31 травня 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" травня 2016 р. Справа № 370/1131/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000939 та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000939 та зобов`язати вчинити певні дії, в якій заявник просить витребувати з СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000939. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. надати відповідь (у випадку задоволення - проінформувати про це, у випадку повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати заявнику).
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватися на досудовому розслідуванні передбачені ст. 303 КПК України.

Оскаржувані заявником бездіяльність слідчого, зокрема, щодо не розгляду клопотання від 13.05.2016 року в кримінальних провадженнях №0000939 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, які можуть бути предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні. Однак вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000939 та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1638/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/769/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.06.2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження

«06» червня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на 11 годину 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 526/1145/16-к
Провадження № 1-кп/526/110/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 06 червня 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-145/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Кобеляцькій О.А.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185. ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185. ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 11 серпня 2011 року о 1030 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
В И Р О К справа №1-165/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Ланна, Карлівського району, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Карлівського району, Полтавської області, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаний, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року близько 11 години ОСОБА_2, який працює слюсарем ремонтником Кумівського відділу ПП Ланна-Агророзташованого за адресою: с.Куми, Карлівського району, Полтавської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з території тракторної бригади вчинив крадіжку сошника дискового з сіялки СЗ-3,6 вартістю 430 гривень, чим спричинив ПП Ланна-Агроматеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники процесу визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 3011 КПК розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин судом встановлено, що кваліфікація злочинних дій підсудного за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна є вірною.

При призначенні підсудному покарання, виходячи з вимог ст. 65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує як помякшуючу обставину визнання підсудним вини, щире каяття, посередню характеристику по місцю роботи.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. 321,323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підсудному попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-120/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі. Згідно зазначено вироку строк покарання ОСОБА_1 рахується з 24 листопада 2010 року.

30.03.2011 року до суду надійшла заява прокурора по справі про уточнення вироку в частині рахування строку покарання, оскільки ОСОБА_1 відбуває покарання на території Російської Федерації і буде екстрадірован в Україну для виконання цього вироку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, про необхідність уточнення початку строку покарання ОСОБА_1 оскільки судом при винесенні вироку не враховано, що ОСОБА_1 відбуває на даний час покарання на території РФ і підлягає в подальшому екстрадиції в Україну.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2011 року рахувати з моменту взяття ОСОБА_1 під варту на території Російської Федерації для екстрадиції в Україну для виконання цього вироку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

30.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-109/2011
Провадження № 1-109/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С. при секретарі Скубіній Н.М. за участю прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засiданнi в примiщеннi суду на 19 січня 2011р. о 13.20 год. за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.С.Калько

24.12.2010
ПОСТАНОВА

20 серпня 2012 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В

при секретарі - Гудзенко А.В.

за участю прокурора - Ткаченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 06.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 06.07.2012 року відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 06.07.2012 року та визнано апеляцію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» такою, що не підлягає розгляду.

15 серпня 2012 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 06.07.2012 року, в якій товариство просить відновити строк для апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 06.07.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що підлягає задоволенню задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.236-2 КГІК України на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Копія постанови судді надсилається особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» отримало копію постанови Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2012 року 04 серпня 2008 року. Апеляційну скаргу та клопотання Про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Київський районний суд м.Полтави отримав 10 серпня 2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Київського р дюнного суду м.Полтави від 06.07.2012 року Товариству з додатковою відповідальністю «С фахова компанія «Кредо».

Керуючись ст.ст.236-2. 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постам» чи Київського районного су ду м.Полтави від 06.07.2012 року Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 752/8148/15-к
Провадження №: 1-кп/752/91/16
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001812, відносно по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 358 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кримінальне провадження відносно нього зупинено.
03.06.2016 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло повідомлення з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про те, що згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.03.2016 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
За викладених обставин суд вважає за необхідне відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 1кп/752/25/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити підготовче судове засідання на 16.06.2016 року на 14-30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9991/16-к
провадження № 1-кс/753/2260/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 року скаржник вернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві , щодо ненадання відповіді на заявлене клопотання.

В обґрунтування скарги посилалався на те, що Дарницьким районним управлінням поліції ГУ Націоналної поліції в м.Києві проводиться досудове розлідування за кримінальним провадженням №0004784 від 02.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.125 КК України. 11.05.2016 скражник звернувся до начальника СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак на вказані клопотання відповіді від слідчого жодної не отримали. В зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просить суд зобов`язати слідчого розглянути подані клопотання.

В судовому засіданні вимоги скарги скаржник підтримав в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 11.05.2016 року, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобовязати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві розглянути клопотання від 11.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0004784 від 02.06.2015 року розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 11.05.2016 рокута повідомити скаржника про результати їх розгляду у встановленій процесуальним законом формі в трьохденний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя