УХВ АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 07 жовтня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (далі КК), до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі статей 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки..
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляду суді першої інстанції. Посилається на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що їй стало відомо, що її син ОСОБА_4 надав суду завідомо неправдиві показання, на яких ґрунтується вирок, - що він начебто викрав мобільний телефон, хоча насправді він хотів пожартувати, тобто це був злочин з необережності без корисливих мотивів. Зазначає, що до судового розгляду за нововиявленими обставинами не було долучено другого засудженого ОСОБА_6 , не досліджено докази, не проведено слідчих дій та експертиз.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарг та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України (далі КПК) нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені пунктів 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
З долучених до скарги копій судових рішень убачається, що суд відмовив у задоволенні заяви законного представника, оскільки нею не наведено жодних підстав, передбачених, ч. 2 ст. 459 КПК, з яких вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами
Висновок суду про те, що переоцінка засудженим ОСОБА_4 характеру своїх дій, що начебто останній у вигляді жарту заволодів мобільним телефоном потерпілого, а в подальшому побоявся його повернути і у суді підтвердив корисливий умисел вчиненого, про що він повідомив своєї матері лише у лютому 2016 року, не є нововиявленими обставинами, оскільки не підпадають під чіткий перелік обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 КПК, є обґрунтованим.
Доводи, наведені законним представником в апеляційній скарзі, у тому числі щодо розгляду провадження за нововиявленими обставинами за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , апеляційним судом належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого та особі засудженого.
Зі змісту скарги убачається, що у ній не наведено належним чином умотивованих доводів на обґрунтування того, що під час судового розгляду кримінального провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням положень статей 412 і 413 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3