Справа № 1-кс/593/6/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року слідчий слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що 09 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08 жовтня 2015 року близько 19 години у ОСОБА_6 , який проходив повз житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів для догляду за дітьми, що знаходяться в нежитлових приміщеннях № 1, 2 за вказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 08 жовтня 2015 року близько 19 години, ОСОБА_6 , шляхом вибиття ногою вхідних дверей, незаконно проник у нежитлові приміщення АДРЕСА_3 та належать ОСОБА_7 , де зберігаються товари для догляду за дітьми, що належать приватному підприємцю ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, шляхом почергового перенесення по декілька дитячих товарів у житлову квартиру по місцю свого проживання, таємно викрав наступні дитячі товари:
*13 м`яких частин літніх варіантів дитячих візків моделі «КУ - 01 - 08», вартістю 2500 гривень кожна;
*дитяче авто - крісло марки «NANIA I MAX SP PLUS ORANGE», вартістю 1800 гривень;
- дитяче авто - крісло марки «NANIA TEKO LX BLACK BROWN», вартістю 1800 гривень, загальною вартістю 36 100 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 36 100 гривень.
Окрім цього, у ОСОБА_6 в третій декаді жовтня 2015 року, який переслідував корисливу мету наживи, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеда марки «Mustang», який належить ОСОБА_9 та знаходився у сховищі під сходовою кліткою загального коридору будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, у третій декаді жовтня 2015 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа, відкрив навісний замок дверей сховища під сходовою кліткою загального коридору будинку за адресою: АДРЕСА_2 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно повторно, шляхом перенесення у житлову квартиру по місцю свого проживання, таємно викрав з вказаного сховища велосипед марки «Mustang», вартістю 2 500 гривень, який належить ОСОБА_9 .
З викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2 500 гривень.
«28» січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення 08 жовтня 2015 року майна ОСОБА_8 на загальну суму 33100 грн. підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2015 року відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що в період часу з 21 год. 00 хв. 07.10.2015 року до 10 год. 00 хв. 09.10.2015 року невідома осба викрала з квартири, яка належить його дружині викрали три дитячі коляски та літні комплекти до дитячих візочків в кількості десять штук, велосипед «Україна»;

-протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Вищевказані приміщення використовує ОСОБА_8 в якості складських приміщень для зберігання товарів. Вхідні двері у вказані квартири зі сторони внутрішнього двору відчинені. Зі слів ОСОБА_8 встановлено, що зникли: 13 літніх варіантів комплекту дитячих візків та 2 дитячих авто - крісла марки «NANIA»;

-протоколом додаткового огляду місця події від 09.10.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 під час додаткового огляду у вказаних приміщеннях виявлено та вилучено один низу взуття та п`ять слідів папілярних узорів, які відкопійовано та вилучено;
-протоколом обшуку від 09 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що під час обшуку приміщень квартири АДРЕСА_6 виявлено та вилучено: 13 м`яких частин літніх варіантів дитячих візків та 2 дитячих авто - крісла; кросівки «NIKE»;
-висновком експерта № 1.4-314/15 від 23.11.2015 року, відповідно до якого два сліди папілярних узорів, які вилучені 09.10.2015 року під час огляду по факту крадіжки з приміщення квартир, що знаходиться в АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи і залишені ОСОБА_6 ;

-висновком експерта № 6-532/15 від 17.12.2015 року, відповідно до якого початкова вартість 13-ти м`яких частин літніх варіантів дитячих візків моделі «КУ - 01 - 08», та 2-х дитячих авто - крісел марки «NANIA I MAX SP PLUS ORANGE», «NANIA TEKO LX BLACK BROWN», станом на 09.10.2015 року може становити 36100 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 викрадення велосипеду марки «Mustang», який належав ОСОБА_9 та знаходився у сховищі під сходовою кліткою загального коридору будинку за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується лише протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, враховуючи, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, однак така експертиза проведена не була, а було зібрано довідку про вартість велосипеду марки «Mustang», - станом жовтня місяця 2015 року. Суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 , - оскільки для підтвердження правильності кваліфікації дій особи за вказаним кримінальним правопорушенням необхідним є встановлення розміру матеріальних збитків шляхом проведення відповідної експертизи. Враховуючи, що по вказаному епізоду не встановлено розмір матеріальних збитків, відсутні підстави стверджувати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по вказаному епізоді, а має місце кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України.

Зважаючи на те, що за кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор яка погодила клопотання ОСОБА_3 вважають, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Окрім цього підозрюваний, немає місця роботи та джерела доходу для існування, що свідчить про те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки на виклик слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Посилання сторони обвинувачення на наявність ризику того. що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки на виклик слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином жодними доказами не підтверджені.
В той же час, посилання на наявність ризику, того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є обґрунтованими оскільки як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_6 вчинив одне тяжке кримінальне правопорушення та вчинив ряд дій які імовірно є кримінальним правопорушенням.
Вислухавши прокурора та слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , які просять клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , який вину в інкримінованих йому діях визнає повністю, погоджується з клопотанням про обрання запобіжного заходу ззахисника ОСОБА_5 я ка вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, - враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, позитивно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, молодий вік та добрий стан здоров`я підозрюваного, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, -
строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя