1-кс/381/332/16
381/2154/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
25 травня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000389 від 21.02.2016 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 25 травня 2016 року та відповідає вимогам КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 19.02.2016 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території садового товариства «Електрон», що розташоване в межах Волицької сільської ради Фастівського району Київської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, вирішив вчинити крадіжку з будинку (без реєстраційного номеру), що належить ОСОБА_6 .

Відтак, ОСОБА_5 , достовірно впевнившись, що у дачному будинку не має господарів, діючи з метою особистого збагачення шляхом викрадення чужого майна, шляхом вільного відкриття однієї створки металопластикового вікна, через вікно проник всередину вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_5 , з вище вказаного дачного будинку здійснив крадіжку наступного майна: телевізора марки «SHARP 14D 1-G» вартістю 1000 грн., пічного приладу вартістю 400 грн., кочерги вартістю 50 грн., пластмасової миски об`ємом 20 л. вартістю 50 грн. та двох подовжувачів довжиною 5 м. кожен, вартістю 100 грн. кожен, після чого викрадені речі виніс на подвір`я вказаного дачного будинку та в подальшому переніс майно до свого місця проживання, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_5 на думку органів досудового розслідування повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та надав послідовні покази;

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що має дачний будинок у с. Волиця Фастівського району в якому 20.02.2016 року виявив факт проникнення до будинку через вікно та вчинення крадіжки його особистих речей;

-оглядом місця події, а саме дачного будинку ОСОБА_6 , де встановлено факт проникнення невідомої особи до будинку через вікно та вчинення крадіжки;

-оглядом місця події, а саме - місця проживання ОСОБА_5 в ході якого було вилучено викрадені речі, що належать ОСОБА_6 ;

-впізнанням речей по фотознімках, де потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій викрадений телевізор за наявними ознаками;

-показами свідка ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 та проживає разом з ним. Вона повністю підтвердила, що речі, які були вилучені працівниками поліції за їх місцем проживання приніс її син ОСОБА_5 .

Слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного офіційного місця проживання, що дає підстави вважати про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду зможе зупинити його злочинну діяльність та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися з м. Фастів та Фастівського району Київської області без дозволу суду, прокурора або слідчого;

2) повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну місця проживання, місця реєстрації та місця навчання (роботи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,184,193,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня 10-го класу Фастівської вечірньої школи, не працюючого, не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 23.07.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не відлучатися з м. Фастів та Фастівського району Київської області без дозволу суду, прокурора або слідчого;

2) повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну місця проживання, місця реєстрації та місця навчання (роботи).

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 23.07.2016 року (включно).

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення під особистий підпис.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1