№ 760/2897/16-к
№ 1-кс/760/1730/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у кримінальному провадженні за №0009176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 19 вересня 2015 року о 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені автомагазину ПП « ОСОБА_7 », який знаходиться за адресою м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_5 19 вересня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , а саме бензонасос ВАЗ 2101 «Ароки» вартість якого становить 250 гривень 00 копійок. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з викраденим вийшов з приміщення автомагазину вийшов з тією метою, щоб його протиправні дії були не помічені. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повернувся до приміщення вищевказаного магазину та приблизно о 17 години 04 хвилин, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав акумулятор VERBAC classic 6 CT 60 A3 (1), вартість якого становить 1080 гривень 00 копійок. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з викраденим вийшов з приміщення автомагазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Викрадені речі належать приватному підприємцю ОСОБА_7 , тобто останньому завдано матеріального збитку на загальну суму 1330 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 19 вересня 2015 року о 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені автомагазину ПП « ОСОБА_7 », який знаходиться за адресою м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_5 19 вересня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , а саме бензонасос ВАЗ 2101 «Ароки» вартість якого становить 250 гривень 00 копійок. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з викраденим вийшов з приміщення автомагазину вийшов з тією метою, щоб його протиправні дії були не помічені. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повернувся до приміщення вищевказаного магазину та приблизно о 17 години 04 хвилин, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав акумулятор VERBAC classic 6 CT 60 A3 (1), вартість якого становить 1080 гривень 00 копійок. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з викраденим вийшов з приміщення автомагазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Викрадені речі належать приватному підприємцю ОСОБА_7 , тобто останньому завдано матеріального збитку на загальну суму 1330 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується, наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису; протоколом допиту підозрюваного.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск, схиляючи до надання ними показів на його користь, а також можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строк 60 діб.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету № 204 Солом`янського УП до ст. слідчого ОСОБА_3 2 рази на тиждень, а саме кожного вівторка та четверга з 11-ї до 13-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 годин до 09:00 годин; прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17. 04. 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) Прибувати до кабінету № 204 Солом`янського УП до ст. слідчого ОСОБА_3 2 рази на тиждень, а саме кожного вівторка та четверга з 11-ї до 13-ї години;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 годин до 09:00 годин;

4) прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві.
Строк дії ухвали до 17. 04. 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1