Номер провадження 1-кп/754/556/16
Справа № 754/9663/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Білоусівка Сокирянського р-ну Чернівецької обл.,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 146 ч.2, 307 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.5, 146 ч.2, 307 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 29.07.2015р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого судового розгляду не надіслали, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

При проведенні підготовки до судового розгляду захисник заявила клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи відсутністю підстав для його утримання під вартою та безпідставною зміною ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою в ході досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, інших клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив.
Прокурор заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність обставин, які є підставами для доцільності застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а також звернув увагу на положення ст.201 ч.5 КПК України щодо строків подання клопотання про зміну запобіжного заходу, клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив.
Клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу у виді взяття під варту на домашній арешт суд залишає без розгляду, користуючись правом, наданим ст.201 ч.5 КПК України, згідно якої суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, підозрюваному ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.07.2016р.
За таких обставин, клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту на домашній арешт подано захисником раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, і у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Керуючись главою 27, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.5, 146 ч.2, 307 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 годин 29.08.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 під час досудового розслідування, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: