Справа № 738/232/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/264/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Менської місцевої прокуратури та апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання з 19.02.2004 року по 10.08.2005 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на вимоги ст. 72 ч. 5 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор Менської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 19.02.2004 року по 11.08.2005 року та перевести зазначений строк з позбавлення волі на обмеження волі в порядку, передбаченому законодавством, посилаючись на те, що останньому ухвалою Менського районного суду від 15.08.2013 року було замінено невідбуту частину покарання на покарання у виді обмеження волі. Також, звертає увагу на те, що справу було розглянуто за відсутності засудженого ОСОБА_6 незважаючи на його клопотання про участь в судовому засіданні.

В своїй апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити в повному обсязі вимоги його клопотання, оскільки вважає, що суд прийняв рішення на основі неповного дослідження матеріалів справи.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї та заперечень на апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора на підтримання скарги прокурора та заперечень на апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_6 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Наведена обставина, що призвела до порушення права засудженого на захист, згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити і те, що незважаючи на клопотання засудженого ОСОБА_6 про його бажання брати участь в судовому засіданні, дане клопотання було розглянуто у відсутності останнього.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційні скарги прокурора Менської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Менської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року, якою задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання з 19.02.2004 року по 10.08.2005 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4