Справа № 592/5795/16-к
Провадження № 1-кс/592/2448/16

УХВАЛА
/про тимчасовий доступ до документів/
17 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002614 від 12.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 11.06.2016 р. о 19:30 год. з абонентського номеру оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_5 подзвонив невідомий чоловік, який представившись працівником поліції, намагався шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами в сумі 4000 доларів США ОСОБА_5 за непритягнення його сина до кримінальної відповідальності.

12.06.2016 за даним фактом Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002614, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 11.06.2016 на його мобільний телефон зателефонували з номеру НОМЕР_2 , піднявши слухавку ОСОБА_5 почув як до нього звертається чоловік, який представився нібито його сином та повідомив, що він потратив в ДТП та збив на своєму автомобілі якусь жінку та те, що на даний час він та постаждала жінка знаходяться в лікарні. Після цього зв`язок обірвався. В подальшому на мобільний телефон знову зателефонували з вищевказаного номеру, на дзвінок відповіла дружина потерпілого ОСОБА_6 , в ході цього телефонного дзвіка чоловік, який телефонував, представився слідчим та пояснив, що необхідно надати грошові кошти на лікувння постраждалої жінки в результаті ДТП за участі їх сина. В ході подальшої телефонної розмови, з ОСОБА_6 розмовляв нібито її син і після уточнюючих запитань вона зрозуміла, що це не він та розмову було перервано. Після чого потерпілий ОСОБА_5 зв`язався зі своїм сином, з яким було все добре та зрозумів, що його обманули.

Враховуючи, що вчинено кримінальне правопорушення, на даний час осіб, які його вчинили, не встановлено та те, що в інший спосіб отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, не є можливим, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 01.06.2016 по 17.06.2016 року абонентського номера НОМЕР_2 .
Відомості, отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 01.06.2016 по 17.06.2016 року абонентського номера НОМЕР_2 , можуть містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.
Враховуючи, що є підстава вважати про можливу втрату інформації операторів мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України
У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 про те, в яких терміналах з якими imei працювала сім-карта з номером НОМЕР_2 , з прив`язкою їх до базових станцій та зазначенням адрес їх розташування, вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів, з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалося з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення в період за період часу з 01.06.2016 по 17.06.2016 року
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1