В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 Справа №607/17279/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 10 квітня 2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, безробітного, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 21 год. 30 хв. 9 квітня 2015 року по 7 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року в ОСОБА_6 , який перебував по АДРЕСА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , який перебував по вул. Слівенській, в дворі будинку № 3 в м. Тернополі, в період часу з 21 год. 30 хв. 9 квітня 2015 року по 7 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонньою особою, таємно із корисливих мотивів викрав металеву решітку зливової каналізації, яка належать ОСОБА_8 .

Із викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 1837,50 грн.

Окрім цього, в травні 2015 року в ОСОБА_6 , який перебував по вул. Глибока примикання до вул. Чайковського в м. Тернополі виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , який перебував вул. Глибока примикання до вул. Чайковського в м. Тернополі, в травні 2015 року в нічну пору доби, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонньою особою, таємно із корисливих мотивів викрав металеву решітку зливової каналізації, яка належать управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Із викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальну шкоду УЖКГБ та Е Тернопільської міської ради на суму 1837 грн.

Окрім цього, 4 вересня 2015 року в ОСОБА_6 , який перебував по АДРЕСА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , який перебував АДРЕСА_3 , 4 вересня 2015 року близько 17 год. 30 хв., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонньою особою, таємно із корисливих мотивів викрав металеву решітку зливової каналізації, яка належать управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Із викраденим майном. ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальну шкоду УЖКГБ та Е Тернопільської міської ради на суму 1837 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що він в квітні та травні 2015 року викрадав металеві зливні решітки з вулиць м. Тернополя. Вищевказані решітки здавав на металобрухт.

Крім цього 4 вересня 2015 року по вул. Глибокій він викрав металеву зливну решітку, однак був затриманий працівниками міліції.

Про скоєне щиро шкодує, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Окрім власного визнання , вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому діянь доводиться сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який будучи допитаним в судовому засіданні, суду повідомив, що під його керівництвом працівниками здійснювався капітальний ремонт прибудинкових доріжок, міняли бруківку та металеві каналізаційні решітки. Коли одного разу зранку, прийшовши на роботу, потерпілий помітив, що відсутня решітка нова, яка куплена у магазині на вулиці Микулинецькій у м.Тернополі. ОСОБА_9 відзначив, що ні він, ні будь-хто з його працівників не бачили, хто саме викрав решітку.З вартістю решітки, яка зазначена в обвинувальному акті та становить 1837.5 грн. згідний, щодо міри покарання обвинуваченому, покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що особисто з обвинуваченим не знайома, бачила обвинуваченого ОСОБА_3 , коли той приходив у пункт прийому металобрухту по вул. Гайовій в м.Тернополі, де вона працює. Зазначила, що 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 (його прізвище вона запам`ятала, бо перед тим, як приймати металобрухт, вона перевіряє документи, що посвідчують особу) приходив до неї на роботу, щоб здати металобрухт. Його він мав в мішку та коли вона заглянула в середину, повідомила, що не може прийняти, бо їм законом заборонено приймати деякі речі, серед них і решітки. Дана решітка була нового стану розміром 1м*0.5 м. Крім того разу, обвинувачений з решіткою, але старою, побитою приходив ще в травні 2015 року, тоді також вона не прийняла решітку як металобрухт.

Бачила, як ОСОБА_3 , повертаючись з пункту прийому металобрухту, реалізував решітку хлопцям, які стоять біля пункту прийому та збирають метал, в тому числі той, який заборонено приймати в офіційних пунктах, за яку суму обвинувачений здав решітку свідок не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 4 вересня 2015 року був разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , які зайшли до нього. Пізніше, вони спустилися до магазину «Шанхай», біля нього трохи постоявши, попрямували до «Обнови». Він з Мельником йшли спереду, а ОСОБА_3 - ззаду. Коли обвинувачений догнав їх, то побачили його з решіткою, яка знаходилася в мішку чи покривалі. На запитання, що це таке та де він його взяв, ОСОБА_3 відповів, що решітка стояла збоку і за це нічого йому не може бути. Всі разом пішли до «Прогресу», щоб там здати решітку на металобрухт, але вже було закрито та пізніше були затримані працівниками міліції.

Зазначив, що дана решітка була каналізаційною;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 4 вересня 2015 року близько 14 год. зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , який є його товаришем та були біля магазину «Шанхай». Підійшов ОСОБА_3 з мішком, в якому знаходилася решітка, яку, як пояснив сам обвинувачений, він вкрав. Не встигли реалізувати решітку, бо були затримані працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 4 вересня 2015 року заступив на чергування. Близько 18 години надійшло повідомлення про викрадення металевих решіток. Прибувши на місце події, виявили відсутність решіток. При обслідуванні навколишньої території був виявлений чоловік з решіткою, яка знаходилася в мішку, який йшов ще з двома чоловіками. Вказав на обвинуваченого, як на особу, яку виявив з викраденою решіткою. Зазначив, що ОСОБА_3 пояснив, що дану решітку вийняв з каналізаційного люка та ніс здавати на металобрухт;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що при його чергуванні надійшла інформація, що на номер 102 звернувся чоловік та повідомив, що з вікна будинку бачив, як з проїжджої частини вулиці Глибокої у м. Тернополі викрадали решітки. Прибувши на місце, заявник повідомив, що бачив людей, які підняли решітку, поклали в мішок та пішли в напрямку вулиці Слівенської у м. Тернополі. Обстеживши прилеглі вулиці, в тому числі і вул. Слівенську в м. Тернополі, побачили чоловіка з мішком, з якого виглядала решітка розміром приблизно 80 см.*40 см. (решітка була в хорошому, добротному стані, не пошкоджена). Затримали даного чоловіка, яким виявився ОСОБА_3 , викликали групу, яка в подальшому доставила обвинуваченого до міського відділу міліції.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , решітку останній вийняв з люка;

- заявою ОСОБА_9 від 10 квітня 2015 року на ім`я начальника Тернопільського МВ УМВС України в області, відповідно до якої останній просить притягнути до відповідальності особу, котра в період з 9 квітня 2015 року до 10 квітня 2015 року викрала дощоприймач , що знаходився на місці проведення ремонтних робіт на вул. Слівенській у м.Тернополі;

- даними видаткової накладної №245, відповідно до якої вартість дощоприймача станом на 1 квітня 2015 року становить 1837 грн. 50 коп.;

- даними протоколу огляду місця події від 10 квітня 2015 року, відповідно до якого в ході проведення огляду території вул Слівенської у м. Тернополі біля будинку №3, в місці отворів для дощовідводів виявлено відсутність решіток кришок;

- даними листа начальника УЖКГБ та Е Тернопільської міської ради від 7 вересня 2015 року на ім`я начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області відповідно до якого, посадові особи УЖКГБ та Е Тернопільської міської ради просять притягнути до відповідальності осіб, які 4 вересня 2015 року вчинили крадіжку металевої решітки зливової каналізації на проїзній частині вул.Глибокої у м.Тернополі. Вартість такої решітки орієнтовно складає 1837 грн.;

- даними протоколу огляду місця події від 11 вересня 2015 року, відповідно до якого в ході проведення огляду території вул. Глибокої у м. Тернополі біля будинку №37 А, в місці отворів для дощовідводу виявлено відсутність решітки кришки;

- даними листа начальника УЖКГБ та Е Тернопільської міської ради від 7 вересня 2015 року на ім`я начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області відповідно до якого, посадові особи УЖКГБ та Е Тернопільської міської ради просять притягнути до відповідальності осіб, які в травні 2015 року вчинили крадіжку металевої решітки зливової каналізації на проїзній частині вул.Глибокої примикання до вул. Чайковського у м.Тернополі. Варість такої решітки орієнтовно складає 1837 грн.;

- даними проколу пред`явлення особи для впізнання від 29 вересня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка в квітні та травні 2015 року приходила в пункт прийому металобрухту, що в АДРЕСА_4 та намагалася здати металеві решітки зливової каналізації

Таким чином, з врахуванням показань самого обвинуваченого, свідків, у достовірності яких в суду немає підстав сумніватись, інших вищенаведених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за :

-за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка (по епізоду від 9 квітня 2015 року);

-за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно (по епізодах від травня 2015 року та 4 вересня 2015 року).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини провадження та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його молодий вік, позицію потерпілих, котрі не мають до обвинуваченого претензій, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання, а також з врахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, який є не судимим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 до остаточного відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1