Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1616/16

Справа № 711/5069/16-к

03 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не судимий, мобілізований до Збройних сил України,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, кримінальне провадження №0001335 від 22.10.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 01.06.2016р. з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 21год 00хв до 07год 00хв та прибувати до слідчого за першою вимогою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 02.10.2014р. господарським судом Черкаської області винесено ухвалу відповідно до якої повноваження директора приватного підприємства «КВФ «Байс» ОСОБА_6 припинено та виконання обов`язків директора підприємства тимчасово покладені на розпорядника майна.

03.10.2014 господарським судом Черкаської області винесено ухвалу про заборону розпоряднику майна ПП «КВФ «Байс» арбітражному керуючому ОСОБА_7 вчиняти дії, пов`язані з укладенням угод щодо відчуження майна, належних ПП «КВФ «Байс», ДП «Агрофірма «Байс-Агро», здійснювати заміну керівника ДП «Агрофірма «Байс-Агро», яка вступила в законну силу з моменту винесення.

07.10.2014 ОСОБА_8 , за дорученням ОСОБА_6 , о 09 год. 00 хв. з`явився до державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 та вручив останньому два примірники ухвали господарського суду Черкаської області від 03.10.2014р. по справі №925/1655/14 (один примірник ухвали та одну фотокопію) разом з супровідними листами від ПП «КВФ «Байс» та ДП «Агрофірма «Байс-Агро» та отримав копії супровідних листів з відмітками про вручення.
У подальшому, ОСОБА_5 порушуючивимоги ухвали господарського суду Черкаської області про заборону розпоряднику майна ПП «КВФ «Байс» арбітражному керуючому ОСОБА_7 вчиняти дії, пов`язані з укладенням угод щодо відчуження майна, належного підприємству «КВФ «Байс», ДП «Агрофірма «Байс-Агро», здійснювати заміну керівника ДП «Агрофірма «Байс-Агро», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби 07.10.2014р. о 11год. 15хв., на підставі документів, поданих ОСОБА_9 від арбітражного керуючого ОСОБА_7 , незаконно здійснив державну реєстрацію зміни керівника та складу підписантів ДП «Агрофірма «Байс-Агро» з ОСОБА_6 на ОСОБА_9 (реєстраційна дія «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» (№8001781) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).
Після чого, ОСОБА_9 , використовуючи своє становище як керівника та підписант ДП «Агрофірма «Байс-Агро», вчинив від імені ДП «Агрофірма «Байс-Агро» авалі (вексельні поруки) на простих векселях, виданих ТОВ «Міжрегіональна агрофірма «Ласка», про безумовне зобов`язання сплатити ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 8 700 000 грн. зі строком платежу за пред`явленням та у подальшому за даними векселями приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було вчинено виконавчі написи №1019 від 27.11.2014, №1020 від 27.11.2014 та №1021 від 27.11.2014, на підставі яких державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Черкаській області ОСОБА_12 постановами від 03.12.2014 було протиправно відкрито виконавчі провадженні (постанови в подальшому скасовані начальником відділу ДВС).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому що, працюючи на посаді начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції представника влади, умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої юридичної особи всупереч інтересам служби порушив вимоги ухвали господарського суду Черкаської області у справі №925/1655/14 від 03.10.2014, чим створив умови для спричинення тяжких наслідків приватному підприємству «Комерційно-виробнича фірма «Байс», дочірньому підприємству «Агрофірма «Байс-Агро» ПП «КВФ «Байс» в особі одноосібного засновника ОСОБА_6 за наступних обставин, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що обставини події по кримінальному провадженню щодо нього повністю не з`ясовані. Зауважив, що він не мав можливості знати про наявність судового рішення від 03.10.2014р., коли вчиняв реєстраційні дії 07.10.2014р., а тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001335, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Оцінивши додані до клопотання документи вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення у сфері службової діяльності. Натомість з доданих до клопотання доказів не вбачається обґрунтованості правильності правової кваліфікації дій підозрюваного, оскільки недоведеною є обгрунтована підозра щодо наявності мети вчинення підозрюваним неправомірних дій (оримання будь-якої вигоди), отже більш обґрунтованою здається підозра у вчиненні дій, які мають кваліфікуватись за ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість). З урахуванням змісту санкції ч.2 ст.367 КК України на момент розгляду слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу вбачається обґрунтованою підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді від двох до п`яти років позбавлення волі.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати, що підозрюваний може якимись діями перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на характеризуючи особу підозрюваного дані відсутність судимостей, вища освіта, відношення до своїх громадянських обов`язків (військового обов`язку), спосіб життя, міцність соціальних зв`язків (проживання з батьками пенсійного віку, один з яких потребує стороннього догляду) вважаю, що відсутні підстави вважати наявність ризиків, передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний, може вплинути на свідків чи потерпілих, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його свободи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до СУ ГУ НП в Черкаській області та до суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання

-утримуватися від спілкування з наступними фізичними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період з 03 червня 2016р. до 03 серпня 2016р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію оформила 03.06.2016р. секретар с/з ОСОБА_2