Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто ОСОБА_4 його скаргу на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001.
Повертаючи ОСОБА_4 його скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що на оскарження постанови слідчого ОСОБА_4 пропустив строк, а доводи скарги щодо поважності пропуску строку на її оскарження, зокрема про те, що копію постанови він отримав лише 20 травня 2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджується, що про оскаржувану постанову йому було відомо раніше, а інших причин поважності пропуску строку на оскарження постанови він не навів. Тому підстав для поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження постанови слідчий суддя не знайшов.

У поданій апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_4 вказує, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя, повертаючи йому скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, безпідставно порушив порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а викладені в ній факти не відповідають дійсності. Зокрема зазначає, що слідчий, який виніс постанову, всупереч вимогам ст.284 КПК України, вчасно не направив йому копію постанови, що позбавило вчасно оскаржити її у визначений законом строк до слідчого судді, а наведені слідчим суддею висновки про відсутність поважних причин щодо поновлення строку для оскарження постанови не грунтуються на матеріалах справи, а лист Здолбунівської прокуратури, на який слідчий суддя посилається як на доказ того, що ОСОБА_4 раніше дізнався про постанову слідчого, взагалі не існує. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника адвоката ОСОБА_6 , який повністю підтримав подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши ухвалу слідчого судді, скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги ОСОБА_4 , як особі, що її подала, є порушення встановленого законом строку на оскарження постанови слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до ЄРДР 05 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

З копії оскаржуваної ОСОБА_4 постанови слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області (а.с.20), а саме з її резолютивної частини вбачається, що слідчим зазначено у ній про те, що прийнято рішення про направлення копії цієї постанови прокурору та заявнику.

Однак, даних, які б містили відомості про направлення та дату отримання ОСОБА_4 належним чином завіреної копії вищезазначеної постанови слідчого від 31 січня 2015 року в ході розгляду матеріалів судового провадження та апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 , його апеляційної скарги та матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження останньому направлялась згідно копії листа-відповіді Здолбунівської місцевої прокуратури вих.№164з-11 від 04 травня 2016 року (а.с.19), тобто більше ніж через рік після її постановлення слідчим, за результатами його звернення до Здолбунівської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Здолбунівського райооного відділу ГУНП в Рівненській області при проведенні досудового розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, відносно нього з боку Глинського сільського голови ОСОБА_8 (а.с.16).

Пізніше, оскільки ОСОБА_4 не погодився з цією постановою він звертався зі скаргами до Здолбунівської місцевої прокуратури 23 травня 2016 року (а.с.21) та до прокуратури Рівненської області (а.с.24-25) про її скасування.

Незважаючи на те, що органами прокуратури в останніх 2 (двох) заявах ОСОБА_4 були роз`яснені вимоги ст.ст.303-307 КПК України, щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження лише в судовому порядку до слідчого судді, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 постійно намагався оскаржити постанову слідчого, і разом з тим, хоча і обіймає посаду депутата Глинської сільської ради, значної обізнаності кримінального процесуального закону він не має, і лише після укладення договору про надання правової допомоги він звернувся зі скаргою до слідчого судді.

А тому, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_4 стало відомо про постанову слідчого ще у квітні 2016 року, а звернувся до слідчого судді він у червні 2016 року, що і стало підставою для повернення йому його скарги, не може вважатись, що апелянту направлялась дана постанова слідчим, копію якої він отримав.

Слідчим суддею не було взято до уваги вищевказані обставини та не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги ОСОБА_4 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0000001 для перевірки доводів скарги ОСОБА_4 витребувані не були, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_4 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти законне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає і підстав для постановлення нової ухвали з подальшим скасуванням оскаржуваної ОСОБА_4 постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як того просить ОСОБА_4 , так як слідчим суддею по суті його скарга не розглядалась.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року про повернення ОСОБА_4 його скарги на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції тому самому складу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1