БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/17/16
Справа № 373/3060/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 Березанський міський суд Київської області у складі суду присяжних :
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних : ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
за участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене у ЄРДР 0000745 по обвинуваченню ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зноб-Новгородське, Середньо-Будського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта професійно технічна, раніше притягався до кримінальної відповідальності, 18.02.2013 Середньо-Будським районним судом Сумської області за ст. 395, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2014 на підставі ст. 7 Закону України "Про амністію у 2014 році" згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 14.07.2014
у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України,-

В С ТА Н О В И В:
22.07.2014 близько 17.00 години ОСОБА_11 прибув до місця проживання ОСОБА_14 , з яким відбував покарання в місцях позбавлення волі, та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до подвір`я, ОСОБА_11 зустрів там матір ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якої поцікавився, де знаходиться її син. Дізнавшись, що ОСОБА_14 вдома не має, поїхав до ОСОБА_16 , на мопеді, ОСОБА_11 попросив аркуш паперу, написав записку ОСОБА_14 та залишивши її на тумбочці у коридорі, покинув домоволодіння.
Не знайшовши ОСОБА_14 приблизно о 21 годині 22.07.2014 року, вдруге прийшов до будинку ОСОБА_15 дізнавшись, що ОСОБА_14 не має вдома попросив чашку води, після чого пішов за останньою до будинку. Випивши чашку води попросив здійснити телефонний дзвінок, після чого знову попросив чашку води. Коли у черговий раз ОСОБА_14 пішла в кухню, набрати води, він попрямував за нею і без будь - якої причини, маючи умисел на незаконне протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 . ОСОБА_11 підійшовши до ОСОБА_15 зі спини та, обхопивши своєю правою рукою за горло останню, почав її душити. Після того, як потерпіла перестала чинити опір, ОСОБА_11 поклав тіло ОСОБА_15 на підлогу, нахилившись над нею, коліном стиснув грудну клітку, після чого кулаком правої руки навмисно наніс удар в область печінки, та декілька ударів в область тулуба та голови у результаті чого ОСОБА_15 померла. Після чого, ОСОБА_11 взявши тіло померлої під руку переніс його до кімнати, де помістив на диван.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.07.2014 близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_11 вирішив знищити чуже майно шляхом підпалу, з метою приховування вбивства ОСОБА_15 . ОСОБА_11 зайшов до однієї із кімнат будинку, де за допомогою своєї запальнички підпалив штори та покривало, яким було застелене ліжко. Після чого ОСОБА_11 повернувся до кімнати будинку, де знаходилось тіло ОСОБА_15 , підняв з підлоги килим, яким накрив тіло ОСОБА_15 , яким та підпалив його та подушку, яку положив на голову ОСОБА_15 . У подальшому ОСОБА_11 пішов до іншої кімнати, та за допомогою запальнички підпалив покривало, яким було застелене ліжко та подушки. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна, з метою приховування раніше вчиненого злочину, ОСОБА_11 пішов до кухні будинку де увімкнув газ на газовій плиті та залишив будинок, вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу. Однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежу було ліквідовано працівниками 27-ДПРЧ Переяслав-Хмельницької Державної служби надзвичайних ситуацій.
Залишаючи будинок, ОСОБА_11 , побачивши у приміщенні коридору на тумбі мобільний телефон марки «Fly» DS130 D з двома сім-картами IMEI № 1 НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life», який належав ОСОБА_15 , підійшов до тумби, умисно, таємно, з метою власного збагачення взяв цей мобільний телефон, поклав його до кишені своїх штанів й вийшов з будинку.
Згідно з висновком судово-медичного експерта №199 від 13.10.2014 при дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлено: внутрішньочерепну травму (крововилив у м`які тканини голови, крововилив під м`яку мозкову оболонку), закриту травму шиї (крововиливи у м`які тканини шиї по передній та бічним поверхням, перелом під язикової кістки), закриту травму грудної клітки (численні переломи ребер, переломи груднини, крововиливи в місцях переломів, крововиливи біля коренів легень). Обвуглення передньої поверхні тулуба та кінцівок. Смерть її настала від сумісної тупої травми голови, шиї та тулуба.
Виявлені при дослідженні трупа внутрішньо - черепна травма, закрита травма шиї та закрита травма грудної клітини прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження оцінюються у сукупностіі відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які у даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту. Виявлено часткове обвуглення тіла, утворилося посмертно від дії полум`я.
Допитаний в судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме в частині вчинення таємного викрадення чужого майна мобільного телефону. В частині обвинувачення щодо вчинення умисного вбивства та заподіяного з метою його приховання підпалу обвинувачений свою вину не визнає, та вказує на насильницькі дії працівників міліції по відношенню до нього, вчинені з метою змусити його зізнатися у вчиненні злочинів. Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що 22.07.2014 звільнився з Березанської виправної колонії № 95, приблизно о 16.00 годині приїхав на маршрутці до м. Переяслав Хмельницький до свого друга ОСОБА_14 , з яким раніше відбував покарання, і який звільнився раніше. Прибувши до м. Переяслав Хмельницького спитав у людей де знаходиться будинок за адресою АДРЕСА_2 . Підійшов до будинку, калітка була відчинена, зайшов та до нього вийшла хазяйка ОСОБА_15 , останній повідомив, що відбував покарання з її сином ОСОБА_14 остання жалілася на свого сина, що він ніде не працює, погано себе веде, забрав ключі та мопед та рушив до ОСОБА_16 . Обвинувачений ОСОБА_11 пішов шукати, де мешкає останній, зайшов у кафе, поспілкувався з відвідувачами, які такого не знають у них спитав у де тут ставок та пішов з ними до ставка, після розпиття з останніми пива вирішив поїхати додому. По дорозі зайшов до помешкання ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_2 приблизно о 21.00 годині зайшовши до будинку погукав, ніхто не відповів, ОСОБА_15 лежала у ліжку вже мертва. Пішов геть, узявши з собою мобільний телефон.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_11 вину у інкримінованих йому злочинах, а саме п.7ч.2ст.115, ч.2ст.15, ч.2ст.194 КК України не визнав, його вина підтверджується, усією сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказів.
Зокрема, під час судового розгляду, з дотриманням правил передбачених частиною 2, 3, 5-14 статті 352 КПК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та була допитана потерпіла ОСОБА_17 яка повідомила, що її батько ОСОБА_14 звільнився з місць позбавлення волі десь у липні 2014 року. 22.07.2014 при спілкуванні з бабусею ОСОБА_15 , до якої прийшла після обіду десь приблизно після 13.00 остання розповідала про звільнення батька з колонії. 23.07.2014 сусідка бабусі телефоном повідомила потерпілу про загибель бабусі. Напередодні цих подій та у день смерті бабусі ОСОБА_15 , батька не бачила.
Крім того, в судовому засіданні були допитані, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову без поважних причин від дачі показань свідки.
Свідок ОСОБА_18 , надала показання, що напередодні 22.07.2014 була у ОСОБА_15 , яка була її сусідкою та підопічною з християнської общини, приходила до неї та допомогла ОСОБА_15 з побутових питань. 23.07.2014 вранці повідомили про смерть ОСОБА_15 . По прибуттю до домоволодіння ОСОБА_15 , її нового телефону не було, на столі був аркуш з зошиту з написаною від руки погрозою. Свідок вказувала про погані стосунки ОСОБА_15 та її сина ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_19 надав показання, що напередодні 22.07.2014 на прохання дружини ОСОБА_18 , заходив до сусідки ОСОБА_15 біля 19.00 години вечора, оскільки було по дорозі, 23.07.2014 о 06.00 годині ранку подзвонила сусідка, та повідомила, що з будинку ОСОБА_15 йде дим, коли підійшли до будинку з дружиною ОСОБА_18 знайшли обгорілий труп ОСОБА_15 , сліди підпалу у будинку.
Свідок ОСОБА_20 повідомив, що 22.07.2014 працював водієм автобуса на маршруті м. Березань м.Переяслав-Хмельницький, о 12.40 прямував за цим маршрутом, але чи їхав чи не іхав ОСОБА_11 у той час не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_21 надав показання, що 22.07.2014 працював на маршруті м. Переяслав - Хмельницький м.Березань, у вечірній час зупинили автобус шукали не відомого чоловіка працівники міліції.
Свідок ОСОБА_22 , який був понятим при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 , нічого не пам`ятає про обставини огляду місця події 24.07.2016, охарактеризував ОСОБА_11 позитивно.
Свідок ОСОБА_23 , повідомив, що є сусідом ОСОБА_15 , але живе від будинку далеко за 400 метрів та про подію нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_24 дала показання та вказала, що є сусідкою загиблої ОСОБА_15 , вказала, що їй ранком подзвонила сусідка та вказала, що хата ОСОБА_25 горить. Визвали пожежників, більше нічого не бачила.
Свідок ОСОБА_26 , повідломила що обслуговувала ОСОБА_15 два рази на тиждень, остання розповідала, що приходив друг до сина та вкрав її мобільний телефон. Про обставини події не відомо.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що з обвинуваченим відбував покарання в Березанській ВК № 95 та підтримував з ним дружні стосунки, після звільнення запрошував його у гості, розповідав ОСОБА_11 про те, що батьки продали дачу, мати має намір продати автомобіль. Ніяких боргів перед обвинуваченим не мав. 17.07.2014 звільнився з місць позбавлення волі, а ОСОБА_11 мав звільнитись 22.07.2014. Про загибель матері дізнався від ОСОБА_16 , яка подзвонила останньому. З обвинуваченим з моменту звільнення з БВК № 95 та до затримання не бачився, але спілкувався телефоном. Записка залишена у помешканні написана ОСОБА_11 , оскільки йому достеменно відомо, що це його почерк. Чекав, що ОСОБА_11 завітає до нього додому. Телефон матері викрав ОСОБА_11 по якому було його знайдено.
Показання потерпілої та свідків, суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даній кримінальній справі, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочинів п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, 4.2 ст.194 та ч.2 ст.185 КК свідчать також:
протокол огляду місця події з ілюстративними таблицями від 23.07.2014 у будинку по АДРЕСА_2 згідно якого виявлено труп ОСОБА_15 із обгорілими ділянками тіла, а також сліди пожежі, коробку від мобільного телефону «Fly» DS130 D (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , а також записку ОСОБА_11 адресовану ОСОБА_14 (Т.2 а.с.119-132).
Також, факт смерті ОСОБА_15 підтверджується лікарським свідоцтвом № 199 від 23.07.2014 із зазначенням причини смерті - численні перелами ребер та грудини (Т.2 а.с.137).
Огляд трупа ОСОБА_15 зафіксований у протоколі огляду місця події від 23.07.2014 (Т.2 а.с.135-136).
Згідно з висновком судово-медичного експерта №199 від 13.10.2014 при дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлено: внутрішньочерепну травму (крововилив у м`які тканини голови, крововилив під м`яку мозкову оболонку), закриту травму шиї (крововиливи у м`які тканини шиї по передній та бічним поверхням, перелом під язикової кістки), закриту травму грудної клітки (численні переломи ребер, переломи груднини, крововиливи в місцях переломів, крововиливи біля коренів легень). Обвуглення передньої поверхні тулуба та кінцівок. Смерть її настала від сумісної тупої травми голови, шиї та тулуба.
Виявлені при дослідженні трупа внутрішньочерепна травма, закрита травма шиї та закрита травма грудної клітини прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту. Виявлено часткове обвуглення тіла, утворилося посмертно від дії полум`я. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа спирти та карбоксигемоглобін не виявлено ( Т.2 а.с.138-139).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2014 вбачається що слідчий експермент проведений у Київській області м. Переяслав- Хмельницький, вул.. Глібова,6 за участі ОСОБА_11 й доданий до нього відеозапис цієї процесуальної дії, що був переглянутий у залі судового засідання, містить відомості про повідомлення ОСОБА_11 обставин злочинів, механізм ним нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , підпалу будинку та викрадення мобільного телефону, що належав ОСОБА_15 . Ця процесуальна дія проводилась за участі двох понятих та захисника ОСОБА_12 , процесуальні права та обов`язки роз`яснені, про що у вказаному документі міститься підпис ОСОБА_11 (Т.2 а.с.144-153).
З відомостей, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 26.07.2014 та відеозапису вбачається, що ОСОБА_11 22.07.2014 близько 21-00 завітав до помешкання ОСОБА_14 , де спілкуючись із ОСОБА_15 , з`ясував, що її син відсутній. На наданому ОСОБА_15 аркуші паперу ОСОБА_11 написав ОСОБА_14 записку, щоб той передзвонив на номер мобільного телефону (номер з телефону ОСОБА_15 ), здійснив з телефону ОСОБА_15 два телефонних дзвінка. Коли ОСОБА_15 пішла на кухню, він підійшов до неї ззаду та почав душити. Після того як вона втратила свідомість, він поклав тіло на підлогу та коліном правої ноги надавив ОСОБА_15 в область грудей та наніс їй декілька ударів ногами у груди. Далі він перетягнув тіло на диван у залі. У подальшому він своєю запальничкою підпалив подушку та килим, який взяв з підлоги та накрив їм тіло ОСОБА_15 , штори й речі, що лежали на ліжку в іншій кімнаті. Виходячи з будинку, він відкрив газові конфорки на газовій плиті та взяв мобільний телефон ОСОБА_15 (Т.2 а.с.144-153).
Механізм вчинення підпалу на місці злочину встановлено висновком експерта № 108-в від 14.10.2014, відповідно до якого в будинку виявлено три осередки пожежі, що розміщені: на дивані, розташованому під лівою від входу до кімнати № 1 перегородкою, в районі перила дивану, розміщеного ближче до входу в кімнату; у правому дальньому від входу куті кімнати № 2, на поверхні металевого ліжка; у лівому дальньому від входу куті кімнати № 3, на поверхні металевого ліжка. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (запальнички) до текстильних матеріалів, розташованих на ліжках та дивані. У механізмі виникнення пожежі вбачаються ознаки підготовки події. (Т.2 а.с.174-181).
За висновком акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 292 від 21.08.2014 ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій і до моменту обстеження на психічні захворювання, передбачені с. 19, 20 КК України, не страждав та не страждає, відтак, він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджує його повну осудність. Під час вчинення злочину перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.2а.с. 154-155).
Оглянута в суді паперова обкладинка від шкільного зошиту рожевого кольору на двох сторінках містить на лицьовій стороні рукописні записи телефонів й інші записи та напис, що це обкладинка «календаря погоди учня 5-а класу восьмерічної школи інтернату ОСОБА_14 ». Одна з внутрішніх сторінок має потемніння кольору та рукописний напис: «21.00 Я ОСОБА_27 . Был у тебя но тебя не застал пытался найти но мне не удалось. Делай Выводы. Мать у тебя одна. Позвони по номеру как будеш дома. Обязательно. » (Т.2 а.с.166).
Рукописні записи, що починаються словами»21.00 Я ОСОБА_27 …» та закінчуються словами «Позвони по номеру как будеш дома обязательно » на аркуші паперу рожевого кольору (обкладинці шкільного зошита), виявленому та вилученому під час ОМП будинку № 6 по вул. Глібова в м. Переяслав Хмельницький Київської області, виконані ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта № 1237-ВКЕ від 26.09.2014 (а.с.167-169).
Дана записка, як вказує ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту, була написана ним до вчинення вбивства, відтак, виражає наявність заздалегідь сформованої прямої погрози ОСОБА_11 завдати шкоди ОСОБА_15 .
У протоколі огляду місця події від 24.07.2014, який проводився за адресою, АДРЕСА_3 , зазначено про вилучення у ОСОБА_28 , який перебував у цій квартирі, мобільного телефону «Fly» DS130 D (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_3 ) з двома сім-картами ( НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), які добровільно були передані ОСОБА_28 працівникам міліції в присутності понятих. Вилучені речі були передані 23.07.2014 ОСОБА_28 на зберігання ОСОБА_11 та, будучи речовими доказами по справі, підтверджують факт таємного викрадення чужого майна (Т.2 а.с.141-143).
Відповідно до заяви ОСОБА_28 від 24.07.2014 він добровільно передав працівникам міліції мобільний телефон «Fly» DS130 D, який 23.07.2014 йому передав ОСОБА_11 (Т.2 а.с.140).
В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 підтвердив встановлені в ході експертизи обставини вчинення ним підпалу (а.с.144-146).
Окрім цього, сторона обвинувачення надала для огляду речові докази вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому діянь, а саме мобільний телефон білого кольору марки «Fly» DS130 D (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_3 . Даний доказ був оглянутий у судовому засіданні учасниками кримінального провадження.
Відповідно до довідки ТОВ «Гараж мобайл» вартість телефону «Fly» DS130 D станом на 23.07.2014 становить 550 грн.(а.с. 134).
Факт перебування ОСОБА_11 при вчиненні злочинів у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №292 від 21.08.2014, показаннями самого ОСОБА_11 (Т.2 а.с.154-155).
Оцінюючи показання ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що він повідомив про обставини, учасником яких він був, не у повній мірі та із викривленням певних обставин з метою захистити себе від кримінального переслідування, у тому числі зважаючи на те, що обставини, про які він повідомив під час допиту у суді, входять у протиріччя з дослідженими судом матеріалами справи.
Показання ОСОБА_11 щодо можливого вчинення відносно нього працівниками органів внутрішніх справ чи іншими особами катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, не знайшли свого підтвердження, що відображено у постанові про закриття кримінального провадження від 24.04.2015 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 1 ст.284 КПК України (Т.3 а.с.86-91).
Зазначені докази суд вважає достовірними і такими, що у своїй сукупності і логічності, послідовності відображають обставини скоєння злочинів.
Відповідно до вироку Середньо-Будського районного суду Сумської області від 21.01.2013 ОСОБА_11 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України й йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання 22.07.2014 ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.07.2014 на підставі ст.7 Закон України «Про амністію у 2014 році».
ОСОБА_11 вчинив умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , без будь - якої причини, маючи умисел на незаконне протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 з хуліганських мотивів.
У відповідності до абзацу 1 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 07.02.2003 N 2, умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч.2 ст. 115 КК є позбавлення життя іншої особи, без будь-якої причини.
ОСОБА_11 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину - умисного знищення чужого майна шляхом підпалу до кінця, але злочину не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; вчинив повторно таємне викрадення телефону «Fly» DS130 D, що належав ОСОБА_15 .
Про спрямованість умислу ОСОБА_11 на позбавлення життя ОСОБА_15 свідчать характер, локалізація, тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, а також поведінка обвинуваченого після вчинення вчинених інкримінованих злочинів , який терміново залишив місце злочину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за п.7 ч.2ст.115 КК України, як умисне вбивство, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 з хуліганських мотивів
Дії ОСОБА_11 щодо закінченого замаху на знищення чужого майна, шляхом підпалу суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
Повторне таємне викрадення ОСОБА_11 телефону «Fly» DS130 D, що належав ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Оцінюючи усі докази у сукупності суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_11 дії, які кваліфіковані п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2ст.185 КК України мали місце та він винен у їх вчиненні, що знайшло своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 у відповідності до ст.65 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 у відповідності до ст.67 КК України є рецидив; вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до особливо тяжких, тяжких середньої тяжкості злочинів, особу винного, який незадовільно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем відбування останнього покарання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.118,124,126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого
ОСОБА_11 .
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 , строк його попереднього ув`язнення з 24.07.2014 по день винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про особу, слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд присяжних
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_11 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.7ч.2ст. 115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання:
за пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років;
за частиною 2 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.
Строк покарання рахувати з моменту затримання та перебування ОСОБА_11 під вартою у цьому кримінальному провадженні - 24.07.2014.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 24.07.2014 по 20.09.2016 включно.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши його дію на 60 (шістдесят) діб до 19.11.2016 включно, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у сумі 5780 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 34 коп.
Документи та СD-диск із відеозаписом слідчого експерименту залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, що були власністю ОСОБА_15 , у тому числі мобільний телефон «Fly» DS130 D (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Лайф»№ НОМЕР_6 ), передати спадкоємцям ОСОБА_15 , які прийняли спадщину.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5