overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Ознайомившись з матеріалами скарги, та заявою ОСОБА_4 в якій міститься клопотання останнього про відкладення розгляду справи та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, враховуючи те, що він з об`єктивних причин не має змоги приїхати на розгляд вказаної скарги з м.Нетішин до м.Хмельницького, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити та судовий розгляд провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, -
Судове засідання по справі відкласти на 16 год. 00 хв. 30 червня 2016 року
Доручити посадовим особам Нетішинського міського суду Хмельницької області вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши з участю прокурора Лупак І.В. при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора та потерпілого про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, кб.4) на 11/10 год. 21.02.2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/572/16-к
Провадження № 1-кп/272/64/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання 29.06.2016 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через підрозділи Національної поліції.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого - ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 ;
доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 02.06.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/705/16-к
Провадження №1-кс/726/70/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
27.04.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей в ЄРДР про вчинення громадянами України кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ :
27.04.2016 року до Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла скарга. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей в ЄРДР про вчинення громадянами України кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить надати відповідному слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуальних рішень про внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 від 05.04.2016 року в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 та ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 350 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення громадянами України кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення громадянами України кримінальних правопорушень.

Призначити розгляд на 09:00 год. 04.05.2016 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/536/16-к
Номер провадження 1-кп/162/40/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 червня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 06 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142 від 06 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілого. Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу на надійшло.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 06 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду 06 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 164/1059/16-к Провадження №11-кп/773/408/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Маневицькій ВК-42,

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року в Апеляційний суд Волинської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху через невідповідність скарги вимогам п.3,4 ч.2 ст. 396 КПК України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року.

Також роз`яснено засудженому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду від 14 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 вручено 17.06.2016 року.

Разом з тим, станом на 01.07.2016 року засуджений не усунув недоліки своєї апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його апеляційна скарга згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_3 - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
КП № 278/3163/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву начальника Житомирської установи виконання покарань №8 про уточнення вироку Житомирського районного суду від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 червня 2016 року начальник Житомирської УВП №8 звернувся до суду з заявою в якій просить уточнити, який саме вирок частково приєднано на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до обраної міри покарання засудженому Житомирським районним судом 27 травня 2016 року ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали кримінального провадження №278/3163/15-к, суд вважає, що заява начальника Житомирської УВП №8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Житомирського районного суду 27 травня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно вироку Богунського районного суду від 23 січня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, які він не відпрацював, а тому суд при призначені покарання за сукупністю вироків, у відповідності до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України повністю приєднав до вказаного вище покарання невідбуте покарання за вироком Богунського райсуду м. Житомира від 23 січня 2015 року (абз. 6 а.с. 167, абз. 7 (зворотна сторона) а.с. 167) та остаточно визначив ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 15 днів позбавлення волі.

Однак, на даний час вирок Житомирського районного суду від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржений останнім та не вступив у законну силу.
Таким чином, враховуючи викладене вище, а також те, що вирок Житомирського районного суду від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не набрав законної сили, суд відмовляє у задоволенні заяви начальника Житомирської УВП №8.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви начальника Житомирської установи виконання покарань №8 щодо уточнення вироку Житомирського районного суду від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/29/16-к
Номер провадження 1-кп/292/42/16 У Х В А Л А
29 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області
суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який закінчується 04.07.2016 року, оскільки розгляд справи триває, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника, які покладалися на розсуд суду з приводу клопотання прокурора про запобіжний захід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора .
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05 травня 2016 року Червоноармійським райсудом Житомирської області, продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 04 липня 2016 року.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчено та враховуючи, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, які не зменшились, тому суд вважає продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 197, 196, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Новоград-Волнського району Житомирської області ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 29 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1484/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.174 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №291/1484/14-к за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2016 року о 10 годині.
Судді :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/999/16
Справа № 356/1407/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 22 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/847/16-к Провадження № 1-кп/358/67/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000258 від 23 травня 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000258 від 23 травня 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 13 липня 2016 року на 14 год. 10 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1