overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення судового розгляду
01.03.2016 Справа №607/909/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника потерпілої- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої-захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, що надійшов до суду 01 лютого 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Головуючий:
У Х В А Л А

28.08.2013 Справа №607/13820/13-к

Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Дрозд Х.Я.

обвинувача Тронки Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №0000118 від 19.05.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с, Шипівці Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, урядових нагород не має, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 126 КК України, -ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 травня 2013 року близько 11:00 години на залізничному вокзалі ст. Тернопіль, під час конфлікту, умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя, а також схватив його рукою за горло, чим спричинив останньому фізичний біль і таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України кваліфікуючими ознаками якого є навмисне завдання удару та спричинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, та не спричинили тілесних ушкоджень.

На підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 відмовився від підтримання обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження так як будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене потерпілим клопотання.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 КК У країни.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При наведених обставинах, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заявленого потерпілим клопотання, керуючись 284, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000118 від 19.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КК України - закрити в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя І.М. Свачій
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1608/3307/12 р.
Провадження №4/1608/109/12 р.
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою

06 грудня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Карлівського району Полтавської області ОСОБА_2 від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову прокурора Карлівського району Полтавської області ОСОБА_2 від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дана скарга підсудна Карлівському районному суду і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2361, 2362 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Карлівського району Полтавської області ОСОБА_2 від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розгляд скарги призначити на 11 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_1 та прокурора Карлівського району Полтавської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1843/16-к
Провадження №1-в/523/235/16
УХВАЛА

16.02.2016 року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого інспектора Суворовського РВ КВІ УДтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого інспектора Суворовського РВ КВІ УДтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу засудженого 06.02.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарских функцій ОСОБА_3 , 1956 року народження, який відповідно до вироку проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання вироку суду до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.34 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю зобов`язаний виконувати вимоги вироку суду, надавати за вимогою кримінально-виконавчої інспекції документи, які пов`язані з виконанням даного покарання, повідомляти інспекцію про місце роботи і проживання чи їх зміну, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття засудженого без поважних причин за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції слідчий суддя може застосувати привід відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції у призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

З урахуванням вищезазначених положень ст.34 Кримінально-виконавчого кодексу України вважаю необхідним направити дане клопотання до кримінально-слідчої канцелярії суду для забезпечення здійснення відповідного авторозподілу між слідчими суддями Суворовського районного суду міста Одеси.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 34 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотанням старшого інспектора Суворовського РВ КВІ УДтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 направити до кримінально-слідчої канцелярії суду для забезпечення здійснення відповідного авторозподілу між слідчими суддями Суворовського районного суду міста Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/7442/12
28.01.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ПВК 90 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2013 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком до 4 років який набрав законної сили 25.06.2013 року в той час як засуджений перебував під вартою з 18.04.2012 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 1 року 2 місяцям 7 дням позбавлення волі
Звільнити негайно 28.01.2016 року ОСОБА_5 у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2013 року Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/260/16-к
28.01.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2007 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком до 3 років який набрав законної сили 11.11.2004 року в той час як засуджений перебував під вартою з 22.10.2003 року. Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2007 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 115 ч.2.п.п.10,12, ст. 152 ч.4, ст. 70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком до 14 років який набрав законної сили 16.08.2007 року в той час як засуджений перебував під вартою з 16.03.2004 року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 3 рокам 9 місяцям 25 дням позбавлення волі
Звільнити негайно 28.01.2016 року ОСОБА_5 у зв`язку з відбуттям строку покарання Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Ухвала 12 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас доводи касаційної скарги засудженого зводяться до посилань на незаконність вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 , які не можуть бути предметом перегляду у даному касаційному провадженні.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу засудженим було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 02 листопада 2015 року Апеляційний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою рішення районного суду було залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку та застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, зазначені судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК.
Частиною 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 22 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушуєпитання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку, попередньо поновивши йому строк на їх касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Зважаючи на те, що засуджений не мав можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом строк, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, колегія суддів дійшла до висновку про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та необхідність його поновлення.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року щодо нього.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року щодо нього.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1926/16-к
Провадження № 1-кс/161/731/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 04.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 04.02.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився скаржник ОСОБА_4 , однак подав до суду клопотання про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що відпала така необхідність.

Заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, тобто відмовити в задоволенні даної скарги, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що скаржником подано до суду клопотання про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що відпала така необхідність, тому суд вважає, що дану скаргу, слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 04.02.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/1215/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0005518, яке надійшло з Житомирської місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України на 14 год. 15 хв. 1 березня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинувачених, потерпілу, прокурора ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
№ справи 279/227/16-к
№ провадження 1-кп/279/139/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" січня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1347/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 березня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , секретаря ОСОБА_11 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 25 березня 2016 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 3 березня 2016 року о 9 год. 15 хв.
Судді: