Номер провадження 11-сс/788/428/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 листопада 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутенци Кролевецького району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, -

ВСТАНОВИЛА:
15 листопада 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, і є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 11 січня 2017 року, а також визначена застава у розмірі 20 мінімальних заробітних плат та визначені обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення ним зазначеного розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано об`єктивних та достовірних доказів існування заявлених ризиків, а слідчим суддею не враховано наявність у її підзахисного постійного місця проживання у м. Київ, міцних соціальних зв`язків, неофіційне працевлаштування, відсутність тяжких наслідків від скоєного. Тоді, як застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов`язком не залишати домівку в нічний час в повній мірі забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді зазначеного клопотання, в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176-179, 183, 194 КПК України і, з`ясувавши та дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10, 20 та 25 жовтня 2016 року, шахрайським шляхом у місті Суми заволодів 80 тис. грн. громадян, а також вчинив незакінчений замах на повторне заволодіння шахрайським шляхом грошей в сумі 7 тис. грн.

11, 21, 25, 26 жовтня та 13 листопада 2016 року повідомлення про скоєне було внесено до ЄРДР за №0004442 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

14 листопада 2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 206 КПК України та 14, 15 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Колегія суддів вважає, що при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків встановлених у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував у клопотанні слідчий, зокрема, можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання вказаних ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про відсутність об`єктивних та достовірних доказів існування заявлених ризиків є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім того, слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, офіційно не працює, не має постійного місця проживання в м. Суми, одружений.

На думку колегії суддів, слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, та належним чином вмотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . А те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Київ, дружину та двох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, неофіційно працевлаштований не є беззаперечною підставою для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, за змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та мотивованою, а тому законних підстав для її скасування і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2