Справа № 308/1871/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача Рего- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ужгород, Закрпатської області, громадянина України, ромської народності, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України ,-
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2015 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Оноківській в м. Ужгороді, під приводом повернення коштів за пригощання пивом розпочав розмову з потерпілим ОСОБА_8 та у подальшому діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, іззастосуванням фізичного насильства до потерпілого, яке є небезпечним для життя чи здоров?я в момент заподіяння, що виразилось у нанесенні удару лівою рукою, зжатою в кулак в область голови ОСОБА_8 та удару в область носа, відкрито викрав із рук потерпілого мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280», вартість якого, згідно висновку експерта №11/23 від 18.12.2015, становить 210 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму. В ході зазначеного розбійного нараду ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта №1117 від 18 грудня 2015 року легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, громадянин України, ромської народності, раніше не судимий, не працюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою уникнення відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семі років, також ніде не працює та не навчається, може продовжувати злочинну діяльність та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання, однак просили встановити не цілодобово домашній арешт, а на нічний час, оскільки ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні, внаслідок отриманих травм 31.01.2016р.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, раніше не судимий, не працює, відповідно існує ризик того, що він може в подальшому вчинити спроби переховуватись від органів досудового слідства чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти не нього відповідні обов`язки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , потребує подальшої медичної допомоги внаслідок отриманих травм ним 31.01.2016 року, суд вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя-,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ужгород Закрпатської області, громадянина України, ромської народності, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 в період з 18 год 00 хв. по 08 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 23 квітня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1