Справа № 541/1085/16-к
Провадження № 1-кп/541/116/2016
У Х В А Л А
10 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2016 року за № 0000331 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків чи інших не заявив.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду на затвердження угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 .. Така угода підтримана обвинуваченим, а прокурор проти її затвердження не заперечував, надавши суду відомості, які характеризують особу обвинуваченого. З наданих відомостей вбачається, що обвинувачений не має постійного місця роботи.

За умовами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ті узгодили покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Разом з тим, заважаючи на відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи можливість виконання такої угоди в частині сплати штрафу судом ставиться під сумнів. Крім того, умови такої угоди вочевидь суперечать вимогам Кримінального кодексу України через відсутність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим по ст. 185 ч. 1 КК України.

З цих підстав така угода не відповідає і інтересам суспільства, а отже і не може бути затверджена судом.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Інших клопотань обвинуваченим і потерпілим не заявлено. На підставі приписів частини 1 ст. 134 КПК України суд вбачає за доцільне та необхідне здійснити виклик всіх свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, в тому числі і з покладенням на прокурора обов`язків, передбачених ст. 23 ч. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372, 474 ч. 7, ст. 23 ч. 3 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
1. У затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року відмовити.

2. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 9.00 годин 13 травня 2016 року.
3. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ..

4. Здійснити судовий виклик свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

5. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора, як представника сторони обвинувачення, обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1