Справа № 676/8145/14-к
Номер провадження 1-кп/676/59/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3 ,
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець Подільському клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про залучення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, експерта для проведення повторної авто технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який обвинувачується в тім, що він 27 червня 2014 року, близько 12 години на 270 км. + 900 м. автодороги з двостороннім рухом «Житомир-Чернівці», керуючи сідловим тягачем «DAF 95 XF 380» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом-рефрижератором «UTILITY-VS3REC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, поблизу с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області на мокрій ділянці автодороги з крутим спуском, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3(б, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водієві мікроавтобуса «NISSAN TRADE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 31.07.2014 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя і від яких 27.06.2014 року о 16 годині 50 хвилин в реанімаційному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 наступила його смерть.
В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 про залучення експерта Хмельницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної автотехнічної експертизи з метою встановлення:
-яка була швидкість тягача з напівпричепом , під керуванням ОСОБА_4 , перед моментом зіткнення з транспортним засобом потерпілого, враховуючи залишенні на місці події слід тертя заднього колеса напівпричепа?
-чи була швидкість транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_4 безпечною, враховуючи дорожні умови на ділянці дороги, де відбулось ДТП ?
-чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині заносу завантаженого напівпричепа та розташування його під кутом 90 градусів, відносно проїжджої частини та транспортного засобу потерпілого та відкидання причепа на свою смугу руху після удару автомобіля потерпілого ?
-чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 в частині механізму ДТП за його участю ( механізму проїзду перехрестя, розташування тягач та напівпричепу на проїжджій частині заокруглення дороги)?.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд відповідних експертиз з метою залучення спеціальних знань, в тому числі в галузі автотехніки, які були досліджені в судовому засіданні, а також допитаний експерт, який проводив дослідження. Підстав не довіряти висновкам експертів, який попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384 та 385 КК України, у суду немає.
Даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертиз проведених досудовим слідством матеріали справи не містять. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих об`єктів.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились ряд експертиз з означених питань, дослідженні інші докази, а також і те, що оцінка висновків експертів є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Крім того, суд також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Керуючись ч. 2 ст. 332 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволення клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про залучення експертів для проведення повторної автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1