overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5844/16-к Провадження № 1-кп/314/260/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 22.09.2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

20.08.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 30.08.2016 року, на 13.09.2016 року, а потім на 22.09.2016 року.
З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 08.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Отже, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, - обраний захід забезпечення кримінального провадження доцільно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 22.09.2016 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.09.2016
Провадження №1-кс/331/499/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000127 від 10.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Нововасилівка, Запорізька область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження №0000127 від 10.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 18.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 18.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000127 від 10.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 вересня 2016 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000503 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/4537/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 , якого було засуджено Чугуївським міським судом Харківської області 15.07.2016р. В обґрунтування зазначив, що під час відкриття апеляційного провадження та призначення апеляції захисника ОСОБА_2 до розгляду суддею Апеляційного суду Харківської області не вирішено питання про запобіжний захід, тому вважає незаконним утримання ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Із скарги адвоката ОСОБА_2 не вбачається, що він звертався із заявою про злочин. Всі інші скарги слідчий суддя розглядає лише під час досудового розслідування.

Оскільки у Апеляційному суді Харківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , то лише в повноваження апеляційного суду входить вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно засудженого.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки в ній відсутні конкретні відомості про бездіяльність або незаконні рішення слідчого або прокурора, що можуть оскаржуватись в порядку ст..303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8034/16-к
Провадження № 1-в/711/1609/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році». Про час та місце проведення судового розгляду засуджений був повідомлений, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком.

Представник Черкаської ВК № 62, де відбуває покарання засуджений, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2016 року за ч.1 ст. 307, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років.

З вироку встановлено, що ОСОБА_4 вчинив новий умисний тяжкий злочин до закінчення визначеного судом іспитового строку.

Пунктом «в» статті 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Таким чином, дія вказаного закону не поширюється на засудженого ОСОБА_4 .

На підставі ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/344/16
Справа № 754/5530/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 в Київському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даної справи в суді, оскільки ОСОБА_4 засуджений Дніпровським районним судом м. Києва на два роки шість місяців позбавлення волі і тому в обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 по даній справі немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316,372,537,539КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України на 03 жовтня 2016 року о 14.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити, оскільки воно узгоджено з вимогами п.12ч.1ст.537,п.4ч.2ст.539 КПК України.

ОСОБА_4 тимчасово залишити в Київському слідчому ізоляторі для судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001608 за ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/09/16-64 від 09 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за № 134 від 16 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.04.2012 г. Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Фомина Р.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Дело подсудно местному Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины , ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2, 185 ч.2, ст. 309 ч.2 УК Украины, которое назначено к слушанию на 24.04.2012 г .
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что настоящее уголовное дело 1/0825/270/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины следует объединить в одно производство с уголовным делом 1/825/178/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины , ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2, 185 ч.2, ст. 309 ч.2 УК Украины и назначить к рассмотрению, учитывая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется, а также то, что в производстве суда имеется не рассмотренное по существу уголовное дело в отношении этого же лица, в связи с чем раздельное рассмотрение обоих дел является нецелесообразным и оба дела следует объединить в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело 1/0825/270/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья, объединить с уголовным делом 1/825/178/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины , ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2, 185 ч.2, ст. 309 ч.2 УК Украины , присвоив объединенному делу единый регистрационный номер 1/825/178/2012 и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья 24.04.2012 года в 11-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-10 г. Запорожье.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-10 г. Запорожье.
Участие в деле государственного обвинителя и защитника признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: