overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/485/16-к 28.10.2016

про відкриття апеляційного провадження
«28» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати потерпілій ОСОБА_3 , а обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3353/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000716 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:
28.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.11.2016 року о 13.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 684/623/14-к
УХВАЛА
21 серпня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 26 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду від прокурора Старосинявського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди учасниками кримінального провадження не укладались. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та представника потерпілого. За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали досудового розслідування, що мають значення для цього кримінального провадження.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляв.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1290/16-к
Провадження №1-кс/743/127/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинськогго районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000399,

в с т а н о в и л а :

25.10.2016 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій процесуального прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області, які полягають у наданні доручення слідчому Ріпкинського ВП ОСОБА_3 на виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України за межами двохмісячного строку досудового розслідування незаконними; про визнання дій слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУМП в Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000399 в частині виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України за межами двохмісячного строку досудового розслідування недійсними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як видно зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржується правомірність вчинення дій процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, а також - дій слідчого поза межами процесуальних строків, що не передбачено п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,304 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на дії процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000399.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-83/12
ПОСТАНОВА

20 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Cеменяченко Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , на утриманні одна малолітня дитина , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б 3 а АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в скоєні злочину , передбаченого ч 3 ст. 364 ,ч 1 ст. 366, ч 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні злочинів , зловживання владою або службовим становищем працівника міліції , службове підроблення , збут наркотичних засобів .

Постановою від 15.03.2012 року визначено слухання справи з участю потерпілого цивільного позивача ОСОБА_3

В судове засідання потерпілий цивільний позивач ОСОБА_3О не з»явився про причини неявки не повідомив , заходи забезпечення безпеки у відношенні нього скасовано , по закінченні розгляду справи .

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає можливим у відсутності потерпілого з»ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 290 ,296 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити розгляд справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч 3 ст. 364 ,ч 1 ст. 366, ч 2 ст. 307 КК України у відсутності потерпілого цивільного позивача ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа 154/419/16
Провадження 1-кс/165/420/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
19 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до Володимир-Волинського міського суду Волинської області заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме упереджене ставлення судді до його особи, порушення права на захист та неналежне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи, що призводить до затягування строків розгляду провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали, просять її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Статтею75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.
Крім того, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, ні з заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, ні з його пояснень в суді не вбачається об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а наведені заявником доводи суд розцінює як такі, що ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно нього, чи необ`єктивності головуючого у справі.
Наведені у заяві і судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 порушення кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження можуть бути предметом апеляційного оскарження рішення у справі, і не є підставами для задоволення заяви про відвід судді - головуючого у розгляді кримінального провадження.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_9
Провадження № 1-кс/161/5068/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 25.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 25.08.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 25.08.2015 року,-

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 14:00 год. 02 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15.30 год. 02.11.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"28" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, разом із угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим,

встановив:
Обвинувальний акт разом із угодою про примирення сторін надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 24.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 30 хв. 24.11.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1426/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016, якою повернуто адвокату ОСОБА_3 матеріали її клопотання, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, для належного оформлення.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 11.18.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/1425/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016, якою повернуто адвокату ОСОБА_3 матеріали її клопотання, про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, для належного оформлення.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 25 листопада 2016 року о 09:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/5474/16-к
Провадження № 1-в/206/763/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 26.06.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1