АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року ОСОБА_6 , обвинувачено:

-за ст. 153 ч.3 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 8-ми років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено обрану утримання під вартою і продовжено до 19.05.2016 року. Строк відбуття покарання постановлено відраховувати з 13.12.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_6 , строк його перебування під вартою з 13.12.2015 року до дня набрання вироком

Провадження №11-кп/794/188/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8 ,
судді: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
Категорія: ст. 153 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не заперечуючи вирок суду в частині обставин кримінального провадження, а саме кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч.3 ст. 153 КК України та доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню через його м`якість та безпідставне застосування ст. 69 КК України при призначені покарання.

Вказує, що визнання судом обставини, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 69 КК України є незаконним, оскільки твердження суду про молодий вік (19 років) та ознаки легкої розумової відсталості, є обставинами які характеризують ОСОБА_11 як особу і не є обставинами які пом`якшують йому покарання.

Просить скасувати вирок суду І інстанції та постановити новий, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вироком апеляційного суду від 17.05.2016 року апеляційна скарга заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_12 була задоволена.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 був скасований в частині призначеного покарання.

ОСОБА_6 призначено покарання за ч.3 ст. 153 КК України у вигляді 11років позбавлення волі.

Вказана справа надійшла до апеляційного суду 27.04.2016 року і 28.04.2016 року по ній було відкрито апеляційне провадження та запропоновано учасникам судового провадження надати свої заперечення на апеляційну скаргу чи інші клопотання до 06.05.2016 року.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.12.2015 року № 660 на підставі постанови прокурора Сокирянської районної прокурора тури Чернівецької області ОСОБА_13 , регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Чернівецькій області в особі ОСОБА_14 , призначив адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ( за ст.ст.46, 47 КПК) ОСОБА_6 . (а.с.25-27)

Розгляд даного кримінального провадження в апеляційному порядку був призначений ухвалою судді від 06.05.2016 року на 10 годину 17.05. 2016 року.

Однак адвокат ОСОБА_7 не з`явився у призначений час та дату до апеляційного суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 47 КПК не поставив до відома про причини своєї відсутності, як суд, так і установу, уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги. Жодного письмового підтвердження поважності його відсутності до апеляційного суду не надходило.

В судовому засідання суду обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про те, що він бажає мати цього захисника і відмовляється від своїх прав, передбачених ст. 54 КПК та бажає, щоб його інтереси захищав саме цей адвокат.

Під час телефонних перемовин з адвокатом ОСОБА_7 , останній повідомив, що не приїде, т,я. приймає участь в іншому процесі, де також приймає участь за дорученням вторинної правової допомоги.

Після перемовин з головуючим суддею Сокриянсього районного суду, по справі про вбивство (яку розглядала також колегія суддів) була зроблена перерва і розгляд відкладений на іншу дату, незважаючи на те, що з`явилася більша частині свідків, а апеляційний суд розпочав розгляд апеляції прокурора лише о 17 годині.

Відповідно до п.1 ст. 17 «Правил адвокатської етики» приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання.

Згідно з п.4 ст. 17 «Правил адвокатської етики» адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення.

Даний факт свідчить не тільки про неналежне невиконання адвокатом ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, а й про умисні дії спрямовані перешкодити апеляційному суду розглянути кримінальне провадження в розумні строки, що є несумісним з адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46,47,52, 324 КПК України, ч.1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_7 ст. 47 КПК України, ст. 17 «Правил адвокатської етики» довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ним в подальшому юридичної допомоги громадянам.

Про прийняте рішення необхідно повідомити апеляційний суд Чернівецької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3