Справа № 305/1503/15-к
Номер провадження 1-кс/305/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 15 червня 2015 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який діє, як представник за договором від 15.05.2015 року в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15 червня 2015 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області.

Скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 15.06.2015 року кримінальне провадження №0000383 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 року по факту ДТП, яка мала місце 27.04.2015 року в м. Рахів по вул. Миру було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Вважає що дана постанова про закриття кримінального провадження всупереч вимогам КПК України про всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення на основі поверхневого та неповного з"ясування всіх обставин справи, суперечливих доказах, які в порушення вимог ст. 94 КПК України взагалі не оцінені, а тому не може вважатись законною і підлягає скасуванню виходячи з наступного. Закриваючи кримінальне провадження старший слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_6 виходив з того, що в діях водія ОСОБА_7 не встановлено порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу, що призвели до винекнення ДТП, внослідок якої було спричинено тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_5 , а встановлено що причиною отримання нею тілесних ушкоджень було порушення останньою "Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Згідно висновку судово-медичної експертизи в результаті ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден потиличної ділянки голови та поперекової ділянки спини, синця лівої завушної ділянки, закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, гемарогічного забою лобної і скроневої долей зліва, перелому тім"яної та потиличної кістки, які являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і згідно п.2.1.1 наказу МОЗ України №6 від 17.05.2005 року, являються тяжкими тілесними ушкодженнями. В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 , пояснювала, що їхала стоячи, так як в автобусі не було вільних місьдля сидіння, тримаючись за поручні однією рукою, так як в іншій тримала квітку. ПАрипускає, що від різкого маневру автобуса вліво могла похитнутись і впасти на двері, зачепивши ручку відкривання дверей. Сама умислу та причин виходити з автобуса під час його руху не мала. В той же час, водій ОСОБА_7 показав, що 27.04.2015 року о 16.20 год. в м. Рахів він керуючи рейсовим пасажирським автобусом виїхав по маршруту Рахів-Ужгород, біля 16.30 год. на автобусній зупинці в м. Рахів, біля самепідемстанції в автобус зайшла пасажирка ОСОБА_5 . В автобусі були вільні сидячі міста, але він не звертав увагу, чи дана пасажирка сіла, чи стояла. Однак в ході досудового розслідування для усунення розбіжностей в показання вказаних осіб не було проведено одночасного допиту та не перевірено документальні відомості про наявності кількості проданих квитків форми 20-АСС, з цього приводу не встановлялись особи інших пасажирів, які знаходились в автобусі та вони не допитувались з приводу даних обставин. Крім того, в ході досудового розслідування не проводився огляд проїзної частини дороги. Відповідно до пункту 147 "Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", затверджених Постановою КМУ "176 від 18.02.1997 року, водій автобуса зобов"язаний стежити за виконанням пасажирами своїх обов"язків та безпечним розміщенням ними багажу і ручної поклажі в автобусі, однак в порушення вказаних приписів водій не виконував своїх обов"язків, що не виключає його вини в отриманні ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, тобто в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту. Також посилається на те, що закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_6 в резолютивній частині постанови не зазначив частину статті 286 КК України, по якій прийнято оскаржуване рішення. Таким чином, висновки про вину потерпілої ОСОБА_5 в отриманні тілесних ушкоджень під час поїздки зроблені на основі поверхово та неповно з"ясованих обставинах. Тому постанова від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000383 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 року по факту ДТП, яка мала місце 27.04.2015 року в м. Рахів по вул. Миру, не може вважатись і підлягає скасуванню з направленням до слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення необхідних слідчих дій, викладених в мотивувальній частині скарги.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 свою скаргу підтримав за викладених у ній обставин, пояснивши, що незаконність постанови полягає в тому, що старший слідчий виниясячи постанову про закриття кримінального провадження, всебічно, повно та об"єктивно не з"ясував обставин, що мають значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення. Не надав належної оцінки отриманим у справі доказам, не усунув наявні суперечності. З наведених обставин просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу заперечив, вважає її безпідставною, просить відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції ОСОБА_6 15 червня 2015 року є законною, обгрунтованою, та такою, що винесена на підставі зібраних належних доказів відсутності складу злочину передбаченого ст. 286 КК України.

Старший слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з"явився.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного 28.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.2, ч. 1, ст. 284 КК України , вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов"язок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_6 , який у відповідності до ст. 99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій і, в тому числі, шляхом допиту свідків, потерпілого та надати їм відповідну правову оцінку з тим, щоб встановити істину у кримінальному провадженні та з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_6 не перевірив та не усунув розбіжності між показами потерпілої ОСОБА_5 та показами водія пасажирського автобуса ОСОБА_7 , не допитав інших пасажирів, які знаходилися в даному автобусі, не перевірив документальні відомості про наявність кількості проданих квитків форми 20-АСС.

Викладене вказує на однобічність проведеного досудового розслідування, обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000383 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 року по факту ДТП, яка мала місце 27.04.2015 року в м. Рахів по вул. Миру на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1