АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

8 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Стандард Фінанс Групп», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000035 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Стандард Фінанс Групп» () у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) та зупинено видаткові операції по даним рахункам.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді місцевого суду, представник власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Стандард Фінанс Групп», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі №757/23596/16-к повністю та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не було досліджено належним чином докази та обставини справи, на підставі чого ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що у своєму клопотанні слідчим не наведено обґрунтування для накладення арешту на майно та не надано належних доказів відповідності грошових коштів на рахунку ТОВ «Стандард Фінанс Групп» критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Також звертає увагу на те, що арешт накладено на підставі клопотання слідчого, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, та з порушенням ч. 5 ст. 132 КПК України.

Крім того автор апеляційної скарги вказує, що слідчим не було надано докази та не було доведено, що невстановлені особи, які створили підприємства ТОВ «Хельмі», ТОВ «Олаві», ТОВ «Право-Делюкс», ТОВ «Детект Інвест», ТОВ «Чікен Торг Груп» та ТОВ «Мясоторг», причетні до створення та діяльності ТОВ «Стандард Фінанс Групп», одночасно з цим зазначає, що ТОВ «Стандард Фінанс Групп» не мало будь-яких господарських відносин із вказаними підприємствами та не здійснювало з ними розрахунків.

В підсумку вказує, що посадові особи ТОВ «Стандард Фінанс Групп», не є підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні, отже клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасним та не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18.05.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000035 від 01.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що що протягом 2015-2016 років невстановленими досудовим слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності повторно створено низку фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «Хельмі» (), ТОВ «Олаві» (), ТОВ «Право-Делюкс» (), ТОВ «Детект Інвест» (), ТОВ «Чікен Торг Груп» () та ТОВ «Мясоторг» ().

Після чого, посадовими особами ряду підприємств - вигодонабувачів упродовж 2015-2016 р. р. перераховано на рахунки вказаних підприємств понад 500 млн. грн. за товарно-матеріальні цінності.

В подальшому, з рахунків означених підприємств всі грошові кошти було перераховано в якості оплати векселів, повернення фінансової допомоги, а також на рахунки підставних фізичних осіб, з метою їх подальшого обготівкування.

Також, під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вказані невстановлені особи, які створили з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Мясоторг» () та інші вказані підприємства причетні до створення та діяльності наступних підприємств за допомогою реквізитів яких здійснюється протиправні фінансові операції, а саме: ТОВ «Айзер Буд» (), ТОВ «Дісмарт» (), ТОВ «Комерційні Фінанси» (), ТОВ «Гама Груп» (), ТОВ «Гранум Інвест» (), ТОВ «Стандард Фінанс Групп» (), ТОВ «Нівана С» (), ТОВ «Реф і Ко» (), ТОВ «Спец-буд-інвест» (), ТОВ «Февен» (), ТОВ «Галс Лідер» (), ТОВ «Доріан прайм» (), ТОВ «Спей Сервіс» (), ТОВ «Інвест Лайв» (), ТОВ «Ерса Союз» (), ТОВ «Вайс трейд груп» (), ТОВ «Аргента Союз» (), ТОВ «Сатаро Трейд» (), ТОВ «Алтер Его Сістем» (), ТОВ «Інтеко-Траст» (), ТОВ «Трейд Агро» (), ТОВ «Де-Люкскомпані» (), ТОВ «Ай Пі Торгівля» (), ПП «Зелена Енергія-Агро» (), ТОВ «Укрлайф» (), ТОВ «Трейд-Комплект» ().

18.05.2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Стандард Фінанс Групп» () у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) та зупинити видаткові операції по даним рахункам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказані грошові кошти.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000035 від 01.03.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя суду першої інстанції накладаючи арешт на майно, як на правову підставу накладення арешту на майно послався на ч. 2 ст. 167, ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. В свою чергу, 28 лютого 2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно, як на правову підставу накладення арешту на майно послався на вимоги закону, які втратили чинність.

Колегія суддів апеляційного суду дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження вважає, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у даному судовому провадженні відповідно до постановислідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , про визнання речовими доказами від 04.05.2016 року та може бути використано з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого з метою збереження речових доказів й виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, арешт на яке доведено слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Стандард Фінанс Групп», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Стандард Фінанс Групп», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000035 від 01.03.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Стандард Фінанс Групп» () у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) та зупинено видаткові операції по даним рахункам, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000035 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Стандард Фінанс Групп» () у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) та зупинити видаткові операції по даним рахункам.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 и б а к