overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
07.09.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.
при секретаре Болтушенко А.А.,
прокурора Богомолова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского районного отдела уголовно - исполнительной инспекции г. Одессы ОСОБА_1 об отмене освобождения от наказания осужденного:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, украинца,
не работающего, не женатого,
осужденного 31.08.2011 г.
Киевским районным судом г. Одессы
по ст. 186 ч.1 УК Украины
к 1 году лишения свободы,
согласно ст. 75 УК Украины
освобожден от наказания с испытанием
на 1 год, проживающего по адресу:
суд,-
ОСОБА_2 осужден приговором Киевского районного суда г. Одессы по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.
В представлении начальник Киевского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы указывает на то, что осужденный ОСОБА_2 в период отбывания наказания с испытанием к уголовной и административной ответственности не привлекался. Состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 03.10.2011 года по настоящее время. Обязанности, возложенные судом на ОСОБА_2, выполнил.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса об освобождения от наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского районного отдела уголовно исполнительной инспекции г. Одессы, прокурора, осужденного, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания, так как в соответствии со ст.78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408 -1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 31.08.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Иванчук
< Результати розгляду справи КРИМІНАЛЬНІ ОСК-6 >
< Результати розгляду справи КРИМІНАЛЬНІ ОСК-6 (інше) >
_________________________________________________________
Дело № 5-176/11
30.06.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Прохорове П.А.
с участием прокурора - Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского районного отдела г. Одессы об освобождении от отбывания наказания осужденного, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,
зарегистрированного по адресу:
г. Одесса, ул. Коминтерна, 87,
проживающего по адресу:
осужденного 11.12.2009 года, Беляевским районным судом Одесской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев,
ОСОБА_1, приговором Беляевского районного суда Одесской области осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев.
В представлении, начальник Киевского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы просит освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, согласно ст. 78 ч. 1 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока, указывая на то, что осужденный состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 26.01.2010 года по настоящее время, обязанности возложенные судом не нарушил. В период испытательного срока, к уголовной и ответственности не привлекался. 13.04.2010 года привлекался к административной ответственности по ст. 175 ч. 1 КУоАП, за неявку в УИИ 2 раза подвергался письменному предупреждению. Испытательный срок закончился 10.06.2011 года.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_1 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах представление уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г. Одессы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч. 1 УК Украины, 408-1 УПК Украины суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Беляевского районного суда Одесской области от 11.12.2009 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
Справа № 4-717/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сабіна О.І, з участю прокурора Мельника В.П., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що 25.05.2011 року близько 12 години, за адресою: м. Суми, вулиця Сумсько - Київських ДивізійАДРЕСА_1, в ванній кімнаті виявлено труп власниці квартири ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками насильницької смерті у вигляді механічного пошкодження верхньої частини голови,скоєного невстановленою особою.

25.05.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 115 ч.1 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 а за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть знаходитись знаряддя вбивства або інші речі які допоможуть у розкритті даного злочина.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : м.Суми вул.Короленко буд.21 можуть знаходитися знаряддя вбивства або інші речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : м.Суми вул.Короленко буд.21.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. Шершак
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Київської області, засудженого ОСОБА_2 , потерпілого ТОВ «Сандора», представника потерпілого ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
3 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 178/1467/16-к
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички на 11 листопада 2016 року 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4862/16-к
Провадження № 1-в/191/2338/16
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив не розглядати питання щодо застосування йому умовно-дострокового звільнення на даний час. Судовий розгляд просить проводити без його участі

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти повернення клопотання засудженому.

Суд, розглянувши клопотання засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути особі, яка його подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.10.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Томаківського районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області 06.10.2016 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_3 за о ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній на теперішній час утримується в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі наведеного вважається необхідне провести судове засідання в режимі відео конфернції для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.336,372 КПК України,суд-

у х в а л и в:

Провести підготовче судове засідання 17.10.2016 року о 10:30 годині за участю ОСОБА_3 за о ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2261/16 Справа № 203/6508/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , виправданого за ч.1 ст.213 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 виправданого за ч.1 ст.213 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , виправданого за ч.1 ст.213 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 08 грудня 2016 року о 10:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
25.03.2016
Справа №720/597/16-к
У Х В А Л А
про обшук житла
25 березня 2016 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 21.02.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:

В Новоселицький районний суд 25.03.2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку.

Під час судового розгляду слідчий підтримав своє клопотання частково та просила надати дозвіл на обшук лише за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 погодився з клопотанням та вважає, що його слід задовольнити лише за однією адресою.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що протягом червня 2009 року в період часу з 19 години по 23 годину невстановлена особа через відчинені двері проникла в середину будинку ОСОБА_4 в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, звідки таємно викрала системний блок від комп`ютера, монітор, мишку, клавіатуру, веб камеру та одну пару колонок, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що там може знаходитись викрадені речі.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали додані до клопотання, прихожу до висновку що воно підлягає задоволенню частково.

Для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру за №0000058 від 21.02.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 згідно довідки Ванчиківецької сільської ради №430 від 22.03.2016 року, та де можуть знаходитися викрадені речі, а саме: системний блок марки «LOCIC ROWER», монітор марки «LD», мишку марки «A4TECH», клавіатуру марки «ASROCK», веб камеру марки «A4TECH» та одну пару колонок «BRAVIS», що підтверджено протоколами допиту свідків та довідкою сільської ради про те, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 25.03.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 дозвіл на проведення обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , та де проживає ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали становить сім діб з дня її винесення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання отримав:_____________ «__»________2016р.