Справа № 646/4911/16-к
№ провадження 1-кс/646/2264/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 26 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не обєктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме, не встановив особу водія автомобіля, який спровокував ДТП, не встановлені та не допитані три інспектори ДАІ, які приїздили на місце ДТП.Просить поновити строк на оскарженя постанови,оскільки копія оскаржуваної постанови була отримана 20.04.2016року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги..окремо звернув увагу суду що слідчий направив копію оскаржуваної постанови на ім.*я заявника на адресу,за якою останній не проживає.

Прокурор,слідчий в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15 серпня 2014 рокудо прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_4 щодо протиправних дій працівників ДАІ ГУ ГУМВС України в Харківській області під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 липня 2014 року на автошляху Харків-Сімферополь, в селищі Високий Харківського району Харківської області. На його розсуд працівники ДАІ сфальшували місце ДТП перенесли уламки від зіткнення на іншу полосу, де зафіксували це на фото, та виготовили підроблену схему місця, скориставшись аркушем паперу, на якому він поставив свій підпис.

Вказану заяву 26 серпня 2014 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 366 КК України, та присвоєно№ 0000432.

В ході досудового розслідування у якості свідків допитані потерпілий ОСОБА_4 , працівники ДАІ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , вилучені матеріали судової справи стосовно звинувачення ОСОБА_4 у вчинені ДТП.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову від 05.04.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у звязку з відсутністю в діях старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_8 та інспектора того ж підрозділу прапорщиком міліції ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3. ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого в ч. 1 цієї статті, якщо особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із скарги, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 05.04.2016року.Копія постанови була направлена на ім.*я ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1 ,в той час як заявник мешкає за адресою АДРЕСА_2 .За таких обставин строк для звернення зві скаргою на постанову підлягає поновленню.

Скасовуючи попередні постанови від 27 лютого 2015 року та від 29жовтня 2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїх ухвалах від 24 липня 2015 року та від 08.12.2015року зазначили певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим направлялися повістки про виклик ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,згідно рапорту вказані особи до слідчого не прибули в разі чого допитати їх не передбачалось можливим.

Оскільки слідчим не усунені недоліки зазначені у названих ухвалах слідчих суддів,не вичерпані всі заходи,передбачені КПК України для допиту свідків та проведення слідчих дій для перевірки заяви ОСОБА_4 про вчинення працівниками ДАІ кримінального правопорушення щодо фальшування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_4 строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 26 серпня 2014 року.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 26 серпня 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1