Справа № 204/4146/16-к
Провадження № 1-кс/204/625/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше судимого:

- 10.06.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України відвідбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік ;

- 14.09.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185. ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2011 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 05.08.2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання;

- 17.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 309, ст.395, ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. По вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року на підставі ст.6 З.У. «Про амністію у 2014 році», скорочено на половину невідбутий строк покарання, до відбуття 1 рік 9 місяців 2 дні позбавлення волі. Звільнений 15.12.2015 року;

- 30 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком 2 років,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року в.о. слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 30 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком 2 років, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період відбуття іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у червні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 близько 15.40 години 16.06.2016 року маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: спортивний велосипед марки « Focus Black Hills Fs» червоно-сірого кольору, 2012 рік випуску, що належить потерпілій ОСОБА_6 , яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, знаходячись біля входу ТРЦ «Колізей», розташованого по вулиці Щепкіна, 15 м. Дніпро, де прибула потерпіла ОСОБА_6 на своєму вищевказаному спортивному велосипеді, який залишила біля входу даного торгового центру та попрямувала всередину, а в цей час ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, взявши спортивний велосипед марки « Focus Black Hills Fs» червоно-сірого кольору, 2012 рік випуску що належить потерпілій ОСОБА_6 та попрямував у невідомому напрямку.

Таким чином, заволодівши майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- спортивний велосипед марки « Focus Black Hills Fs» червоно-сірого кольору, 2012 рік випуску, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1300 від 17.06.2016 року, становить 6 672,05 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6,672 гривень 05 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 16.06.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

16.06.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001795 перекваліфіковано зі ст. 185 ч.1 КК України на ст. 185 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предмета від 16.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено спортивний велосипед марки « Focus Black Hills Fs» червоно-сірого кольору, 2012 рік випуску, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , відеозаписом від 16.06.2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 1300 від 17.06.2016 року, становить 6 672,05 гривень, вилученим речовим доказом.

17.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність, так як він, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність.

Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, особу підозрюваного, який будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, наявність непогашеної судимості, враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 27 560 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 серпня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 6709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1