Єдиний унікальний номер 205/8311/16-к
Провадження №1-кс/205/1078/16
У Х В А Л А
06 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Солонянського району, с. Петриківка, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 21.10.2016 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті санвузла, розташованого на третьому поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 , де на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виникла сварка із ОСОБА_7 , яка перейшла в бійку та під час якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме - ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме - ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв кухонний ніж в свою праву руку та маючи намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілого, наніс не менше 13 ударів в грудну клітку зліва в область серця, та один удар в шию зліва, однак ОСОБА_7 від даних ударів не помер, та був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР». ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки, виданої КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР», проникаючі колото-різані поранення грудної клітки зліва, численні колото-різані поранення грудної клітки, лівого плеча, шиї. Таким чином, ОСОБА_6 , здійснив замах на умисне вбивство, та виконав усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та кваліфікуються за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

21.10.2016 року ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження було (заочно) повідомлено про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру вручено 05.11.2016 року.

27.10.2016 року винесено ухвалу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . На підставі чого ОСОБА_6 , 05.11.2016 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин відповідальність за який передбачена кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, вина якого в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні матеріалами, який постійного місця проживання, соціальних зв`язків, утриманців та роботи не має.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав в повному обсязі, зокрема зазначив, що 21 жовтня 2016 року він перебував у своєї знайомої ОСОБА_8 у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , яка в свою чергу перебувала у стані алкогольного сп`яніння та він намагався укласти її спати, проте остання не бажала цього та здійснювала ґвалт, через що сусіди по кімнати робили зауваження. В подальшому ОСОБА_9 залишив свою знайому ОСОБА_10 у кімнаті, зібрав свої речі та почав направлятися на вихід із гуртожитку, в ході чого у нього на поверсі виник конфлікт із незнайомим йому чоловіком, який вийшов із сусідньої кімнати та почав нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_6 . В подальшому словесна перепалка переросла у бійку між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_7 наносив удари в обличчя ОСОБА_6 , та поранив його руку ножем, в свою чергу ОСОБА_6 погано розуміючи, що трапилось наносив удари ОСОБА_7 , як потім стало йому відомо, що удари він наносив ножем, при цьому не мав на меті вбивати ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, дітей та інших осіб на утриманні не має, не має постійного місця реєстрації, а також те, що останній раніше неодноразово судимий, та після скоєння злочину переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим 27 жовтня 2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, знищіти, заховати будь які речі які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 30 грудня 2016 року включно.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 06 листопада 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /