overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1100/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/4896/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України повернутий прокурору.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 07.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/1004/16-к
Номер провадження 1-кп/722/31/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 09.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
29.03.2016 року мені до провадження передано обвинувальний акт, складений 23.03.2016 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений 23.03.2016 року прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 09.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. «7» квітня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1195/16-к
Провадження №:1-в/138/416/16

УХВАЛА
28 березня 2016 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений 19.04.2006 Колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 9, 12 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.07.2005 по 13.07.2006, згідно ст. 72 ч. 5 КК України. З 03.09.2009 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 04 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщенням Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою: вул. Миру, 1, с. Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/467/16-к
Провадження № 1-кп/147/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 11.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Справа №127/3467/16-к
Провадження №1-кс/127/1352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
25 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.02.2016 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 153/1750/15-к
Провадження №11-кп/772/546/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року , щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В с т а н о в и в:

Вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні відбування покарання період попереднього ув`язнення із 09.03.2015 року по 11.03.2015 року.
Частково задоволено цивільний позов. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 15 000 грн., а також витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5 500 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належними особами підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року , щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України,
у кримінальному провадженні №11-кп/772/539/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 07.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/219/16-к
Провадження № 1-кп/475/36/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
28 березня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 11:00 год. 30 березня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Леніна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 490/2228/16-к
н/п 1-кс/490/983/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
12 сентября 2006г. пгт.Ивановка
Судья Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., получивши материалы уголовного дела №1-5/06г. по обвинению ОСОБА_1 1вана 1вановича в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.115 УК Украины,
Уголовное дело №1-5/06г. по обвинению ОСОБА_1 1вана 1вановича в совершении преступления, предусмотренного чЛ стЛ 15 УК Украины, передано от судьи Дымова В.Б. согласно с распоряжением председателя Ивановского районного суда Одесской области ОСОБА_2 о передаче уголовных дел в связи с увеличением Штата судьей Ивановского районного суда Одесской области, в производство судье Донину В.Е. для рассмотрения.
В соответствии ч1 ст.258 УК Украины, каждое дело должно быть рассмотрено в одном и том же составом судьей. Если кто-то из судьей лишен возможности продолжать брать участие в судебном заседании, он должен быть заменен другим судьей, и рассмотрение дела начинается с начала.
Руководствуясь ч1 ст.258 Уголовного кодекса Украины,
Уголовное дело №1-5/06г. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.115 УК Украины - принять в свое производство.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Іванівський районний суд Одеської області
Дело №1-35/10
26 февраля 2010г. Ивановский районного суда Одесской области
в составе: судьи Донин В.Е.,
при секретаре Кирилловой С. Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося 15.02.1982 года в г. Краматорск Донецкой области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.310 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
В связи с неоднократным отложением слушания по делу, в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1 прокурор ходатайствовал о приводе подсудимого.
Судом установлено, - ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, т.е. в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый ОСОБА_1 неоднократно вызывался в суд для рассмотрения уголовного дела, однако по неизвестным суду причинам в судебные заседания не является.
Суд считает, ходатайство прокурора о приводе ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.262,273 ,280, 288, УПК Украины,
Совершить привод ОСОБА_1, родившегося 15.02.1982 года в г. Краматорск Донецкой области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15:00 час. на 07.04.2010 года
Производство привода ОСОБА_1 поручить Ивановскому РО УМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления, направить в Ивановский РО УМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 522/2699/16-к
Провадження 1-кс/522/3002/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 27.01.2016 р., про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000682, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.01.2016 р., про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000682.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 27.01.2016 р. він звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

27.01.2016 р. постановою старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

На думку заявника, зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України, оскільки висновки до яких прийшов слідчий не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними у ній доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, про що свідчать надані письмові заперечення.

Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

28.03.2016 р. ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки в судовому засіданні йому стало відомо про те, що кримінальне провадження закрито.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважаю за необхідне провадження за його скаргою, на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 27.01.2016 р., закрити.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 27.01.2016 р., про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000682 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №522/4755/16-к
1-«кс»/522/5127/16

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Одеської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Одеської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 призначається до розгляду на 24.03.2016 року на 11.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 24.03.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Одеської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 24.03.2016 року на 11.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя: