1 кс/760/5567/16
760/8199/16-к
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину 2002р.н., вищу освіту, працює директором ТОВ «Україно-російське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Союз-Преміум», проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, на 1 місяць до 13 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, мотивуючи його з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003738 від 11.12.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 ОСОБА_7 09.12.2015 перебуваючи в кабінеті захисника ОСОБА_8 за адресою м. Кіровоград, провулок Декабрістів, 5, повідомив ОСОБА_9 вимогу ОСОБА_6 , порядок і умови її виконання, за що поставив вимогу передати ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6 000,00 доларів США, а особисто ОСОБА_7 в розмірі 500,00 доларів США за посередництво у передачі неправомірної вигоди, погрожуючи тим, що у випадку відмови від вказаної пропозиції ОСОБА_10 отримає більш суворе покарання з апеляцією прокуратури Кіровоградської області, а автомобіль «ПОРШЕ КАЙЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , буде знаходитися на зберіганні на штраф майданчику.

Також, ОСОБА_7 зазначив, що у випадку відмови від вказаної пропозиції ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокуратури Кіровоградської області отримує більш суворе покарання.

Отримавши згоду ОСОБА_9 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_6 із використанням наданих їй владних повноважень сприяла у скасуванні арешту на автомобіль «ПОРШЕ КАЙЄН», д.н.з. НОМЕР_1 .

23.12.2015 в денну пору доби реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6 , пребуваючи в офісі адвоката ОСОБА_8 за адресою м. Кіровоград, провулок Декабрістів, 5, одержав від ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 3 000,00 доларів США за вирішення питання про зняття арешту з автомобіля «ПОРШЕ КАЙЄН», д.н.з. НОМЕР_1 , після цього 24.12.2015 перебуваючи на вулиці Велика Пермська в м. Кіровоград поблизу прокуратури Кіровоградської області передав вказану суму гровоих коштів ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 маючи намір одержати іншу частину неправомірної вигоду в сумі 3 300,00 доларів США за сприяння у зміні або скасуванні в апеляційному порядку обвинувального вироку щодо ОСОБА_10 в КП №0004002, а саме пом`якшенні призначеного судом покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України.

13.01.2016 доводячи свій спільний з ОСОБА_6 злочинний намір до завершення у денну пору доби перебуваючи в районі провулку Декабрістів в м. Кіровоград ОСОБА_7 діючи на виконання заздалегідь визначеного ОСОБА_6 злочинного плану з корисливих мотивів з метою отримання неправомірної вигоди та подальшої передачі її частини ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з останньою, одержав від адвоката ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 заздалегідь обумлвдену ОСОБА_6 неправомірною вигодою в сумі 3 300,00 доларів США за відкликання апеляційної скарги прокурора про обрання ОСОБА_10 більш тяжкого покарання та сприяння у зміні покарання ОСОБА_10 на менш суворе.

Зазначені дії органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор стверджує, що одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були викриті працівниками Генеральної прокуратури та співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, які вилучили предмет неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 300,00 доларів США.

Крім того, прокурор акцентує увагу слідчого судді на тому, що під час проведення обшуків за місцем проживання і роботи ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800,00 доларів США, які воно одержала як неправомірну вигоду 24.12.2015.

13.01.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

15.01.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним видом запобіжного заходу заставою, і в разі сплати такової - одночасно покладено наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 14 березня 2016 року.

18.01.2016 звільнено підозрюваного з-під варти під заставу.

16.03.2016 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва строк дії вищезазначених обов`язків продовжено до 13.05.2016.

29.04.2016 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури держаним радником юстиції 3 класу ОСОБА_11 продовжено до п`яти місяців до 13.06.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0003738, зокрема, зазначено про необхідність проведення додатково великого обсягу слідчих та процесуальних дій, в тому числі повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в останній редакції, прийняття процесуального рішення з урахуванням вимог ст.283 КПК України, виконання вимог ст.290 КПК України.

Прокурор стверджує, що є всі підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, та на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, відтак продовження дії зазначених обов`язків забезпечить, за переконанням прокурора, належну процесуальну поведінку останнього.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, стверджували про те, що будь-які докази того, що підозрюваний ухилявся від слідства, переховувався немає, а свої обов`язки, передбачені КПК України він виконує і так в силу свого статусу підозрюваного.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час, згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування останнього прокурором та детективом в судовому засіданні, яке ґрунтується на положеннях ст. ст.131-132, 176-178, 182, 194, 196 КПК України, та безпосередньо оцінивши обставини, наведені стороною обвинувачення на підтвердження необхідності задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, але частково.

Жодні ризики із перелічених в ст.177 КПК України, як то можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведені.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в даному кримінальному провадженні №0003738.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1