У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 03 жовтня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької областівід 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
уродженця м. Артемівська Донецької області,
АДРЕСА_1 , двічі судимого, востаннє
вироком Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 жовтня 2011 року
за ч. 1 ст. 121 КК на 5 років 6 місяців
позбавлення волі, року звільненого 27 липня
2014 року умовно-достроково на 1 рік 29 діб;,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Ухвалою апеляційного суду вирок залишено без зміни.
ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 25 серпня 2015 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 в с. Зайцеве, де з приміщення для утримання голубів таємно викрав 4 голуби льотної породи вартістю по 184 грн, а всього на загальну суму 736 грн.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що винуватість ОСОБА_5 ґрунтується на недопустимих доказах Стверджує, що огляд місця події буд. АДРЕСА_2 від 26 серпня 2015 року було проведено без дозволу засудженого. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК. Просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скаргита вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з неповнотою судового розгляду, проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається із копій судових рішень, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності ретельно досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка.
Так, ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину.
Крім того, його винуватість підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними протоколів огляду місця події за участю понятих та потерпілого, висновку експерта та іншими доказами.

Питання щодо
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, їх належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Зі змісту скарги убачається, що захисником не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що у провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або що призначене покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень статей 412-414 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3