Справа № 526/1112/16-к
Провадження № 1-кп/526/105/2016
В И Р О К
іменем України

03 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000721 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російська Федерація, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.05.2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
13.09.2015 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув на територію подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де на стоянці біля будинку помітив легковий автомобіль марки ВАЗ 21065, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та яким, за усною згодою останнього, постійно користується його син ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, направився до автомобіля ВАЗ 21065, державний номер НОМЕР_1 , з метою його незаконного заволодіння. В подальшому, ОСОБА_8 діючи повторно, таємно, протиправно, відчинив водійські двері та відразу відкотив вказаний автомобіль на відстань близько 30 м. від місця його стоянки, після чого проник у салон автомобіля, де ввімкнув двигун даного транспортного засобу та після цього на автомобілі ВАЗ 21065, державний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта № 1905/1 від 19.05.2016 року 38900 грн. 00 коп., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши власнику автомобіля ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 38900 грн. 00 коп.

Крім цього, 01.05.2016 року близько 23 години, ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув на вул. Шевченка
с. Ветхалівка Гадяцького району, де біля господарства № 12, помітив легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , 1973 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , яким за усною згодою останнього, постійно користується ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_8 реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, направився до автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , з метою його незаконного заволодіння. В подальшому, ОСОБА_8 діючи повторно, таємно, протиправно, відчинивши водійські двері, відразу відкотив вказаний автомобіль на відстань близько 20 м. від господарства, після чого проник у салон автомобіля, де ввімкнув двигун даного транспортного засобу та після цього на автомобілі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта № 1905/2 від 19.05.2016 року 12880 грн. 00 коп. з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 12880 грн. 00 коп.

Крім цього, 13.09.2015 року ОСОБА_8 , вчинивши за вищезазначених обставин незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21065, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та яким, за усною згодою останнього, постійно користується його син ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на крадіжку майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з салону вказаного автомобіля викрав: акустичну музичну полку марки «CAR AUDIO», вартістю згідно висновку експерта №1905/10 від 19.05.2016 р. 178 грн. 09 коп., з динаміками марки «MEGAVOX», вартістю згідно висновку експерта №1905/10 від 19.05.2016 року 857 грн. 58 коп., комп`ютерні колонки марки «Rainford», вартістю згідно висновку експерта №1905/10 від 19.05.2016 р. 105 грн. 59 коп. та лазерний нівелір марки «Bosch GLL3-80P», вартістю згідно довідки вартості 10500 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 11 641 грн. 59 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та суду показав, що у вересні місяці 2015 року він приїхав до м. Гадяч, гуляючи містом та зайшовши у двір побачив автомобіль ВАЗ 2106. Підійшовши до автомобіля виявив, що двері були відкриті, відкотив на відстань близько 20м та сів в машину. В замку було щось схоже на ключ. Поїхав в бік ОСОБА_10 , потім заїхав в кущі де і залишив автомобіль. З салону автомобіля забрав колонки, нівелір, які продав. Після цього до автомобіля не повертався. Також 01 травня 2016 року в с. Ветхалівка підійшов до автомобіля та камінцем відкрив двері. В салоні автомобіля в попільничці знайшов ключ, відкотив автомобіль та завів двигун. В подальшому в автомобілі закінчилось пальне і він його залишив.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 визнав частково, а саме в частині завданої матеріальної шкоди. Завдану моральну шкоду в сумі 15 000 грн. вважає завищеною. Цивільний позов ОСОБА_6 не визнає з тих підстав, що своїми діями не пошкоджував автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він користувався належним його батькові ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ 21065. В салоні вищевказаного автомобіля також знаходилося інше майно, в тому числі лазерний нівелір, який він використовував в роботі. Близько 22 години поставив автомобіль біля свого дому, перевірив чи закриті двері та пішов спати. Зранку виявив відсутність автомобіля. Залишки автомобіля, а саме кузов, працівники поліції знайшли за м. Зіньків в лісосмузі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 01 травня 2016 року близько 11 години помітив відсутність автомобіля та звернувся до відділу поліції. Викрадений автомобіль йому було повернуто.

Цивільний позивач ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування 38900 грн. завданої матеріальної шкоди підтримав повністю.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винність підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду від 20.10.2015 року в с. Гусаки під час якого виявлено кузов від розібраного автомобіля марки ВАЗ 2106 білого кольору та папілярні сліди;

-протоколом обшуку від 13 квітня 2016 року з фототаблицями;

-протоколом огляду від 02 травня 2016 року (з фототаблицями) в ході якого виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору державний номер НОМЕР_2 , спортивну вітровку сірого кольору, гумовий шланг;

-протоколом проведення слідчого експерименту (з фототаблицями) від 05 травня 2016 року в ході якого ОСОБА_8 показав на місці, як він вчиняв кримінальні правопорушення;

-висновками експерта №1905/2, 1905/1, 1905/10, довідкою вартості від 17.05.2016 року щодо вартості викраденого майна;

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно та за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Якщо процесуальні відносини , що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду.

Враховуючи, що цивільний позов заявлений ОСОБА_6 після початку судового розгляду, він підлягає залишенню без розгляду. Окрім того, позивачем не надано експертної оцінки вартості кузова автомобіля, який був йому повернутий, що може вплинути на визначення розміру завданих збитків. Призначення експертизи може викликати затягування розгляду кримінальної справи, тому позивачу слід звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення завданих матеріальних збитків на суму 10 500 грн. підлягає задоволенню. В частині стягнення завданої моральної шкоди в сумі 15 000 грн., суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з вимог розумності та справедливості. Враховуючи, що позивач в результаті викрадення належного йому майна та автомобіля, яким він постійно користувався дійсно зазнав моральної шкоди внаслідок порушення його прав, суд визначає розмір завданої моральної шкоди в сумі 3000 грн.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вичинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться згідно ст. 12 КК України до тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, всі дані про особу обвинуваченого, який вчинив новий аналогічний злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває.

З метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень та забезпечення виконання вироку суду, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Судові витрати на проведення трьох дактилоскопічних експертиз в розмірі 842,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ?

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним:

- за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 15.05.2015 року Зіньківського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до набрання вироком змінити на тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання відраховувати з 03 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, починаючи включно з 03 серпня 2016 року до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на його користь 10500 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення трьох дактилоскопічних експертиз в розмірі 842,88 грн.

Речові докази автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 , акустичну музичну полку марки «CAR AUDIO» з динаміками марки «MEGAVOX», комп`ютерні колонки марки «Rainford», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов від автомобіля НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 , двигун автомобіля ВАЗ, деталі від двигуна: кришку клапанів, кришку зчеплення, піддон повернути ОСОБА_11 , частину обшивки автомобіля ВАЗ 21065 та аркуш паперу зі слідами папілярних узорів знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1