24.02.2016 ЄУН № 337/622/16-к
Провадження № 1-кс/337/104/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0000279 від 29 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянка України, українки, освіта базова середня, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, дітей на утриманні не має, місця реєстрації не має, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, остання судимість 15 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим стром 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно клопотання, 28 січня 2016 року, приблизно о 18:40 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Ірис», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд.№15, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo S650», що належить ОСОБА_7 , вартістю 2466 гривень.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 29 січня 2016 року внесені до ЄРДР під №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пред`явлено підозрюваній 08 лютого 2016 року.

Клопотання слідчого узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваною за 1 день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваної та захисника, які не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу огляду речей, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка визнала свою вину в повному обсязі та розкаялася у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що підозрювана ОСОБА_5 має низку не погашених у встановленому порядку судимостей, за вчинення переважно корисливих злочинів, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком.

Також суд враховує відсутність у ОСОБА_5 постійного працевлаштування та стабільного законного джерела заробітку. Відповідно до її пояснень, злочин вона вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Вказані обставини свідчать про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість її поведінки.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про його застосування судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості; вік та стан здоров`я підозрюваної; сімейний стан та міцність її соціальних зв`язків, яка, незаміжня, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак позбавлена батьківських прав, та дитина проживає у іншій родині; відсутність місця реєстрації.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, щодо доцільності покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строкдо 24 квітня 2016 року (включно) обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першим викликом і у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1