overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1788/16-к

17.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування йому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав.Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав.Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 засуджений 22.02.2012р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ст. 187 ч.2, 71 КК України до 8р. п/в Стаття 71 КК України за вироком Ковельського міськрайсудаВольнської обл. від 02.11.2005р. (заарештований 24.08.2005р., набув законної сили 17.01.2006р. Був затриманий 19.10.2015р., вирок набрав законної сили 04.05.2012р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому 22.02.2012р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 8р., як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 24.08.2005 р., по 17.01.2006 р. та з 19.10.2011 р. по 04.05.2012 р. із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2313/15-к
Номер провадження №11кп/791/343/16 Головуючий 1 інстанція ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , попередньо розглянувши апеляційну скаргу паредставника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25.01.2016року та на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26.01.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою цьогож суду від 26.01.2016 року виправлено описку у резолютивній частині вказаного вироку та транспортний засіб Форд Ескорт р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 повернуто безоплатно ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду паредставник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі обов`язково зазначаються судове рішення яке оскаржується і назва суду який його ухвалив.

Таким чином виходячи з положень вказаної статті на кожне рішення суду першої інстанції має подаватись окрема апеляційна скарга в якій зазначається рішення яке оскаржується, крім того передбачено обовязкове зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.

Проте відповідно до матеріалів провадження адвокатом ОСОБА_4 подано лише одну апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що в ній оскаржуються два рішення суду першої інстанції, як ухвала так і вирок, а в резолютивній частині скарги апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і не вказує яке рішення він просить скасувати .

Таким чином не зрозуміло яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується адвокатом, та яке саме рішення повиген прийняти апеляційний суд.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України вважаю, що її слід залишити без руху встановивши строк для усунення вищезазначених недоліків не пізніше 23 березня 2016 року.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу паредставника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25.01.2016року та на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26.01.2016року залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги не пізніше 23 березня 2016року.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити адвокату ОСОБА_4 який подав скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/823/16-к
Номер провадження 1-кп/728/77/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.03.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
Провадження №1-кп/748/83/16
Єдиний Унікальний № 748/636/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001196 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.194 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначена колегія суддів для зазначеного судового провадження, до якої увійшли суддя ОСОБА_1 - головуюча, та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив про відвід судді ОСОБА_3 на підставі ст.75 КПК України, зазначаючи, що він перебуває з ним у родинних стосунках, а саме, що він є його двоюрідним дядьком. Обвинувачений ОСОБА_7 погодився із заявою захисника про відвід.
Суддя ОСОБА_3 в своїх поясненнях підтвердив факт перебування у родинних відносинах із захисником обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи на відсутність підтсав.
Потерпіла ОСОБА_6 просила заяву про відвід задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.194 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/287/2016
Категорія - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.04.1998 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст..140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 18.08.1999 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 193 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.03.2003р. Деснянським райсудом м. Чернігова за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 29.03.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст..395, 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; 17.11.2006 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст..185 ч.3, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.04.2007 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст..ст.185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 31.01.2011 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.04.2015 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08-30 год. 31.03.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/2699/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/89/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
30 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.03.2016 року,
У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.03.2016 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови заступника прокурора прокуратури Чернігівської області від 04.03.2016 року про продовження строку досудового розслідування.
На дане рішення місцевого суду адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга у якій він просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.03.2016 року про скасування постанови заступника прокурора прокуратури Чернігівської області від 04.03.2016 року про продовження строку досудового розслідування та ухвалити нову, якою скасувати постанову прокурора.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування до вказаного переліку рішень не відноситься.

Слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова розглянута скарга адвоката на постанову прокурора по суті, однак дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Татарбунарського районного суду Одеської областікримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

30 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 11 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. У межах цього строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте вимог зазначеної статті не дотримався, указаних в ухвалі недоліків неусунув. Тому колегія суддів 04 березня 2016 року повернула касаційну скаргу захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Захисник вкотре звернувся до ВССУ з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку.
Як убачається з касаційної скарги, захисник поряд із вимогою про застосування інституту звільнення засудженого від відбування покарання, ставить вимогу про призначення йому заходу примусу у виді позбавлення волі на строк 4 роки, тобто просить погіршити становище засудженого ОСОБА_5 , чого відповідно до вимог Закону не вправі робити.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк прокурор надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
Справа №295/2784/16-к

УХВАЛА
Іменем України

21.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , 1987року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора та захисника, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_5 було застосовано попереднє ув`язнення 07.08.2007 року, яке тривало до 16.04.2009 року, тобто до набрання вироком Апеляйційним судом Київської області від 30 грудня 2008 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженому вироком Апеляйного суду Київської області від 30 грудня 2008 року законної року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2007 року по 16.04.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0004984 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання 31.03.2016 року, хоча повідомлявся судом про дату і місце судового засідання. До нього неодноразово застосовувався привід в межах даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про його дату і час.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання (зал 1-Б-1) 26.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
2. Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1