Справа № 396/1623/16-к
Провадження № 1-кп/396/176/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.
24.04.2016 року, близько 00.30 години гр. ОСОБА_5 повертався додому в с. Степове, Новоукраїнського району. Виїхавши із с. Семенасте Новоукраїнського району, останній, на узбіччі зупинився так-як не заводився його автомобіль. В цей час до ОСОБА_5 під`їхав автомобіль марки БМВ, з якого вийшов ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та підійшов до ОСОБА_5 для того, щоб запитати про допомогу та надати її при необхідності. Підійшовши до ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та переконавшись у тому, що останній перебуває у безпорадному стані та скориставшись тим, що транспортний засіб Москвич АЗЛК 412 ИЭ д.н. НОМЕР_1 не був зачинений, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу сів на сидіння водія та завів вказаний транспортний засіб, на якому в подальшому поїхав в напрямку м. Кропивницький Кіровоградської області.
Згідно висновку експерта № 530 від 10.07.2016 року ринкова вартість колісного транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки АЗЛК412ИЭ, номер кузова: (VIM): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , рік випуску 1984, колір кузова: червоний, станом на момент кримінального правопорушення 24.04.2016 року становила: 8974,92 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що вчинив правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В той день перебував в стані алкогольного сп`яніння та не розумів, що вчиняє злочин. Визнав, що вчинив неправомірно та щиро розкаївся у скоєному. Потерпілому частково відшкодував шкоду та в подальшому відшкодує все в повному обсязі. Просив суворо не карати, та повідомив, що має скрутне матеріалне становище.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2016 року приблизно о 22-30 год. їхав додому із с. Семенасте. Його автомобіль заглох, було холодно та він вжив алктоголь, який був в машині. Згодом до нього під`їхав автомобіль БМВ, він попросив завести автомобіль. Ці обставини добре не пам`ятає, оскільки на той час вже був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Обвинувачений завів автомобіль, сів до машини та поїхав, а він залишився на узбіччі. Зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та просив призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, думку потерпілого, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальнму правопорушенні, зважаючи на досліджені судом докази в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують його покарання, та обставини, які обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, офіційно не працює, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, думку потерпілого, який просив не карати обвинуваченого суворо та не позбавляти його волі, претензій до обвинуваченого немає, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням на нього ряду обов`язків.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Речові докази - двигун номер якого НОМЕР_4 до автомобіля Москвич 412, два металевих порога, технічний паспорт на даний автомобіль, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1