overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/3738/16-к
Провадження № 1-кс/333/585/16
21.07.2016 року м. Запоріжжя
Згідно із ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7)обґрунтування необхідності покладення на підозрюваної, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваної, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , дане клопотання необхідно призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України , слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

1-19/2010

б/н

01.02.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участю помічника прокурора Городоцького району Величко Р.В., попередньо розглянув кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Адвокат обвинуваченого заперечень з приводу внесення справи на судовий розгляд, не висловив.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 253 України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 172, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засідання по вул. м-н Гайдамаків, 30, у м. Городку Львівської області на 10 год. 25.02.2010 р.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу та свідків згідно із списком обвинувального виисновку.

Справу слухати з участю прокурора району, адвоката (а.с. - 390, 434).

Суддя: Українець П.Ф.
21.07.16
№ 336/2140/16-к
пр.№ 1-в/336/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Запорізької області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2006 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя постановив вирок по даній кримінальній справі, який набрав законну силу 05.09.2007 року.

Перший заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить вирішити долі грошових коштів: 20 евро та 288 грн., що були вилучені у ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В силу п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них передаються в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2005 року під час затримання ОСОБА_4 у неї були вилучені грошові кошти в сумі 288 гривень та 20 євро.

Постановою слідчого від 19.04.2005 року вказані грошові кошти визнані речовими доказати та передані на відповідальне зберігання до фінансової частини Головного управління МВС України в Запорізькій області (т. 1 а.с. 66-70).

Враховуючи те, що зазначені грошові кошти були набуті ОСОБА_4 в результаті вчинення злочину, їх слід передати в дохід держави.

Керуючись п. 6 ч. 9 ст. 100, п. 14 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Грошові кошти в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень та 20 (двадцять) євро, вилучені у ОСОБА_4 30 березня 2005 року та передані на відповідальне зберігання до фінансової частини Головного управління МВС України в Запорізької області за квитанцією № 5203 від 19 квітня 2005 року, квитанцією № 09270 від 20 квітня 2005 року, передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого
судового засідання
20.07.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 15.08.2016 р. о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5751/16-к
У Х В А Л А
судового засідання

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002605 від 20.06.2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, а саме, 14.03.2011 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та 16.12.2014 р. звільненого з місць позбавлення волі, у зв`язку відбуттям терміну покарання, а також обвинувальний акт щодо якого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 18.04.2016 р. скеровано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні поступило клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має фінансової можливості забезпечити себе захисником.

Прокурор та потерпіла не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, обвинувачений самостійно не має змоги оплатити послуги захисника суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та ОСОБА_3 слід призначити захисника через систему безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги ( м. Львів, вул. Валова, 31) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 18 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. для участі у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м. Львів, вул. Валова, 31).

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/858/16-к
н.п.1-кс/599/83/2016

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 21 липня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області про проведення огляду, -
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жителя с.Данилівці Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка ним обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с.Данилівці Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1671/16-к
УХВАЛА
"21" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доданими до нього матеріалами,-
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , який був засуджений 23.07.2008 року судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ст. 115 ч.2 п.п. 2, 12 КК України на 12 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2007 року і остаточно призначено до відбуття 12 років 3 місяці позбавлення волі, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.01.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання попереднього ув`язнення за вироком судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2008 року в період з 31.01.2008 року по 20.11.2008 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 09.30 годин 02 серпня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати засудженого, представника Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/3515/16-к
Провадження № 1-кс/676/687/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою, призначення скарги до розгляду,
об`єднання провадження за скаргами
21 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 18 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0006755, від 28 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

21 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0006755 від 28 травня 2016 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

Встановлено, що у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вже перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0006755 від 28 травня 2016 року.

Оскільки одна й та сама вимога не підлягає повторному вирішенню, на підставі ст. 334 КПК України, враховуючи вимоги щодо повноти, об`єктивності та оперативності розгляду справи, матеріали проваджень по вказаних скаргах підлягають об`єднанню у одне провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 306, 334 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 18 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0006755, від 28 травня 2016 року.

Об`єднати провадження № 676/3515/16-к (№ 1-кс/676/671/16) за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 18 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0006755, від 28 травня 2016 року та провадження № 676/3515/16-к (№ 1-кс/676/687/16) за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 18 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0006755, від 28 травня 2016 року та призначити об`єднане провадження до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 липня 2016 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/7658/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"18" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченнямОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 11 травня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 579/756/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області відкрито провадження у справі №579/756/16-к. 1-кс/579/164/16 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000444 від 04.07.2015 року.

16 травня 2016 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 в порядку ст.75 ч.4 КПК України, мотивуючи це тим, що не прийнято процесуальне рішення по його заяві про відвід судді ОСОБА_5 у справі №579/675/16-к, а також слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалася його скарга на бездіяльність посадових осіб СВ Кролевецького РВ УМВС України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000444 від 04.07.2015 року, в задоволенні якої було відмовлено, чим порушено вимоги ст.42, ст.317, ст.ст. 21,22, 23 КПК України, ст.55 ЗУ Про судоустрій та статус суддів, не надані матеріали наглядового провадження Кролевецької районної прокуратури. Тому він не бажає, щоб його скаргу розглядав слідчий судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст.ст.75,76 КПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається заявник, передбачає відвід судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Однак ОСОБА_4 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , не зазначає конкретних обставин, які відповідно до закону унеможливлюють розгляд цієї скарги саме слідчим суддею ОСОБА_5 . Ті обставини, що слідчий суддя розглядав інші скарги заявника, з прийнятими рішеннями по яким він не згоден, а також розглядає його інші скарги, виходячи із змісту ст.ст.75,76 КПК України, не можуть бути визнані обставинами, що виключають розгляд даної скарги саме слідчим суддею ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги від 12 травня 2016 року на постанову слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000444 від 04.07.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1258/16-к
1-кп/171/183/16
УХВАЛА

встановив:
20.07.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст.395 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1