печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2727/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представників особи, яка подала скаргу адвокатів ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000298, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступні обставини. 05.02.215 під час проведення обшуку у приміщеннях адміністративних будівель Київської митниці державної митної служби України, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7, «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у його службовому кабінеті № 305 було вилучено планшет, телефонии, ноутбуки, флеш-носії, патрони, які належать йому, і які не входили до переліку, щодо якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 04.02.2015, на підставі якої і проводився обшук. Оскільки до цього часу слідчим в порушення передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, ОСОБА_3 просить повернути планшет марки SAMSUNG, s/n RF4BA11671R, IMEI НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та мобільний телефон IPHONE 4S IMEI НОМЕР_2 із сім карткою UMC, як тимчасове вилучене майно.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини. Просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2015 у кримінальному провадженні № 0000036, яка набрала законної сили і чинною, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях адміністративних будівель Київської митниці державної митної служби України, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7, «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів та речей, а саме: вантаж бурштину (сукциніту), його первинне упакування, пломби, пломбіра тори, яким вантаж упаковувався, матеріали справ про порушення митних правил по переміщенню вантажів бурштину (сукциніту), документи митного оформлення вантажів бурштину (сукциніту), в тому числі під виглядом товарів «прикриття», особисті документи заявників чи о тримачів вантажу (паспорта, ідентифікаційні коди тощо), оптичні та інші носії інформації, засоби комп`ютерної техніки (ПК, КПК, ноутбуки, планшети, мобільні телефони тощо), на яких можуть бути зафіксовані відомості щодо незаконної діяльності по переміщенню бурштину з України до КНР, зокрема відображені зв`язки між ознаками злочиннох схеми як в Україні так і поза її межами, фінансова документація щодо оплати поставок вантажів бурштину, чорнові записи (записники, нотатки, ділові щоденники).

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 05.02.2015 під час проведення обшуку у службовому кабінету №305 на підставі вказаної ухвали слідчого судді, серед іншого, було вилучено планшет марки SAMSUNG, s/n RF4BA11671R, IMEI НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та мобільний телефон IPHONE 4S IMEI НОМЕР_2 із сім карткою UMC.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено слідчим суддею, постановою прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва від 02.03.2015 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000036 від 17.01.2015 частину матеріалів досудового та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000318 від 02.03.2015.

Листом за підписом слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 07.12.2015 адвоката ОСОБА_7 було повідомлено, що планшет марки SAMSUNG, s/n RF4BA11671R, IMEI НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та мобільний телефон IPHONE 4S IMEI НОМЕР_2 із сім карткою UMC виділено з кримінального провадження №0000318 та долучено до кримінального провадження №0000298.

Як перевірено слідчим суддею, вилучений під час обшуку планшет марки SAMSUNG, s/n RF4BA11671R, IMEI НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та мобільний телефон IPHONE 4S IMEI НОМЕР_2 із сім карткою UMC, які просить повернути ОСОБА_3 входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 04.02.2015 у кримінальному провадженні № 0000036.

Крім того, ОСОБА_3 не надано суду доказів про належність вилучених речей йому на праві приватної власності. Інших даних та доказів матеріали скарги не містять.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000298, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1