Справа № 462/3822/15-к
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 185 КК України, ст.185 ч.3 КК України, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк тримання під вартою спливає, а подальший розгляд справи відкладається.

Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні заявленого клопотання, заявив про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді, домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, просив про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_7 станом на 11.04.2016 р. утримуєься під вартою.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 18.04.2016 р., в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Суд при цьому враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликом до суду під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України по 10.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1