overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 5-418/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліш Ю.В.,

при секретарі Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

та представника Київського МВ КВІ м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ м. Полтави про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2011 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

На обліку в Київському МВ КВІ перебуває з 25.07.2011 р.

Як вбачається з подання, засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе негативно, ухиляється від постановки на облік. 28.07.2011 року, 01.08.2011 року, 04.08.2011 року, 08.09.2011 року та 19.08.2011 року ОСОБА_2 до інспекції для постановки на облік не з'явився, став на шлях ухилення від виконання вироку суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно у вказаний період не зявлявся на реєстрацію до КВІ, в звязку з тим, що був змушений в звязку з погіршенням житлових умов змінити місце свого проживання й проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і, тому не мав можливості зявлятися для реєстрації в КВІ. Визнає, що допустив порушення, але просить не направляти його в місця позбавлення волі, так як вважає свою причину пропуску поважною і запевняє про недопущення таких порушень в майбутньому.

Заслухавши його пояснення, думку представника КВІ та прокурора, які підтримали подання і просять його задовольнити, дослідивши матеріали, надані ВКВІ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного. ОСОБА_2 дійсно допустив неявку на реєстрацію в ВКВІ, але причину неявки суд розцінює як таку, що заслуговує на увагу, а тому не вважає її неповажною. За місцем проживання та роботи засуджений характеризується позитивно.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Київського МВ КВІ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 164 КВК України та ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Київського МВ КВІ про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2011 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 541/1305/16-к
Провадження № 1-кп/541/137/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

10 червня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 19.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРДР за №0000540 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.

Згадане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.

Питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, судом вирішені. Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 прийняття його цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, до розгляду в кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,62, 314, 315 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 14-00 год 16 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди з ОСОБА_5 до розгляду у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/469/16-к

У Х В А Л А
10 червня 2016 року
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сарненської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - керівника Сарненської місцевої прокуратури, яка полягає у відмові надати відповідь про результати розгляду і внесення (не внесення) до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення скаржника від 19 лютого 2016 року про вчинення службовими особами слідчого відділення Сарненського Відділу поліції ГУ НП в Рівненській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Крім цього, заявник просить повторно зобов`язати керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути повідомлення скаржника від 19 лютого 2016 року про вчинення службовими особами СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК україни та надати йому вмотивовану відповідь щодо результатів перевірки факту невиконання службовими особами СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ухвали слідчого судді від 4 лютого 2016 року.
Скарга ОСОБА_3 подана у відповідності до ст.303 до Сарненського районного суду. Підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сарненської місцевої прокуратури, яку призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/616/16 Справа № 705/2516/16-к Категорія: ч.3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 для усунення виявлених недоліків ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для усунення виявлених недоліків , на 10:00 год. 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
1-кп/754/370/16
Справа № 754/5919/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0014768 за ч.1 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов від прокурора 29 квітня 2016 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав прокурора, клопотань не заявив, не просив певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0014768 за ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора і обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 02 серпня 2016 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-не відлучатися з місця постійного проживання та реєстрації а саме за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши виїзд з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2014 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий вид запобіжного заходу та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 червня 2016 року 13-30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна - повернути прокурору.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2016 року о 16-10 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 18.05.2016 року № 18/05/16-11.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.05.2016 р. року № 17/05/16-11 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/26139/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/26074/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6203/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) органу досудового розслідування піж час проведення кримінального провадження № 0008766 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) органу досудового розслідування піж час проведення кримінального провадження № 0008766 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1871/16
ун. № 759/8075/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві питання виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва радник ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000133 від 18.11.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 379 КПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 08 червня 2016 року з наступних підстав.

Встановлено, що при друкуванні тексту ухвали була допущена технічна помилка та помилково зазначено, клопотання «слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ОСОБА_3 » замість вірного «клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 » та відповідно в резолютивній частині ухвали «Надати старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним співробітникам......»

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 08 червня 2016 року по справі пр. № 1кс/759/1871/16 ун. № 759/8075/16-к.

Вважати правильним та читати в тексті ухвали «клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 » та відповідно в резолютивній частині ухвали «Надати старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним співробітникам......»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1405/16-к
Номер провадження 11-кп/775/771/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_2 задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період з 31 грудня 2010 року по 30 листопада 2012 року (до набрання обвинувального вироку законної сили).

На ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 17 червня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1