Справа № 660/811/16-к
Номер провадження 1-кс/660/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000346 від 20.08.2016 року клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гора Ульбинка Глубінського району Восточно Казахстанської області, українець, громадянин України, освіта середня, який зареєстрований, за адресою: по АДРЕСА_1 , який постійного місця проживання не має, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на утриманні малолітніх дітей не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , 20.08.2016 року, близько 13.00 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля під`їзду двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де продовжуючи реалізацію вказаного умислу, відкрито, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Спутник» Clfssic зеленого кольору Харківського велосипедного заводу, бувшого використання вартістю 850 грн., який належав ОСОБА_7 , який стояв біля дерева, поблизу під`їзду вказаного будинку, покотивши його по території подвір`я будинку на вихід, і в цей момент його дії було викриті сторонніми особами які стояли неподалік від велосипеда, і на вимогу останнього припинити описані злочинні дії, він проігнорував їх, таким чином відкрито заволодів викраденим майном на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України: грабіж.

20.08.2016 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000346.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гора Ульбинка Глубінського району Восточно Казахстанської області, українець, громадянин України, освіта середня, який зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 .

20.08.2016 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено до ІТТ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого,передбачена ч.1 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вбачає доцільним відмовити в задоволенні клопотання слідчого і застосувати інший запобіжний захід з огляду на наступне.

За змістом статей 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на це слідчий суддя вважає достатнім застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181,184, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 18 жовтня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному залишати своє житло у період з 20.00 год. до 06.00 год.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Широківському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1