overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1352/14-к
номер провадження 1-кп/695/32/16
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 20.07.2016 року призначене судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судове засідання, призначене на 20.07.2016 року, викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Однак, у вказане судове засідання дані свідки не з`явились, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримано.

На адресу суду Золотоніським районним відділом ДРАЦС було направлено копію актового запису про смерть ОСОБА_10 за №3 від 02 лютого 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу свідків у судове засідання, оскільки вважав, що вказаний привід не був належним чином виконаний.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора. При цьому захисник вважав за необхідне доручити виконання приводу головному управлінню поліції в Черкаській області, оскільки представники Золотоніського відділку поліції неналежним чином виконали вказаний привід.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки фактично ухвала про примусовий привід виконана не була. Виконання ухвали доручити ГУНП у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України оголосити перерву до 27 вересня 2016 року о 14-00 год.

Застосувати примусовий привід через Головне управління національної поліції у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_5 ;

-свідка ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_6 ;

Копію ухвали направити на виконання начальнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8270/16-к
Провадження 1кп/712/332/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0004782 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 29 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, представник потерпілої, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 12 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, захисника, представника потерпілої та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/375/16 Справа № 711/5737/16-к Категорія: ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді від 30.06.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні № 0000497 від 10.12.2015 року, та накладено арешт на автомобіль «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Вказану ухвалу ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку.

19.07.2016 року, до початку апеляційного розгляду, від ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі ст. 403 КПК України у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Дане клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2016 року скасовано арешт на автомобіль«AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді того ж суду від 30.06.2016 року, яка була предметом апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думу прокурора про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 403 КПК України

Відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2016 року не оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року про накладення арешту на майно, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Дана ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1811/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, засудженого 01.07.2015 р. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, за ст.407 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.07.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.407 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 50/2015 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 01.07.2016 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, 01.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 30.06.2016р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту. В судове засідання не з"явився.
Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вказував на те що кримінальне провадження передано до суду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001288 відносно ОСОБА_6 було направлено до Голосіївського районного суду м.Києва та знаходиться на розгляді .
Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 закінчено, а згідно ст.. 303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.
Аналізуючи викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. , 283, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/9855/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"21" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2001 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2001 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

В той же час вивченням заяви засудженого ОСОБА_2 та додатків до неї встановлено, що засуджений фактично просить суд змінити йому міру покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на визначений строк.

Поряд з цим відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України заміна міри покарання не є нововиявленими обставинами.

А відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовується правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.460,462,462-464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 .

Повернути засудженому ОСОБА_2 . заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/861/16-к
Номер провадження 11-кп/775/917/2016

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року в клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій остання просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, остаточне рішення за наслідками судового розгляду не винесено, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/648/16-к
У Х В А Л А

21.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в кримінальному провадженні №0000255 від 03.06.2016р.

ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Мотивує відвід тим, що у судді ОСОБА_4 можливе упереджене ставлення до нього, тобто ОСОБА_3 свою вимогу обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 було раніше заявлено безліч відводів, а по деяких справах рішення судді ОСОБА_4 були скасовані.

Заслухавши сторін, що дали пояснення по справі, вважаю, що заявлений відвід ОСОБА_5 задоволено бути не може.

Статтями 75, 76 КПК України встановлено обставини, за якими суддя не може брати участь в кримінальному провадженні та випадок неприпустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 не навів суду мотиви, які би можна взяти до уваги і заявлений відвід задоволити.

Суд при цьому виходить, що ОСОБА_4 у даному провадженні виступає як слідчий суддя і справи даної категорії потребують оперативного вирішення.

Тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000255 від 03.06.2016р. відхилити (справа №302/648/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.12.2014 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Рахівського району на вирок Рахівського районного суду від 15.10.2014 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/492/14 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання: за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2014 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху.

У вказаний судом строк недоліки апеляційної скарги усунено, а тому її слід вважати такою, що подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Форма і зміст апеляції відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рахівського районного суду від 15.10.2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду до 29.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1