Справа № 199/2552/16-к
ВИРОК
іменем України
20.04.2016 року місто Дніпропетровськ Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000705, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпропетровська, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2005 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 20.03.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_4 27.02.2016 року близько 20 годин 30 хвилин, перебуваючи біля БК «Машинобудівників» по вул. Косіора в м.Дніпропетровську, у невстановленої особи повторно, незаконно без мети збуту придбав психотропну речовину - «метамфетамін», загальною масою 0,1737 г., яку незаконно зберігав без мети збуту під гумовим килимом автомобіля марки «Reno Nevada» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , до свого затримання та вилучення працівниками поліції 28.02.2016 року у період часу з 21-00 по 21-20 годині на майданчику за магазином «Феєрія» по вул. Калиновій, 23а у м.Дніпропетровську.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, придбав та зберігав для особистого вживання психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду 28.02.2016 року особистих речей ОСОБА_4 , серед яких вилучено фрагмент поліетиленового сліп-пакету з порошкоподібною речовиною світлого кольору;

- протоколом огляду 28.02.2016 року автомобіля марки «Reno Nevada» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , де під гумовим килимом з боку водія виявлено 2 поліетиленових сліп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- висновком експерта №1/8.6/586 від 29.03.2016 року, що надані на експертизу 17.03.2016 року порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору масами 0,1316 г. та 0,1517 г., вилучена 29.02.2016 року у ОСОБА_4 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. На внутрішніх поверхнях пакету з полімерного матеріалу з «фіксатором» із пошкодженим нижнім краєм міститься метамфетамін, масу якого визначити неможливо у зв`язку з його недостатньою кількістю; порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору масами 0,316 г. та 0,1517 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0794 г. та 0,0943 відповідно. На внутрішніх поверхнях пакету з полімерного матеріалу з «фіксатором» із пошкодженим нижнім краєм міститься метамфетамін, масу якого визначити неможливо у зв`язку з його недостатньою кількістю.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, скоєного повторно, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності суду не надані, має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 2005 р.н.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 1058,48 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 1058,48 гривень.

Речовий доказ психотропну речовину, зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1