overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2177/15-к

Провадження № 1кс/712/3286/16

24 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що в ході вивчення кримінального провадження було з`ясовано, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 слідчим фактично сформульоване обвинувачення судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , і оскільки вона є суддею того ж суду, вважає за належне взяти самовідвід по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/698/16 Справа № 703/5528/15-к Категорія: ч.2 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року. При цьому обвинувачений зазначає, що при ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження в Смілянському ІТТ останній подав апеляційну скаргу через працівників Смілянського Ізолятору тимчасового тримання, але вона була втрачена.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга, подана обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України без додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України (відсутнє прохання та взагалі не вказано в чому саме незаконність вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року), тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 117, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Смілянського міськрайонного суд Черкаської області від 30 березня 2016 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. В разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, остання підлягає поверненню апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
23.06.2016
№ 1-кп/760/707/2016 року
У Х В А Л А

Іменем України
23.06.2016 розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 05.04.2016 року за № 0003967 за фактом вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 20.05.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 05.04.2016 року за № 0003967 за фактом вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 24.06.2016 року до 12 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого ОСОБА_1 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, суд вважає необхідним провести судове засідання 24.06.2016 року на 12 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13, та не заперечує проти проведення вищевказаного судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання 24.06.2016 року на 12 год. 00 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 вручити обвинуваченому ОСОБА_1 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали та пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/6454/16-к
Провадження №1-кс/760/5896/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «АТП 1981» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1981» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «АТП 1981» звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року на рахунок ТОВ «АТП 1981», відкритий в АТ «Укрексімбанк» яке обґрунтовує тим, що представники ТОВ «АТП 1981» не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна. Також посадовим особам підприємства підозру в кримінальному провадженні, стосовно якого проводиться досудове розслідування, не пред`явлено, тож арешт накладений необґрунтовано.
В судовому засіданні представника ТОВ «АТП 1981» адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання і просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 проти клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено,що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2016 був накладений арешт на рахунок № НОМЕР_1 належить ТОВ «АТП 1981», відкриті в АТ « Укрексімбанк»/ МФО 380333/ в рамках кримінального провадження за № 0000015.
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, під час судового розгляду не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1981» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/865/16-к
Номер провадження 11-кп/775/817/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002059 від 15.10.2014 року за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень;

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідаює вимогам ст. 396

КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 04 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 305/1057/16-к
Номер провадження 1-кп/305/198/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/198/16, внесеному в ЄРДР за № 0000339, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000339, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000339, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13.10 год. 05 липня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4294/16-к Провадження № 1-кс/314/596/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
06.02.2015 року 0 20 год. 30 хв. під час проведення обшуку у приймальному відділенні установлених осіб, у підсудного ОСОБА_4 , 1958 р.н., за ст..111 ч.1, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ відсутній, чорного кольору в неробочому стані, який він переховував у сумці з одягом.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в дохід держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ відсутній, чорного кольору, вилучений у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 314/1441/16-к Провадження № 1-в/314/1186/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ Запорізької області кримінальну справу № 314/1441/16-к за заявою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.

Судом встановлено наявність описки, а саме: строк попереднього ув`язнення «з 20.08.2014 року» в результаті описки визначено «з 25.07.2014 року».

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність про виправлення описки на підставі наступного:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В результаті виправлення описки суд не вбачає зміни ухвали по суті, зміни обставин встановлених судом, погіршення становища засудженого.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2016, замість помилково зазначеного «з 25.07.2014 року» вважати вірним «з 20.08.2014 року».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2016р.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому та установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

01.06.2016
Справа № 309/982/16-к
Провадження № 1-кп/309/144/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001170 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 23 березня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001170 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001170 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на «27» квітня 2016 року о «10» год. «30» хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

.