АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки 25 серпня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади за відсутності для цього визначених ст.ст. 154, 156 КПК України ризиків. При цьому, правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали прокурор не скористався, а нове клопотання слідчим внесено через невеликий проміжок часу і не містить посилання на наявність додаткових ризиків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, та ухвалити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади начальника відділу з питань ЖКГ, транспорту та зв`язку юридичного департаменту Харківської міської ради в межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи доводи викладені в апеляційній скарзі, прокурор посилається на те, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, залишив поза увагою доводи органу досудового розслідування викладені в клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Крім цього, на думку апелянта судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки подане до суду клопотання є новим, а КПК не містить заборони звернення до слідчого судді із повторним клопотанням про відсторонення від посади у разі закінчення строку на який особу було відсторонено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості якого 21 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно з розпорядженням голови Харківської міської ради № 258 від 15 грудня 2009 року ОСОБА_6 перебуває на посаді начальника відділу з питань ЖКГ, транспорту і зв`язку Юридичного департаменту Харківської міської ради.
01 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 368 КК України, та наступного дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відсторонено останню від вищевказаної посади на два місяці, тобто до 01 вересня 2016 року.
23 серпня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до чотирьох місяців, тобто до 01 листопада 2016 року.
25 серпня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року в задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовлено, оскільки слідчий суддя визнав відсутніми в кримінальному провадженні ризиків та обставин, які б обумовлювали доцільність відсторонення підозрювану від займаної посади.
Вказана ухвала слідчого судді прокурором в апеляційному порядку не була оскаржувана та набрала законної сили.

Незважаючи на це, 02 вересня вищевказаний слідчий, за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся повторно з аналогічним клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника відділу з питань ЖКГ, транспорту і зв`язку Юридичного департаменту Харківської міської ради.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року в задоволенні клопотання вищевказаного слідчого відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів та фактичних даних, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог, врахував те, що судове рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, яке набрало законної і яким було відмовлено у продовженні строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади через відсутність для цього визначених ст. 154, 156 КПК України ризиків.

Крім того, правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали прокурор не скористався, і нове клопотання внесено слідчим через невеликий проміжок часу і не містить посилання на наявність достатніх ризиків, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав, на даній стадії кримінального провадження, для задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді, та вважає голослівними доводи прокурора щодо неповноти судового розгляду, клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Крім того, твердження прокурора про те, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки подане до суду клопотання є новим, а КПК не містить заборони звернення до слідчого судді із повторним клопотанням про відсторонення від посади у разі закінчення строку на який особу було відсторонено є безпідставними, оскільки прокурор 25 серпня 2016 року вже звертався до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, в задоволенні якого йому було відмовлено по суті.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що у вересні 2016 року прокурором було передано обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні до Дзержинського районного суду м. Харкова та ухвалою вказаного суду від 03 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного рішення слід чого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3199/2016 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1