overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3873/16-к
Провадження № 1-кп/369/359/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення кримінального провадження до розгляду
12.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 002771 від 05 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,- у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 02771 від 05 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1938/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/975/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 28.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000137 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполь, Донецької області, громадянку України, неодружену, офіційно непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 , раніше судиму, останній раз 12 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,
засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України та призначено їй покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці; на підставі ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначено покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 10 (десять) днів, вирішено питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішеня потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 10 хвилин 29 липня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 399/586/16-к
Провадження 1-кп/399/72/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000249 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 4 серпня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2011

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

за участю прокурора - Бульби І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України призначити до судового розгляду на дин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого , свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя
Справа № 539/2199/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого .

Розгляд скарги призначити на 22.07.2016 року на 13-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/608/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
02 липня 2016 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 27.05.2016 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання захисник заявила клопотання про виклик до суду потерпілої та свідка.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі заявлене прокурором клопотання та викликати в судове засідання потерпілу.

Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82 Рівненської області), 05 серпня 2016 року о 09:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілу згідно реєстру досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
справа №619/2625/16-к
провадження №1-кс/619/454/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив:
28 липня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки він звертався з аналогічною скаргою до Золочівського районного суду Харківської області та ухвалою слідчого судді вона була повернута у зв`язку з порушення підсудності.

Слідчий суддя дійшов до висновку про поновлення строку та відкриття провадження з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованим та у зв`язку з цим поновлює строк на оскарження.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльність органу досудового розслідування.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.

Про розгляд скарги повідомити заявника та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9264/16-к
Провадження № 1-кс/643/1428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою відповідно до якої просить роз`яснити йому в залі судового засідання, в зв`язку з чим він знаходився з 2011 року по 2014 рік під вартою в СІЗО № 27 м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Справа № 635/5783/16-к
Провадження № 1-в/635/1577/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну 03 серпня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 702/858/16-к
Провадження № 1-кс/702/83/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
28 липня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про визнання здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, які встановив собі слідчий ОСОБА_3 необхідними, затвердження строків необхідних і достатніх для проведення досудового розслідування у розумні строки, попередження слідчого ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за невиконання рішення суду,
в с т а н о в и в:
27.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про визнання здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, які встановив собі слідчий ОСОБА_3 необхідними, затвердження строків необхідних і достатніх для проведення досудового розслідування у розумні строки, попередження слідчого ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за невиконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження у справі за клопотанням необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку визначеному ст. ст. 303, 304 КПК України, в тому числі за клопотанням потерпілого. Статті 303, 304 КПК мають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню та зазначений перелік осіб, які мають право оскаржувати ті чи інші дії, бездіяльність, рішення. До повноважень слідчого судді в порядку, визначеному ст. 304 КПК України, не входить вирішення питання визнання здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, які встановив собі слідчий ОСОБА_3 необхідними, затвердження строків необхідних і достатніх для проведення досудового розслідування у розумні строки, попередження слідчого ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за невиконання рішення суду. Питання оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування врегульовано ст. 308 КПК України відповідно до частини першої якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 308, 309, 392 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, які встановив собі слідчий ОСОБА_3 необхідними, затвердження строків необхідних і достатніх для проведення досудового розслідування у розумні строки, попередження слідчого ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за невиконання рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дня її оголошення ( отримання копії).

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/791/16 Справа № 712/5710/16-к Категорія: ст. 190, ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга не відповідає положенню п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Так, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без руху.

Для усунення вищевказаних недоліків встановити 15-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2