overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1099/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/108/16
23.06.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в місті Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000252 від 29.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252 від 29.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України для розгляду колегіальним складом суду, під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

23.06..2016 року до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що раніше суддя ОСОБА_1 працював адвокатом та захищав обвинуваченого ОСОБА_6 спільника обвинуваченого ОСОБА_4 в 2001 році , а тому може бути зацікавлений в розгляді справи

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила відвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Учасники кримінального провадження - представник потерпілої , захисник та обвинувачений вважають вирішення відводу залишити на розсуд суду.

Розглянувши заяву прокурора , заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення головуючого суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 раніше не приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування не розглядав клопотання , не захищав в суді інетерси ОСОБА_4 , з ним не має нічого спільного , не є приятелями , не спілкується , що підтвердив і сам ОСОБА_4 , а тому не встановлено підстав для відводу судді.

Суд вважає, що дані обставини не виключать участь судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне в заявленому відводі судді ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відмовити.

Слухання по кримінальне провадження №511/1099/16-к, провадження №1кп/511/108/16 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України продовжити в тому ж складі суду. ,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:ОСОБА_1 СУДДІ ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 589/1239/16-к
Провадження № 1-кп/589/126/16
УХВАЛА
21.06.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 10 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 була піддана примусовому приводу на 21 червня 2016 року, однак на вказану дату привід не був виконаний.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним обвинувачену ОСОБА_4 повторно піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним повторно піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шостка Сумської області, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 07 липня 2016 року на 09-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2061/16-к
Провадження № 1-в/589/843/16
УХВАЛА
17 червня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/910/16 за поданням Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого,
21.04.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1в/589/843/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
15.06.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_3 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/910/16 за поданням Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Так 15.06.2016 року суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу про передачу матеріалів справи до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Враховуючи, що вказані кримінальні провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, вважати можливим об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1в/589/910/16 з кримінальним провадженням № 1в/589/843/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 357 КПК України,-
Кримінальне провадження № 1в/589/910/16 (589/2756/16), яке надійшло 15.06.2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1в/589/843/16 (589/2061/16), яке надійшло до суду 21.04.2016 року.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1в/589/843/16 (589/2061/16).
Призначити кримінальне провадження № 1в/589/843/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24.06.2016 року на 09 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/104/16-к
№ провадження 1-кп/738/16/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 26.11.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 26.11.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18 січня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 16 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 24 лютого 2016 року, яке відкладалось декілька разів, в зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання.

15.06.2016 року до Менського районного суду надійшло повідомлення завідувача відділенням КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», з якого слідує, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в травматолого ортопедичному відділенні з діагнозом «закритий перелом кісток лівої гомілки» з 30.05.2016 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також думку прокурора, суд вважає що кримінальне провадження необхідно зупинити, оскільки без допиту обвинуваченого неможливо постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Зупинити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до одужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
22 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати вищевказані судові рішення та постановити нову ухвалу якою застосувати до нього положення ст. 74 КК України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

В порушення вимог вказаного закону до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії ухвал можна отримати в суді першої інстанції.
Відсутність належним чином завірених копій судових рішень позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи є оскаржувані судові рішення предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 Орлянська
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Засуджений ОСОБА_2 виявив бажання взяти участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього.
Оскільки засудженийутримується під вартою, його клопотання про доставку у судове засідання суду касаційної інстанції підлягає задоволенню відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 11.00 год. 13 вересня 2016 року.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, із Старобабанівської виправної колонії (№92) до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 Кримінального процесуального кодексу.

У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11.00 год. 13 вересня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Старобабанівської виправної колонії (№92), в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

18.10.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е., при секретаре Сергейчик Л.Н., с участием прокурора Манукяна Г.Г., адвоката-защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины.

Постановлением суда от 22.09.2011 года в судебное засадение подвергались приводу свидетели, однако они в судебное заседание не явились, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причинах неявки и о невыполнении привода.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела суд считает необходимым применить повторный привод в судебное заседание ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.70 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 07 ноября 2011 года на 09.30 час. следующих лиц:

Потерпевшую:

1) ОСОБА_7, ул. Чапаева, 7. с. Екатериновка, Васильковского района, Днепропетровской области.

Свидетелей:

2) ОСОБА_3, ул. Советская, 40, пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области;

3) ОСОБА_8, ул. Мостовая, 20, пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области;

4) ОСОБА_5, ул. Чапаева, 8, с. Екатериновка, Васильковского района, Днепропетровской области;

5) ОСОБА_6, ул. Советская, 3, с. Екатериновка, Васильковского района, Днепропетровской области;

Постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Васильковского района Днепропетровской области для контроля исполнения привода.

Об исполнении постановления сообщить суду в порядке и сроки, установленные законодательством.

Судья:

Відносно свідків по даній справі:

Свидетелей:

2) ОСОБА_3, ул. Советская, 40, пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области;

3) ОСОБА_8, ул. Мостовая, 20, пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области;

4) ОСОБА_5, ул. Чапаева, 8, с. Екатериновка, Васильковского района, Днепропетровской области;

5) ОСОБА_6, ул. Советская, 3, с. Екатериновка, Васильковского района, Днепропетровской области ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 07.11.2011 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: , виконання якого доручити ОСОБА_9

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурору Васильківського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
Справа № 172/267/13-к
Провадження № 1-кс/172/54/13
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. ,при секретарі Сергійчик Л.М., за участю слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Бондарь М.О.розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000023 від 07.01.2013 року слідчим слідчого відділу Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Бондарь М.О. і погоджене прокурором прокуратури Васильківського району Манукян Г.Г. клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року слідчий слідчого відділу Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Бондарь М.О. звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи тим, що в період часу з 03.01.2013 рку по 06.01.2013 року невстановлена особа з будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, таємно викрала скутер «Honda», алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів і електрообігрівач, чим потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень. При проведенні розслідування за вказаним провадженням від оперативних працівників Васильківського РВ ГУМВС України надійшла інформація про те, що до вказаного злочину причетний гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369- 372 та 395 КПК

У Х В А Л И В:

Дозволити Бондарь Марині Олександрівні обшук житла за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення скутера «Honda», алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів та електрообігрівача, які належать громадянці ОСОБА_4

Строк дії ухвали до 15 березня 2013року.

Дана ухвала надає право проникнути до домоволодіння ОСОБА_3 один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-272/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Олексієнко Р.М. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року заступник начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Олексієнко Р.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та підсобному прмиміщенні (підвалі) зазначеного будинку, що належить останньому.

В поданні заступник начальник СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області посилався на те, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 11210147, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Вказував, що в 28 березня 2011 року в період часу з 7-00 год до 7-10 год, невідома особа, перебуваючи у дворі будинку №33, що по вул.Артема в м. Полтаві, діючи умисно, протиправно намагалася заподіяти смерть, шляхом пострілів з пристрою для відстрілу гумовими кулями в область голови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, після чого невідома особа зникла з місця події.

Посилаючись, що в ході оперативної перевірки від органу дізнання надійшла інформація про те, що поблизу місця скоєння злочину проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в своїх квартирі може зберігати вогнепальну та травматичну зброю,просить дозволити проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та підсобному прмиміщенні (підвалі) зазначеного будинку, що належить останньому

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 можливе виявлення вогнепальної і травматичної зброї та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

В частині надання дозволу на проведеня обшуку в підсобному приміщенні (подвалі) в будинку по АДРЕСА_1 необхідно відмовити, оскільки в матеріалах подання відсутня будь-яка інформація, що підтверджувала б належність підсобного приміщення ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити частково.

Дозволити провести обшук в квартирі АДРЕСА_3 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста Полтави Т.В.Шаповал