н/п 1-кс/766/6255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Корабельного РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого в якій просить визнати бездіяльність слідчого Корабельного РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні копії протоколу огляду та тимчасового вилученого майна незаконною та зобов`язати слідчого Корабельного РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_4 , надати ОСОБА_3 копію протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу МАЗ д/н НОМЕР_1 та причіп д/ НОМЕР_2 , складеного 12.10.2016 року.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 12.10.2016 року співробітниками Корабельного РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області, близько 11.00 години, було затримано т/з МАЗ д/н НОМЕР_1 та причіп д/н НОМЕР_3 , зі слів працівників поліції за оперативною інформацією, щодо несанкціонованого вивозу дизпалива з ДП ПЗНП за адресою м. Херсон, вул. Нафтогавань (б/н) та було складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Досудове розслідування було розпочато 13.10.2016 року та внесено в ЄДРДР за № 0003739.
Скаржник вказує на те, що після складання протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, працівники поліції не надали йому копію цього протоколу, а на його неодноразові вимоги 12.10.2016 року та 13.10.2016 року, отримати протокол йому було безпідставно відмовлено.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився подав заяву в якій підтримав вимоги скарги за обставинами викладеними в ній, просив слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі, розглядати скаргу без його участі.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, разом з тим не заперечував що вказані речі вилучалися саме у скаржника.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно ч. 3.ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до ч. 1 ст 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося слідчим, що 12.10.2016 р. слідчим Корабельного РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_4 було складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, однак копія даного протоколу не була надана скаржнику ОСОБА_3 .
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого Корабельного РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_4 , надати ОСОБА_3 копію протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу МАЗ д/н НОМЕР_1 та причіп д/ НОМЕР_2 , складеного 12.10.2016 року, підлягає задоволенню, так як слідчим не було виконано вимоги ч. 3.ст. 168 КПК України.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, скарга в частині визнання бездіяльності слідчого Корабельного РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні копії протоколу огляду та тимчасового вилученого майна незаконною, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 168 , 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Корабельного РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Корабельного РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_4 , надати ОСОБА_3 копію протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу МАЗ д/н НОМЕР_1 та причіп д/ НОМЕР_2 , складеного 12.10.2016 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1