overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.09.16
Справа № 635/9278/16-к
Провадження 1-кс/635/799/2016
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578 від 04 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
07 вересня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 вересня 2016 року вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року надано старшому слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне прийняти вказане клопотання до свого провадження.
Керуючись ст. 186 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578 від 04 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийняти в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/522/418/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого судового засідання)

01 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007087 від 24.06.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який надійшов до суду разом із угодою про примирення, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007087 від 24.06.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із угодою про примирення, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт, який надійшов до суду разом із угодою про примирення, до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт, який надійшов до суду разом із угодою про примирення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 33,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 12 годин 30 хвилин 08.07.2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя Іванов В.В.
Справа № 587/97/16-к

УХВАЛА

07 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.313, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Суми, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 587/97 /16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.313, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,
На даний час ОСОБА_7 перебуває в Сумському СІЗО.
По даній справі було визначено захисника ОСОБА_9 . На 06 вересня 2016 року було відкладено судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 06 вересня 2016 року справа не розглядалась у зв*язку з перебування головуючого судді у щорічній відпустці, а також до суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 про відкладення розгляду даного кримінального провадження у зв*язку з її перебування у відпустці. Розгляд справи був відкладений на 07 вересня 2016 року на 10-00 годин.
З огляду на те, що право на захист підсудному гарантоване Конституцією України (ст. 59), тому ОСОБА_7 необхідно призначити адвоката за рахунок державних коштів для проведення окремої процесуальної дії розгляду питання щодо скасування , зміни чи продовження строку тримання під вартою та відкласти розгляд кримінального провадження на 11-00 год. 07 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити адвоката за рахунок державних коштів для проведення окремої процесуальної дії розгляду питання щодо скасування , зміни чи продовження строку тримання під вартою та відкласти розгляд кримінального провадження на 11-00 год. 07 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Головуючий суддя(підпис)
Судді(підписи)
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9190/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХОПЛ ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року до ОСОБА_6 , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом. Примусові заходи медичного характеру застосовані у зв`язку з вчиненням суспільно-небзпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні, де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №108 від 18.08.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 . Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає легкою розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип дефекта, стан нестійкої компенсації.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Захисник при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №108 від 18.08.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом на строк до 6 (шести) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: _____________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 426/7985/16-к
Провадження № 11-кп/782/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001117 по апеляційній скарзі прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст..49 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України. Клопотання повернуто прокурору Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
22.08.2016 року прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Відповідно до ч.5 ст.288 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст..399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що вищезазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 .
Керуючись ст..399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України.
Апеляційну скаргу повернути прокурору, а її копію долучити до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4433/16-к
Провадження № 1-кс/591/2357/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулася ОСОБА_4 , яку мотивувала тим, що 25.07.2016 вона звернулася до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом її викрадення працівниками поліції, незаконного позбавлення волі, спонукання до дачі показів та спонукання до надання інтимних послуг. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, про що вона отримала лист з прокуратури Сумської області від 05.08.2016, просила слідчого суддю зобов`язати службових осіб прокуратури Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання скаржниця не з`явилася, згідно поданої заяви просила розглядати скаргу у її відсутність.
Представник прокуратури Сумської області заперечив проти скарги, вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд приходить наступних висновків.
25.07.2016 ОСОБА_4 поштою направила до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом її викрадення працівниками поліції, незаконного позбавлення волі, спонукання до дачі показів та спонукання до надання інтимних послуг.
Відомості по наведеній заяві не були внесені до ЄРДР, про що заявнику було направлено лист з прокуратури Сумської області від 05.08.2016 (а.с. 5).
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2016, на яку було надано відповідь листом прокуратури Сумської області від 05.08.2016.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3121/14-к
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця ( в режимі відеоконференцзв`язку) клопотання адміністрації Стрижавської ВК 81 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мурманськ, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою, до засудження непрацюючого, раніше судимого:

04.08.2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, 08.11.2005 року апеляційним судом Черкаської області вирок змінено, застосовано ст. 69 КК України, ст. 186 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 08.09.2006 року з Кременчузької ВК Полтавської області на залишок невідбутого строку покарання 1 рік 4 місяці 3 дні;

03.07.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 08.04.2010 року з Божковської ВК №16 Полтавської області на залишок невідбутого строку покарання 1 рік 2 місяці 7 днів, -

ВСТАНОВИВ :

По даній справі ОСОБА_4 засуджений 29.09.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі. Початок строку: 26.06.2010 року. Кінець строку: 26.07.2014 року. Ст. 101 КВК України 1/2 строку 11.07.2012 року. Ст. 82 КК України 2/3 строку 18.03.2013 року. Ст. 81 КК України 3/4 строку 19.07.2013 року.

Відбуваючи покарання ОСОБА_4 захворів на тяжку хворобу, яка згідно наказу ДДУ ПВП та МОЗ України № 3/6 від 18.01.2000 року п. 2.3 являється підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Заслухавши пояснення представника адміністрації СВК-81, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , його історію хвороби, суд вважає, що дане подання слід задовольнити, оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії про медичне обстеження засудженого ОСОБА_4 № 16 від 23.06.2014 року він підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання в СВК-81.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 84 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2010 року за хворобою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/3142/14-к
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2014 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, зокрема, до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

08 лютого 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.129 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.129 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 14:00 годин 15.02.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: