Справа № 352/333/13-к
Провадження № 1-кс/352/32/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.

при секретарі Кукула О.С.;

за участю

прокурора прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1;

слідчого слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області- Цюцюри Н.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 11 лютого 2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000175 від 08.02.2013 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_2 доставлений в судове засідання після фактичного затримання 09.02.2013 року о 20 год. 00 хв. без ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 у клопотанні.

Слідча слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та пояснила, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 11.11.2004 Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 121 ч.1, 395 та 186 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а вчинив ряд злочинів на території Тисменицького району Івано-Франківської області. Так, 14.11.2012 ОСОБА_2 перебував по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою : смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, вул. Стефаника, 21-б, де спільно вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_2 залишився ночувати у нього вдома. 15.11.2012 приблизно о 08.00 год. мати ОСОБА_4 ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_2, дала своєму сину гроші в сумі 10 гривень, які разом з іншими вийняла зі свого бюстгальтера, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пішли в центральну частину смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області. Перед виходом з будинку ОСОБА_4 взяв свій мобільний телефон марки Нокіа 1616, який поклав у праву нижню зовнішню кишеню своєї куртки, у яку був одягнений. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2 по дорозі, діючи умисно, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення скориставшись неуважністю ОСОБА_4, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме мобільний телефон марки Нокіа 1616, вартістю 250 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора МТС, вартістю 10 гривень на рахунку якого знаходились гроші в сумі 5 гривень, а всього на суму 265 гривень. Після цього ОСОБА_2 розійшовся з ОСОБА_4 та пішов вживати спиртні напої. Крім цього, ОСОБА_2 15.11.2012 приблизно о 08.30 год., після розпиття спиртних напоїв, підійшов до Лисецької ОСОБА_6 ступенів, куди на своєму велосипеді марки Контур підїхав ОСОБА_7 разом зі своєю донькою ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_7 разом зі своєю донькою ОСОБА_8 зайшов в приміщення школи, залишивши свій велосипед біля сходової клітки перед входом у приміщення школу, без нагляду. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки даного велосипеду. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до входу в приміщення Лисецької ОСОБА_6 ступенів, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 а саме велосипед марки Контур, вартістю 800 гривень та з викраденим скрився з місця вчинення злочину. Також, ОСОБА_2 15.11.2012 приблизно о 10.00 год. на викраденому велосипеді приїхав по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою : смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, однак останнього вдома не було. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4, ОСОБА_2, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, зайшов в кімнату ОСОБА_5, де штовхнув останню на диван, після чого із застосуванням фізичного насильства відкрито викрав майно ОСОБА_5, а саме гроші в сумі 350 гривень, які знаходились у бюстгальтері останньої та з викраденим скрився з місця вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_2 15.11.2012 приблизно о 22.00 год. прийшов по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою : с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, вул. Шевченка, 44 та залишився ночувати у нього вдома. Наступного дня 16.11.2012 приблизно о 09.00 год. до ОСОБА_9 в гості прийшла ОСОБА_10, яка через деякий час пішла в магазин, де купила дві пляшки горілки Княгинин. Повернувся в будинок ОСОБА_9, ОСОБА_10 пригостила ОСОБА_2, ОСОБА_9 та його спів жительку ОСОБА_11 однією пляшкою горілки Княгинин, а другу пляшку залишила у своїй жіночій сумці. Коли ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої, то ОСОБА_10 забрала свою сумку, у якій знаходилась пляшка горілки та пішла до себе додому. Після розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, наздогнав ОСОБА_10, яка йшла по стежці між церквою та магазином в с. Чукалівка Тисменицького району, після чого двома руками повалив її на землю та із застосуванням фізичного насильства відкрито викрав майно ОСОБА_10, а саме жіночу сумку, вартістю 50 гривень, у якій знаходилась одна пляшка горілки марки Княгинин, вартістю 28,50 гривень, а всього на загальну суму 78,50 гривень та з викраденим скрився з місця вчинення злочину. Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами : показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та іншими доказами. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України. Злочини, передбачені ст. 186 ч. 2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за нього передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з вище вказаних слідчою підстав. Просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєних злочинах визнає, просив щодо нього застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дочка.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч.3,4 ст. 183 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України, без визначення розміру застави.

Затриманий ОСОБА_2 - 09.02.2013 року о 20 год. 00 хв., що підтверджено протоколом затримання особи, підозрювної у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,178,183, 184,193, 194,197 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Миколайовича- задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 20 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дузінкевич І.М.