Справа №573/1258/16-к
Номер провадження 1-кп/573/98/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2016 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м.Білопіллі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року за №0000296, які надійшли з обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого трактористом у ТОВ «Ладана», раніше судимого за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, із іспитовим строком на один рік та шість місяців, від відбування покарання звільнений по закінченню іспитового строку,-

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2016 року, близько 18 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , рухався по автодорозі «Зоряне-Аркавське» з боку с.Зоряне в напрямку с.Аркавське, Білопільського району, Сумської області із мінімальною можливою швидкістю 79,2 км/год.

Проїхавши 68 метрів від будівлі ферми с.Зоряне, знехтував безпекою дорожнього руху, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у вигляді трав`яного покрову, який знаходився на лівому краю проїзної частини автодороги, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на трав`яний покров, після чого, втративши контроль над керуванням автомобілем, автомобіль, знаходячись в стані бокового юзу, почав рухатися в напрямку правого краю проїзної частини. Виїхавши за межі проїзної частини, ОСОБА_4 не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить небезпеки для пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля та допустив зіткнення з деревом, яке знаходилося в лісосмузі.

Від даного контакту у потерпілого ОСОБА_6 залишилася зажата права нога між пасажирським сидінням та панеллю приборів автомобіля. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 17.06.2016 року потерпілий ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної події отримав тілесні ушкодження у вигляді : «Садна обличчя, забою правого плечового суглобу, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому діалізу середньої третини правої стегнової кістки». Садно обличчя, забій правого плечового суглобу згідно наказу № 6 від 17.01.1995 року за № 255/ 791 пункт 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня. Закритий перелом діалізу середньої треті правої стегнової кістки пункт 2.2 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я більше ніж 21 день».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 111 від 13.06.2016 року при керуванні автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , відповідно до Правил дорожнього руху України ( затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. № 1306, введених в дію з 01.01.02 року), порушив вимоги, передбачені пунктами 31.4; 31.4.5г; 12.1, в яких передбачено:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.;

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із чинним законодавством за наявності таких технічних несправностей невідповідних таким вимогам:

41.4.5 Колеса і шини:

На одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиновані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора- для вантажних автомобілів.

Порушення п.12.1 ПДР України, допущені водієм автомобіля марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини щодо наслідків, що наступили, є необережна ( злочинна самовпевненість).

Таким чином, своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.12.1 Правил дорожнього руху України при керуванні 15.05.2016 року, близько 18 год.20 хв. автомобілем марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до виїзду за межі проїзної частини з послідуючим травмуванням пасажира автомобіля ОСОБА_6 , внаслідок чого йому спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Після підготовчого судового засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання через канцелярію суду про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнає повністю, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував повністю.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, в клопотанні, поданому через канцелярію суду, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.45 КК України та закрити провадження у справі, вказав, що йому в повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода.

Прокурор, в судовому засіданні не заперечив проти даних клопотань, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, відшкодував повністю процесуальні витрати та витрати на лікування потерпілого в закладі охорони здоров`я, а тому відповідно до вимог ст.45 КК України, може бути звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з дійовим каяттям, думку прокурора та письмове клопотання потерпілого, які не заперечують щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали, характеризуючі особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого слід задовольнити.

Ч. 3 ст.288 КПК України передбачає, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 45 КК України передбачає що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з вищевикладеного, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю роботи та задовільно за місцем свого проживання, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку з дійовим каяттям.

Оскільки, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочину невеликої тяжкості, особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнає повністю, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду, відшкодувала витрати за проведення експертиз та на лікування потерпілого в закладі охорони здоров`я, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотань.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний злочин у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284, 286, 288,314,371,372 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000296 від 16.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-2104, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на який на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року накладений арешт,- повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року на автомобіль марки ВАЗ-2104, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: