Справа № 517/347/16-к
Провадження № 1-кп/517/50/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка кримінальне провадження, внесене 12.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України на 90 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в лютому 2016 року, точної дати встановити не представилось за можливе, знаходився на території домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області, оскільки за проханням господарів, які при цьому передали йому ключі від усіх приміщень, наглядав за домогосподарством в їх відсутність.В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне викрадення чужого майна з метою легкої наживи та корисливих спонукань. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що у домогосподарстві нікого не було, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку сокири, 30 м. шланга для води, двох бідонів та 1 алюмінієвої каструлі, п`яти флаконів духів, 2 светрів чоловічих, 1 рушника махрового, електричної шліфувальної машини марки «ODWERK», електричного лобзика та ланцюгової бензинової пилки марки «McCULLOCH CORPORATION». З викраденими речами ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2940 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав, та суду пояснив, що на початку лютого 2016 року знаходився у гостях у ОСОБА_7 , який попросив приглянути за домогосподарством, оскільки йому необхідно поїхати в м. Одесу, де він проживає. На вказане він погодився, при цьому ОСОБА_7 передав йому ключі від житлового будинку та всіх прибудов. Через декілька днів, скориставшись тим, що нікого немає та він має вільний доступ до всіх приміщень, вирішив викрасти деякі речі сім`ї ОСОБА_8 , які в подальшому продав. Обвинувачений суду повідомив, що він у вчиненні вказаного злочину розкаюється.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 12.05.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви від 12.05.2016 року.

Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який в період часу з 10.02.2016 року по 18.02.2016 року, шляхом вільного доступу з території її домогосподарства, яке розташоване в с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області, здійснив крадіжку шліфувальної машини, електричного лобзика, бензопили, сокири, 30 м. шланга для води, двох бідонів та 1 алюмінієвої каструлі, п`яти флаконів духів, 2 светрів чоловічих та 1 рушника махрового.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 12.05.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З довідок про вартість вбачається, що вартість викраденого майна складає 2940 гривень.
Згідно до постанов від 16.05.2016 року та 20.05.2016 року електричну шліф машину марки «ODWERK», металевий ящик жовтого кольору з кришкою, ланцюгову бензопилу в розібраному стані марки «McCULLOCH CORPORATION», флакон скляний прозорого кольору, ємністю 10 мм. з надписом «DIOR HOMME» та флакон, скляний коричневого кольору, ємністю 10 мм. з надписом «Fahrenheit Dior» визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, що підтверджується квитанцією № 110.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме повідомив, що він, перебуваючи на території домогосподарства сім`ї ОСОБА_8 , оскільки за їх відсутності дивився за ним та при цьому мав ключі від усіх приміщень, звідки викрав у потерпілої вищевказані речі. Вказані показання підтверджуються змістом заяви потерпілої ОСОБА_6 , а також речовими доказами у справі майном, що викрадено в потерпілої.
Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_5 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки лікаря-психіатра Фрунзівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З характеристики № 2285 від 13.05.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 вбачається, що скарг та заяв у виконком селищної ради на нього не надходило.
Згідно вимоги про судимість та копії вироку обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час відбуває покарання у виді 90 годин громадських робіт за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до довідки Захарівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 з 90 годин громадських робіт, встановлених вироком суду, відбуто лише 24 години, тобто не відбута частина покарання складає 66 год.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості до постановлення вказаного вироку суду, вину у вчиненні злочину визнав.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаявся та оцінює зазначене як обставину, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Також, суд враховує те, що потерпілою від злочину є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є особою, що досягла пенсійного віку, що переконує суд у наявності обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, думки потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, особи обвинуваченого, який ніде не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий Фрунзівським районним судом Одеської області 21.06.2016 року та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.65-67, 70,72, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначити шляхом частково складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року, у виді 2 (двох) місяців 1 (одного) дня арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з метою звернення вироку до виконання.

Речові докази, а саме електричну шліф машину марки «ODWERK», металевий ящик жовтого кольору з кришкою, ланцюгову бензопилу в розібраному стані, марки «McCULLOCH CORPORATION», флакон скляний прозорого кольору, ємністю 10 мм. з надписом «DIOR HOMME» та флакон, скляний коричневого кольору, ємністю 10 мм. з надписом «Fahrenheit Dior», що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 110 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: