печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.11.2015 в провадженні № 757/26153/15-к за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження №0000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_8 , через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , в якій особа, яка її подала, просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 757/26153/15-к, щодо можливості продовження проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000210 в частині, що стосується підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 , згідно ухвали) за ч. 5 ст. 191 КК України, із зазначенням посилань на норми КПК України,

Тобто суб`єкт звернення із заявою просить роз`яснити слідчого суддю, яким чином Генеральною прокуратурою України або органом виконання судового рішення, у даному випадку Головним слідчим управлінням Національної поліції України, можливо законно проводити слідчі дій та приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0000210, яке закрито ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2014 та відомості щодо закриття якого внесені до ЄРДР в частині, що стосуються іншої особи, а не ОСОБА_9 .

В судовому засіданні особа, слідчий який подав заяву, заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію слідчого.

Адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення заяви, при цьому вказавши що особа, яка звернулась з заявою на час подання її до суду не мала не це повноважень. У зв`язку з цим вважав, що така заява підлягає поверненню старшому слідчому в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 . Крім того судове рішення вважав зрозумілим, таким, що не допускає різних варіантів його тлумачення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2015, яку старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 просить роз`яснити, задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження №0000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_8 , через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалене рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження №0000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_8 , через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає. Обов`язок щодо виконання вказаної ухали слідчого судді покладено на Генеральну прокуратуру України.

Заява старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 фактично зводиться на посилання щодо неможливості організації здійснення виконання ухвали слідчого судді в частині продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 14.02.2013, тобто щодо роз`яснення Положення про ЄРДР та норм процесуального законодавства, якими визначаються дії органу досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування, а не щодо роз`яснення рішення суду, що не передбачено процесуальним законом та положеннями ст. 380 КПК України.

Разом з цим, при дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі від 26.11.2015 у справі № 757/26153/15-к допущено описку в прізвищі підозрюваного. Так, замість правильного ОСОБА_9 вказано по тексту ухвали ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.11.2015 у справі № 757/26153/15-к , оскільки при виконанні вказаної ухвали суду, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.11.2015 в провадженні № 757/26153/15-к за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження №0000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_8 , через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення залишити без задоволення.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 26.11.2015 в провадженні № 757/26153/15-к за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження №0000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_8 , через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зазначивши в тексі мотивувальної та резолютивної частини ухвали правильне прізвище ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1