overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3015/16-к
УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09 - 20 год. 29.08.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Провадження № 1-кп/520/551/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0001568 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий, представник потерпілого, обвинувачені та захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження(кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд,
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0001568 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 14.09.2016 року в 11 годин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №592/1240/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/795/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання: за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбування ОСОБА_4 - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.10.2013 р. у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбування ОСОБА_4 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги. У визначений строк заперечень на апеляційні скарги не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року призначити на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/2596/16-к
Провадження № 1-кп/740/193/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озеряни Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_8 , одруженого, маючого професійно-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він не довіряє прокурору ОСОБА_3 , оскільки своїми діями, які виразились в тому, що прокурор на протязі 2-х місяців після закінчення досудового слідства тримав у себе і не направляв до суду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України. З цього приводу він звертався до Чернігівської обласної прокуратури і до першого заступника Ніжинської місцевої прокуратури і на даний час тривають перевірки його заяв, що може вплинути на законність дій прокурора.

Прокурор вважає, що підстав для відводу немає.

Захисник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання так як для цього немає підстав.

Суд вивчивши клопотання потерпілого про відвід прокурора, думку інших учасників судового розгляду вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Ст.77 КПК України перелічені підстави для відводу прокурора. В заяві потерпілого про відвід прокурора на жодну підставу зазначену в ст.77 КПК України посилань немає.

Вказівка потерпілого на те, що в даний час триває перевірка його заяв щодо дій прокурора ОСОБА_3 і це може вплинути на законність дій прокурора нічим не обґрунтована.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В

Заяву потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1779/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку зі спливом строків, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 просив винести ухвалу про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи.
Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала щодо продовження строку, захисник ОСОБА_8 просив змінити на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід утримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалами суду до 13 червня 2016 р..
У судове засідання не з`явилися свідки, потерпілі, суд відкладає розгляд справи для повторного їх виклику. Оскільки наступне засідання призначене на 7липня 2016 р., а строк обраного запобіжного заходу закінчується, тому суд вирішує заявлене прокурором клопотання.Обвинуваченій було обрано запобіжний захід з урахування певних ризиків, а тому на даний час з урахуванням того, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_6 засуджений Богунським районним судом м. Житомира 4.04.2016 року за ст. 345 ч. 2, 71 КК України, на даний час справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 16 червня 2016 року, а тому для можливості розгляду справи щодо обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України є необхідним його тимчасове залишення в слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. 331, ст. 537 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченої ОСОБА_9 на два місяці по 17 серпня 2016 року (включно).
Обвинуваченого ОСОБА_10 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи.
Суддя:
Справа № 587/1655/16-к
Провадження № 1-кп/587/251/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
25 серпня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 06 вересня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 26 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Ухвалено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2583,88 грн матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання і в частині цивільного позову змінено. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 3000 грн процесуальних витрат за правову допомогу. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, якою вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року змінено щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційних скаргах порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 1 ст. 398, ст. 350 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційних скарг вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Так, у своїх касаційних скаргах потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 ставлять перед судом касаційної інстанції вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі вироку суду першої інстанції, що не узгоджується із вимогами ст. 396 КПК України 1960 року, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Виходячи з наведеного, касаційні скарги потерпілої та її представника, як такі, що не відповідають вимогам статей 350, 396, 398 КПК України 1960 року, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
У зв`язку з викладеними обставинами, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків у межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити потерпілій ОСОБА_2 та її представнику адвокату ОСОБА_3 у витребовуванні кримінальної справи за їх касаційними скаргами на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, якою вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року змінено щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали подання, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2356/16-к
№ 1-в/207/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання начальника Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

06 квітня 2015 року засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік у КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Представник КВІ в обґрунтування подання вказав, що засуджений ОСОБА_5 періодично без поважних причин не з`являється на реєстрацію до КВІ, а саме: не прибув на реєстрацію до КВІ 19.10.2015 року, 15.02.2016 року та 15.08.2016 року, документів про поважну причину неявки не надав. Засудженому було винесено попередження. Подання просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що працює транспортувальником ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К.». 19.10.2015 року не з`явився на реєстрацію оскільки працевлаштовувався на роботу; 15.02.2016 року не з`явився на реєстрацію оскільки сплутав дні явки; 15.08.2016 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з находженням на роботі.

Прокурор у задоволенні клопотання КВІ покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника Кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки не доведено системне порушення ОСОБА_5 умов відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9246/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше судимий, зареєстрований тапроживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській бласті про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого 26 грудня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст.. 75, 76, КК України строком на один рік шість місяців, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, повторного злочину не скоював, режиму відбування покарання не порушував.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому 26 грудня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст.. 75, 76, КК України строком на один рік шість місяців.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1 "янов