overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/713/16
Справа № 673/919/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року клопотання потерпілого ОСОБА_4 було задоволено.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

На вказану ухвалу начальник Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 жовтня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 751/8297/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1162/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінал ьних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/240/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/5/2016
Категоріч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 з проханням перенести розгляд справи, в зв`язку з хворобою засудженої ОСОБА_7 , яка з 30 вересня 2016 року проходить лікування у Ніжинській міській поліклініці, з приводу травми зв`язок колінного суглобу, у зв`язку з чим обмежена у пересуванні.

Засуджена ОСОБА_18 також просила перенести розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання її захисника адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши засуджену, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та відповідно до вимог ст.360 КПК України, перенести розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 360, 361 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_18 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, перенести 10:00 14.11.2016 про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2016 вх. № 2268, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 11.10.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 13 липня 2016 року була надіслана засудженій ОСОБА_4 невідкладно та отримана нею 23 липня 2016 року, згідно з повідомленням.

Проте засудженою ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 6 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте потерпілим наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки він у своїй касаційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, наголошує про необ`єктивну, на його думку, оцінку показань засудженого ОСОБА_5 , а також ряду інших доказів, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції; викладена вимога не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Справа № 5-5639 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Разом з тим, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок м`якості, потерпілий не вказав, у чому конкретно, відповідно до змісту ст. 414 КПК України, полягає таке порушення суду апеляційної інстанції та чому призначене йому покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка потерпілого щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні потерпілим має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 6 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлену щодо ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, колегія суддів ухвалою від 1 серпня 2016 року залишила його касаційну скаргу без руху та надала строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 1 серпня 2016 року порушень не усунув. У новій поданій касаційній скарзі так само, як і у попередній, прокурор не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело доневідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, проте й цього разу не наводить

Справа № 5-5639ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
обґрунтованих підстав для її скасування та призначення засудженому більш тяжкого покарання.
З урахуванням наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що прокурор не усунув недоліки своєї касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі ВССУ від 1 серпня 2016 року, у зв`язку з чим ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак не усунув недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 13 липня 2016 року, оскільки не зазначив обґрунтування вимоги про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-415 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга прокурора підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2016 року вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі потерпіла не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_5 та порушує питання про їх скасування.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи до суду касаційної інстанції.
Всупереч вищезазначеним положенням процесуального закону, потерпілою не наведено доводів на обґрунтування допущених, на її думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 412-413 КПК), або тверджень щодо невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Натомість невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнота судового розгляду, на які посилається ОСОБА_4 у поданій касаційній скарзі, у відповідності до ст. 438 КПК України, не є підставою для зміни чи скасування судового рішення у касаційному порядку.
Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000354 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити потерпілій п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 6 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з доповненнями до касаційної скарги, в яких просив скасувати постановлені щодо нього судові рішення.
Суд касаційної інстанції, перевіривши доповнення до касаційної скарги, дійшов висновку, що вони подані з порушенням вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, а саме: засуджений ОСОБА_4 не надав касаційної скарги та належним чином завірених копій судових рішень, що оскаржуються. А тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, касаційний суд ухвалою від 26 липня 2016 року залишив ці доповнення до касаційної скарги без руху та надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 26 липня 2016 року порушень не усунув. Зокрема, подав доповнення до касаційної скарги, однак знову не додав завіреної належним чином копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року, що позбавляє можливості касаційний суд визначитися з предметом перегляду за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4

Справа № 5-5478 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

За таких обставин колегія суддів вважає, що доповнення до касаційної скарги слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 порушує питання, яке, згідно зі ст. 539 КПК України, пов`язане з виконанням вироку, а тому воно не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 14.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на викладене, керуючись ст.52,512,514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 27.09.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1