28.03.16
УХВАЛА Справа №200/3908/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2377/16
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла до суду 01.03.16 р. вказано, що 02.07.15 р. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем по пр-ту ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, побачивши на проїзній частині дороги пішохода, відвернув праворуч, загальмував та наїхав на пішохідну огорожу. Слідчий прийшов до висновку, що у вказаній ДТП винувата пішохід ОСОБА_2 заявник. Вважає, що висновок слідчого є невірним, оскільки:
-протокол допиту ОСОБА_2 датовано «13 червня 2015 р», тобто до ДТП;
-не зрозумілі висновки слідчого про те, що пішохід раптово вийшла на регульований пішохідний перехід, а водій не мав технічної можливості зупинити автомобіль;
-слідчий шляхом експертних досліджень не встановлював швидкість руху автомобіля;
-відсутні відео фіксація ДТП;
-свідчення свідка ОСОБА_6 є сумнівними: вони з`явилися лише перед закриттям кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи, обгрунтування та вимоги скарги, уточнила обставини поважності пропуску строку оскарження постанови: малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворів з 04.01.16 р. по 27.01.16 р., а вона сама з 26.01.16 р. по 29.02.16 р. На підтвердження надала копію свідоцтва про народження дитини, довідку та витяг з амбулаторної карти хворого - ОСОБА_2 .
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 також просить скасувати вказана постанову слідчого.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що досудове слідство проведено повно, а висновок відповідає зібраним доказам.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він знаходився на місці події та бачив як ОСОБА_2 переходила по пішохідному переході дорогу. Всі машини стояли, оскільки для них було червоне світло. В цей час до пішохідного переходу наближався автомобіль «ВАЗ» з перевищеною швидкістю. На його думку водій чомусь пізно побачив пішохода та застосував заходи уникнути на неї наїзд. Пішохід ОСОБА_2 йшла на зелений для неї світ світлофору.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, з урахуванням свідчень свідка ОСОБА_8 , досліджені неповно. Слідчому необхідно допитати свідка ОСОБА_8 , провести одночасний допит його та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , шляхом доступу до інформації телекомунікаційних послуг мобільних телефонів вказаних осіб перевірити їх фактичне місцезнаходження на час вказаної події, виконати інші слідчі дії.
Як вбачається, зміст обставин, викладений в постанові, викликає сумнів, що може свідчити про необґрунтованість прийняття вказаного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .