overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/684/16-к
Провадження № 1-кп/175/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000116 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 29 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно Вироку суду від 02.03.2016 року, ухваленого по вищевказаній справі вирішено: « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені згідно ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази - які зберігаються в камері речових доказів при ГУМВС Дніпропетровської області відповідно квитанції № 00000134 слід знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС Дніпропетровської області (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області) 614 грн. 40 коп. (шістсот чотирнадцять гривень сорок копійок) витрат на проведення хімічної експертизи».

Так, у судовому засіданні встановлено, що при винесенні даного вироку суду допущена описка у даті його ухвалення а саме замість 02 березня 2016 року, помилково вказано 02 березня 2015 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки у вироці Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Вироці Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого в рамках кримінального провадження №0000116 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши вірну дату його ухвалення як 02 березня 2016 року.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1754/16-к
Провадження № 1-кс/0182/453/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, -
в с т а н о в и в :
4 квітня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Нікопольської місцевої прокуратури.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 03.02.2016 р. він направив до Нікопольської місцевої прокуратури скаргу від 02.01.2016 р. на постанову слідчого, але до цього часу не отримав будь-якої відповіді, що свідчить про порушення Закону та його прав. Просить зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури негайно направити на його адресу рішення по результатам розгляду своєї скарги від 02.01.2016 р.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у наступному:
-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
-рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
-рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
-рішення прокурора, слідчого про відмову у визнання потерпілим;
-рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки;
-рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
-рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими гл. 39 КПК.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, є вичерпаним.
Але ОСОБА_2 подана скарга на неправомірні дії прокурора щодо ненадання відповіді на його скаргу від 02.01.2016 р., які не підлягають оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України.
Тому, оскільки скарга подана на дії прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Нікопольської місцевої прокуратури - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/185/1633/15
21 грудня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Документи, додані слідчим на обґрунтування клопотання є такими, які за своїм оформленням унеможливлюють їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
Окрім того, в клопотанні відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3426/15-к
Провадження № 1-кп/191/57/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 26.01.2015 року.
Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
11 березня 2016 року у судді ОСОБА_3 закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді вперше, у зв`язку з чим кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000020 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1428/16-к
05.04.2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
04.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.04.2016 року на 12.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/849/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений 13.01.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2016року дане кримінальне провадження було передано для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просив об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , яке вже перебуває в провадженні суду.
Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень щодо нього.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України.
Відповідно до вимог ч.1ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/628/16-к
Провадження №1-кп/283/80/2016
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 12 годину 20 хвилин 04 квітня 2016 року не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 12 годину 50 хвилин 18 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (12300, Житомирська обл., м. Черняхів, вул. Шевченка 10).
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/362/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 399, ст. 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 30.10.2011 до 23.12.2011 у строк відбування покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06.12.2011, закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 квітня 2016 року о 12год.00хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 367/1725/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/783/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 також надав суду заяву про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання згідно ст. 72 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 81 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 10.10.2014 року до дня набрання вироком законної сили по 27.02.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк покарання - 2 місяці 21 ден ь.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 09 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2071/16-к
Провадження № 1-кп/346/132/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 28.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 28.01.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 28.01.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 26 травня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1294/15-к
Провадження № 1-кс/352/104/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 29.03.2016 р. подав клопотання про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Відвід заявлено скаржником ОСОБА_3 у рамках розгляду його скарги на висновок старшого дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та зобов`язання внести його заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Заявлений відвід обґрунтовував тим, що суддя ОСОБА_4 прямо зацікавлений у результаті розгляду кримінальної справи згідно його заяви про вчинення злочину сільським головою с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 . Вважає, що наявні підстави для відводу судді, оскільки він приймав рішення у цивільній та адміністративній справах, що переплітаються з даною кримінальною справою.

Дослідивши клопотання про відвід та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований у результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Твердження ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересований у результаті розгляду кримінальної справи згідно його заяви про вчинення злочину сільським головою с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 , носить суб`єктивний характер та є необґрунтованим.

Вирішення вказаним суддею цивільної і адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 само по собі не є підставою для висновку про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 у порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"05" квітня 2016 р. Справа № 363/1158/16-к
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка , Вишгородського району , Київської області , українця , гр.-на України , освіта середня , тимчасово не працюючого, не одруженого , на обліку в лікаря нарколога не перебуває , перебуває на диспансерному обліку з 2000 року в лікаря психіатра , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України
ВСТАНОВИВ
25.03.2016 року після автоматичного розподілу було передано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло 25.03.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст.314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по вирішенню питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України на 11-30 годину 06 травня 2016 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області , в яке викликати учасників судового провадження , повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя