overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/1644/2016 Справа № 537/3608/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
01.08.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВК (№69) - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцької виправної колонії № 69 в м.Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Погарщина Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України,не одруженого,освіта середня, без постійного місця мешкання, судимого:

16.03.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 263,75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком випробування 1 рік;

30.06.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.263, ст. 70 ч.1 та ст.70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.08.2008 року на 9 місяців 10 днів;
13.07.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.297, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.01.2012 року по відбуттю строку покарання,

10.08.2012 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, 75 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком випробування 2 роки;

09.10.2012 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.297, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,суд,-
постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 за вирокомЛубенського міськ районного суду Полтавської області від 20.03.2014 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, 70, 71 КК України умовно-достроково звільнити на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 16 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 14 жовтня у справі №1522/26213/13-к, провадження по справі №1-кс/1522/10200/13, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, тобто можливість отримати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Соломянська,11 літер «А») інформацію на паперовому носії (копію списку телефонних переговорів з зазначенням номерів телефонів) про переговори між абонентами мобільного телефону №093-557-881 та іншими абонентами у період з 15 вересня по 22 вересня 2013 року.

При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер абоненту мобільного телефону як №093-557-881 замість номера абоненту мобільного телефону №093-557-8881.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначених описок щодо номера абоненту мобільного телефону Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у звязку з його виконанням.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді №1522/26213/13-к, провадження по справі №1-кс/1522/10200/13, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, тобто можливість отримати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Соломянська,11 літер «А») інформацію на паперовому носії (копію списку телефонних переговорів з зазначенням номерів телефонів) про переговори між абонентами мобільного телефону №093-557-881 та іншими абонентами у період з 15 вересня по 22 вересня 2013 року, а саме: зазначити номер абоненту мобільного телефонуТОВ «Астеліт» як №093-557-8881.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.11.2013
Справа № 542/736/16-к
Провадження 1-кп/542/95/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою суду від 30.05.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.
Потерпіла не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід обирався у виді особистого зобов`язання. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №539/2265/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого ПАТ «Укрзалізниця», одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 27.07.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 15 хв. "05" серпня 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/804/14
про призначення підготовчого судового засідання

22.07.2014 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України

22.07.2014 року до місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України, на 17 годину 24 липня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000202 від 08 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з додатками до нього та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 05 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1618/16-к
Првадження № 1-кс/697/257/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора Канівської відділення Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП в Черкаській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000690, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора Канівської відділення Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП в Черкаській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000690 - задовольнити частково.

Встановити, що ухвала слідчого судді від 27 квітня 2016 року в частині встановлення слідчому СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП в Черкаській області ОСОБА_6 двомісячного терміну проведення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000690 станом на час розгляду даної скарги ОСОБА_4 не виконана.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2442/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України
Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 04.08.2016 року о 09-00 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, явку якого визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 703/937/16-к

УХВАЛА
23 березня 2016 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме остання отримавши довіреність від ОСОБА_3 на продаж належної йому квартири та уклавши договір купівлі продажу квартири, заволоділа грошовими коштами від її продажу, таким чином вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесено суб`єктом, дія якого оскаржується, самостійно, до розгляду скарги по суті, провадження у справі підлягає закриттю, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5356/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2064/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/7151/16-к
Провадження № 1-кп/592/421/16

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

02 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002761 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0002761 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України о 11-00 год. 08.08.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4278/13-к

УХВАЛА
01 березня 2016 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
В перерві між судовими засіданнями у даному провадженні адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи відвід зазначив, що в судовому засіданні 15 лютого 2016 року допитано семеро свідків, на деяких із яких суддя ОСОБА_4 чинив явний тиск, вийшов за процесуально допустимі межі допиту свідків, прямо схиляв свідків до фантазування та вимагав від свідків замість фактів оціночних суджень та припущень. Змушуючи свідків фантазувати та моделювати ситуації, тиснучи на них, вимагаючи від свідків припущень та оціночних суджень суддя ОСОБА_4 : з одного боку, виявив явну упередженість до сторони захисту та прихильність до сторони обвинувачення, так як подібними незаконними методами суддя намагався схилити свідків до дачі свідчень про те, що його підзахисний ОСОБА_5 міг би переконати ОСОБА_8 , який уповноважений на укладення та розірвання трудових договорів, звільнити працівника або не переукласти з ним контракт, тобто хоч якось підкріпити формулювання обвинувачення в частині того, що ОСОБА_5 вимагав хабара, погрожуючи розірванням трудових відносин; з іншого боку, грубо порушив процесуальні норми щодо допиту свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, в наданій письмовій заяві просив в клопотанні про задоволення відводу судді відмовити.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні до суду не з`явились.
Суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій просив заяву про відвід розглянуту в його відсутність, а мотиви заявленого відводу вважає надуманими.
Заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені положенням ст.ст. 75-76 КПК України.
Підставою для відводу судді ОСОБА_4 заявник вказує наявність інших обставин, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
На думку суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та особисту зацікавленість судді при розгляді кримінального провадження, а також на обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.
Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_5 ,
Зазначені заявником порушення вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду, у разі незгоди з рішенням суду.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1