Справа № 359/3617/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1133/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 11.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:
25.04.2016р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами, в якій вона просила скасувати вказаний вирок та ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7
03 червня 2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
04.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2016р. було повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

28.07.2016 року ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке апелянт обґрунтовує тим, що ні він, ні його захисник не були присутні під час проголошення даної ухвали. Судом першої інстанції копія ухвали від 03.06.2016 року адвокату була направлена 09.06.2016 року та отримана адвокатом 14.06.2016 року, однак в цей час ОСОБА_7 перебував за кордоном і повернувся лише 19.06.2016 року.
20.06.2016 адвокатом йому була передана вказана ухвала і 22.06.2016 року ним було подано апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, і вказаний строк підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року повернуто заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник присутніми не були, у зв`язку з чим 09.06.2016 р. адвокату була направлена копія судового рішення. 13.06.2016 року адвокатом ОСОБА_8 було отримано копію даної ухвали, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43).
Даних про направлення ухвали суду від 03.06.2016р. ОСОБА_7 матеріали справи не містять.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 з 08.06.2016р. по 19.06.2016р. перебував за кордоном, а тому не мав можливості у встановлений законодавством строк звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, об`єктивно перешкодили своєчасному поданню апеляційної скарги до суду, тому вказані причини пропуску строку на оскарження судового рішення за даних обставин слід визнати поважними, у зв`язку з чим зазначений строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2016 року за нововиявленими обставинами.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, про повернення заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 19.08.2016р.
Судді:

_______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4