Дата документу Справа № 335/1265/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. №335/1265/16-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/164/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 22 березня 2016 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 травня 2013 року за № 0000061 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Учасники провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

апелянт ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_10 .

Згідно з ухвалою, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в якій, посилаючись на неповноту проведеного досудового розслідування, незаконність постанови про закриття кримінального провадження, невиконання слідчим ухвали слідчого судді про одночасний допит його та ОСОБА_11 , його та ОСОБА_12 , не встановлення певних обставин, просив постанову скасувати та зобов`язати прокурора організувати досудове розслідування.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , суд зазначив, що під час досудового розслідування слідчим виконані всі слідчі дії, необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно, а постанова про закриття кримінальногопровадження є обгрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, постановлення її з порушенням норм КПК України, без належного виклику його в судове засідання, без врахування викладених в його скарзі доводів та обгрунтувань, незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, її винесення без урахування наявних доказів та доводів заявника, без їх належної перевірки. Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на її постановлення за його

відсутності без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого в ОВС прокуратури Запорізької області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 травня 2013 року за № 0000061 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, слідчого та прокурора, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді та постанову залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так, розгляд скарги ОСОБА_6 проводився без його участі. Наявні у судовому провадженні відомості підтверджують отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали 29.02.2016 року (а.п. 16).
З апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 03.03.2016 року, про що свідчить штамп на конверті.

Отже судова колегія, з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України щодо строку на оскарження судового рішення та його обчислення, вважає не пропущеним строк на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали слідчого судді.

Колегія судів не погоджується з висновком слідчого судді щодо повноти перевірки за заявою ОСОБА_6 .

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам по справі.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2014 року було зобов`язано слідчого з особливо важливих справах провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст. 533 КПК України зазначена ухвала, як така, що набула законної сили, є обов`язковою для виконання .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року попередня постанова слідчого від 23 грудня 2014 року про закриття даного кримінального провадження з підстав неповноти проведеної перевірки була скасована, суддею вказано про необхідність виконати вимоги попередніх ухвал.

Досліджені матеріали кримінального провадження засвідчують, що слідчим після повернення кримінального провадження, не у повному обсязі вжиті заходи для усунення зазначених в судових рішенням недоліків, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Неможливість проведення одночасного допиту ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_11 слідчий обґрунтовує відсутністю вказаного свідка за місцем проживання.

Разом з тим, за відомостями прикордонної служби України даних щодо перетинання ОСОБА_6 кордону не виявлено.

Об`єктивні причини не проведення одночасного допиту ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_8 слідчий пояснює численними неявками потерпілого для проведення даної слідчої дії.

Однак, зазначені відомості не підтверджуються матеріалами провадження та спростовуються поясненнями потерпілого з приводу неодноразовості його викликів, а про неможливість явки на 14.12.2015 року потерпілим повідомлено слідчого заздалегідь з зазначенням поважності причин неявки, що знайшло підтвердження у матеріалах кримінального провадження (т.3 а.п.248).

Отже, досудовим слідством не прийнято належних заходів для забезпечення проведення слідчої дії, за відсутності чого неможливо дійти до беззаперечного висновку про повноту проведеної перевірки за заявою ОСОБА_6 .

Невиконання органом досудового слідства вище зазначених вимог кримінального процесуального закону потягло за собою і порушення положень ст. ст. 91-94 КПК України щодо обов`язку доказування певних обставин, збирання та оцінки доказів.

Крім того, слідчий у оскаржуваній постанові послався на те, що ОСОБА_6 не надає конкретного переліку питань, які має поставити під час одночасного допиту свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Натомість наведений висновок, як одна з підстав для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, є хибним, оскільки відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України ставити одна одній питання є правом сторін, а вимагання подати перелік таких питань КПК України не передбачає, що залишилося поза увагою слідчого судді та загалом призвело до помилковості висновку про законність прийнятого слідчим рішення.

Таким чином проведену перевірку не можна вважати повною, постанова слідчого не є наслідком ретельного та всебічного проведення досудового розслідування.

За таких обставин оскаржуване рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обгрунтованим, прийнятим на основі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи і підлягає скасуванню, як і постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2015 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла остаточного висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000061 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000061 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4