overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3023/14-к
Провадження № 1-в/362/368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання інспектора Васильківського МРВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 06.08.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання інспектора Васильківського МРВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2014 року за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

11.09.2014року ОСОБА_5 був узятий на облік Васильківського МРВ КВІ.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від відбування основного покарання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає,громадський порядок не порушує, нового злочину не скоїв. Має на утриманні неповнолітню доньку. На даний час офіційно працює СВП КТМ "ПАТ Київенерго" на посаді слюсара з ремонту тепломереж. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Васильківського МРВ КВІ ДПтС України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/220/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001054 від 27.07.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на більш м`який захід особисте зобов`язання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскілька судове слідство триває і не всі свідки допитані.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката про зміну міри запобіжного заходу є передчасним та необґрунтованим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 199,331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику в клопотанні про зміну міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1757/15-к Номер провадження 11-кп/786/774/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
з оригіналом згідно:
Справа №563/581/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в с.Харалуг Корецького району Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, засудженого 23 липня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
в с т а н о в и в:
Інспектор Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
12 квітня 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, проте після винесення офіційного застереження у вигляді письмового попередження інформації про скоєння ним нових адміністративних правопорушень не надходило.
Крім того зазначає, що за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задоволити.
У судовому засіданні засуджений просить клопотання задоволити.
Заслухавши представника КВІ, засудженого та врахувавши думку прокурора, який підтримав розглядуване клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового терміну не вчинив нових злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки, став на шлях перевиховання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя :
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/9033/16-к

10 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0002131 від 06 квітня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

19 липня 2016 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 02 серпня 2016 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0002131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 15 хв. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників суового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 694/1074/16-к Проваження №1-кп/694/124/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000414 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 10 серпня 2016 року та переданий в провадження судді 11 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/52/16 Справа № 1п-18/11 Категорія: ч.1 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи

"12" серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провів попередній розгляд матеріалів справи за апеляцією ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2011 року, якою закрито кримінальну справу №, порушену відносно невстановленої особи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2011 року закрито кримінальну справу №, порушену відносно невстановленої особи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляцію, в якій просять продовжити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, та скасувати її.

Відповідно до ч.2,3 ст. 353 КПК України (1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як вбачається з апеляційної скарги поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять продовжити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, однак суд першої інстанції не звернув увагу на вказаний факт та не прийняв рішення у відповідності до ч.3 ст. 353 КПК України (1960 року).

Прокурор в судовому засіданні просив направити дану кримінальну справу до суду першої інстанції для доопрацювання, за таких обставин вважаю за можливе зняти вказану кримінальну справу з апеляційного розгляду та направити її до суду першої інстанції для доопрацювання.

Керуючись ст. 353, 357, 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу №, порушену відносно невстановленої особи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України зняти з апеляційного розгляду.

Направити кримінальну справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року в м. Києві слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про відкликання поданого клопотання, внесеного по кримінальному провадженню №0002453 від 17 березня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України, про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
24 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №000245 від 17 березня 2016 року.

Разом з тим, прокурор подав заяву про відкликання вказаного клопотання з метою його доопрацювання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відкликання клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №000245 від 17 березня 2016 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .
Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначене на 21.07.2016 о 16 год. 30 хв., про що завчасно повідомлено слідчого. Як пояснив слідчий, останній протягом тривалого часу намагався зв`язатись із захисниками підозрюваного, однак вони контакту із слідчим уникали, на телефоні дзвінки не відповідали.
Підозрюваний у судовому засіданні наполягав на участі захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволенні клопотання підозрюваного.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 53 КПК України у невідкладних випадках, у разі необхідності у проведенні процесуальної дії за участю захисника, слідчий суддя залучає захисника для проведення такої дії.
Враховуючи, що пред`явлена гр. ОСОБА_4 підозра передбачає обов`язкову участь захисника, що згідно зі ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянутим слідчим суддею до закінчення строків дії попередньої ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, та забезпечення реалізації права підозрюваного на захист необхідно залучити захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту в даному кримінальному провадженні на одну процесуальну дію.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050).
Проінформувати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, що розгляд справи відбудеться о 14.30 год. 22.07.2016 у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10 «б», каб. № 40, т. 272-60-68.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 207/58/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.01.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1І у скоєнні ним злочину, передбаченого с.1ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1І у скоєнні ним злочину, передбаченого с.1ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 24.01.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 132/2107/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"04" серпня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.10.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 29.04.2016 року із Піщансько ї ВК №59 за відбуттям строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, обвинувачений його захисник та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.10.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 29.04.2016 року із Піщанської ВК №59 за відбуттям строку покарання, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 12 год. 30 хв. 9 серпня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: