Справа № 1-2/11
Провадження № 1/147/1/15
ПОСТАНОВА
іменем України

15.05.2015 року смт.Тростянець.

смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підсуднього ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Одна із позицій обвинувачення у вчиненні злочинів полягає в тому, що 30.11.2005 року в службовому кабінеті начальника відділу дільничних інспекторів міліції №51 Тульчинського РВ УМВС України ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки в область паху ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 наніс удар долонею лівої руки в потиличну частину голови від чого в ОСОБА_7 запаморочилося в голові.

Згідно висновку комісійної експертизи № 406 від 07.03.2006 року в ОСОБА_7 були виявлені об`єктивні ознаки тілесних ушноджень - "струсу головного мозку", "забою органів мошонки".

За клопотанням державного обвинувача - прокурора ОСОБА_8 постановою суду була призначена повторної комісійна судово- медична експертиза на розгляд якої було поставлено ряд запитань.

Висновком судово - медичної експертної комісії № 7- к від 24.01.2008 року підтверджено підсумки до попередніх судово - медичних експертиз (а.с. 359-363).

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винуватість не визнали і кожний пояснив, що вони доставили ОСОБА_7 в службовий кабінет, ніяких ударів не наносили йому під час перебування в службовому кабінет, ні до цього ні після цього також його не били.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 30.11.2005 року в службовому кабінеті, коли він стояв, ОСОБА_6 підійшов до нього і кулаком правої руки знизу наніс йому удар по статевих органах, потім знову ударив його кулаком правої руки у низ живота, після того як він їм сказав, що у них будуть неприємності ОСОБА_5 долонею лівої руки наніс удар в потиличну частину голови, від чого в нього запаморочилося в голові. В нього була простуда. До 30.11.2005 року травм не було.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що були в службовому кабінеті в який зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , за весь перебування ОСОБА_7 в кабінеті його ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_12 лікар неврологічного відділення Тульчинської ЦРЛ в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у зв`язку з травмою голови, він був запрошений на консультацію, при об`єктивному огляді характерних симптомів струсу мозку не було виявлено тому запропонував консультацію нейрохірурга, який поставив діагноз струс мозку.

Свідок ОСОБА_13 лікар уролог Тульчинської ЦРЛ в судовому засіданні показав, що лікував ОСОБА_7 у якого при обтеженні 1 грудня видимих зовнішніх ушкоджень не було, ушкодження виявлено пальпацією, був незначний набряк мошонки, він не знав чи набряк травматичний чи запалення, на слідуючий день ОСОБА_7 сказав, що болить голова, забій мошонки міг спровокувати головні болі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що до нього як до завідуючого Тульчинським районним відділенням Вінницького обласного бюро потерпілий ОСОБА_7 не звертався, зверталися його друзі та інші люди, які просили зробити експертизу на його користь. Щодо набряку м`яких тканин то це не значить, що цей набряк має травматичне походження.

Захисник підсудних, адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на те, що попереднім складом суду постанова суду від 31.05.2011 року про призначення повторної комісійної судово- медичної експертизи винесена з недотриманням вимог глави 18 КПК України, якою встановлений порядок призначення експертизи, звернулася до суду з клопотанням, яке мотивувала наступним. Висновки - медичної експертної комісії № 7- к від 24.01.2008 року суперечать усім матеріалам кримінальної справи, так як достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 30.11.2005 р. та за кілька днів до цього хворів ахворюванням ОРЗ або ОРВЗ, що підтвердив сам потерпілий і його батьки, в зв`язку з чим не ходив до школи і лікувався вдома, не звертаючись в медичну установу. Однак, всупереч усім матеріалам кримінальної справи експерти роблять висновок, що потерпілий ОСОБА_7 до 30.11.2005 р. не хворів. А на питання чи можлива відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень при нанесенні ударів як по голові, так і в область мошонки ОСОБА_7 - взагалі не дали відповіді. Все це свідчить про необ`єктивність проведеної повторної комісійної судово-медичної експертизи і дає підстави для призначення та проведення повторної комісійної експертизи в іншій експертній установі. З метою всебічного об`єктивного розгляду справи ОСОБА_4 просила призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичних експертиз в м. Києві.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

- чи були тілесні ушкодження у неповнолітнього ОСОБА_7 , якщо так, то які, їх характер та локалізація, тяжкість?

- чи могли бути отримані такого роду тілесні ушкодження тільки при обставинах, на які вказує неповнолітній ОСОБА_7 - при отримані ударів рукою в голову та пах, чи такого роду тілесні ушкодження могли бути отримані і при інших обставинах?

- чи могло захворювання ОРЗ, ОРВЗ на протязі кількох днів до 30.11.2005р., яким хворів ОСОБА_7 спричинити набряк мошонки?

- чи могло приймання ОСОБА_7 на протязі кількох днів ліків спричинити набряк мошонки та спричинити незначні зміни у мозку ОСОБА_7 .?

- чи були зафіксовану у ОСОБА_7 при прикладені зовнішньої сили - нанесені тілесні ушкодженя - синці та подряпини?

- чи можлива відсутність зовнішніх тіесних ушкоджень при нанесені ударів, як по голові, так і в область-мошонки ОСОБА_7 .?

- чи можливе клінічне діагностування даного тілесного ушкодження неповнолітнього ОСОБА_7 при відсутності зовнішніх тілесних ушкоджень і досліджень аналізів або при їх одноразових проведеннях?

Вислухавши думку прокурора, яка зауважила, що не заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки попереднім складом суду за відсутності дослідження доказів була призначена експертиза, думку підсудних, які підтримали дане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки воно ґрунтується на матеріалах справи і для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Згідно висновку №325/11 ДУ Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України на підставі постанови судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.05.2011 року проведена повторна комісійна судово-медична експертиза. Попереднім складом суду постанова від 31.05.2011 року була винесена без дослідження доказів по справі, чим були порушені вимоги глави 18 КПК України. В зв`язку з чим висновок експерта №325/11 є таким, що добутий всупереч визначеному законом порядку. Відповідно ч. 1 ст.65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд враховує, що на даний час від учасників судового розгляду не надійшло ніяких заперечень чи зауважень щодо висновку експерта №325/11, суд також вважає можливим звернутися до експертів з питанням про можливість підтвердження висновків зазначеної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-77, 312 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі повторну комісійну судово- медичну експертизу проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз в м. Києві, 254112, вул. Оранжерейна, 9, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

Чи були тілесні ушкодження у неповнолітнього ОСОБА_7 , якщо так, то які, їх характер та локалізація, тяжкість?

Чи могли бути отримані такого роду тілесні ушкодження тільки при обставинах, на які вказує неповнолітній ОСОБА_7 - при отримані ударів рукою в голову та пах, чи такого роду тілесні ушкодження могли бути отримані і при інших обставинах?

Чи могло захворювання ОРЗ, ОРВЗ на протязі кількох днів до 30.11.2005р., яким хворів ОСОБА_7 спричинити набряк мошонки?

Чи могло приймання ОСОБА_7 на протязі кількох днів ліків спричинити набряк мошонки та спричинити незначні зміни у мозку ОСОБА_7 .?

Чи були зафіксовані у ОСОБА_7 при прикладені зовнішньої сили - нанесені тілесні ушкодженя - синці та подряпини?

Чи можлива відсутність зовнішніх тіесних ушкоджень при нанесені ударів, як по голові, так і в область-мошонки ОСОБА_7 .?

Чи можливе клінічне діагностування даного тілесного ушкодження неповнолітнього ОСОБА_7 при відсутності зовнішніх тілесних ушкоджень і досліджень аналізів або при їх одноразових проведеннях?

За можливості, без проведення повторної комісійної судово- медичної експертизи, повідомити суд про підтвердження висновку №325/11, як такого, що не суперечить обставинам викладеним в даній постанові від 15.05.2015 року.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи № 1-2/11, амбулаторну карту ОСОБА_7 без № (вх. № 1679/11 від 07.02.2011р.), історію хвороби (медичну карту № 6535/226) ОСОБА_7 .

Розгляд справи відкласти до отримання висновків експертизи.

Суддя: