1-кс/381/137/15
381/1205/15-к
У Х В А Л А
19 березня 2015 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 з участю секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000457 від 18.03.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду «19» березня 2015 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 14.03.2013 року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором оголошено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України, а в подальшому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України спрямовано до місцевого суду, тобто, будучи таким, що притягався раніше за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України до кримінальної відповідальності, перебуваючи під домашнім арештом, однак, вперто не бажаючи ставати на шлях виправлення, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.03.2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв. перебуваючи поблизу домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення вказаного будинку.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, пройшов до приміщення будинку АДРЕСА_1 де, в цей час, перебував ОСОБА_9 , який через свій похилий вік та фізичний стан самостійно пересуватися не може.

Пройшовши в приміщення будинку, ОСОБА_3 , помітивши ОСОБА_9 , не відмовився від свого злочинного умислу, а навпаки, діючи відкрито для ОСОБА_9 , який робив йому зауваження з приводу припинення протиправної поведінки, таким чином усвідомлюючи, що той бачить його дії та розуміє їх, але, з особистої зухвалості нехтуючи цим, з метою відкритого викрадення майна з приміщення будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, помітивши замкнені міжкімнатні двері до однієї з кімнат у приміщенні вказаного вище будинку, ОСОБА_3 , зневажаючи присутністю в кімнаті ОСОБА_9 , вибив їх ногою, та, перебуваючи у середині кімнати будинку АДРЕСА_1 , відкрито заволодів пилососом «Дельфа» вартістю 205 грн. та тримером для підстригання волосся «Scarlett SC-1263» вартістю 384 грн, які належали громадянину ОСОБА_8 , після чого, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_8 на загальну суму 589 грн.

19.03.2015 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , перебуваючи під домашнім арештом, вчинив повторний злочин, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором під час розгляду клопотання було підтримано та доведено наявність визначених законом ризиків та обґрунтованої підозри ОСОБА_3 .

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою щодо ОСОБА_3 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення оскільки він, не має офіційного місця роботи, проте перебуваючи під домашнім арештом підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, таким чином позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування та утримання малолітньої дитини від громадянського шлюбу, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб (до 17.05.2015 року включно) до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Фастів, Київської області, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 17.05. 2015 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1