справа № 208/1114/16-к
№ провадження 1-кс/208/247/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого сина 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.11.2007 року Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки.
- 19.05.2009 року Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк покарання 1 рік за вироком Павлоградського МС від 07.11.2007 р. до 7 років позбавлення волі.
Звільнився 23.12.2014 року з Дніпропетровської ВК № 133, умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк покарання 1 рік 9 днів;
- обвинуваченого по кримінальному провадженню, яке знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за статтею ч. 2 ст. 15., ч. 2 ст. 186 КК України, обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, строк якого закінчився 25.11.2015 року;
Слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена показами потерпілого, свідків, та проведеними процесуальними діями під здійснення досудового слідства. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході особа може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, будь-ким чином перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти інше кримінальне правопорушення, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, підтримав своє клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, що підозра є обґрунтованою, він не має наміру ухиляється від слідства та суду, а тому просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зі змісту підозри вбачається що скоєнні злочини виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.185 КК України 23.02.2016 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 23.02.2016 року об 13.00 годині, що підтверджено ОСОБА_5 під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання підозри 23.02.2016 року об 12.50 годин.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, та поясненнями самого ОСОБА_5 який зазначив, що саме він вчинив цей злочин.
В ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 зазначив що факти викладені в підозрі відповідають фактичним обставинам подій, що потерпілого він не знав до скоєння злочину, та вчинив злочин, що виразився в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив що підозрюваний на час скоєння злочинів пред`явлених йому у підозру перебував на умовно-дострокому звільненні, був обізнаний в наслідках вчинення злочину під час цього строку, крім того ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження яке перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, так як з дружиною ОСОБА_5 не проживає та не утримує і не займається вихованням сина, що підтверджено протоколом допиту ОСОБА_11 від 23.02.2016 року, що місця фактичного проживання у підозрюваного не має, за місцем мешкання дружини та за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, продовжує вчиняти нові корисні злочини під час знаходження на умовно-достроковому звільненні, може вчинити вплив на свідків обвинувачення, з якими він особисто знайомий, а тому встановив обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, підстави для застосування запобіжного заходу та характеризуючи дані на особу підозрюваного, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів крім обраного, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого сина 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 20 квітня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1