Справа № 191/5210/16-к
Провадження № 1-кс/191/346/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001452 від 25.08.2016 р., у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.08.2016 року до ЧЧ Синельниківського ВП з Синельниківської місцевої прокуратури надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_4 про те, що в м. Синельникове функціонують незаконні зали з гральними автоматами.

За даним фактом 25 серпня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та розпочато розслідування.

14.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року було проведено обшук в нежилому двоповерховому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за будівлею котельні №127, в ході якого були виявлено та тимчасово вилучено п`ять системних блоків «OPTIMUS» від стаціонарних комп`ютерів.

Таким чином слідує, що виявлені системні блоки від стаціонарних комп`ютерів, можуть використовуватись як гральні автомати особою, яка займається гральним бізнесом, та є засобами вчинення злочину та доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що з метою захисту прав і законних інтересів держави щодо збереження системних блоків «OPTIMUS», недопущення незаконного знищення інформації, що знаходиться на жорстких дисках, з намірами вжити передбачених законом заходів щодо накладення арешту (у вигляді заборони на використання та розпорядження вказаним майном, що є засобом вчинення злочину та доказом у провадженні), а також з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникає необхідність у накладенні арешту на 5 системних блоків «OPTIMUS» від стаціонарних комп`ютерів, які є засобами вчинення злочину та доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на зазначене майно зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині можливої конфіскації майна чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужене третім особам набувачам. Крім того, вказане майно є засобами вчинення кримінального правопорушення та є доказами у кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на майно, а саме 5 системних блоків «OPTIMUS» від стаціонарних комп`ютерів: 1-й model:Smart, Seria: Smart DD E4300; Indeks: 450-863. NR.SER: 701.007.265; 2-й model: Smart, Seria: Smart DD E4300; Indeks: 450-863. NR.SER: 701.007.265; 3-й model: Smart, Seria: Smart DD E4300; Indeks: 450-863. NR.SER: 701.007.287; 4-й model: Smart, Seria: Smart DD E4300; Indeks: 450-863. NR.SER: 701.007.272; 5-й model: Smart, Seria: Smart DD E4300; Indeks: 450-863. NR.SER: 701.007.282; вилучені в ході санкціонованого обшуку в приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня (Садова), навпроти буд. 7, по вул. Миру, за будівлею котельні №127.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також з урахуванням думки прокурора, який в судове засідання не з`явився, але надав заяву , згідно якої клопотання слідчого підтримав та просив провести судове засідання у його відсутності, приходить до наступного.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що обшук в нежилому двоповерховому приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська область м.Синельникове, вул. (50 років Жовтня) Садова, навпроти буд.7, по вул. Миру, за будівлею котельні №127, був проведений слідчим Синельниківського ВП ОСОБА_3 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року, наданою з метою відшукання гральних автоматів для викриття злочинної діяльності невстановленою особою, яка займається гральним бізнесом.

Системні блоки «OPTIMUS» від стаціонарних комп`ютерів, арешт на які просить накласти слідчий, були вилучені під час обшуку 14.11.2016 року та відправлені до Синельниківського відділу поліції, де 17.11.2016 року в присутності понятих вказані системні блоки були оглянуті, сфотографовані та описані.

З пояснень ОСОБА_5 , який був присутній під час обшуку, вбачається, що він працює охоронцем у приміщенні, де проводився обшук, та власником якого є його син ОСОБА_6 . Кому належать вилучені системні блоки від комп`ютерів йому невідомо.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна- оглянуті та вилучені речі є предметом даного кримінального правопорушення, таким чином не можуть бути повернуті, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно .

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 5 системних блоків «OPTIMUS» від стаціонарних комп`ютерів: 1-й model:Smart, Seria: Smart DD E4300; Indeks: 450-863. NR.SER: 701.007.265; 2-й model: Smart, Seria: Smart DD E4300; Indeks: 450-863. NR.SER: 701.007.265; 3-й model: Smart, Seria: Smart DD E4300; Indeks: 450-863. NR.SER: 701.007.287; 4-й model: Smart, Seria: Smart DD E4300; Indeks: 450-863. NR.SER: 701.007.272; 5-й model: Smart, Seria: Smart DD E4300; Indeks: 450-863. NR.SER: 701.007.282; вилучених в ході санкціонованого обшуку в нежилому двоповерховому приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. (50 років Жовтня) Садова, навпроти буд. 7, по вул. Миру, за будівлею котельні №127.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1