overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
30 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/532/86/2016 за скаргою ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, -

Встановив:

22.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки ОСОБА_5 неодноразово заявляв їй відводи по аналогічним справам, і ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даної скарги.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи за скаргою ОСОБА_5 , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/532/86/2016 за скаргою ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 536/462/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року. м. Кременчук

Слідчій суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявником ОСОБА_2 подана до суду скарга на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВУ МВС України в Полтавській області від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000203.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України впливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що СВ Кременчуцького РВУМВС України в Полтавській області знаходиться на території юрисдикції Автозаводського райсуду м. Кременчука, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому райсуду, тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВУ МВС України в Полтавській області від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000203, повернути заявнику.

Копію ухвали разом з матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/44/2016
Справа № 537/4669/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому захисника безоплатно, оскільки він перебуває під вартою і не має коштів на укладення угоди з адвокатом.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, думку представника потерпілої юридичної особи та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що у відповідності до ст.ст. 48, 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі і якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно, тому суд приходить висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, шляхом надання доручення Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечення його прибуття у судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2566/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП у Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000642 від 06.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

24.03.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання.

Під час судового розгляду від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.03.2016 року, у зв`язку з несвоєчасним врученням їй клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , неможливістю підготувати заперечення на нього.

У судовому засіданні прокурор, слідчий заперечили проти оголошення перерви в судовому розгляді клопотання, оскільки копію клопотання з додатками було вручено захиснику 24.03.2016 року, тобто завчасно, а саме: за три години до початку його розгляду у суді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

відповідно до ч.2 ст.184 КПК України - копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи 23.03.2016 року о 13 годині 50 хвилин копія клопотання та доданих до нього матеріалів на 11 арк. вручалася захиснику ОСОБА_5 , про що мається її підпис та підозрюваному ОСОБА_6 , який від підпису про отримання клопотання відмовився, про що зроблено відповідний запис ст. слідчим ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим, заявлене клопотання адвоката ОСОБА_5 про оголошення перерви в судовому засіданні, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184,369 КПК України, -

у х в а л и л а:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про оголошення перерви в судовому засіданні по розгляду клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП у Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000642 від 06.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/1984/16-к
Справа № 554/1984/16-к
Провадження № 1-кп/554/193/2016
про призначення підготовчого засідання
30 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до розпорядження голови Октябрського районного суду м. Полтави №16 від 29 березня 2016 року вказані матеріали передані до мого провадження для вирішення питання про об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання доставити обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1035/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Дубно рівненської обл.., громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 5.05.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК на 5 років позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 29.09.2014 р., вирок набрав законної сили 10.08.2015 р.

Захисник засудженого подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 29.09.2014 р. по 9.08.2015 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 29 вересня 2014 р. по 9 серпня 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справі № 712/8431/14-к
Провадженню № 1 кп/712/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_6 Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.04.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. 05.06.2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто по 06.08.2015 року. 31.07.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 04.10.2015 року. 02.10.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 03.12.2015 року. 25.12.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 01.02.2016 року. 27.01.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 01.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.04.2015 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, тобто по 27.06.2016 року.
В зв*язку з тим, що судове засідання призначене 29.03.2016 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 01.04.2016 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 01.04.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 27 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/418/16 Справа № 705/806/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 , матері засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_4 і роз`яснено право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 22.03.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 30.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, на виконання вимог ст. 336 КПК України, прийнято рішення про проведення дистанційного апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 92 за участю засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 , матері засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_4 і роз`яснено право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок, на 09 годину 45 хвилин 07 квітня 2016 року.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції із Старобабанівською виправною колонією УДПтСУ в Черкаській області № 92 за участю засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 92 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/308/16
Справа №754/3873/16-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 березня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника Деснянського РУ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 06.09.2011р. Печерським районним судом м.Києва

за ст.296 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавленні волі,

звільнився 01.07.2014р. згідно ст.7 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р.
про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Деснянського УП ГУ НП в м.Києві звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він після звільнення з місць позбавлення волі 01.07.2014р. на шлях виправлення не став, почав порушувати громадський порядок, за що неодноразово затримувався органами внутрішніх справ, а саме 21.02.2015р., 17.12.2015р., 17.03.2016р.

Вислухавши пояснення представника Деснянського УП, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно п.«в» ст.4, п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за матеріалами органів внутрішніх справ адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається з подання, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за ст.296 ч.3 КК України, злочин за ст.296 ч.3 КК України є злочином середньої тяжкості, тому не є тяжким або особливо тяжким. Іншого мотивування щодо особи ОСОБА_4 , на підставі чого він підпадає під дії вказаного закону, в поданні не наведено.

За таких обставин, до ОСОБА_4 не може бути встановлений адміністративний нагляд, оскільки він не є суб`єктом даного закону.
Враховуючи вищевикладене, подання начальника Деснянського УП ГУ НП в м.Києві відносно ОСОБА_4 не може бути задоволене.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/43780/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/43780/15-к за клопотанням ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 16.12.2015 року.

Заява вмотивована тим, що 16.12.2015 року слідчим суддею ОСОБА_5 постановлена ухвала щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка є учасником розгляду, що позбавляє її можливості розяснювати або тлумачити мотиви винесення такого рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є нерозумілим, суд, якмй його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 16.12.2015 року.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 35-1 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/43780/15-к задовольнити.

Відвести слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №757/43780/15-к за клопотанням ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 16.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7