1-кп/381/317/16
381/4520/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/317/16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002267 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Литовської Республіки, проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, з вищою освітою, литовця, громадянина Литовської Республіки, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: перекладача ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
За невстановлених органами досудового слідства обставин, ОСОБА_7 , з метою збуту незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, масою 2,471 гр., яку продовжив незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з цією ж метою, у великих розмірах.

07 вересня 2016 року, маючи намір отримати матеріальну вигоду, ОСОБА_7 зустрівся з гр. ОСОБА_8 та запропонував йому придбати вказану психотропну речовину. Після чого, 22 вересня 2016 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи у раніше обумовленому місці поблизу Фастівської ЦРЛ по вулиці Льва Толстого у місті Фастові Київської області - незаконно збув, в борг, психотропну речовину - метамфетамін гр. ОСОБА_8 , який під контролем працівників Васильківського ВП ГУ НП в Київській області спільно з працівниками Фастівського МРВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області проводив оперативну закупку зазначеної психотропної речовини.

Також, за невстановлених органами досудового слідства обставин ОСОБА_7 , з метою збуту незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, масою 7,200 гр., яку продовжив незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з цією ж метою, у великих розмірах, повторно. 22 вересня 2016 року, маючи намір отримати матеріальну вигоду, повторно зустрівся з гр. ОСОБА_8 та запропонував йому придбати вказану психотропну речовину. Після чого, 26 вересня 2016 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у раніше обумовленому місці поблизу будинку № 31 по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області повторно, незаконно збув, шляхом продажу за 10000 грн., психотропну речовину метамфетамін гр. ОСОБА_8 , який під контролем працівників Васильківського ВП ГУ НП в Київській області спільно з працівниками Фастівського МРВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області проводив оперативну закупку зазначеної психотропної речовини.

26 вересня 2016 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів, при цьому у нього було виявлено і вилучено заздалегідь пристосовані грошові кошти в сумі 10000 грн.
Речовина, яку ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та збув за наведених вище обставин є психотропною речовиною метамфетаміном, обіг якої обмежено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (Таблиця 2, Список № 2), розмір якої становить великий (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року).

За таких обставин ОСОБА_7 обвинувачується прокурором у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, вчинене повторно.

18 листопада 2016 року під час досудового розслідування між прокурором Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , який здійснював повноваження, а також обвинуваченим ОСОБА_7 , після повідомлення останньому про підозру, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з моменту її ініціювання, укладено угоду про визнання винуватості.

Як об`єктивно перевірено судом, в цій угоді прокурор ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, істотних для даного провадження обставин (не судимий, за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину). ОСОБА_7 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинений ним злочин, а саме, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна. В угоді отримана згода обвинуваченого на призначення вказаного покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

До того ж прокурор і в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні, також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому безумовно та повно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в обсязі висунутого органами досудового слідства обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявив, що здатен реально та повно виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 та ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості на цій стадії судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих з огляду на фактичні обставини висунутого ОСОБА_7 обвинувачення немає, і шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Суд шляхом вивчення витребуваних документів, а також проведення опитування учасників судового провадження переконався, що ініціатором угоди про винуватість був сам ОСОБА_7 і укладення угоди сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а тому підстави для твердження про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку суду, беззаперечно існують.

Також суд погоджується і з тим, що визначені сторонами в угоді вид і розмір покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад його призначення, встановлених ст. 65 КК України, а саме, воно пропонується із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, при цьому додаткове покарання не призначається, а також з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а отже, узгоджена міра покарання має конкретний вираз.

Будь-яких інших підстав, зазначених у тому числі і у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами перевіреної судом угоди, не встановлено.

Отже, на підставі всіх об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, з врахуванням доводів учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , форма та зміст угоди про визнання винуватості від 18 листопада 2016 року відповідають вимогам КПК та КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження цієї угоди і призначення узгодженої її сторонами міри покарання.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_7 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 5-7 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 377, 474 та 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 листопада 2016 року між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 листопада 2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Залікувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін досудового тримання під вартою та початок строку відбуття покарання обчислювати йому починаючи з «26» вересня 2016 року, а до набрання вироком законної сили до того ж із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили речові докази: порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, масою 2,471 гр.; порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, масою 7,200 гр., які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Васильківського відділу ГУ НП в Київській області знищити;

- ліхтар синього кольору, мобільні телефони «Samsung GT-S6102» та «Nokia 3110», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Васильківського відділу ГУ НП в Київській області повернути законному володільцю;

- грошові кошти у сумі 10000 грн. купюрами по 200 грн. з наступними серійними номерами: ЕХ 2971110, МВ 7704967, ЕЕ 1542867, МА 7056031, КН 6587249, ЕЦ 6879952, КЙ 9124262, ЗЗ 0248289, ЗД 3879366, КМ 0819185, УЕ 7727525, ПВ 2453933, ЕЮ 0244771, МА 9577873, ЕЕ 3999072, КД 6209957, ЕЕ 3436365, ПД 6529026, ЕЯ 3320328, ПА 0084514, КА 2791168, КГ 3624314, МА 7887702, СВ 4167644, ТЖ 7959918, КМ 2728934, ЕЦ 5755341, ЗВ 1048148, МБ 7846765, ЗЕ 3568739, ЗБ 2390740, ЕЄ 2451236, АА 3260713, ЗГ 4384489, ТИ 8987226, ЗД 9828222, КЗ 9345985, ПГ 3905187, МА 5053145, ПА 2976434, ВБ 5730351, ВГ 9203244, ЕЯ 9807242, ЕЖ 1063674, МА 8314071, ЕЧ 9584970, ВБ 8117042, КН 7554163, ЕД 8091009, АЖ 8796951, які зберігаються у фінансовому відділі ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику, оскільки до них конфіскація не застосовується;

-протокол по результатам проведення оперативно технічних заходів від 10 жовтня 2016 року, з якого знято гриф секретності, відносно ОСОБА_7 , разом з електронним носієм інформації CD диском на якому є рукописний напис «Акт ЕК ГУ СБУ № 5434-1306 від 08.11.2016, ГУ СБУ № 51/5150 від 19.07.2016 розсекречено» які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0002267 зберігати в матеріалах судової справи протягом усього часу їх зберігання.

Накладений арешт на: грошові кошти у сумі 10000 грн. купюрами по 200 грн. з наступними серійними номерами: ЕХ 2971110, МВ 7704967, ЕЕ 1542867, МА 7056031, КН 6587249, ЕЦ 6879952, КЙ 9124262, ЗЗ 0248289, ЗД 3879366, КМ 0819185, УЕ 7727525, ПВ 2453933, ЕЮ 0244771, МА 9577873, ЕЕ 3999072, КД 6209957, ЕЕ 3436365, ПД 6529026, ЕЯ 3320328, ПА 0084514, КА 2791168, КГ 3624314, МА 7887702, СВ 4167644, ТЖ 7959918, КМ 2728934, ЕЦ 5755341, ЗВ 1048148, МБ 7846765, ЗЕ 3568739, ЗБ 2390740, ЕЄ 2451236, АА 3260713, ЗГ 4384489, ТИ 8987226, ЗД 9828222, КЗ 9345985, ПГ 3905187, МА 5053145, ПА 2976434, ВБ 5730351, ВГ 9203244, ЕЯ 9807242, ЕЖ 1063674, МА 8314071, ЕЧ 9584970, ВБ 8117042, КН 7554163, ЕД 8091009, АЖ 8796951; ліхтар синього кольору, мобільні телефони «Samsung GT-S6102» та «Nokia 3110» (ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року) - в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) грн. 52 коп. за проведення судово хімічної експертизи № 337/5 від 23 вересня 2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) грн. 52 коп. за проведення судово хімічної експертизи № 339/5 від 27 вересня 2016 року.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обмеженим колом осіб з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_11 БОНЧЕВ