Дело № 1/425/11
Производство №1/522/455/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года Город Одесса
Местный Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника- ОСОБА_4
представителя гражданского истца - ОСОБА_5
рассмотрев в судебном заседании замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 202 ч.2 УК Украины,-
Приговором местного Приморского районного суда г. Одессы от 12.12.2013г. ОСОБА_6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 202 ч.2 УК Украины к наказанию с применением ст. 70 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с лишением права занимать на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 (три года) с конфискацией в доход государства всего личного имущества.
03.03.2014г., 18.03.2014г. защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_6 подал замечания на протокол судебного заседания в связи с допущенной в нем неполнотой, правильность которых просит удостоверить.
В своих замечаниях заявитель указывет на следующее:
Всем вкладчикам, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей после вступления в дело в качестве защитника адвоката ОСОБА_4 , защитой задавались вопросы:
-видели ли они хоть раз ОСОБА_7 , в том числе при заключении сделок по вкладам, в том числе при подписании соглашений;
-получали ли они до ноября 2007 года проценты по вкладам;
-сообщало ли им до конца 2008 года руководство КС Афина об имеющейся у них задолженности по кредитам, которые они не получали, в том числе во время получения процентов по вкладам;
- повлияло ли наличие якобы имеющихся у них кредитных обязательств на выплату им процентов по вкладам хоть за какой-то период.
На указанные вопросы, все без исключения свидетели суду пояснили, что:
- не видели ОСОБА_7 , в том числе при заключении сделок по вкладам и при подписании соглашений;
- до ноября 2007 года они проценты по вкладам получали в полном объеме;
- до конца 2008 года руководство КС Афина ничего не сообщало им о имеющейся у них задолженности по кредитам, которые они не получали. При получении ими лично процентов по вкладам, им тоже про указанные задолженности тоже ничего не говорили.
- на выплату им процентов по вкладам никак не повлияло наличие у них кредитов, которые они не получали.
В том числе, указанные вопросы были заданы и перечисленные показания в качестве свидетелей дали: ОСОБА_8 (т.220, л. д. 40), ОСОБА_9 (т. 220, л. д. 58-59), ОСОБА_10 (т.220, л. д. НОМЕР_1 ), ОСОБА_11 (т.220, л. д. 32-33).
Имеющиеся в протоколе судебного заседания (т. 220, л. д. 16-18) показания свидетеля ОСОБА_12 , не соответствуют фактически данным им в суде показаниям:
- в протоколе указано, что кроме протоколов был период я исполнял обязанности в течении недели, ОСОБА_7 не было. Подписывал договора когда принимали вклады, фактически свидетель пояснил, что когда ІНФОРМАЦІЯ_1 , то он исполнял обязанности председателя правления КС ІНФОРМАЦІЯ_2 и подписывал все документы и договора КС в том числе на прием и выдачу вкладов.
- в протоколе указано, что до КС я работал, занимался регистрацией, фактически свидетель на вопросы защиты пояснил, что до работы в КС Афина я долгое время занимался регистрацией различных предприятий за деньги .
- в протоколе указано, что Сначала человек приходил, предоставлял копию паспорта, с ним общались девочки, которые занимались этим. Заявление написать, копия паспорта с кодом, если потом страховая компания согласна страховые финансовые риски, потом эти заявление мы с Вадимом рассматривали, сидели вдвоем в кабинете он давал указания выдать деньги на кредит человеку или нет, фактически защита не задавала вопрос, а свидетель не пояснил, что потом эти заявления рассматривали на кредитном комитете. Хилимончук не был членом кредитного комитета.
- в протоколе указано, что Порядок сдачи излишков в банк в тот период, когда я работал, насколько я помню излишек отдавали ОСОБА_7 , фактически свидетель на вопросы защиты пояснил, что Порядок сдачи денежных средств в банк, в тот период, когда я работал, насколько я помню, определил Хилимончуку.
- в протоколе указано, что КС Содружество с сентября 2007г. возглавлял, я был председателем правления. Я считаю, КС Содружество не имеет отношение к данному делу. Фактически, свидетель ознакомившись с предоставленными защитой, затем приобщенными судом в этом же заседании к материалами уголовного дела - документами КС Содружество и экспертизы, на вопросы защиты о том кто подделывал документы КС Содружество для взыскания с Хилимончука денежных средств в сумме свыше миллиона грн., которые последний фактически не получал, свидетель отвечать отказался. Пояснив я действительно возглавлял КС Содружество с сентября 2007 г., я был председателем правления, но я отказываюсь давать отвечать на данные вопросы и давать показания по взаимоотношениям ОСОБА_7 и КС Содружество, так как считаю что это не имеет отношение к данному делу.
- в протоколе не указано предъявление свидетелю ОСОБА_13 документов из материалов дела (т.7 л.д. 324, 337. 321, 322) касаемо вскрывшегося совершенного им хищения 50 тыс. грн.; подписания свидетелем договоров от имени председателя КС Афина от 24.10.06 на 20 тыс. грн. (т.113 л.д. 82), как заместителем председателя КС Афина при наличии ОСОБА_7 на работе ( т. 115 л.д. 168), а так же других подписанных им договоров (т. 128 л.д. 70, т. 131 л.д. 114, т. 132 л.д. 50, л.д. 153, л.д. 116, т. 132, л.д. 177, т. 133 л.д. 218, т. 134 л.д. 162, т. 142 л.д. 152-153, т. 142 л.д. 162, 166, 167, 168, 1157- 159. т. 154 л.д. 61 и л.д. 62 ) в том числе в которых имеются одинаковые договора с разными подписями. По которым свидетель отказался, что то пояснять на вопросы защиты.
После отказа свидетеля отвечать на вопросы защиты допрос последнего был окончен, поэтому изложенные далее в протоколе допроса якобы имевшие место пояснения свидетеля не соответствуют действительности. В том числе о подтверждении показаний данных им на досудебном следствии, которые не оглашались и не исследовались в ее присутствии в суде и не выяснялись причины указанных противоречий.
Единственное, на вопрос суда свидетель добавил, что подтверждает данные в суде показания и представитель гражданского истца ОСОБА_14 пояснил: прокуратурой при расследовании дела выделялись материалы на 9 человек, среди которых был и ОСОБА_13 , сейчас материалы неизвестно где, а как мы узнали после прихода в руководство КС Афина, а кредитный комитет, который возглавлял ОСОБА_13 незаконно деньги брал с людей за предоставление кредита.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 27.05.2010 г. (т. 214 л. д. 95-99) показания свидетеля ОСОБА_15 не соответствуют фактически данным ею в суде показаниям:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные мной на досудебном следствии, поддерживаю в полном объеме. Фактически указанные показания свидетель не давала, и соответствующий вопрос ей не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля;
-в протоколе указано, что свидетель на вопрос суда пояснила: ОСОБА_16 была ОСОБА_7 . Оформлением всех документов занимался ОСОБА_13 . Фактически свидетель в суде пояснила: ОСОБА_16 создания КС была ОСОБА_7 . Шойко претворил эту идею в жизнь, зарегистрировал КС и после регистрации занимался оформлением всех документов;
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснила: 186 000 грн. были взяты в кредит на мое имя, в РО там стоит не моя подпись. Кем из руководителей был подписан договор, не помню. Все квитанции были подписаны ОСОБА_6 . Фактически свидетель в суде пояснил: 186 000 грн. были взяты в кредит на мое имя, РО там стоит не моя подпись. Кем из руководителей был подписан договор, не помню. Подпись на квитанциях стояла от имени ОСОБА_6 , кто реально их подписал, я не знаю;
- в протоколе указано, что свидетель на вопрос защиты суду пояснила: оформлением КС Афина в Одессе и Киеве занимался ОСОБА_17 , он был у нас юристом. Фактически свидетель в суде пояснил: оформлением, регистрацией и получением лицензий КС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одессе и Киеве занимался ОСОБА_17 , он был соучредителем наравне с Хилимончуком, решал вопросы трудоустройства и юридические вопросы;
- в протоколе указано, что свидетель на вопрос суда пояснила: ОСОБА_16 была ОСОБА_7 . Оформлением всех документов занимался ОСОБА_13 . Фактически свидетель в суде пояснила: ОСОБА_16 создания КС была ОСОБА_7 . Шойко претворил эту идею в жизнь, зарегистрировал КС и после регистрации занимался оформлением всех документов .
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 27.05.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_18 (т. 214, л. д. 141-142) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 14.07.2010 г. (т. 214 л. д. 120) показания свидетеля ОСОБА_19 не соответствуют фактически данным ею в суде показаниям:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснила: Показания, данные мной на досудебном следствии, поддерживаю в полном объеме. Фактически указанные показания свидетель не давала, и соответствующий вопрос ей не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Указанные судом в протоколе судебного заседания показания свидетеля ОСОБА_20 , якобы данные в судебном заседании 17.10.2012 года (т. 220, л. д. 67) , не соответствуют его показаниям, данным в суде.
В протоколе указано, что свидетель в суде пояснил ОСОБА_13 я видел. Фактически свидетель в суде пояснил: ОСОБА_13 являлся одним из руководителей КС ОСОБА_21 . В протоколе так же не указано, что работал он в КС Афина по предложению ОСОБА_22 , который и познакомил его с Хилимончуком.
Указанные судом в протоколе судебного заседания показания свидетеля ОСОБА_23 , якобы данные в судебном заседании 20.12.2011 года (т. 220, л. д. 40-41) , не соответствуют его показаниям, данным в суде.
В протоколе указано, что свидетель на вопрос защиты в суде пояснил ОСОБА_24 не видела ОСОБА_7 в кассе. Фактически свидетель в суде на вопросы защиты пояснила ОСОБА_24 не видела, чтобы ОСОБА_7 заходил в кассу и имел ключи от сейфа. ОСОБА_7 не присутствовал и не мог знать о выдаче и получении из кассы денег. Я считаю, что ОСОБА_25 воровала деньги из кассы о чем я говорила следователю.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 21.09.2011 года показания свидетеля ОСОБА_26 (т.220, л. д. 21-22) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
-в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: показания, которые давала на досудебном следствии подтверждаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались, что указывает о невозможности их подтвердить по прошествии 4 лет.
Кроме того, в протоколе допроса не указано, что на вопрос защитника свидетель пояснила, что я подтверждаю, что все действия после 2007 года по подделке документов производились без ОСОБА_7 .
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 21.09.2011 года показания свидетеля ОСОБА_27 (т.220, л. д. 19-21) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Кредитные договора мы оставляли Биде, и когда приезжал ОСОБА_7 он их подписывал. Фактически на вопрос защитника свидетель пояснила, что Кредитные договора мы оставляли ОСОБА_28 , который должен был их подписать как и кассовые документы у ОСОБА_7 , как было на самом деле, я не знаю.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 27.07.2010 г. (т. 214 л. д. 138-139) показания свидетеля ОСОБА_29 не соответствуют фактически данным ею в суде показаниям:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные мной на досудебном следствии, поддерживаю в полном объеме. Фактически указанные показания свидетель не давала, и соответствующий вопрос ей не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 04.10.2011 года показания свидетеля ОСОБА_30 (т.220, л. д. 23-25) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель на вопрос прокурора суду пояснила: Кредитные договора подписывал председатель правления ОСОБА_7 . Фактически свидетель пояснила, что Кредитные договора должен был подписывать ОСОБА_7 , как было на самом деле я не знаю, договор ему на подпись лично не давала;
- в протоколе указано, что свидетель пояснила на вопрос защиты: ОСОБА_24 не знаю, работал ли кредитный комитет, у меня было распоряжение от председателя правления, я писала протокол. Подписи службы безопасности председателя и секретаря. Фактически свидетель в суде пояснила я не участвовала в собраниях кредитного комитета, но в мои обязанности определенные при приеме на работу была обязанность составлять протоколы данных собраний по указанию начальника службы безопасности, после собраний кредитного комитета, что я и делала;
- в протоколе не указано, что на вопрос защиты свидетель пояснила, что деньги КС Афина находились в сейфе у Насировой, ключ от которого она никому не передавала, так как заведовала кассой.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 04.10.2011 года показания свидетеля ОСОБА_31 (т.220, л. д. 25-26) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель на вопрос прокурора суду пояснила: ОСОБА_32 приняли на работу чтобы я вела бухгалтерский учет, наладила так как он должен быть, я следила за тем периодом, когда была принята, в предыдущие я не вникала. Фактически на свидетель пояснила, что В соответствии со своими обязанностями при принятии на работу, я вела бухгалтерский учет КС Афина в 2007 году в соответствии с требованиями инструкций. После принятия должности у предыдущей гл. бухгалтера нарушений ведения учета при передачи должности обнаружено не было. В мои обязанности не входило ставить под сомнение каждый документ, находившийся в учете КС Афина в предыдущие до меня периоды;
- в протоколе указано, что на вопрос защиты свидетель пояснила: Я только в 2007 году работала, кассовые ордера выдавались ОСОБА_33 и ОСОБА_7 , я проверяла наличие реквизитов и поставила подпись, в выдаче я не принимала участие, Фактически свидетель в суде пояснила я не помню, чтобы кредиты выдавались ОСОБА_33 и ОСОБА_7 , если бы им кредиты выдавались в период моей работы, то я бы проверила наличие договоров, реквизитов и подписей кассира на ОСОБА_34 и только после этого поставила бы свою подпись. В выдаче кредитных средств из кассы я не принимала участие;
- в протоколе указано, что на вопрос защиты свидетель пояснила: ОСОБА_24 передавала за две недели до увольнения, привела в порядок текущее документы и передала все руководителю. В переданных документах находились и кассовые книги за 2006 год. Кассовые книги за 2007 год на бумажных носителях можно было только в конце года распечатать, прошить и после этого передать. Передана касса за 2007 год в коробках за месяц, в том числе РКО и ПКО и составленные кассирами отчеты. Кассовые документы за 2006 год мне передавались в папочках, по моей просьбе девочки кассиры купили коробки и сложили их туда. При передачи должности в мои обязанности не входило я и не проверяла за прошлые периоды все ли ордера на месте или нет, главное чтобы сходилась касса что имело место. Данные документы за прошлые периоды хранились в архиве в верхнем шкафу и на момент моего увольнения были в полном объеме.
- в протоколе указано, что на вопрос защиты председательствующего свидетель пояснила: Показания, которые давала следователю, подтверждаю, фактически свидетель в суде пояснила я давала следователю правдивые показания, но что он записал я не знаю, так как не читала протокол.
Кроме того, в протоколе отсутствуют показания свидетеля о том, что договора и кассовые документы КС Афина на момент моего увольнения были в полном объеме, они проверялись при сдаче должности в моем присутствии и были. Ничего о поделки документов не известно, кассиры меня не ставили в известность о поделке, кассиры были материально ответственными лицами и несли, в том числе уголовную ответственность за достоверность и правильность ведения кассового учета.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 27.07.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_35 (т. 214, л. д. 148-149) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
- в протоколе указано, что свидетель пояснила: ОСОБА_7 выходил в субботу иногда, если нужно было, брал деньги, фактически свидетель в суде пояснила ОСОБА_7 выходил иногда в субботу, если нужно было, я ему под отчет выдавала деньги.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 27.07.2010 г. (т. 214 л. д. 137-138) показания свидетеля ОСОБА_36 не соответствуют фактически данным ею в суде показаниям:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные мной на досудебном следствии, поддерживаю в полном объеме. Фактически указанные показания свидетель не давала, и соответствующий вопрос ей не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
- в протоколе указано, что свидетель пояснила: ОСОБА_37 у подсудимого. Пришла сразу после школы, ничего не знала. Попросила, чтобы мне дали работу. Дали мне проверять приходно-расходные ордера. Я выписывала вручную приходные ордера. Мне ОСОБА_38 сказала выписывать ордера, расписываться за них и ОСОБА_7 . Я так и делала. На вопрос защиты свидетель: ОСОБА_39 вместо ОСОБА_7 и ОСОБА_13 . На вопрос суда свидетель: ОСОБА_24 пришла в феврале, ушла в сентябре. Я подписывала приходно-расходные ордера за ОСОБА_7 , бухгалтера и человека.
Фактически свидетель в суде пояснила ОСОБА_37 в ОСОБА_40 , пришла на работу после окончания школы, ничего не оканчивала и не знала никакой работы. Попросила ОСОБА_13 , чтобы мне дали работу в КС Афина. Он и ОСОБА_41 дали мне проверять приходно-расходные ордера. ОСОБА_13 , а потом и ОСОБА_42 сказали мне выписывать ордера Я выписывала вручную приходные ордера., расписываться за них и ОСОБА_7 . Я выполняла все что они говорили, и не разбиралась для чего это. Мне не известно, чтобы ОСОБА_7 знал об этом. На вопрос защиты свидетель: ОСОБА_39 вместо ОСОБА_7 и ОСОБА_13 я ставила по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_41 , мне не известно знал ли об этом ОСОБА_7 . На вопрос суда свидетель: Я пришла в феврале, ушла в сентябре. Я по указанию ОСОБА_13 и ОСОБА_41 подписывала приходнорасходные ордера за ОСОБА_7 , бухгалтера и человека который должен был получить кредит или сдал деньги.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 27.07.2010 г. (т. 214 л. д. 149-150) показания свидетеля ОСОБА_42 не соответствуют фактически данным ею в суде показаниям:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные мной на досудебном следствии, поддерживаю в полном объеме. Фактически указанные показания свидетель не давала, и соответствующий вопрос ей не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 17.10.2012 г. (т.220, л. д. 66) показания свидетеля ОСОБА_43 не соответствуют фактически данным ею в суде показаниям:
- в протоколе указано, что свидетель на вопрос защиты суду пояснил: показания на досудебном следствии я подтверждаю. Фактически на вопрос защиты допрашивали ли ее по данному факту в прокуратуре свидетель пояснила что да она давала показания, но уже не помнит о чем;
- в протоколе указано, что свидетель на вопрос защиты суду пояснил: - отсутствие листов кассовой книги и ордеров, есть косвенные методы, по которым можно провести проводку, я бы не смогла сделать заключение. Фактически на вопрос защиты допрашивали ли ее по данному факту в прокуратуре свидетель пояснила без отсутствие листов кассовой книги и кассовых ордеров, не возможно вносить данные в аналитический и синтетический учет и делать другие проводки. Без указанных документов она бы не смогла сделать заключение;
- в протоколе не отражены ответы свидетеля на вопросы защиты, что книга регистрации приходных, расходных ордеров, реестры регистрации первичной кассовой документации, приложения к приходным ордерам, оборотно - сальдовая ведомость отчет 301, ордера по счетам кассы, в том числе ордер счетам 311 являются теми документами, без наличия которых в невозможно сделать достоверное заключение о наличии или отсутствии недостачи в кассе и достоверности выписанных кассовых ордеров. За сохранность и достоверность указанных документов в первую очередь отвечают и несут ответственность кассир, а затем главный бухгалтер.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 27.07.2010 г. (т. 214 л. д. 150-151) показания свидетеля ОСОБА_44 не соответствуют фактически данным ею в суде показаниям:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные мной на досудебном следствии, поддерживаю в полном объеме. Фактически указанные показания свидетель не давала, и соответствующий вопрос ей не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Указанные в протоколе показания свидетеля ОСОБА_45 , данные в судебном заседании (т.220, л. д. 71-73), изложены не в полном объеме.
Так в протокол не внесены показания свидетеля на вопросы защиты когда ОСОБА_46 стал председателем, он ОСОБА_7 больше не видел в КС, до того ОСОБА_7 бывал 2-3 раза в месяц. Фактически руководил фирмой ОСОБА_47 , и много давал указаний всем, и мне. Начальник службы безопасности, давал указания по кредитам, он ничего не видел и не знает о том, что ОСОБА_7 брал деньги из кассы или ему их кто то приносил.
Изложенные показания дали основания задать последнему вопрос, читал ли он свои показания, на что он ответил, что нет. Сами показания свидетеля в судебном заседании не оглашались.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 27.07.2010 г. (т. 214 л. д. 151-152) показания свидетеля ОСОБА_48 не соответствуют фактически данным им в суде показаниям:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные мной на досудебном следствии, поддерживаю в полном объеме. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос ему не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля;
- в протоколе не отражено, что на вопрос защитника свидетель пояснил что ему ничего не известно о хищениях и о подделке документов в период работы ОСОБА_6 в должности руководителя. При ОСОБА_46 что то подделывали и переписывали в бухгалтерии, что ему стало известно со слов Одинец и др, кто подделывал. Он в этом участия не принимал, все было по указанию ОСОБА_46 и гл.бухгалтера
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 14.06.2010 г. (т. 214, л. д. 110-111) показания свидетеля ОСОБА_49 не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 08.09.2010 года (т.220, л.д. 2) показания свидетеля ОСОБА_50 не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: ОСОБА_7 предложил моему сыну организовать кредитный союз. В собрании я не участвовала, с сыном не живу много лет, по поводу деятельности его ничего не знаю. Фактически в суде свидетель пояснила со слов своего сына я узнала, что они с ОСОБА_7 решили организовать кредитный союз, сын уверял, что это выгодно в материальном плане. В собрании я не участвовала, с сыном не живу много лет, знаю, что он руководил в кредитном союзе, но по поводу его должности ничего не знаю.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 14.06.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_51 (т. 214, л. д. 155) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 04.08.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_52 (т. 214, л. д. 155) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 04.08.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_53 (т. 214, л. д. 100-101) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные на досудебном следствии, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, защита соответствующий вопрос не ставила, свидетель даже не смог бы сформулировать указанную фразу, она дописана в свободное место в протоколе.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 27.05.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_54 (т. 214, л. д. 99) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 14.06.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_55 (т. 214, л. д. 105-106) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 14.06.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_56 (т. 214, л. д. 102-103) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 10.06.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_57 (т. 214, л. д. 103-104) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 15.07.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_58 (т. 214, л. д. 26-127) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 14.06.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_59 (т. 214, л. д. 109-110) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 14.06.2010 г. показания свидетеля ОСОБА_60 (т. 214, л. д. 107) не соответствуют фактически данным в суде показаниям свидетеля:
- в протоколе указано, что свидетель суду пояснил: Показания, данные ранее, полностью поддерживаю. Фактически указанные показания свидетель не давал, и соответствующий вопрос судом не задавался, показания в присутствии свидетеля не оглашались. Текст и цвет красителя, которым исполнена указанная дописка в протоколе не соответствует тексту записанных в протоколе показаний указанного свидетеля.
Кроме того, имеющиеся в протоколе судебного заседания (т.220 л.д.168-170) показания гражданского истца Бодрова изложены не правильно, не в полном объеме не достоверно, с обвинительным уклоном.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания за 02.04.2013 года (т. 220, л. д. 170-173) показания эксперта ОСОБА_61 изложены не правильно, не в полном объеме, не достоверно, с обвинительным уклоном
В судебном заседании защитник и осужденный ОСОБА_6 поддержали поданные замечания на протокол судебного заседания, просили удостоверить их правильность.
Представитель гражданского истца ОСОБА_5 полагает замечания необоснованными, а доводы защиты надуманными и несостоятельными.
Прокурор ОСОБА_3 , который не принимал участия в судебном следствии, полагался на усмотрение суда.
Рассмотрев замечания и заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что замечания являются необоснованными, в связи с чем необходимо отказать в их удовлетворении в полном объеме, по следующим основаниям.
Секретарем судебного заседания при составлении и оформлении протокола судебного заседания использовались как письменные записи хода судебного заседания, так и печатные тексты.
Достоверность внесенных в протокол сведений проверена председательствующим по делу, протокол подписан составом суда.
Суд допускает, что в протоколе не нашли отражение некоторые обстоятельства хода судебного следствия, которые не могут существенно повлиять на полноту внесенных в него сведений, что связано со скоростным набором протокола секретарем судебного заседания.
Однако, указанная неполнота не может быть восполнена в настоящее время в связи с давностью событий и не фиксированием техническими средствами судебного процесса во время допроса свидетелей ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.
В целом в протоколе объективно и полно отражен ход судебного разбирательства.
Секретарь не заинтересован в исходе дела, отводов ему от участников процесса заявлено не было. Указаний о внесении в протокол недостоверных сведений секретарю суд не давал.
При оформлении рукописного протокола секретарь вправе исправлять его недостатки и неточности путем внесения соответствующих исправлений.
Имеющиеся в протоколе показания ряда свидетелей о том, что они подтверждают в суде показания, данные на досудебном следствии, произведены секретарем судебного заседания, поскольку данный вопрос задавался судом всем свидетелям, которые в связи с давностью событий не могли в суде вспомнить все обстоятельства дела. В связи со скоростным набором протокола наиболее часто повторяющиеся вопросы суда и ответы на них а также сведения о том, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности перед началом допроса вносились секретарем в протокол судебного заседания при его оформлении после судебного заседания. Поэтому некоторые записи в этой части исполнены шариковой ручкой другого цвета.
Утверждения защиты об умышленном внесении в протокол недостоверных сведений являются надуманными и не подтверждены объективно какими-либо данными.
В связи с этим суд оставляет замечания защитника на протокол судебного заседания без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.88, 88-1 УПК Украины, 1960г., суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Замечания защитника ОСОБА_4 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 202 ч.2 УК Украины, оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: