НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
27 вересня 2016 року Справа № 322/861/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
19.08.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 за № 0000238. Ухвалою судді від 23.08.2016 призначено підготовче судове засідання у справі на 08.09.2016.

У підготовче судове засідання 08.09.2016 обвинувачений не з`явився та не повідомив суд про причини неприбуття до суду. Судова повістка надсилалася обвинуваченому за вказаною в обвинувальному акті адресою: вул. Гоголя, 115, м. Токмак, Запорізька область.

За наявною у суду станом на 08.09.2016 інформацією з офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта», рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою не було вручено обвинуваченому у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, про що судом було повідомлено під час підготовчого судового засідання та вказано прокурору на можливий недолік обвинувального акту в частині анкетних даних обвинуваченого. Саме рекомендоване поштове відправлення було повернуто до суду після закінчення підготовчого судового засідання 08.09.2016 з довідкою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 08.09.2016 підготовче судового засідання було відкладено на 27.09.2016.

У підготовче судове засідання 27.09.2016 обвинувачений повторно не прибув, а рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою було повернуто до суду 16.09.2016 з довідкою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні 27.09.2016 було заявлено клопотання про здійснення повторного виклику обвинуваченого та оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення провадження в справі.

Вирішуючи питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.05.2016 за № 0000238, не відповідає зазначеним вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено адреси фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання по даній справі, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України.

Разом з цим, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Проте, прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що йому нічого невідомо про причини неявки обвинуваченого та теперішнє місце його перебування. Водночас, прокурором у підготовчому судовому засіданні не заявлено клопотання, про обрання обвинуваченому більш жорсткого запобіжного заходу.

Підстав для застосування приводу до обвинуваченого суд не вбачає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України привід може бути застосовано лише до особи, яка була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), а доказів отримання обвинуваченим судової повістки про його виклик у підготовче судове засідання немає.

Суд також не вбачає необхідності у здійсненні подальших викликів обвинуваченого за адресою, за якою він не проживає.

Нормами ст. 314 КПК України закріплено, що суд під час підготовчого судового засідання виконує вимоги, передбачені статтями 342-345 цього Кодексу, виконання вимог статті 355 КПК України щодо оголошення розшуку обвинуваченого на цій стадії судового провадження не передбачено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне здійснення прокурором контролю за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання у даній справі, що тягне за собою недоцільність подальшого проведення підготовчого судового засідання у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Під час усунення недоліків обвинувального акту прокурору слід з`ясувати та зазначити в ньому дійсне місце проживання обвинуваченого, а також вирішити питання про необхідність звернення до суду з клопотанням про обрання більш жорсткого запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту, у зв`язку з вищезазначеними його невідповідностями вимогам КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
Повернути прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 травня 2016 за № 0000238 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1