Справа №: 398/3629/16-к
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари Республіки Молдова, громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого головою Фермерського господарства "Ялинівське", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому пред`явлено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК, ч.1 ст. 125 КК, ч.1 ст. 185КК, ч.1 ст. 345КК, ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців, яке мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, зокрема у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці); у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; у погрозі та насильстві щодо працівників правоохоронного органу, а саме у пошкодженні майна щодо працівників правоохоронного органу та у незаконному зберіганні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами.
10.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
30.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України, частиною 1 статті 185 КК України та частиною 1 статті 345 КК України.
31.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
12 вересня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали обчислюється з 01.10 години 10 вересня 2016 року до 01.10 години 08 листопада 2016 року.
Закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки експертною установою Комунальним закладом «Кіровоградською обласною психіатричною лікарнею» не надано результати проходження підозрюваним ОСОБА_5 амбулаторної комплексної судово психолого психіатричної експертизи. Після надходження відповідного висновку потрібен певний час для його аналізу та в подальшому для виконання вимог статті 290 КПК України, що також потребуватиме певного проміжку часу, оскільки матеріали досудового розслідування мають чималу кількість.
Крім цього, виконати остаточні слідчі дії у визначений законом строк досудового розслідування не представилося можливим, оскільки по кримінальному провадженню було проведено велику кількість слідчих та розшукових дій, спрямованих на документування злочинних дій, за результатами яких збиралися докази, речові докази, котрі в подальшому направлялися на експертні дослідження, по яким було призначено та направлено для проведення, велику кількість судово - балістичних експертиз.
Крім того в клопотанні зазначено, що існують раніше визначені судом ризики, а тому неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять його задовольнити. Прокурор зазначає, що в даному судовому засіданні предметом розгляду є не питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , так як законність обрання такого запобіжного заходу було підтверджено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області. На даний час ОСОБА_5 пред`явлено підозру ще за трьома статтями, серед яких одна є тяжкою. Враховуючи, що не надано ще висновку амбулаторної комплексної судовопсихологопсихіатричної експертизи та потрібен час, щоб виконати вимоги ст..290 КПК України та те, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу продовжують існувати та щоб запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити нові кримінальні правопорушення, просить клопотання задовольнити. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається, так як саме за місцем свого проживання ОСОБА_5 і вчинив дані злочини.
Обвинувачений заперечив проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як йому можна обрати домашній арешт та вважає, що ті свідки, які вказані в клопотанні заінтересовані в тому, щоб він утримувався під вартою.
Захисник просила змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки посилання в клопотання на самі матеріали кримінального провадження є неправильним, так як вони повинні бути з коротким змістом. Зазначає, що вирішуючи це клопотання необхідно звернути увагу на ті обставини, які кажуть про наявність кількох ризиків, а саме те, що на теперішній час ОСОБА_5 розірвав шлюб з дружиною та інші злочини по яким йому було пред`явлено підозру ним були вчинені раніше.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
12 вересня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали обчислюється з 01.10 години 10 вересня 2016 року до 01.10 години 08 листопада 2016 року.
10.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
30.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України, частиною 1 статті 185 КК України та частиною 1 статті 345 КК України.
31.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року, протоколами огляду речей від 10.09.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , довідкою характеристикою № 524 від 11.09.2016 року на ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків (працівників правоохоронного органу) ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; висновком експерта № 55/726 від 28.09.2016 року.
04.11.2016 року керівником Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_21 строк досудового розслідування, за вказаним кримінальним провадженням продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.12.2016 року.
Згідно ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується виключно негативно, тому вказана обставина дає всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, які залякані його погрозами та являються його односельчанами, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може впливати на них, що в свою чергу вказує на передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик. Докази того, що вказані ризики на час розгляду клопотання перестали існувати, стороною захисту надані не були.
Тому слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого (підозрюваного). При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу чи його продовження у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, якій повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Таким чином, продовження застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 179, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою з 01.10 години 08.11.2016 року до 01.10 години 07 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: