Справа №1-10/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.
з участю прокурора Топоркової О.Б.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5
цивільних відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст.89 КК України не судимого
- за ч. 2 ст. 286 КК України
05 січня 2012 року Білопільським районним судом розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.
При розгляді даної справи судом встановлені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства слідчим Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9
Так, відповідно до вимог ч.5 ст.218 КПК України матеріали досудового слідства предявляються для ознайомлення підшитими та пронумерованими.
Але всупереч зазначеним вище вимогам, слідчий Бережний С.О. потерпілим, їх адвокатам, підсудному та його адвокатам 26 жовтня 2010 року надав для ознайомлення матеріали кримінальної справи не підшиті та не пронумеровані, що в судовому засіданні підтвердили зазначені учасники процесу.
Також судом встановлено, що слідчий Бережний С.О. після того, як потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 ознайомились з матеріалами справи, видав останнім ксерокопію медичного висновку на стан спяніння ОСОБА_8, в якому було зазначено, що у ОСОБА_8 було виявлено алкогольне спяніння. Даний висновок мається в матеріалах справи. Але в подальшому в матеріалах справи даного акту не стало. Лікар ОСОБА_10, яка заповнювала зазначений медичний висновок, в судовому засіданні зазначила, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_8 при освідуванні не було виявлено і вона в акті зазначила про це. Звідки взявся акт з записом про наявність алкогольного спяніння, вона пояснити не може, але з впевненістю зазначила, що такий акт нею не заповнювався.
Слідчий Бережний С.О. в судовому засіданні не зміг надати чіткої відповіді з цього приводу, лише плутався у своїх показах та посилався на те, що пройшов тривалий час і він вже не памятає цих подій. Але зазначив, що можливо така подія і мала місце.
Крім того, слідчий Бережний С.О. як свідок у даній кримінальній справі викликався в судові засіданні на 15 лютого, 16 березня, 13 квітня, 10 травня 2011 року при першому розгляді даної справи суддею Свиргуненко Ю.М та 23 листопада, 07 грудня 2011 року, коли вже справа розглядалась під головуванням судді Терещенко О.І.
Але жодного разу він не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, що дає підстави вважати, що він умисно ухилявся від явки в судове засідання без поважних причин, чим відкрито продемонстрував неповагу до суду, будучи службовою особою Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.
Крім того, по даній справі судом 07 грудня 2011 року була винесена постанова про привід свідка ОСОБА_11 Виконання даної постанови було доручено Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.
Але всупереч вимогам ч.2 ст.70 КПК України Білопільським РВ УМВС України в Сумській області постанова суду про привід свідка виконана не була, свідок ОСОБА_11 не був доставлений в судове засідання на 22 грудня 2011 року. Крім того, до даного часу Білопільський РВ УМВС України в Сумській області суду не повідомив про причини невиконання постанови суду.
Зазначене вище свідчить про неналежне виконання своїх службових обовязків слідчим Бережним С.О., про відсутність контролю з боку начальника Білопільського РВ ОСОБА_12 за виконанням постанов суду про привід свідків, про відсутність нагляду за досудовим слідством та відсутність перевірки кримінальних справ при направленні їх до суду з боку прокуратури Білопільського району.
Також при розгляді даної справи судом було встановлено, що під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_4 неодноразово зверталась зі скаргами на дії слідчого Бережного С.О. до прокуратури Білопільського району.
Але перевірки скарг ОСОБА_4 проводились заступником прокурора Білопільського району Горовим В.О. поверхово і їй надавались лише «відписки»про відсутність порушень з боку слідчого Бережного С.О., хоча зазначене нею в скаргах знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді, про що зазначено вище.
Про виявлені порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства у зазначеній вище кримінальній справі, про неналежне виконання своїх службових обовязків слідчим Бережним С.О., про відсутність контролю з боку начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області за виконанням постанов суду про привід свідків, про неналежне виконання своїх обовязків заступником прокурора Білопільського району Горовим В.О., про відсутність контролю з боку прокуратури за досудовим слідством суд вважає за необхідне довести до відома відповідно начальника УМВС України в Сумській області та прокурора Білопільського району.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Про неналежне виконання своїх службових обовязків слідчим СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9, начальника Білопільського РВ УМВС України в сумській області ОСОБА_12, заступником прокурора Білопільського району Горовим В.О. довести до відома начальника УМВС України в Сумській області та прокурора Білопільського району Сумської області для прийняття заходів по усуненню порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при проведення досудового слідства у кримінальних справах, виконанні постанов суду про привід свідків та здійсненні нагляду за досудовим слідством.
Про вжиті заходи по окремій постанові повідомити суду в місячний термін.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя