Провадження №1-кп/127/980/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, проти задоволення клопотання останнього не заперечували.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені прокурором під час досудового розслідування. Недотримання зазначених вимог може призвести до порушення права обвинуваченого на захист у зв`язку з неналежним повідомленням останнього про суть пред`явленого обвинувачення. На дану обставину звертав увагу Європейський суд з прав людини у рішенні «Ващенко проти України», «Маттоціа проти Італії», «Абрамян проти Росії».

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить переліку усіх вчинених процесуальних дій. Зокрема, в реєстрі не відображено дату та час: внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення прокурору та потерпілому про початок досудового розслідування за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення, надання керівником органу досудового розслідування доручення конкретному слідчому на проведення досудового розслідування. Вказані недоліки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, на думку захисника, свідчать про те, що слідчий ОСОБА_12 не є уповноваженою особою на проведення досудового розслідування.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні відомості про здійснення огляду предмету, однак слідчим не відображено порядок отримання даного речового доказу та джерело його надходження. Не відображено: факт надходження та приєднання до матеріалів кримінального провадження клопотань сторони захисту. Окрім наведеного, у вказаному реєстрі відображено доручення прокурора про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування, однак в реєстрі відсутні відомості про такі процесуальні дії, як повідомлення підозрюваного, його захисника та потерпілого про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Захисник, окрім наведеного, звертав увагу суду на ту обставину, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальні дії викладені не в хронологічному порядку. Також у реєстрі не відображено процесуальне рішення керівника органу прокуратури про призначення конкретного прокурора, який здійснюватиме нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва.

Обвинувачений ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник вважають, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З наданого суду обвинувального акту випливає, що в ньому зазначено вищевказані обставини. Посилання захисника на ту обставину, що обвинувачення у обвинувальному акті не сформульоване суд оцінює критично. Зокрема, зі змісту ч. 4 ст. 110 КПК України випливає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Крім того, посилання на невідповідність правової кваліфікації фактичним обставин справи суд також оцінює критично, оскільки ч. 2 ст. 337 КПК України закріплена можливість прокурора змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. При цьому ст. 338-340 КПК України регламентовано порядок зміни обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення та відмови від обвинувачення.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які суд вправі прийняти за результатами проведення підготовчого судового засідання, до якого аналіз обвинувачення не віднесено.
Посилання захисника на відсутність в обвинувальному акті розміру шкоди суд також оцінює критично, оскільки з наданого суду обвинувального акту випливає, що матеріальна шкода під час досудового розслідування не завдана.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для направлення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінально-процесуального закону суд враховує наступне.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України, в п. 1 ч. 4 якої зазначено, що до обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування. Вимоги ж до реєстру матеріалів досудового розслідування визначені ст. 109 КПК України, у п. 1 ч. 2 якої зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
Таким чином, суд приходить до переконання, що невідповідність відомостей, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування фактично проведеним процесуальних діям та прийнятим процесуальним рішенням, з урахуванням системного аналізу ст. 291, 314 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.
Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.
Посилання захисника на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування дати та часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань суд оцінює критично. Зокрема, з обвинувального акту, наданого суду, випливає, що такі відомості були внесені 06.12.2015 р.
Відсутність в реєстрі дати та часу повідомлення прокурору та потерпілому про початок досудового розслідування за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення, надання керівником органу досудового розслідування доручення конкретному слідчому на проведення досудового розслідування, на думку сторони захисту, може призвести до того, що ряд доказів можуть бути визнано недопустимими. Разом з тим, суд вважає, що вирішення даного питання потребує дослідження доказів та здійснення їх аналізу в судовому засіданні, однак під час проведення підготовчого судового засідання суд аналіз доказів та їх оцінку, враховуючи положення ст. 314-316 КПК України, не здійснює.

Аналогічної думки суд дотримується і при аналізі посилань сторони захисту на неповне відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про джерело і порядок походження диску, клопотань сторони захисту.

Твердження сторони захисту на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування посилання на відсутність у реєстрі процесуального рішення керівника органу прокуратури про призначення конкретного прокурора, який здійснюватиме нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва, суд з аналогічних підстав оцінює критично і вважає, що відсутність даних відомостей не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Також суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження чи направлення до іншого суду відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 22.06.2016 р. о 15.20 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту, а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: