Справа № 739/349/16-к
Номер провадження 1-кс/739/23/16
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів
02 березня 2016 року м. Новгород-Сіверський
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
типів з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі), переадресація тощо - у період з 22 години 00 хвилин 20 грудня 2015 року до 07 години 00 хвилин 21 грудня 2015 року;
дат, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію слідчого ОСОБА_3 ,
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що: «…В ніч з 20 на 21 грудня 2015 року невстановлені особи, шляхом відмикання запірного пристрою, проникли до сараю господарства АДРЕСА_2 , де незаконно заволоділи мопедом DELTA EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 20.12.2015 року він ліг спати приблизно о 22-00 год. Приблизно о 07-00 год. 21.12.2015 року він виявив відсутність мопеду DELTA EX50QT-B, котрий він зберігав у сараї свого господарства. На землі він побачив слід від мопеду, котрий довів його до асфальтної дороги на вул. Герцена у м. Новгород-Сіверський.
У ході проведення досудового слідства було проаналізовано отриману інформацію, а саме те, що слід протектору шини мопеду, котрий виявлений на землі біля сараю ОСОБА_4 і котрий веде до асфальтної дороги на вул. Герцена у м. Новгород-Сіверський, де припиняється. З чого можна прийти до висновку, що крадіжку мопеду скоїло декілька осіб, котрі у ході скоєння крадіжки могли користуватись транспортним засобом на якому і перевозили викрадений мопед до місця схову чи місця збуту.
У зв`язку з викладеними вище обставинами є достатні дані вважати, що злочинці, які викрали мопед з приміщення сараю ОСОБА_4 , під час скоєння даного злочину могли користуватись мобільним зв`язком, зокрема для координації дій між собою.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе, в тому числі, шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 22 год. 00 хв. 20.12.2015 року до 07 год. 00 хв. 21.12.2015 року у зоні дії зазначеної базової станції оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації (зміну номеру телефону або самого телефону), розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України…»
Заслухавши правову позицію слідчого, який, посилаючись на вказані у клопотанні доводи, висловився про необхідність задоволення клопотання, вивчивши матеріалами справи та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки:
згідно припису ст. 163 ч.5 п.2 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, крім іншого, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вказану вимогу процесуального закону слідчим не виконано, оскільки виходячи з аналізу змісту клопотання та переліку конкретних документів, що містять відповідну інформацію та про надання тимчасового доступу до яких подано клопотання фактично неможливо дійти висновку про співвідношення заявленого клопотання (кінцевого результату) з положеннями п.2 ч.5 ст.163 КПК України. Зокрема, на виконання вказаної вимоги процесуального закону у поданому клопотанні слідчим, шляхом незрозумілого у правовому сенсі викладення змісту, лише констатується той факт, що: «… маються достатні докази вважати, що вказана інформація має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана як доказ в провадженні…». А під час судового розгляду клопотання слідчим зазначено, що у слідства є лише припущення того, що:
кримінальне правопорушення було вчинено групою осіб, які можливо спілкувалися між собою використовуючи мобільні телефони;
на дорозі з твердим покриттям викрадача (чів) очікував(ли) спільник(и) які могли також спілкуватися між собою використовуючи мобільні телефони;
викрадач (чі) не відповідали («скидували») на вхідні телефонні дзвінки під час скоєння кримінального правопорушення;
наявний у викрадача чи наявні у викрадачів, в разі скоєння злочину групою осіб, при собі мобільний (ні) телефон(и) - були вимкнені.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів і можливості їх вилучення - В І Д М О В И Т И.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1