Справа № 308/4592/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на своєму місці роботи на території автомийки Манго за адресою: м. Ужгород по вул. Обїзна дорога, 210, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Passat CC» державний номерний знак НОМЕР_1 , який 29 лютого 2016 року близько 22 год.30 хв. був залишений на автомийці Манго ОСОБА_6 для виконання робіт, з метою використання його для власних потреб, скориставшись можливістю безперешкодного доступу до ключів від автомобіля , що перебували у підсобному приміщенні автомийки, взяв ключі від вказаного автомобіля. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, знаючи що не має законного права на керування зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Passat CC» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого ключем відкрив двері автомобіля та проник до салону автомобіля, в подальшому за допомогою ключа запустив двигун та розпочав рух від автомийки Манго по вул. Обїзна дорога в напрямку мікрорайону «Шахта» в м. Ужгороді. Рухаючись зі швидкістю близько 100 кілометрів на годину, ОСОБА_4 виконуючи поворот на вул. Оноківську не впорався з керуванням та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив автомобіль марки «Volkswagen Passat CC» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. По суті фактичних обставин справи пояснив, що працює на автомийки Манго за адресою: м. Ужгород , вул. Обїзна дорога. Близько 23 години 29.02.2016 року приїхав на автомийку «Манго» потерпілий ОСОБА_6 та попросив помити його автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», який залишив на території автомийки до ранку наступного дня. При цьому, ОСОБА_6 залишив ключі від автомобіля . Близько 00 годин 30 хвилин у нього виник намір скористатися для здійснення поїздки додому з метою провідати свою матір автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», який був залишений на мойці ОСОБА_6 для виконання робіт з мойки автомобіля. У підсобному приміщенні, скориставшись безперешкодним доступом до ключей, він взяв ключі від автомобіля, яким відкрив двері автомобіля та проник до салону автомобіля, завів двигун та керуючи автомобілем виїхав за межі території автомийки і невдовзі потрапив на вказаному автомобілі у дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши його. Просив суд врахувати, що злочин вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки його мати є інвалідом і часто в сім`ї між батьками виникають сварки в ході яких батько наносить тілесні ушкодження його матері. Переживаючи за стан матері, він скористався для здійснення поїздки додому з метою провідати свою матір автомобілем марки «Volkswagen Passat CC».

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що близько 23 години 29.02.2016 року залишив автомобіль марки «Volkswagen Passat CC» державний номерний знак НОМЕР_1 на території автомийки «Манго» з метою помити автомобіль та повідомив, що забере автомобіль наступного дня вранці. Вранці, близько 07 години йому зателефонував власник автомийки на ім`я ОСОБА_7 і повідомив, що його автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Він відразу приїхав на автомийку «Манго» та побачив, що його автомобіль був пошкоджений . Ключі від автомобіля залишав ОСОБА_4 виключно з метою помити автомобіль.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 11/186 від 31.03.2016 року вартість відновлюваних ремонтних робіт автомобіля марки «Volkswagen Passat CC» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 171 216, 89 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілий, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений і потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в результаті збігу тяжких сімейних обставин та визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 - 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 770,35 гривень.

Речові докази по справі : транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат СС» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1