Справа № 186/540/16-к
Провадження № 1-кс/0186/80/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 квітня 2016 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000056, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22 січня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року змінено покарання на 50 годин громадських робіт. 04 січня 2016 року знятий з обліку Першотравенського міського відділу КВІ у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт,

В с т а н о в и л а:
15 квітня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 , маючи не погашену і не зняту у встановленому порядку судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також у 2003, 2004 та 2009 роках притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив злочини проти власності.

Так, 24 грудня 2015 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився на території м. Першотравенська, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого вони направилися до квартири за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . По дорозі до квартири ОСОБА_6 начебто для здійснення дзвінка попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон, який належить її матері ОСОБА_9 і яким вона тимчасово користувалася. Після здійснення дзвінка невстановленій слідством особі ОСОБА_6 повернув мобільний телефон ОСОБА_7 , повідомивши, що через деякий час йому зателефонують. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою мобільним телефоном, яким користувалася ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, у період часу з 19.30 год. 24.12.2015 року по 02.00 год. 25.12.2015 року, перебуваючи у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , дочекавшись, коли на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонує невстановлена слідством особа, зловживаючи довірою останньої, під приводом необхідності здійснення розмови з особою, яка телефонує, попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон, яким вона тимчасово користувалася.

ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, довіряючи ОСОБА_6 , передала останньому мобільний телефон Samsung Galaxy J5 модель SM J500HZDDSEK, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сподіваючись, що той після розмови поверне його.

Після заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, під приводом здійснення розмови зайшов до приміщення кухні, залишившись наодинці, після чого відчинив вікно кухні та вистрибнув на вулицю з вищевказаної квартири, що розташована на першому поверсі, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном Samsung Galaxy J5 модель SM J500HZDDSEK, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 950,00 грн. (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-389 від 15.02.2016 року), який належить ОСОБА_9 , і яким тимчасово користувалася ОСОБА_7 .

Крім того, приблизно у період часу з 22 до 23 грудня 2015 року, в денний час доби ОСОБА_6 знаходився на території м. Першотравенська, де зустрів свою знайому ОСОБА_10 , після чого разом з останньою направився в квартиру, де проживає ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності батькові ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

По дорозі вони зустріли спільного знайомого ОСОБА_8 . Коли вони втрьох знаходилися в квартирі, до них прийшла їхня спільна знайома ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_10 пішла з квартири, зачинивши вхідні двері своїм ключем, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишилися в квартирі. Ще через деякий час ОСОБА_10 повернулася до квартири, але так як її знайомі ще залишалися в квартирі, ОСОБА_10 віддала ОСОБА_6 ключ від квартири АДРЕСА_3 , а сама поїхала до с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. В вечірній час доби ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили приміщення квартири, при цьому ОСОБА_6 зачинив вхідні двері квартири та залишив ключ собі.

Приблизно 15 січня 2016 року у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 , діючи таємно для потерпілого, умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, в денний час доби 15 січня 2016 року, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 , відчинив її ключем, який йому дала ОСОБА_10 , де демонтував та приготував до виносу з квартири три міжкімнатні двері загальною вартістю 2100 грн. з облицюванням до них у кількості 15 одиниць загальною вартістю 250 грн., люстру зі скла білого кольору вартістю 20 грн., та бойлер Gorenje Ctiki GBFU100, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-390 від 17.03.2016 р. вартістю 3100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 та запропонував йому придбати демонтовані ним речі, вказавши, що він є їх власником, на що той погодився.

Наступного дня, в денний час доби 16 січня 2016 року ОСОБА_6 зустрівся біля будинку АДРЕСА_4 з ОСОБА_12 , після чого вони зайшли до квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи таємно для потерпілого, умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, незаконно, протиправно вилучив чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , і передав ОСОБА_12 три міжкімнатні двері загальною вартістю 2100 грн. з облицюванням до них у кількості 15 одиниць загальною вартістю 250 грн., люстру зі скла білого кольору вартістю 20 грн., та бойлер Gorenje Ctiki GBFU100, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-390 від 17.03.2016 р. вартістю 3100 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 5470 грн.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками шахрайства тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, та ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується:

1. Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

2. Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

3. Протоколами огляду речей (мобільного телефону, міжкімнатних дверей, бойлеру та люстри).

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

12 квітня 2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, освіта середньо-технічна, не працює, офіційно не одруженому, раніше судимому, місце проживання якого невідоме, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Органом досудового розслідування 15 квітня 2016 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Дніпропетровської області та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від суду та органу досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать наступні обставини: після повідомлення 12.04.2016 року про підозру ОСОБА_6 та ознайомлення ним з правами та обов`язками підозрюваного, ОСОБА_6 заявив усне клопотання про самостійне залучення адвокату для подальших слідчих дій з ним та йому була надана можливість для цього у строк до 08.00 год. 13.04.2016 року. 12 квітня 2016 року ОСОБА_6 написав розписку, в якій зобов`язався з`явитися до Першотравенського відділення поліції 13.04.2016 року о 08.00 год. Також ОСОБА_6 указав, що буде з 12.04.2016 року по 13.04.2016 року знаходитися за адресою: АДРЕСА_6 . 13.04.2016 року о 07.44 год. зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_3 надіслав на мобільний телефон слідчого повідомлення, що він чекає адвоката та батьків і буде о 10.00 год. Після чого були здійснені телефонні дзвінки на даний номер, але телефон був вимкнений. Тоді були здійснені дзвінки на мобільний телефон цивільної дружини ОСОБА_6 ОСОБА_15 НОМЕР_4 та згідно ч.11 ст.232 КПК України її опитано. За результатами опитування ОСОБА_15 у режимі телефонної конференції було встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться у м.Першотавенську та чекає на адвоката, також він просив передати, що у нього розрядився мобільний телефону і він не можу зателефонувати, а також те, що адвокат вже їде в с.Дмитрівка, Петропавлівського р-ну Дніпропетровської області та о 10.00 год. разом з ОСОБА_6 прибудуть до поліції м. Першотравенська. В зазначений строк ОСОБА_6 не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав, хоча надійшло повідомлення що номер телефону ОСОБА_6 на зв`язку.

Як з`ясувалося, ОСОБА_6 за вказаною у розписці адресою по АДРЕСА_6 був відсутній та саму адресу вказав невірно оскільки родичка ОСОБА_15 ОСОБА_16 , мешкає за адресою АДРЕСА_7 . Також о 13.35 год. ОСОБА_15 надіслала в смс повідомленні номер телефону НОМЕР_5 , який з її слів належить її родичці ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_6 та яка підтвердить той факт, що ОСОБА_6 дійсно ночував 13.04.2016 року у неї. Після чого був здійснений телефонний дзвінок на даний номер, відповіла жінка, яка представилася саме ОСОБА_16 та сказала, що не зможе з`явитися до Першотравенського відділення поліції, оскільки на даний час перебуває у м. Павлограді і в телефонному режиму сказала, що ОСОБА_17 дійсно знаходився у неї дома з 21.00 год. 12.04.2016 року до 07.15 год. 13.04.2016 року за адресою АДРЕСА_6 . Після чого були взяті з ПП «Комунальщик-2» м. Першотравенська виписки з фінансово-особового рахунку, та встановлено, що за адресою АДРЕСА_7 , зареєстрована ОСОБА_16 , а за адресою АДРЕСА_6 , родина ОСОБА_18 . Також була допитана ОСОБА_16 , яка повідомила, що у неї є родичка ОСОБА_15 , яка 13.04.2016 року телефонувала їй та просила сказати в поліції, що ОСОБА_17 ночував у неї в ніч на 13.04.2016 року. На що ОСОБА_16 не погодилася, оскільки він у неї не ночував.

Також ОСОБА_6 не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, не має постійного місця мешкання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживав у АДРЕСА_8 .) ОСОБА_6 , грошові кошти за оренду квартири не платив, що підтвердила власниця квартири ОСОБА_19 . Тому ОСОБА_6 може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи; раніше був судимий 09.10.2003 року за скоєння злочинів, передбачених ст. 355, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки з залу суду. 11.06.2004 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на трок 4 роки 3 місяці. 24.07.2009 року за скоєння злочинну, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. У 2011 році та 2015 році за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Тобто ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та знову 25.12.2015 року та 15.01.2016 року вчинив кримінальні правопорушення.

Неможливість запобіганню вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що останній має стійку антисоціальну поведінку, про що свідчить поведінка підозрюваного (вчинення злочинів), не зайнятий суспільно корисною діяльністю, і після повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування і може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, старший слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 133 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Також слідчим суддею на підставі досліджених документів встановлено, що ОСОБА_6 не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, не має постійного місця мешкання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживав у АДРЕСА_8 ), може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.189 цього Кодексу, та дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и л а:
Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати старшому слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали двадцять днів з дня її постановлення, тобто до 24 години 04 травня 2016 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, або у разі відкликання ухвали прокурором, або о 24 год. 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .