overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №486/63/16-к 25.03.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері,

встановив:
18 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері, на 12 квітня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/2252/16-к
Провадження № 1-в/520/67/16
УХВАЛА
04.03.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмільник Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, засудженої 25.02.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, п.п.2,3,4 ст.76 КК України, іспитовий строк 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеської області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена, представник інспекції та прокурор, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так засуджена ОСОБА_3 перебував на обліку в Київському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 30.03.2015 року по теперішній час. За період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується посередньо. 25.02.2016 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч 2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 25.02.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70, 75, 76 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/204/16-к 25.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/295/ 2016 р.
Категорія: ст. 72 КПК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

в с т а н о в и в :
14 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 18 квітня 2016 року на 1000 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №522/2996/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5556/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчогосудді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_5 посилається на той факт, що в нього наявні підстави сумніватися в об`єктивності судді ОСОБА_7 та його безпристрасності, так як після бійки, що відбулася 17.03.2016 року в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси між працівниками Приморського районного суду міста Одеси і особами, що прибули до приміщення суду на підтримку підозрюваних, у адвоката та підозрюваного є підстави для сумніву в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заявник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід, так як відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , вважали, що заява про відвід слідчого судді надана, з метою затягування процесу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу слідчого судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 заявник - адвокат ОСОБА_5 не навів передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , а доводи заявника, про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , вказані в заяві про відвід, є голослівними та надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
25.03.2016
Справа № 591/1264/16-к
Провадження № 1-кп/591/198/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000278 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №00000278 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України на 31 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1212/16-к
Номер провадження 1-кп/585/107/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, який ухвалою судді від 02 березня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК Українидо судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1819/123/12
Провадження № 1-п/1819/42/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

при секретарі Щербань С.О.

з участю прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ,що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2КК(1960р.)про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 6979 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в період з 03 грудня 1996 року по 09 грудня 1996 року невстановлена особа шляхом зриву навісних замків,таємно від оточуючих проникла до підвалу розташованого між 4-м та 5-м під»їздом буд12 по вул. Кірова м.Шостка , звідки викрала майно гр.ОСОБА_1,чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 123 грн.

За даним фактом 19.12.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. З ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 6979 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року), за фактом викрадення майна в період з 03.12.1996 року по 09.12 1996 року з підвалу розташованого між 4-м та 5-м під»їздом буд.12 по вул.Кірова м.Шостка у гр.ОСОБА_1 тим самим заподіяла потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 123 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/174/16-к
Пров. № 1-кп/590/29/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 березня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000044 від 14.02.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 який надійшов з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 21.03.2016 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений клопотань не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 30. 03.2016 року на 10-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_5 , та свідків заявлених по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/912/15-к
провадження № 1-кп/598/12/2016
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей ОСОБА_6 , представника служби кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 598/912/15-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.128 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 11 годину 17 березня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин, а також свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які відмовилися отримати судову повістку про виклик до суду.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин, а також тих, які відмовилися отримати судову повістку про виклик до суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилися, а також до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які відмовилися отримати судову повістку про виклик до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,
ухвалив:
Свідків ОСОБА_9 проживаючу в с. Олишківці Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проживаючих в с. Колодне Збаразького району Тернопільської області та ОСОБА_12 проживаючого в с. В. Кунинець Збаразького району Тернопільської області доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу ГУНП України в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2016 Справа №607/1679/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
23.03.2016 Справа №607/3015/16-к
Провадження № 1-кс/607/1705/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськ суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1