№ провадження 1-кп/646/182/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002048 від 24.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.07.2015 року вироком Зеречного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 8500 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік,

за ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2015 року о 13 годині ОСОБА_9 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій) при наступних обставинах.

У вищезазначений час ОСОБА_9 прибув до офісу № 310 ПП «Данілов», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Гамарніка, 5, з метою повернення сплачених ним грошових коштів у розмірі 2000 грн. за

договором консультаційного обслуговування № 66ШГ2 від 24.09.2015 року, укладеного з даним приватним підприємством.

Знаходячись в приміщення вказаного офісу , не побачивши співробітниці ПП «Данілов» ОСОБА_10 , яка укладала з ним договір, вчинив конфлікт з незнайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вимагаючи повернення його грошей. Під час конфлікту у ОСОБА_9 виник умисел направлений на заволодіння майном потерпілих. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_5 та застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, ножем, який мав при собі, спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я: поверхні колото-різані поранення обличчя, грудної клітини, правої кісті, множинні синці обличчя, тулуба, кінцівок, садно обличчя. Коли ОСОБА_4 , яка також знаходилась у приміщенні офісу у вікно почала кликати на допомогу, ОСОБА_11 користуючись тим, що ОСОБА_9 відвернувся, втекла з приміщення офісу. Тим часом ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_4 та застосовуючи насильство небезпечне для її життя та здоров`я, вказаним ножем спричинив потерпілій різані рани на обличчі, руках та лівій нозі, що за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями по критерію короткочасного розладу здоров`я. Усвідомлюючи, що воля потерпілих до опору подавлена, діючи із корисливих мотивів, користуючись безпорадним станом ОСОБА_4 , ОСОБА_9 забрав сумку ОСОБА_5 вартістю 432 грн., в якій знаходитись: мобільний телефон « Prestig 5500», вартістю 1653 грн., стартовими пакетами «Лайф» та «МТС», вартістю по 20 грн. кожен, гаманцем, вартістю 383 грн., всього на загальну суму 2508 грн. Крім того, ОСОБА_9 заволодів жіночою сумкою приналежною співробітниці ПП «Данілов» ОСОБА_12 , вартістю 343 грн., яка на той час у офісі була відсутня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 частково визнав свою вину та пояснив, що 24.09.2015 року вранці приїхав до м. Харкова, близько 10 години він звернувся до ПП «Данілов», що на вул.. Гамарніка,5, з метою отримання необхідної інформації з оренди житла. Працівником даного підприємства з ним було укладено договір про надання консультаційного обслуговування, за що він сплатив 2000 грн. Йому було роз`яяснено, що вказані гроші будуть йому повернуті, у разі якщо варіанти житла його не влаштують. Йому було надано номер телефону агента, який повинен був підшукати йому квартиру, але даний агент з ним на зустріч не приїхала. Близько 13 годин він повернувся у офіс ПП «Данілов», щоб повернути свої гроші, але у офісі були потерпілі, співробітниці з якою він укладав договір не було, йому було повідомлено, що вона буде на роботі тільки через чотири дні та запропонувати написати заяву про повернення грошової суми. Він наполягав на поверненні грошей, але потерпілі почали насміхатись з нього. В пориві гніву він дістав складний ніж, який брав з собою для нарізання продуктів, щоб залякати потерпілих та отримати свої гроші. Він ззаду підійшов до ОСОБА_11 , обхватив її за голову, а другою рукою приставив ніж до її обличчя. Вона почала вириватись, хвататись рукою за лезо ножа. ОСОБА_4 почала кричати у вікно та звати на допомогу, він залишив ОСОБА_13 та за волосся відтягнув від вікна ОСОБА_4 , повалив її на підлогу. Воробйову, яка почала втікати, він догнав та за волосся знову повернув до приміщення офісу. Тим часом ОСОБА_4 піднявши з підлоги ніж намагалась втекти, здогнавши її у коридорі він хотів відібрати у неї ніж, вони боролися, під час чого він порізав руку. Чоловік, який піднімався сходами побачив його у крові з ножем у руці, ОСОБА_14 вибігла на сходи та разом з тим чоловіком зачинили двері ( вихід на сходи). Він повернувся у офіс та почав шукати у столах гроші, оскільки грошей не було , він взяв зі стільця жіночу сумку, вистрибнув через вікно та почав втікати, але був затриманий громадянами. Що було в сумці він не бачив, другу сумку він не брав, у нього були вилучені дві сумки, одна сумку ОСОБА_4 , друга його дорожня. Навмисно удари потерпілим він не наносив, тілесні ушкодження у потерпілих з`явились під час боротьби. Коли він вистрибував з вікна його сумка розірвалась та з неї випали приналежні йому речі, які він поклав до жіночої сумки.

Під час судового розгляду 19.05.2016 року обвинувачений пояснив суду, що прийшов до офісу з метою повернення сплачених ним 2000 грн., т.я. вважав, що його обманули, виходячи з фактичних обставин тих подій які там відбулися та його дій, визнає свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України., при цьому не визнає заволодіння сумкою приналежною ОСОБА_12 та навмисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілим.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження під час судового розгляду у повному обсязі та підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 24.09.2015 року вона знаходилась у офісі ПП «Данілов», що у м. Харкові, на вул.. Гамарніка, 5, де протягом дев`яти днів проходила стажування. У її обов`язки входило відповідати на телефонні дзвінки щодо питань з працевлаштування. Вранці у офісі вона була відсутня, т.я. їздила за дорученням, коли вранці до офісу приходив ОСОБА_9 вона не бачила. Близько 13 години, коли всі пішли обідати, у офісі залишились вона та ОСОБА_5 . Прийшов раніше їй не знайомий ОСОБА_9 та почав спілкуватись з ОСОБА_5 , про що вони говорили вона не чула, займалась своїми справами. Почувши, що їх розмова відбувається на підвищених тонах, вона підняла очі та побачила, що ОСОБА_9 тримає ніж у шиї ОСОБА_5 , біля сонної артерії. Вона почала кричати у вікно та звати на допомогу, потім підбігла до обвинуваченого та вихватила у нього ніж, почала втікати, але він догнав її, повалив на підлогу. ОСОБА_9 хотів відібрати у неї ніж, вони почали боротися, обвинувачений намагався цим ножем вдарити її у грудну клітину, щоб уникнути цього, вона схватила ніж за лезо, через що отримала порізи. Вона ще декілька разів намагалась втекти, але ОСОБА_9 кожен раз повертав її назад до офісу, де була ОСОБА_5 вона не бачила, останній раз їй вдалось втекти з офісу, за допомогою чоловіка, що піднімався сходами, закрити за собою двері. Вона бачила, як обвинувачений обшукував ящики столів, взяв дві сумки, які були у офісі та вистрибнув у вікно. Мету візиту обвинуваченого їй відомо не було, його дії вона розцінила як напад, погрози вважала реальними, думала, що він може вбити ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 24.09.2016 року була у офісі ПП «Данілов», де проходила стажування. Дана фірма надає послуги з оренди житла та працевлаштування. Коли вранці приходив до офісу обвинувачений, вона не бачила. Близько 13 години він прийшов до офісу, йому потрібна була ОСОБА_15 , вони з ОСОБА_4 були вдвох, відповіли що ОСОБА_16 немає та їм не відомо коли вона повернеться. ОСОБА_9 почав наполягати на поверненні його грошей, сплачених за договором, оскільки договір нібито не виконали. Як розвивались події вона не пам`ятає, оскільки через стрес, який вона перенесла, у неї мають місце провали у пам`яті. Вона пам`ятає, як почула щось тепле у області обличчя, побачила кров, потім ніж, свою руку яка була у крові. ОСОБА_4 почала кричати, а вона намагалась втекти, але обвинувачений догнав її та хотів вдарити ножем у груди та ззаду у спину. Коли вона оказувала йому опір, вважає, що обвинувачений намагався нанести їй направлені удари ножем, тягав за волосся, валив на підлогу, був сильно агресивним.

Свідок ОСОБА_17 пояснив під час судового засідання, що 24.09.2015 року знаходився у офісі № 21 , який розташований на вул.. Гамарніка, 5 у м. Харкові. Приблизно в обід з третього поверну почув крик про допомогу, коли він з іншими працівниками вийшов у коридор, побачив дівчину, її обличчя було у крові, були порізи на плечі та руках, вона казала, що її порізав у офісі чоловік, що там залишилась ще одна дівчина. Вони викликали швидку допомогу.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що 24.09.2015 року він прийшов на роботу до своєї дружини, яка працює на АДРЕСА_2 . Перебуваючи на першому поверсі він почув крик, коли піднімався сходами на другий поверх, йому на зустріч бігла дівчина у крові. На другому поверсі він побачив, що на підлозі лежить друга дівчина, обвинувачений знаходився зверху неї з ножем в руці, дівчина просила відпустити її, між ними була боротьба. Обвинувачений кинувся на нього з ножем, але він встиг закрити двері з коридору другого поверху на сходи, чим перешкодив обвинуваченому догнати його. Пізніше він бачив, що підлога, стіни в коридорі та офісі були у крові.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що 24.09.2015 року він знаходився на роботі, на вул.. Гамарніка, 2 у м. Харкові. Коли вийшов з підвалу, побачив багато людей, дівчину у крові, за розпорядженням директора, він нажав «тривожну кнопку» для виклику міліції.

З показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , даних в суді, вбачається, що вони знаходились у дворі на АДРЕСА_2 , коли з вінка на кришу вистрибнув чоловік, вони почули крики, що він зарізав жінку. Вказаного чоловіка, Вони бачили у нього було дві сумки, у тому числі, одну жіночу.

24.09.2015 року було проведено огляд місця події, яким є офісна будівля за адресою: АДРЕСА_2 . З протоколів огляду після події ( т. 1 а.с. 72-100, 101-104) вбачається, що на сходах, коридорах, у приміщенні офісу № 310, на підлозі, стінах, меблі, вікнах, підвіконню, виявлено плями бурого кольору.

З протоколу огляду від 24.09.2015 року вбачається, що під час затримання ОСОБА_9 у нього при собі була приналежна йому шкіряна сумку, коричневого кольору, з якої обвинувачений добровільно видав ніж металевий, сірого кольору, з слідами червоного кольору. У обвинуваченого також виявлено та вилучено: мобільний телефон «Prestig»; жіноча сумка чорного кольору, шкіряна з речами та паспортом на ім`я ОСОБА_23 ; жіноча сумка чорного кольору, зі вставками золотистого кольору на передній частині (т. 1 а.с. 105-110).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2015 року (. 1 а.с. 114-117) потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу, яка 24.09.2015 року у приміщенні офісу за адресою, АДРЕСА_2 , напав на неї з ножем.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_12 , згідно якої вона не бажає бути визнаною потерпілою та претензій ні до кого немає ( т. 1 а.с. 118). Згідно розписки ( т. 1 а.с. 119) ОСОБА_12 слідчим передані приналежні їй речі, вилучені у ОСОБА_9 при затриманні.

Під час проведення слідчого експерименту 13.11.2015 року потерпіла ОСОБА_4 расказала та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ( т. 1 а.с. 124).

На досудовому слідстві також було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 , який рас казав та показав, яким чином, у тому числі за допомогою ножа, ним були спричинені тілесні ушкодження потерпілим 24.09.2015 року, підтвердив що наносив потерпілим удари у область груді, спини, тягав за волосся ( т. 1 а.с. 125-128).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 933-А/15 від 15.10.2015 року, у зв`язку з подіями 24.09.2015 року У ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: поверхневі колото-різані поранення обличчя, грудної клітини, правої кисті, які утворились від дії гострого колюче-ріжучого предмету; множинні синьці обличчя, тулуба та кінцівок, садно обличчя, які утворились від дії тупих твердих предметів. Ушкодження, які мали місце у ОСОБА_5 могли утворитись за тих обставин, на які вказує оглянута та відомо з постанови слідчого. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я ( т. 1 а.с. 133-134).

Згідно даних, які містяться у висновках судово-медичних експертизи № 4634-Ая/15 від 26.10.2015 року, № 5787/Ая-15 від 27.11.2015 року, у ОСОБА_4 має місце різана рана на обличчі, руках та лівій нозі, яка утворилась від дії гострого предмету. Який має ріжучі властивості, в строк 1-2 діб до моменту проведення експертизи 26.09.2015 року. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( т. 1 а.с. 136-137, 226-227).

Під час досудового слідства у кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу,якою визначена вартість майна, вилученого у обвинуваченого, яким він заволодів 24.09.2015 року ( т. 1, а.с. 236).

Згідно даних, які містяться у висновках проведених під час досудового слідства судово-цитологічних експертиз №№ 1104-Ц/15, 1066-Ц/15, 1067-Ц/15, 1068-Ц/15, 1069-Ц/15, 1070-Ц/15, 071-Ц/15, 1072-Ц/15, 1073-Ц/15 (т. 2, а.с.141- 212) , судово-імунологічної експертизи № 2448-И/15 ( т. 2 а.с. 138- 212) на вилучених з місця події ножі, тампонах, які містять змиви плям бурого кольору з офісної будівлі на АДРЕСА_2 , міститься кров яка походить від обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

До матеріалів справи долучені та визнані речовими доказами вилучене у обвинуваченого при затриманні майно, у тому числі, яке належить потерпілій ОСОБА_5 та спів працівниці ПП «Данілов» ОСОБА_12 ( т. 2 а.с. 1).

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачено повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Показання обвинуваченого, про те, що 24.09.2015 року він дійсно відвідував ПП «Данілов» та уклав з ним договір, за виконання якого сплатив 2000 грн., підтверджуються копіями Договору консультативного обслуговування № 66ШГ2 від 24.09.2015 року та актом приймання-передачі № 66ШГ2 від 24.09.2015 року ( т. 1 а.с. 237-238). При цьому суд вважає, що не виконання умов договору однією з сторін є підставою для виникнення цивільно-правових відносин між сторонами за договором. Показання обвинуваченого дані на початку судового розгляду про те, що він мав намір тальки повернути свої гроші, є не спроможними. Як пояснив обвинувачений в суді, після його вимоги повернути гроші він вирішив застосувати ніж з метою залякати працівників ПП «Данілов», в результаті чого спричинив потерпілим тілесні ушкодження, з метою компенсації за , як він вважав, втрачені ним гроші, вирішив заволодіти майном потерпілих. Такі показання обвинуваченого у сукупності з іншими доказами свідчать про наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України. Показання обвинуваченого, в яких він заперечує проти обвинувачення в частині заволодіння сумкою належною ОСОБА_12 , суд не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать об`єктивним доказам у кримінальному проваджені, переліченим вище, вказана сумка з належними речами ОСОБА_12 була вилучена у обвинуваченого при його затриманні 24.09.2015 року.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий 14.07.2015 року вироком Зеречного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 8500 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем роботи характеризується позитивно. Згідно висновку № 962 від 09.11.2015 року судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_9 у даний час ознак психозу та слабоумія , інших психічних розладів психічної діяльності не виявляє, за своїм психічним станом може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, в період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_9 знаходився поза якого-небудь тимчасового хворобного розладу психічної діяльності, в даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує .

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання рецидив злочину.

З огляду на наведене, враховуючи відшкодування потерпілим спричиненої шкоди у повному обсязі, позицію потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення покарання ОСОБА_9 , зазначеної у її заяві та під час судового засіданні, суд вважає за можливе не обирати у відношенні ОСОБА_9 максимальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КК України, але суд вважає, що за скоєний злочин обвинувачений повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в місцях позбавлення волі.

Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначеної правової норми суд має зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст., ст. 373, 374 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_24 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк показання обвинуваченому обчислювати з 24.09.2015 року, з моменту фактичного затримання ( т. 2, а.с. 34-36).

Зарахувати засудженому ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.09.2015 року по 20.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 у вигляді утримання під вартою у СІЗО Харківської області продовжити до набрання вироком законної сили, з 20.05.2016 року по 19.07.2016 року.

Речові докази, перелічені у п.п. 1, 2 резолютивної частини постанови про визнання речовими доказами від 25.10.2015 року ( т. 2 а.с. 1) повернути власникам, у п. 3 зберігати у матеріалах кримінального провадженн. Речові докази зазначені у постанові про визнання речовими доказами від 24.09.2015 року ( т. 2 а.с. 2) знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 920,70 грн., 2150,40 грн., 1166,22 грн., 1166,22 грн. ( т. 2 а.с. 5-8).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст.. 394 КПК України після проголошення.

Суддя ОСОБА_1