Провадження № 1-кс/520/2209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002698 від 07.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.365-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що в лютому 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 дізналась про намір ОСОБА_9 придбати земельну ділянку з дачним будинком. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на розпорядження земельною ділянкою з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , запропонувала останній придбати зазначений об`єкт нерухомості, запевнивши, що саме ОСОБА_8 є фактичним власником даного об`єкту.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у лютому 2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вступила в злочинну змову з приватним нотаріусом Одеською міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та власником вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_10 для інсценування укладання договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та дачного будинку з господарчими спорудами.
Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , на початку лютого 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_9 завірила останню про наявність можливості продажу земельної ділянки з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ) за 750 000 доларів США.
28.02.2014 у денний час. знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ввівши ОСОБА_9 в оману, під приводом оформленням та збору необхідних для відчуження документів на земельну ділянку з дачним будинком та господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи намірів на вчинення зазначених дій, зловживаючи довірою, отримала від ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 097 200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.06.2014 у денний час, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , як особа яка здійснює професійну діяльність з надання нотаріальних послуг, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на земельну ділянку з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , інсценувала вчинення нотаріальної дії, а саме склала договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 серії НАА 269439 та договір купівлі-продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріального документу, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою, попередньо витребувавши документи які містять відомості про сторони та предмет договорів.
ОСОБА_10 , в свою чергу, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою введення в оману ОСОБА_9 , в її присутності підписав вищезазначені договори купівлі-продажу, продовжуючи імітацію правочину.
ОСОБА_9 , будучі введеною в оману та переконаною в правомірності вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дій, підписала надані приватним нотаріусом ОСОБА_7 договори купівлі-продажу, після чого в приміщенні зазначеної нотаріальної контори передала ОСОБА_8 та ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 550 000 доларів ОСОБА_12 що згідно курсу НБУ складає 6 450 400 гривень.
Далі, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 внесла в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів запис про те, що спеціальні бланки нотаріальних документів серії НАА 269438 та серії НАА 269439, що використані для інсценування вчинення нотаріальної дії з метою введення в оману ОСОБА_9 , були зіпсовані.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період часу з лютого по 13.06.2014, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_9 на загальну суму 8 447 600 гривень.
06.10.2015 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст. 365-2 КК України.
28.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшуки за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 та за місцем знаходження нотаріальної контори ОСОБА_7 за адресою м.Одеса, вул. Героїв Прикордонників 7 офіс 2, під час яких були виявлені та вилучені речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту речей та документів виявлених та вилучених за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 та за місцем знаходження нотаріальної контори ОСОБА_7 за адресою м.Одеса, вул. Героїв Прикордонників 7 офіс 2, а саме:
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яким посвідчено право власності ОСОБА_7 на автомобіль Toyota Rav4 д.н. НОМЕР_2 та два комплекти ключів від автомобілю Toyota (29.09.2016 до Київського районного суду подане клопотання слідчого про арешт автомобілю Toyota Rav4 д.н. НОМЕР_2 з його вилученням для зберігання органом досудового розслідування та арешт вказаних речей необхідний для забезпечення належного виконання ухвали суду про арешт майна та уникненню спроб приховати чи вчинити інші діє з майном на яке планується накласти арешт);
-Чисті аркуші формату А4 у кількості 3х штук, на які нанесено відтиск печатки ЖБК «Зразковий» ЄРДПОУ 23213187, та на двох з яких окрім відтиску печатки мається підпис особи (походження зазначених бланків достовірно не встановлено та вказані бланки можуть використовуватись для вчинення протиправних дій та внесення недостовірних відомостей за реквізитами іншої особи);
-Документи щодо проведення нотаріальної дії з купівлі продажу об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_4 на 29 арк. прошитих між собою (вказані документи підтверджують здійснення ОСОБА_7 нотаріальних дій за об`єктами нерухомості за адресою АДРЕСА_4 між сторонами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисники заперечували проти клопотання слідчого вказуючи, що прокурором та слідчим незаконно та не обґрунтовано ведуться слідчі (розшукові) дії відносно громадянки ОСОБА_7 .
Підозрювана підтримала думку захисників у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи виявлені та вилучені за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 та за місцем знаходження нотаріальної контори ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 ,має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни чи знищення вказаних речей та документів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження та забезпечення заявленого цивільного позову на суму понад 2 мільйона гривень, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131-132, 170-173, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 та за місцем знаходження нотаріальної контори ОСОБА_7 за адресою м.Одеса, вул. Героїв Прикордонників 7 офіс 2 речі та документи, а саме:
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яким посвідчено право власності ОСОБА_7 на автомобіль Toyota Rav4 д.н. НОМЕР_2 та два комплекти ключів від автомобілю Toyota;
-Чисті аркуші формату А4 у кількості 3х штук, на які нанесено відтиск печатки ЖБК «Зразковий» ЄРДПОУ 23213187, та на двох з яких окрім відтиску печатки мається підпис особи;
-Документи щодо проведення нотаріальної дії з купівлі продажу об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_4 на 29 арк. прошитих між собою.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1