Справа № 182/4234/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1030/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, здійснили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 02.08.2016 приблизно о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи обидва в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння їх майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, діючи спільно, розробили план нападу на ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та розподілили ролі кожного, відповідно до якого ОСОБА_7 повинен був погрожувати потерпілим застосуванням пістолету, який він заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу, а ОСОБА_6 тим часом заволодіти їх цінними речами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_7 за попередньою змовою з з ОСОБА_6 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, підійшли до потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та напали на них.

При цьому ОСОБА_7 тримаючи в руках предмет зовні схожий на пістолет та направивши його в бік потерпілих, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати передачу їм належних потерпілим цінних речей, а ОСОБА_6 в цей час перебував біля ОСОБА_7 та своєю присутністю пригнічував потерпілих, щоб останні не чинили опору.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачивши в руках у ОСОБА_7 предмет, який зовні схожий на пістолет, сприйняли його за справжню зброю та реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинили опору та передали ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 130 грн.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи обидва в стані алкогольного сп`яніння групою осіб, з корисливих мотивів, з погрозою застосування до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в сумі 130 грн. та мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинили їм матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення розбійного нападу з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втекли.

Дані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 був в затриманий 02.08.2016 в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення розбійного нападу.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, які впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як осіб, які вчинили у відношенні них розбійний напад, речовими доказами та іншими письмовими доказами матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється.

Наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_6 нових корисливих злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 не має постійного місця роботи або навчання, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

1) застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

2) у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

3) під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 на поруки, що виключає передачу його на поруки;

4) ОСОБА_6 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

5) ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченність законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор клопотання в суді підтримав.
Захисник заявив клопотання, підтримане підозрюваним про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме зафіксовано злочинні дії ОСОБА_6 , передбачені ч.2 ст. 187 КК України .

Причетність ОСОБА_6 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

За думкою суду, існують ризики того, що ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду.

Але, суд вважає, що запобігання зазначеним ризикам можливо і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, проживає в квартирі батьків, тому вважаю, що запобіжний у вигляді домашнього арешту зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки
прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, судді за першою вимогою;
цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу пов`язаного з находженням на роботі.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 181 189 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, починаючи з 03.08.2016 року до 30.09.2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, судді за першою вимогою;
- цілодобово, крім часу пов`язаного з находженням на роботі, не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду,
Попередити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
Звільнити ОСОБА_6 в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1