Номер провадження: 11-кп/785/1050/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

свідка ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Москва, громадянки РФ, з вищою освіту, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2016 року ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та їй призначено покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин. На підставі ч.5 ст.49, ст.74 КК України ОСОБА_9 звільнена від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Вирішено питання з цивільним позовом потерпілої ОСОБА_12 .

Не погодившись з вироком суду захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати із закриттям кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду 08 листопада 2016 року захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просив призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питанні:

-який механізм спричинення тілесних ушкоджень?;

-чи знаходяться ці тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку із діями ОСОБА_9 , або результатом нещасного випадку, у вигляді невдалого падіння?;

-чи могли бути потерпілою тримані тілесні ушкодження у разі падіння на металевий паркан?;

-чи вплинули на ступінь важкості спричинених тілесних ушкоджень стан здоров`я потерпілої, її вага та вік?;

-якщо ні, то чи могло бути обумовлено настання таких тяжких наслідків при повільному падінні на асфальт?

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , думку обвинуваченої ОСОБА_9 та її іншого захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання, позицію прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_10 , які заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

26 жовтня 2016 року апеляційним судом вже було задоволено клопотання сторони захисту про допит лікаря судмедексперта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ОСОБА_14 , який проводив первинну судово-медичну експертизу у вказаному кримінальному провадженні для його допиту у якості експерта з метою роз`яснення ним висновків щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_12 .

В судове засідання апеляційного суду призначене на 11:00 годину 08 листопада 2016 року за станом здоров`я судмедексперт ОСОБА_14 не з`явився.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи є передчасним, оскільки під час допиту судмедексперта ОСОБА_14 можуть бути встановлені обставини, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, як передчасне.

Керуючись ст.ст.350, 376, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Оголосити перерву в розгляді кримінального провадження до 10:00 години 22 грудня 2016 року.
Повторно викликати лікаря судмедексперта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ОСОБА_14 для його допиту в якості експерта у наступне судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 призначене на 10:00 годину 22 грудня 2016 року в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою м.Одеса, вул.Гайдара, 24-А.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4