Справа № 755/8660/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі, Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого (згідно посвідки на проживання в Україні) за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 0007234 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007234 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, є одруженим, однак, є громадянином іншої держави, офіційно не працює, отже, є таким, що не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутку, місця роботи, тож може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий, прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Підозрюваний і його захисник не заперечували проти застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, однак, просили врахувати, що у підозрюваного в лютому 2016 року народилася дитина, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому єдиним джерелом існування усієї родини є заробіток підозрюваного, у зв`язку з цим просили застосувати не цілодобовий домашній арешт, а визначити певний час.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2016р., приблизно о 04 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Водограй», яке розташоване за адресою: м Київ, ПКіВ «Гідропарк», запропонував підвезти додому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 , на що остання погодилась. У цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на вступ у статеві зносини природним способом із ОСОБА_10 , проти її волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу приблизно з 04 год. 40 хв. 24.05.2016 року по 06 год. 00 хв. 24.05.2016 року, ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_10 в лісову зону ПКіВ «Гідропарк», керуючись мотивом задоволення своєї статевої пристрасті, закрив зсередини на замок двері свого автомобіля марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_10 не мала можливості вийти з машини, і застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_10 з метою подолання її опору, нанесенням удару в область підборіддя ОСОБА_10 , в подальшому повністю роздягнувши і зв`язав скотчем руки в районі зап`ястку останньої, і насильно утримуючи у себе в зазначеному автомобілі, вступив із ОСОБА_10 проти її волі, природним способом, в статевий акт.

Після цього, ОСОБА_7 , зник з місця злочину, поїхавши на своєму автомобілі «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 , в невідомому напрямку.

Враховуючи те, що під час виявлення ОСОБА_7 , який має відношення до зґвалтування, виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду з метою вилучення предметів, що є доказами по кримінальному провадженню, оскільки іншим способом неможливо затримати особу, яка вчинила злочин середньої тяжкості.

По приїзду СОГ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк», в салоні автомобіля марки «Ауді», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події, під час якого 25.05.2016 року, в період часу з 05 годин 50 хвилин до 08 години 20 хвилин, слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в автомобілі «Ауді», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , було виявлено на підлозі волосся світлого кольору, моток прозорої клейкої стрічки з волосиною світлого кольору в бардачку авто, шматок прозорої клейкої стрічки на поверхні підлоги, вищеперераховані речі було вилучені в присутності двох запрошених понятих. Даний факт підтверджує причетність ОСОБА_7 до вчинення зґвалтування.

24.05.2016 року відомості по цих матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0007234.

25.05.2016 року об 11-00 год. ОСОБА_7 був фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, а тому, будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду; 2) підозрюваний є громадянином іншої держави, офіційно не працює, тобто, не маючи міцних соціальних зв`язків та джерела постійного доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У судовому засіданні прокурором, всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних доказів, які б свідчили про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Натомість, суд приймає, як обґрунтовані, доводи сторони і надані на їх підтвердження докази того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у підозрюваного народилася дитина син ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про його народження; підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не має власного джерела існування, окрім того, що забезпечує підозрюваний роботою таксиста, тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить засобів існування членів усієї родини і малолітню дитину.

У свою чергу, обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню частково - із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, однак, забороною підозрюваного залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, а також покаледнням на нього зобов`язання прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі, Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого згідно посвідки на проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, - заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, а також зобов`язавши його прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до службової особи (слідчого, прокурора), на виклик слідчого судді або суду на визначений час.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_7 до 25 липня 2016 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 30 хв. 27.05.2016 року.

Слідчий суддя: