11.05.2016
Справа № 642/46/16-к
Провадження № 1 кс/642/704/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2016 року.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003793 від 15 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.12.2015 року, близько 17.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні роздягальні клубу «Спорт-корт», який розташований за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська,12, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, із шафи, в якій зберігались речі ОСОБА_7 , викрав грошові кошти в сумі 8000 доларів США, відповідно до курсу Національної валюти станом на 14.12.2015 року 190880 грн. 75 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 190880 грн. 75 коп.

13.04.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повністю не визнав себе винним повністю у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

13.04.2016 року стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.06.2016 року. Визначено суму застави в розмірі 68900 грн.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25.04.2016 року ухвала слідчого судді від 13.04.2016 року була скасована в частині визначення строку дії запобіжного заходу. Винесена нова ухвала, якою ОСОБА_6 був визначений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.05.2016 року. В іншій частині ухвала слідчого судді залишена без змін.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 13.05.2015 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

-закінчити проведення дактилоскопічної експертизи долучити її висновки до матеріалів кримінального провадження та повідомити про це сторонам кримінального провадження;

-провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановленні об`єктивних обставин вчинення ОСОБА_6 злочину необхідність у яких виникне.

-вирішити питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 і пред`явити останньому підозру в остаточній редакції.

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 хоча раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, у в`язку з чим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи можливу міру призначення покарання стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у тразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Українеи, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування

Посилання слідчого про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні ним та прокурором доведена не була, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність вищевказаного ризику.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 29.05.2016 року, враховуючи той об`єм слідчих дій, які необхідно виконати органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Харківському слідчому ізоляторі на строк до 29.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1