Справа № 638/6317/15-к
Провадження № 1-кп/638/657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважав за доцільне подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на даний час не перестали існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - просив суд застосувати до його підзахисного менш сувору міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього менш сувору міру запобіжного захожу ніж тримання під вартою.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19.02.2015року з встановленням терміну тримання під вартою до 19.04.2015року, після чого строк утримання під вартою останнього неодноразово продовжувався судом.
Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частина 1 статті 194 КК України передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19.02.2015року ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розумінні положень ст.177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані прокурором документи, які підтверджують необхідність та достатність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу відсутні.
Розглядаючи питання про продовження строків тримання під вартою суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів.
Окрім того, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які дають суду підстави для продовження строку тримання під вартою в повній мірі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, на запобігання спроби знищення речей, документів, які мають значення по справі свідчить той факт, що викрадене майно не вилучено в повному обсязі.
Обставини які вказують на те, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин є те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
У відповідності з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,крім наявності вище перелічених ризиків ,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального провадження, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, оскільки певних доказів щодо необхідності надання необхідного лікування не може бути надано в умовах СІЗО відсутні, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання , наявність постійного місця роботи - не працює офіційно та офіційного доходу не має, наявність судимостей -раніше неодноразово засуджувався, в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні нового злочину, розмір майнової шкоди, яка спричинена потерпілим та не відшкодована, приходить до висновку про те, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , на теперішній час судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
Суд у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській Установі виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 22 грудня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1