Справа №: 400/1329/16-к
Провадження № 1-кп/400/86/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №00000306 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що 13 червня 2016 року ОСОБА_4 домовився зі своїми знайомими, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, щоб ОСОБА_6 , з метою закупівлі худоби у населення, належним йому автомобілем повозив по селах Петрівського району Кіровоградської області, а ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_4 .

Вранці 14.06.2016 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , автомобілем марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього поїхали по селах Петрівського району Кіровоградської області з метою придбання худоби. По дорозі в смт. Петрове в автомобілі пошкодився глушник. Заїхавши в смт. Петрове, ОСОБА_6 з метою полагодити автомобіль, зупинився на вулиці Шевченка, де ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_7 залишився в салоні автомобіля. В цей час. ОСОБА_4 на пасовищі побачив теля і у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного теляти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи за рахунок вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до теляти, вийняв пакіл, до якого воно було прив`язане, після чого, притягнув теля до автомобіля, при цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомив, що купив теля по дорозі та за допомогою ОСОБА_7 погрузив теля в кузов автомобіля , таким чином таємно викрав теля чорно - білої масті, віком чотири місяці, вагою 80 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта незалежної експертизи № 162-16Д від 24.06.2016 року, складає 2 564 гривні.

В подальшому за виїздом із смт. Петрове автомобіль марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 був затриманий співробітникам поліції.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

30.06.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачий ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 30 тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно

ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені

абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь -яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 червня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень.

Речові докази по справі: теля чорно - білої масті, ланцюг, пакел, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику - ОСОБА_5 . Автомобіль марки «PEUGEOT» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити власнику - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_8