overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2768/16-к
Пр. № 1-кп /333/360/16
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0002136 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та здійснені судового виклику потерпілу до суду для допиту.

Потерпіла, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002136 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, о 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Здійснити судовий виклик потерпілої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до суду для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/7334/14

№ 1в/336/173/2016

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про заміну покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор з поданням, за яким просить замінити засудженій штраф на 50 годин громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор наполіг на поданні через несплату штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно до ч. 5 ст. 53 КК України у випадку несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутність підстав розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадськіх робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014 року ОСОБА_5 була засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 23.01.2015 року.

До теперішнього часу штраф не сплачений.

Отже, суд вважає необхідним замінити засудженій покарання у вигляді штрафу на громадські роботи у кількості 50 годин в порядку ст. 53 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, призначенного за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014 року, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

17.06.16
Справа №451/729/13-к
Провадження № 1-кп/451/47/13
УХВАЛА

про призначення захисника

19 липня 2013 року

м.Радехів

Колегія суддів Радехівського районного суду Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

суддів Міга Я.М., Семенишин О.З.

при секретарі Загайській І.В.

з участю прокурора Мазяр М.Т.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів матеріали кримінального провадження № 1кп-47/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, вул. Перемоги, 42/2, Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів в суді, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Інші учасники судового розгляду щодо заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання про призначення захисника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов»язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього кодексу участь захисника є обов»язковою.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (особливо тяжкого злочину), то участь у даному кримінальному провадженні захисника є обов»язковою.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1, слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту, через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вимога суду про призначення захисника є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Керуючись ст.ст.48,49, 52, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в судовому розгляді справи про його обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалу направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий:ОСОБА_4

Судді: Міга Я.М.

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/801/16-к
Провадження №1-кп/440/66/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

16 червня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 30 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.06.2016 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000279 від 30.05.2016 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 10.00 год. 24.06.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/25/16
Справа №447/2029/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

16.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового засідання, у зв`язку із неявкою свідків та просив застосувати до них повторно примусовий привід.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши повторно привід свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи те, що ухвали суду про привід свідків працівниками Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області не виконуються належним чином, свідки не доставляються в судові засідання, тому суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо організації та контролю за виконанням даної постанови суду на ГУ НП у Львівській області , голову Національної поліції України та Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України до 14:00 години 13.07.2016 року через неявку свідків.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 14:00 год. 13.07.2016 року до свідків:

ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, для організації та контролю за виконанням ухвали - ГУНП у Львівській області, голові Національної поліції України та Золочівській місцевій прокуратурі Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4346/15-к
пр.№ 1-кп/464/17/16
У Х В А Л А
13.06.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження №0001023 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 10.04.2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів, посилаючись на те, що самостійно через важке матеріальне становище не може забезпечити собі участь захисника в судовому процесі.

Відповідно до ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про задоволення клопотання обвинуваченого, та вважає за необхідне залучити до участі в розгляді кримінального провадження захисника для надання безоплатної правової допомоги з метою захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.49 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Залучити захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 14 липня 2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий
Справа № 456/1238/16-к
Провадження № 1-кп/456/182/2016
УХВАЛА

про привід
07 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в судове засідання 07.06.2016р., хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд справи без його участі неможливий, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, тому до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 14 год. 20 хв. 17.06.2016 року до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Стрийського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1825/16-к
Номер провадження 1-кп/676/216/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000550 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера - інваліда ІІ групи, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 17.20 год. 17 березня 2016 року знаходячись у відділі косметики в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Нігинське шосе,41/1 в м Кам`янець-Подільський, де з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав з торгівельної полиці упаковку картриджів для гоління «Gillette Fusion Proglide» вартістю 194.47 грн., яку заховав до кишені куртки та пройшов до виходу з магазину через касову зону, однак був помічений ти зупинений охоронцем магазину «Сільпо» - ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не завершив вчинення злочину з обставин, що не залежали від його волі.

По справі проведене судове слідство, судові дебати, обвинувачений висловив останнє слово та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті виникла необхідність з`ясувати, чи знаходився під вартою обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення йому судово-психіатричної експертизи в стражному відділені Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, оскільки дані обставини не були дослідженими під час судового слідства та мають значення при вирішенні питання стосовно визначення строку відбуття покарання . Викладені обставини унеможливлюють прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000550 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України КК України, а тому необхідно відновити судове слідство.

Зі змісту статей 365,366,369 КПК України суд може постановити ухвалу про відновлення судового слідства.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відновити судове слідство у кримінальному провадженні № 0000550 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/398/16
Справа № 683/232/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_6 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Чернівецької області (58002, м.Чернівці, Центральна площа, 9, вул.Емінеску,4), у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000939 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 - задоволити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2016 року стосовно ОСОБА_11 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Збільшити відшкодування моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_10 400000 грн. моральної шкоди.

В решті цей же вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання час попереднього ув`язнення з 26 листопада по 28 листопада 2015 року включно з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 13 червня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Справа № 211/2602/16-к
Провадження № 1-в/211/247/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 червня 2016 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
15.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 23.03.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 ч. 1, п. 2,3,4 КК України до 1 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1