Справа № 178/427/16-к
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулась з цією скаргою до суду і вказала, що слідчий СВ Криничанського ВП ДзВП ГУ НП в Дніпропетровській області постановою від 18 лютого 2016 року закрив кримінальне провадження № 000536 від 20 листопада 2015 року, по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову вважає незаконною та винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Пояснила суду, що 19 листопада 2015 року, близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Деу-Ланос» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по 365 км+150 м автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області скоїв наїзд на неї, коли вона рухалася в попутному напрямку, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Скаржниця вказує, що слідчий поверхнево та формально провів перевірку за фактом ДТП; зазначає, що була позбавлена можливості захисту своїх інтересів, оскільки слідчий не повідомляв її в проведенні ряду слідчих дій, у зв`язку з чим, вона не мала змоги поставити додаткові питання до експертів при проведені судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що її неодноразові вимоги ознайомитись з матеріалами кримінального провадження залишались без розгляду на підставах того, що матеріали тимчасово знаходяться у прокурора, або слідчий відсутній на робочому місті у зв`язку з проходженням курсів по підвищенню кваліфікації. Зазначені відповіді ставлять під сумнів об`єктивність і неупередженість слідчого.

Крім того, скаржниця просить звернути увагу, що при призначені судово-автотехнічної експертизи, слідчий у вихідних даних зазначив, що швидкість руху автомобіля «Деу-Ланос» була 60 км/год, однак вказаний факт він взяв лише з пояснень водія ОСОБА_4 , що не може бути об`єктивним, впливає на хід експертизи та має бути досліджено і встановлено експертом з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, схеми ДТП з гальмівним шляхом. Також у постанові про призначення експертизи зазначено, що ДТП скоєно після роз`їзду автомобіля «Део Ланос» з зустрічним автомобілем, у зв`язку з чим, у висновку експерту зазначено, що об`їзд перешкоди водію « ОСОБА_5 » був небезпечний, оскільки згідно постанови про призначення експертизи у зустрічному напрямку рухався автомобіль, тобто питання «чи мав можливість водій «Део-Ланос» ОСОБА_4 об`їхати перешкоду?», в експертизі не ставиться, а береться з пояснень водія ОСОБА_4 , що ставить під сумнів об`єктивність постанови слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи та висновок експерта.

Заслухавши скаржницю, перевіривши матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. Постанова старшого слідчого СВ Криничанського ВП ДзВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 000536 від 20 листопада 2015 року по факту ДТП за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв`язку відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, винесена передчасно, без достатньої перевірки усіх обставин, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Криничанського ВП ДзВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000536 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1