overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1679/16-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК№ 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 01.12.2003 р. Апеляційним судом Волинської області за ст.ст. 152 ч. 4, 115 ч. 2 п. 10, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 16.07.2003 р. Вирок набрав законної сили 24.02.2004 р.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник ВК№61 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 01.12.2003 р. Апеляційним судом Волинської області за ст.ст. 152 ч. 4, 115 ч. 2 п. 10, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 16.07.2003 р. Вирок набрав законної сили 24.02.2004 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р.) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Волинської області від 01.12.2003 р., в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.07.2003 р. по 24.02.2004 р. з розрахунку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1722/16-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК№ 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 21.09.2009 р. Жидачівським районним судом Львівської області за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 КК України до 08 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 19.05.2009 р. Вирок набрав законної сили 12.10.2009 р.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник ВК№61 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 21.09.2009 р. Жидачівським районним судом Львівської області за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 КК України до 08 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 19.05.2009 р. Вирок набрав законної сили 12.10.2009 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р.) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 21.09.2009 р., в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.05.2009 р. по 12.10.2009 р. з розрахунку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1631/16-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК№ 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 04.08.2011 р. Київським райсудом м. Сімферополя АР Крим за ст.ст. 121 ч. 2, 71 КК України до 08 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 25.04.2011 р. Вирок набрав законної сили 22.08.2011 р.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник ВК№61 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 04.08.2011 р. Київським райсудом м. Сімферополя АР Крим за ст.ст. 121 ч. 2, 71 КК України до 08 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 25.04.2011 р. Вирок набрав законної сили 22.08.2011 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р.) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Київського райсуда м. Сімферополя АР Крим від 04.08.2011 р., в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.04.2011 р. по 22.08.2011 р. з розрахунку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5127/16-к

31.03.2016 року суд Суворовського районну м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження Суворовського районного суду міста Херсона надійшло клопотання прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000745 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України, зареєстрованому за заявою ОСОБА_7 . Відповідно до положень ст. 35 КПК України клопотанню присвоєно н/п 1-кс/668/2285/16 та визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав до суду усну заяву про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у межах даного кримінального провадження слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення, в яких виклав свою думку щодо даного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали усної заяви, матеріали клопотання, суд вважає, що усна заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, інших об`єктивних даних, які б вказували на наявність обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вище вказаного клопотання суд не має.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1602/16-к
Номер провадження 1-кс/676/305/16
УХВАЛА

про об`єднання матеріалів провадження

30 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0001973.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 ( справа № 676/1602/16-к номер провадження 1-кп/676/305/16) на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0001973.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання скарги ОСОБА_4 (справа № 676/1602/16-к номер провадження 1-кп/676/305/16) на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0001973 із скаргою ОСОБА_5 (справа № 676/1602/16-к номер провадження 1-кп/676/300/16) на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0001973, яка також перебуває в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне об`єднати дані скарги в одне провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1ст. 334 та ч. 1 ст. 217 КПК України підлягають об`єднанню в одне провадження матеріали кримінального провадження, оскільки вони стосуються одного і того ж кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 334, ч.1 ст. 217 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_4 (справа № 676/1602/16-к номер провадження 1-кп/676/305/16) із скаргою ОСОБА_5 ( справа № 676/1602/16-к номер провадження 1-кп/676/300/16) на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0001973, присвоївши об`єднаному провадженню № 676/1602/16-к та номер провадження 1-кп/676/300/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/246/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
30 березня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нетішинського відділення поліції Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій обалсті, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нетішинського відділення поліції Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій обалсті, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу слідчий суддя встановив, що така подана особою, яка має на це право, підлягає розгляду в даному суді, а тому є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нетішинського відділення поліції Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій обалсті, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити судовий розгляд на 01 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Повідомити ОСОБА_2 , Нетішинське відділення поліції Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій обалсті про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №4-24/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Горгулько Н.А., при секретарі Гаманчук А.П., з участю прокурора Деренівського М.Ю., захисника ОСОБА_1, слідчого Слісарчука О.П.,

розглянувши подання начальника слідчого відділу Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про поміщення обвинуваченого ОСОБА_3 до судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

ВСТАНОВИВ:

Начальника слідчого відділу Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_3 до судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення судово - психіатричної експертизи. Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 з 11 березня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 умисно викрав з підсобного приміщення СТОВ АФ «Маяк» 2 електродвигуни з осьовими вентилями потужністю 0,25 кВт кожен на загальну суму 756 грн. Викрадене майно продали, тому проти нього порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України. Оскільки в справі є наявні дані про те, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра Полонської ЦРЛ з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок епілепсії. Начальник слідчого відділу Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області виніс постанову про призначення судово-психіатричної експертизи, яку необхідно проводити в стаціонарних умовах. В суді доводи подання підтримує.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що кримінальна справа порушена проти ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України 31 березня 2010 року, притягнуто як обвинуваченого 22 квітня 2010 року. Постановою слідчого від 28 квітня 2010 року ОСОБА_3 призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно довідки завідуючого відділенням психіатричної лікарні психіатричну експертизу ОСОБА_3 необхідно проводити в умовах стаціонару.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в лікаря-нарколога Полонської ЦРЛ.

Прокурор підтримав подання слідчого. Адвокат обвинуваченого не заперечує проти доводів подання.

Згідно ст.205 ч. 1 КПК України, якщо при проведенні судово-психіатричної експертизи виникла необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим, суд за поданням слідчого поміщає його у відповідний медичний заклад.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючис ст.205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Начальника слідчого відділу Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області задовольнити.

Помістити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Подача апеляції виконання постанови не зупиняє.

Головуючий: Н.Горгулько
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Місцезнаходження потерпілої сторони Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» у даному кримінальному провадженні є м.Київ, в зв`язку з чим потерпіла сторона заявила клопотання про допит її представника в режимі відеоконференції з господарським судом міста Києва.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі представника потерпілої сторони в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати представника потерпілої сторони в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести допит представника потерпілої сторони в приміщенні господарського суду міста Києва у режимі відеоконференції з цим судом.
Допит представника потерпілої сторони призначити на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року.
Доручити господарському суду міста Києва забезпечити проведення у вищевказаний час допиту представника потерпілої сторони Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати господарському суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
01 липня 2015 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в судове засідання не були доставлені, крім того працівниками міліції систематично не здійснюється привід даних свідків і про причини невиконання ухвали суду рапортів не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності даних свідків не представляється можливим, а вони в судове засідання не з`явились та працівниками міліції в судове засідання не були доставлені, до них слід повторно застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 140, 142 КПК України, суд,
Повторно доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405 на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року для судового розгляду кримінальної справи приводом свідків:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області; начальнику УМВС України в Хмельницькій області; прокурору Дунаєвецького району, Хмельницької області; прокурору Хмельницької області для організації здійснення дієвого контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Хмельницький
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, від суду ухилився і його місцезнаходження суду не відоме.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку оголосити його розшук.
Провадження в справі на час проведення розшуку слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Псков, Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого.
Ухвалу направити для виконання начальнику Хмельницького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
На час проведення розшуку обвинуваченого, - судове провадження в справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4339/16-к
УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Таким чином на момент розгляду скарги по даному провадженню відсутній предмет оскарження і відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та враховуючи загальні засади кримінального провадження передбачені ч. 1 ст. 7 КПК України та враховуючи аналогію права і положення частини 2 статті 305 КПК України провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 7,9, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України дана ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/82/16
Єдиний унікальний номер 728/835/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/82/16, 728/835/165-к)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей.
Копію ухвали до відома направити прокурору, захиснику, обвинуваченій потерпілій, законному представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1