У Х В А Л А

Справа № 179/426/16-к

№ 1-кс/183/478/16

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертиз по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

встановив :

захисник підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч . 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи про встановлення причин смерті ОСОБА_5 посилаючись на те, що результати такої експертизи суттєво вплинуть на хід розслідування, можливо буде встановити наслідки вчинення дій ОСОБА_4 . Так підозра ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що він здійснив постріл з рушниці в ОСОБА_5 від чого той помер, однак відповідно до витягу з кримінального провадження №0000671 до чергової частини надійшло повідомлення по телефону з комунального закладу Магдалинівська лікарня про те, що до лікарні було доставлено ОСОБА_5 , який невдовзі помер. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 слідчий не ставив питання про причину смерті та можливість врятування життя своєчасною медичною допомогою. Такі клопотання заявляв слідчому захисник, але тричі слідчий відмовляв, тому просить суд призначити судово-медичну експертизи, проведення якої доручити комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради» та на розгляд експертів поставити наступні питання: 1) скільки часу фактично прожив, після отримання вогнепального поранення о 14 год. 35 хв. 30 жовтня 2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) зважаючи на отримане поранення, час доставки пораненого до медичного закладу, чи міг би залишитись живим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі отримання ним своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

Слідчий ОСОБА_6 відмовив йому в заявленому клопотанні, чим порушив права підозрюваного, та перешкоджає можливості стороні захисту збирати докази невинуватості підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, що не позбавляє суд розглянути клопотання.
Суд, дослідивши доводи, викладені у клопотанні, вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 242, ст. 244 КПК України суд вважає, що для з`ясування обставин обвинувачення необхідні спеціальні пізнання, а результат експертизи вплине на винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 . Судом встановлено, що слідчий тричі відмовляв у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи, і питання, які суттєво можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного не з`ясовані остаточно, що суд вважає неповнотою проведеного досудового розслідування, яке повинно бути усунуте проведенням додаткової експертизи, про яку клопотав захисник.

Клопотання про залучення експерта згідно ст. 243 КПК України та порядок розгляду такого клопотання згідно ст. 244 КПК України також може розглядатися слідчим суддею виключно на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 303 КПК України, -
постановив:

клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради», та на розгляд експертів поставити наступні питання: 1) скільки часу фактично прожив, після отримання вогнепального поранення о 14 год. 35 хв. 30 жовтня 2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) зважаючи на отримане поранення, час доставки пораненого до медичного закладу, чи міг би залишитись живим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі отримання ним своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

Ухвалу направити для виконання слідчому Магдалинівського відділення Новомосковського відділу головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, для направлення її з матеріалами кримінального провадження до експертної установи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя