Справа №390/607/16-к
Провадження №1-кп/390/106/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000228 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до вимог ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
29.02.2016 року близько 09.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля п`ятиповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає, шляхом вільного доступу, пройшов у підвал, звідки таємно викрав металеве ліжко з пружинами (панцерне) вартістю 281,83 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що 29.02.2016 року близько 09.30 год., маючи вільний доступ до підвалу багатоквартирного будинку в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пройшов у підвал, де знайшов металеве ліжко з пружинами, яке виніс і здав у металобрухт.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у межах пред`явленого обвинувачення доведено, а дії правильно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п.34), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.32-33), не маючий судимості (а.п.36-42).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов відсутній.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирається.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Речовий доказ, а саме металеве ліжко з пружинами (панцерне), яке передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 20 грн. за проведення експертизи.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1