ухвала іменем україни 24 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
виправданого ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19 січня 2015 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Улан-Уде Республіки Бурятія РФ, такого, що не має судимості,

виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України за відсутності події злочину;

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до 3 400 грн штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади в судових та державних органах строком на 1 рік.

На підставі статей 49, 74 КК України звільнено від відбування цього покарання (основного і додаткового) у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, та на підставі статей 49, 74 КК України звільнено від відбування цього покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він за встановлених судом і детально викладених у вироку обставин 14 і 27 грудня 2011 року у різних місцях (відповідно на перехресті вулиць Садової і 68 Десантників та на Одеському шосе, 18а у м. Миколаєві) умисно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів у два прийоми грошима потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 3 500 доларів США, створивши у нього уяву про можливість вирішення питання повернення йому боргу у 160 000 грн ОСОБА_8 за хабар судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , який мав винести позитивне для нього рішення у цивільній справі за наслідками подачі цивільного позову.

ОСОБА_5 , будучи суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області, тобто службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у своєму службовому кабінеті на початку грудня 2011 року, сприяючи ОСОБА_7 у зверненні до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу у сумі 160 000 грн, без наявності у провадженні суду такого позову склав та видав 05 грудня 2011 року завідомо неправдивий документ запит до БТІ про надання до суду витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно боржника.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року вирок суду стосовно ОСОБА_5 у частині засудження його за ч. 1 ст. 366 КК України скасовано і провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутності в його діях складу злочину.

Цей вирок у частині засудження ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Стверджує про порушення апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України, оскільки не на всі доводи прокурора, викладені ним у апеляції, було надано вичерпні та переконливі відповіді. Це стосується показань свідка ОСОБА_7 і отриманих за наслідками проведених оперативно-технічних заходів за участю цього свідка доказів винуватості ОСОБА_5 у отриманні хабара, а також неправильної оцінки судом першої інстанції доказів у провадженні, у тому числі і показань свідків працівників суду. Вважає рішення обох інстанцій про застосування до ОСОБА_6 незаконних заходів на досудовому розслідуванні з метою спонукати його до дачі неправдивих стосовно себе і ОСОБА_5 показань безпідставними.

На касаційну скаргу прокурора виправданим ОСОБА_5 подано заперечення, який просив ухвалені стосовно нього судові рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої касаційної скарги з підстав, викладених у ній, заперечення виправданого ОСОБА_5 , перевіривши матеріли справи і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ця касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення.

При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Апеляційний суд такі вимоги закону виконав належним чином.

Зокрема, як видно з апеляції прокурора, який брав участь у розгляді цієї кримінальної справи у суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 368 КК України, на обґрунтування необхідності скасування вироку суду щодо обох засуджених він наводив доводи про те, що виправдовуючи ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та перекваліфіковуючи дії ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 190 КК України, суд безпідставно визнав надані органом обвинувачення докази такими, що не підтверджують висунуте обом засудженим обвинувачення в отриманні хабара. При цьому наводив перелік таких доказів, вважаючи їх достатніми та допустимими, і стверджував, що їм (доказам) суд дав невірну оцінку. Вказував і на наявність прямих доказів у отриманні згаданими особами саме хабара за вчинення кожним з обвинувачених задля досягнення цієї мети певних дій. Стверджував, що призначене ОСОБА_6 і ОСОБА_5 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України внаслідок м`якості

Виходячи з цього, прокурор порушував питання про скасування вироку щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та ухвалення нового, яким слід було визнати їх винними за пред`явленим їм обвинуваченням та призначити їм відповідне покарання у виді реального позбавлення волі.

Дотримуючись вимог ст. 365 КПК України при розгляді цієї кримінальної справи, апеляційний суд у своєму рішенні зазначив суть наведених у апеляції прокурора доводів, які фактично стосувалися невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильної оцінки доказів за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст. 368 КК України, ретельно їх перевірив, проаналізував і дав переконливу відповідь, спростувавши твердження сторони обвинувачення щодо безпідставності їх виправдання за пред`явленим їм саме цього обвинувачення.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції про те, що інкриміноване ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України діяння було відсутнє, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що будь-які докази щодо наявності у ОСОБА_5 умислу на отримання від ОСОБА_7 хабара за вчинення в його інтересах певних дій відсутні; що стосовно можливості вирішення питання повернення боржником грошових коштів ОСОБА_9 той спілкувався лише з ОСОБА_6 , котрий і висував йому вимогу про передачу 3 тисяч доларів США; що ці гроші були вилучені саме у ОСОБА_6 , який категорично заперечував про те, що вони (гроші) є хабаром для судді ОСОБА_5 ; що за показаннями ОСОБА_7 . ОСОБА_5 таких вимог йому не висував, втім опосередковано та безоплатно допоміг у складанні цивільного позову; що показання свідків працівників суду свідчать лише про обставини звернення ОСОБА_7 до суду з позовом та рух цього позову по стадіях діловодства у суді. При цьому апеляційний суд погодився з оцінкою судом першої інстанції наданих стороною обвинувачення об`єктивних доказів з точки зору їх достатності та допустимості, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи по суті і про які йдеться у касаційній скарзі прокурора.

А тому доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 має нести відповідальність за ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів вважає неспроможними.

Разом з тим, виходячи із фактичних обставин справи, дії ОСОБА_6 суд перекваліфікував на ч. 1 ст. 190 КК України правильно.

Виходячи з нормативного визначення службового підроблення, офіційним документом визнаються ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів держави, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні події, факти, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.

Розглядаючи апеляцію захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 щодо безпідставності притягнення того до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вчинений ОСОБА_5 письмовий запит до КП «ММБТІ», який містив прохання про видачу витягу з реєстру прав власників на нерухоме майно, що належить ОСОБА_8 , не можна вважати офіційним документом, оскільки цей запит не підтверджує і не посвідчує будь-які події, явища або факти. Цей запит не спричинив і не здатний був спричинити наслідки правового характеру, а також він не міг бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності.

У зв`язку із цим рішення апеляційного суду про скасування вироку суду в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст.366 КК України із закриттям провадження є правильним.

Посилання прокурора у касаційній скарзі на те, що поза увагою апеляційного суду залишено доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання, то вони суперечать змісту ухвали, де це питання було розв`язано.

Колегія суддів вважає, що за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_6 покарання призначено відповідно до ст. 65 КК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно розглянути справу і постановити законні та обґрунтовані рішення, а також підстав для скасування ухвали суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, як зазначено у касаційній скарзі прокурора, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2