Справа № 206/743/16-к
Провадження № 1-кп/206/66/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 25 лютого 2014 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Александрія Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 25.02.2014 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин керував легковим автомобілем Mercedes S 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та заїжджаючи на Усть-Самарський міст зі сторони вул. Томської в м. Дніпропетровську, з метою здійснення обгону подав передніми фарами вказаного автомобіля світлові сигнали спереду їдучому автомобілю Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 . Проте ОСОБА_6 рухаючись по Усть-Самарському мосту, не зміг надати перевагу в русі автомобілю Mercedes S 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , оскільки знаходився у лівій смузі двосмугової дороги, де попереду нього рухалась колона із трьох легкових автомобілів, яка об`їжджала вантажний автомобіль, що рухався по правій смузі зазначеної дороги того ж напрямку.
Приблизно на середині вказаного мосту ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes S 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , спробував виконати маневр об`їзд з правої сторони, та при з`їзді з мосту на швидкості, приблизно 70 км/год. повернув вліво, перегородивши дорогу автомобілю Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, яким керував ОСОБА_6 чим створив аварійну ситуацію. Останній з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди вивернувши кермо вправо, об`їхав автомобіль
Mercedes S 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та виїхав з Усть-Самарського мосту на вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську та попрямував в бік провулка Океанський. Далі, на повороті вул. Маршала Малиновського та провулку Океанський, ОСОБА_4 за допомогою автомобілю Mercedes S 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з лівої сторони перегородив дорогу автомобілю Opel Vectra, темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Після зупинки автомобіля Opel Vectra, темно-сірого кольору,
д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 використовуючи малозначний привід, що виразився у ненаданні ОСОБА_6 переваги у русі на Усть-Самарському мості та неможливості виконати маневр обгону за вищевказаних обставин, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, взяв у руки предмет, який згідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 68/03-68 від 15.05.2014 року є дерев`яною палицею, виготовленою саморобним способом за типом «біта для гри в бейсбол», що відноситься до спортивного інвентарю та почав наближатися до ОСОБА_6 , який у той час знаходився за кермом автомобіля Opel Vectra, темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи загально прийняті правила та норми поведінки в суспільному житті і побуті, знаходячись у громадському місці, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, тримаючи в руках вказану дерев`яну палицю, діючи умисно, наблизився до автомобілю Opel Vectra, темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , де знаходився ОСОБА_6 , супроводжуючи свої дії грубою лайкою на адресу останнього, тим самим принижуючи його людську гідність.
У свою чергу ОСОБА_6 , сприймаючи умисні дії ОСОБА_4 , як пряму загрозу власному життю, здоров`ю та майну, бажаючи уникнення конфліктної ситуації, намагаючись знайти для себе захист, почав рятуватись втечею на автомобілі Opel Vectra, темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , об`їжджаючи ОСОБА_4 , який з метою зупинити ОСОБА_6 , під час руху автомобіль Opel Vectra, темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , схопив його лівою рукою за комір куртки спереду, проте не зміг утримати за обставин, що не залежали від його волі.
У цей же час, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх протиправних хуліганських дій, бажаючи довести їх до логічного завершення, почав переслідування автомобіль Opel Vectra, темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 на автомобілі Mercedes S 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
У той самий день, приблизно о 09 год. 03 хв. ОСОБА_6 , рятуючись втечею від ОСОБА_4 , заїхав на територію ТОВ «Профіль України», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. № 6-Б після чого, намагаючись уникнути небезпеки для власного життя та здоров`я, покинув свій автомобіль Opel Vectra, темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та втік до цеху ТОВ «Профіль України».
ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, залишивши автомобіль Mercedes S 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 біля воріт ТОВ «Профіль України», та узявши з його салону дерев`яну палицю, що виготовлена саморобним способом за типом «біта для гри в бейсбол», що відноситься до спортивного інвентарю, побіг до транспортного засобу ОСОБА_6 Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, який знаходився на території ТОВ «Профіль України». Підбігши та зрівнявшись з автомобілем Opel Vectra, темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , умисно порушуючи громадський порядок, в частині звичайного режиму роботи ТОВ «Профіль України», протиставляючи себе іншим робітникам цього товариства, з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю та грубістю, у присутності інших робітників ТОВ «Профіль України» висловлюючись в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, умисно наніс не менше чотирьох ударів вказаною битою по різним частинам автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 ., темно-сірого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_4 , які тривали близько 10 хвилин, був порушений громадський порядок ТОВ «Профіль України», а потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок пошкодження автомобіля Opel Vectra, темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1001-15 від 07.04.2015 було завдано майнову шкоду у розмірі 42 367, 08 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, що виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
02.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаними угодами сторони погодили покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угод від 02.02.2016 року про примирення потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи холодної зброї № 68/03-68 від 15.05.2014 року в розмірі 147,12 грн., автотоварознавчої експертизи за № 1001-15 в розмірі 2457,60 грн., судово-балістичної експертизи № 70/07-341 від 30.08.2015 року, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000344 від 25 лютого 2014 року року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 02 лютого 2016 року покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача 0004. МФО 805012, ) витрати за проведення експертиз № 70/07-341 від 30.08.2015 року в сумі 613грн 38 коп., за № 70/38-359 від 29.05.2014 року у сумі 393,12 грн., (УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області/Самарський район м. Дніпропетровська/2406300, р/р 010 в ГДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) витрати за проведення експертизи № 68/03-68 від 15.05.2014 року в сумі 147,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 1001-15 від 07.04.2015 року в розмірі 2457,6 грн.
Речові докази:
- предмет ззовні схожий на дерев`яну битку, одноразову пневматичну гвинтівку моделі «DRAGON» № 6729208 калібру 4,5 мм, кулі для пневматичної зброї калібру 4,5 мм знищіти;
-оптичний диск «DVD+RW 120 min/4/7 GB» - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження:
-системний блок «Impression Cool Play A5312» SN 686269 чорного кольору вилучений під час обшуку автомобіля Mercedes S 500, д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1