Єдиний унікальний номер (справа №) 216/302/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює в кримінальному провадженні №0000541 від 07.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повноваження представника володільця майна ОСОБА_3 , звернувся 15.01.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив згідно уточнення від 18.01.2016 зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу від 26.06.2007, вилучені під час обшуку 08.12.2015.

У судовому засіданні 18.01.2016 володілець майна та його представник, адвокат ОСОБА_4 , підтримали подану скаргу, слідчий та прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечували, оскільки вважали, що вилучені речі не можуть вважатись тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06.12.2015 слідчим Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 08 грудня 2015 року було проведено обшук автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого зокрема було вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу від 26.06.2007.

Одночасно з цим згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, враховуючи, що п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про, зокрема, речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, тому з урахуванням вимог КПК України вилучене під час обшуку 08.12.2015 майно, яке було вказано в ухвалі слідчого судді від 06.12.2015, набуло статус тимчасово вилученого, що спростовує доводи слідчого та прокурора.

Одночасно з цим відповідне клопотання слідчого, або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна станом на дату розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , тобто на 18.01.2016, подане не було, а тимчасове вилучене майно володільцеві повернуто також не було, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про протиправність бездіяльності слідчого щодо неповернення вказаного майна ОСОБА_3 та про необхідність задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 167, 168, 171, 235, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене під час обшуку 08.12.2015 майно: транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу від 26.06.2007.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1