233 № 233/2877/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора Костянтинівської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000666 від 04 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 січня 1992 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.141, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнився 07 жовтня 1992 року умовно-достроково на 7 місяців 18 днів на підставі постанови Кировського районного суду м.Макіївки від 01 жовтня 1992 року; 07 грудня 1995 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнився 17 липня 1997 року за відбуттям строку покарання; 15 травня 1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області на ч.2 ст.229-6 КК (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з примусовим лікуванням від наркоманії на підставі ст.14 КК України (в редакції 1960 року), звільнився 21 вересня 1999 року на підставі Закону України «Про амністію» від 16 липня 1999 року ; 14 березня 2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 25 березня 2003 року умовно-достроково на 9 місяців 29 днів на підставі постанови Кировського міського суду Донецької області від 17 березня 2003 року; 04 червня 2004 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 20 грудня 2006 року умовно-достроково на 11 місяців 11 днів на підставі постанови Жданівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2006 року; 04 грудня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02 грудня 2009 року умовно-достроково на 6 місяців 10 днів на підставі постанови Калінінського районного суду м.Горлівки від 24 листопада 2009 року; 26 липня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 11 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000666 від 04 червня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ :
17 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, в тому, що він 4 червня 2016 року приблизно о 8 год. перебуваючи на території пустиря, який розташований на перехресті вул. Літейна та вул. Маріупольській м. Костянтинівка Донецької області, біля колишнього заводу «Автоскло» виявив дикоростучий кущ коноплі, з якого, діючи умисно, повторно, незаконно, в порушення ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зірвав декілька рослини роду коноплі, тим самим повторно, незаконно, умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту, для особистого вживання, після чого, придбаний вищевказаних обставинах ливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс помістив у поліетиленовий пакет, який взяв у руки та пішов по вул. Маріупольській м. Костянтинівка Донецької області, тим самим став повторно, умисно, незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, для особистого вживання. 4 червня 2016 року в період часу з 09:30 години по 10:10 години, в установленому законом порядку працівниками поліції проведений огляду особистих речей ОСОБА_4 під час огляду особистих речей ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ламані рослини зеленого кольору з характерним запахом коноплі, загальною масою 146,50г, які згідно висновку експерта №559 від 08.06.2016 містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 116,99, маса якого в перерахунку на суху речовину 22, 46 гр., яку ОСОБА_4 умисно, незаконно, повторно зберігав без мети збуту. Обгрунтовуючи при цьому своє клопотання наявністю ризиків, а саме: - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначивши що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4

17 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_4 дістався до суду самостійно на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 17 червня 2016 року о 11 год. 00 хв, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу може забезпечити його належну поведінку.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України в тому, що ОСОБА_4 4 червня 2016 року приблизно о 8 год. перебуваючи на території пустиря, який розташований на перехресті вул. Літейна та вул. Маріупольській м. Костянтинівка Донецької області, біля колишнього заводу «Автоскло» виявив дикоростучий кущ коноплі, з якого, діючи умисно, повторно, незаконно, в порушення ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зірвав декілька рослини роду коноплі, тим самим повторно, незаконно, умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту, для особистого вживання, після чого, придбаний вищевказаних обставинах ливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс помістив у поліетиленовий пакет, який взяв у руки та пішов по вул. Маріупольській м. Костянтинівка Донецької області, тим самим став повторно, умисно, незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, для особистого вживання. 4 червня 2016 року в період часу з 09:30 години по 10:10 години, в установленому законом порядку працівниками поліції проведений огляду особистих речей ОСОБА_4 під час огляду особистих речей ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ламані рослини зеленого кольору з характерним запахом коноплі, загальною масою 146,50г, які згідно висновку експерта №559 від 08.06.2016 містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 116,99, маса якого в перерахунку на суху речовину 22, 46 гр., яку ОСОБА_4 умисно, незаконно, повторно зберігав без мети збуту.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 які є вагомими, є: - протокол огляду від 4 червня 2016 року; - протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновок судово-хімичної експертизи № 559 від 8 червня 2016 року.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що підтверджується тим, що суворість покарання за середньої тяжкості кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча;

- та вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням підозрюваним ОСОБА_4 , даного кримінального правопорушення через незначний час після винесення відносно нього обвинувального вироку суду, а саме: 11 квітня 2016 року, при цьому зазначений вирок суду перебував на розгляді в Апеляційному суду Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , що вказує на схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, та схильність підозрюваного до скоєння злочинів.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, так як він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан його здоров`я, якому 51 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, відомості про офіційний дохід відсутній; раніше неодноразово судимий, вчинив злочин через незначний час після попередньої судимістю.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 183 ч.2 п. 5 КПК України, згідно яких до раніше судимої особи, яким є ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 28900 грн., поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182- 184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України по кримінальному провадженню № 0000666 від 04 червня 2016 року, на строк шістдесят днів з 18 червня 2016 року по 16 серпня 2016 року включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 28900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися їз свого місця реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя