Справа № 366/1494/16-к
Провадження № 1-кп/366/95/16
ВИРОК
Іменем України
04 липня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000255 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Пісківка, Бородянського району Київської області, громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня, не заміжня, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10.04.15,близько 13 години ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у веранді будинку АДРЕСА_1 , де вона спільно з ОСОБА_5 вживала спиртні напої, ОСОБА_3 побачивши на столі, що знаходився в веранді, мобільний телефон марки «Nokia» модель «225» чорного кольору, на дві сім карти, вирішила умисно, протиправно викрасти чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель «225», який належить ОСОБА_5 .

В подальшому з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, поки ОСОБА_5 вийшов з веранди будинку на вулицю та розуміючи, що за нею ніхто не спостерігав, ОСОБА_3 знаходячись в приміщення веранди будинку АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» модель «225», вартістю 616 гр. 50 коп. з установленою в нього картою пам`яті торгової марки «Transcen» формату microSDHC, вартістю 41 гр. 67 коп., чим своїми умисними протиправними діями причинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду.

В подальшому, після використання, викрадені речі ОСОБА_7 заховала під нежилим закинутим будинком, який знаходиться на відстані 70 м. від будинку АДРЕСА_1 .

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини. Пояснила, що в квітні 2016 року вона разом з ОСОБА_8 вживала спиртні напої в себе вдома, а потім продовжували вживати алкоголь в будинку громадянина ОСОБА_5 .

Скориставшись нагодою, поки ОСОБА_5 вийшов з веранди будинку на вулицю та розуміючи, що за нею ніхто не спостерігав, вона в приміщення веранди будинку АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia», який лежав на столі вказаного приміщення. Потім зоробивши декілька телефонних викликів, забрала його додому та сховала під нежилим закинутим будинком.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази її винуватості, вона не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої ОСОБА_3 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на неї.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 злочин, є злочином середньої тяжкості. Також, ОСОБА_3 не заміжня, стан здоров`я задовільний, офіційно не працююча, має на утриманні неповнолітню дитину віком 6 років.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати складають 351 грн. 84 коп. - кошти затрачені на проведення судової-товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Речові докази: телефон марки «Nokia» модель «225», карта пам`яті торгової марки «Transcen» формату microSDHC на 4 Гб повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Цивільний позов не подавався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1