про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 384/39/16-к
Провадження № 1-кп/384/13/2016
14 березня 2016 року
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Під час підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 04.09.2015 року Вільшанським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік на шлях виправлення не став та знову, 26.11.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , помітив в літній загорожі гусей. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння гускою. З цією метою ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення однієї гуски, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарчого двору вищевказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно від оточуючих спіймав та викрав одну гуску, віком п`ять місяців, вартість якої згідно висновку експерта № 589 від 02.12.2015 року складає 261 гривень 25 копійок. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 збитків на вищевказану суму.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив при обранні запобіжного заходу застосувати заставу. Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши обвинуваченого та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вік ОСОБА_4 , його стан здоров`я, репутацію, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, після вчинення кримінальних правопорушень переховувася від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого в подальшому переховатися від суду.
Більш того, враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відповідно до характеристики Вільшанської селищної ради характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, переховується від суду, внаслідок чого його було оголошено в розшук, є підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від суду, а тому суд вважає, що по справі є наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому враховується те, що обвинувачений в період іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи в суді. Аргументи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він має намір виправитися є його позицією і не можуть бути гарантіями його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави. З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, які вище перелічені, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Згідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 315 КПК України суд, -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 травня 2016 року.
Строк дії ухвали визначити до 13 травня 2016 року.
Зобов`язати прокурора, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття ОСОБА_4 під варту.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 травня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1