справа № 208/6576/16-к
№ провадження 1-кп/208/539/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши кримінальні провадження за № 0000231 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту (8 класів), не працює, не одружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 у період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі біля магазину «АТБ Маркет», розташованого по вул. Г. Глаголєва. б. 25 в м. Кам`янському. побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виходив з вищевказаного магазину із поліетиленовим пакетом. У цей час у невстановленої у ході досудового розслідування особи раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , після чого невстановлена особа запропонувала ОСОБА_6 заволодіти майном потерпілого, на що останній погодився, тим самим об`єднавшись у єдину злочинну змову на скоєння кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення майна потерпілого. ОСОБА_6 із невстановленою в ході досудового розслідування особою прослідували за ОСОБА_7 у напрямку по вул. Г.Глаголєва до перехрестя з вул. Солідарності б.36/9. біля якого невстановлена особа, підбігши до потерпілого ззаду, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесла один удар кулаком в область потилиці останнього, від чого потерпілий впав. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого. ОСОБА_6 із невстановленою у ході досудового розслідування особою, розуміючи, що діє відкрито, керуючись корисливим мотивом, з метою перешкоджання здійсненню потерпілим опору, руками став утримувати ОСОБА_7 , після чого, умисно, з корисливих мотивів невстановлена у ході досудового розслідування особа з кишень потерпілого відкрито викрала мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 183.80 грн.. ОСОБА_6 з кишені потерпілого відкрито викрав грошові кошти в сумі 580 грн.. а також заволодів належними ОСОБА_7 продуктами харчування, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Таким чином невстановлена у ході досудового розслідування особа та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілого на загальну суму 763.80 грн.. тим самим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 та невстановлена у ході досудового розслідування особа з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний ОСОБА_6 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_8 . 21.01.2016 року надвечір коли стояли з ним біля АТБ по вул.. Глаголєва, побачили дідуся, який був з пакетом, ОСОБА_8 запропонував забрати у того пакет з продуктами, він погодився. ОСОБА_8 вдарив потерпілого по голові, той впав, він дідуся не бив, він забрав гроші, пакет з харчами, ОСОБА_8 забрав телефон. У скоєному розкаюється, інших злочинів не вчиняв. Фактичні обставини справи не оспорює, просить справу розглядати в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину а саме : у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_6 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується, приймає заходи до працевлаштування.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період відбування покарання з випробуванням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, залишити до набрання вороком суду законної сили без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1