10.06.2016 Справа № 756/7447/16-к
№ 1-кс/756/953/16
№ 756/7447/16-к
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
іншого учасника кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_10 близько 20 ударів кулаками по голові та тулубу, від чого останній неодноразово падав на ліжко та підлогу.
В подальшому того ж дня до квартири
АДРЕСА_4 , в якій в той час перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , прийшов ОСОБА_11 , якому попередньо зателефонував ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення вказаної вище квартири та пішли у невідомому напрямку, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились у квартирі.
Наступного дня, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повернулись до квартири АДРЕСА_4 , в якій в той час перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Відповідно до пред`явленого ОСОБА_5 повідомлення про підозру, в цей час між ним та ОСОБА_10 повторно виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та почав хаотично наносити йому тілесні ушкодження обома руками в область голови, шиї та тулуба, нанісши останньому не менше 15 ударів, від яких ОСОБА_10 помер. Після цього ОСОБА_5 загорнув тіло ОСОБА_10 в настінний килим, зв`язавши його при цьому та поклав його під ліжко, яке розташоване в квартирі АДРЕСА_4 . Через два дні, а саме 09.04.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, зателефонував ОСОБА_11 , повідомив обставини вчиненого злочину та попросив, щоб останній повернувся до квартири АДРЕСА_4 та допоміг заховати тіло ОСОБА_10 , тобто надати йому допомогу в приховуванні особливо тяжкого злочину, на що ОСОБА_11 погодився. Того ж дня, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зустрілись біля будинку АДРЕСА_5 , звідки в подальшому, з квартири АДРЕСА_3 забрали тіло ОСОБА_10 та покинули приміщення даної квартири.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Під час розслідування даної справи слідчий за згодою процесуального керівника у провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 3-х місяців. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. У даному кримінальному провадженні виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк не вдалося, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає. Зокрема, як зазначає слідчий, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з урахуванням зібраних доказів та висновків експертиз; вирішити питання щодо пред`явлення підозри ОСОБА_9 та провести усі необхідні слідчі дії із останньою в рамках даного кримінального провадження; отримати висновок судово-цитологічної експертизи, призначеної по сковорідках, вилучених з приміщення вчинення злочину (які можуть бути знаряддям вчинення злочину); отримати висновок експерта КМКБ СМЕ з приводу розтину тіла померлого ОСОБА_10 ; отримати висновок судово-цитологічної експертизи, призначеної по недопалках цигарок; отримати висновки по 2 молекулярно-генетичних експертизах, які призначені 11.04.2016 року, та наразі перебувають на виконанні у Київському міському НДЕКЦ МВС України; надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування; повідомити підозрюваних та їх захисників про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України.
Без проведення зазначених слідчих дій та отримання достатніх доказів у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у двохмісячний строк неможливо.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме те, що ОСОБА_5 , з огляду на злочин, в якому він підозрюється, є суспільно-небезпечним, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інший злочин.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання та просили обрати відносно підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Письмові заперечення проти клопотання слідчого долучені до матеріалів даного провадження.
Заслухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
12.04.2016 року о 17 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.04.2016 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 радника юстиції ОСОБА_12 від 06 червня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 13 липня 2016 року.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що із вказаних слідчим та прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, а також доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Заперечення захисника з посиланням на практику ЄСПЛ в більшості своїй стосуються питань обрання запобіжного заходу, а не питань продовження його дії, і не можуть призвести до заміни запобіжного заходу на більш м`який (без відповідного клопотання, зареєстрованого в канцелярії суду та переданого належному слідчому судді для розгляду відповідно до порядку, передбаченого ст. 35 КПК України), а також не можуть призвести до визначення застави певного розміру, якщо вона не була визначена при первісному застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заперечення підозрюваного в тій частині, що він визнає себе винуватим лише щодо перевищення меж необхідної оборони, що призвело до смерті ОСОБА_10 , а не в умисному вбивстві, не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні питання про продовження раніше застосованого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183-184, 186, 194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто до 10 липня 2016 року до 17-ї години 40 хвилин.
Строк дії ухвали спливає о 17 годині 40 хвилин 10 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя