overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5036/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/876/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

слідчого: ОСОБА_3

заявниці: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 003484 від 23.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2015 р. у криминальному провадженні № 003484 від 23.07.2015 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві особистої власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на термін досудового провадження.

ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про скасування накладеного арешту, оскільки станом на 15.09.2016 р. вона є власником спірного майна.

Окрім того надала рішення судів, які набрали законної сили та якими визнано недійсним договір дарування від 25.11.2014 р., відповідно до якого право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відповідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в застосуванні арешту спірного майна відпала потреба, суд вважає необхідним зняти арешт.

Керуючись ст.ст. 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2015 р. на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві особистої власності ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3556/16-к
провадження №1-кп/619/337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.408, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 30.09.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.408, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України.
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватись від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 грудня 2016 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором, продовжують існувати.
Прокурор ОСОБА_7 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Потерпілий, захисник, обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.408, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України на 17 жовтня 2016 року на 18 годину 45 хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартоюз триманням в приміщенні гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до 17 годин 00 хвилин 13 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1008/16-к
Провадження № 1-кс/499/141/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області скаргу ПСП «Дружба Народів» на постанову слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000085,
ВСТАНОВИВ:
Представник ПСП «Дружба Народів» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000085 від 28.04.2016 року.
В своїй скарзі представник скаржника зазначає, що постанова про закриття провадження є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу обставин викладених у скарзі, також зазначив, що не були допитані належним чином свідки даного правопорушення.
Прокурор у судовому засідання зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження було скасована 21 жовтня 2016 року, про що було винесено відповідну постанову прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000085 від 28.04.2016 року на даний час вже скасована прокурором, отже, у відповідності до положень ст. 305 КПК України, необхідно закрити провадження у справі за відсутністю предмету оскарження.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Закрити провадження за скаргою ПСП «Дружба Народів» на постанову слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000085.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.07.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3077/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 05.07.2016 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2700» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 2700» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3079/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.06.2016 року, о 20 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» білого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа» білого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа№522/4057/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000360 від 11.06.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000360 від 11.06.2015 року.

У своїй скарзі заявник вказує, що 16.02.2016 року на адресу слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 були подані клопотання про проведення слідчих дій.

Однак, всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчим у кримінальному провадженні №0000360 зазначене вище клопотання не було розглянуто.

На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 16.02.2016 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли заперечення прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з яких вбачається, що клопотання ОСОБА_2 від 16.02.2016 року слідчим в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та 25.02.2016 р. було прийнято постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання від 16.02.2016 року в рамках кримінального провадження №0000360.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки клопотання заявника від 16.02.2016 року були розглянуті слідчим та надана відповідь заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000360 від 11.06.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1644/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" жовтня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру щодо ОСОБА_2 , внаслідок суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 02.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшло клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру щодо ОСОБА_2 , внаслідок суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 про отримання копії клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусового заходу виховного характеру щодо ОСОБА_2 , внаслідок суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 02.03.2016 року, на 14 листопада 2016 року о 16-й годині, яке проводити в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , захисника, потерпілу та законних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/6158/16-к
провадження № 1-в/208/714/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо встановлення адміністративного нагляду відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування/встановлення відносно засудженої ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 17.10.16 року о 10:40 год

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5139/16-к
Провадження №1-КП/205/411/16
Єдин.Унік. №205/5139/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1