ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3042/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 753/14661/16-к , -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в рамках справи № 753/14661/16-к, в якій він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 , подавши відповідну заяву.
Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_4 стверджує, що слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 під час судового засідання 06.08.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо розгляду його скарги на незаконне затримання ОСОБА_7 до початку розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу по суті, що, на думку захисника, свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого судді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та його підзахисний підтримали заяву про відвід слідчого судді і просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою, а дії слідчого судді такими, що відповідають положенням процесуального закону.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний судя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Аналізуючи зміст викладених норм права та співставивши їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями захисника ОСОБА_4 , викладеними у заяві про відвід слідчому судді, суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 не доводять наявність упередженості або необ`єктивності головуючого у справі судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.
Відтак, враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява захитсника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 у справі №753/14661/16-к є необґрунтованою, доказів виявлення упередженості суду заявником не наведено, а суддею - не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 75,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №753/14661/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_8