АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1622/16 Справа № 202/3963/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження

провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови слідчого судді від 27 серпня 2013 року, якою скарга ОСОБА_6 на дії слідчого щодо затримання залишена без задоволення.

Як на підставу відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2013р. суд першої інстанції посилається на те, що в сенсі статті 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали), ухвалені судом під час судового провадження, тобто розгляду справи по суті, суд вважає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за результатами розгляду скарг, поданих на дії слідчого під час досудового слідства діючим законодавством не передбачений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить переглянути ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження, скасувати її, переглянути постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою визнати затримання ОСОБА_6 06.12.2006 року слідчим ОВС незаконним.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що судом першої інстанції не потрібно здійснювати відкриття провадження, що воно вже відкрито.

Згідно вимог кримінального процесуального закону, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути перегляді за ново виявленими обставинами. Просив задовольнити реляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_8 вбачається, що він просив суд переглянути постанову слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2013р. за його скаргою на незаконне затримання 06.12.2006 року слідчим ОВС СВ за заявою за нововиявленими обставинами з огляду на положення п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, в тому числі, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження (такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування); визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вражає, що висновок суду 1 інстанції про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі, що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, є таким, що ґрунтується на нормах кримінально-процесуального закону. А доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими та зводяться до особистого тлумачення норм КПК України.

Таким чином, висновки суду 1 інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими та законними, підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4