Справа № 486/1597/14-к
Провадження № 1 КП/473/235/2014.
УХВАЛА
іменем України
"13" вересня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відмову в участі адвоката ОСОБА_7 , як їхнього захисника, в кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Троїцьк Актюбинської області Республіки Казахстан, громадянина України, освіта повна вища, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює начальником відділу комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Фрунзе Республіки Киргизстан, громадянина України, освіта повна вища, сімейний стан одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює інженером відділу обладнання Управління виробничо технічної комплектації відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електростанція» Державного підприємства Національна атомна енергокомпанія «Енергоатом» /надалі УВТК ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»/, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Іванівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на період інкримінованому йому злочину працював інженером з комплектації обладнання та матеріалів групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС Управління виробничо технічної комплектації відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електростанція» Державного підприємства Національна атомна енергокомпанія «Енергоатом» /надалі УВТК ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»/, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ,

обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

потерпілий: юридична особа відокремлений підрозділ «Южноукраїнська атомна електростанція» Державного підприємства Національна атомна енергокомпанія «Енергоатом».

представники потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового слідства від обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про відмову в участі адвоката ОСОБА_7 , як їхнього захисника, в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що вони впевнилися, що вони можуть здійснювати свій захист самостійно, і не потребують послуг захиника адвоката ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 погодилася із заявами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вважала, що вони підлягають задоволенню.

Прокурор та інші учасники процесу також не заперечували проти задоволення даних заяв обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд вважає, що відмова обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від послуг захисника адвоката ОСОБА_7 є мотивовна та не суперечить закону, тому їх заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відмову в участі адвоката ОСОБА_7 , як їхнього захисника, в даному кримінальному провадженні - задовольнити.

Прийняти відмову обвинувачних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_7 , як їхнього захисника в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21