Справа № 466/4593/16-к
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП, ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, останній раз 16.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 14 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернулась з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 , 14.05.2016, близько 17:00 год., перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом злому навісного замка проник до підсобного приміщення, що розташоване між четвертим та п`ятим поверхами вказаного під`їзду, звідки викрав велосипед марки "Centurion Back Fire", тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7500,00 грн. В подальшому, ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, був затриманий у вищевказаному під`їзді працівниками патрульної поліції.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.З ст.185 КК України.

14.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.З ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про скоєння кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, рапортом працівників патрульної поліції, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий вказує, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив під час іспитового строку відбування покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення може уникати явки до органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у кримінальному провадженні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив, та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в суді, просив відмовити у його задоволенні, та обрати йому більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого,захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001933 від 14 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

14.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами потерпілого ОСОБА_8 , а також інших матеріалів кримінального провадження № 0001933, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Згідно ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 3 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного.

При цьому в клопотанні зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України), за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, крім того підозрюваний ОСОБА_6 як особа, представляє суспільну небезпеку, перебуваючи на волі, останній може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, чинити тиск з метою уникнення відповідальності, знищити (спотворити) речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням зазначених обставин, останній може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області..

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, строк дії ухвали обчислювати з 16.05.2016 року і датою закінчення дії ухвали визначити 15.07.2016 року.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4

за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1