УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , водія-електрика тропосферної радіорелейної станції Р-412 взводу начальника напрямків зв`язку центру начальника напрямків зв`язку військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше засудженого:

- 02.02.2015 року - Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.407 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 18.03.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 01.02.2016 року спрямований для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000154 від 18.05.2016 року за ч.4 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Як вбачається із клопотання, 18 травня 2016 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування якого у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів у складі: прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В клопотанні зазначено, що 31 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, при наступних обставинах:

Прокурором в клопотанні вказано, що відповідно до Указу виконувача обов`язків Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу. Солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу у зв`язку із мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 11 травня 2015 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 11 травня 2015 року солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення.

Як зазначено в клопотанні, згідно положень ч. 1 п. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу для військовозобов`язаних вважається день зарахування до списків особового складу військової частини.

Відтак, як вбачається з клопотання, з 11 травня 2015 року, тобто з моменту зарахування солдата ОСОБА_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 він набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №33 від 01 липня 2015 року солдата ОСОБА_4 переведено та зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія-електрика тропосферної радіорелейної станції Р-412 взводу начальника напрямків зв`язку центру начальника напрямків зв`язку. Згідно вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Проте, як вказано в клопотанні, діючи на порушення вищезазначених вимог, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби без поважних причин, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, 19 березня 2016 року солдат ОСОБА_4 не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно був відсутній за місцем проходження військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 30 травня 2016 року.

Прокурор в клопотанні зазначає, що 2 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.407 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, не відбувши покарання якого під час іспитового строку знову 23 грудня 2015 року в умовах особливого періоду, крім воєнного стану самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно був відсутній за місцем проходження військової служби до 18 березня 2016 року. 18 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до №0000032 від 1 лютого 2016 року, відносно військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 спрямований до Комінтернівського районного суду Одеської області де наразі перебуває на розгляді у судді ОСОБА_12 запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні не обирався, що призвело до того, що солдат ОСОБА_4 19 березня 2016 року повторно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.

Далі, як вказано в клопотанні, 27 травня 2016 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону разом з начальником групи розшукової роботи відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, майором ОСОБА_13 виїхали за місцем фактичного проживання солдата ОСОБА_4 та повідомили йому, що він має з`явитися на судове засідання по вищезазначеному кримінальному проваджені, пояснення про те чому він не повертається до військової частини НОМЕР_1 він не надав, та продовжив вчиняти злочині дії не повернувшись до розташування військової частини.

Окрім того, як вказано в клопотанні, з показів свідка, ОСОБА_14 вбачається, що він зустрічав ОСОБА_4 за межами військової частини НОМЕР_1 після 18 березня 2016 року та наголошував йому на тому, що той має повернутися до розташування військової частини та припинити вчинення злочину, проте ОСОБА_4 повідомив, що йому байдуже та продовжив незаконно перебувати за межами військової частини, вчиняючи таким чином злочин передбачений ч. 4 ст. 407 КК України.

Як вбачається з клопотання, 30 травня 2016 року о 13 годин 30 хвилин затриманий посадовими особами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України під час вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.

Прокурор вважає в клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність та є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, прокурор вважає, що уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що військовослужбовець ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжкого злочину, з цих підстав прокурор вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 14 годині 53 хвилини 30.05.2016 р. ОСОБА_4 затримано як особу, підозрювану у кримінальному провадженні № 0000154 від 18.05.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.05.2015 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

1.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про те, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити та призначити розмір застави у розмірі 50 /п`ятдесяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 50 Ч 1450 грн. = 72 500 грн, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000154 від 18.05.2016 року за ч.4 ст. 407 КК України ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/10372/16.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 30.05.2016 року та припиняє свою дію 29.07.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалуслідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.06.2016