№ 1-кп/760/584/2016 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/584/16, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2016 року за № 0002873 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Бородянського району с. Загальці, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт (покарання відбуто),- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року, приблизно о 21 год. 25 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля банкомату «Приватбанк», що розташований в м.Києві, Повітрофлотський пр-кт 11/15, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочининй умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 напередодні власноручно виготовив накладку з клейкою стрічкою, яку помістив у вищезазначений банкомат, до якого через деякий час підійшов та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою предмету, схожого на ніж, почав діставати з отвору банкомату гроші, які були приклеєні до накладки з клейкою стрічкою.

В результаті вищезазначених дій обвинувачений ОСОБА_3 повторно таємно викрав гроші в сумі 4800 гривень, що належали ПАТ КБ «Приватбанк», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони «Венбест» з викраденим майном.

Діями обвинуваченого ОСОБА_3 ПАТ КБ «Приватбанк» було завдано матеріальної шкоди на суму 4800 гривень, яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у замаху на таємне викрадення 10.03.2016 року, приблизно о 21 год. 25 хв. з банкомату «Приватбанк», що розташований в м. Києві, Повітрофлотський пр-кт 11/15, чужого майна, що належить ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 4800 гривень при обставинах, які викладені у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, задовільно характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працює, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом визнається щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити ОСОБА_3 до набрання чинності без змін.

Заставу в розмірі 27560 (двадцять сім тисячі п`ятсот шістдесят) гривень після набрання вироком чинності, повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Речовий доказ: гроші в сумі 4800 гривень залишити в користуванні ПАТ КБ «Приватбанк»; мобільний телефон «Нокіа» залишити в користуванні ОСОБА_3 ; ніж, що зберігається в камері схову Соломянського УП ГУНП у м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, а саме: представнику потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк».

С у д д я: