Справа № 204/5536/16-к
Провадження № 1-кс/204/842/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0002360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 27.08.2016 року в ході проведення огляду місця події - приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вісім системних блоків комп`ютерів та зошит із записами (розрахунками), із забороною розпоряджатися таким майном чи використовувати його.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 27.08.2016 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про те, що 27.08.2016 року за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, 13, виявлено зал гральних автоматів. Згідно пояснень наданих ОСОБА_4 , 27.08.2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшли до комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 грав у азартну гру та виграв 100 гривень. Згідно пояснень наданих ОСОБА_5 , 27.08.2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 прийшли до комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 грав у азартну гру. В ході огляду місця події 27.08.2016 року, в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 8 системних блоків комп`ютерів та зошит із записами (розрахунками). Вважає, що тимчасово вилучене майно може містити в собі сліди злочинної діяльності, у зв`язку з чим може бути необхідним для доказування фактів злочинної діяльності.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1, ч.2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002360, внесене до ЄРДР 28.08.2016 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.08.2016 року, складеного слідчим СВ Красногвардійського відділення поліції ОСОБА_6 , в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 40 хв. проведено огляд приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі в приміщенні під назвою «Інтернет центр «В МЕРЕЖІ», в ході якого було виявлено та вилучено 7 системних блоків, зошит на 11 листках з розрахунками та 1 системний блок з іншої кімнати.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 223 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з клопотання слідчого, підставою для проведення огляду вказаного приміщення став рапорт оперуповноваженого СКП Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про те, що 27.08.2016 року за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, 13, виявлено зал гральних автоматів.

Також судом встановлено, що огляд місця події відбувався з порушенням норм КПК України, оскільки у співробітників поліції не було підстав для проведення даної процесуальної дії до внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань або без такого внесення, так як були відсутні підстави для невідкладного його проведення, а слідчий мав можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після проведення огляду не звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Суд звертає увагу й на той факт, що відомості щодо 8 системних блоків, вилучених 27.08.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку, які б надали можливість їх ідентифікувати взагалі відсутні в протоколі огляду від 27.08.2016 року.

Таким чином, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0002360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Майно, а саме: 8 системних блоків, вилучених 27.08.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку повернути його володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1