Справа № 640/9701/16-к
н/п 1-кс/640/4962/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мельникове, Валківського району, Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, має неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з його колишньою дружиною, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
15.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 у період з квітня по жовтень 2012р. вчиняв навмисні, у тому числі тяжкі злочини, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 розроблений план вчинення навмисних корисливих злочинів, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами комерційного банку з використанням підроблених документів. У березні 2012р. ОСОБА_5 запропонував директору ППФ «СВВ» ОСОБА_10 увійти до складу злочинної групи та вчиняти з ним шахрайські дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману коштами банку. Останній схвалив зазначену пропозицію, та дав свою згоду на участь у злочинних планах ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 погодив зі ОСОБА_10 розроблений ним злочинний план заволодіння коштами банку шляхом обману, а також виготовлення та використання завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі документів про реалізацію транспортних засобів підприємством ППФ «СВВ» фізичним особам, довідок про доходи громадян, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів в органах державної автомобільної інспекції, а також документів кредитних справ позичальників банку, який містив у собі:
- укладання ППФ «СВВ» договору співпраці з ПАТ «Ідея Банк» м. Львів, з питань кредитування фізичних осіб з метою надання вигляду законності подальших злочинних дій групи по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами банку;
- пошук копій паспортів та ідентифікаційних кодів громадян України, з метою їх подальшого використання без відома останніх, для оформлення кредитних угод по купівлі транспортних засобів за рахунок кредитних коштів ПАТ «Ідея Банк»;
- пошук громадян, які не мали офіційного місця працевлаштування та достатніх доходів для отримання кредитів, або які знаходились в скрутному матеріальному становищі, які не усвідомлювали та не були повідомлені про незаконні наміри злочинної групи, з метою їх подальшого використання в шахрайських діях при оформленні кредитних угод з ПАТ «Ідея Банк»;
- виготовлення на підставі даних, зазначених у документах громадян, завідомо підроблених офіційних документів, які надають право на отримання кредиту, у тому числі документів про реалізацію транспортних засобів підприємством ППФ «СВВ» фізичним особам, довідок про доходи громадян, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також документів кредитних справ позичальників банку, з внесенням у них недостовірних даних про місце роботи та суми доходів громадян, реєстрацію транспортних засобів в органах державної автомобільної інспекції та їх страхування, і наявності згоди фізичної особи на оформлення кредитної угоди;
- приймання зазначених підроблених документів співробітником ПАТ «Ідея Банк» без належної ідентифікації клієнтів або за відсутності позичальника, у тому числі і без візуальної перевірки документів на наявність у них ознак підробки та інших невідповідностей вимогам нормативних документів банку;
- оформлення по вищевказаних підроблених документах кредитних справ позичальників та отримання кредитів для купівлі транспортних засобів, шляхом перерахування кредитних коштів на розрахунковий рахунок ППФ «СВВ»;
- отримання готівкою коштів шляхом їх зняття керівником ППФ «СВВ» з розрахункового рахунку підприємства;
- подальший розподіл коштів між учасниками зазначених злочинних дій, та їх звернення на свою користь.
Розуміючи, що для реалізації даного плану необхідно залучити до участі в злочинній групі співробітника ПАТ «Ідея Банк», який володіє достатньою компетенцією для забезпечення вчинення злочинних дій, в березні 2012р. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , підшукали ОСОБА_11 , який є регіональним менеджером з кредитування ПАТ «Ідея Банк», запропонували йому увійти до складу злочинної групи та здійснювати з ними вищевказані незаконні дії. ОСОБА_11 погодився увійти до складу створеної ОСОБА_5 злочинної групи, та виразив свою готовність вчиняти злочини разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 створена та очолена злочинна група, до складу якої увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , яка в період з квітня по жовтень 2012р. вчинила ряд навмисних корисливих злочинів за наступних обставин:
Так, ОСОБА_12 , маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме коштами ПАТ «Ідея Банк», шляхом обману, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ППФ «СВВ», ОСОБА_10 , регіональним менеджером ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_11 і невстановленими особами, в період з квітня по жовтень 2012р. шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів (довідок про доходи, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та матеріалів кредитних справ, документів про реалізацію транспортних засобів ППФ «СВВ»), що надають право на отримання кредиту, знаходячись у м. Харкові, уклали низку кредитних договорів, а саме:
Кошти за вказаними кредитними договором перераховувались банком на розрахунковий рахунок ППФ «СВВ», директором якого був ОСОБА_10 , і в подальшому використовувались учасниками злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на власний розсуд.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що він сам, проживаючи в м. Києві, з`явився до органів СБУ України та повідомив про наявність кримінального провадження відносно нього в Харківській області, де зазначений орган повідомив орган досудового розслідування та його було затримано. Наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
25.09.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.10.2013, ухвалу слідчого судді від 17.10.2013 змінено в частині визначення застави та визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 344 100 грн., яку підозрюваний зобов`язаний внести на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області в строк до 07.11.2013.
На теперішній час застава у розмірі 344 100 грн., яку підозрюваний зобов`язаний був внести на депозитний рахунок апеляційного суду області, не внесена.
04.11.2013 слідчим здійснений виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 05.11.2013 для участі у слідчих діях, проте останній до слідчого не з`явився та про причини неявки не повідомив. Оскільки ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 17.10.2013, зокрема самовільно відлучився із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого та його місцеперебування невідоме, 07.11.2013 оголошений його розшук.
13.11.2013 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а саме у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому організованою групою, повторно у великих розмірах, а також підробленні документів, які видаються, засвідчуються підприємством, установою, організацією, приватним підприємцем і надають права, з метою їх використання, вчиненому повторно організованою групою та використанні завідомо підроблених документів вчиненому організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 р., дозволено слідчому ОСОБА_7 затримати з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.07.2016 р. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою представника ПАТ «Ідея Банк» про викрадення грошових коштів; свідченнями представника ПАТ «Ідея Банк» про обставини викрадення коштів; цивільним позовом ПАТ «Ідея Банк» по кримінальному провадженню; фактичними даними, які містяться в протоколах обшуків, проведених за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , під час яких вилучені квитанції до прибуткових касових ордерів ППФ «СВВ» про одержання коштів від ПАТ «Ідея Банк» в 2012 році; фотокопіями підроблених технічних паспортів на автомобілі, які були предметом кредитування в ПАТ «Ідея Банк»; матеріалами кредитних справ ПАТ «Ідея Банк» з підробленими довідками про доходи позичальників; висновком судово-економічної експертизи, яким підтверджено завдані збитки ПАТ «Ідея Банк» на суму понад вісім мільйонів гривень; показаннями свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_58 , ОСОБА_62 , ОСОБА_59 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_63 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_64 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_65 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_36 , ОСОБА_69 , ОСОБА_51 , ОСОБА_14 , ОСОБА_70 , ОСОБА_52 , ОСОБА_71 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_72 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ; свідоцтвом про смерть ОСОБА_80 , який на час оформлення кредиту в ПАТ «Ідея Банк» на його ім`я помер; показаннями свідків ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , даними під час одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_5 ; пред`явленням для впізнання підозрюваного ОСОБА_5 свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ОСОБА_14 , ОСОБА_70 , ОСОБА_17 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, засуджених співучасників; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер злочинів невеликої і середньої тяжкості та особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, мешкає в м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 25 днів, в межах строку досудового розслідування до 07 серпня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській областіОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 07 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1