overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/127/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої та її представника, секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У справі призначена додаткова судово-медична експертиза з метою вирішення питань про наявність причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, які були отримані потерпілим ОСОБА_6 в ДТП, та смертю останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою забезпечення виконання призначеної експертизи, суд вважає за необхідне тимчасово вилучити з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладеної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова» та КЗОЗ «Харківської міської поліклініки № 9» амбулаторні картки громадянина ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 165 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Надати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право тимчасового доступу до амбулаторної картки № 7959 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , яка зберігається в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладеної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова» та надати ОСОБА_7 право вилучити дану картку для пред`явлення до суду.
Надати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право тимчасового доступу до амбулаторної картки ОСОБА_6 з поліклініки за місцем мешкання - КЗОЗ «Харківської міської поліклініки № 9» та надати ОСОБА_7 право вилучити дану картку для пред`явлення до суду.
Строку дії ухвали один місяць від 19 жовтня 2016 року.
Роз`яснити адміністрації закладів охорони здоров`я, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , представника кримінальної поліції ОСОБА_7 ,

розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0004369 від 26.08. 2016 року, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 05.10.16 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0004369 від 26.08. 2016 року, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого, його законного представника та захисника, представника кримінальної поліції щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004369 від 26.08. 2016 року, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в закрите судове засідання суддею одноособово на 28.10.2016 року на 14 годину 30 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, неповнолітнього обвинуваченного , його законного представника та захисника, про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого повідомити представника служби у справах дітей та представника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
20 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0004423 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з визначенням застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000,00 гривень, щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:__________________В.М.Піскунов______________________В.Я.Іващук
Справа № 467/1599/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 83) про вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Арбузинської ВК № 83 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених заборонених речей у засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи своє подання тим, що 22.08.2016 року інспектором ВНіБ під час проведення неповного особистого догляду речей ОСОБА_5 , яка прибула на дострокове побачення до засудженого відділення СПС № 5 ОСОБА_4 в сумці в прихованому вигляді було виявлено та вилучено 10 пачок сухих дріжджів «Львівські».

Представник Арбузинської ВК № 83, у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення даного подання не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні просив суд в задоволенні даного подання відмовити, оскільки Арбузинським районним судом при винесені постанови у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП вже вирішено питання щодо конфіскації даних 10 пачок сухих дріжджів «Львівські».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного.

Так, начальник Арбузинської ВК № 83, згідно подання просить конфіскувати вилучені заборонені речі, а саме 10 пачок сухих дріжджів «Львівські», які 22.08.2016 року виявлено при проведені неповного особистого догляду речей ОСОБА_5 .

Однак, згідно постанови Арбузинського районного суду № 467/1423/16-п (3/467/154/16) від 13.09.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188 КУпАП судом вже вирішено питання про конфіскацію заборонених предметів 10 пачок сухих дріжджів «Львівські дріжджі» по 100 грам кожна, які знаходяться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83.

За такого приходжу до висновку про відмову в задоволенні даного подання про вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 83) про вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Арбузинської ВК № 83.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1292/13 Головуючий в 1 інстанції Францішко Ю.В.
Категорія ст.307 ч.2 КК Доповідач Грушицький А.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Коломійця В.В., при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2012 року

В С Т А Н О В И В :

У відповідності зі ст. 350 КПК України, в апеляції повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку і доводи на обґрунтування такої позиції. Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на його думку, допущені при постановленні рішення що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції. В апеляції також повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги з доповненням засуджений ОСОБА_1 не погоджується з вироком суду, вважаючи що справу щодо нього сфабриковано, прохання ж апелянта щодо рішення, яке він просить прийняти апеляційний суд взагалі відсутнє.

Місцевому суду необхідно у встановленому законом порядку ( ст. 352 КПК ), запропонувати апелянту вжити відповідних заходів для виконання вимог ст.350 КПК України, щодо обґрунтування своїх вимог щодо вироку, а також запропонувати визначитись яке рішення він просить прийняти апеляційний суд, і лише затим вирішити питання щодо призначення справи до апеляційного розгляду.

Заслухавши висновок прокурора, щодо вирішення питань винесених судом на розгляд, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України

п о с т а н о в и в :

цю справу повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 352, 351 КПК України.

З оригіналом згідно

Суддя :(підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1 - кс/744/29/2016
Єдиний унікальний номер 744/903/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження за скаргою

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21 липня 2016 року за фактом ДТП, яка мала місце 20 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 повідомлено, що 20 жовтня 2016 року начальником Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого. У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги та закрити провадження за скаргою.

Представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтвердив дані про скасування оскаржуваної постанови. Він вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Обговоривши у судовому засіданні з учасниками судового провадження питання про можливість закриття провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскільки оскаржувана ОСОБА_5 постанова вже самостійно скасована прокурором, то це унеможливлює подальше судове провадження за скаргою через відсутність самого предмету судового розгляду, що обумовлено ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_5 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-169
Номер провадження 1-вп/775/8/2016

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті від засудженого ОСОБА_2 надійшла повторно заява про відновлення в порядку вимог статей 524, 527 КПК України матеріалів кримінальної справи, які за його твердженням, були загублені.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 КПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Частиною 2 статті 528 цього кодексу передбачено, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

19 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області від засудженого ОСОБА_2 надійшов лист та заява, в якій засуджений просить відновити матеріали кримінальної справи. Однак, які саме документи заявник вважає необхідно відновити та для якої мети не зазначено.

Заява ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не пов`язана із захистом його прав та інтересів, тому вважаю за необхідне відповідно до вимог ч. 2 ст. 528 КПК України відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про наявність законних підстав для відмови заявнику у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання засудженим її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1506/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" жовтня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

19 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03 жовтня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 07 листопада 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-7140ск16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України прокурору Житомирської області для виконання вимог статей 228-232 КПК України 1960 року скасовано, а справу відносно ОСОБА_2 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Тому, з урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,
п о с т а н о в и в :

відмовити у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та 29 вересня 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину

30 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2014/15-к Провадження № 1-в/165/125/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську подання Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про розгляд питання щодо виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 03 вересня 2015 року щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, -

встановив:

В судове засідання 20 жовтня 2016 року без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід до суду засудженого через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_4 є обов`язковою у розгляді подання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 03 листопада 2016 року засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд подання до 15:00 год. 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1