Справа № 477/656/16-к
Провадження № 1-кп/477/69/16
В И Р О К
11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, який має неповнолітнього син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,
- обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
16 лютого2016 року ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та запропонував останньому здійснити крадіжку з території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , на що останній погодився.
Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, дочекавшись темряви, ОСОБА_4 взявши із собою тачку прийшов до ОСОБА_3 , та разом вони направились до вищезазначеного домоволодіння.
Через відкриті ворота ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли на подвір`я, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_7 , а саме: металевий бак, вартістю 600 гривень.
Погрузивши вищезазначений металевий бак на тачку, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд та завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 600 грн.
В ході досудового розслідування матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі з поверненням викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю та пояснив, що дійсно в лютому 2016 року за його ж пропозицією він з ОСОБА_4 прийшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки викрали металевий бак. Під час транспортування баку, тачка зламалася та вони були помічені з викраденим майном, що повернуто власнику.
Свої пояснення ОСОБА_3 підтвердив на досудовому розслідуванні в ході проведення слідчого експерименту, де на місці показав та розповів обставини здійсненої крадіжки.
Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив, що погодився на пропозицію ОСОБА_8 викрасти металевий бак з двору ОСОБА_7 , для чого він взяв тачку, на якій вони перевозили вказаний бак.
Свої пояснення ОСОБА_4 підтвердив під час досудового розслідування в ході проведення слідчого експерименту за його участю.
Окрім визнання обвинуваченими своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, їх причетність до скоєння вищевказаного також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Так, час та місце скоєного підтверджується заявою ОСОБА_7 до міліції, в якій останній просив прийняти заходи до ОСОБА_3 , який 16 лютого 2016 року з його двору по АДРЕСА_3 разом зі своїми знайомими викрали металевий бак, чим завдали йому збитки в сумі 600 грн.
Згідно заяви ОСОБА_3 до міліції, останній добровільно видав металевий бак, який викрав з будинку АДРЕСА_3 .
Зі змісту протоколу огляду та постанови слідчого від 16.02.2016 року вказаний бак було оглянуто, визнане речовим доказом по справі та повернуто ОСОБА_7 .
Розмір завданого потерпілому збитку підтверджується товарною накладною про вартість аналогічного викраденому майна.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній ними за попередньою змовою групою осіб, що слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який є несудимим, його позитивну характеристику за місцем проживання, врахує ступінь та форму його вини, щире каяття у скоєному, відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий, ступінь та форму його вини, також враховує його щире каяття у скоєному, відшкодування шкоди, а також що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 2, п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання
ОСОБА_9 запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 2, п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання
ОСОБА_9 запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Речові докази по справі металевий бак, що переданий ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору, і не пізніше наступного дня з дня проголошення, направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1