Справа № 730/57/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/316/2016
Категорія - ст.263 ч.1КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/316/2016 р. за апеляційною скаргою прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури. на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року про повернення прокурору з підготовчого судового засідання обвинувального акта щодо ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, з підготовчого судового засідання повернуто прокурору в зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність проведення досудового розслідування, в тому числі і пред`явлення ОСОБА_8 підозри та висунення обвинувачення, що обмежує його право на захист. Суд посилається на порушення вимог ст.ст. 110, 283, 291 КПК України, бо обвинувальний акт був надісланий до суду 14.01.2016 року, а копію обвинувального акта слідчим було надано ОСОБА_8 21.01.2016 року. Крім того, в обвинувальному акті не вказано, яким чином та ким було виявлено у ОСОБА_8 бойові припаси, за незаконне поводження з якими його обвинувачують. При цьому органом досудового розслідування не було з`ясовано та спростовано наявність з боку ОСОБА_8 добровільної видачі таких речей згідно ч.3 ст.263 КК України. Суд вважає, що вказані недоліки обвинувального акта містять прямі порушення вимог ст.ст. 1, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і що за вказаних умов ОСОБА_8 фактично позбавляється права на справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту у національному судовому органі.

Суд першої інстанції вважає це недоліками, які не давали можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам, з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , формулювання обвинувачення із зазначенням правової кваліфікації дій особи у тій формі, які прокурор вважає встановленими. Вказує, що під час підготовчого судового засідання, до призначення розгляду по суті суд не вправі оцінювати саме ті обставини, які зазначені в акті. Питання щодо встановлення чи відсутності вини обвинуваченого також не може бути предметом розгляду на даному етапі підготовчого судового засідання.

Зазначає, що інкриміноване ОСОБА_8 діяння у виді незаконного придбання у серпні 1994 року бойових припасів без передбаченого законом дозволу та подальше їх зберігання є тривалими, строк давності щодо триваючих злочинів обчислюється з дня фактичного припинення дій або бездіяльності з волі або проти волі особи, що і відбулося 14.12.2015 року, коли бойові припаси були вилучені працівниками міліції, тому вимоги ст.49 КК України щодо ОСОБА_8 не можуть бути застосовані. Ч. 2 ст.291 КПК України не передбачає і не зобов`язує слідчого чи прокурора вказувати вимоги ч. 3 ст. 263 КК України в обвинувальному акті.

Крім того прокурор не вважає порушенням КПК проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні та складання обвинувального акта слідчими поліції, бо станом на 14.12.2015 року слідчі поліції були наділені повноваженнями, передбаченими ст.ст. 38, 40, 216 КПК України; ЗУ «Про національну поліцію» набрав чинності 07.11.2015 року.

Посилання суду на дату надіслання обвинувального акта 14.01.2016 року є помилковим, бо в матеріалах справи наявний обвинувальний акт, складений і затверджений 21.01.2016 року, та з відповідними додатками скерований до районного суду згідно супровідного листа - 22.01.2016 року. Дата одержання обвинувального акта з додатками - 25.01.2016 року, про що відмічено на супровідному листі, але суд зазначені обставини не взяв до уваги, як і не з`ясував питання щодо дати отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у ОСОБА_8 .

З невідомих причин в резолютивній частині ухвали суду вказано, що повертається обвинувальний акт від 30.12.2015 року, бо предметом розгляду був обвинувальний акт від 21.01.2016 року, а обвинувального акта від 30.12.2015 року щодо ОСОБА_8 не існує.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник, адвокат ОСОБА_7 вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, тому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення та заперечення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно вимог закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до роз`яснень ВССУ, наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Інших підстав для повернення обвинувального акта чинним КПК України не передбачено.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та сформульовано обвинувачення; він підписаний та затверджений прокурором, який його склав, тому висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є безпідставним.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказано, як та ким було виявлено у ОСОБА_8 бойові припаси, не заслуговують на увагу, бо згідно обвинувального акта, бойові припаси, які зберігав за місцем свого проживання ОСОБА_8 до 14 грудня 2015 року, вилучені працівниками міліції. Питання щодо того, як виявлені у ОСОБА_8 бойові припаси, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, бо це питання має досліджуватись під час судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати ті обставини, які зазначені в обвинувальному акті.

Зробивши висновок про неконкретність пред`явленого обвинувачення, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Твердження суду про те, що органом досудового розслідування не з`ясовано та спростовано наявність факту добровільної видачі ОСОБА_8 бойових припасів згідно ч.3 ст.263 КК України, не заслуговує на увагу, оскільки добровільним здавання є тоді, коли воно вчинене за власною волею незалежно від мотивів, однак не в зв`язку з тим, що органами влади виявлено факт зберігання відповідних предметів. В даному випадку, згідно обвинувального акта, бойові припаси, які зберігав за місцем свого проживання ОСОБА_8 до 14.12 2015 року, вилучені працівниками міліції, тому органами досудового розслідування вірно не вирішувалось питання про застосування ч.3 ст.263 КК України за відсутності підстав.

Враховуючи викладене, доводи суду про позбавлення ОСОБА_8 права на справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту у національному судовому органі є безпідставними.

Висновки суду про те, що обвинувальний акт надісланий до суду 14.01.2016 року, а затверджений 21.01.2016 року, не підтверджені матеріалами справи, з яких вбачається, що обвинувальний акт складений та затверджений 21 січня 2016 року та з відповідними додатками скерований до районного суду, згідно супровідного листа від 22.01.2016 року; одержаний судом 25 січня 2016 року, про що є відмітка на супровідному листі.

В ухвалі про призначення до розгляду даного обвинувального акта суд допустив помилку щодо дати надходження обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 до райсуду 14.01.2016 року, така дата ніде не значиться.

Крім того, в резолютивній частині ухвали вказано про повернення обвинувального акта від 30 грудня 2015 року, що не відповідає дійсності, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження на адресу суду був надісланий обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 від 21 січня 2016 року. Щодо наявності в матеріалах провадження обвинувального акта від 30.01.2016 року - даних немає.

З аналізу вищенаведених обставин колегія суддів визнає доводи прокурора слушними, та не вбачає підстав вважати ухвалу суду законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 .

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ст. 263 ч.1 КК України з додатками повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області на новий розгляд у іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4