Провадження №1-кс/523/1282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, республіка Молдова, громадянина Молдови, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України є особою яка не має судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.07.2016 року близько о 9:45 годині прибули до комунальної установи «Одеська міська стоматологічна поліклініка № 5», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, б. 39, де вони побачили рентген-лаборанта медсестру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на який були вдягнені золотий ланцюжок масою 20 грам плетіння Бісмарк, вартістю 16120 гривень із хрестиком масою приблизно 1,5 грама, вартістю 1000 гривень, та золотий браслет плетіння Бісмарк, вартістю 19370 гривень, після чого в них виник умисел на відкрите викрадення цього майна, та з метою реалізації свого злочинного умислу вступили у попередню змову.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували за ОСОБА_8 до рентгенологічного кабінету КУ «Одеська міська стоматологічна поліклініка № 5», який розташований, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 43, де остання зробила рентген челюсті ОСОБА_6 , після чого вийшла до фотолабораторії, зачинивши за собою двері.

Потім, близько 10:15 години ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли до приміщення фотолабораторії шляхом вибиття двері, після чого ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 чотири удари кулаком по голові, один удар по правій руці та інші удари, спричинивши останній тілесні ушкодження, а саме множинні забої м`яких тканин голови, садна шиї, забій лівої частини таза, після чого ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито викрав золотий ланцюжок масою 20 грам плетіння Бісмарк, вартістю 16 120 гривень із хрестиком масою приблизно 1,5 грама, вартістю 1 000 гривень, а ОСОБА_6 шляхом ривку відкрито викрав золотий браслет плетіння Бісмарк, вартістю 19 370 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 36 530 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення).

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України 21.07.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 02.08.2016 року, слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_6 .

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, а тому що зареєстрований за межами території України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий та здатний здійснювати незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_6 та свідків у даному кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, пояснивши що є велика ймовірність вчинення впливу з боку ОСОБА_6 на потерпілу, може втекти на територію іншої держави, де він зареєстрований, а також з огляду на вчинення насильства до потерпілої, просив не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просила суддю відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та просила замінити на домашній арешт за місцем мешкання її підзахисного, з огляду на те, що її він має міцні соціальні зв`язки, проживає з сім`єю, а також має постійне місце проживання на території міста Одеси.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, недопущення можливості впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , згідно клопотання, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поясненнями ОСОБА_6 , та протоколом впізнання.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_8 .

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має місця роботи, а також не має міцних суспільних стосунків, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту її винесення , тобто з 02.08.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.09.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1