Ухвала
іменем україни
14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304, за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Воронеж РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 31.10.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 2 місяців арешту та штрафу в розмірі 850 грн.,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.11.2001 року за ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 296 КК України на 11 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.12.2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років 9 місяців з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року:

ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 31.10.2013 року і визначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Постановлено штраф у розмірі 850 грн. виконувати самостійно.
ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд, у порушення вимог ст. 419 КПК України, не навів переконливих мотивів для залишення без задоволення апеляційних скарг захисників та засудженого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд, у порушення вимог ст. 419 КПК України, не навів переконливих мотивів для залишення без задоволення його апеляційної скарги та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та пояснення засудженого ОСОБА_7 , які підтримали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 засуджено за те, що вони 07.02.2014 року, приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу буд № 148 по вул. Орджонікідзе у м. Краматорську, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 , при цьому застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, викравши її майно на суму 33 грн. 09 коп.
ОСОБА_8 засуджено за те, що він 07.02.2014 року, приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу буд № 148 по вул. Орджонікідзе у м. Краматорську, побачив жіночу сумку та пакунки, що знаходилися на узбіччі та належали потерпілій ОСОБА_11 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 обшукав сумку і пакунки потерпілої та таємно викрав з них майно, загальною вартістю 424 грн. 18 коп. Крім того, під час обшуку сумки і пакунків ОСОБА_11 . ОСОБА_8 виявив дві кредитні картки ПАТ КБ «Приват Банк», видані на ім`я ОСОБА_11 після чого, достовірно знаючи, що вказані картки являються офіційними документами, викрав їх з корисливих мотивів.
Відповідно до змісту ст. 419 КПК України, ухвала апеляційного суду це рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, а тому вона повинна бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших, передбачених ст. 419 КПК України вимог, в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково дослідженими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції вказані вимоги у повному обсязі виконані не були.

Згідно матеріалів кримінального провадження, захисниками ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , засудженими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було подано апеляційні скарги, у яких зокрема вказувалось на відсутність умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вчинення розбійного нападу, відсутність доказів застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, суперечності у показаннях потерпілої, які, на їх думку, мають істотне значення для встановлення істини по справі.
У той же час, суд апеляційної інстанції переконливих підстав на спростування доводів скарг захисників та засуджених не навів, не дав на кожен з них вичерпну відповідь, а лише послався на виконання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законів, що є істотним порушенням апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься два клопотання ОСОБА_8 до апеляційного суду про застосування до нього Закону України «Про амністію», рішення за якими судом прийнято не було.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором було подано апеляційну скаргу на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року, розгляд якої було призначено на 18 серпня 2015 року. Із доповіді головуючого у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 убачається, що прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. У той же час, відповідне рішення суду, передбачене ч. 2 ст. 403 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутнє.
Також, як убачається із резолютивної частини ухвали, суд апеляційної інстанції залишив без задоволення, крім інших, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , яка судом не розглядалась.
На підставі викладеного, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи апеляційних скарг, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3