Провадження № 1-кп/643/522/16
Справа № 643/3752/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
у відритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Большоє Полпіно, Брянської області, Російської Федерації, громадянки України, циганки, з освітою 7 класів, вдови, раніше судимої: 28.05.2001 Ленінським р/с м. Донецька за ст. 140 ч.2, 222 ч. 1 КК України до 2 років З місяців позбавлення волі; 14.08.2008 Петровським р/с м. Донецька за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.01.2013 Петровським р/с м. Донецька за ст. 190 ч.2 до 2 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 16.05.2015 ухвалою Новозаводського р/с м. Чернігова на не відбутий термін 6 місяців і 20 днів, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ;
за ч. 2 ст. 146 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 04 березня 2016 року, приблизно в 11.00 год., перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на незаконне викрадення її малолітньої дочки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання грошової винагороди в сумі еквівалентної 3000 доларів США, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 щодо своїх намірів, повідомила неправдиві відомості про те, що хоче зводити малолітню ОСОБА_9 в бутербродну, яка розташована недалеко від будинку, поїсти піцу. ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_6 дозволила взяти дочку і піти з нею в бутербродну. ОСОБА_6 , реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення малолітньої дитини, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, використовуючи той факт, що ОСОБА_9 не могла усвідомлювати значення скоєних стосовно неї протиправних дій в силу її малолітнього віку, викрала ОСОБА_9 , після чого на таксі попрямувала в м. Донецьк. По шляху проходження на автомобілі ОСОБА_6 неодноразово дзвонила і відправляла SMS-повідомлення на мобільні телефони ОСОБА_4 , з вимогами передати гроші в сумі 3000 доларів США.
У той же день, близько 14.00 год., злочинні дії ОСОБА_6 були викриті працівниками поліції, які виявили останню спільно з малолітньою ОСОБА_9 в м. Ізюм Харківської області.

Обвинувачена винною себе у пред`явленому їй звинуваченні визнала повністю і підтвердила, що викрала дитину з ціллю отримання коштів. Вказала, що винною себе визнає добровільно.

Оскільки обвинувачена розуміє зміст обставин злочину, в якому вона себе визнала винною повністю і визнала ці обставини в повному обсязі добровільно, суд, зі згоди учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі і розглянув справу без дослідження доказів.

Суд вважає провину обвинуваченої у пред`явленому їй обвинуваченні доказаною повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне викрадення людини, вчинене щодо малолітньої, з корисливих мотивів.
Вивченням даних про особу обвинуваченої судом встановлене, що вона раніше засуджувалась, покарання відбула, вдова, має на утримуванні двох малолітніх дітей, син 2014 року народження інвалід дитинства, на обліку в диспансерах не знаходиться, добре характеризується.

Обставинами, яки пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяння в скоєному злочині, що виразилось у добровільній допомоги слідству і суду у встановленні обставин злочину, а також у примирення з потерпілою.

Обставин, яки обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлене.

З урахуванням обставин справи, характеру і ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченої, пом`якшуючих покарання обставин, суд призначає їй покарання не пов`язане з позбавленням волі але з обов`язковим контролем за її поведінкою.

Потерпіла в ході досудового слідства подала цивільний позов, в якому просила стягнути з обвинуваченої моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грив.

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від цього позову, а тому суд закриває провадження за вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 і 76 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки і покласти на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Провадження по цивільному позову закрити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченої та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: