Провадження № 1-кп/537/129/2016
Справа № 537/2029/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.04.2016 року за №0000327, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не одружена, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше працювала шліфувальником ТОВ «Інструментальний завод», перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.05.2015 року в обідній час доби в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно викрала золоту каблучку з камінням 585 проби вагою 3,71 гр., вартістю 3635 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. Після чого ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

12.06.2015 року близько 14:00 год. в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрала золоту чоловічу обручку 585 проби вагою 1,75 гр., вартістю 1715 грн., золотий кулон у вигляді букви «Ю» 585 проби, вагою 1,05 грн., вартістю 1029 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 . Зазначеними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в загальному розмірі 2744,00 грн. ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

13.06.2015 року близько 14:00 год. в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрала золоту каблучку 585 проби вагою 5,38 гр., вартістю 5272 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_5 . Зазначеними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5272 грн.. ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

22.06.2015 року близько 11:00 год. в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрала золотий кулон у вигляді сердця з камінням 585 проби вагою 5,4 гр., вартістю 5292 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5 . Зазначеними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5292 грн. ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

02.01.2016 року близько 18:00 год. в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрала золоті сережки 585 проби, вагою 3,28 гр., вартістю 3444,00 грн., які належали ОСОБА_6 . Зазначеними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3444,00 грн. ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

25.01.2016 року близько 11:00 год. в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрала золоту сережку 585 проби вагою 1,01 гр., вартістю 1060,00 грн., пару золотих сережок 585 проби вагою 0,68 гр., вартістю 714,00 грн., які належади ОСОБА_5 . Зазначеними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 1774,00 грн. ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

20.02.2016 року близько 15:00 год. в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрала золотий ланцюг 585 проби вагою 7,88 гр., вартістю 8668,00 грн., який належав ОСОБА_5 . Зазначеними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 8668,00 грн. ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

24.02.2016 року близько 13:00 год. в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрала золоту каблучку 583 проби вагою 3,65 гр., вартістю 4015,00 грн., яка належала ОСОБА_6 . Зазначеними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 4015,00 грн. ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_7 дала показання, що має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в данний час мешкає за адресою АДРЕСА_4 . З весни 2015 року по зиму 2016 року ОСОБА_7 фактично мешкала з чоловіком, тому проживала у матері та у батька цього чоловіка, які мешкають в квартирі АДРЕСА_2 та в кв. АДРЕСА_3 . Раніше вона працювала шліфувальником ТОВ «Інструментальний завод». Проте в цей період вона не працювала, оскільки була вагітна, а потім перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, у зв`язку з чим мала скрутне матеріальне становище. В період з весни 2015 року по 2016 рік ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власників, перебуваючи одна в житловому приміщенні, неодноразово вчиняла крадіжки золотих ювелірних виробів, що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які для її співмешканця є матір`ю та другою дружиною батька. Повідомила, що викрадене майно вона здавала в ломбард, а отримані гроші використовувала на власні потреби. ОСОБА_7 пояснила, що не відшкодувала матеріальну шкоду потерпілим за відсутністю коштів, оскільки на даний час не працює, утримує двох малолітніх дітей. Просила вибачення у потерпілих.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановленні фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачена та потерпілі, обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_7 , а також дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

Вина обвинуваченої підтверджується її особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченої доведеною.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_7 таємно викрала чуже майно (епізод від 16.05.2015 року). Тому дії ОСОБА_7 правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Також суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_7 повторно таємно викрала чуже майно (епізоди від 12.06.2015 року, 13.06.2015 року, 22.06.2015 року, 02.01.2016 року, 25.01.2016 року, 20.02.2016 року, 24.02.2016 року). Тому дії ОСОБА_7 правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином.

Суд враховує, ступінь суспільної небезпеки та кількість, вчинених ОСОБА_7 злочинів, відсутність тяжких наслідків, а також той факт, що спричинена шкода не відшкодована. Суд враховує думку потерілих, які просили суворо покарати ОСОБА_7 .

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, молодого віку, має постійне місце проживання, не одружена, утримує двох неповнолітніх дітей, а тому має стійкі соціальні зв`язки позитивного спрямування. ОСОБА_7 хоча в даний час і не працює, проте утримує та виховує дітей. Сторона обвинувачення не подала негативних характеристик ОСОБА_7 за місцем проживання і роботи.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції закону за вчинені нею злочини, а саме за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п.2, п.3., п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався. Враховуючи особу обвинуваченої та її процесуальну поведінку, відсутність відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжних заходів з метою забезпечення виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання

-за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п.2, п.3., п.4 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування та на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченій, потерпілим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .