Справа № 194/360/16-к
Провадження № 1-кп/185/230/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 14 листопада 2015 року за № 0000700 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодонецьке Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 26 лютого 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців з іспитовим терміном один рік;

-04 березня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком шість років. 20 квітня 2012 року на підставі ст.81 КК України, постановою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року звільнений умовно-достроково на один рік десять місяців сім днів позбавлення волі;

- 07 жовтня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст.75,ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 13 листопада 2015 року приблизно о 22.00 год., знаходився біля гаражу № НОМЕР_1 розташованому в масиві гаражів біля буд. АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний намір на скоєння таємної крадіжки будь-якого майна з зазначеного вище гаражу.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , в цей же день та в тому ж місці, приблизно о 22.00 год. шляхом пошкодження замку воріт гаражу № НОМЕР_1 розташованому в масиві гаражів біля буд. АДРЕСА_2 , проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно, повторно, викрав рози «ВАУ», довжиною 80 см., рожевого кольору, в кількості 60 штук; рози «Аваланж», довжиною 80 см., білого кольору, в кількості 60 штук; рози «Аваланж», довжиною 80 см., білого кольору, в кількості 60 штук; рози «Гран-При», довжиною 90 см., червоного кольору, в кількості 100 штук; рози «Иллиос», довжиною 80 см., жовтого кольору, в кількості 40 штук, рози «Иллиус», довжиною 80 см., жовтого кольору, в кількості 40 штук; рози «Талия», довжиною 80 см., бежевого кольору, в кількості 40 штук; рози «Пинч Аваланж», довжиною 70 см., жовто-білого кольору, в кількості 40 штук; гвоздики, довжиною 80 см., червоного кольору, в кількості 20 штук; хризантеми, довжиною 80 см., білого кольору, в кількості 100 штук; рози «Голландські», довжиною 1 м., червоного кольору, в кількості 100 штук, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 166-16 від 25.01.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 20 660 грн..

З місця вчинення злочину з викраденими квітами ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав, зазначив, що вказаний злочин він не вчиняв. В ніч вчинення злочину він дійсно пересувався на таксі, але не пропонував водію таксі розрахуватися квітами, не залишав в якості гарантії повернення грошових коштів за поїздку в таксі своє пенсійне посвідчення водію, не винаймав працівника за для реалізації викрадених квітів та не спілкувався з потерпілою з приводу повернення їй грошових коштів за викрадені у неї квіти.

Ніж, який був у нього вилучений, він не застосовував за для пошкодження замку та проникнення до гаражу потерпілої, а носив при собі для використання під час вживання їжі.

Додав, що вважає кримінальну справу відносно нього сфальсифікованою.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 , як сусіда та мешканця м.Тернівка, який тривалий час не працює, зловживає спиртними напоями. Останній часто вчиняє в місті дрібні крадіжки та видає себе за кримінального авторитета на прізвисько « ОСОБА_8 ». В листопаді 2015 року обвинувачений, якому було відомо, що вона в одному з гаражів зберігає квіти, які реалізовує на квітковому ринку в м. Тернівка, пошкодив замок гаражу, проник до нього та викрав всі її квіти, що там зберігалися. Виявила вона це 14.11.2015 року о 6.00 год. Працівники поліції знайшли вказані квіти в м.Павлограді, та повернула їй не значну частину, яка вже була не придатна до реалізації. При цьому місцевий таксист повідомив їй, що вказані квіти ОСОБА_7 у ніч вчинення злочину перевозив до м.Павлограда на таксі. Згодом обвинувачений приходив до неї, просив вибачення та обіцяв відшкодувати завдані збитки, але так і не зробив цього. Вимагає суворого покарання для обвинуваченого та задоволення її позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на суму 20660грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 13.11.2015 року близько 22.45год. на вул.Харківській в м.Тернівка його зупинив обвинувачений та замовив поїздку на таксі до м.Павлограда. З собою у обвинуваченого була велика довга сумка. При цьому обвинувачений зазначив, що перевозить у ній квіти. Коли вони приїхали до м.Павлограда то обвинувачений намагався збути квіти на ринках міста, зазначав про відсутність в нього грошових коштів для розрахунку за поїздку на таксі, пропонував йому здійснити розрахунок квітами та розкривав сумку, в якій він бачив багато троянд та інших квітів. Згодом обвинувачений залишив йому своє пенсійне посвідчення та запевнив, що розрахується за поїздку в майбутньому. Зранку, 14.11 2015 року йому від інших таксистів стало відомо про крадіжку великої кількості квітів в місті, він зрозумів, що це скоїв Рискаль, повідомив відповідним чином правоохоронні органи та видав їм посвідчення ОСОБА_7 .

Протоколом огляду предметів від 14.11.2015 року підтверджено наявність у господарчій сумці, яку видала працівникам поліції гр. ОСОБА_10 квітів троянд та гвоздик. Остання повідомила при цьому, що зазначену сумку з квітами їй в м.Павлограді на вул.К.Маркса 14.11.2015 року передав чоловік на їм я ОСОБА_11 для реалізації квітів.(а.к.п.11) фото таблиця (а.к.п.12,13)

Зазначену особу ОСОБА_5 , відповідно до протоколу від 14.11.2015 року ОСОБА_10 впізнала за рисами обличчя під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.п.21,22)

Протоколом огляду предметів від14.11.2015 року, відповідно до якого таксист ОСОБА_9 видав працівникам поліції пенсійне посвідчення терміном дії до 31.07.2003 року на ім. я ОСОБА_5 , повідомивши, що саме ОСОБА_5 передав йому своє посвідчення 13.11.2015 року. (а.к.п.19,20)

Протоколом від 14.11.2015 року, яким було оглянуто ніж, що був добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_5 . Видаючи зазначений ніж ОСОБА_5 повідомив працівників поліції, що саме вказаним ножем він пошкодив 13.11.2015 року близько 21 год навісний замок гаражу, що розташований в районі вул.Курської в м.Тернівка, куди проник та звідки викрав квіти (а.к.п.24,25)

Можливість за певних умов зазначеним ножем відімкнути замок, що був пошкоджений під час вчинення злочину та проникненню до гаражу підтверджені висновком судової трасологічної експертизи № 35/02-34 від 22.01.2016 року (а.к.п.61-64)

Протоколом огляду місця події від 15.11.2015 року, з фото таблицями, якими встановлено місце вчинення злочину гараж АДРЕСА_3 , де виявлений пошкоджений навісний замок, встановлена відсутність квітів в місці вчинення злочину, виявлені та вилучені сліди пальців рук (а.к.п.39-42)

Висновком судової трасологічної експертизи № 35/01-31 від 19.01.2016 року, яким встановлено наявність в місті вчинення злочину- в гаражі АДРЕСА_3 слідів пальців рук ОСОБА_5 (а.к.п.71-76)

Висновком судової товарознавчої експертизи, якою встановлено вартість викрадених квітів на суму 20660грн (а.к.п.125)

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , дослідженими судом показаннями потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 та іншими доказами, зокрема, дослідженими процесуальними документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

При цьому доводи обвинуваченого щодо начебто своєї непричетності до вчинення інкримінованого злочину, фальсифікацію кримінального провадження відносно нього, тощо, судом не беруться до уваги, оскільки, крім показань обвинуваченого, вони не підтверджені будь-якими іншими доказами, та, напроти, є спростованими сукупністю наведених судом доказів вини обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, яке було вчинене в період не відбутого кримінального покарання за попереднім вироком суду, має посередню характеристику, перебуває на обліку у лікаря психіатра, але відповідно до висновку судової психіатричної експертизи (а.к.п.127-129) є суб`єктом злочину із зазначеного питання, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Пом`якшувальні обставини у справі відсутні.

З обтяжливих обставин суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за ч.2 ст.289 КК України відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду від 04 березня 2008 року.

Враховуючи наведене, беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_5 не відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду, продовжує вчиняти умисні корисливі тяжкі кримінальні правопорушення, його поведінка має стійку злочинну направленість, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статті.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст.75,ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Відтак, остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування спричинених матеріальних збитків у розмірі 20 660 грн., у відповідності до ст.ст.127-129 КПК України, ст.1167, 1192 ЦК України підлягають задоволенню, як законні, обґрунтовані та підтверджені документально.

При цьому суд враховує об`єм завданих потерпілій матеріальних збитків, що підтверджені висновком судової товарознавчої експертизи з цього приводу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання до набрання вироком законної сили.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів загальною вартістю 1596 грн. 12 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років частини покарання у виді позбавлення волі строком шість місяців, що було не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі строком п`ять років шість місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 12.25 год. 16 червня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 16 червня 2016 року з 12 години 25 хвилин.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 660 /двадцять тисяч шістсот шістдесят/ грн..

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на проведення трасологічних та судової товарознавчої експертизи загальною сумою 1596 /одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість/ грн. 12 коп..

Речові докази:

- 46 штук гвоздик та 25 штук роз, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити останній за належністю /т.№2, а.к.п. 38/;

- навісний замок та два ключа, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити за належністю, розкладний ніж та господарчу сумку, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити /т № 2, а.к.п. 68/;

- сліди пальців рук та 1 дактилокарту зберігати в матеріалах кримінального провадження /том 2 а.к.п. 77/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_14 .