Дата документу Справа № 336/4526/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/4526/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/777/16 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

ВИРОК
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 17 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 .
Встановлені вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року обставини:
15 травня 2015 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме дві металеві бочки, вартість яких згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1489 від 30.06.2015 року складає 333 грн. 34 коп. та два металеві листи, вартість яких згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1489 від 30.06.2015 року складає 435 грн. 85 коп.
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року:
ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4, ч.1 ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1489 від 30.06.2015 року в сумі 491, 04 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на незаконність оскаржуваного вироку, істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд при призначенні покарання хоч і вказав на відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, наявність обставин, що пом`якшують покарання, однак прийшов до висновку про необхідність призначення найсуворішого з передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України видів покарання. Крім того, звертає увагу на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_6 від покарання з урахуванням випадків притягнення його до кримінальної відповідальності та відшкодування, завданої злочинами шкоди шляхом повернення викраденого, що свідчить про наявність підстав для призначення обвинуваченому покарання, яке слід відбувати реально. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував вимогам апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як засвідчують матеріали кримінального провадження ОСОБА_6 на протязі всього досудового розслідування та в судовому засіданні повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину за обставин зазначених у вироку суду, у зв`язку з чим, кримінальне провадження розглянуте судом за процедурою скороченого судового розгляду, передбаченою ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки застосування якої були належним чином роз`яснені учасникам процесу.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за наведених у вироку обставин, та правильність юридичної кваліфікації його дій за ч.1 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Переглядаючи вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів приходить до висновку, що аргументи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо необгрунтованого призначення судом покарання у виді позбавлення волі та одночасного звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку призначаючи обвинуваченому покарання суд фактично ототожнив призначення покарання і звільнення від його відбування і врахувавши ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, щире каяття та повне визнання вини як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий прийшов до висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі та одночасно з тих же підстав прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від його відбування.

Підстави та мотиви застосування судом до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, найбільш суворого виду покарання, в той час як санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає й інші альтернативні види покарань судом у вироку не мотивовані.

Висновок суду про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без реального відбування покарання аргументований аналогічними доводами що й для призначення покарання, що колегія знаходить необгрунтованим та безпідставним, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який хоч і є несудимим, однак є не працевлаштованим, суспільно-корисною працею не займається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, шкода завдана злочином відшкодована шляхом повернення викраденого майна власнику співробітниками поліції.

Наведене, згідно до положень ст. 370 КПК України щодо законності, обгрунтованості та вмотивованості рішення суду, а також вимог ст. ст. 413, 414 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині призначення покарання та ухвалення нового вироку в даній частині, що відповідатиме вимогам ст. ст.ст. 407, 409, 420 КПК України.

З урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин, таких як повне визнання вини та щире розкаяння, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також даних про особу обвинуваченого, в даному випадку доцільно призначити більш м`який, ніж позбавлення волі вид покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 185 КК України, яке, беручи до уваги сам вид покарання, обставини провадження та вище наведені дані про особу обвинуваченого, належить відбувати реально.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в даній частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України покарання у виді 80 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4