АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/700/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_9 щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001129 від 26 січня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно матеріалів скарги 26 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26 січня 2016 року було вилучено автомобіль «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , а скарга на бездіяльність СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві щодо повернення тимчасово вилученого майна подана адвокатом ОСОБА_6 до районного суду лише 11 лютого 2016 року. Відповідно скарга подана адвокатом ОСОБА_6 з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та за відсутності клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_9 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме автомобіль «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання та грошові кошти в сумі 500 Доларів США в кількості 5 штук номіналом 100 і 1 765 гривень.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що 04 лютого 2016 року та 05 лютого2016 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ним було подано два клопотання на ім`я слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 з проханням повернути тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти та автомобіль «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , однак станом на момент звернення до суду з даною скаргою автомобіль та грошові кошти не було повернуто, як і не було надано відповіді на клопотання.
Крім того апелянт зазначає про те, що автомобіль «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на шрафмайданчик, де за ним не здійснюється належного нагляду, що може призвести до розкрадання окремих його частин, а також та обставина що автомобіль не має прямого відношення до інкримінованого ОСОБА_8 злочину, вказують на те, що у слідства по даному кримінальному провадженню не існує перешкод щодо повернення зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання дружині підозрюваного. На момент звернення до суду зі скаргою апелянту не відомо про факт накладення арешту на вказане майно в розумінні ст. 170 КПК України. Тому вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства та є незаконною і не обґрунтованою.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2016.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення його апеляційної скарги без розгляду, оскільки на майно, про повернення якого подана скарга, вже накладено арешт.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, враховуючи те, що іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржена, колегія суддів вважає, що згідно положень ст.403 КПК України, в зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги, апеляційне провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.376,403 КПК України,

ухвалила :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3