Провадження №11-сс/772/432/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

представника ФГ "Скала" ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

зацікавленої особи ОСОБА_11

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28 жовтня 2016 року накладено арешт на майно: зернозбиральні комбайни марки "CLAАS", номерні знаки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 554М", днз НОМЕР_3 , марки "САЗ-3507", днз НОМЕР_4 , марки "МAN" днз НОМЕР_5 , марки "МAN"днз НОМЕР_6 та залишено дані транспортні засоби та сільськогосподарську техніку на зберіганні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

З зазначеним судовим рішенням погодився прокурор -процесуальний керівник, проте адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою слід накласти арешт на майно: зернозбиральні комбайни марки "CLAАS", номерні знаки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 554М", днз НОМЕР_3 , марки "САЗ-3507", днз НОМЕР_4 , марки "МAN" днз НОМЕР_5 , марки "МAN"днз НОМЕР_6 та заборонити його використання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом передачі даного майна на зберігання на штраф-майданчик Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, за адресою в м. Липовець, Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 75 до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали судової справи №127/22451/16-к, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 діє в інтересах ТОВ СФГ "Поділля", яке нібито є потерпілим у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на зернозбиральні комбайни та іншу техніку.

В той же час, відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні від 25.09.2016 року №0000270 за ч. 2 ст. 186 КК України, заявником про вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_13 - представник СФГ "Поділля", яке є зовсім іншою юридичною особою.

В наданих слідчим матеріалах кримінального провадження дані щодо процесуального статусу ТОВ СФГ "Поділля" відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не вправі оскаржувати судове рішення, у зв`язку з чим, вона підлягає поверненню автору.

Керуючись ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на майно: зернозбиральні комбайни марки "CLAАS", номерні знаки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 554М", днз НОМЕР_3 , марки "САЗ-3507", днз НОМЕР_4 , марки "МAN" днз НОМЕР_5 , марки "МAN"днз НОМЕР_6 ,- повернути автору.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді:

Згідно з оригіналом: