Справа № 646/3944/16-к
№ провадження 1-кс/646/2099/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2004 та 2013 року народження, відстореного від посади директора ДП «Зміївське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000789 від 22.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що згідно контракту, укладеного 26.07.2013 та 29.07.2014 ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП «Зміївське лісове господарство».

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що правоохоронні органи органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗСУ, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_6 зобов`язаний був діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.

Крім того, ОСОБА_6 будучи ознайомлений з правами та обов`язками, вказаними у контракті від 26.07.2013 та 29.07.2014, відповідно до яких останній зобов`язується: здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством, Статутом чи Положенням про об`єднання, підприємство, установу, організацію. Проводити ефективні заходи, пов`язані із веденням лісового господарства відповідно до встановлених правил і лімітів та стану насаджень; забезпечувати цільове та раціональне використання земель лісогосподарського призначення, які знаходяться в постійному користуванні підприємства; забезпечувати високу якість та конкурентоспроможність продукції підприємства, ефективне ціноутворення; забезпечувати повну та своєчасну сплату податків, зборів, обов`язкових платежів та податків до державного та місцевого бюджетів, Пенсійного фонду та фондів соціального страхування; забезпечити зростання продуктивності праці, зниження собівартості продукції, що виробляється; забезпечити ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, дотримання режиму економії ресурсів; здійснювати підбір на керівні, інженерні та адміністративні посади фахівців у відповідності з кваліфікаційними вимогами; забезпечити підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації всіх категорій працівників відповідно до встановлених вимог. Має право: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх.підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські договори та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпорядження коштами підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Органом управління майном, Статутом чи Положенням про об`єднання, підприємство, установу і цим контрактом до компетенції Керівника.

У лютому 2014 року в кварталі №45 виділах (ділянках) №3 та №1 Краснополянського лісництва ДП «Зміївське лісове господарство» на виконання п.2.3. розділу 2 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 за №9 директором ДП «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_6 11.02.2014 винесено наказ №25, яким затверджений склад підрозділу з відведення і таксації лісосік у лісах ДП «Зміївське лісове господарство».

Під час відведення і таксації лісосік на зазначених вище ділянках у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на заволодіння деревини, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням недостовірних даних до лісорубного квитку з метою створення не оприбуткованих надлишків деревини, які в подальшому з невстановленими під час досудового слідства особами заволодіти.

Так, ОСОБА_6 знаходячись в службовому приміщенні ДП «Зміївське лісове господарство» за адресою: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул. Радянська, 7, 08.05.2014 видав та як уповноважено особа підприємства поставив печатку у лісорубному квитку №428732 серії 02 ЛКБ від 08.05.2014, в якому були недостовірні відомості щодо об`єму та сортності деревини, яка росла в квартали №45 виділах (ділянках) №3 та №1 Краснополянського лісництва ДП «Зміївське лісове господарство» тим самим створив не оприбутковані надлишки деревини.

Фахівцями обласного управління лісового та мисливського господарства (далі Управління), на підставі листа УСБУ в Харківській області від 16.04.2014 №70/8-3864 та згоди Державного агентства лісових ресурсів України (лист №08-07/1704-14 від 18.04.2014), за участі співробітників ДП «Зміївське лісове господарство», проведено спільну перевірку Краснополянського лісництва ДП «Зміївське лісове господарство», а також інших лісництв вказаного підприємства.

Під час проведення перевірки було встановлено, що робота з відведення і таксації лісосік співробітниками ДП «Зміївське лісове господарство» виконана з порушеннями «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу» від 22.11.2010 №403, зокрема, пункту 9.3, так як наявне розходження даних перевірки із даними відведення по ліквідному запасу понад 10%, а по діловій деревині понад 15%, про що зазначено у відповідних актах перевірки.

Так, 19.06.2014 складено акт перевірки з відведення і таксації лісосік у лісах щодо санітарної рубки, яка розташована в кварталі 45 ділянці №3 площею 2,5 га Краснополянського лісництва, в ході якої встановлені розходження з матеріалами відведень по загальній кількості дерев +33% (38 шт.), по загальній масі деревини -27% (23 куб. м) та по запасу ліквідної деревини -28% (22 куб. м), а також 02.07.2014 складено акт перевірки з відведення і таксації лісосік у лісах щодо санітарної рубки, яка розташована в кварталі 45 ділянці №1 площею 39,1 га Краснополянського лісництва, в ході якої встановлено розходження з матеріалами відведень по загальній кількості дерев +22% (140 шт.), по загальній масі деревини -6% (38 куб. м) та по запасу ліквідної деревини -7% (46 куб. м), про що Управління повідомило лісгосп відповідними листами №02-23/753 від 20.06.2014 та №02-22/839 від 10.07.2014 та видало наказ №97 від 02.09.2014, з якими був ознайомлений директор лісгоспу ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_6 продовжуючи доведення свого злочинного наміру до кінці, спрямованого на заволодіння деревини, зловживаючи службовим становищем навмисно проігнорував листи Управління №02-23/753 від 20.06.2014 та №02-22/839 від 10.07.2014, а також наказ №97 від 02.09.2014, якими він, як директор лісгоспу зобов`язувався зупинити проведення лісосічних робіт (заготівля деревини, її вивезення, тощо) до внесення змін у відповідні лісорубочні квитки, продовжив роботи з лісосічних робіт на вказаних ділянках до їх повного завершення.

Тобто, ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на заволодіння деревини, проігнорував вимоги законодавства, як директор підприємства, відомчі документи та вказівки Управління, продовжив за участі підлеглих співробітників ДП «Зміївське лісове господарство» лісосічні роботи, передбачені їх повсякденними обов`язками на вказаних ділянках до їх повного завершення за наявності документів про заборону їх проведення (заборонялось заготівля деревини, її вивезення тощо), створив не оприбутковані надлишки, які підтверджуються висновками, зробленими у вказаних актах перевірок від 19.06.2014 та 02.07.2014, акту КРУ №720-24/10 від 11.09.2015, висновками Державної екологічної інспекції у Харківській області №2774/01-26/04-15 від 26.08.2015 та судово-економічної експертизи №135 від 26.11.2015» на суму 181046,3 грн. та в подальшому привласнив їх з невстановленими слідством особами та тим самим, заподіяв шкоду державі в особі ДП «Зміївське лісове господарство» у вказаній сумі.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України - заволодіння чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке вчинено у великих розмірах та кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки.

29 березня 2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 19, ч.2 ст.3661 КК України.

Допитаний 11.04.2016 підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від надання свідчень, що в свою чергу свідчить про небажання останнього сприяти досудовому слідству.

Прокурор вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та використовуючи службове становище незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинених у сфері службової діяльності, оскільки ОСОБА_6 є керівником підприємства, держателем всіх фінансово-господарських документів та наділений адміністративно-розпорядчими функціями, являється працівником правоохоронного орагну. Про те зібрані матеріали свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_6 може бути причетний до злочинної діяльності працівників підприємства, яким він керує тривалий час, має міцні професійні та службові зв`язки, які може при цьому використовувати. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується фактичними даними, які свідчать про обставини що підтверджують факт спричинення державі збитків у великих розмірах, під час роботи ОСОБА_6 на посаді директора ДП «Зміївське лісове господарство», показаннями свідків, даними отримани під час проведення перевірки КРУ від 11.09.2015, висновками Державної екологічної інспекції у Харківській області від 26.08.2015 та судово-економічної експертизи №135 від 26.11.2015 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин у сфері сліжбової діяльності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, не з`являється на виклики, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку, є працівником правохоронного органу, може впливати на свідків, які є його підлеглими.

Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на недоліки допущені під час досудового розслідування та необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, надав пояснення та матеріали, характеризують його особу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у судовому засіданні, прихожу наступного висновку.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в актах перевірки КРУ від 11.09.2015, висновках Державної екологічної інспекції у Харківській області від 26.08.2015 та судово-економічної експертизи №135 від 26.11.2015 року, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, за викладених у клопотанні обставин, при тому що на даний час досудове розслідування триває, перевіряється значне коло осіб щодо причетності до скоєння вказаних кримінальних правопорушень на підприємстві, а також перевіряються обставини привласнення грошових коштів за реалізацію деревини.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( ст. 12 КК України), він раніше не судимий, проживає з дружиною та дітьми, має батьків похилого віку, які проживають окремо. Його доводи про те, що він є провідним спеціалістом в галузі, має подяки від державних установ рівного рівня, підтверджує факт наявності стійких професійних та службових зв`язків, які він поже використовувати, впливати на свідків, які є його підлеглими та мешканцями одного міста Зміїв Харківської області. Слідчий суддя сприймає критично доводи ОСОБА_6 щодо стану здоров`я з урахуванням того, що він повинен ставити до відома слідчого щодо наявності причини неявки на виклики для проведення слідчих дій, повідомляти про місце свого находження та перебування, в тому числі в лікарняному закладі, заслуговують на увагу і дані про те, що в під час його службової діяльності на посаді директора державного підприємства, заподяно збитки державі систематичним викраданням деревини, що в свою чергу свідчить про ознаки корупційного діяння та високий ступінь суспільної небезпеки.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання ОСОБА_6 на те, що він не допускав в роботі будь-яких порушень під час здійснення господарської діяльності, є неспроможним.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України, виходячи з розміру заподіяної шкоди, встановленої на даний час досудовим розслідуванням.

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях молодшого радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 травня 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконанння покарань № 27.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200000,00грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду містаХаркова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: Територіальне управління ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000789 від 22.09.2015;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000789 від 22.09.2015, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000789 від 22.09.2015, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 29 травня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , старшого прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальних ровадженнях управління процессуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду містаХаркова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя