Справа № 644/ 9014 /16-к
н/п 1-кс/644/ 899 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003740 від 11.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
11.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому старший слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, яке добровільно видане ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «S-TELL S1-05» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з зарядним пристроєм «S-TELL Travel Charger Input»: 100-240VAC 50-60Hz 0.15A Output: 5.0V, 500mA» та гарантійний талон від 10.11.2016 року; кросівки синього кольору «Bonote Sport», розмір 43, зі шнуруванням; грошову купюру номіналом 100,00 грн. серійний номер КЛ0917682.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003740 від 11.11.2016 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В клопотанні слідчий вказує, що 10.11.2016 року близько 14-00 год. неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гаражі, який розташований біля будинку № 1-А по вул. Біблика в м. Харкові, маючи вільний доступ таємно викрав із сумки, яка належить ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40 доларів США та 240 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: доларові купюри у сумі 40 доларів номіналом по 20 доларів обміняв на гривневий еквівалент в пункті обміну, розміщеному біля станції метро «Масельського» в м. Харкові та в подальшому на викрадені кошти купив собі мобільний телефон «S-TELL S1-05» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , кросівки синього кольору «Bonote Sport», розмір 43, з яких залишилося 100 грн.

Після вчинення злочину, неповнолітній ОСОБА_5 в присутності законного представника матері ОСОБА_7 добровільно видав предмети, які придбав на викрадені гроші, а саме: мобільний телефон «S-TELL S1-05» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з зарядним пристроєм до нього, кросівки синього кольору «Bonote Sport», розмір 43, та грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою, які залишилися з викрадених грошей після придбання речей.

Слідчий вважає, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Оскільки, на думку слідчого, вказані речі можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального правопорушення.
Клопотання подано з метою законного вилучення речей, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор, повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч.3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного існують підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003740 від 11.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «S-TELL S1-05» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з зарядним пристроєм до нього та гарантійний талон від 10.11.2016 року; кросівки синього кольору «Bonote Sport», розмір 43, зі шнуруванням; грошову купюру номіналом 100,00 грн. серійний номер КЛ0917682.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1