Справа № 585/3229/16-к
Номер провадження 1-кп/585/225/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000812 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Борзовщина Охтирського р-ну
Сумської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого,
непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого
по АДРЕСА_1 ,
військовозобов`язаного, не судимого згідно вимог ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності на території Роменського району Сумської області за наступних обставин:
07.07.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Бобрик Роменського району Сумської області, знаходився біля кафе «Дует», розміщеного за адресою: с. Бобрик Роменського району Сумської області, вул. Київська, 45. Поруч з кафе, ОСОБА_4 помітив велосипед марки «Україна», що належав потерпілій ОСОБА_5 . У цей момент ОСОБА_4 , з корисливою метою, вирішив викрасти вказаний велосипед. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись в таємності своїх дій, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда та сівши на нього залишив місце злочину, скоївши крадіжку. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1424 грн. (вартість велосипеду згідно висновку експерта № 244/16 від 20.07.2016 року).
Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно викрав велосипед «Україна», з вартістю якого погоджується, у скоєному щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, особу винного, який в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристика за місцем проживання, відшкодування збитків потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Потерпіла в заяві до суду прохала суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, яке на думку суду буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити за належністю останній.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речовий доказ: велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , -залишити за належністю останній.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1