АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/310/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/915/16
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року, відповідно до якої клопотання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 26 лютого 2015 року Московським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України,

про зарахування строку його попереднього ув`язнення за останнім вироком з 22.07.2014 року по 20.04.2015 року в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України задоволено частково. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення з 22.07.2014 року по 29.03.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Приймаючи таке рішення за клопотанням засудженого ОСОБА_7 , суд у своїй ухвалі зазначив, що час відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 22.07.2014 року. Засуджений він був вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі і цей вирок набрав законної сили 30.03.2015 року.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 утримувався в місцях попереднього ув`язнення з 22.07.2014 року по 29.03.2015 року, тому цей строк попереднього ув`язнення був зарахований засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 по суті просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що про дату та час розгляду клопотання суд його не повідомив, подане їм до суду клопотання розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист. Крім того, суд не врахував весь час перебування його у слідчому ізоляторі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, перевіривши матеріали провадження та матеріали особової справи засудженого, колегія суддів дійшла наступного.

Положення ч. 4 ст. 539 КПК України щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку передбачають, що у судове засідання, поряд з іншими викликається і засуджений.

З матеріалів кримінального провадження та матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він, всупереч наведеним положенням, у судове засідання не викликався.

Згідно повідомлення суду від 15.01.2016 року керівнику прокуратури, начальнику ХВК №43 та засудженому вони були повідомленні судом про дату час та місце розгляду клопотання засудженого. Водночас, зазначеним особам пропонувалось направити до суду відповідні заяви у разі небажання приймати участь у розгляді клопотання.

Таку заяву до суду направив представник ХВК № 43, а прокурор приймав участь у розгляді клопотання.

Як вбачається з цього ж повідомлення розгляд цього клопотання буде проводитись в режимі відеозв`язку. Але ж, як видно з журналу судового засідання розгляд клопотання засудженого відбувся не в режимі відеоконфереції і в загалі без участі засудженого.

Будь яких відомостей, про те, що засудженому повідомлено про дату, час та місце розгляду його клопотання, а тим більше, що він викликався до суду, як цього вимагає КПК України, матеріали кримінального провадження та особової справи засудженого не містять.

З положень п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України слідує, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю обвинуваченого, за винятком випадків, передбачених статтями 323 та 381 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, зокрема, п. 3 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Тому, оскільки ухвала суду є такою, що постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга засудженого частковому задоволенню.

З огляду на підстави скасування судового рішення та положення ч. 2 ст. 415 КПК України, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 підлягають перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: