Єдиний унікальний номер 725/2955/16-к
Номер провадження 1-кс/725/393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ;

прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасового мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, ухвалою Буського районного суду Львівської області від 25.04.2013 року вирок Лужського міського суду Ленінградської області РФ від 29.11.2009 року приведено у відповідність до Кримінального Кодексу України і відповідно ОСОБА_6 вважається засудженим за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі. Буським районним судом Львівської області ОСОБА_6 засуджено 13.11.2014 року за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), застосовано ст. 71 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років. 06.01.2015 року ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено. Невідбутий строк 2 роки 1 місяць 22 дні.

28.06.2016 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідча за погодженням з прокурором в рамках розслідування кримінального провадження № 0000966 від 27.06.2016 р. звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 26.06.2016 приблизно о 19 годині вечора в м. Чернівці по вулиці Красноїльська, 13 на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 після вживання алкогольних напоїв умисно ножем побутово-господарського призначення наніс ОСОБА_7 удар в ділянку живота, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та додатково пояснила, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе винним у оголошеній йому підозрі. Пояснив, що дійсно вчинив вказане протиправне діяння. Зазначив, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти тримання ОСОБА_6 під вартою. Просила обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного і його адвоката, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 29.06.2016 року о 09 год. 00 хвилин.

Підозрюваний доставлений до суду під конвоєм.

Його затримання в порядку ст. 207, 208 КПК України відбулося о 10 год. 50 хв. 27 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

При цьому судом також враховується відсутність даних про соціальні зв`язки підозрюваного.

Також, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд оцінює у сукупності всі обставини, в тому числі і передбачені ст. 178 ч. 1 КПК України- наявність загрози тяжкого покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його підозрюють.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, суд у відповідності до частини 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 10 години 50 хвилин 25 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1