02.08.2016 Єдиний унікальний № 371/750/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 317/750/16-к
Провадження № 1- кп /371/60/16
02 серпня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Яготинського р- ну Київської обл.., зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України , освіта повна середня , студента другого курсу Київського національного коледжу будівництва і архітектури, не одруженого , раніше не судимого
за ст. 185 ч.3 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
17 травня 2016 року приблизно в обідній час, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Яхни Миронівського р-ну Київської обл.. від учнів Яхнівської ЗОШ довідався про відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим у нього виник намір на викрадення особистого майна ОСОБА_5 .
Переслідуючи мету на таємне викрадення чужого (приватного) майна та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_4 20 травня 2016 року приблизно о другій годині підійшов до приміщення Яхнівської ЗОШ, що в АДРЕСА_3 , обійшов його з тильної сторони та підійшов до дверей житлового приміщення в якому проживає вчитель ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 виявив , що двері житлового приміщення зачинені на замок, з застосуванням фізичної сили відкрив їх та проник всередину. Перебуваючи в житловому приміщенні, ОСОБА_5 відшукав та викрав ноутбук марки «ASUS D550CA МН31» вартістю 4550 грн.
З викраденим ноутбуком ОСОБА_4 залишив житлове приміщення ОСОБА_5 та в послідуючому розпорядився на свій розсуд, передавши його ОСОБА_7 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4550 грн., що є вартістю викраденого ноутбука.
Дії ОСОБА_4 , у вчиненні яких він визнається винним , передбачені ст. 183 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) , поєднаному з проникненням у житло.
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_3 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 17 травня 2016 року від учнів Яхнівської ЗОШ, що в АДРЕСА_3 довідався, що вчительки цієї школи ОСОБА_5 не буде у період 19 20 травня 2016 року. Йому достовірно було відомо, що ОСОБА_5 має у власності ноутбук, у зв`язку з чим у нього виник намір на його викрадення.
Вночі 20 травня 2016 року біля другої години він прийшов до будівлі школи, де у житловому приміщенні, що має окремий вхід, проживає ОСОБА_5 . Впевнився, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня, руками відхилив двері житлового приміщення, проник в середину, де на ліжку під ковдрою виявив ноутбук іноземного виробництва, яким заволодів.
З ноутбуком залишив житлове приміщення ОСОБА_5 . Вдень викрадений ноутбук передав ОСОБА_7 , повідомивши, що цей ноутбук належить йому.
У вчиненому розкаюється.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення.
ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, активно сприяв у розкриттю кримінального правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро покаявся, має молодий вік, відшкодував спричинену ОСОБА_5 матеріальну шкоду та викрадений ноутбук повернутий потерпілій, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.
Ці обставини в сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Проте враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, частково передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі відсутній.
З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши строк випробування один рік.
В період строку випробування, на підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи ;
2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази ноутбук марки «ASUS D550CA МН31» вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи від 21 травня 2016 року № 19/4-03/875 в сумі 2166 грн. 96 коп.
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1