Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/289/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000100 стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальну провадженні на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору для усунення порушень вимог КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000100 стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору для усунення порушень КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що місце проживання обвинуваченого органом досудового розслідування в обвинувальному акті вказано поверхово, оскільки на неодноразові виклики до суду для проведення підготовчого судового засідання обвинувачений не з`явився, а відтак, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, обвинувачений є росіянином та громадянином Російської Федерації, проте в матеріалах провадження відсутня розписка про вручення ОСОБА_7 обвинувального акту складеного іншою мовою та реєстру матеріалів, якою він володіє, що є порушенням ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувачений протягом тривалого часу (понад 8 років) проживав на території України за адресою, зазначеною в обвинувальному акті і за якою здійснювалися його виклики під час досудового розслідування, на які він з`являвся.

Крім цього, суд, у відповідності зі ст. 335 КПК України, може оголосити ОСОБА_7 у розшук та зупинити провадження у справі на час його розшуку, про що клопотав прокурор у суді першої інстанції і у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Також, під час досудового розслідування, ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру, пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного, на що обвинувачений власноручно письмово повідомив про те, що послуг захисника він не потребує, права йому роз`ясненні, мова, якою здійснюється кримінальне провадження є зрозуміла.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має право: користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Дослідженням обвинувального акту, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 є росіянином та громадянином Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За даною адресою обвинувачений викликався до суду, але з невідомих причин не з`являвся.

15 та 29 жовтня 2015 року не були виконані ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.

Таким чином, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого, місце проживання якого в обвинувальному акті з самого початку вказано не точно без належного з`ясування особи обвинуваченого.

Відсутність раніше зазначених відомостей в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого прямо порушує вимоги ст. 291 КПК України, та права обвинуваченого, унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), оскільки суд навіть належно не може викликати обвинуваченого до суду та з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.

Тому, аргументи прокурора про те, що суд може оголосити ОСОБА_7 у розшук є безпідставними, оскільки місце перебування обвинуваченого було відомо органу досудового розслідування під час направлення обвинувального акту до суду.

Крім того, у статті 335 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення судового провадження: ухилення обвинуваченого від суду або захворювання на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

У випадку ухилення обвинуваченого від суду судове засідання зупиняється до його розшуку.

За змістом вимог кримінального процесуального законодавства України, перед тим як застосувати захід процесуального впливу до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, у виді розшуку та зупинення кримінального провадження, у суду мають бути достовірні дані про умисне ухилення обвинуваченого від явки в суд.

Під час підготовчого судового засідання прокурором не надано жодного доказу про умисне ухилення обвинуваченого від явки в суд та не доведено, що відсутні поважні причини неприбуття його на виклик, вказані у ст. 138 КПК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_7 у розшук.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом досудового розслідування не належно досліджено особу обвинуваченого, не встановлено місце його фактичного проживання, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду. У зв`язку із цим, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості, які не відповідають дійсності.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений протягом тривалого часу (понад 8 років) проживав на території України за адресою, зазначеною в обвинувальному акті і за якою здійснювалися його виклики під час досудового розслідування, на які він з`являвся є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним, оскільки на теперішній час місце перебування обвинуваченого суд першої інстанції не може встановити та викликати його до суду.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 є росіянином та громадянином Російської Федерації. Розписка від 31.03.2015 року містить інформацію, що ОСОБА_7 отримав на одному аркуші, в одному примірнику копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів на двох аркушах, в одному примірнику.

Проте, реєстр матеріалів не містить відомостей щодо вручення ОСОБА_7 обвинувального акту та реєстру складених рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє Також реєстр матеріалів не містить даних щодо письмової заяви ОСОБА_8 , про те, що він не заперечує здійснювати досудове слідство у відсутності перекладача та отримання процесуальних документів українською мовою.

Таким чином, відсутня розписка про вручення ОСОБА_7 обвинувального акту складеного іншою мовою та реєстру матеріалів, якою він володіє, що є порушенням ст. 291 КПК України.

Доводи прокурора про те, що вказана процедура здійснювалася при повідомленні ОСОБА_7 про підозру та врученні пам`ятки про права та обов`язки, а також посилання на його розписку заслуговують на увагу, але при складанні обвинувального акту та направлення його до суду, орган досудового розслідування повинен був пересвідчитися, що обвинувачений розуміє мову, якою складено обвинувальний акт, не бажає користуватися рідною мовою та послугами перекладача, про що відібрати у нього відповідну розписку.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 є уродженець іноземної держави, тобто згідно Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», має особливий статус, не володіє в повній мірі державною мовою і знанням законодавства України та потребує професійної юридичної допомоги захисника.
Відповідно до п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше правозахищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано звернув на це увагу, зазначивши, що органом досудового слідстване перевірені вказані відомості, оскільки реєстр матеріалів не містить даних щодо письмової заяви ОСОБА_8 , про те, що він не заперечує здійснювати досудове слідство у відсутності перекладача та отримання процесуальних документів українською мовою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору для усунення порушень КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4