Справа № 240/344/16-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/59/16 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника Олександрівської райдержадміністрації Донецької області- ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що народилась в м. Луганську, освіта середня , не працюючої, інваліда 2 групи, раніше не засудженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,
29 лютого 2016 року в період з 22 години 30 хвилин до 23 години з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до магазину, що належить ПП ОСОБА_8 та розташований в АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 таємно, умисно, діючи із корисливих мотивів, ліктем руки розбила скло вікна магазину, що знаходиться ліворуч від центрального входу та через отвір у вікні проникла до приміщення магазину, звідки вчинила крадіжку наступного майна:
-1пакет соку «Садочок томатний», ємкістю 2 літри та вартістю 29,5 грн.,
-1пакет соку «Садочок яблучний», ємкістю 2 літри та вартістю 29,5 грн.,
-1пакет соку «Садочок яблучно-виноградний», ємкістю 2 літри та вартістю 29,5 грн.,
-1пакет соку «Садочок персиковий», ємкістю 2 літри та вартістю 29,5 грн.,
-3 пляшки енергетичного напою «Blak» , вартістю по 9 грн. 50 коп. на загальну суму 28,5 грн.
-1 пакет кави «Nescafe», вагою 140 г, вартістю 70 грн.,
-1 пакет кави «Nescafe », вагою 50 г, вартістю 39 грн.,
-печиво овіяне , вагою 600 г, вартістю 37, 5 грн за 1 кг , на суму 22,5 грн.,
-цукерки « Пташине молоко» , вагою 700 г, вартістю 74 гр. за 1 кг, на суму 51,8 грн.,
-цукерки « Лукася» , вагою 600 г, вартістю 74 гр. за 1 кг, на суму 44,4 грн.,
-цукерки « Мануєль» , вагою 700 г, вартістю 92 гр. за 1 кг, на суму 64,4 грн.,
-1 пляшку пива «Жигулівське», ємкістю 0,5 літри, вартістю 8,75 грн.,
-1 пляшку пива «Світле Бронзове», ємкістю 1 літр, вартістю 20 грн.,
-2 пляшки пива «Діжка Свіжого», ємкістю 1,5 літри, вартістю 18,25 грн. на суму 36,5 грн.,
-два флакони парфум «Chansi LOCO», вартістю по 45 грн.,на суму 90 грн.,
-два флакони парфум «Chansi WINNER», вартістю по 45 грн., на суму 90 грн.,
-пляшку газованого напою «Чудо сад», ємкістю 2 літри, вартістю по 8 ,5 грн.,
-пляшку газованої води «Срібна», ємкістю 2 літри, вартістю по 6 ,5 грн.,
всього на суму 698,85 грн.
Вищевказане майно обвинувачена перекинула на вулицю через отвір у вікні, тим же шляхом покинула приміщення магазину, зібрала викрадений товар та віднесла його до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , де сховала та частково вжила.
Завдана потерпілій матеріальна шкода в сумі 698,85 грн. відшкодована повністю .
15 березня 2016 року в денний час ОСОБА_4 , знаходячись вдома у свого знайомого ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , спільно вживали алкогольні напої. Ввечері цього ж дня, знаходячись у вищезазначеному будинку, обвинувачена на столі у вітальні побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти. Скориставшись тим, що присутні в будинку ОСОБА_9 разом із братом ОСОБА_10 під впливом вжитого алкоголю позасинали, діючи таємно ОСОБА_4 повторно здійснила крадіжку чужого майна -мобільного телефону марки «LG» ,моделі КР 108, разом із зарядним пристроєм до нього, вартістю 155,13 грн.
Викрадене обвинувачена віднесла додому, за вищевказаною адресою та використовувала телефон на свій розсуд, до часу вилучення працівниками поліції 13 квітня 2016 року.
Обвинувачена вину у вчиненні крадіжки з магазину визнала повністю та суду повідомила, що 29 лютого 2016 року вона протягом дня вживала спиртні напої разом зі своїми знайомими. Так, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля 21 години 30 хвилин вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_11 , де продовжила вживати спиртні напої до 22 години 30 хвилин, після чого пішла додому . Проходячи повз магазину ПП ОСОБА_8 , вона вирішила здійснити крадіжку продуктів ,для чого ліктем руки розбила скло одного з вікон, дістала скло із рами, порізавши великий палець лівої руки. Через отвір у вікні вона проникла до магазину, звідки викрала сік,цукерки, печиво, напої, декілька пляшок пива, каву та парфуми. Дещо поскладала в пакети та через отвір перекинула на вулицю. Потім обвинувачена тим же шляхом покинула магазин, зібрала викрадене, що було розкидане під вікном магазину, та ховаючись прийшла додому. По дорозі вона їла цукерки, вдома також вживала викрадені продукти.
30 січня 2016 року до неї додому приїхали працівники поліції та виявили деякі викрадені речі
Вартість викраденого повністю відшкодовано.
Вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону обвинувачена не визнала, пояснивши, що приблизно 15 березня 2016 року, в денний час, вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає в с. Пасічне Олександрівського району. Він вживав спиртні напої разом зі свої братом ОСОБА_12 , до них приєдналась обвинувачена. Під час спілкування, обвинувачена спитала у ОСОБА_9 дозволу взяти його мобільний телефон, бо вона наступного дня мала пасти худобу, а її телефон зламався. ОСОБА_9 погодився та сказав, що вона може взяти мобільний телефон, але пізніше. Через деякий час брати позасинали, обвинувачена взяла телефон разом із зарядним пристроєм, що був на столі у вітальні, та пішла додому. Через деякий час обвинувачена загубила телефон, тому не змогла вчасно повернути.
Суд вважає, що вина обвинуваченої підтверджена повністю поясненнями свідка та письмовими доказами.
Так,обставини, місце та спосіб вчинення 29 січня 2016 року ОСОБА_4 крадіжки з приміщення магазину підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 30 січня 2016 року, за яким під час огляду приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , виявлено пошкодження вікна з лівої сторони від входу. Вікно розбите, отвір розміром 58х70 см. На розбитому склі наявні сліди буро-червоного кольору. На вікні та під вікном знаходяться осколки скла, у тому числі з плямами бурого кольору. Там же виявлено розкидані продукти харчування та парфуми. В приміщенні магазину порушено порядок на полицях. Вхідні двері не мають пошкоджень. Під час огляду вилучено кілька фрагментів скла з відбитками пальців.
а.п. 74-83
Перелік викраденого та його вартість підтверджено складеним актом інвентаризації від 30 січня 2016 року.
а.п. 84-85
Причетність обвинуваченої до вчинення крадіжки підтверджується протоколом огляду з фототаблицею від 30 січня 2016 року ,за яким під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено дві порожні пляшки з написом «Blak» і порожній пакет з-під соку «Садочок яблучний», пакет кави «Nescafe». Як пояснила при цьому обвинувачена, вказані речі вона викрала з магазину.
В кімнаті будинку виявлено одяг обвинуваченої з плямами бурого кольору. З пояснень обвинуваченої - порізалась склом під час вчинення крадіжки .
В господарській споруді на подвір`ї домоволодіння виявлено пляшки пива: «Жигулівське», «Бронзове» і дві пляшки пива «Діжка свіжого», напій «Чудо сад», ємкістю 2 літри.
а.п. 87-92
За довідкою КЗОХ « Олександрівської лікарні планового лікування» № 25 від 30 січня 2016 року ОСОБА_4 надана медична допомога в зв`язку з наявними порізами першого пальця лівої руки
а.п. 63
За висновком експерта під час проведення дактилоскопічної експертизи № 219 від 3 лютого 2016 року,на поверхні вилучених під час огляду приміщення магазину фрагментів скла, розміром 140х71х87х38 мм, виявлено сліди середнього та вказівного пальця лівої руки обвинуваченої ОСОБА_4
а.п. 100-108
Потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, крім того, вона заявила про відшкодування їй завданої матеріальної шкоди в повному обсязі, цивільний позов заявляти не має наміру.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_9 підтверджена наступними доказами.
Обставини , місце та час вчинення крадіжки підтверджено протоколом огляду від 13 квітня 2016 року з фототаблицею, за яким під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 потерпілий ОСОБА_9 вказав на місце у вітальні, де зі столу було викрадено мобільний телефон разом із зарядним пристроєм .
а.п. 118-120
За протоколом огляду з фототаблицею від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання буд АДРЕСА_1 , добровільно у присутності понятих передала мобільний телефон «LG» ,моделі КР 108, чорного кольору , imei № НОМЕР_1 , та зарядний пристрій до нього .
а.п. 122-123
Вартість викраденого підтверджено висновком експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи № 174 від 18 квітня 2016 року щодо залишкової вартості мобільного телефону торговельної марки «LG» ,моделі КР 108,станом на 15 березня 2016 року.
а.п.163-169
Потерпілий, звернувшись до суду з письмовою заявою ,повідомив, що не має до обвинуваченої матеріальних претензій, просить розглянути справу без його участі.
Пояснення обвинуваченої , щодо відсутності в її діях мети заволодіння чужим майном - мобільним телефоном ОСОБА_9 спростовується, окрім наведених письмових доказів, поясненнями свідка ОСОБА_13 .
Так, допитаний в судовому засіданні свідок пояснив, що декілька місяців тому, навесні 2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 пропонувала йому купити мобільний телефон із зарядним пристроєм чорного кольору за 300 грн. Свідок відмовився від цієї пропозиції, але через 2 тижні ОСОБА_4 знову запропонувала купити цей же мобільний телефон, але вже за 150 грн. Свідок знову відмовився та спитав обвинувачену, чи це не мобільний телефон ОСОБА_9 , бо в селі вже було відомо, що у останнього викрадено мобільний телефон. ОСОБА_4 заперечила належність цього телефону ОСОБА_9 , пояснивши, що це її телефон, але вона за браком коштів має його продати.
Присутня під час допиту свідка обвинувачена визнала, що свідок дає правдиві пояснення та не заперечувала, що вилучений у неї мобільний телефон вона взяла вдома у потерпілого ОСОБА_9 , якому мобільний телефон і належить.
Пояснення обвинуваченої ,що вона просто цікавилась вартістю телефону, не маючи наміру його продажу ,суд сприймає як неспроможні з огляду на те, що обвинувачена протягом майже місяця тримала його у себе вдома,не губила його, а спробувала продати , що підтверджує наявність корисливого мотиву в діях обвинуваченої.
Таким чином , дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 та 2 ст. 185 КК України , бо вона умисно, із корисливих мотивів здійснила викрадення чужого майна з проникненням до приміщення магазину та повторно здійснила крадіжку чужого майна - мобільного телефону.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України , враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості, особу обвинуваченої, що задовільно характеризується за місцем проживання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття , вжиті обвинуваченою заходи щодо відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди .
Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_14 , 2009 року народження, є матір`ю- одиначкою, інвалідом 2 групи, не працює.
За довідкою комунального закладу охорони здоров`я «Олександрівська лікарня планового лікування» від 19 квітня 2016 року № 01-11/319 ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом : помірна розумова відсталість з поведінковими розладами .
а.п.133
Згідно висновків судово-психіатричних експертиз №129 від 4 лютого 2016 року та 527 від 13 травня 2016 року, ОСОБА_4 страждає на помірну розумову відсталість з поведінковими розладами, що потребують лікувальних заходів, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок зловживання алкоголем (олігофренія в ступені вираженої дебільності). Під час вчинення інкримінованих діянь не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ст. 20 КК України - обмежена осудність. У період часу вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_4 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебувала. В даний час ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
а.п. 143-151
Відповідно до ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та ( або) керувати ними.
Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення , особу обвинуваченої ,завдані наслідки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання:
- за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі ,
- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі ,
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України,обвинуваченій необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що обвинувачена може бути виправлена без ізоляції від суспільства , про що свідчать такі обставини: вчинення кримінального правопорушення вперше , вжиття заходів до часткового відшкодування завданої шкоди , задовільна характеристика, утримання неповнолітньої дитини.
Крім того, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин у стані обмеженої осудності.
На підставі викладеного, суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Суд вважає, що відповідно до ст. 94 КК України , з огляду на вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень повторно, наявних висновків комісії лікарів психіатрів, необхідно застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Керуючись ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, ст.20, 94 КК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання
- за ч. 3 ст.185 КК України - у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі ,
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1(одного) року позбавлення волі
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації .
Відповідно до ст. 94 КК України, застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Речові докази, що зберігаються в Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області:
- джинси з плямами бурого кольору, паперову коробку із скляною пляшкою та 6 фрагментів скла з відбитками пальців знищити,
- пакет з мобільним телефоном «LG» та зарядним пристроєм - повернути ОСОБА_9 , як власнику майна.
Згідно ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати , пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 351(триста п`ятдесят одну ) гривню 84 копійки
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1