overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-32/10
Провадження № 1-32/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.,

при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.271 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для

закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про виїзд з постійного місця проживання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ярославовичу- немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинувачених за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення їм обвинувачення, до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та Про:ОСОБА_3 за ст.271 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області о 16год. 00хв. 02 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий-суддя:
Справа №1-10/10
Провадження № 1-10/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі: Опока Г.І.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 засуджений за те, що 25 липня 2008 року, знаходячись в м.Жидачеві по вул.Грюндвальська,35 в квартирі №8, належній ОСОБА_2, де він проводив ремонтні роботи, таємно викрав із цієї квартири, належне ОСОБА_2 майно на загальну суму 898 грн.

При розгляді даної кримінальної справи встановлено, що після оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук у грудні 2008 року, його розшук здійснювався працівниками Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та у січні 2010 року його було розшукано.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що тривалий час переховувався в м.Ходорові у рідних, а також перебував на тимчасових роботах за межами України.

Наведене свідчить, що працівниками Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області неналежним чином виконувалась постанова суду про розшук підсудного ОСОБА_1, що призвело до тривалого перебування вказаної кримінальної справи у провадженні Жидачівського районного суду.

У зв»язку із цим суд вважає за необхідне довести до відома керівництва Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області на неналежне виконання працівниками Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області своїх службових обов»язків при здійсненні розшуку підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома керівництва Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області на встановлені по справі факти неналежного виконання своїх службових обов»язків працівниками райвідділу при здійсненні розшуку підсудного ОСОБА_1

Про вжиті заходи повідомити Жидачівський районний суд у місячний термін.

На окрему постанову може бута подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з часу проголошення.

Головуючий-суддя:
Справа №1-100/10
Провадження № 1-100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченим - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинувачених за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення їм обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Поступило клопотання прокурора про об"єднання даної справи з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 26,237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 10.00 год. 21 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_2 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Об"єднати дану справи з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 462/7005/15-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого прибиральником в ЛКП «Навколо базару», проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніш судимого Франківським районним судом м. Львова за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

У вступній частині вироку та в ухвалі про виправлення описки від 15 лютого 2016 року суд неправильно зазначив місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 без реєстрації, а саме: замість АДРЕСА_1 суд зазначив АДРЕСА_1 . Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У вступній частині вироку Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2016 року зазначити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 без реєстрації : АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/682/14-к
№ провадження 1-кс/453/121/14
УХВАЛА

15.05.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого під час досудового розслідування,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 протягом 15 днів провести наступні слідчі дії:
1. Допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
2. Допитати державного виконавця, яким здійснювалось виконання ухвали Сколівського районного суду від 04 липня 2013 року про забезпечення позову.
3. Додатково допитати ОСОБА_9 з приводу обставин зазначених у вказівках прокурора.
3. Провести огляд місця події.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1081/14-к
№ провадження 1-кп/453/82/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000586 від 02.07.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 14.08.2014 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1264/14-к
№ провадження 1-кп/453/92/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000752 від 17.08.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на 04.09.2014 року об 13 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/444/16-к
Провадження № 11-п/783/308/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в:
05 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на розгляд іншому суду.

Згідно подання у штаті Жидачівського районного суду на даний час працює три судді. Суддя ОСОБА_8 з 28.01.2016 року перебуває на лікуванні. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 21.09.2016 року за № 5157 судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнені з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим немає можливості розглянути вищезазначену справу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У штаті Жидачівського районного суду на даний час три судді. Суддя ОСОБА_8 з 28.01.2016 року перебуває на лікуванні. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 21.09.2016 року за № 5157 судді Жидачівського районного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнені з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Отже у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 слід задоволити, а матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 - задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/476/16-к
Провадження № 1-кп/670/55/16

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 03.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 22.09.2016 року скасовано вирок Віньковецького районного суду від 22.07.2016 року, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 03.06.2016 року передано на новий судовий розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області

Кримінальне провадження надійшло до канцелярії суду 10.10.2016 року, і згідно автоматизованої системи розподілу провадження передано судді ОСОБА_1 .

Не вбачаючи підстав для проведення підготовчого судового засідання приймаю вказане кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 03.06.2016 року.

Призначити судовий розгляд по вказаному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2) на 14.00 год. 20 жовтня 2016 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Віньковецьким районним судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

Вирішено питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 ..

Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягають відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, засудженим не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
При цьому заявник повторно посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК засудженим не зазначено конкретного прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги.
Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Разом із тим суд звертає увагу на те, що можливість реалізації засудженим свого права на звернення до суду касаційної інстанції не втрачена за умови подання ним нової касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК, та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3