overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/898/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/806/15-к
У Х В А Л А

11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0002121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом шахрайських дій вчинених у великих розмірах, а також створення фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів з правом вилучення, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для проведення експертних досліджень та встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтував, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання в частині надання тимчасового доступу задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів зазначених вище документів - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/923/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/811/15-к
УХВАЛА
12.02.2015 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:
11.06.2014 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000057 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Миколаєві (МФО НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді інформації про рух коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по рахунку № НОМЕР_2 .

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у ньому документів щодо руху, зарахування та списання грошових коштів, які містилися на вказаному вище розрахунковому рахунку має суттєве значення для встановлення та доведення важливих обставин, що є предметом зазначеного вище досудового розслідування, а саме для встановлення суб`єктів господарювання, які мали розрахункові операції із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мети перерахування грошових коштів між цими суб`єктами господарювання і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У той же час, в інший спосіб встановити та у подальшому довести такі обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області начальнику ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативним підрозділам або іншому органу досудового розслідування тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, перебувають у володінні філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Миколаєві (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації про рух коштів по банківському рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № НОМЕР_2 , який відкрито в філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 01.04.2011 по 15.11.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1036/2016 У Х В А Л А
25.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою з`ясування реальності здійснення господарських операцій та правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити частково, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-фінансово-господарські документи, що підтверджують отримання товарів, за вчиненим правочином товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі ТМЦ, актів прийняття на зберігання ТМЦ, довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей.
-Сертифікати якості і відповідності, технічні паспорти на ТМЦ
-Документи, що підтверджують погодження з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на закупку ТМЦ у зазначених вище підприємств та на оплату ТМЦ
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/452/16-к
Провадження № 1-кп/493/76/16

УХВАЛА
11.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Балтської районної державної адміністрації ОСОБА_7
представник сектору ювенальної превенції
Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
29.03.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 22.04.2016 року о 09:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 495/2071/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
24.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 3 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 3 КК України на 05.04.2016 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1142/15-к
Провадження № 1-в/500/215/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

11 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований - АДРЕСА_2 , судимого 02 квітня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 поставлен на облік в Ізмаїльському МРВ КВІ 24 червня 2015 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язкі покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України виконував, в інспекцію на відмітки з`являвся регулярно.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що свою провину осознав, нових злочинів не скоював та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, засудженого та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/175/16-к
Провадження № 1-кп/506/43/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.04.2016 с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, студента 1-го курсу Ананьїівського професійного ліцею, неодруженого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 14.04.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, законного представника, захисника .

Зобов`язати службу у справах дітей Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області надати суду звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3780/16-к 1-в/521/1994/16

05 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання установи виконання покарань про умовно-дострокове звільнення (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 16.11.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 69, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Начальник ЧВК №74 УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до засудженої ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що засудженій зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі та вона звільнений по закінченню строку покарання.

Інші учасники до суду не з`явились.

Вислухавши думку прокурора та представника установи виконання покарань, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
17.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
26.02.2016 року ОСОБА_5 звільнена у зв`язку із закінченням строку покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 72, ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника ЧВК №74 УДПтСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6978/15-к
Провадження № 1-кп/591/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000878 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, йому, а в умовах СІЗО йому не можуть забезпечити достатнього обсягу медичних заходів. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив, пояснив, що на даний час здійснюються заходи щодо огляду обвинуваченого відповідним спеціалістом.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 24.00 год. 11.04.2016.

В ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не змінено, не допитані всі потерпілі та свідки, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вплинути на учасників процесу, які можуть надавати несприятливі до нього покази.

ОСОБА_4 перебував в місцях позбавлення волі, через не значний проміжок часу вчинив новий злочин, підставою для застосування тримання під вартою стало порушення ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, тому передбачені ст.177 КПК України ризики впливу на учасників кримінального провадження, можливість переховуватися від слідства, продовжити злочинну діяльність не зменшилися.

Обвинувачення у вчиненні декількох епізодів протиправної діяльності, не знята судимість , підтверджують існування перелічених прокурором ризиків стосовно ухилення від суду, продовження протиправної діяльності.

Суду не надано медичної документації, з вказівкою на неможливість тримання ОСОБА_4 в місцях попереднього ув`язнення.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню. З тих же підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. В задоволенні клопотання захисника-відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.00 год. 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3080/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/183/13 р.
УХВАЛА

28.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 17 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України на 07 червня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2