Справа № 402/404/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000185 від 08.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Пепени Лазовського району Республіки Молдова, освіта неповна середня, молдованина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , судимого: 30.09.1999 року Савранським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України (за редакцією 1960 р.в.) до 2 років позбавлення волі; звільнений 01.11.1999 року на підставі постанови Савранського районного суду Одеської області від 22.10.1999 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 16.07.1999 року; 04.05.2001 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81 КК України (за редакцією 1960 р.в.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 24.10.2003 року на підставі постанови Старогородського районного суду м.Вінниця від 16.10.2003 року за ст.81 КК України (за редакцією 2001 р.в.) умовно-достроково на 2 місяці; 15.07.2004 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового терміну строком на 3 роки; перегляд вироку 06.10.2004 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області від 15.07.2004 року згідно якого засуджений до 3 років позбавлення волі; звільнений 28.12.2006 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2006 року за ст.81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 14 днів; 31.10.2007 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 31.10.2008 року з Кіровоградської ВК № 6 по відбуттю строку покарання; 26.12.2008 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.09.2010 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту; 05.12.2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до 6 місяців арешту; звільнений 05.06.2012 року з Стрижавської ВК № 81 Вінницької області по закінченню строку покарання; 06.04.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавленні волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, вирок на момент складання підозри законної сили не набрав, покарання не відбуте, судимість не погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення за наступних обставин:

04.04.2016 року у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись темною порою доби, прийшов на територію домоволодіння в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності власниці та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, які не були замкнені на запираючий пристрій, незаконно проник у середину підсобного приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю - 420 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та дав наступні покази.Він постійно проживає в с. Синицівка Ульяновського району.З потерпілою знаходиться в неприязних відносинах, оскільки сім"я його співмешканки постійно конфліктує з потерпілою, а співмешканець потерпілої повідомив раніше , що Виздоага скоїв злочин. За день до скоєння злочину , він прийшов до домоволодіння потерпілої разом з дітьми щоб забрати свою співмешканку , яка пішла туди раніше . Там вони домовились , що підуть на вулицю вище та на природі розіп"ють пляшку горілки , яку придбала потерпіла в знак примирення.Розпивши горілку , вони розійшлися , а у вечері зателефонувала його співмешканці потерпіла та сказала щоб він прийшов та продав бідон. Він прийшов до потерпілої , вона передала йому бідон та просила нікому не говорити. Вони домовились , що бідон слід продати за 100грн. Тоді він поніс даний бідон до Ставаракі та запропонував йому його купити , однак той вказав , що йому бідон не потрібен і поніс його знайомим . Оскільки бідон ніхто в той вечір не купив і було пізно він залишився ночувати в Ставаракі , а вранці вони разом поїхали до ОСОБА_8 , по дорозі , щоб його ніхто не бачив , він вийшов з машини , а Ставаракі поїхав далі , а коли повернувся , то повідомив , що ОСОБА_9 , йому дав 12 грн ,а іншу суму додасть ОСОБА_10 по дорозі. Зустрівши ОСОБА_10 , вони взяли гроші і поїхали до потерпілої, де застали його співмешканку та потрепілу , вони повернулись доому до ОСОБА_11 і там почали розпивати спиртні напої, які він придбав у сусідки за 25 грн пляшку. За горілкою він ходив тричі. Потім Виздоага змінив покази та повідомив , що Ставаракі йому дав лише 20 грн. ОСОБА_12 на останні він купив горілку та цигарки, яку вони розпили на кладовищі , де Ставаракі відробляв громадські роботи. А він в подальшому купував горілку за власні кошти. Просить його виправдати.

Потерпіла в судовому засіданні дала слідуючі покази. Вона підтвердила факт неприязних стосунків між нею та сім"єю співмешканки ОСОБА_11 , але зазначила , що вона з ОСОБА_11 знаходилась в нормальних стосунках. Також вказала , що дійсно за день до скоєння злочину, до неї прийшла співмешканка ОСОБА_11 за мукою . В знак примирення вони дійсно розпили пляшку горілки , але після цього розійшлися.Вона здала металолом , тож у неї були кошти. Бідон вона ОСОБА_11 на продаж не давала , про крадіжку дізналася лише через декілька днів та потім повідомила дільничного. Потім в поліції їй повідомили , що крадіжку скоїв Виздоага та продав його . В поліції вона впізнала власний бідон.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що до нього дійсно приходив Ставаракі та запропонував купити в нього бідон. Оскільки останній похилого віку , то він вирішив його придбати для води. Грошей в нього не було , то ж він дав йому 12 грн , а останні передав ОСОБА_13 , який повертався з базару. Через деякий час даний бідон в нього вилучили працівники поліції. Про те , що бідон крадений, він не знав.

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що ОСОБА_11 є братом його співмешканки. Ввечері 4 кітня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_11 та запропонував йому купити бідон , при цьому він повідомив , що даний бідон належить його тещі , яка виїхала в ОСОБА_15 , Оскільки йому бідон не потрібен, він запитав що Виздоага за нього хоче , на що останній повідомив , що хоче одну літру горілки і тоді він поніс його знайомим . Оскільки бідон ніхто в той вечір не купив і було пізно Виздоага залишився ночувати в Ставаракі , а вранці вони разом поїхали до ОСОБА_8 , по дорозі , щоб його ніхто не бачив , він вийшов з машини , а Ставаракі поїхав далі , а коли повернувся , то повідомив , що ОСОБА_9 , йому дав 12 грн а іншу суму додасть ОСОБА_10 по дорозі. Зустрівши ОСОБА_10 , вони взяли гроші і поїхали на цвинтар , де Ставаракі відробляв громадські роботи . Перед цим він придбав пляшку горілки ,100 гр. тюльки та цигарки . Горілку вони розпили на цвинтарі . Ще двадцять гривень він віддав ОСОБА_11 і той пішов . Через деякий час він його наздогнав і вони разом приїхали до потерпілої ,забрали ОСОБА_16 та потерпілу та у ОСОБА_11 вдома трохи випили ,після чого йому сказали ,що біжить його співмешканка і він звідти поїхав . А ввечері коли повернувся , потерпілої у ОСОБА_11 не було. При ньому Виздоага горілки не купував та гроші потерпілій не передавав.

Вина ОСОБА_11 підтверджується пиьмовими доказами в справі:

протоколом огляду місця події від 7.04.2016 року , яким оглянуто місце скоєння злочину , тобто місце викрадення бідона (а.с. 9-14)

протоколом огляду місця події від 9.04.2016 року в домоволодінні ОСОБА_8 який видав викрадений бідон (а.с. 19-22)

протоколом огляду місця події від 9.04.2016 року в домоволодінні Ставаракі ., де було оглянуто автомобіль Москвич (а.с. 24-28)

висновком судово- товарознавчої експертизи від 12.04.2016 року , за яким вартість бідона з врахуванням зносу складає 420 грн.(а.с.42-43)

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у приміщення .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується негативно.

Обставини, що пом"якшують покарання - не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів,скоєння у стані алкогольного сп"яніння.

Суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 не можливе без ізоляції його від суспільства та призначаючи йому покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, вважає за необхідне застосувати ст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Речові докази у справі підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.На підставі ст.70 ч.4 КК України , шляхом поглинання покарання за вироком Ульяновського районного суду від 6 квітня 2016 року , остаточно призначити покарання в вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання відраховувати з 19.04.2016 року та зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в даному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 міру запобіжного заходу залишити ту ж саму -тримання під вартою.

Речові докази - алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., який передано на зберігання власниці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 жит. АДРЕСА_2 - залишити у законного володільця.Автомобіль марки "Москвич 22140 р.н. НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_17 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1